Capítulo II

Coerção e Posse
Presume-se frequentemente que a força e somente a força garantem
contra a invasão de propriedade. Isso pode ter sido verdade em até certo ponto nos primórdios da humanidade. Mas
à medida que as propriedades se multiplicam, a oportunidade para
o roubo excedeu em muito a capacidade dos defensores físicos, tanto no tempo quanto no
número. A não invasão de propriedade privada tornou-se um dos mais antigos tabus, substituindo tabus ainda anterio
res contra a invasão tribal.
Aqui está a origem inicial da Regra de Ouro (reciprocidade), e mesmo do desenvolvimento tardio do Decálogo (os D
ez Mandamentos). O comportamento moral era, em essência, o
reconhecimento da posse de outra pessoa sobre uma determinada propriedade mesmo
que proprietário esteja presente ou ausente. Era o tipo de comportamento
esperado obter de outros. Desse modo, num dos primeiros conceitos de quid pro quo (Toma-lá-dá-cá)
, o indivíduo absteve-se de invadir com a garantia implicíta
de que, se assim fosse, os outros se conteriam da
mesma forma.
Hoje, a maioria dos homens acredita que o estado é absolutamente necessário para
proteger a propriedade e os proprietários e que o homem deve confiar
no estado por este serviço. Curiosamente, economistas clássicos e
keynesianos modernos, bem como outros socialistas de vanguarda, concordam aqui.
Tão difundida é esta crença de que é comum ouvi-la dizer que
a utilidade tradicional do estado, ou a justificação da
a existência do estado reside exclusivamente nesta área. O estado deve
limitar-se, ou por algum processo deve ser limitado à função de
proteger a vida e a propriedade. Além disso, não é para se aventurar. Ainda,
com base neste conceito, as aplicações desta função limitada nos
levaram repetidamente ao que agora poderia ser chamado de "estado moderno",
com o seu enorme aparato de contabilidade e de registro, essa
erosão constante da privacidade dos homens e o lançamento e condução da guerra moderna. Todas estas funções são
nada mais
nada menos do que a função de proteção sobre a propriedade.
A visão tradicional dos classicistas é que se eles têm o
poder do estado à sua disposição, usarão o estado para o

A FILOSOFIA DA POSSE

o bem da economia, inibindo a venda agressiva e a fixação discriminatória de preços, e mantendo uma força policial
que maximize a proteção para os proprietários, grandes e pequenos.
Os pontos de vista dos socialistas variam de acordo com a complexidade particular da teoria socialista que está send
o oferecida. Alguns socialistas, incluindo os ramos anarquista e comunista, vêem o estado como
um perigo, ou a ser eliminado imediatamente, uma vez que a sua conservação protege a
propriedade (do ponto de vista anarquista), ou a ser eliminado em última instância, após
o estado ter sido empregado para "arrancar aos poucos" toda a propriedade dos
proprietários produtivos. (Depois de tudo ser expropriado,
teoricamente, não haverá mais requisitos para uma agência de
expropriação; mas com a ditadura há muito anunciada do proletariado, haverá necessariamente uma autoridade centr
al autorizada a
controlar e gerir a produção e a distribuição.)
Os socialistas consideram que apenas eles próprios são sensíveis às necessidades dos
pobres e somente eles empregarão o poder do estado para a eliminação da pobreza e o controle da ganância.
Nesse contexto, tanto os economistas clássicos quanto os socialistas procuram muito
a mesma solução a partir da mesma base. Ainda que discordem
quem deve possuir bens, ambos vêem o estado como essencial para
a posse e a proteção da propriedade. Ambos acreditam que as condições de benefício serão maximizadas se estivere
m no comando. As condições de benefício serão maximizadas, de acordo com os classicistas, se
a economia é protegida e se a ganância é controlada por leis que
tendem a incentivar a concorrência e a desencorajar práticas desleais e inibidoras, incluindo ações criminosas. Os so
cialistas, entretanto, afirmam que as condições de benefício serão maximizadas quando a distribuição
de bens com base na necessidade é encorajada, ao invés da produção de bens com fins lucrativos. Os anarquistas, qu
e são os mais independentes dos socialistas, argumentam que se eles tomarem esse caminho, o estado
desaparecerá e com ele toda a capacidade de qualquer um de proteger sua propriedade; assim, a propriedade como ta
l, exceto em quantidades
bastantes escassas, desaparecerão. Mas fundamental tanto para o socialista quanto para as
posições clássicas é a suposição de que o estado é o instrumento, e o único instrumento, que fornece a proteção da pr
opriedade.
O importante é a verdade. E curiosamente, tanto os classicistas quanto
os socialistas de diferentes correntes não compreenderam a importância do fato de a propriedade não ser uma invenç
ão do
estado, mas, pelo contrário, que o estado era uma invenção dos
detentores de propriedade. A posse da propriedade precedeu a construção dos estados e

COERÇÃO E POSSE

continuaria se o estado desaparecesse. Na verdade, a

a posse privada de propriedade surgiu em economias tribais e foi originalmente
protegido por tabus e rituais religiosos primitivos. Sr. Henry Maine
observe:
Quando um rei decidiu uma disputa por uma sentença, o julgamento foi assumido como o resultado de inspiração dir
eta. O agente divino, propondo sentenças judiciais aos reis ou aos deuses, o maior dos reis, foi
Têmis (deusa grega da justiça). A peculiaridade da concepção é evidenciada pelo uso do
plural. Themistes, temises, o plural de Têmis, são os julgamentos,
divinamente ditadas ao juiz. Fala-se de reis como se
eles tivessem um armazém de "themistes" prontos para usar; mas deve ser
claramente compreendido que não são leis, mas julgamentos.. . .3

(Sublinhado nosso.)
De Coulanges insiste:
Entre a maior parte das sociedades primitivas, foi pela religião que se estabeleceu o direito de propriedade
. . . . A primeira religião que teve poder sobre
suas almas foi também a que instituiu entre eles
a propriedade.
. . . A religião, e agora as leis, garantiram primeiro o direito de
propriedade.4
Não nos resta nada além de autoridades ancestrais sobre as quais
confirmam esta afirmação. A antropologia moderna, arqueologia e outros
investigadores da área inclinam-se a demonstrar que a instrução instruída
às crianças, sob costumes tribais ou incentivos religiosos,
resultou no respeito pela propriedade e o autocontrole necessário para
a posse privada de propriedade permanecer.
O que não é facilmente compreendido é o fato de que a posse de propriedade
e a sua conservação em mãos privadas dependem da compreensão e crença, e não da força. A única proteção real qu
e temos
surge da relutância dos indivíduos em cometer transgressão, e
não sobre a vontade de certos homens, contratados como polícia, para
perseguir aqueles que violaram direitos de propriedade, a fim de trazer
restituição e/ou punir os infratores.
No centro do pensamento moderno está a suposição de que a propriedade
não pode ser protegida e que o estado deve agir após o fato,
buscando um equilíbrio tardio após violação criminal. Quando há
pequenas propriedades, assim como em sociedades pobres ou primitivas, a descoberta,
punição de ladrões e recuperação de bens são possíveis. Uma vez que a produção industrial moderna multiplica bens
e propriedades em sua própria posse 8
H.
4

S. Maine, Ancient Law (Boston: Beacon Press paperback, 1963), p. 4.

Fustel de Coulanges, a Cidade Antiga (Anchor Books edit.; New York: Doubleday and Co. [edição original. 1864]),
pp. 66-67.

10

A FILOSOFIA DA POSSE

, e como o caráter único de vários itens em posse é

substituída pela produção em massa, a recuperação e a retribuição tornam-se cada vez mais complexas e dispendiosa
s, e menos viáveis. Certamente, com
o aumento da população tornando complexo os procedimentos de busca, a polícia é cada vez mais incapaz de resolv
er crimes. Os criminosos podem desaparecer em multidões
e os bens confiscados podem ser facilmente escondidos.
No mundo moderno, existem tantos tipos de propriedade e
tantas unidades de propriedade que a proteção pela força de todos estes
está fora de questão. O Professor Oscar Cooley percebeu este fato.
quando ele afirmou: "A noção de que, sem um policial presente,
o direito de propriedade seria ignorado e desprezado é totalmente injustificado. O interesse próprio incentiva as pess
oas a respeitar o direito de propriedade dos outros
para que os seus sejam respeitados. É esta aplicação prática da
regra de ouro, não as ameaças do estado, que em grande parte torna possível a propriedade privada hoje."5
Toda a guerra moderna é baseada em finalidades retributivas (olho por olho) do
estado na tentativa de criar "justiça" após a suposição da injustiça.
As ações da polícia na perseguição de criminosos operam, essencialmente,
sobre o princípio de retaliação.
Quando os Estados baseiam a sua necessidade funcional na justiça
retributiva (Lei de Talião), os Indivíduos da sociedade tornam-se nada mais do que
peões no jogo. É assumido que eles devem ser violados
e vitimizados. Mas isto é para estabelecer indivíduos como unidades de possíveis sacrifícios.
Por outro lado, a tributação é instituída com o objetivo de assegurar a retribuição,
caso ocorra uma invasão. A tributação, por definição, não é nada mais
do que roubo legalizado. E aqui está a prática ilógica de instalar
e santificar uma prática geral de roubo numa escala cada vez maior
com o suposto propósito de punir o roubo ilegal caso ocorra.
O que tem sido ignorado é a enorme capacidade da humanidade a uma compreensão correta a respeito propriedade.
No entanto, é
simples de ensinar a inviolabilidade da propriedade privada para crianças e adultos
, assim como é instruí-los na sacralidade de Baal, Buda, Vishnu, ou qualquer outro caminho religioso. E pessoas que

tem sido completa e corretamente ensinados, simplesmente não irão se tornar

ladrões. O problema é educativo e não um problema de retaliação. Dada uma comunidade na qual a transgressão não
ocorrerá por causa do
condicionamento prévio e da instrução, tal comunidade exigirá
pouco ou nenhum policiamento operando de forma retributiva.
6

Oscar W. Cooley, " What Is Property?" Rampart Journal, Vol. I (1965), No. 4,
28.

COERÇÃO E POSSE

11

O medo da punição e da força incorporada nos poderes policiais

pode inibir alguns criminosos e as suas ações. Mas é cada vez mais
é evidente que a dependência do estado nestes assuntos conduz a
muitos mais problemas novos do que resolve.
Uma nova força está emergindo para desafiar o papel do estado
nas mãos dos liberais clássicos ou dos socialistas liberais modernos
de qualquer corrente. Esta força é uma percepção mais clara e uma melhor educação
em diretrizes que garantirão que as futuras gerações compreendam a
importância da posse privada de propriedade. As novas escolas irão
proporcionar essa formação. Tais instituições
deve nascer fora do controle estatal, do patrocínio do estado, ou mesmo
assistência estatal, para fazer o seu trabalho.