AO MERETÍSSIMO JUÍZO DA 1ª VARA DO TRABALHO DE UBERLÂNDIA/MG

Processo nº 0010101-10 2021 5.03.0001

ANTONIO QUEIROZ nos autos da Reclamação Trabalhista movida em face de

PATRULHA MINEIRA LTDA. já qualificados no presente feito, vem apresentar
Contrarrazões ao Recurso Ordinário para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da
3ª Região, com fulcro no art. 900 da CLT.

Requer seja a peça processual recebida e enviada para apreciação do Tribunal

Regional do Trabalho da 3 Região.

Termos em que pede juntada e deferimento.

Local, dia mês e ano.

Nome e assinatura do advogado.

 CONTRARRAZÕES A RECURSO ORDINÁRIO

PELO RECORRIDO, ANTÔNIO QUEIROZ.

Egrégio Tribunal,

Colenda Turma,

Senhores julgadores.

TEMPESTIVIDADE

O Reclamante, ora recorrido, foi intimado para apresentar contrarrazões em 26

de abril de 2021, segunda-feira. Tendo em vista que os prazos são contados em dias
úteis, nos termos do art. 795 da CLT, ele iniciou em 27 de abril de 2021, terça-feira, e
findou em 6 de maio de 2021, quinta-feira. Tempestivas, portanto, as contrarrazões.

MÉRITO

1. LIMBO JURÍDICO PREVIDENCIÁRIO

A Reclamada, recorrida, pugna pela reforma do decisum no que tange à

condenação ao pagamento de diferenças salariais. Aduz que o obreiro não se
encontrava na situação conhecida como limbo jurídico previdenciário, pois foi ele quem
recusou voltar ao trabalho após a alta previdenciária. Para fundamentar seu Recurso
Ordinário, invoca o documento apresentado como prova da referida recusa.

A sentença não merece reforma neste particular. O argumento básico utilizado

no apelo empresarial é que o documento juntado aos autos provaria a recusa do
trabalhador em regressar à empresa após a alta previdenciária.
 Ocorre que o recorrente busca extrair interpretação deste documento que não
condiz com a realidade. Para que não pairem dúvidas acerca da correta manifestação
do trabalhador em relação a tais documentos, pede-se vênia para transcrever o
seguinte trecho da decisão de primeiro grau:
Ao contrário do que afirma a empresa, o documento apresentado
como prova da recusa ao retorno ao trabalho não tem este conteúdo.
Veja-se o que diz: Eu, Antônio Queiroz, declaro para todos os fins de
direito, que não me considero apto ao trabalho, por ainda apresentar
muitas dores nas costas, razão pela qual não desejo retomar minhas
atividades. O mencionado documento apenas confirma o que foi
constatado pelo médico da empresa, ou seja, de que o reclamante
não tinha condições de saúde para retomar suas atividades.

A sentença foi absolutamente correta ao interpretar o documento. Nele, não há

qualquer recusa do trabalhador. O recorrido apenas informa que ainda apresenta dores
nas costas. Por óbvio, a palavra final é do médico do trabalho da empresa, que, no
caso em comento, o considerou inapto ao trabalho, conforme demonstram os
documentos anexados aos autos com a petição inicial.

Ademais, a prova oral também em nada socorre a pretensão reformatória, já

que a testemunha ouvida a pedido da recorrente não presenciou qualquer recusa do
laborista. Diante do exposto, a Reclamada não se desincumbiu do ônus de prova que
lhe competia, nos termos do art. 818 da CLT.

Tendo em vista o princípio da alteridade, explicitado no art. 2° da CLT, dúvida

não resta de que a decisão de primeiro grau merece ser integralmente mantida.

2. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE

No que diz respeito ao deferimento do adicional de periculosidade, a sentença

também não merece reparo. No caso em comento, as atividades do obreiro o
expunham ao risco de violência física, o que lhe dá o direito à percepção do referido
adicional, nos termos do inciso II do art.193 da CLT.
Trata-se de fato incontroverso que o Reclamante ficava na guarita do
estabelecimento comercial. Assim, resta evidente que estava exposto à violência.
Dessa forma, pugna pela manutenção da sentença.
3. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS

A condenação aos honorários advocatícios deve ser mantida. Na presente

Reclamação Trabalhista, houve sucumbência da Reclamada no que tange aos pleitos
de diferenças salariais decorrentes do limbo jurídico previdenciário e de adicional de
periculosidade.

Diante da previsão do art. 791-A da CLT, dúvida não resta do acerto em sua
fixação, ainda mais no patamar de 10% sobre os valores a serem apurados em
liquidação de sentença, dada a complexidade da demanda e o grau de zelo com que
foi conduzida.

PEDIDO

Diante do exposto, requer seja negado provimento ao Recurso Ordinário

interposto pela Reclamada, nos termos da fundamentação supra.

Termos em que pede juntada e deferimento.

Local, dia/mês/ano.

Nome, assinatura e nº da OAB do advogado.

Endereço profissional.