Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Pedro Demo
23/4/2004
Conferência
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
Por ser o conhecimento a fonte das inovações mais relevantes na história humana,
parece algo óbvio que o mundo do conhecimento esteja envolvido em infindáveis polêmicas
teóricas, metodológicas e práticas. O mais recente abalo foi o que se tem chamado de “pós-
modernismo”, incluindo-se alhos e bugalhos: de um lado, propostas alternativas circunspetas e
promissoras, a exemplo dos trabalhos de Prigogine sobre o fim das certezas (Prigogine, 1996.
Prigogine/Stengers, 1997. Demo, 2000. Salomon, 2000), de outro, balbúrdia irresponsável de
relativismos inconseqüentes (Sokal/Bricmont, 1999. Dawkins, 2003). No fundo do
conhecimento está a rebeldia eterna de um ser relativo, incompleto e sempre insatisfeito. O
conhecimento, entretanto, por vezes prega a lógica para encobrir sua falta de lógica, recaindo no
que Habermas e Appel chamam de “contradição performativa” (fazer um discurso que se
invalida a si mesmo, como questionar e não permitir ser questionado) (Habermas, 1989). Quem
sabe pensar nem sempre aprecia que outros também saibam pensar. Conhecimento jamais foi
apenas questão de lógica. É sobretudo questão de poder (Foucault 1971; 2000). Podemos inovar
para o bem comum, ou para o bem privado, para sociedades mais igualitárias ou para o mercado
neoliberal (Kim, 2000) .
Neste texto busco discutir alternativas de universidade à luz de polêmicas atuais sobre
conhecimento e aprendizagem, no intuito de desenhar perspectivas que poderiam melhor
favorecer a formação do aluno, bem como contribuir para o desenvolvimento adequado da
sociedade, à medida que se lhe ofereça conhecimento inovador e ético (Demo, 1999). Aproveito
a noção mais contemporânea de conhecimento que o tem por dinâmica disruptiva, que precisa de
método não só para realizar movimentos lógicos, mas igualmente para os explodir (Demo, 2002).
Afinal, lógica é composta basicamente de dinâmicas repetitivas, que, se bem olhadas, nada
possuem de dinâmico, já que sua sina é reproduzir-se. Se aí permanecêssemos, não teríamos saído
do lugar. A história humana, todavia, assinala capacidade exuberante de inovação, em particular
no âmbito tecnológico, deixando claro que se acomodar não é sua única aventura. A
universidade, entre outras qualidades, precisa colocar-se como signo desta rebeldia indomável e
eticamente bem plantada. Ademais, como a universidade forma elites, é crucial que tais elites, ao
manejar conhecimento criativo, não se contentem em privilegiar-se.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
1. Conhecimento e Complexidade
Não é nem de longe pacífica a discussão em torno da desconstrução do paradigma
modernista de conhecimento. Assim como há os entusiasmados de um lado, com suas teses
construcionistas, relatividade do conhecimento, fragmentação cultural, etc. (Corcuff, 2001.
Mcnamee/Gergen, 1998. Demo, 2000a. Harding, 1998. Giere, 1999), há resistências enormes
sobretudo das assim ditas ciências duras, que continuam acreditando em verdades empiricamente
evidenciadas, superioridade inconteste do método científico, teoria final de estilo algorítmico
(Holland, 1998; 1998a. Greene, 1999. Dawkins, 2003. Pinker, 2002. Casti, 2000). Menos ainda
posso pretender resolver esta polêmica. Entretanto, parece cada vez mais claro que a realidade é
dinâmica, complexa ao extremo, não sendo viável devassá-la com métodos lineares, não só
porque todo método parametriza realidades também não paramétricas, mas, principalmente,
porque são absurdamente reducionistas. Aceita-se igualmente que a ciência é reducionista até
certo ponto (Gardner, 2003), pois teoria e método sempre tendem a “modelar” a realidade, nunca
representá-la de modo direto. Para entender a realidade é mister reconstruí-la
hermeneuticamente, já que não temos acesso direto a ela, mas mediado pelos sentidos e o
cérebro. Maturana (2001), mais que ninguém, acentuou a auto-referência da compreensão do ser
vivo, insistindo em que não sabemos distinguir acuradamente entre realidade e ilusão, já que
somos nós mesmos os garantes do processo reconstrutivo da realidade. Exagerou certamente
neste “fechamento estrutural” do ser vivo (Varela, 1997. Demo, 2002), deixando de lado que a
auto-referência se dá em sociedade, servindo a referência social como aceno geralmente suficiente
de acerto entre realidade e ilusão. Na prática, a ciência não produz conhecimento certo,
verdadeiro, mas metodicamente controlado, o que já indica reducionismo próprio: entende, no
fundo, apenas o que o método permite entender. Já não é o método que é instrumento de
captação da realidade, devendo-se adaptar a esta, mas o contrário.
Não se pode, entretanto, negar o traço também linear da realidade, sobre o qual o
conhecimento fez sua maior aventura tecnológica. Nossas tecnologias funcionam porque
presumem que a realidade se comporta de modo recorrente, comportando-se sempre do mesmo
modo. Voamos no avião por conta desta expectativa – se fosse não linear, imprevisível, maleável
não teríamos coragem de embarcar. Esforços atuais de salvar a face algorítmica da realidade, em
particular o resgate da “natureza humana” como equipamento dado e circunscrito em leis e
regularidades estáveis (Pinker, 2002. Alcock, 2001), baseiam-se em premissas muito
questionáveis, primeiro porque seguem a “máquina de Touring”, no sentido de que tudo seria
computável (digitalizável em seqüências recorrentes), deixando de lado que o computador não é
máquina complexa, mas linear digital. Segundo, porque ignoram o teorema da incompletude de
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
Gödel (Hofstadter, 2001), para o qual a própria matemática, a partir de um nível mais elevado de
elaboração, mostra-se não linear, o que acabou gerando a “lógica difusa” (Kosko, 1999. Kaku,
2000). De fato, não se pode dizer à queima-roupa que a realidade é construída, não só porque ela
não precisa desta construção para existir de modo independente, mas mormente porque não é
verdade que construímos ao bel-prazer. Nosso cérebro é máquina resultante de processo
evolucionário bilionário, não faz qualquer coisa, mas aquilo que este processo até ao momento
faculta. Embora possa nos parecer que, ao pensarmos, pensamos o que bem queremos, não é
bem assim, já que depende da constituição física do cérebro. Por exemplo, nossos olhos não
vêem o que bem entendem, mas o que lhes é possível na trajetória evolucionária. Isto não leva ao
determinismo necessariamente, como se fôssemos apenas entidades replicativas, mas lembra que
a tese construcionista pode ser exagerada. Por outro lado, está claro que a insistência nas
recorrências físicas ainda é resultado do modernismo mal digerido, que sempre prefigurou a
realidade como expressão matemática linear por conta da expectativa do método lógico-
experimental. Ficou célebre a polêmica entre Dawkins e Gould (Dawkins, 1998; 2003. Gould,
2002): de um lado, a tentativa de entender a seleção natural como algoritmo, de outro, a noção de
relativa maleabilidade da natureza (Sterelny, 2001). A sociobiologia desempenhou o papel de
pomo da discórdia, para desgosto de Wilson (1998), seu fundador: para alguns já é vitoriosa
(Alcock, 2001), para outros, estaria imersa em positivismo clássico (Levins/Levontin, 1985). Foi
notável também a polêmica exacerbada por Harris (1998) em torno do conceito de “nurture”,
contra “nature”: o primeiro designa o papel da educação e geralmente tende a exagerar sua
potencialidade, como é uso nas teses sobre “transformação social” na pedagogia; o segundo
designa o papel da natureza tomada como equipamento dado e circunscrito. Embora a análise de
Harris seja frontalmente positivista (tem como critério de cientificidade estritamente o que o
método lógico-experimental garante), nos lembra que não fazemos de nossos filhos o que bem
entendemos, como qualquer mãe naturalmente sabe. Existe, sim, uma “natureza humana” dada,
resultado do processo evolucionário, da seleção natural, suficientemente maleável para permitir
liberdade de intervenção e criatividade, mas até certo ponto. Nossa liberdade é limitada, não só
porque somos seres muito dependentes, mas também porque não dispomos de nosso
equipamento à vontade.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
(Prigogine/Stengers, 1997. De Landa, 1997), mas sobretudo porque se coaduna melhor com a
complexidade e a intensidade da realidade (Demo, 2002), para além de sua característica extensa.
A “consiliência” (unificação das ciências), como quer Wilson (1998), está longe de ocorrer ainda,
embora os reclamos da interdisciplinaridade tenham aumentado enormemente (Demo, 2002). O
relativismo pós-modernista não se sustenta, primeiro porque é incongruente logicamente (não é
lógico afirmar que tudo é relativo, já que esta afirmação não é relativa), mas também porque, em
sociedade, vivemos, não de forma relativista, mas relativa. As instituições possuem sua validade,
ainda que sempre relativa. De um lado, a ciência clássica espera excesso de ordem, já meramente
reprodutiva com base em leis inamovíveis, enquanto de outro lado, as aventuras pós-modernistas
exacerbam subjetividade, desconstrução, fragmentação cultural, multiculturalidade, já num
ambiente de “vale-tudo”. A ciência mantém critérios de cientificidade (Demo, 2000a), ainda que
não mais como fórmulas feitas e definitivas, acrescentando aos formais, também os políticos. A
verdade, como diz Habermas (1989), é “pretensão de validade”, não coisa pétrea. Isto não
dispensa cuidados metodológicos. Ao contrário, os torna tanto mais exigentes, já que só se
mantém de pé em ciência o que for discutível irrestritamente, no sentido de ser elaborado de tal
maneira a permitir sua contestação porque quem queira. O teste empírico continua válido, mas
não é prova cabal da verdade, primeiro porque é também construto, e, segundo, porque a assim
dita “evidência empírica” não passa de indicação pertinente de uma realidade apanhada apenas
em sua face mensurável e linear.
Esta polêmica, todavia, tem seu lado alvissareiro: mostra que, mesmo não sendo nossa
liberdade a que gostaríamos que fosse, pode ser ampliada, se soubermos pensar, produzir e usar
conhecimento disruptivo. Pelo menos em parte, podemos fazer história própria, se soubermos
aprender a aprender. Conhecimento e aprendizagem são duas categorias vitais para nossa
autonomia, pois facultam não nos render a um destino predeterminado, mas procurar alçar vôos
cada vez mais elevados. Pode isto desandar em execrável soberba, quando lançamos mão do
conhecimento para dominar, explorar, maltratar e imbecilizar os outros. Mas isto é parte de uma
dinâmica tão complexa, que não pode ser exarada em linearidades simples e definitivas. Podemos
nos destruir – a espécie humana é certamente descartável evolucionariamente falando – mas
podemos também construir sociedades mais igualitárias e democráticas, que se orientem
basicamente pelo bem comum, não pelo mercado neoliberal. A universidade deveria ser lugar
privilegiado deste exercício de autonomia. A história do conhecimento revela forte ambigüidade
(Burke, 2003. Collins, 1998), mas ao lado dos grandes massacres, existem igualmente as
fantásticas generosidades e abnegações, porque, ainda sendo animal particularmente predador, o
ser humano não pode deixar de se preocupar com a ética. Em sua complexidade, marcada, como
diz Morin (2002), por ser homo sapiens demens, a demência pode aparentar ser a marca
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
preponderante da história conhecida, mas nunca o ser humano deixou de ser capaz de conhecer e
aprender, o que tem mudado profundamente seu destino. O lado disruptivo do conhecimento,
certamente também ambíguo, acena para a habilidade praticamente ilimitada de interferir na
realidade, à medida que a cultura se emparelha com a evolução biológica e, em algum sentido, se
sobrepõe (Klein, 2002. Wright, 2000. Gardner, 2003). Não podemos tudo, nem de longe, porque
somos seres limitados, incompletos, frágeis e freqüentemente muito infelizes (Demo, 2001a). É
certamente ilusão, por exemplo, imaginar extirpar o lado violento de ser humano, não só porque
é traço evolucionário reconhecido, mas também porque, para a sobrevivência, precisamos da
capacidade de enfrentar desafios e contratempos, por vezes com violência. Assim, também é
ilusão imaginar que conhecimento se oriente apenas pelo benefício de todos. Sendo força
formidável de inovação, conhecimento serve mais facilmente ao poder, tanto mais quando se
traveste de neutro e objetivo. Obviamente, algo tão importante para a sociedade não lhe pode ser
indiferente. A universidade é, de fato, excepcionalmente importante, quando representa este
cenário crucial da saga humana: conhecer e aprender.
2. Sondando Alternativas
A universidade sempre foi lugar privilegiado de educação e conhecimento, resumindo-se
nisso seu mandato central. No mandato educativo, sobressai o compromisso em formar gente
para posições de comando ou destaque na sociedade e na economia, o que tem sido
freqüentemente reduzido ao estereótipo neoliberal de “preparar recursos humanos”, geralmente
em ambiente de instrucionismo ostensivo (Aronowitz, 2000. Tommasi/Warde/Haddad, 2000).
Nesta visão ainda comum, ressalta-se a relação de mercado, que, não podendo, em absoluto, ser
descartada ou diminuída, de modo algum pode ser o centro das atenções. No centro deve estar o
processo tipicamente formativo, tomando-se “formação” como “aquilo que resta, depois que se
esqueceu tudo” 1 . O que se reproduz na universidade de modo instrucionista não é formativo,
mas apenas funcional e subserviente ao mercado. No mandato do conhecimento, sobressai o
compromisso com a fonte mais potente de inovação e intervenção na realidade, realizando a
expectativa da habilidade disruptiva. A sociedade, inclusive o mercado, esperam da universidade
que garanta acesso ao melhor conhecimento possível e disponível, em particular a formação de
gente capaz de construir e reconstruir conhecimento. Em nossa história, que é ainda muito
recente (Sobrinho, 2000), da universidade, esta foi cunhada, ao estilo norte-americano, como
entidade de “ensino, pesquisa e extensão”. De modo geral, todas as instituições de educação
superior se organizam sob este teto. Embora haja aí grandes congruências, emergem também
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
outras tantas incongruências. Se é importante, por exemplo, ligar teoria e prática, comprometer-se
com a comunidade, região, sociedade, abrir as portas para pessoas não matriculadas, o que é feito
pela vida “extensão”, este tipo de atividade jamais saiu da penumbra e, em grande parte, é apenas
“faz-de-conta”. Freqüentemente também destina-se a captar recursos financeiros, desdobrando-
se na maioria das universidades em “fundações” que agem de maneira paralela e já sequer se
definem como “extensão”.
Por conta de tais críticas, creio que a trilogia “ensino, pesquisa, extensão” faz parte de
época passada. Assim como não se pode comparecer a uma guerra atômica com estilingue, não
vale enfrentar este mundo de maneira tão bisonha. É preciso urgentemente reforçar os mandatos
da educação e do conhecimento, seguindo nisto as próprias descobertas mais recentes da
pesquisa acadêmica. Não se pode ignorar, por exemplo, a obra de Piaget sobre o construtivismo,
por mais que ela sofra hoje inúmeros reparos, naturalmente (Freitag, 1997). Os avanços na
biologia, inteligência artificial e tecnologias em educação (Demo, 2002. Maturana, 2001.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
dispõe a humanidade, porque é através dele que ela mudou seu percurso histórico e mesmo
evolucionário.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
Para o ser humano é decisivo saber monitorar a inovação, seja para não descambar em
soberba irrefreável, mas antes de tudo para a humanizar. Os avanços no mundo da informática e
da cibercultura prometem coisas do arco da velha e não seria ajuizado deixar isso acontecer à
solta, não para “censurar”, mas para lhe aplicar devida ética social (Clark, 2003). No campo da
educação, isto tem sido uma aflição permanente: enquanto os meios andam à velocidade da luz, a
pedagogia anda a passos de cágado (Nolte, 2001. Kurzweil, 1999). Se na educação a distância
costuma haver mais distância que educação, não se deve, em princípio, aos meios, mas, em
alguma medida, aos profissionais da educação (também, é claro, às diatribes do mercado
mercantilista), pois não entendem nem manipulam os meios, o que não lhes permite monitorá-
los. Se a liberdade também “evolui”, como insinua Dennett (2003), é fatal para a sociedade cuidar
que o acréscimo de liberdade seja liberdade em favor do bem comum. Isto a universidade, mais
que tudo na sociedade, deveria saber garantir.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
Esta visão alimenta-se em grande parte da crença evolucionária que foi, a rigor, a
primeira a dispensar a hipótese divina: o universo explica-se por dinâmica interna própria, sendo
ocioso postular um criador. Esta hipótese, é claro, é “hipótese”, já que ninguém sabe explicar o
que teria ocorrido antes do Big Bang. É apenas a maneira “mais científica” de postular começo
natural. A partir dele, porém, tudo evolui naturalmente, inclusive o surgimento da consciência e
da ética. Já não se pode mais chamar a isto de “materialismo”, pois não se reduz tudo à matéria: a
ciência reconhece que o mundo não é feito apenas de “res extensa” como queria Descartes
(Damásio, 1996), ocorrendo outras dimensões que podemos chamar de virtuais, espirituais,
imateriais, como se pode perceber da atividade cerebral: forja sonhos, desejos, imaginação,
fantasia, deuses e demônios, que precisam de base material, mas a esta não se reduzem. Sua
marca maior talvez seja o “imanentismo”, no sentido de que são processos e produtos imanentes,
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
que ocorrem dentro da complexidade não linear do universo como tal. Não seria mister postular
poderes superiores, no âmbito de metodologia científica.
Autor que trabalha este horizonte de modo surpreendente é Connolly (2002), ao analisar
a “neuropolítica”, dentro da hipótese da cultura e do cérebro estratificados ao longo do processo
evolucionário. Partindo de indagações pós-modernas da ciência que, reconhecendo a realidade
como indevassável por conta de sua complexidade não linear, curva-se à sua incompletude
intrínseca, o problema mais ético da ética seria como fundar ética que não fosse fundamentalista,
ou seja, se mantivesse contestável. O problema das éticas transcendentais é que não admitem
discussão: nelas se crê ou não se crê. Para quem crê, segue a subserviência, o que seria, do ponto
de vista ético, pouco ético. Por outro lado, mantendo a ética como necessariamente contestável,
para ser igualitária, poderia incorrer no risco de relativismo. O risco de relativismo é, porém,
superestimado, pois a sociedade humana, embora seja fenômeno claramente relativo, não
consegue constituir-se no relativismo, sem falar que, logicamente falando, não cabe proferir que
“tudo é relativo”. Em sociedade, a vida é organizada de maneira normativa, e, apesar das
infrações sempre possíveis, a validade das normas é comum. A idéia de Connolly, a rigor, apenas
relativiza a ética, não a torna necessariamente relativista.
Para ser coerente, Connolly mantém-se contestável – sua posição não pode ser
peremptória, porque induziria a tipo subserviente de convivência. Postula, então, dois horizontes
que poderiam ser argumentos palatáveis para a ética imanente: i) a idéia do plularismo profundo,
segundo o qual a posição que melhor se sustenta é aquela aberta, que admite ser contestada,
permitindo a convivência de todos; ii) a riqueza abundante do ser e da vida, que instila o senso de
generosidade. Admite que são idéias pertinentes, não cogentes, o que exige sempre negociação
conjunta para se chegar a qualquer acordo, sendo este, de novo, e sempre, relativo. Desiste, pois,
de demonstrações finais, porque a noção modernista de leis estáveis e perenes do universo não se
sustenta, a não ser nos planos lineares (como nossas tecnologias). Não havendo leis estritas na
complexidade não linear, não é viável imaginar ética única para todos, porque se destrói neste ato
a possibilidade de convivência ética. Ao mesmo tempo, não se pode fazer da ética uma lógica
racional, porque em nosso cérebro os níveis mais e menos racionais se misturam em suas várias
camadas evolucionárias, o que não faculta, ainda, ética totalmente consciente. Somos
relativamente conscientes. Funcionamos em grande parte de modo inconsciente.
Ética imanente, também por coerência, não peleja necessariamente contra outras éticas,
porque a diversidade é tão natural quanto a igualdade na natureza, embora espere que não
prejudique a convivência de todos. Como numa democracia, a pluralidade é a única unidade
possível, supondo a arte suprema da negociação sem fim. Implica também reconhecer que nem
sempre é possível acordo, já que desacordo é intrínseco a todo acordo e vice-versa. Connolly não
busca soluções finais de nada, pois no universo relativo, complexo não linear, o que existe são
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
processos também imprevisíveis e não podemos imaginar que um dia surgiria, não se sabe onde,
nem como, nem por que, um céu. A ética não é catecismo de soluções, mas estratégia
democrática da boa convivência. Continua de pé a indagação incômoda se é possível ética apenas
imanente, mas parece claro que, no mundo da ciência, a ética teria que ser apenas imanente, para
caber em seus métodos. Esta expectativa é tipicamente reducionista, mas, até certo ponto, pelo
menos, é assim que procede a ciência conhecida. A ética haveria de condenar apenas a “falta de
ética”, que, neste caso, seriam tipos obrigatórios (fundamentalistas) de ética.
Não pretendo, nem posso aqui validar este tipo de ética, porque é polêmica que vai além
de minhas forças. Pretendo apenas indicar que este tipo de discussão poderia ser pertinente na
universidade. Horkheimer, prócer da Escola de Frankfurt, disse, ao voltar ao judaísmo antes de
morrer, que “política, sem teologia, é puro negócio”, alegando que, sem referência transcendental,
não se pode privilegiar o bem. O pós-modernismo acredita que não é necessário este apelo
transcendental, porque seria mais adequado bastar-se com a autoridade do argumento. Todo
apelo transcendental, do ponto de vista do método científico, detém laivos fundamentalistas que
fogem à discussão. Em vez de apostar em “religião”, que é sempre plural (há religiões, não uma
religião), a ciência pode apostar na “religiosidade”, reconhecida como necessidade humana
essencial, entre outras. Por que nosso cérebro desenvolve a religiosidade de maneira natural, é
ainda enigma, mas é fato inconteste na história humana. Enquanto nas religiões as pessoas e
histórias se dividem e, por vezes, se matam, na religiosidade poderiam encontrar-se em
convivência aberta. A convivência aberta não nega a dominação, mas acredita que, administrando
a dominação a partir do bem comum, é possível algum nível, sempre relativo, de convivência.
Este tipo de convivência nutre-se, em grande parte, da autoridade do argumento. Primeiro, está
fora de questão o argumento de autoridade, porque supõe alinhamento ou atrelamento,
apequenando o outro. Não se consegue extirpar o argumento de autoridade, porque a relação
humana o implica naturalmente (Boehm, 1999. Demo, 2002a), mas é possível cultivar ambiente
aberto, se houver cidadania adequada e concepções de autonomia que não excluam sumariamente
os outros. Trata-se de monitorar o conhecimento de tal forma que não incida de maneira tão
constante em processos colonizadores, mas seja fundamento do bem comum. Por isso, ao lado
do rigor metodológico que lhe é constitutivo, é mister conclamar sua politicidade e encaixá-la em
condições democráticas. A democracia caracteriza-se precisamente por nunca ser a última
palavra, mas apenas uma palavra dotada de bom argumento (Goyard-Fabre, 2003). Este
procedimento constrói consensos frágeis, mas esta fragilidade é sua força: precisa convencer, sem
vencer.
Apesar do fundo polêmico destas propostas, parece claro o quanto poderiam ser
importantes e apropriadas para a formação universitária. Primeiro, por ser conhecimento a
estratégia mais decisiva e constante de intervenção na realidade e na sociedade, a preocupação
ética precisa ser não menos constante. Temos responsabilidade por aquilo que pretendemos
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
mudar, porque impacta o outro também. Segundo, por ser conhecimento tão envolvido com
processos colonizadores, é essencial preocupar-se com seu acesso excessivamente privilegiado.
Terceiro, por ser conhecimento fundamento crucial da autonomia das pessoas e sociedades, é
decisivo preocupar-se com autonomias que eliminam a autonomia dos outros. Quarto, por ser
conhecimento referência central da formação universitária, é fundamental preocupar-se com
processos formativos que sejam capazes de gerar cidadania convivente, não se orientando apenas
pelo mercado. Quinto, por ser conhecimento mandato crucial da universidade, esta precisa não
só reconstruí-lo sistematicamente, mas, para além disso, colocá-lo a serviço do bem comum. É
preciso inventar aquele conhecimento que seja fundamento da dignidade das pessoas e
sociedades, não apenas aquele que se pode comprar e vender como mercadoria. Para realizar tais
desafios, pelo menos de modo aproximativo como sugere Clotet (2003), a estratégia
propriamente acadêmica seria cultivar a autoridade do argumento que sabe convencer, sem
vencer. Conhecimento não pode apenas ser gerado e solto. Precisa ser domesticado a serviço do
bem comum. É preciso enfrentar desafios como o de rejeitar os fundamentalismos sem ser
fundamentalista. Como é próprio do conhecimento aberto manejar hipóteses abertas, qualquer
proposta ética será relativa, ainda que não necessariamente relativista. Isto não elimina o direito à
fé. Mas, por precaução, ou para não a reduzir a imposições do método científico, a deixamos de
fora, no foro íntimo das pessoas. Entretanto, vale também para a pessoa de fé não ser
fundamentalista.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
Bibliografia
ALCOCK, John. 2001. The Triumph of Sociobiology. Oxford University Press, New York.
ARONOWITZ, S. 2000. The Knowledge Factory – Dismantling the corporate university and creating
true higher learning. Beacon Press, Boston.
BOEHM, C. 1999. Hierarchy in the Forest – The evolution of egalitarian behavior. Harvard
University Press, Massachusetts.
BOTOMÉ, S.P. 1996. Pesquisa Alienada e Ensino Alienante – O equívoco da extensão universitária.
Vozes, Petrópolis.
CALAZANS, J. (Org.). 1999. Iniciação Científica: Construindo o pensamento crítico. Cortez, São Paulo.
CASTI, J.L. 2000. Paradigms Regained – A further exploration of the mysteries of modern science.
William Morrow – Harper Collins Publishers, New York.
CLARK, Andy. 2003. Natural-Born Cyborgs – Minds, technologies, and the future of human
intelligence. Oxford University Press, New York.
COLLINS, R. 1998. The Sociology of Philosophies – A global theory of intellectual change. The
Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
CONNOLLY, W.E. 2002. Neuropolitics – Thinking, culture, speed (Theory out of bounds).
University of Minnesota Press, Minneapolis.
CORCUFF, P. 2001. As Novas Sociologias – Construções da realidade social. EDUSC, São Paulo.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
DAMÁSIO, A.R. 1996. O Erro de Descartes – Emoção, razão e o cérebro humano. Companhia das
Letras, Rio de Janeiro.
DAWKINS, R. 2003. A Devil’s Chaplain – Reflections on hope, lies, science, and love. Houghton
Mifflin Company, New York.
DE LANDA, M. 1997. A Thousand Years of Nonlinear History. Swerve Editions, New York.
DEMO, 2002. Complexidade e Aprendizagem – A dinâmica não linear do conhecimento. Atlas, São
Paulo.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
FREIRE, P. 1997. Pedagogia da Autonomia – Saberes necessários à prática educativa. Paz e Terra,
Rio de Janeiro.
GARDNER, J.N. 2003. Biocosm – The new scientific theory of evolution: intelligent life is the
architect of the universe. Inner Ocean Publishing, Makawao.
GERSHON, M.D. 1998. The Second Brain – Your gut has a mind of its own. Harper Perennial,
New York.
GIERE, R.N. 1999. Science Without Laws. The University of Chicago Press, Chicago.
GREENE, B. 1999. The Elegant Universe – Superstrings, hidden dimensions, and the quest for the
ultimate theory. W.W.Norton & Company, New York.
GOULD, S.J. 2002. The Structure of Evolutionary Theory. The Belknap Press of Harvard Univ.,
Cambridge (MA).
HAACK, Susan. 2003. Defending Science with reason – Between scientism and cynicism. Prometheus
Books, New York.
HABERMAS, J. 1989. Consciência Moral e Agir Comunicativo. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro.
HABERMAS, J. 2002. A Inclusão do Outro - Estudos de teoria política. Loyola, São Paulo.
HABERMAS, J. 2002a. Agir Comunicativo e Razão Descentralizada. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
HARRIS, J.R. 1998. The Nurture Assumption – Why children turn out the way they do. Simon &
Schuster, New York.
HECHT, Jennifer M. 2003. Doubt – A History – The great doubters, their legacy of innovation
form Socrates and Jesus to Thomas Jefferson and Emily Dickinson.
HarperSanFrancisco, New York.
HOLLAND, J.H. 1998. Emergence – From chaos to order. Helix Books, Massachusetts.
HOLLAND, J.H. 1998a. Hidden Order – How adaptation builds complexity. Perseus Books,
Massachusetts.
HOOKS, B. 1994. Teaching to Transgress – Education as the practice of freedom. Routledge, New
York.
KIM, J.Y. et alii (Ed.). 2000. Dying for Growth – Global inequality and the health of the poor.
Common Courage Press, Monroe.
KLEIN, R.G. 2002. The Dawn of Human Culture. John Wiley & Sons, Inc., New York.
KOSKO, B. 1999. The Fuzzy Future – From society and science to heaven in a chip. Harmony
Books, New York.
KURZWEIL, R. 1999. The Age of Spiritual Machines – When computers exceed human intelligence.
Viking, New York.
LEVINS, R. & LEVONTIN, R. 1985. The Dialectical Biologist. Harvard University Press,
Massachusetts.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
MCNAMEE, S. & GERGEN, K.J. 1998. A Terapia como Construção Social. ARTMED, Porto
Alegre.
MORAES, R. & LIMA, V.M.R. (Orgs.). 2002. Pesquisa em Sala de Aula - Tendências para a
educação em novos tempos. EDIPUCRS, Porto Alegre.
NOLTE, D.D. 2001. Mind at Light Speed - A new kind of intelligence. Free Press, New York.
PINKER, S. 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. Penguin, New York.
PRIGOGINE, I. 1996. O Fim das Certezas – Tempo, caos e as leis da natureza. Ed. UNESP, São
Paulo.
SACHS, W. 2000. Dicionário do Desenvolvimento – Guia para o conhecimento como poder. Vozes,
Petrópolis.
SALOMON, D.V. 2000. A Maravilhosa Incerteza – Pensar, pesquisar e criar. Martins Fontes, São
Paulo.
SANDERS, T.I. 1998. Strategic Thinking and the New Science – Planning in the midst of chaos,
complexity, and change. The Free Press, New York.
SHERMER, M. 1997. Why People Believe Weird Things – Pseudoscience, superstition, and other
confusions of our time. W.H. Freeman and Company, New York.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
SHERMER, M. 1999. How We Believe – The search of God in an age of science. W.H. Freeman
and Company, New York
SHERMER, Michael. 2001. The Borderlands of Science – Where sense meets nonsense. Oxford
University Press, New York.
STERELNY, K. 2001. Dawkins Vs. Gould - Survival of the fittest. Icon Books, London.
TAPSCOTT, D. 1998. Growing Up Digital – The rise of the net generation. McGraw-Hill, New
York.
TOMMASI, L.D., WARDE, M.J., HADDAD, S. (Orgs.). 2000. O Banco Mundial e as Políticas
Educacionais. Cortez, São Paulo.
VARELA, F.J. et alii. 1997. The Embodied Mind – Cognitive science and human experience. The
MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
WILSON, E.O. 1998. Consilience – The unity of knowledge. Alfred A. Knopf, New York.
WRIGHT, R. 2000. Non Zero – The logic of human destiny. Pantheon Books, New York.
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS
Ensino Superior no Século XXI: Direito de Aprender
Pedro Demo
23, 24 e 25 de abril
Bento Gonçalves / RS