Aula 05

Tema: Flexibilização do Estatuto do

Desarmamento

Professora Candice Almeida

Professor João Filipe Magnani

contato@redacaodecampeao.com.br; www.redacaodecampeao.com.br
 TEMA: Flexibilização do Estatuto do Desarmamento
Posse de armas: saiba o que muda com o decreto assinado por Bolsonaro
Decreto assinado por Jair Bolsonaro facilita a aquisição e registro de armas. Texto não trata do porte.
(G1, 15.jan.2019)
O presidente Jair Bolsonaro assinou nesta terça-feira (15) o decreto
que facilita a posse de armas no país. O texto, no entanto, não trata
do porte.
Entenda, abaixo, a diferença entre posse e porte e saiba o que muda
no decreto que regulamenta o Estatuto do Desarmamento:
• Posse de arma de fogo: autorização para manter uma arma
de fogo em casa (ou numa residência de campo, por exemplo) ou no
local de trabalho (desde que o dono da arma seja o responsável legal
pelo estabelecimento).
• Porte de arma: documento que dá o direito de portar,
transportar, comprar, fornecer, emprestar ou manter uma arma ou
munições sob sua guarda. Para sair à rua levando uma arma junto ao
corpo ou para usá-la para caçar, por exemplo, é necessário ter porte de
arma.
Critérios para posse de armas
COMO ERA
Antes do decreto assinado nesta terça por Bolsonaro, o artigo 12,
que trata dos critérios para a compra de armas, dizia que o interessado
em ter a posse deveria:
"I – declarar efetiva necessidade;
II – ter, no mínimo, vinte e cinco anos;
III – apresentar original e cópia, ou cópia autenticada, de
documento de identificação pessoal;
IV – comprovar, em seu pedido de aquisição do Certificado de
Registro de Arma de Fogo e periodicamente, a idoneidade e a
inexistência de inquérito policial ou processo criminal, por meio de
certidões de antecedentes criminais da Justiça Federal, Estadual, Militar
e Eleitoral, que poderão ser fornecidas por meio eletrônico;
V – apresentar documento comprobatório de ocupação lícita e de
residência certa;
VI – comprovar, em seu pedido de aquisição do Certificado de
Registro de Arma de Fogo e periodicamente, a capacidade técnica para
o manuseio de arma de fogo.
VII – comprovar aptidão psicológica para o manuseio de arma de
fogo, atestada em laudo conclusivo fornecido por psicólogo do quadro
da Polícia Federal ou por esta credenciado".
COMO FICA
Com o decreto, além das exigências anteriores, foi incluída uma
nova regra para casas com crianças e adolescentes:
"VIII – Em caso de residência habitada por criança, adolescente ou
deficiente mental, a pessoa que quiser ter arma terá de possuir um
cofre ou local seguro com tranca para armazená-la".
COMO FICA
"§ 1º Presume-se a veracidade dos fatos e das circunstâncias
afirmadas na declaração de efetiva necessidade a que se refere o
inciso I do caput, a qual será examinada pela Polícia Federal nos termos
deste artigo."
O decreto acrescenta os parágrafos 7º, 8º, 9º e 10º:
"§ 7º Para a aquisição de armas de fogo de uso permitido,
considera-se presente a efetiva necessidade nas seguintes hipóteses:
I - agentes públicos, inclusive os inativos:
a) da área de segurança pública;
b) integrantes das carreiras da Agência Brasileira de Inteligência;
c) da administração penitenciária;
d) do sistema socioeducativo, desde que lotados nas unidades de
internação a que se refere o inciso VI do caput do art. 112 da Lei nº
8.069, de 13 de julho de 1990; e
e) envolvidos no exercício de atividades de poder de polícia
administrativa ou de correição em caráter permanente;
II - militares ativos e inativos;
III - residentes em área rural;
IV - residentes em áreas urbanas com elevados índices de violência,
assim consideradas aquelas localizadas em unidades federativas com
índices anuais de mais de dez homicídios por cem mil habitantes, no
ano de 2016, conforme os dados do Atlas da Violência 2018, produzido
pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada e pelo Fórum Brasileiro
de Segurança Pública;
V - titulares ou responsáveis legais de estabelecimentos comerciais
ou industriais; e
VI - colecionadores, atiradores e caçadores, devidamente
registrados no Comando do Exército.

Justificativa para ter armas

O decreto anterior não explicitava o que eram os casos de
necessidade para se ter uma arma em casa.
Já o texto do governo Bolsonaro traz uma lista de hipóteses que
podem ser consideradas como "efetiva necessidade". Por exemplo: ser
dono de estabelecimento comercial e industrial, morar em área rural ou
em área urbana de estados com altos índices de violência (pelos critérios
adotados pelo governo, isso vale para todos os estados do Brasil).
O novo texto também diz que a Polícia Federal vai continuar
examinando se há, de fato, a necessidade da posse de armas, mas deve
presumir como verdadeiros os fatos apresentados no pedido.
COMO ERA
"§ 1º A declaração de que trata o inciso I do caput deverá explicitar
os fatos e circunstâncias justificadoras do pedido, que serão
examinados pela Polícia Federal segundo as orientações a serem
expedidas pelo Ministério da Justiça. (Redação dada pelo Decreto nº
6.715, de 2008)."
A soberania do indivíduo gera o seu direito de portar armas defensivamente
Defender-se é um direito natural que não pode ser revogado pelo estado
https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2657
(...)Cada indivíduo é dono de si próprio. Para exercer este direito , cada indivíduo deve ser livre, isto é, deve desfrutar a ausência de
de propriedade sobre seu próprio corpo — que é natural e indelével — coerção.
 No entanto, como o mundo não é perfeito, o indivíduo deve
pensar em maneiras de se proteger de possíveis agressores. E dado que
nós todos somos diferentes em nossas forças e aptidões físicas, surge a
necessidade de usarmos armas para nos defendermos de agressores
externos mais violentos, mais fortes e mais fisicamente capazes.
Agora, sempre haverá aqueles indivíduos pacíficos que preferem
abrir mão deste seu direito à defesa pessoal e transferi-lo à instituição
do estado. É certo que eles têm essa prerrogativa. Ao fazerem isso, estão
exercendo seu direito natural de agir livremente.
Completamente diferente e inaceitável, porém, é que estes
indivíduos queiram obrigar todos os outros indivíduos a fazer
exatamente o mesmo que eles. Tal comportamento é inaceitável
exatamente porque representa a abolição do direito mais básico do
indivíduo: que é o de poder defender seu próprio corpo contra
agressões.
Estes defensores do desarmamento civil e do monopólio estatal
das armas e da violência falham fragorosamente em pelo menos três
aspectos fundamentais (certamente falham em vários outros aspectos,
mas três já serão suficientes aqui):
1) Se a população está completamente desarmada, pois delegou
sua defesa ao estado, quem irá defendê-la do estado?
2) Se o estado não exercer esta sua prerrogativa de defender os
cidadãos — seja porque a polícia é incompetente, seja porque ela entrou
em greve —, quem irá defendê-los dos mais fortes, dos mais violentos
e dos mais fisicamente capacitados?
3) Se eles querem abrir mão de sua defesa própria e delegar tal
atribuição exclusivamente ao estado — e eles certamente devem ser
livres para isso —, qual o direito que eles têm de impor esta diretiva a
todo o resto dos cidadãos, abolindo a capacidade destes de defender seu
próprio corpo contra agressões?
O desarmamentista deve responder a estas três perguntas
satisfatoriamente — utilizando a lógica e os direitos naturais — caso
queira convencer a todos de que ninguém tem o direito à autodefesa.
Armas e direitos (O Estado de S.Paulo, 21 jan 2019 )
(...)O novo governo, em seu decreto, foi
extremamente sensato, regrando objetivamente a posse de
armas, deixando pouca margem para interpretações subjetivas
ou politicamente corretas. Disciplinou a posse em domicílios e
estabelecimentos comerciais de tal modo que cada pessoa possa
ter quatro armas. Aliás, nem muito é, pois se uma família possuir
duas ou três casas e igual número de negócios, sua cota já estará
preenchida. Trata-se, diria, de um direito primeiro, o de a pessoa
poder, em seus lugares próprios, usufruir sua vida, defendendo
seu corpo, sua família e seu patrimônio.
Sem isso o cidadão fica claramente desprotegido, à
mercê de qualquer ameaça. Quem se beneficia dessa situação são
os bandidos, os criminosos, que podem invadir qualquer
domicílio e estabelecimento sem medo algum. Meliantes têm
“direito” à violência e à apropriação de corpos e bens alheios!
O Estatuto do Desarmamento cometeu a proeza de
desarmar as pessoas de bem, deixando os criminosos à vontade,
esses se armam a seu bel-prazer. Isso quando não são auxiliados
por esses representantes do politicamente correto, que correm
em seu apoio toda vez que são mortos, feridos ou presos. Quando
um policial morre, silêncio absoluto; quando um criminoso sofre
o mesmo destino, surge imediatamente uma imensa barulheira,
como se seus supostos direitos não tivessem sido observados. É
um mundo invertido!
Os politicamente corretos adoram estatísticas,
sobretudo para triturá-las e enganar os incautos. O fracasso do
Estatuto do Desarmamento é patente. Temos 15 anos de sua
vigência e a taxa de homicídios ultrapassa 60 mil por ano. Mais
do que o número de soldados americanos mortos no Vietnã!
Falar que a nova política governamental vai piorar a situação soa
risível!
A ideia de que povo armado piora o índice de
homicídios é outra falácia desarmamentista. Segundo dados do
A arma de fogo, por si só, é um objeto inanimado. Assim como
um automóvel ou uma faca, arma de fogo não é maligna. Maligno é o
uso ofensivo que alguém pode fazer dela (assim como também podem
fazer com carros e facas). Aqueles que pretendem usar armas como
agressores deverão ter em conta que suas potenciais vítimas poderão
estar tão bem ou mais bem armadas que eles próprios. Este é um
elemento altamente dissuasivo, sem dúvidas. A arma limita as ações
daqueles que querem interagir comigo por meio da força.
Por fim, se, em um passe de mágica, todas as armas sumissem do
mundo, por acaso a violência desapareceria? Óbvio que não. Os mais
violentos, mais fortes, e mais fisicamente capacitados estariam agora
mais livres para exercer seu domínio sobre os mais fracos, os quais
agora teriam de recorrer a facas, paus e pedras para tentar se defender
dos mais fortes.
E então deveríamos abolir facas, paus e pedras? Os defensores do
desarmamento, que se acostumaram a usar esta lógica em seu cotidiano,
terão de seguir exatamente por este caminho, e propor a abolição das
facas, dos paus e das pedras.
Conclusão
Esta é uma defesa do direito de portar e usar armas
defensivamente. Ela se baseia no direito natural aristotélico-tomista, e
não em argumentos utilitaristas — muito embora também seja
perfeitamente possível defender o porte de armas em um contexto
utilitarista.
O ser humano possui direitos chamados de 'naturais' pelo simples
fato de ter nascido. O indivíduo tem o direito de que não tirem sua
vida, não restrinjam sua liberdade, e não confisquem sua propriedade
honestamente adquirida. Tais direitos não nos são dados pelo estado.
Nenhum governo pode revogar estes três direitos básicos. Se um direito
é natural, ele inerente à condição humana. O estado pode até não
reconhecer estes direitos, mas eles não deixam de existir.
Defender-se contra agressões à sua pessoa e propriedade é um
direito inalienável. Se quiser exercê-lo por meio de uma arma de fogo,
tanto melhor para ele.
site GunPolicy.Org, estima-se que existam entre 2 milhões e 3
milhões de armas de fogo em mãos civis na Suíça, cuja população
é de pouco mais de 8 milhões de pessoas. Proporcionalmente,
esse país é um dos cinco mais armados do mundo. Pois bem, em
2015 a Suíça registrou apenas 18 homicídios por arma de fogo.
No caso do Paraguai, país vizinho, os números são
igualmente importantes. O país tem quase 7 milhões de pessoas
e mais de 1 milhão de armas de fogo em mãos civis. Em 2014 o
Paraguai registrou 318 mortes por armas de fogo.
Proporcionalmente, há mais armas de fogo em mãos civis no
Paraguai do que no Brasil, porém há muito mais mortes por
armas de fogo no Brasil do que no Paraguai. A taxa de mortes por
armas de fogo no Brasil foi de 21,2 por 100 mil em 2014; no
Paraguai, 4,7 por 100 mil também em 2014. Interessante, não?
Os desarmamentistas costumam argumentar que
após o Estatuto do Desarmamento houve significativa queda na
taxa de crescimento de homicídios por armas de fogo. Ou seja,
ainda que as taxas tenham mantido a tendência de crescimento,
teria havido expressiva desaceleração, o que não deixaria de ser,
em todo caso, paradoxal!
Acontece que essa desaceleração só é percebida
quando se observam os dados nacionais, em que o Estado de São
Paulo, onde as mortes por armas de fogo desabaram no período,
ajuda a derrubar o índice nacional. E desabaram por uma política
de Estado, centrada principalmente na inteligência e na
repressão ao crime. Agiram contra os criminosos, e não contra as
pessoas de bem!
Há, porém, muitos Estados onde os homicídios por
armas de fogo aumentaram vertiginosamente em plena vigência
do estatuto e desse Zeitgeist desarmanentista. Vejamos: de
acordo com o Mapa da Violência, em 2004 a Bahia tinha 11,7
homicídios por 100 mil habitantes. Em 2008 o índice subiu para
26,4. Em 2010 alcançou 32,4. O Estatuto do Desarmamento é de
3
dezembro de 2013, promulgado pelo ex-presidente Lula, hoje Por último, há uma questão moral em jogo.
condenado e na cadeia. Instrumento não mata! Quem mata é quem o manuseia. Há mais
Estados como Rio Grande do Norte e Maranhão mortes por automóveis do que por armas de fogo! Vamos bani-
registraram aumento de homicídios por armas de fogo de, pela los? O que se faz? Estabelecem-se regras para a direção de
ordem, 379,8% e 300% no período de 2004-2014. Também veículos, da mesma maneira que se passa a fazer, agora, com a
houve crescimento expressivo no Pará, 96,9%; em Goiás, 70,6%; flexibilização do Estatuto do Desarmamento! Facas tornaram-se,
e no Rio Grande do Sul, 38,6%. nestes últimos anos, um instrumento usado para assassinatos.
Logo, a diminuição no estoque de armas não causou Alguém pensa em suprimi-las? Imagine-se cozinhar sem facas!
a diminuição dos homicídios. Tampouco o lema “mais armas, Pessoas que fazem mau uso de suas armas, assim
mais mortes”, frequentemente enunciado pelos defensores do como de seus veículos ou de suas facas, devem ser
desarmamento, é verdadeiro. O Brasil possui muito menos armas responsabilizadas por suas ações. É o processo de escolha em ato.
em mãos de civis na comparação com os EUA, mas quase seis Cada um deve assumir o que faz. Não cabe ao Estado tutelar o
vezes mais homicídios por armas de fogo. Diz-se que nos EUA comportamento individual!
existem mais de 350 milhões de armas. Fosse o lema verdadeiro,
os EUA seriam o pior lugar para viver no planeta!
DENIS LERRER ROSENFIELD - PROFESSOR DE FILOSOFIA NA UFRGS
Flexibilização da posse de armas vai reduzir a criminalidade no país? -
(O Estado de S.Paulo, 16.jan.2019)

Bene Barbosa – especialista em segurança pública e presidente do Movimento Viva Brasil - SIM
É muito importante frisar que as propostas sobre foi tímido, me refiro, principalmente, à questão do porte. O
modificações em relação a posse e ao porte de arma nunca foram decreto já deveria ter avançado nessa questão. Não o fez por uma
apresentadas como solução para a segurança pública. Porém, questão política. Também achei desnecessário a parte que fala
podemos ter consequências positivas a partir do decreto assinado sobre a necessidade de um cofre ou um lugar seguro para a arma
ontem (terça-feira). Desde 2003, a partir do estatuto do dentro de casa. Considero desnecessário porque é óbvio. Claro
desarmamento e das campanhas todas para desarmar a que quem tem criança em casa ou alguma pessoa com deficiência
população, ocorreu um desbalanceamento. O cidadão de bem precisa ter um local adequado para guardar a arma. Isso não
aceitou e entregou sua arma, abriu mão de ter armas. Já o precisava estar escrito no decreto.
criminoso, não. Nada mudou para o criminoso. Ele continuou Sobre a fala de Onyx Lorenzoni, acho que ele tem razão.
tendo acesso e se abastecendo de armas no mercado ilegal. O Neste tema, a gente tem lidado com paixões. Então, tudo acaba
criminoso não teme a lei e, consequentemente, não precisou sendo interpretado de um lado ou de outro. O que ele deu foi só
fazer o que o cidadão de bem fez. Agora, com o decreto, isso vai um exemplo. Em termos de polêmica, um pouco parecido com
começar a se reverter. O cidadão vai poder se defender, não aquela fala da Ministra Damares Alves ( Ministra da Mulher, da
precisará estar mais totalmente despreparado. Por isso, acredito, Família e dos Direitos Humanos), aquela dos meninos usam azul
vai haver um impacto na violência - principalmente naquela em e as meninas usam rosa... Mas ele está certo. O índice de acidentes
que o criminoso tem mais contato com a vítima (invadindo envolvendo armas de fogo entre crianças de 0 a 14 anos é muito
residências, por exemplo). Claro, os resultados não aparecem da baixo. O que mata mais são acidentes automobilísticos,
noite para o dia. Mas irão aparecer. intoxicação por produtos domésticos, afogamentos... Acidentes
De um modo geral, considero o decreto positivo com armas de fogo estão no fim da lista e podem ser evitados com
– porém ele ainda foi tímido. Ele poderia ser mais profundo, mas cuidados básicos."
inegavelmente atende a demanda da população, que desde 2005,
após o plebiscito, esperava e decidiu por isso. Quando digo que

Ariel de Castro Alves - Advogado e membro do Conselho Estadual de Direitos Humanos - NÃO
Apesar dos indícios dos abusos de violência policial, eu Ou seja, a violência vai se tornar pior. Do ponto de vista da
defendo que a polícia precisa ser bem remunerada, equipada e segurança pública é bastante temeroso. A posse vai atrair o porte.
ter o monopólio das armas de fogo. O decreto não terá nenhum As pessoas vão circular armadas pelas cidades. Quantas vezes
reflexo positivo na segurança pública. Minha segurança não sou você foi revistado na rua? Eu tenho quarenta anos e nunca fui.
eu quem tem que fazer. Quem tem que garantir minha segurança Quem vai controlar se a pessoa tem um cofre em casa para
é o estado e as polícias. Não é o papel do indivíduo se proteger. guardar sua arma de um jeito seguro? Vai aumentar o número de
Isso é o reconhecimento que a política pública de segurança é crimes fúteis, coisas que poderiam ser resolvidas de outras
inexistente – e que a partir de agora nós estamos vivendo um maneiras. Vai aumentar a violência no campo, nos conflitos
faroeste. agrários. Vai aumentar a violência contra as minorias.
Mais do que isso, o decreto estimula que em todo A fala de Onyx Lorenzoni sobre liquidificador e armas é
estabelecimento comercial o dono tenha uma arma. Ora, o inaceitável. Um liquidificador no máximo pode, em última
criminoso conta com o fator surpresa. O cidadão não vai hipótese, arrancar o dedo de alguém. Um liquidificador não
conseguir reagir mesmo tendo posse de arma. Além disso, o atinge o coração, o pulmão ou a cabeça de ninguém. É uma
criminoso deve chegar com mais violência – porque imagina que comparação esdrúxula. A letalidade é incomparável. Isso é a
agora pode correr algum risco de encontrar um cidadão armado. institucionalização do faroeste.

Todos contra todos (Hélio Schwartsman, Folha de S.Paulo, 09 DEZ 2014)

Não creio que faça muito sentido, como sustenta a
bancada da bala, rever o Estatuto do Desarmamento, que
estabeleceu regras razoavelmente rígidas para a aquisição e
porte de armas de fogo. Ainda que um ou outro detalhe da
regulamentação possa ser revisto, a ideia geral de dificultar o
acesso a revólveres e espingardas é correta.
Não se trata, é óbvio, de uma panaceia. A inexistência
de armas de fogo até o século 15 não impediu nossos ancestrais
de ser muito mais violentos que nós. Estima-se que a taxa
média de homicídios em sociedades sem Estado chegue a 15%,
o que representa 517 vezes mais que os 29 por 100 mil
registrados no Brasil hoje.
É claro que criminosos não deixam de carregar e usar
armas porque fazê-lo é ilegal. Uma das definições de bandido
é justamente não respeitar as leis. O que a menor
disponibilidade de armas faz é prevenir um tipo muito

4
específico de assassinato, que é aquele que tem como
motivação conflitos interpessoais como brigas de trânsito,
desavenças matrimoniais etc. Aqui, a presença da arma de
fogo pode fazer a diferença entre os hematomas e escoriações
típicos de quem "sai no braço" e a morte.
É difícil calcular o peso desses conflitos no total de
assassinatos, já que as investigações deixam muito a desejar.
Na cidade de São Paulo, 17% dos homicídios dolosos resultam
de discussões ou brigas de casal, podendo ser mais já que não
há informação sobre 43% dos óbitos.
Deixando de lado as vicissitudes do aqui e agora para
adotar visões de longo prazo, pode-se afirmar que os ganhos
civilizacionais da humanidade no controle da violência
ocorreram quando delegamos a terceiros a tarefa de punir. O
ponto máximo desse processo foi a criação de Estados com
suas polícias. O desarmamento se inscreve nessa lógica.
Embora a proteção oferecida pelo poder público seja das mais
imperfeitas, não me parece que seja o caso de retroceder à
justiça com as próprias mãos.

MÃOS À OBRA
A partir da leitura dos textos motivadores e com base nos conhecimentos construídos ao
longo de sua formação, redija um texto dissertativo-argumentativo em modalidade escrita formal da
língua portuguesa sobre o tema: “Flexibilização do Estatuto do Desarmamento”, apresentando
proposta de intervenção que respeite os direitos humanos. Selecione, organize e relacione, de forma
coerente e coesa, argumentos e fatos para defesa de seu ponto de vista. Seu texto deve ter entre 07
e 30 linhas escritas.