Titulo I – Acção Ex: um automobilista que por causa de um movimento defensivo relativo a um
insecto que entrou pela janela orientou, subitamente o carro numa outra direcção e
1. Acção
. Trata-se de um comportamento humano dominado ou dominável pela vontade.
Mesmo comportamentos negligentes, apesar de não relevarem do sujeitos e se
assumirem como desvios indesejados de uma direcção inicial, não deixam de ser
comportamentos voluntários controláveis, por assunção de uma posição diligente
(art. 15.º CP).
O Prof. Roxin apela à Teoria Pessoal de Acção: expressão da personalidade,
abarca nela tudo aquilo que pode ser imputado a um homem como centro de acção
anímico-espiritual.
2. Comportamentos inconscientes e automáticos.
. Posição do Prof. Strantenwerth: admite a existência de acção nos automatismos,
independentemente de ai se encontrar uma intervenção da consciência, desde que
o processo global em que o acto se enquadra, seja explicável pela experiência e
acessível a uma dirigibilidade consciente.
. Posição da Profa. Maia Palma: necessidade de se trata elemento ou estimulo de
um processo global, imprevisível nos seus motivos externos, nas circunstâncias em
que o agente empreende a sua conduta (depende pois do grau de previsibilidade).
provocou um acidente. Temos aqui um processo global, cujo acto inconsciente é
explicável por processo de experiência comum, pelo que existe aqui uma acção.
Ex: A fica sem sentidos, desfalece e parte quatro jarras. Estado de inconsciência
não hávendo acção.
3. Omissão
. Como diz o Prof. Eduardo Correia quando a negação de valores supõe a
produção de certo resultado, interessam as actividades que o produzem e as que o
deixam ter lugar. Contudo, só deve ser equiparada à acção onde se possa fundar
uma relação de domínio ou de responsabilidade social institucionalmente
indiscutível como bem jurídico.
. Em primeiro nível cabe distinguir acção de omissão:
a) Casos de compreensão natural das coisas.
Ex: a mãe que mata o bebé administrando veneno no leite é um comportamento
activo; por oposição a mãe que deixa o bebé morrer à fome traduz um
comportamento omissivo.
b) Casos de duplo significado. Aqui a distinção entre acção e omissão
dependerá como diz o Prof. Stratenwerth da forma de criação do perigo
para os bens jurídicos tutelados pela norma: é acção sempre que ele criou
1
 o perigo com o seu comportamento e omissão sempre que com ele não
haja diminuição do perigo.
Ex: A aconselha B a deixar de prestar auxilio necessário, nos termos do art. 200.º;
caso de comparticipação activa em delito omissivo. Trata-se de uma omissão.
Ex: Um nadador salvador embriaga-se para não salvar uma criança na sua praia;
omissio liberare em causa. Trata-se de uma omissão.
Ex: O pai de uma criança vai buscar um barca para salvar o filho que se afoga mas
desiste a meio; caso de tentativa interrompida de cumprimento de uma
imposição legal. Aqui o processo de salvamento ainda não atingiu a esfera da
vitima e por isso é um omissão.
Ex: Um médico desliga a máquina de respiração de um doente; caso de
interrupção de técnica de tratamento. Aqui o processo de salvamento já está na
esfera da vitima e temos uma acção.
Ex: Um desconhecido desliga a máquina de respiração de um doente; aqui
estamos na presença de uma acção pois não existe em relação ao desconhecido um
dever de tratamento que pessoalmente o obrigasse e que tenha sido violado.
. Temos de distinguir entre crimes puros e impuros. O crime de omissão resulta de
uma violação de uma imposição legal de actuar, pelo que temos de determinar
quais os agentes que estão vinculados, ou seja, sobre quais recai um dever jurídico
de levar a cabo a acção imposta.
a) Crimes impuros: resultam da fórmula do art. 10.º, n.º2 CP: «dever
jurídico que pessoalmente o obrigue a actuar». Para se enquadrar aqui
uma omissão há que identificar um dever de garante sobre um sujeito,
que permite uma equiparação da omissão à acção, uma vez que a primeira
não está inscrita no tipo legal de crime. É pois necessário identificar e
catalogar em concreto os deveres de garantia:
- Possibilidade física de acção: é necessário possibilidade física, técnica.
- Exigência de que, se a acção esperada tivesse ocorrido, o resultado não
se teria seguramente produzido (comportamento lícito alternativo). O
Prof. Jescheck afirma que se existe um dúvida razoável sobre se a acção
evitaria o resultado, então teremos sempre que afirmar a não existência de
imputação objectiva, ficando ressalvada a punição a título de tentativa. O
Prof. Stratenwerth afirma por sua vez que só haverá imputação se a acção
tiver pelo menos o potencial de diminuir o perigo para o bem jurídico. O
Prof. Roxin afirma que só não haverá imputação objectiva se a
diminuição do risco aparece como possível num juízo ex ante, mas se
num juízo ex post também se afirmar essa consideração, então o resultado
já será imputado.
Se houver uma dúvida razoável sobre se o comportamento licito
alternativo evitaria o resultado, então deve ser negada a imputação para o
Prof. Figueiredo Dias (in dubio pro reo).
- Posição de garante: tem de assentar numa relação de confiança
susceptível de produzir efeitos jurídicos; tem de tratar-se de um concreto
dever que ligue o garante à protecção de bens jurídicos; tem de ser
2
 praticada a acção necessária ao evitar do resultado. Pode derivar da lei ou
de contrato (teoria formal); de uma situação criada pelo omitente através
de acto ilícito ou lícito (ingerência); de situações de comunidade de vida e
de perigos; de situações de guarda de um bem jurídico concreto
(protecção contra todos os perigos) e situações de vigilância sobre uma
fonte de perigo (fiscalização de fonte de perigo determinada). Essencial é
a ideia solidariedade social e de situações de esforço mínimo ou de
monopólio de meios de salvamento.
Ex: o pai paralítico que vê o filho afogar-se na piscina, não tem capacidade física
de actuar.
Ex: os pais que vêm o filho padecer de uma doença grave (com altas taxas de
mortalidade) e que não chamam o médico porque a possibilidade de este a salvar é
incerta. Neste caso, se se provar, ex ante, que o chamar do médico teria obstado à
morte da criança em momento e circunstâncias idênticas, então o cumprimento do
dever teria servido para diminuir o risco e o comportamento seria imputável. A
menos que num juízo ex post se prove que o comportamento licito alternativo, em
nada alteraria a situação.
Ex: uma baby-siter que se obriga por contrato inválido a cuidar de um bebé,
assume posição de garante, não podendo invocar o fim do horário de trabalho, ou a
invalidade do contrato para abandonar a vigia da criança.
Ex: Os pais têm dever de garante, contra todas as fontes de perigo em relação aos
filhos (art. 1874.º CC). Mas os filhos também o têm em relação aos pais que se
encontrem em relação de dependência. Também casais que vivam em união de
facto têm dever de garante mútuo.
Ex: o nadador-instrutor que vêm substituir aquele que se obrigou a dar as licções,
passa a ter dever de garante para com os alunos de natação, por assunção fáctica
de relação de confiança.
Ex: o alpinista que dirige uma missão na montanha assume deveres de garante
para aqueles que nele confiam para os proteger e guiar pela montanha.
Ex: o policia tem dever de garante, para com os bens do cidadão que necessita de
protecção.
Ex: o médico que não pertence ao hospital está a passar no corredor, vê um doente
com a máquina de respiração desliga, etm dever de garante, por especial estatuto
social e por a sua acção implicar um esforço mínimo.
Ex: não assume posição de garnte aquele que com a acção praticada se mantém
dentro dos limites do risco permitido, ou aquele ultrapassa esse risco, mas cuja«o
resultado não é consequência da sua acção, ou ainda aqueles casos em que a acção
não cabe na esfera de protecção da norma (dever de obstar ao resultado por
força de conduta anterior perigosa).
Ex: o empresário tem o dever de conservar as instalações da sua fábrica em
condições de segurança para os seus trabalhadores (dever de fiscalização de
fontes de perigo no âmbito de domínio próprio), só não sendo responsável em
casos de auto-responsabilização.
Ex: um passeante solitário num parque deve puxar uma criança que caiu num lago
e corre risco de se afogar, por ter o monopólio dos meios de salvamento.
3
Ex: os pais ou os professores têm dever de garante perante fatos praticados pelos
filhos ou alunos, por deles emanar um sentido de auto-responsabilidade limitada.
Ex: Na sequência de um conflito de vizinhança, A incendeia, com intenção de
destruí-la, e sabendo que ninguém lá se encontrava a casa de B. B ao chegar a
casa, tenta salvar os seus haveres e morre no incêndio. Temos neste caso uma
omissão de B, que resulta em homicídio, no mínimo negligente.
b) Crimes puros: resultam da referência à omissão como forma de
integração típica. Assim os arts. 200.º, 284.º e 190.º, n.º1 CP.
Titulo II – Tipicidade
1. Imputação objectiva
. Trata-se de saber em que situações se pode considerar que certo dano é
objectivamente imputável à acção que uma outra pessoa praticou.
. Cabe elencar as três teorias que permitem fazer a imputação objectiva:
a) Teoria sine qua non: se eliminarmos mentalmente a conduta do agente e o
resultado permanecer não haverá imputação objectiva.
b) Teoria da causualidade adequada: consiste em colocar mentalmente um
homem médio na posição do agente e ver se o resultado se mantém.
c) Teoria do risco: a imputação acontece em função do perigo para os bens
jurídicos. É o criar ou aumentar de um risco proibido que se materialize
num resultado que determina a imputação. A natureza do risco tem de ser
aferida ex ante, e o resultado ex post.
. O problema da teoria da causalidade adequada é que não consegue identificar o
concreto critério de previsibilidade, deixando nas mãos do julgador a definição do
grau de conhecimento do observador médio. Não distingue uma previsibilidade do
resultado em abstracto de uma previsibilidade em concreto relacionada com
deveres especiais do agente ou capacidades de prognóstico.
. As estruturas de imputação jurídica no Direito Penal não se determinam pela
eficácia do Direito sobre eventos, mas pela eficácia relativamente à não violação
de normas pelos cidadãos.
4
Ex: Durante uma briga de namorados, B atinge A com um soco, pondo-a
inconsciente. Transportado ao hospital de emergência, A morre na sequência de
um despiste provocado por óleo na estrada. a) haveria imputação; b) não haveria
imputação; c) não haveria imputação.
Ex: A dispara sobre C com o fim de matá-lo provocando-lhe ferimentos graves
susceptíveis de causar a morte. C é internado no hospital, vindo a morrer na
sequência dum acidente que lá deflagra. a) haveria imputação; b) não haveria
imputação; c) não haveria imputação, contudo, haveria punição a título de
tentativa de homicídio. Caso de causualidade hipotética.
Ex: A atropela B, que atravessava a passadeira, sendo certo que metros à frente ele
iria ser morto por uma derrocado de um prédio. Imputação objectiva a A pelo
princípio da legalidade. Caso de causa virtual, que se distingue dos casos de
comportamento lícito alternativo, porque aqui a conduta que ultrapassa o risco
permitido explica o resultado típico, e no comportamento alternativo, somente
haveria imputação por força de uma causa virtual que relacione o comportamento
com o resultado..
Ex: A quer matar B. Para isso dissolve uma aspirina no interior da chávena de chá
que lhe servia. B acaba por morrer na sequência de uma raríssima alergia
(desconhecida de A e de B) ao astil-salcídio. a) haveria imputação; b) não haveria
imputação; c) não haveria imputação, pois o risco criado pelo deitar da aspirina é
insignificante.
Ex: Com intenção de afogar B (de 10 anos), filha do seu inimigo Carlos, A fura a
bóia com que aquela flutua no mar. Carlos que pretende suceder à filha num
automóvel ganho por ela num sorteio publicitário, finge não ouvir os seus apelos e
deixa-a afogar. Pode a morte de B ser imputada à conduta de Abel e/ou Carlos?
Caso de interrupção do nexo causal.
Quanto a A seria sempre imputado; e quanto a B também. Assim, a intervenção de
B interrompe o nexo de casualidade em relação a A, o qual seria punido a título de
tentativa. De realçar que se Carlos não tivesse posição de garante estaríamos
perante uma omissão imprópria, a qual para o Prof. Silva Dias não interrompe o
nexo de casualidade.
Ex: A e B, separadamente, deitam no café de C doses letais de veneno. C bebe o
café e morre. Imagine:
a) O veneno de A actuou em primeiro lugar; Para o A imputação objectiva
(homicídio consumado), para o B tentativa de homicídio;
b) Produzem os dois o efeito pretendido; Imputação objectiva aos dois por
homicídio doloso consumado em autorias paralelas;
c) Não se consegue determinar qual dos dois obteve o efeito pretendido (sabendo
que foi uma dose que o matou); O Tribunal não conseguiria provocar qual dos dois
obteve o efeito, por isso deviam ser acusados os dois por tentativa de homicídio
(princípio da inocência); Caso de causas paralelas.
Ex: A e B planeiam separadamente, e desconhecendo cada um as intenções do
outro, matar Carlos, usando o veneno X, do qual são necessários 4 gramas para
provocar a morte. Abel ministra a Carlos 3 gramas. Horas depois Berta ministra
um grama. Carlos morre. a) haveria imputação; b) não haveria imputação; c) não
haveria imputação, pois o risco criado não era passível de produzir o resultado
morte, pelo que haveria tentativa para ambos.
5
Ex: Abel quer matar Carlos e ministra-lhe para tal 3 gramas do mesmo veneno de
X. Sabendo da actuação de Abel, Berta que também se quer ver livre de Carlos,
ministra-lhe uma grama. Carlos morre. B sabia que para aquela pessoa, naquelas
condições era necessária apenas uma grama para matá-lo. Haveria para o A
tentativa (= resposta anterior), e para o B homicídio consumado. Sabia B, e sabe
um observador médio que tivesse observado a mesma cena. Caso de causalidade
cumulativa.
Ex: Um grupo de soldados fuzila ilicitamente em pleno teatro de guerra, um
companheiro por força do carácter intolerável do seu comportamento. Em sua
defesa, invocam estes homens, que caso não tivessem actuado, outros teriam
levado a acabo o fuzilamento. a) haveria imputação; b) haveria imputação; c)
haveria imputação. Caso de causa virtual.
Ex: O director de uma fábrica de pincéis importou peles de cabra a uma empresa
chinesa. Apesar de saber que os mesmos carecem de desinfestação, utilizou logo
para fabricar pincéis. Em consequência disso, quatro trabalhadores foram
infectados com um bacilo. Segundo o relatório pericial, os procedimentos de
desinfestação prescritos, teriam sido ineficazes contra esse bacilo, sendo certo que,
mesmo que os mesmos houvessem sido observados, os trabalhadores teriam sido
infectados à mesma. Os procedimentos eram ineficazes, porque aquele bacilo era
desconhecido na Europa. a) haveria imputação; b) haveria imputação; c) não
haveria imputação, pois apesar de com a não desinfecção ter criado um risco
proibido, a verdade é que se tivesse adoptado o comportamento correcto, ainda
assim, o resultado se teria verificado. Repare-se que a dúvida razoável exclui a
imputação na medida que a censura penal tem necessariamente como fronteira
uma estrita ligação entre descrição do facto pela norma e o facto verificado Caso
comportamento lícito alternativo.
Ex: A e B andam de bicicleta de noite, desrespeitando o Código da Estrada,
circulam de luzes apagadas. A, que vai à frente é colhido por um automóvel e
morre. Pode B (que ia atrás) ser acusada de homicídio negligente porque se fosse
de luzes acessas iluminaria A e tornava-o visível? A norma do Código da Estrada
é relativo à própria pessoa. Não é a norma em relação ao tipo incriminador. A
norma serve para evitar riscos ao próprio veículo e não riscos para terceiros. Não
há imputação objectiva. Caso de não inserção do resultado no âmbito da
norma de protecção.
Ex: O condutor de um camião ao ultrapassar um ciclista não respeita a distância
lateral de segurança aproximando-se até 75cm do ciclista. Durante a
ultrapassagem o ciclista que estava alcoolizado gira o volante para a esquerda por
causa do álcool, caindo sob as rodas traseiras do reboque. Comprova-se que o
acidente teria possivelmente acontecido mesmo que se tivesse guardado a
distância lateral de acordo com as normas rodoviárias. a) haveria imputação; b)
haveria imputação; c) para o prof. Roxin como não se sabe se o cumprimento da
distância seria ou não inútil, e o agente não cumpriu com deveres de cuidado, não
diminui o risco portanto há imputação. Caso de causa virtual do comportamento
licito alternativo, ou de processo causal acidental, alheio ao domínio da
vontade..
Ex: A esfaqueia B, com intenção de matá-lo, provocando ferimentos ligeiros. B
não consulta um médico e resguarda-se em casa onde acaba por morrer meses
6
depois vítima de uma infecção provocada por esses ferimentos. Caso de
interposição da vitima através de autocolocação em perigo.
Ex: A aconselha B a atravessar um lago com gelo quebradiço. B, amante de
emoções fortes, aceita o desafio. B, ao atravessar o lago, o gelo cede sobre os seus
pés e B mergulha na eternidade das águas geladas. Caso de auto-colocação em
perigo, não havendo imputação objectiva, pois este caso está claramente fora do
tipo incriminador do homicídio. A resposta já não seria idêntica se B não soubesse
que o gelo estava quebradiço, pois já não havia auto-colocação em perigo;
Ex: A quer que B, barqueiro, o leve a atravessar o rio, durante uma tempestade. O
barqueiro desaconselha-o, aludindo ao perigo, mas, perante a insistência do
cliente, A acaba por empreender à arriscada missão. Na viagem, o barco volta-se e
A afoga-se. Caso de hetero-colocação em perigo consentida (Prof. Costa
Andrade). Estamos fora do tipo incriminador do crime de homicídio; não há
imputação objectiva, porque A entrou porque quis e sabia bem as condições em
que se encontrava (tempestade), havendo responsabilidade conjunta da decisão.
Ex: A provoca por descuido, um incêndio em sua casa. B, bombeiro, ao tentar
apagar as chamas, cai-lhe uma viga em cima e morre. Âmbito de responsabilidade
alheia; não há imputação objectiva, pois estamos fora do tipo incriminador do
homicídio; Cai no âmbito da responsabilidade própria da actividade profissional
do bombeiro; mutadis mutandis para outras categorias profissionais (ex: polícia).
2. Imputação subjectiva
. Trata-se da representação de uma situação objectiva na mente do agente
(consciência e conhecimento da situação objectiva tal como ela se verifica). Trata-
se da questão do dolo (“intenção de”). Para saber se um pessoa que matou
objectivamente outra o fez dolosamente, é preciso saber: se tinha conhecimento
que havia uma pessoa no sitio onde disparou; e se tinha a intenção de matar
(elemento volitivo).
. Elemento intelectual: necessidade do agente saber, representar como correcto a
sua actuação. Pode ser uma representação errónea da realidade sobre um facto
típico ou sobre a punibilidade:
a) Erro sobre o facto típico
. a1) Erro-ignorância: art. 16.º, n.º1, 1.ª parte; o desconhecimento tem como
consequência o excluir do dolo, e eventualmente a punição a título de negligência
se houver crime negligente previsto no CP (art. 16.º, n.º3 e 15.º).
Ex: A dispara sobre um homem mas pensa que é uma boneco. A desconhece a
qualidade homem, pelo que será punido a título de negligencia, se o erro é
censurável.
Ex: A leva para casa um sobretudo do seu colega pensando que era seu (que é
igual). Trata-se de um erro ignorância. A desconhece que a coisa é alheia. O
elemento do tipo é desconhecido ou conhecido do agente. Artigo 16º/1 aplica-se.
7
Não é punível pelo artigo 16º/3. Não há punição de furto negligente. (não há tipo
incriminador).
Ex: Abel quer matar o cão de Carlos, seu vizinho, já que o bicho lhe dá conta das
galinhas. Como vê mal de longe dispara sobre o próprio Carlos, julgando tratar-se
do cão. Carlos morre – artigo 212º, n.º2 e 23º, n.º1. Erro de suposição quanto ao
cão e erro de ignorância quanto ao Carlos – artigo 16º, n.º1 e 3, 13º. Há norma
incriminadora para o homicídio negligente – art. 137º. Tinha-se que ver se o erro
era censurável ou evitável ou não. O Prof. considerou que não era punível na
medida do art. 23º n.º3.
. Conhecimento dos elementos normativos: O tipo de ilicito é portador de um
sentido de ilicitude, pelo que o agente tem de representar sempre factos valorados
em função daquele sentido de ilicitude. Quanto aos elementos descritivos do tipo
não parece haver problemas (ex: mulher no art. 168.º; corpo no art. 143.º). Já
quanto aos elementos normativos, aqueles que só podem ser representados e
pensados por referência a normas jurídicas se levantam problemas. Não se exige a
exacta subsunção jurídica dos factos na lei que os prevê. O agente tem de conhecer
o conteúdo do elemento, pelo que o desconhecimento da sua qualificação
normativa (erro-subsunção) é irrelevante. Basta que o agente apreenda o sentido
ou significado correspondente, no essencial, ao resultado da subsunção (ex:
carácter alheio da coisa numa série de crimes patrimoniais dos arts. 203.º, 204.º,
209.º, 212.º; pela qualidade de funcionário nos crimes cometidos no exercício de
funções públicas no art. 372.º). Existem casos em que esta exigência é maior, no
sentido de que o agente conheça os critérios determinantes da qualificação, ou
seja, grau máximo de conhecimento (ex: conceito de notação técnica do art. 255.º,
al. b)). Existem casos em que esta exigência é menor, bastando ao agente conhecer
os pressupostos materiais do tipo (ex: conceito de ascendente do art. 132.º, n.º2, al.
a)). Tudo depende da valoração aparecer como evidente.
. Erro sobre a pessoa ou sobre o objecto: para ser excluído o dolo o erro tem de
incindir sobre o tipo. A individualidade não é, por regra, elemento do tipo de
crime, ou seja, se o objecto tem tipicamente as mesmas características então o erro
não releva (ac. STJ 19/09/1985).
Ex: A mata B (ignorância) pensado que se trata de C(suposição). Erro sobre a
identidade do sujeito. O Erro não é sobre o elemento do tipo portanto não se aplica
o artigo 16º/1. É um erro sobre a identidade do objecto (da vítima). Não é um erro
relevante, logo é homicídio doloso.
Ex: Abel quer matar Carlos a tiro. Na verdade, julgando disparar sobre este, acaba
por provocar a morte de D, irmão gémeo de Carlos e E, seu próprio pai. Quanto ao
primeiro há homicídio doloso consumado. Quanto ao segundo temos de ver se é
crime qualificado ou não. Tem que se submeter isto ao crivo do artigo 132º. Neste
caso também há erro 16º, n.º1. Ele desconhece que a vítima era seu ascendente –
artigo 132º(2ª). De qualquer maneira, havia homicídio doloso simples.
. Erro sobre o processo causal: trata-se de saber se qualquer divergência entre o
risco criado pelo agente, e aquele do qual deriva o resultado, deve conduzir a que
o evento não seja imputado ao agente e este só deva responder por tentativa. Este é
o caso de interrupção do processo causal na imputação objectiva, tendo aqui
8
relevância quando o acontecimento é imputado à conduta do agente. Assim uma
de duas: ou o tipo de ilícito é de execução vinculada e então o erro sobre o
processo causal é um mero erro sobre a factualidade e é claramente relevante; ou é
de execução livre e torna-se extremamente difícil figurar uma hipótese em que a
imputação objectiva, comandada pela conexão de risco, deva ser afirmada e,
todavia, o dolo do tipo deva ser negado.
Ex: A dispara sobre B, representando a sua morte imediata, mas B vai para o
hospital e só ai vem a morrer (há imputação objectiva). Se B viesse a morrer de
um acidente na ambulância, então não havia imputação objectiva, não tendo
relevância um hipotético erro sobre o processo causal. Imagine-se agora que A
quer matar B e empurra-o de uma ponte abaixo para que ele morra de afogamento,
mas B alcança a margem do rio e vem a morrer por uma derrocada. O Prof. Roxin
afirma que existe imputação subjectiva pelo palno do agente; já o Prof. Jescheck
afirma que à imputação subjectiva por retroacção da vontade de A sobre o mundo
das suas representações.
. Dolo generalis: o agente erra sobre um dos diversos actos em conexão de acção;
cronologicamente há dois momentos, penso produzir certo resultado com a minha
acção, mas ele não se produz; depois fruto de uma nova actuação este vem a
realizar-se. O Prof. Jackobs resolve estes casos com atribuição de tentativa no
primeiro acto e negligência no segundo acto. A Prof. Maria Fernanda Palma
afirma que temos de saber se o quadro de riscos criados no segundo acto pode
reconduzir-se aos riscos do primeiro, e nesse caso teremos um crime doloso.
Ex: A pretende matar Carlos a tiro. Para dificultar as buscas aos polícias enterra o
seu cadáver. Na verdade, o tiro deixa Carlos moribundo. Este morre asfixiado
quando A que julgando que o matou, o enterra. Só mata no 2º momento, pelo que
há acção dolosa no 1º momento (tentativa possível de homicídio) e no 2º momento
há homicídio por negligência (Prof. Aguilar).
Ex: A planeia matar Carla, simulando o seu suicídio atordoando-a com uma
pancada na cabeça e enforca-o para o afixiar. Carla morre logo com a pancada e é
já o seu cadáver que Abel a pendura. No primeiro momento temos homicídio
doloso consumado (dolo eventual). No segundo momento temos tentativa
impossível por inexistência do objecto;
. Abratio ictus vel impetus: trata-se de um erro na execução, onde vem a ser
atingido objecto diferente daquele que estava no propósito do agente. A forma de
distinguir as situações de erro percepção pois ai existe um só objecto em perigo,
ao passo que aqui existem dois objectos em perigo.
Ex: A dispara sobre B mas, por imperícia atinge Cristóvão que circulava por entre
a multidão na mesma rua. Ele tentou matar B mas mata C. Deve ser resolvido com
concurso ideal de tentativa possível de homicídio e homicídio negligente. Há uma
identidade de objectos. Há concurso efectivo porque não se pode ficcionar o dolo
quanto ao objecto atingido.
9
. a2) Erro suposição: suposição errónea de aspecto que são elementos do tipo.
Neste caso há que aplicar o art. 23.º da tentativa.
Ex: A quer matar B. Vendo um arbusto que se agita e, supondo que se trata B,
dispara na direcção do arbusto que se agita e que supõe ser B, tendo a bala se
perdido no vácuo. Trata-se de um erro de suposição. O agente supõe erradamente
a existência de uma pessoa. Inexistia a pessoa – se for manifesta a existência, a
tentativa não era punível. Se não for manifesta a inexistência de B a tentativa era
punível de acordo com o artigo 23º/2 – artigo 73º/1 (atenuação especial
obrigatória).
Ex: A vai o quarto de B com uma pistola com o objectivo de o matar. A dispara
quatro tiros. Contudo, B já tinha morrido cinco minutos antes. Tentativa
impossível punida.
Ex: A leva a sua pasta pensado que se trata da pasta do vizinho. Supõe o carácter
alheio da coisa, logo é erro suposição. Tentativa impossível de furto.
Ex: Abel quer matar Celso (erro-suposição). Na verdade, julgando disparar sobre
esse, dispara sobre a estátua de Cutileiro, destruindo-a. Ele pensa que está lá uma
pessoa – erro de suposição, logo é tentativa de homicídio impossível por
inexistência do objecto – 13º, n.º3 e 131º. Ele não sabe que a estátua está lá – erro
de ignorância que contêm elementos do tipo (16º, n.º1) – exclui-se o dolo (art, 16º,
n.º3). Não há crime de dano negligente previsto no código portanto não se discute.
Aqui há concurso de erros que não é claramente de erros (seria um concurso
efectivo, porque decorreu da mesma acção) – mas não existe porque não há dano
negligente portanto não há este tipo de concurso.
Ex: Adolfo pretende matar um cavalo e apesar de apontar na sua direcção, mata o
tratador. A supõe que é uma pessoa e mata um cavalo logo temos, tentativa
impossível de dano e homicídio negligente (131º,16º, n.º1 e 3).
Mas e se A supõe que é um cavalo e mata uma pessoa. Aqui teríamos tentativa
possível de dano e homicídio negligente; Como é possível o artigo 23º/3 não se
aplicar? Houve aqui uma falha de execução.
b) Erro sobre a punibilidade/ proibição legal
. b1) Erro-ignorância: art. 16.º, n.º1, 2.ª parte e 17.º. O conhecimento da
punibilidade do facto é necessário.
- Casos em que a relevância axiológica da conduta não é evidente: art.
16.º, n.º1, o qual exclui o dolo (é o caso do crime de mera actividade),
excepto se o agente possui conhecimentos especiais, caso em que se deve
aplicar o art. 17.º.
- Casos em que a relevância axiológica da conduta for de tal modo
relevante que aparece como evidente aos olhos do agente, aplica-se o art.
17.º (é o caso dos crimes materiais). Este é o erro sobre a ilicitude (não
exclui o dolo).
Ex: Abel coloca à venda no seu recém adquirido supermercado, frango a um preço
por kg não permitido por tabela legal cuja recente actualização é conhecida de
todos. Pode ser punido por especulação previsto no 35º/1 do DL 28/34 de 20 de
Janeiro. Trata-se de um erro sobre a punibilidade, aplicando-se ou o art. 16º, n.º1,
10
2ª parte ou o art. 17º. Ver se o desvalor axiológico resulta já da conduta
(independentemente de ser criminalizada ou não) ou se resulta esse desvalor do
facto de esta ser criminalizadora. Neste caso é preferível aplicar o artigo 16º, n.º1,
2ª parte.
Ex:
. b2) Erro-suposição: suposição de que um comportamento é punível e na
realidade não o é. Crime putativo.
Ex: B entrega a A um anel para ele guardá-lo. A apodera-se do anel e é acusado de
abuso de confiança (205º). A afirma julgar que praticou crime de furto (204º).
Pode ser condenado pelo primeiro? Trata-se de um erro que o agente faz na
qualificação do crime que pratica. Não é um erro sobre o elemento do tipo de
confiança – não é erro do artigo 16º, nem do artigo 17º (porque ele sabe que
pratica um ilícito).
. Elemento volitivo: traduz-se na vontade dirigida à acção. Pode assumir
diferentes configurações.
a) Dolo directo: a realização do ilícito é o fim da conduta ou surge como
necessário para o objectivo. Nunca são necessários ao dolo quaisquer actos de
consciência reflexa (não é necessário eu pensar em cada momento, basta uma
consciência marginal, “o saber premamente acompanhante”).
Ex: A admirador de Picasso, rouba o quadro que está na leiloeira.
Ex: A mata o vigilante B como única forma de poder assaltar um banco
(homicídio dolodo intencional). Basta a conexão entre o facto prévio (matar o
vigilante) e o fim último da conduta (roubar o banco).
b) Dolo necessário: a realização do facto sureg não como pressuposto
para alcançar uma finalidade, mas como consequência necessária ou inevitável ao
fim da conduta.
Ex: A, agente da CI, tem como missão eliminar B. Para isso, coloca uma bomba
no avião onde este se desloca, a qual vem a provocar a morte de B e a de 50
passageiros e tripulantes do voo, bem como de 450 passageiros e tripulantes de um
outro avião atingido numa turbina por um estilhaço proveniente do primeiro um
avião. Quanto a B temos dolo directo em 1º grau; Quanto às pessoas do avião
temos dolo directo em 2º grau; Quanto às pessoas do outro avião não há dolo
directo nem mesmo dolo eventual (depende do agente se ter conformado com a
ocorrência desse dano). Não há tão pouco negligência consciente. Assim teríamos,
de aplicar o art. 15º, n.º1, al. b) – negligência inconsciente (porque não exige
representação do agente.
c) Dolo eventual: caracterizam-se em primeiro pela circunstância do
ilícito aparecer ao agente como consequência possível da conduta. Difícil é a
distinção da negligência consciente, pelo facto de também nesta figura se supor
uma representação da realização típica como consequência possível da conduta
11
(art. 15.º, al. a)). O Prof. Eduardo Correia vê o dolo eventual como facto do
agente não actuar confiando em que o resultado não se verificará. É uma ideia
errada por consistir em privilegiar os optimistas. Para distinguir este da
negligência usa-se o critério do tomar seriamente me conta a possibilidade de risco
para o bem jurídico, ou seja, que o agente entre com ele em conta (confromação).
Ex: A, faquir pretende demonstrar a um mundo céptico e cínico, a excelência das
técnicas de faquirismo. Para tal, enterra Eva, sua mulher esperando que ela viva,
fazendo uso da sua ancestral sabedoria. Quando Eva é desenterrada consta-se que
já é cadáver. Quanto à morte de Eva tarta-se de Negligência consciente (a vida da
mulher fica secundarizada perante o objectivo) - FDias “teoria da conformação”.
Para a Prof. Fernanda Palma haveria dolo eventual pois A tem de levar seriamente
em conta a lesão do bem vida da mulher.
Ex: A aposta que consegue atingir a medalha que C, criança tem na mão, sem a
atingir. A está consciente de que pode errar mas espera que isso não aconteça.
Mesmo que A sinta como errado a sua actuação, ele considerara-a um mal menor,
que se dispõe a aceitar.
Ex: A e B decidem roubar C, apertando-lhe o pescoço com uma corrente de couro
para ele desmaiar. Propondo-se evitar a morte de C, que representaram como
possível, resolveram golpeá-lo na cabeça com um saco de areia que no entanto
rebenta. Assim, voltam a usar a corrente de couro e matam C, procedente depois a
uma tentativa de reanimação. A morte de C não era o objectivo, mas isso não os
impediu de usar a corrente, pelo que A e B levaram seriamente em conta a
possibilidade de matar C, pelo que existe dolo eventual.
Ex: A tem sida e mantém relações sexuais com B sua mulher. A representa a
transmissão do vírus como possível (ofensa à integridade física ou mesmo
homicídio). Medicamente existe um probabilidade de infecção de 1% em cada
contacto sexual. O Prof. Figueiredo Dias diz que não existe aqui dolo eventual
porque o agente não toma a transmissão como possibilidade real, mas como mero
perigo abstracto.
. Dolo eventual/alternativo Vs abratio ictus:
Ex: A dispara contra B a uma curta distancia. B vai com a namorada C, a qual é
morta invés de B. Ora aqui, dado a curta distância é fácil perceber que o agente
terá de ter representado a morte de C como possibilidade da sua acção, e
conformou-se com isso.
Ex: mando uma caixa de bombons envenenados para casa de R, para a matar. No
primeiro caso, B carteiro, que faz a entrega, come-os. No segundo, R recebe os
bombons e dá a todos os familiares que tão em casa, e morrem todos. Na primeira
versão é claramente abratio ictus, mas no segundo é dolo eventual.
Ex: A tem um pato e um homem à sua frente e dispara:
a) Acertou no homem - homicídio doloso consumado;
b) Acertou no pato – há dano;
c) Acertou em ambos – há dolo alternativo;
d) A bala passou no meio de ambos – há dolo alternativo.
12

Titulo III – Ilicitude
. A unicidade da ordem jurídica deve ceder perante normas que permitem uma
conduta, como por exemplo, uma causa de justificação da ilicitude. A justificação
é concedida perante interesses juridicamente preponderantes.
. Exige-se sempre a existência de pressupostos subjectivos e objectivos para a
presença de um causa de justificação.
a) Elementos subjectivos: pergunta-se se uma situação de justificação
deve estar na dependência de um certo estado de vontade e de
conhecimento. Uma perspectiva puramente objectiva é afastada pela
própria lei uma vez que a doutrina e a jurisprudência tem requerido
um animus defendendi. Estes servem essencialmente para
caracterizar, a falta do desvalor da acção.
Quem desconhece a situação objectiva que conduz à justificação
actua com um desvalor de acção em tudo equivalente, do lado
subjectivo, ao autor de um facto típico relativamente ao qual não se
verifica qualquer situação de justificação.
Ex: A mata B, mas não sabe que B está a apontar uma arma a C e que por isso está
em legitima defesa. Temos um desvalor de acção, sem desvalor de resultado. O
Prof. Figueiredo Dias afirma que esta é um situação em tudo idêntica à da
tentativa: nesta persiste um desvalor de acção mas falta um desvalor de resultado.
Deve aplicar-se por analogia o regime da tentativa (art. 38.º, n.º4). Repare-se
aplica-se não a pena da tentativa (com o facto a ser punido mas com pena
especialmente atenuada) mas o regime da tentativa em bloco (art. 23.º só sendo
punido se a pena é maior de três anos). Assim A seria condenado com a pena
aplicável ao homicídio doloso (art. 131.º)
Este regime não deve ser aplicado às causas de justificação onde a
justificação seja constituída somente pela prossecução de um fim
determinado. Nestes casos a ilicitude constitui-se logo que a conduta
seja levada a cabo sem que sem que esteja motivada pela prossecução
do fim. Faltando esta não pode sequer falar-se em substrato objectivo
que esteja na sua base.
Ex: deve ser punido com sequestro o policia que detém um mero suspeito com
outra intenção que não seja a identificação (art. 29.º, n.º3, al. g) CRP).
b) Elementos objectivos: apresentam a virtualidade de excluir o
desvalor do resultado. Tomamos aqui a hipótese inversa do que
dissemos acima, havendo elementos subjectivos mas não os
objectivos, ou seja, um caso de justificação putativa ou erro sobre os
elementos justificadores. Será que o agente deve ser punido a título
de dolo ou negligência. Devemos aplicar o art. 16.º, n.º2 e em
princípio exclui o dolo. Mas fica fundada a punição a título de
13
 negligência se o agente podia ter procedido a uma comprovada
comprovação dos factos (art. 16.º, n.º3).
Ex: A aponta um arma a B e diz, a vida ou a bolsa!!! B saca da sua arma e mata A,
verificando-se depois que A é um pândego que gosta de pregar partidas. Caso de
erro intelectual.
Ex: o médico interrompe a gravidez de A por haver uma doença que lhe põe em
perigo a vida em conjunto com a gravidez. Vem-se a descobrir que tinha sido um
falso diagnóstico. Caso de erro intelectual.
Ex: A pensa que a eutanásia é uma causa de justificação e por isso põe fim à vida
de B, doente em estado terminal. Caso de erro valoração (falta de consciência do
ilicito). O Prof. Figueiredo Dias parece aqui apontar a aplicação do art. 17.º?
. Efeito das causas de justificação: exclui a ilicitude do facto, permite ao agente
actuar dentro de um espaço livre de direito. Por outro lado uma causa de exclusão
da ilicitude comunica-se aos demais comparticipantes.
Ex: Tendo o paciente dado ao médico o consentimento para a doação de um órgão,
a exclusão da ilicitude vale para o médico e para a equipa de cirurgia.
Ex: a) Da janela do seu quarto, A alveja com intenção de matar B, sua vizinha da
frente e velha resmungona. B morre efectivamente atingida instantes antes de, por
sua vez, chegar a disparar sobre Colombo com intenção de matá-lo A desconhece
esse facto. Legítima defesa de terceiro? É necessário elemento subjectivo nas
causas de justificação? É porque é um fundamento misto: o ilícito é constituído
por um desvalor do incumprimento por acção e desvalor do resultado. Para se
excluir a ilicitude é necessário compensar o desvalor da acção (através do
elemento subjectivo) e o desvalor do resultado (através do elemento objectivo).
Logo temos de aplicar analogicamente o regime da tentativa.
b) E se A tivesse atingido B ao limpar a pistola na janela. Crime de homicídio
negligente (137º). O desvalor da acção do crime negligente é diferente do valor da
acção do crime doloso (não é tão intenso no primeiro). Aqui o desvalor da acção é
o incumprimento do dever de cuidado. Aqui o agente ficaria impune (compensado
o valor do resultado deixa de haver matéria punível). Temos objectivamente
legítima defesa e subjectivamente não temos.
c) E se A conhecer da iminência de agressão de B a Colombo, tivesse aproveitado
da situação para se desembaraçar da primeira. Objectivamente e subjectivamente
há legítima defesa. Basta o conhecimento da situação justificante (como elemento
subjectivo) – não é necessário a intenção de defesa, porque é difícil determinar o
“animus” de qualquer pessoa – legítima defesa está preenchida 32º.
14
 I - Legitima defesa (artigo 32.º)
. a) Agressão de interesses juridicamente protegidos do agente ou de terceiros:
. a1) Agressão: ameaça derivada de um comportamento humano a um bem
juridicamente protegido.
Ex: Adolfo dispara sobre um doberman que o ataca.; A dispara sobre um
doberman que o ataca por ordem do dono do cão; existe agressão e por isso é
legitima defesa; A dispara sobre um doberman que o ataca após ter pedido
infrutiferamente a Eva (dona do cão) que o parasse. R: Omissão por parte de E
(imprópria).
Ex: A tem um acidente na vila de Sintra. B pretende forçar C a transportá-lo para
o hospital mais próxima recorrendo à violência para isso (omissão pura de C). A
resposta deve ser a de que existe legitima defesa de B (O prof Figueiredo Dias
equipara estas situações às de uma omissão impura, na medida em que também
aqui está em causa um perigo para bens jurídicos, individuais e supra-individuais).
. a2) Interesses protegidos do agente ou de terceiro: Tem de ser um bem protegido
juridicamente não necessariamente protegido a nível penal.
Quanto a bens supra-individuais põe um problema que é resolvido de forma
diferente:
- Prof. Figueiredo Dias: aceita legitima defesa destes bens, pois o ilícito nunca
deve prevalecer sobre o licito, para além do que vê na comunidade um terceiro
para efeitos do art. 32.º (ex: A vê uma escola pública ser assaltada, e detém o
assaltante com recurso às suas próprias mãos; ex: A está embriagado, pelo que B o
impede de conduzir, com recurso à força, podendo mesmo afirmar-se que B é um
agredido, enquanto membro da comunidade).
- Prof. Fernanda Palma: Limita a defesa aos bens pessoais ou patrimoniais
essenciais à manutenção e desenvolvimento da dignidade da vida humana.
. b) Agressão actual: A agressão é iminente quando o bem jurídico se encontra já
imediatamente ameaçado. Por outro lado a defesa pode ter lugar até ao último
momento em que a agressão se verifica, e que por isso a defesa é susceptível de
por fim à agressão.
Ex: A lê num diário intimo do seu sobrinho B que este pretende matá-lo. Idoso e
paralítico sabe que quando o momento chegar terá pouca defesa. Daí espera a
chega de B armado com uma caçadeira, e quando B chega a casa dispara e mata-o.
Não há legítima defesa (art. 32º); Não há actualidade da agressão. Eventualmente
poder-se-á recorrer à figura do Direito de necessidade defensivo, pois se o agente
esperasse pelo momento da mesma, seria tarde demais e já não se podia defender
(causa de justificação supralegal ou não para quem entende que ainda cabe no art.
34.º).
Ex: A desfere um muro em B, mas nem por isso ele está impedido de responder
em legítima defesa aos muros seguintes.
15
Ex: A dispara sobre B para o impedir de fugir com o produto de um roubo. É
legitima defesa se o disparo teve lugar logo a seguir à subtracção e enquanto o
ladrão não tiver logrado a posse pacífica da coisa.
. c) Ilicitude: não necessita de ser uma ilicitude penal. Mas não me posso defender
de uma agressão licita. Será que pode haver legitima defesa contra acções levadas
a cabo com diligência e cuidado devido, mas de onde resulta todavia uma lesão ou
um risco iminente de lesão de bens jurídicos, ou seja, condutas, em relação às
quais não pode haver imputação objectiva por não ter sido ultrapassado o limite do
risco permitido. Assim, o Prof. Figueiredo Dias nega a possibilidade de haver
legitima defesa nestes casos. Por outro lado, posso defender-me de agressões
dolosas e negligentes.
Ex: A pode impedir pela força que B leve o seu colar de pérolas para uma festa
sem a sua autorização (furto de uso não punível penalmente).
Ex: A quer dormir durante a noite, mas o bar de hip-hop em debaixo de sua casa
está a fazer barulho, logo A pode actuar ao abrigo de legitima defesa.
. Acção de defesa: a acção é caracterizada pelos meios nela utilizada. Exige-se que
a defesa seja necessária (só há legitima defesa se for necessário salvar um bem à
custa de outro – aqui engloba-se agressão que não importa uma ofensa socialmente
intolerável, como é o caso das agressões não culposas por inimputáveis e as
agressões provocadas de forma pré-ordenada, engloba-se a desproporção do
significado da agressão e da defesa, engloba-se situações de posição especial e de
actos de autoridade). Por outro lado, exige-se que existindo vários meios se
escolha o menos gravoso para o agressor mas ainda assim idóneo a afastar a
agressão (necessidade do meio).
Assim, quanto ao meio, a necessidade é aferida ex ante tendo em conta a dinâmica
global do acontecimento (por exemplo, o recurso às autoridades deve ser o meio
privilegiado de defesa, por ser o menos gravoso para o agressor). A possibilidade
de fuga, não deve ser vista como um meio de defesa normal (sob pena de
prevalecer sempre a lei do mais força). Será que deve exigir-se vontade de defesa?
O prof. Taipa de Carvalho diz que não, mas a jurisprudência diz que sim,
acentuando uma vontade em tudo equivalente ao dolo directo. Repare-se que a
ideia exposta pelo Prof. Figueiredo Dias é parecida com o Prof. Taipa de
Carvalho: «existindo conhecimento de uma situação de legitima defesa, não
deverá fazer-se uma exigência adicional de uma co-motivação». Por fim o
agredido deve ser defendido contra a sua vontade (salvo se a agressão incide sobre
um bem jurídico indisponível do agredido)
Ex: A tem uma arma e vendo B avançar com uma catana na sua direcção, deve
gritar para ele parar, disparar para o ar e só em último caso disparar contra o
agressor.
Ex: A vê um assaltante apertar o pescoço ao seu marido, e correndo em seu auxilio
dá-lhe uma paulada no braço deixando-o incapacitado. Neste caso não houve meio
excessivo.
Ex: E e F trouxeram uma prostituta de uma casa de alterne, sendo que esta se
recusava a voltar para lá. B seu chulo foi à procura dela a casa de E e F, e perante
16
as ameaças do chulo E e F chamam a policia. A policia intervém e manda o chulo disparar (33º) – limites do direito do agredido em relação aos direitos do agressor.
ir embora, mas assim que a policia sai do local, o chulo volta a casa de E e F Caso de crassa desproporção do significado da agressão e da defesa.
determinado a levar a prostituta. F dispara então um tiro contra o chulo que vem a Ex: A, inimigo de B e conhecedor da sua irascibilidade insulta este último com o
morrer. Neste caso também se considerou o meio como necessário. intuito de, após este bater-lhe, lhe infligir uma valente sova. Provocação de
Ex: numa discussão entre vizinhas, A entra em casa de B com uma faca na mão, e legitima defesa através de um acto ilícito. A agressão de defesa decorre de um acto
B dá-lhe com uma enxada na cabeça. É um caso de excesso porque bastava dar-lhe pré-concebido, pelo que não há legitima defesa. Caso de agressão provocada.
com a enxada na mão. Caso de excesso de meio. Ex: A está constantemente a agredir B seu marido. B deve sempre que possível
Ex: A é atacado por B, portador de anomalia psíquica. Podendo fugir, confronta o evitar a agressão e renunciar a uma defesa que ponha em perigo a vida ou
seu agressor, esfaqueando-o e causando-lhe a morte. Há agressão, é actual e ilícita. integridade física de A.
Há um requisito não preenchido: o meio não é necessário (podia ter adoptado um Ex: A policia luta contra B, campeão de boxe. A levanta a sua arma contra B, que
meio menos gravoso). Contudo, o meio era idóneo (acabava com agressão), deste depois de o ter espancado avança sobre C, sua ex-namorada que treme de medo. A
modo há um excesso de legítima defesa (33º) – desproporção da defesa. Caso de dispara sobre B. Não estamos num caso de desnecessidade de defesa, pois a
agressão não culposa. actuação do policia foi de modo a respeitar o princípio da proporcionalidade.
Ex: B, velho inimigo de A, reparando na presença deste corre ameaçadoramente
na sua direcção dizendo “desta não escaparás”. A, campeão nacional de
halterofilismo utiliza um jarro (único ao seu alcance e propriedade de Carolina)
contra B partindo na sua cabeça. Há agressão iminente, que é ilícita. O meio é
necessário? Admite-se que este é um meio necessário de acordo com o artigo 32º.
A destruição do jarro seria ao abrigo do artigo 34º (estado de necessidade) e não
ao abrigo do artigo 32º (legítima defesa). Se o jarro fosse do agressor nada haveria
a justificar porque ela partia um jarro dele. Só não há legítima defesa quanto à
jarra porque é de terceiro.
Ex: A está a subtrair ½ dúzia de maçãs do pomar de B. Este à distância só pode
disparar sobre A. Este morre. Manifesta desproporção entre o roubo das maças e o

17
 II – Estado de necessidade justificante (artigo 34.º)
. Situação de necessidade:
. a) Os bens (interesses) jurídicos conflituantes: pode ser protegido pelo direito de
necessidade qualquer bem jurídico.
Ex: A e seu flho B estão presos no 9 andar, e está um incêndio a decorrer nesse
andar. A atira o seu filho para cima de uma lona gigante dos bombeiros e salva-o,
lesando a sua integridade física.
. b) O perigo que ameaça o bem jurídico: também aqui o perigo tem de ser actual,
mas com algumas correcções que resultam em alargamento: deverá ser actual o
perigo ainda não eminente, mas o adiar do salvamento seria uma potenciação do
risco; e ainda no caso dos perigos duradouros.
Ex: Existe um edifício em perigo de desmoronamento, se bem que não possa
determinar-se se e quando tal ocorrerá.
. c) A provocação do perigo: aqui em primeira analise, não se passará como na
legitima defesa em que o acto intencional do agente, que cria a situação para
depois se livrar dela à custa de bens alheios, afasta a legitima defesa. A própria
provocação intencional não deverá servir para negar a justificação por estado de
necessidade quando se trata de proteger interesses de terceiros.
Ex: A vai fazer esqui mesmo depois de avisado do perigo de deslizamento de
neve. Este deslizamento vem a ocorrer, e A penetra na cabana de B sem
autorização para ai chamar socorro por telefone. A está em estado de necessidade.
Ex: Se B em Estado de embriaguez, corta a sua própria orelha e não tem ninguém
que o leve ao hospital deverá abster-se de conduzir para ir ao hospital. B está em
estado de necessidade.
Ex: A cria um perigo de incêndio em casa de B e posteriormente arrepende-se,
pelo que pode louvar-se do estado de necessidade para sem autorização entrar em
casa de B e chamar os bombeiros.
Ex: A ministra a B uma dose letal de veneno. Arrependendo-se dirige-se à
farmácia. Encerrada ela parte a montra e leva o antídoto. Carlos dono da mesma
dá-lhe um soco. Quanto a A temos tentativa de homicídio de B; Quanto à farmácia
há estado de necessidade (art, 34º). Mas a al. a) está preenchida? Está porque é
para proteger o interesse de B, apesar de ter sido A quem o pôs em perigo.
Quanto a Carlos: Ofensa à integridade física, mas Carlos não conhece a história de
A com B. É um erro sobre elementos situacionais (16º/2) e há então exclusão de
dolo.
. Princípio do interesse preponderante
. a) A lei exige que se pondere o valor dos interesses em conflito. É relevante a
hierarquia dos bens jurídicos em confronto. Pode recorrer-se à medida da moldura
penal, à intensidade da lesão do bem jurídico (ideia de proporcionalidade que não
deixe o bem jurídico ser aniquilado em função de outro), ao grau de perigo que
18
ameaça os interesses em jogo e o respeito pela autonomia da pessoa, para
determinar a hierarquia.
Ex: A, bombeiro, empurra B, mirone, contra uma parede causando-lhe uma
luxação no braço, ou lhe provoca uma curto curta privação da liberdade para
assegurar um rápido ou mais seguro apagar do incêndio no centro comercial.
Ex: A omite o salvamento de um desconhecido num acidente de automóvel porque
se afastou do lugar do acidente por necessidade inadiável de participar numa
importante reunião de negócios, porque a sua falta acarretaria gravíssimos
prejuízos patrimoniais, para ele ou para terceiros.
. b) O grau de perigo apresenta-se aqui como muito importante. Posso criar um
perigo de pequena medida se for para salvar um outro bem.
Ex: a corrida de uma ambulância que ponha em perigo de algum modo os
transeuntes, sob a forma de negligência, pode porventura justificar-se se ela
transporta um ferido grave, cujo tratamento é urgentíssimo, mas já não se o ferido
só tem umas escoriações pequenas.
Ex:A conduz o seu carro com 1.2 de álcool, porque transporta um ferido
gravíssimo ao hospital.
. c) Autonomia do lesado: deve ser levada em conta na medida em que existe uma
lesão do bem de um agente e ainda uma lesão da sua autodeterminação.
Ex: A médico, não pode retirar um rim a B, homem másculo e cheio de saúde,
mesmo que esta seja a única forma de C sobreviver, e que B viva bem com um só
rim. A isso se opõe a autodeterminação de A (apesar do bem vida de B ser
superior ao bem integridade física de A).
Ex: A pode ser forçado a dra sangue (sem nenhum prejuízo grave para si) por ser a
única pessoa com sangue compatível com B.
. d) Deve-se dar relevância ao princípio da imponderabilidade da vida para efeito
de estado de necessidade.
Ex: A médico no regime nazi manda matar alguns doentes mentais, porque se não
o fizesse, outro médico viria que mandava matar todos os doentes mentais. Não é
direito de necessidade, seria no máximo exclusão da culpa.
Ex: A, um dos montanhistas de uma excursão, cai no precipício, de tal modo que é
impossível iça-lo e a corda vai partir-se arrastando todos; por isso e porque A se
encontrava no extremo da corda, B corta-a matando A e salvando os demais. Neste
caso o acto surge como adequado ao afastamento do perigo que sobre todos os
companheiros de A pesava. Aqui não há uma escolha de quem vive e quem morre,
simplesmente A estava marcado pelo destino.
Ex: um ferry boat com crianças vai-se afundar se não forem mandadas borda fora
as mais gordas. Assim o piloto do barco manda as crianças com mais de 40 quilos
borda fora e salva as demais. O que pode haver aqui é uma causa de exclusão da
ilicitude. O pilo não pode escolher quem vive e quem morre.
19

. Sensível superioridade do interesse salvaguardado: é necessário que o bem
jurídico salvaguardado prepondere sobre o sacrificado. No estado de necessidade,
a acção de afastamento do perigo atinge em regra interesses de terceiros, no
sentido de estranhos à situação de necessidade. O que se trata aqui é de selecionar
factores de ponderação que não são estritamente de ordem (interesses do
legislador) mas de normal sensibilidade aos valores. Repare-se que a lei fala no
superior interesse e não do bem jurídico.
Ex: Não pode um médico recorrer ao estado de necessidade para fazer uma
cirurgia que salvaria o paciente, mas que este recusa porque está disposto a
morrer.
Ex: A comete uma falsa declaração por ter recebido ameaças de morte se dissesse
a verdade.
Ex: um piloto de helicóptero, que está em alto mar numa missão de salvamento,
não tem de suportar o risco de fazer subir um passageiro, se esta subida pode fazer
cair o helicóptero. Mas se essa subida determina apenas um perigo acrescido para
o piloto então deve aceitar-se que tem o dever de suportar esse acréscimo.
. Adequação do meio: o facto não está coberto por direito de necessidade se o
agente utilizar um meio que segundo a experiência comum e uma consideração
objectiva é inidóneo para salvaguardar o interesse ameaçado.
. Requisito subjectivo: não exige que o agente tenha vontade de defender o
interesse preponderante.
Ex: A salva a vida de B, destruindo uma montra nesse processo. A não tinha
vontade de salvar B, mas simplesmente de aparecer na Tv que nesse momento
registava o grande perigo que B corria.
. Estado de necessidade defensivo: é diferente do art. 34.º (ai o agente ofende um
bem jurídico de terceiro não implicado para salvar um bem jurídico seu ou de
outra pessoa). Aqui o agente se defende de um perigo que tem origem na pessoa
que vai ser vítima da acção necessitada. Temos aqui como pressupostos: uma
situação de defesa à qual falta um dos pressupostos indispensáveis para configurar
uma situação de legitima defesa; impossibilidade para o agente de evitar o perigo e
necessidade do facto para o repelir, desde que o bem lesado pela defesa não seja
muito superior ao bem defendido.
Ex: C, a quem B roubou uma bicicleta, encontra-o com ela, e ofende levemente a
sua integridade física recuperando essa bicicleta.
Ex: A, em pleno ataque epiléptico vai quebrar uma jarra de B, se não for afastado
à força.
20
 III – Conflito de deveres de actuar justificante (art. 36.º)
. Sucede aqui que tem de existir dois deveres de acção em conflito, não
funcionando este instituto quando existe um dever de acção e um dever de
omissão de não ingerência em bens jurídicos. O dever cumprido deve ser pelo
menos igual ao sacrificado, devendo resultar de uma ponderação global dos
interesses em conflito
Ex: A pai de B e C vê os dois filhos a afogarem-se. Escolhe salvar A.
Ex: um acidente na auto-estrada. A vê-se envolvido. Tem dever geral de auxilio
sobre todos os feridos, mas deve prevalecer o dever de garante que tem em relação
ao filho.
Ex: Se temos dois incêndios, um dos quais põe em perigo mais bens ou é de maior
proporção os bombeiros devem apagar esse.
Ex: Urgência no hospital. Entram lá dois pacientes. O segundo (B) tem mais de
100 anos, C está na flor da idade e grávida. A é médico e dispondo apenas de uma
máquina cardio-pulmonar, liga-a a B porque estava traumatizado e com
preconceitos resultantes do divórcio. C morre. Tem de se aplicar o art. 36.º.
Subhipótese: E se posteriormente desse entrada no hospital um doente carenciado
da mesma máquina, o senhor E, Prémio Nobel da Medicina que no dia a seguir ia
revelar a cura para a diabetes. Ele já ligou a máquina a B. Pode ele agora desligar a
máquina a B para ligar a D? Conflito de deveres entre omissão e acção. Assim
recuava-se para o art. 34.º e tínhamos de ver se havia sensível superioridade dos
bens em jogo, o que não parece haver.
Titulo IV – Culpa
. Culpa: dimensão de censurabilidade do autor do facto que não resulta
automaticamente da voluntariedade ou da ilicitude. É expressão do autor e não de
factos que o rodeiam.
. Os pressupostos positivos da culpa (conhecimento ou possibilidade de
conhecimento da ilicitude e da liberdade de decisão) são avaliados através de
causas de exclusão da culpa.
a) Inimputabilidade: qualidade de uma pessoa como transposição linguística
da capacidade para praticar comportamentos. Tudo se passa ao nível da
decisão do agente e da sua capacidade de compreensibilidade para agir de
acordo com a norma. Pode ser em razão de anomalia psíquica (psicoses,
oligofrenia ou debilidade mental, psicopatias, neuroses e anomalia sexual
e perturbações profundas) ou em razão da idade (lei tutelar educativa
166/99 – entre 12 e 16 anos e um regime para os jovens adultos – DL
401/82 e art. 9.º CP). É avaliada ao momento da acção. Por fim há quem
fale em imputabilidade diminuída para designar uma capacidade ainda
subsistente mas em grau sensivelmente diminuído, ou para o Prof.
Figueiredo Dias, imputabilidade duvidosa como sendo pouco clara a
compreensibilidade das conexões objectivas.
A este nível se integram as actio liberae in causa: responsabilidade do
agente que se coloca dolosamente num estado de falta de consciência (art.
20.º, n.º4 – só se aplica quando o agente se coloca nesse estado de forma
21
 pré-ordenada cumprindo assim as exigência dos princípio da culpa). Se
esse estado advém de um facto não pré-ordenado (negligência ou dolo
eventual) o agente não pode ser punido pelo facto praticado, mas é punido
pelo simples facto de se por nesse estado (art. 295.º). Pretende-se apenas
significar uma antecipação do cometimento do facto típico, que se inicia
quando o agente se põe em inimputabilidade.
Ex: A pretende matar a sua mulher que lhe foi infiel, e, para ganhar coragem, sem
embriaga até à inimputabilidade momento em que mata a mulher.
b) Erro não censurável sobre a ilicitude: exclui a culpa (art. 17.º).
Ex: vejo o meu filho a afogar-se mas penso que não tenho dever de garante.
c) Causas de exclusão da ilicitude em sentido restrito:
. c1) Estado de necessidade desculpante (art. 35.º): manifestação do princípio da
inexigibilidade que supõe uma colisão de direitos. Aqui estão em causa bens
inferiores, iguais ou não sensivelmente superiores ao bem jurídico. A actualidade
do perigo deve ser entendido de forma ampla, ao contrário da não possibilidade de
remoção do perigo de outra maneira. Os bens susceptíveis de serem lesados, nesta
figura que se baseia na ideia de não ser exigível ao agente outro comportamento,
só podem ser bens jurídicos elementares. Por outro lado certos agentes têm o dever
de suportar perigos acrescidos (policias, bombeiros etc). A desculpa também deve
ser negada quando a agente cria a situação para depois se livrar dela. O Prof.
Figueiredo Dias fala na crassa desproporção dos bens lesados nos casos dos bens
sacrificados serem superiores aos salvos, devendo os demais casos ser resolvidos
ao nível da cláusula de inexigibilidade do comportamento. Dever-se-ia exigir que
o agente actue com intenção de salvar o bem jurídico ameaçado, pois aqui estamos
na presença de actos ilícitos, contudo basta que o agente pratique a acção para
determinar com ela a preservação do bem ameaçado..
Ex: A soldado da guerra é sujeito a sevicias por um superior. Pode queixar-se a B,
mas ao invés disso foge. Não há estado de necessidade.
Ex: A sujeito a sevicias repetidas por parte do cônjuge não pode mata-lo , se puder
queixar-se às autoridades.
Ex: quando A produz em B uma ofensa grave à sua integridade física para afastar
de si o perigo de um leve ferimento.
. Erro sobre um dos pressupostos do estado de necessidade implica a exclusão do
dolo e uma eventual punição a título de negligência (art. 16.º, n.º2 e 3). Contudo,
se apesar do erro em que o agente incorre lhe era exigível outro comportamento,
então deve ser punido a título doloso.
Ex: Um naufrago agarra-se a uma tábua e afasta o seu companheiro, porque está
convencido que a tábua só suporta o peso de um.
. c2) Excesso na legitima defesa desculpante (art. 33.º): sempre que o agente
ultrapassa a medida do meio necessário. É normal que perante uma agressão a
22
vitima experimente um estado de afecto que o leva a reagir de forma exacerbada o
que conduz a uma atenuação da pena (art. 72.º e 73.º). Contudo esta desculpa só
funciona se o excesso resulta de afecto asténico, isto é perturbação, medo ou susto
e não censurável, ou seja, que o homem médio fiel ao direito não consiga suportar,
pois se for esténico não afasta a culpa (cólera ou raiva).
Ex: A mulher elegante está a ser galanteada por Z, conquistador de mulheres nas
noites do Algarve. A que tem tendência a ver em cada galanteador um tarado
sexual atinge-o com um bastão. Aqui se verifica que há excesso de legitima
defesa.
. Por outro lado, até à pouco tempo apenas se considerava como excludente da
culpa o excesso intensivo (excesso dos meios), não o extensivo (ultrapassagem de
outros elementos na legitima defesa – essencialmente o requisito da actualidade).
Como afirma Taipa de Carvalho o excesso extensivo é incompatível com o teor do
art. 33.º.
Titulo V – Tentativa
. O processo que conduz ao crime é longo. A decisão de realizar um ilícito ainda
não é punível. Também a preparação do ilícito e os actos a que isso conduz não
são puníveis, salvo disposição em contrário (art. 21.º). Não são punidos actos
preparatórios que não se inserem nos tipos legais ou que não violem o bem
jurídico ou ataquem a ordem social (por exemplo os crimes de perigo que são
materialmente autónomos são puníveis). Por vezes pune-se então actos
preparatórios enquanto tais (ex: art. 271.º e 274.º)
Ex: comprar uma caçadeira quem vem a servir para matar um homem, não faz
parte de matar outra pessoa.
Ex: a contrafacção de moeda é um acto preparatório de violação do ordenamento,
que só se dá quando a moeda entra em circulação (art. 262.º).
. A tentativa: à perfeição do tipo de ilícito subjectivo, corresponde a imperfeita
realização do tipo de ilícito objectivo, ou seja, trata-se da prática de actos de
execução de um tipo de crime. A tentativa viola já a norma jurídica de
comportamento que está na base do tipo de ilícito. Os actos de execução também
podem ser como os preparatórios, punidos como crime autónomo.
. Os arts. 22.º a 25.º valem em princípio apenas para comportamentos que não
atingiram a consumação. Contudo, a lei considera como consumados delitos, que
em perspectiva funcional, não passam de delitos tentados, e daí se fazer a distinção
entre:
23
 a) Consumação formal: logo que o comportamento preenche a totalidade do
tipo de ilícito.
b) Consumação material: realização completa do conteúdo do ilícito em
vista do qual foi erigida a incriminação. Dá-se nos crimes de resultado,
com a verificação do resultado que interessa ainda à valoração do ilícito
por directamente atinente aos bens jurídicos tutelados e à função de
protecção da norma.
. Esta distinção assume relevo na desistência da tentativa, como o comprova a
circunstância de uma tal distinção ser pressuposta pelo art. 24.º, n.º1. Mas também
na comparticipação em que esta deve ocorrer antes da consumação.
. O fundamento da punibilidade da tentativa tem variado: hoje têm relevância as
teorias da impressão: tem por base a dignidade penal do facto tentado, como
punibilidade da vontade exterior manifestada em contrário da norma de
comportamento, mas só se esta se revelar como intervenção significativa no
ordenamento jurídico (pôr em causa a confiança da comunidade no ordenamento).
. Elementos da tentativa: nos termos do art. 22.º, n.º1 e 2 tem de haver:
a) Decisão de cometer um crime: exige-se dolo dirigido à realização
objectiva e eventualmente especiais elementos subjectivos. Não existem
tentativas negligentes: quem tenta alguma coisa é porque decidiu realizar
uma acção. Mas a tentativa é compatível com dolo eventual: a decisão a
que se refere o art. 23.º é a mesma que vale para o ilícito doloso, para
além do que o agente pode representar somente como possível a
realização, e conformar-se.
Ex: não é tentativa apreciar se estão reunidas as condições necessárias para um
assalto.
Ex: A dispara sobre B seu inimigo, todavia colocado a uma distância tão grande
que leva A a representar a verificação do resultado como meramente possível, mas
conformar-se de forma plena com o resultado, no entanto falha o tiro que atinge
uma arvore perto de B. É tentativa com dolo eventual.
b) Prática de acto de execução: expressão externa da decisão de cometer um
ilícito. A lei portuguesa consagra as teorias objectivas para o início da
execução da tentativa. A al. a) representa a teoria formal-objectiva e as
als. b) e c) representam as teorias materiais-objectivas. Tudo isto deve ser
adicionado o elemento subjectivo traduzido no plano concreto de
realização do agente.
. A não consumação do crime: a tentativa cessa quando se verifica a consumação
formal.
. Pode distinguir-se entre tentativa acabada (aqui o agente pratica todos os actos de
execução mas a consumação não tem lugar) e inacabada (aqui o agente não chega
a praticar todos os actos de execução).
24
. Tentativa punível (art. 23.º, n.º1 e 2): dois critérios para a sua punição: a pena
aplicável e a seriedade do ataque à ordem jurídica.
. Tentativa impossível (art. 23.º, n.º3): esta fórmula significa que em princípio a
tentativa é punível apesar de a realização estar irremediavelmente destinada a não
se consumar. Contudo, sempre que o meio seja manifestamente inidóneo ou haja
carência de objecto, não há punição; e ainda sempre que ao autor faltem
qualidades típicas exigidas.
Ex: tentativa de abortar com ingestão de paracetamol ou com irrigação vaginal de
sabão (meio inidóneo). Tentativa de matar alguém que acabou de morrer (carência
de objecto). Tentativa de prevaricação por parte de alguém que falsamente se julga
juiz (qualidade de autor).
. Impossibilidade em função dos meios ou do objecto: usa-se a teoria da
impressão. Como ponto de partida temos que a tentativa apesar de impossível deve
ser punida se abalar a confiança comunitária na validade de uma norma de
comportamento. Só haverá no entanto punibilidade se um observador colocado no
momento da execução e sabedor de todas as circunstâncias conhecidas poder
deduzir ex ante que a tentativa era possível ou não manifestamente impossível.
Ex: A bruxa mística lança um feitiço sobre B, desejando que este morra. É uma
tentativa cujo meio é manifestamente impossível.
. Impossibilidade em função do autor: não aparece no art. 23.º, n.º3, mas é também
configurável como possível, que o agente pense erradamente que possui uma
específica qualidade.
Ex: A arrumador de carros, que ganha a vida com poucos euros, , arruma carros
num parque. Pensando erradamente que isso faz dele um funcionário tenta abusar
da sua suposta autoridade. Neste caso só quem tem o dever especial de funcionário
é que pode violar esse mesmo dever.
. Hipóteses especiais:
a) Crimes de mera actividade: sempre que a consumação não se verifica
logo através da própria actividade, mas se exige um lapso de tempo (ex:
quando se iniciou mas não se terminou a prestação de um falso
depoimento); seja sob a forma de tentativa impossível, nos casos de
aceitação errónea da verificação de um dos elementos da factualidade
típica (ex: tentativa de abuso sexual de pessoa que falsamente o agente
crê menor de 14 anos).
b) Crimes de omissão: podem acontecer tentativa, bastando que a
inactividade do agente seja acompanhada do conhecimento do aumento
do perigo e da resolução de não lhe por cobro (ex: A pai de B vê o seu
filho a afogar-se e dolosamente nada faz, no entanto, aparece C que salva
B). A preparação verifica-se quando o perigo ainda está numa fase
25
 longínquo mas o agente já resolveu não intervir. A tentativa dá-se a partir
do momento do conhecimento do aumento do perigo, sendo que se
considera a tentativa acabada quando o agente tem a última possibilidade
de intervir e, todavia, a realização típica não chega a consumar-se.
c) A.L.IC.: para o Prof. Figueiredo Dias a tentativa começa logo quando o
agente dolosamente se põe num estado de incapacidade.
d) Crimes qualificados pelo resultado:
- O agente por força da tentativa do delito fundamental produz já por
negligência o evento agravante: aqui a tentativa do delito agravado é
admissível se o resultado se liga à acção (ex: deve punir-se por tentativa
de violação agravada se já da violência usada para lograr a violação
resultar a morte da vitima, embora a violação não tenha sido consumada)
e inadmissível se ele se liga ao resultado do delito fundamental (ex: não
deve punir-se por tentativa de incêndio agravado se a morte resultar não
do incêndio que não se logrou atear, mas de intoxicação por produto
usado para o efeito).
- O agente tenta ou consuma o delito fundamental mas não logra a
verificação do evento agravante com a qual se conformou: a punição por
tentativa de crime agravado deve ser admitida na medida em que não
possa sobrevir a punição por um tipo doloso (ex: alguém sequestra
outrem de modo a privá-lo da liberdade, para que não possa estar num
julgamento que teria lugar dentro de três dias, mas a vitima vem a ser
libertada ao fim de algumas horas de cárcere: punição por tentativa do
crime do art. 158.º, n.º2, al. a) e não pelo art. 158.º, n.º1).
. Desistência da tentativa: a ideia fundamental é a da reparação das consequências
nocivas da conduta, tendo em conta o interesse da vitima.
. Relação entre a tentativa e a desistência: é pressuposto do art. 24.º que a
consumação material, incluindo o resultado que a ela pertença, não chegue a ter
lugar, e que isso se fique a dever à acção do próprio agente. Se o agente com a sua
actuação não criou ainda todas as condições da consumação (tenativa inacabada)
basta que interrompa a realização típica (ex: basta que o agente não dispare, sobre
a vitima que se propunha matar, um segundo tiro mortal). Se ele já criou todas as
condições de realização típica (tentativa acabada), torna-se necessário uma
intervenção activa (ex: chamar a ambulância para levar o ferido ao hospital). O
Prof. Jackobs que a tentativa considera-se acabada com cada acto de execução
considerado isoladamente (ex: A tenta matar B a tiro, mas não atinge a vitima, a
tentativa está acabada, apesar de no carregador da arma ainda haverem balas). O
Prof. Jescheck e Figeuiredo Dias apelam antes à teoria global, ou seja, não se
atende à menor ou maior autonomia de cada acto; a tentativa considera-se acabada
quando o agente, ao tempo do último acto de execução, considera possível a
execução; até esse momento é possível a desistência (ex: a grávida tem uma
cateter aplicado para lhe causar aborto, mas este salta antes do tempo, haverndo
tentativa inacabada se a grávida o não colocar de novo; ex: quando o agente não
deixa de apertar o pescoço da vitima até contar com a possibilidade de que morra
há tentativa acabada)
Decisivo é sempre a desistência voluntária, ou seja, ou o agente desiste
voluntariamente ou essa desistência não teve lugar ou não já não é possível (ex: A
26
carteirista, dá-se conta de que a vitima nada traz consigo e abandona o lugar: ex: o
autor de uma tentativa de violação não consegue a cópula porque está muito
excitado).
. A desistência da tentativa inacabada (art. 24.º, n.º1, 1.ª parte): exige-se um factor
objectivo, que o agente deixe de prosseguir na execução do acto. Não se entende
que o agente desistiu nos casos em que este renuncia à pratica de actos futuros
porque já alcançou o seu objectivo (ex: não desiste da violação aquele que deixa
de usar a força, porque a vitima consente na copula) ou quando o agente renuncia
a actos de continuação por já ter alcançado a finalidade extra-tipica da sua
actuação (ex: quando o agente, com dolo eventual de homicídio, espeta uma faca
na cara da vitima, para a deixar desfigurada, e depois a larga apesar de «apenas» a
ter ferido). Não há desistência relevante quando o agente renuncia, num processo
global, por pouco tempo a alcançar a finalidade (ex: a pára durante algum tempo
com as violências sobre B tendentes a ter cópula porque a vítima lhe pediu para a
deixar acalmar-se para terem relações).
. Voluntariedade da desistência: é o factor subjectivo. A desistência é voluntária
sempre que é recondutível a uma motivação autónoma ou auto-imposta. A
desistência não é voluntária se o agente foi obrigado a interromper a execução. É
irrelevante a qualidade moral dos impulsos à desistência (ex: não deve ser negada
a desistência a A que interrompe os actos destinados a roubar B porque se
apercebe que B ainda é mais pobre que ele) O agente tem de abandonar a acção
por impulso próprio (ex: não é impulso próprio o deixar de roubar o banco porque
o alarme toca).
. Erro sobre a idoneidade da desistência: é em princípio indispensável que a
consumação não se verifique na desistência da tentativa inacabada. Esta exigência
é problemática porque sobre a consumação deve decidir o mundo das
representações do agente (ex: pode o agente, sem saber, já ter dado veneno
suficiente vitima na altura que se dispõe a desistir, na convicção de que ela não
morrerá). Nestes casos a relevância da desistência deve ser excluída quer a
consumação se verifique antes do que o agente esperava, ou mesmo depois do
abandono do prosseguir da acção (neste último caso ou não existe imputação
objectiva ou existe erro sobre o processo causal o que exclui o dolo e conduz à
punição a título de tentativa).
. A desistência da tentativa acabada: o agente tem de abandonar o plano e impedir
a consumação. É necessário que a não verificação da consumação possa ser
imputada à sua actividade e que esta, por conseguinte, seja dirigida àquela. Se,
apesar da actividade do desistente, a consumação tem lugar ele deve ser punido
por crime consumado (não basta não querer tem de ser comportamento activo). A
desistência releva ainda quando o agente fez o que devia para impedir o consumar
mas esta foi evitada por factores externos (ex: A, tendo abandonado B, por ele
gravemente ferido com intenção de matar, volta atrás para o conduzir ao hospital,
mas entretanto C encontrara B e já o levara ao centro de saúde.). Se o agente se
27
esforça seriamente, mas a consumação tem lugar ele deve ser punido por crime
consumado.
. Desistência nos casos de consumação formal: como se disse pode haver
consumação formal e não material (quando não teve ainda lugar o resultado
atípico – art. 24.º, n.º1, 3.ª parte – que a lei, no entanto, teve em vista em último
termo evitar quando construiu a incriminação e que, por isso, faz ainda parte da
realização completa do ilícito). Necessário se torna que o agente impeça a
verificação do resultado atípico mas ainda relevante para a caracterização do
conteúdo material do ilícito. Se a consumação material vem a ter lugar por facto
independente da conduta do desistente bastará no entanto que o agente se tenha
esforçado seriamente (art. 24.º, n.º2).
. Efeitos: a desistência conduz à impunidade da tentativa, sendo por isso englobada
como pressuposto da punibilidade. Se a execução da tentativa se traduz já na
prática de um crime consumado (ex: uma ofensa à integridade física como acto de
execução de um roubo) então esse crime-meio continuará a ser punível apesar da
eventual desistência do crime-fim (caso de tentativa qualificada).
. Desistência na omissão: na tentativa inacabada a desistência existe logo que o
agente diminua o perigo de surgimento do resultado (ex: o pai da criança doente
que decidiu não a levar ao hospital acaba mais tarde por conduzi-la lá, se bem que
em momento posterior ao devido, e a criança salva-se). Na tentativa acabada a
desistência implica que o agente em vez da acção imposta, pratique, com êxito,
uma outra acção destinada a salvar o bem jurídico.
. Inicio da tentativa: será que vale a teoria restrita (só conta a acção individual) ou
a teoria alargada (deve olhar-se à totalidade dos intervenientes).
a) Na autoria mediata: a tentativa começa com a conduta de influência ou só
começa quando o instrumento começa a actuar (1ex: A médico deixa a seringa
preparada para B, enfermeiro, dar a injecção a C, mas descobre-se e a seringa é
inutilizada; 2ex: A entrega a seringa a B, mas esta escorrega nas escadas e parte a
seringa; 3ex: A entrega a seringa que cai no chão e se parte; 4ex: D prepara uma
bebida para E, esperando que este se depare com ela e a beba, mas o copo quebra-
se com uma rajada de vento; 5ex: F comerciante já foi assaltado diversas vezes
deixa uma bomba que explode quando o assaltante G, como ele sabe, for actuar).
Só há tentativa quando o instrumento começa a actuar, mas nos casos 1, 3 e 5 o
autor mediato já praticou actos de execução pelo que aqui já há tentativa por haver
já perigo iminente.
b) Na Co-autoria: basta que um co-autor actue ou tem de se ver a actuação
separadamente. Conceição Valdágua diz que é só na actuação de cada um e não no
estágio da decisão conjunta e que isso não viola o princípio da culpa. A co-autoria
exige um contributivo significativo de cada um e isso funda a solução individual.
28
c) Na Instigação: só quando há começo da execução pelo instigado, pois a conduta Titulo VI – Comparticipação
do instigador só se torna imediatamente perigosa se o instigado actuar.
. Comparticipação: actuação de vários agentes:

a) Encobridor: não releva como comparticipante pois seria dar relevância a

uma participação ex post facto, tratando-se de um crime autónomo (arts.
231.º e 367.º).
b) Autores: são o centro pessoal do ilícito típico; repare-se que podem ser
autores paralelos, no caso de actuação que não é conjuntamente realizada.
c) Participantes: estes não realizam o tipo de ilícito mas participam de um
tipo de ilícito realizado por outrem (cúmplice é o exemplo máximo).
d) Instigadores: aquele que determina dolosamente outrem à pratica do
facto. O Prof. Figueiredo dias diz que pode ser figura autónoma ou pode
ainda ser comportável por uma de duas figuras.

. Distinção de autoria e participação:

a) Teoria material objectiva: o autor é o que dá a causa, o que participa

essencialmente; o cúmplice é aquele que não dá causa; este é o critério
usado pela jurisprudência nacional até 1980 e pelo Prof. Eduardo Correia.
b) Teoria do domínio do facto: é autor aquele que tem a possibilidade de
fazer ir até ao fim, ou em certo momento para o processo criminoso
(posso dominar fisicamente ou dominar um executante). Este critério não
funciona nos seguintes casos:

29
- Crimes negligentes: o agente aqui não tem um controlo ab initio da
vontade. Aqui o autor é aquele que viola deveres de cuidado, pelo que o
critério do domínio do facto é inaplicável (ex: dois automobilistas, A
incita B condutor a circular a uma velocidade excessiva, e uma criança
acaba por ser colhida pelo carro). Autor é aquele que, com a sua actuação
violadora do dever de cuidado, contribui para o perigo que se concretiza
no resultado. Na co-autoria trata-se da criação conjunta de um risco não
permitido que se exprime na realização típica (ex: A e B decidem fazer
rolar umas pedras até ao rio onde deviam saber que havia pescadores; um
pescador morre, mas não se consegue determinar qual das pedras matou;
deve haver um homicídio negligente conjunto porque o comportamento
criou um risco não permitido).
- Crimes de omissão: na autoria imediata: aqui o omitente não intervém
no acontecimento e por isso não por isso dominá-lo. Assim é autor aquele
que possuía a possibilidade de intervenção no acontecimento e, apesar de
sobre ele recair um dever jurídico de acção não faz uso de tal
possibilidade (ex: o pai e a mão que não chamam a ambulância quando o
seu filho está gravemente doente). Na co-autoria: não é necessário
recorrer a esta ideia, podendo-se ficar só pela autoria imediata por
omissão, salvo nos casos em que a actuação conjunta afasta o perigo (ex:
é necessário duas chaves para abrir o cofre, onde uma pessoa ficou
fechada).
- Crimes específicos: em que sobre o autor recai uma qualidade ou
relação especial. Aqui o critério do domínio do facto acresce a violação
do dever típico específico por quem dele é titular.
- Crimes de mão própria: só é autor aquele que detendo o domínio do
facto leva a cabo pessoalmente a acção.
. Autoria imediata (art. 26.º, 1.ª parte): aquele que executa o facto com as suas
próprias mãos, preenchendo a totalidade do ilícito.
. Autoria mediata (art. 26.º, 2.ª parte): aquele que executa o facto por intermédio
de outrem. Existe um homem de trás (ou autor mediato) e o homem da frente (o
executor ou autor imediato). O homem da frente é um símbolo do homem de trás,
que com a sua vontade é responsável pelo acontecimento.
. A distinção da instigação faz-se na base da ideia de auto-responsabilidade que
conduz a que do âmbito da autoria mediata sejam excluídas todas as situações em
que entre a conduta do homem de trás e o delito se interponha uma actuação do
homem da frente plenamente responsável (actuando com dolo).
a) Actuação atípica do instrumento:
a1) por não praticar uma acção: o instrumento não chega a praticar uma
acção, mas é utilizado por outrem como corpo ou forma de acção, pelo
que o homem de trás é o autor imediato (ex: no decurso de uma luta, A
30
campeão de boxe, pega em B e atira-o para cima de C; neste caso A é
autor imediato).
a2) por intervir uma causa de exclusão da ilicitude: o instrumento pratica
um a acção que, se cometida pelo homem de trás, constituiria um ilícito,
mas cometida por aquele, surge como atípica (ex: A serve de B, por
coacção para que este penetrando furtivamente em casa de C, verifique se
está lá certa obra de arte, no entanto C convida B a entrar em sua casa; A
é autor mediato da violação de domicilio).
a3) Por ser a própria vitima: a acção é atípica por ser o instrumento a
vitima dessa mesma acção. Nestes casos o homem de trás é considerado
autor, ou não em virtude do princípio da auto-responsabilização (ex: A
convence B de que desligou a corrente eléctrica e que este pode reparar o
candieiro; A é autor da morte por electro-choque). Se o homem da frente
tem o domínio do facto então o homem de trás é somente instigador, se o
determinou a actuar (art. 26.º, 4.ª parte).
a4) Por actuar sem dolo do tipo: o homem da frente preenche o tipo
objectivo mas não o subjectivo, por lhe faltar o dolo por força de erro
sobre o tipo, dolosamente explorado pelo homem de trás (ex: A serve-se
de B para entregar a C um pacote que diz ser de leite com chocolate, mas
na verdade são bombas que determinam a morte de C). Também se o
homem da frente actua com negligência inconsciente se tem esta solução.
Mas já não se o homem da frente actua com negligência consciente (ex: A
dispara contra uma criança que segura uma moeda na mão, tendo aposta
com B que conseguia acertar; A dispara sem se conformar com a
possibilidade de acertar na criança, mas acerta, enquanto B, se conformou
com a possibilidade de A acertar. Assim B é autor mediato, pois serve-se
da inconsideração de alguém para a realização de um facto que também o
orienta e domina). Repare-se que a autoria mediata existe quando o
homem de trás provoca o erro do executor ou simplesmente explora ou
dele se serve (ex: a, apercebendo-se de que B gostaria de atirar sobre
aquilo que julga ser um veado mas é um camponês, C, não o adverte do
engano e dá-lhe a caçadeira para a mão; ex: A substitui às escondidas um
medicamente por um veneno mortal, que a enfermeira E, não suspeitando
da troca, dá a beber a H; ex: A dando-se conta que G pensa, erradamente,
que o Ferrari amarelo estacionado à sua porta é o seu e que por isso o
pode destruir – querendo também A ver o Ferrari destruir porque tem
ciúmes – lhe passa para as mãos um machado, que G utiliza para destruir
o Ferrari – em todos estes casos a contribuição do homem de trás ligada
ao desconhecimento do homem da frente, serve para fundar o domínio do
facto por parte daquele)
b) O instrumento actua licitamente: o agente instrumentalização preenche,
com a sua actuação o tipo incriminador, mas actua licitamente (ex: o juiz
A, por sentimento de vingança contra C, manda B policia que proceda à
detenção daquele, sabendo que não estão presentes os pressupostos de
detenção de C – temos conhecimento da situação pelo homem de trás e
domínio da vontade de B que actua de acordo com o direito).
31
 Também se o homem de trás provoca uma situação de legitima defesa e o
homem da frente (coagido ou enganado) pratica um facto justifica, a
autoria mediato do homem de trás deve ser afirmada (ex: A convence
falsamente B que está a ser agredido por C, pelo que B campeão de boxe
actua em legitima defesa putativa).
c) O instrumento actua sem culpa: também aqui se apela ao domínio do fato
para se afirmar a autoria mediata do homem de trás. Seja pelo homem da
frente ser inimputável (ex: um agente imediato de 15 anos não pode ser
responsabilizado e deve ser visto como instrumento do homem de trás);
por actuar sem consciência do ilícito, ou seja, se o homem da frente actua
com erro valoração não censurável, pois se o erro é censurável então o
homem da frente responsabiliza-se com essa actuação, podendo no
máximo haver instigação do homem de trás, se este determinou o homem
da frente a actuar; por actuar em estado de necessidade desculpante, ou
seja, se alguém dolosamente, lança outrem, por coação ou engano, numa
situação do art. 35.º, então esse alguém é autor mediato.
d) Casos de erro sobre o sentido concreto da acção: o homem da frente
conhece as circunstâncias para a sua responsabilização dolosa, mas erra
sobre outras circunstâncias juridicamente necessárias para aquele ilícito;
ex: A diz a B para roubar o C, A pensando tratar-se de um furto simples
actua, mas na bolsa vem um diamante (art. 213.º, n.º1, al.a)). Aqui ou o
erro do home da frente exclui o dolo do tipo e o homem de trás é autor
mediato relativamente ao delito qualificado; ou não exclui e homem de
trás só deve ser instigador, cúmplice ou eventualmente autor paralelo.
e) Estruturas organizadas de poder: organização com estrutura hierárquica
cuja actução é quase automática, pelo que o executante se apresenta como
elemento fungível em que mesmo que actue com culpa dolosa, quem
domina o facto é o topo hierárquico (a prof. Valdágua – diz que o
executor se subordina voluntariamente à decisão do autor mediato, e
aproxima estes casos da co-autoria, no sentido de que o homem de trás
tem a consciência de que as suas ordens são cumpridas e o homem da
frente tem a consciência de pertencer à organização).
. Co-autoria (art. 26.º, 3.ª parte): trata-se de tomar parte directa na execução por
acordo ou em conjunto. O co-autor domina o facto em conjunto com outro. A sua
contribuição funcional não é mero favorecer do acto alheio é um (con)domínio da
acção, ou seja, é um momento parcial essencial. Temos um elemento subjectivo,
traduzido na decisão conjunta, mas isso também existe na cumplicidade, e por isso
se exige também um elemento objectivo, traduzido no incidir sobre todos da
função dos demais (ex: assalto a um banco, em qua A paralisa os empregados com
uma arma e B retira o dinheiro da caixa). Se a acção de um dos co-autores vai
mais longe que o planeado, só responde quem toma parte na acção, pelo menos
com dolo eventual, sem prejuízo de ficar ressalvada um punição por negligência
(ex: A e B decidem roubar C, mas B vai mais longe e mata-a, só o roubo é
cometido em co-autoria). A participação directa basta-se com o domínio do facto
(ex: A, B, C e D assaltam um banco; A rouba, B ameaça, C segura a porta e D
32
espera dentro do carro, todos eles são co-autores, pois a repartição de tarefas
persiste no estádio da execução). Não chega para a co-autoria actuar na fase
preparatória: ou o planeador dirige a operação (co-autor) ou não (cúmplice ou
instigador).
. Instigação (art. 26.º, 4.ª parte): trata-se de dolosamente determinar outrem à
pratica do facto. Instigador é aquele que cria de forma cabal no executor a decisão
de atentar contra o bem jurídico, inculcando-lhe a ideia, revelando as vantagens do
ilicito. O instigador aparece como senhor da decisão do instigado. Não existe
instigação naquele que já está determinado a praticar o ilícito.
Instigador não é aquele que incentiva, aconselha, sugere ou reforça o propósito de
outrem cometer um crime; nem é tão aquele que simplesmente ajuda a ultrapassar
resistências físicas ou intelectuais (no máximo é cúmplice).
E se o agente já estava determinado a cometer um ilícito mas um instigador cria-
lhe a vontade de cometer outro, ou seja, ex: quem instiga a um roubo, estando o
agente já determinado a fazer um furto, não se pode dizer que ele só instigou a
violência, antes determinou uma unidade global, que se traduz no roubo.
O Prof Figueiredo dias faz assim a seguinte divisão: em sentido amplo instigação
abrange: instigação-determinação, que é um forma de autoria (art. 26.º);
instigação-auxílio moral que é cumplicidade (art. 27.º), ou seja, aqui o homem de
trás é simples indutor.
Exige-se que a instigação seja feita com dolo, ao contrário do que sucede com as
outras forma de autoria, ou seja, um domínio da decisão não é compatível com a
produção no executor de uma decisão por negligência (aqui fica aberta autoria
paralela negligente), e neste sentido há quem fale em duplo dolo (dolo no
determinar o instigado e dolo no facto por este cometido). Assim, se o instigado
com a sua acção ultrapassa o dolo do instigador, a este não lhe deve ser imputado
esse excesso (ex: o instigador só responde por eventos agravantes quando estes lhe
possam ser imputados a título de negligência. Assim o fato do instigador surge
nestes casos como determinação dolosa do instigado ao crime fundamental e como
autoria paralela negligente para o evento agravante).
Por outro lado o dolo diz respeito ao ilícito e não ao modo de o executar, e abrange
também a tentativa e não só a consumação. A instigação em cadeia também é
punível, basta que se afirme em cada elo da cadeia uma determinação do
executante à prática do ilícito típico (ex: A amante de B, convence este a
determinar C que mate o seu marido).
. Autoria paralela: acontece quando vários participantes no facto,
independentemente uns dos outros actuam em vista da realização típica (ex: A e B
sem saberem um do outro, corrompem o funcionário C porque ambos estão
interessados na mesma autorização; ex: A deixa o seu sobretudo no bengaleiro da
faculdade, no qual se encontra uma arma carregada; B brincalhão descobre a arma
e pensa que está descarregada disparando sobre C, que vem a morrer; temos
autoria paralela no crime negligente).
. Cumplicidade (art. 27.º): esta constitui colaboração no facto do autor e, por
conseguinte, a sua punibilidade supõe a existência de um facto principal (doloso)
cometido pelo autor. O cúmplice não é autor, não pratica acção típica. A lei alarga
33
assim a punição a formas de comportamento que, sem ele, não seriam puníveis.
Cada comparticipante é punido pela sua culpa, pelo que a ratio de punição é a da
contribuição para a realização de um facto ilícito típico. Só existe cumplicidade se
aumentar as hipóteses de realização típica, traduzindo-se no potenciar de um risco
não permitido caso contrário é tentativa de cumplicidade, a qual não é punida (ex:
A vendedor de ferragens vende um machado a B, e sabe que este vai usá-lo para
matar C sua mulher – existe aqui uma relação de sentido delituosa).
. Acessoriedade qualitativa: trata-se de determinar a medida mínima de elementos
constitutivos do facto do autor: prevalece a acessoriedade limitada, ou seja para
que a cumplicidade seja punida o facto do autor tem de ser típico e ilícito.
. Acessoriedade quantitativa: necessidade do facto atingir um certo estádio de
realização, exigindo-se que haja inicio de execução do autor, mas isso não
significa que a tentativa não seja punível.
. É necessário dolo, ou seja, só se o cúmplice presta auxilio a um facto doloso. O
dolo do cúmplice tem de ter uma dupla referência: tem de se dirigir por um lado ao
auxílio e por outro à própria acção dolosa (ex: quem satisfaz o pedido de outrem
para que lhe entregue uma arma deve ser punido como cúmplice ainda que não
possua informações mais pormenorizadas sobre a forma, o lugar ou o tempo em
que se vai realizar o assalto).
. Espécie de cumplicidade: material () ou moral (psíquico ou fortalecimento do
autor da decisão).
. Cumplicidade na tentativa: no caso de existir cumplicidade, mas o facto do autor
se ficar pela tentativa punível, e constituindo este já em si um ilícito típico, a
participação nele segundo o princípio da acessoriedade limitada, é também
punível. A pena do cúmplice merece uma dupla atenuação: em função da
cumplicidade e da tentativa (art. 27.º, n.º2 e 23.º, n.º2).
Ex: Adolfo quer matar Bento. Para tal:
a) Convence-o a agarrar um cabo de alta tensão assegurando-lhe que o mesmo
não representa qualquer risco. A é autor mediato, e B o autor imediato – a vítima
é o próprio instrumento.
b) Pede a Carlos que espete uma forquilha num monte de feno sob o qual Bento
se encontra a dormir (facto desconhecido por Carlos). Aqui aplicamos o artigo
16º, n.º1 (dolo de C é afastado) e quanto a A será autor mediato. Contudo, se A
julga que C conhece o local onde B descansa, ele seria subjectivamente instigador
e seria punido como tal (art. 16.º, n.º1).
c) Convence Carlos que Bento irá entrar em casa, dentro de momentos, de arma
em punho, pronto a disparar sobre si com o intuito de lhe provocar a morte. Trata-
se de um erro sobre causa de justificação (16º/2) que é provocado pelo A. Logo A
é autor imediato e C punido por negligência.
d) Convence Carlos, jovem muito prestável mas com uma evidente oligofrenia, a
esfaquear Bento em troca de dez rebuçados de mentol, sendo A autor imediato.
Se Carlos fosse imputável, então A era instigador e C autor imediato.
e) Dá uma faca a Carlos dizendo-lhe que tem um minuto exacto para matar Bento,
que se encontra no quarto ao lado. Se o não fizer, Adolfo disparará um tiro na testa
de Daniel, filho de Carlos, que mantém preso. Aqui A é auto mediato por coação
“vis relativa”.
34
f) Assina uma "ordem de serviço" na sua qualidade de "padrinho" de um "sindi-
cato" de actividades criminosas. Também aqui A é autor mediato, porque a
dependência do homem da frente, em relação ao homem de trás é de tal ordem
que a autoria mediata deve ser afirmada.
g) Empurra Carlos, que segura, naquele preciso momento, um estilete afiadíssi-
mo, na direcção de Bento. A é autor imediato. Quanto a C não há acção, mas sim
coação física (vis absoluta).
Ex: E se, no caso 1, alínea d), Carlos acabasse por matar, não apenas Bento, mas,
também, toda a sua família, de modo a conseguir mais uns "saborosos rebuçados
de mentol". Haveria uma situação de excesso. A seria autor mediato relativamente
ao que encomendou. Quanto ao resto não tinha nada a haver;
Ex: Adolfo prepara uma chávena de chá envenenado e ordena a Bento - que
desconhece o plano criminoso - que se encarregue de a servir a Carlos. Bento
confunde Carlos com Daniel, servindo a bebida a este último. Daniel morre. A é
autor mediato; Erro sobre a identidade (é irrelevante) o que equivale para o autor
mediato com uma situação de erro de execução. Assim como solução temos um
concurso efectivo ideal de tentativa e homicídio.
Ex: Adolfo e Bento pactuam roubar Colombo, mantendo Adolfo a vítima em res-
peito, sob a ameaça de uma pistola, enquanto Bento retira, dos seus bolsos, o
dinheiro. No decurso da execução, Bento verifica decepcionado que Colombo não
traz consigo dinheiro. A e B actuam em co-autoria (existe elemento subjectivo e
objectivo, ou seja, a decisão e execução). Isto pode ser tácito (ex: troca de
olhares).
Tentativa falhada, logo não pode haver desistência (há uma inexistência do
objecto).
Ex: Bento, ao passar de noite por uma rua, vê que Adolfo espanca violentamente
Colombo que está prestes a perder os sentidos. Bento espera, escondido, que a
vítima fique inanimada e o agressor se afaste para, então, subtrair o dinheiro a
Colombo. No decurso da execução, Bento verifica que a vítima não traz consigo
dinheiro. Ambos são autores paralelos (mas não há co-autoria). Quanto a B
haveria tentativa falhada.
Ex: Adolfo e Bento concebem o plano de matar Colombo, ministrando, ao longo
de determinado período de tempo, cada um deles, em dias alternados, uma dose de
veneno, em bebidas a tomar pela vítima. O plano é descoberto logo depois de
Adolfo ter ministrado a primeira dose prevista. A e B são co-autores logo que um
comece inicia-se a tentativa para todos.
Ex: Abel e Berta são dois terroristas que querem matar um político. Sabem que
este, de visita a uma cidade de província, utilizará um de dois caminhos para nela
entrar. Cada um situa-se num lugar de cada caminho de onde poderá com grande
probabilidade atingir o seu alvo. O político entra na cidade pelo caminho onde
está Abel, que dispara, limitando-se, no entanto, a feri-lo com gravidade. Ambos
são co-autores diz Roxin.
Ex: Abel e Berta são dois terroristas que querem matar um político. Sabem que
este, de visita a uma cidade de província, utilizará necessariamente determinado
caminho para nela entrar. Como o local é de difícil visibilidade combinam, para
aumentar a probabilidade de sucesso, disparar ambos, simultaneamente, sobre o
seu alvo, o que fazem. O político morre atingido por uma única bala, mas não
consegue provar-se qual deles a disparou. Trata-se de um caso de causalidade
35
alternativa, onde ambos são co-autores e são ambos punidos por tentativa de assim faz, deixando o embrulho em casa de Carlos. Na verdade, não se tratava de
homicídio doloso consumado; um presente, como Berta julgou, mas de uma bomba-relógio que explodiu à hora
Ex: Adolfo, Bento e Carlos costumam realizar, em conjunto, uma série de assaltos. programada, matando Carlos.
Neste contexto: R: A . autor mediato; B – erro de ignorância – artigo 16º/1 exclui-se o dolo nas
a) Adolfo, cérebro do "gang", ordena a Bento e Carlos, a realização de um assalto não negligência 16º/3 – autoria imediata;
a uma instituição de crédito, tarefa que estes últimos prontamente executam. A
seria instigador porque para ser co-autor teria de haver uma acção em conjunto
com os restantes (ex: controlo à distância), sendo que D e C são co-autores.
b) Adolfo encomenda um plano a Daniel, conhecido estratega "doutorado" em
ciências criminólogas, para a realização de um assalto e, uma vez na posse do
mesmo, ordena, a Bento e Carlos, a execução do plano. Aqui temos que A é
instigador, B e C co-autores e D simples cúmplice material.
c) Imagine que, no âmbito da sub-hipótese anterior, Adolfo telefona, durante o
assalto, a Bento, de modo a explicar-lhe como colocar o explosivo no cofre-forte
do banco. Aqui já teríamos A, B e C como co-autores.
Ex: Adolfo, Bento, Carlos e Daniel planeiam a realização de um assalto a um
banco.
Nos termos do mesmo, Adolfo ficará à porta encarregue da vigilância do edifício,
Bento ameaçará os funcionários e clientes com uma arma de fogo, Carlos encherá
os sacos com dinheiro e Daniel esperará, no passeio em frente, com o motor do
carro ligado, pela fuga dos seus companheiros. Em princípio C e B são co-autores;
A e D são cúmplices. O acto de execução de cada um dos co-autores têm que ser
essenciais à obtenção do resultado.
Ex: a) Abel pede a Berta que entregue a Carlos um presente de aniversário. Berta

36