ISSN 1519-1826

Revista Síntese de

DIREITO CIVIL
PRC5iCESSUAI, CIVIL

Ano VI - N° 35 - Maio-Jun 2005

Repositório Autorizado de Jurisprudência

• Superior Tribunal de Justiça — N° 45/2000
• Tribunal Regional Federal da 18 Região — N° 20/2001

Diretor
Elton José Donato

Editora-Chefe
Maria Liliana C. V. Polido

Editores
Walter Diab e Veruscka E. L. Diab

Conselho Editorial
Araken de Assis — Arruda Alvim — Athos Gusmão Carneiro — Ênio Santarelh Zuliani
Humberto Theodoro Jr. J. J. Calmon de Passos — José Carlos Barbosa Moreira
José Rogério Cruz e Tucci — Ricardo Raboneze — Sérgio Gilberto Porto

Colaboradores desta Edição

Alan Martins — Gustavo Saad Diniz — Humberto Theodoro Júnior
José Carlos Barbosa Moreira — Leonardo de Faria Beraldo — Luiz Antonio Soares Hent
Márcio Henrique Mendes da Silva — Rosemiro Pereira Leal — Vitor Frederico Kümpel
Wagner Inácio Freitas Dias
 A

P-
»a IIMA1 o
Uma publicação da 1013 Thomson.

Publicação bimestral de doutrina, jurisprudência e outros assuntos de Direito Civil e Processual Civil.

Todos os direitos reservados. Proibida a reprodução parcial ou total, sem consentimento expresso dos
editores.

As opiniões emitidas nos artigos assinados são de total responsabilidade de seus autores.

Os acórdãos selecionados para esta Revista correspondem, na íntegra, às cópias obtidas nas secretarias
dos respectivos tribunais.

A solicitação de cópias de acórdãos na íntegra, cuias ementas estejam aqui transcritas, e de textos legais
pode ser feita pelos telefones (51) 2101-6270 e 2101-6271 e pelo e-mail: pesquisagiob.com.br (serviço
gratuito até o limite de 50 paginas mensais).

Produção Editorial: Marli Sjlender Monson

Distribuída em todo o território nacional.

Tiragem: 7.200 exemplares

Diagramação: 108 Thomson

Capa: Yvone Muchale

Artigos para possível publicação poderão ser enviados para o endereço rdc@iob.com.br

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

REVISTA SÍNTESE DE DIREITO CIVIL E PROCESSUAL OML — Porto Alegre : Síntese,

v.1, n. I, jul.1999

Publicação periódica
Bimestral

v.6, n. 35, maio/jun., 2005

ISSN 1519-1826

1. Direito civil — periódicos — Brasil

2. Direito processual civil
COU:347.910511811
CD& 347

(Bibliotec&ia respon Helena Maria Maciel CRB 10/851/

1013 Thomson Telefonas para Cornetos

1013 Informações Objetivas Publicações Jurídicas Ltda, Cobrança: São Paulo e grande São Paulo (1113613.5122
Demais Localidades 0800.782717
R. Antonio Nagib Ibrahim, 350 — Água Branca
SAG e Suporte %teimo São Paulo e grande São Paulo (1113613.3900
05036-060 — São Paulo — SP
Demais Localidades 0800.183900
Caixa Postal 60036 — 05033-970
Renovação: Grande São Paulo 111)3613.3868
Demais Localidades 0800.783900
www.sietese.corte

DOUTRINA
A Súmula Vinculante perante o
Principio Constitucional da
Tripartição dos Poderes
Alan Martins
Mestre em Direito pela UNESR Professor do Curso de
Graduação em Direito do Centro Universitário Moura Lacerda
e da Pós-Graduação da Universidade de Franca, Agente Esc&
de Rendas/SP
SUMÁRIO: Introdução; 1 Ontogênese da teoria da tripartição
dos poderes; 2 Evolução da teoria de Montesquieu e a CF/88;
3 A Emenda Constitucional n° 45/04 e a súmula vinculante; 4
Efeitos da súmula vinculante; 5 A súmula vinculante e o prin-
cípio da divisão das funções de poder; Conclusão; Referên-
cias bibliográficas.
INTRODUÇÃO
Com o advento da EC 45, de 08.12.2004, teve inicio, no plano constitu-
cional brasileiro, a apregoada "Reforma do Judiciário", implementando na
ordem jurídica nacional um novo contigente de princípios e normas com o fito
primeiro de incrementar a qualidade da prestação jurisdicional do Estado.
Vieram à tona novos órgãos, medidas instrumentais e institutos, ver-
sando o presente artigo sobre a constitucionalidade do novel instituto da
súmula de jurisprudência com efeito vinculante, ou simplesmente súmula
vinculante (CF, art. 103-A).
O tema será focado à luz do princípio insculpido no art. 2° da CF/88,
partindo-se da análise do princípio da divisão das funções de poder do Estado
(executiva, legislativa e judiciária) e perpassando-se pela abordagem da
normalização constitucional do novo instituto em pauta, com vistas à investi-
gação acerca da procedência ou não dos argumentos esposados pelos que
defendem a inconstitucionalidade do instituto.
1 ONTOGÊNESE DA TEORIA DA TRIPARTIÇÃO DOS PODERES
Todo o poder do Estado é uno e indivisível, pois emana exclusivamente
do povo, isto é, de uma única fonte criadora e de legitimidade (CF, art. 1°,
parágrafo único).
RDCPC N° 35 - Maio-Jun/2005 - DOUTRINA 39
Segundo a esmagadora maioria dos publicistas, devem-se a CHARLES-
LOUIS DE SECONDAT, o Barão de Montesquieu, as principais contribuições
para a elaboração da teoria do poder adotada desde o final da Idade Moderna
até os modelos estatais contemporâneos.
Vale ressaltar que MONTESQUIEU não tirou sua teoria do nada: encon-
trou em JOHN LOCKE um importante precursor. Este preconizava a existên-
cia de quatro poderes: o Legislativo, o Executivo, o Federativo e o Discricioná-
rio, mas estes resultavam, na verdade, em apenas dois poderes, já que os
poderes Discricionário e Federativo ligam-se intrinsecamente à função admi-
nistrativa do Poder Executivo (CLÈVE, 2000: 25-26).
Além disso, o autor do clássico De L'Espirit des Lois foi um dedicado
estudioso da História, do Direito e da Política, tendo remontado à Antigiiida-
de Clássica, à História que a sucedeu e, principalmente, à experiência políti-
co-constitucional inglesa da época para fundamentar a teoria que assim for-
mulava:
"Há, em cada Estado, três espécies de poderes: o poder legislativo, o
poder executivo das coisas que dependem do direito das gentes e o
executivo das que dependem do direito civil.
Pelo primeiro, o príncipe ou magistrado faz leis por certo tempo ou para
sempre e corrige ou ah-roga as que estão feitas. Pelo segundo, faz a paz
ou a guerra, envia ou recebe embaixadas, estabelece a segurança, pre-
vine as invasões. Pelo terceiro, pune os crimes ou julga as querelas dos
indivíduos. Chamaremos este último o poder de julgar e, o outro, sim-
plesmente poder executivo do Estado." (MONTESQUIEU, 1982: 187)
Sob esta formulação, o princípio da tripartição dos poderes ganhou
relevo na Europa do final da Idade Moderna, quando surgiu em reação aos
desmandos permitidos pela concentração e usurpação de poderes do absolu-
tismo monárquico, que até então dominava tal período histórico.
2 EVOLUÇÃO DA TEORIA DE MONTESQUIEU E A CF/88
Em que pese a importância da teoria de MONTESQUIEU na construção
dos Estados Democráticos de Direito dos tempos atuais, esta foi alvo de inú-
meras críticas dos pensadores da Idade Contemporânea, dentre as quais duas
merecem destaque por terem seu conteúdo estreitamente ligado ao objeto do
presente artigo.
A primeira crítica advém do que já foi inicialmente mencionado, ou
seja, do fato de que o poder é uno; e mais, possui natureza indivisível, de modo
que não se pode falar em uma tripartição dos poderes, mas sim de uma divisão
das funções oriundas do poder estatal, quais sejam: administrativa (Poder
Executivo), de elaboração das leis (Poder Legislativo) e jurisdicional (Poder
Judiciário).

40 RDCPC N° 35 - Maio-Jun/2005 - DOUTRINA
Para JEAN-JACQUES ROUSSEAU fis.cli: 41-42), o Estado não é mais do
que o resultado de um "contrato social", ou seja, constitui uma "pessoa moral
cuja vida consiste na união de seus membros", para cuja conservação, dirigi-
do pela vontade geral dos indivíduos, apoia-se no denominado poder sobera-
no, ou simplesmente, soberania, sendo ainda indivisível, justamente porque
oriundo da vontade geral.
Desde as primeiras constituições até as atuais, o poder constituinte
sempre procurou conciliar as teorias de MONTESQUIEU e de ROUSSEAU, o
que parece demonstrar a procedência da crítica ora relevada, tendo levado
CLÈMERSON MERLIN (2000: 30) a concluir que:
"O que a doutrina liberal clássica pretende chamar de separação dos
poderes, todavia, não poderia consistir numa estratégia de partição de
algo, por natureza, uno e indivisível. Tanto não poderia ser dividido
que as primeiras Constituições procuraram conciliar o pensamento de
ROUSSEAU com aquele de MONTESQUIEU. A separação de poderes
corresponde a uma divisão de tarefas estatais, de atividades entre dis-
tintos órgãos, e ai sim, autônomos órgãos assim denominados poderes.
O poder político é indivisível, teoricamente, porque o seu titular é o
povo que não o divide, senão que, em face da ação do Poder Constituin-
te, confere o exercício a diferentes órgãos encarregados de exercer
distintas tarefas ou atividades, ou ainda diferentes funções."
A teoria constitucional de KAFtL LOEWESTEIN (1982: 55) não destoa
desse pensamento, enfatizando-se na obra daquele publicista a seguinte pas-
sagem, cujo teor atinge com precisão a base da crítica ora abordada:
"Lo que en realidad significa ia asi Mamada iseparación de poderes', no
es, ni más ni menos, que el reconocimiento de que por una parte el Estado
tiene que cumplir determinadas funciones... La separación de poderes
no es sino ia forma clásica de axpresar la necesidad de distribuir y contro-
lar respectivamente el ejercicio dei poder político. Lo que corrientem ente,
aun que erróneamente, se suale designar como ia separación de ias pode-
res esta tales, es en realidad ia distribución de determinadas funciones
estatales a diferentes &ganas dei Estado."
Essa postura fica bastante nítida na CF brasileira, na medida que esta
estabeleceu o preceito de que todo poder emana do povo e deve por ele ser
exercido, diretamente, ou por meio de representantes eleitos por ele (art. 1°,
parágrafo único, da CF/88), encampando, assim, a teorização de ROUSSEAU,
ao mesmo tempo que previu a existência de três funções desse poder estatal:
Poder Executivo, Poder Legislativo e Poder Judiciário (art. 2° da CF/88),
açambarcando, pois, também, a teoria de MONTESQUIEU, sendo de se obser-
var, portanto, a conjugação das duas doutrinas na formação política do Esta-
do brasileiro.
RDCPC N° 35 - Maio-Jun/2005 - DOUTRINA 41
Já a outra crítica de pertinência anunciada diz mais respeito à
dogmática interpretação dada a De L'Espirit de Lois pela doutrina constitu-
cional clássica do que ao conteúdo propriamente dito da teoria, sendo impor-
tante mencionar a irresignação de CHARLES EISEMANN (apud CLÈVE, 2000:
33), segundo quem MONTESQUIEU não preconizava urna teoria de separação
dos poderes, mas, sim, uma idéia de divisão e cooperação entre os poderes,
pois ocorrem interferências de poder para poder, não havendo urna única
função atribuída com exclusividade a um único órgão ou autoridade.
Esse posicionamento crítico recebeu o aval do sistema constitu-
cionalista norte-americano, do qual se extrai a doutrina dos freios e contrape-
sos, defendida por MADISON (1984: 417) em sua participação em "O
Federalista", quando tece os seguintes comentários:
"A que expediente, então, devemos recorrer, a fim de assegurar a ne-
cessária repartição de atribuições entre os diferentes poderes confor-
me prescreve a Constituição? A única resposta que pode ser dada é
que, se todas essas medidas externas resultarem inadequadas, o defei-
to deve ser corrigido alterando-se a estrutura interna do governo, de
modo que as diferentes partes constituintes possam, através de suas
mútuas relações, ser o meio de conservar cada uma em seu devido
lugar."
Pela doutrina dos freios e contrapesos, a separação das funções do po-
der estatal não constitui uma divisão estanque, tendente a isolar o exercício
de tais funções pelos órgãos respectivos, em uma independência fadada ao
anacronismo pela absoluta ausência de harmonia entre os chamados três
poderes. Constitui sim uma separação das funções do poder entre órgãos
diversos, os quais mantêm relações mútuas, caracterizadas, inclusive, por
interferências necessárias, que visam a garantir a independência harmônica
entre os poderes. O objetivo é proporcionar, no plano concreto, a possibilida-
de de que, de um lado, Executivo, Legislativo e Judiciário não extravasem as
parcelas de poderes peculiares às suas respectivas funções, mas, por outro
lado sejam capazes de, sem qualquer relação de hierarquia ou subordinação,
que seria absolutamente danosa ao ideal de independência, manterem um
convívio de harmonia caracterizado por mecanismos de recíproca e organiza-
da colaboração.
Sintonizada com a doutrina dos freios e contrapesos, a qual, como já
afirmado, foi estruturada a partir do constitucionalismo norte-americano, a
CF brasileira, promulgada em 1988, já no título dedicado aos seus princípios
fundamentais preconiza que os poderes da União serão tripartidos em Execu-
tivo, Legislativo e Judiciário, porém, independentes e harmônicos entre si
(art. 2°).
Paralelamente, no seu título IV, especificamente reservado à organiza-
ção dos três poderes, a Carta Magna vigente estabelece diversos pontos de
42 RDCPC N° 35— Maio-Jun/2005 — DOUTRINA
interseção entre os órgãos representativos das três funções de poder, deno-
tando de maneira mais clara a adoção da doutrina dos freios e contrapesos,
bem como estabelecendo as condições para a desejada independência e har-
monia entre os poderes, segundo os ditames traçados pelo art. 2° que abriga
o referido princípio.
Não é por outra razão que o Título IV da CF em vigor traz em seu bojo
diversas formas de colaboração e inúmeras mútuas relações entre as funções
de poder, dentre as quais, a título exemplificativo, pode-se mencionar o con-
trole repressivo de constitucionalidade das normas jurídicas a cargo do Poder
Judiciário com relação às regras jurídicas elaboradas pelo Poder Legislativo
(Capítulo III), a fiscalização das contas do Poder Executivo e do Poder Judi-
ciário pelo Poder Legislativo por meio dos tribunais de contas (art. 70 e se-
guintes), o poder de veto do Chefe do Poder Executivo Federal e o de editar
medidas provisórias com força de lei em casos de relevância e urgência (art.
62) ou a atribuição do Presidente da República de nomear ministros dos tribu-
nais superiores, no que tange às relações entre o Poder Executivo e o Poder
Judiciário (art. 84, XV e XVI).
3 A EMENDA CONSTITUCIONAL N° 45/04 E A SÚMULA
VINCULANTE
Por meio do art. 103-A, acrescentado à CF pela EC 45/04, deferiu-se ao
STF a possibilidade de editar súmulas de jurisprudência de caráter vinculante,
as chamadas súmulas vinculantes, tendo por objetivo " ...a validade, a inter-
pretação e a eficácia de normas determinadas, acerca das quais haja contro-
vérsia atual entre órgãos judiciários ou entre esses e a administração pública
que acarrete grave insegurança jurídica e relevante multiplicação de proces-
sos sobre questão idêntica".
São pressupostos materiais de edição de súmulas vinculantes: I) a exis-
tência de controvérsia atual entre órgãos judiciários ou entre esses e a admi-
nistração pública que acarrete grave insegurança jurídica e relevante multi-
plicação de processos sobre questão idêntica (6 1°); II) que a controvérsia
tenha natureza constitucional e seja precedida de reiteradas decisões ante-
riores sobre a matéria (caput).
Sob o aspecto formal, para aprovação da súmula vinculante, será ne-
cessária uma decisão de pelo menos 2/3 dos membros do STF, que se pronun-
ciará de ofício ou mediante provocação (CE art. 103-A, caput), regra cuja apli-
cação independe de qualquer regulamentação infraconstitucional.
Também nos termos do caput do art. 103-A, o próprio STF também po-
derá proceder a revisão ou o cancelamento de súmulas vinculantes, mas o
Poder Constituinte optou por deixar afixação da forma desses atos à mercê da
vontade do legislador infraconstitucional ("...proceder à sua revisão ou can-
celamento, na forma estabelecida em lei"), o que pode gerar uma grave
FtDCPC N° 35 — Maio-Jun/2005 — DOUTRINA 43
distorção se a lei estabelecer para a revisão ou cancelamento uma proporção
diversa dos dois terços para aprovação.
Pelo 6 2° do art. 103-A, o constituinte atribui legitimidade para reque-
rer a aprovação, a revisão e o cancelamento de súmulas vinculantes aos mes-
mos sujeitos que podem propor ação direta de inconstitucionalidade, mas
autoriza o legislador ordinário a também legitimar outras pessoas.
Assim, sem prejuízo do que vier a ser estabelecido em lei, a aprovação,
a revisão e o cancelamento de súmula com efeito vinculante poderão ser
requeridos pelos seguintes legitimados: 1- o Presidente da República; II- a
Mesa do Senado Federal; III - a Mesa da Câmara dos Deputados; IV- a Mesa de
Assembléia Legislativa ou da Câmara Legislativa do Distrito Federal; V - o
Governador de Estado ou do Distrito Federal; VI - o Procurador-Geral da Re-
pública; VII - o Conselho Federal da OAB; VIII -partido político com represen-
tação no Congresso Nacional; IX- confederação sindical ou entidade de clas-
se de âmbito nacional.
As mesmas regras, ou seja, aprovação, a pedido ou de oficio, e
legitimação para requerer aprovação, revisão ou cancelamento, é bom dizer,
aplicam-se igualmente às súmulas do STF vigentes na data da publicação da
EC 45, que, conforme preceituado no art. 8° da referida emenda à constitui-
ção, produzirão efeito vinculante após sua confirmação por dois terços dos
integrantes do STF e publicação na imprensa oficial.
4 kr Lu OS DA SÚMULA VINCULANTE
Grande embate de posicionamentos, que sempre pairou em tomo das
discussões precedentes ao advento da súmula vinculante na ordem jurídico-
positiva, dizia respeito ao campo de incidência do efeito vinculante que à
mesma atribuir-se-ia.
Para não nos alongarmos em questões já passadas do período gestacional
da apregoada Reforma do Judiciário, cumpre salientar que triunfaram aque-
les que, a nosso ver, alinhavam-se do lado mais sensato destes pólos de diver-
gência, quando defendiam que a nova qualificação vinculante das súmulas
deveria submeter não apenas os particulares, como também a Administração
Pública.
Realmente, quando se falava em súmula vinculante sem que se incluís-
se sob sua incidência as ações envolvendo o Poder Público, propugnava-se
pela implementação de uma norma que viria à luz praticamente natimorta,
para pouco ou nada repercutir em relação ao seu grande objetivo que é a
celeridade das decisões judiciais e o alívio do contingente de processos que
tramitam pelas diversas instâncias e esferas recursais do Poder Judiciário.
É notório que a Administração Pública, não apenas na sua estrutura
direta como também na indireta, tem sido historicamente a grande responsá-
44 RDCPC N° 35 - Maio-Jun/2005 - DOUTRINA
vel pelo maior número de recursos processuais que cada vez mais se prolife-
ram pelos juízos e instâncias judiciárias nacionais, podendo-se afirmar com
segurança que a súmula vinculante, sem atingir o Poder Público, certamente
não produziria os efeitos que dela aguardam a sociedade e a comunidade
jurídica.
Dessa maneira, ao estabelecer que as súmulas aprovadas na forma do
art. 103-A, terão "...efeito vinculante em relação aos demais órgãos do Poder
Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal,
estadual e municipal", logrou êxito o Poder Constituinte Reformador em
implementar na ordem jurídica posta uma norma com perspectivas de alcan-
ce dos objetivos com que foi projetada.
Mais do que isso, além de não imunizar a Administração Pública como
autora ou ré de relações processuais perante o Poder Judiciário, o que repre-
sentará, por certo, uma forte arma contra a proliferação inútil de recursos
perante a segunda e as superiores instâncias da Justiça, fez com que o efeito
vinculante incidisse sobre as decisões tomadas pela própria Administração
Pública Direta, formada pelos órgãos pertencentes à estrutura centralizada
das pessoas políticas e igualmente pela Administração Pública indireta ou
descentralizada, composta pelas entidades autárquicas e fundacionais, além
das empresas estatais, seja sob a modalidade de empresa pública, seja as
constituídas na forma de sociedades de economia mista.
Finalmente, para que não se tomasse a súmula vinculante mais uma
previsão constitucional inócua por desvinculada de qualquer meio de
coercibilidade, como já se apresenta, por exemplo, o fiasco do mandado de
injunção, nos termos do § 3° do novo art. 103-A, julgou-se por bem estabelecer
que, da decisão judicial que contrariar a súmula aplicável ou indevidamente
a aplicar, será cabível reclamação ao STF que, " ...julgando-a procedente, anu-
lará o ato administrativo ou cassará a decisão judicial reclamada, e determi-
nará que outra seja proferida com ou sem a aplicação da súmula, conforme o
caso".
5 A SÚMULA VINCULANTE E O PRINCÍPIO DA DIVISÃO DAS
FUNÇÕES DE PODER
Desde que aventada a sua implementação, argumentos favoráveis e
contrários vêm polarizando a discussão acerca da súmula vinculante.
A favor da jurisprudência sumulada com efeito vinculante, apregoa-se
a realização prática dos basilares princípios da segurança jurídica, celeridade
e economia processual. Contra, invocam-se argumentos que identificam em
tais súmulas manifestas antinomias com cláusulas pétreas constitucionais,
entre elas, o art. 2° da CF, que veicula o principio da divisão dos poderes.
No sentido favorável, DIOMAR BEZERRA LIMA (Revista Síntese de Di-
reito Civil e Processual Civil, n° 5: 53) apóia-se na análise que JOSÉ LUIZ
RDCPC N° 35 - Maio-Jun/2005 - DOUTRINA 45
VÁSQUES SOTELO empreende acerca do papel preponderante que a juris-
prudência e os precedentes vinculantes dos sistemas jurídicos da common
law e da civil law exercem como instrumento de segurança jurídica, defen-
dendo que, se esta jurisprudência constante e reiterada for seguida pelo tri-
bunal de que emana e pelos juízes e tribunais hierarquicamente subordina-
dos, será possível alcançar a certeza do Direito em sua aplicação.
Não destoando desta opinião, mas visando a qualificá-la, é preciso tam-
bém que se tenha em mente o dinamismo do Direito e a sua evolução em
sinergia com a realidade social, para se alertar que segurança e certeza jurídi-
cas não significam estagnação ou rigidez. Assim, a adoção da súmula
vinculante deve sempre se fazer acompanhar da possibilidade de revisão e
cancelamento desta modalidade de jurisprudência sumulada, como acerta-
damente estabeleceu o Poder Constituinte Reformador no novo texto que
imprimiu à CF (CF, art. 103-A, in fine, com redação da EC 45/04).
Mas a principal razão de se adotar a súmula com efeito vinculante em
nosso sistema jurídico parece ser mesmo a perseguição de uma solução mais
rápida dos litígios, por meio de um novo instituto que se revele capaz de
coibir a tramitação prolongada dos litígios em meio a uma infinidade de me-
didas recursais, manejadas perante juízos e tribunais com respaldo em teses
muitas vezes obsoletas e manifestamente opostas à reiterada jurisprudência
dos tribunais superiores, bem como em desatendimento ao princípio da
celeridade processual, agora expressamente consagrado na CF (art. 5°,
LXXVI11).
Já as opiniões contrárias, como já aqui adiantado, orbitam dicotomi-
camente em tomo de teses que propugnam pela inconstitucionalidade de se
atribuir este efeito vinculante às decisões dos tribunais superiores.
A principal delas envereda-se para o lado de suposta ofensa ao princi-
pio da separação dos poderes estampado no art. 2° da CF/88, afirmando que a
súmula vinculante constituiria a atribuição de poder de legislar ao STF, argu-
mento que não tem qualquer substrato jurídico ou constitucional, a começar
pelo ledo equivoco em se afirmar que, ao editar uma súmula vinculante, o
tribunal estaria legislando, já que, em sentido diametralmente oposto, a
súmula vinculante não possui qualquer conteúdo legislativo, mas tem sua
natureza restrita à uniformização e sedimentação jurisprudencial, ou seja,
atine exclusivamente ao campo da hermenêutica e aplicação do direito, que
no sistema romano-germânico pátrio tem a ordem legislativa como principal
objeto.
Além disso, tratar-se o efeito vinculante das súmulas do STF como uma
afronta ao principio da divisão dos poderes constitui uma inadmissível abor-
dagem e interpretação do art. 2° da CF que, na integralidade evolutiva da
teoria de MONTESQUIEU, complementada pelos federalistas norte-america-
nos, manifesta-se não como uma tripartição de poderes, mas sim como uma
divisão das funções de poder, independentes e harmônicos entre si.
46 FtDCPC N° 35 - Maio-Jun/2005 - DOUTRINA RDCPC N° 35 - Maio-Jun/2005 - DOUTRINA 47

Como reconhecido na própria CF/88, todo poder emana do povo (CF,
art. 1°, parágrafo único), daí porque podemos dizer que o poder do Estado é
uno e que a separação dos poderes constitui, na verdade, uma divisão das
funções legislativa, executiva e judiciária que o povo atribuiu ao Estado por
meio da Constituição.
Para que haja equilíbrio entre estas esferas funcionais do poder estatal,
dispôs também a CF que os "três poderes" devem ser harmônicos e indepen-
dentes entre si, instituindo, para que isto se realize na prática, um sistema de
freios e contrapesos segundo o qual cada função de poder recebe algumas
atribuições limitativas das demais funções.
Exemplos nesse sentido já citamos inúmeros no início deste artigo,
sendo oportuno acrescentar, com muito interesse para a análise ora engen-
drada, o sistema de controle de constitucionalidade das normas jurídicas
estabelecido em dispositivos dos afta. 102 a 105 da CF/88 (forma de controle
exercida pelo Poder Judiciário sobre os poderes Legislativo e Executivo).
Portanto, mesmo que a súmula vinculante possa, de alguma forma, re-
presentar uma certa interferência do Poder Judiciário sobre a função
legislativa, ainda assim ela coaduna-se perfeitamente com o princípio espo-
sado no art. 2° da CF/88, até porque se negar a constitucionalidade do efeito
vinculante das súmulas de jurisprudência do STF não distaria de fulminar
com a mesma mácula o efeito vinculante e erga omnes das decisões proferidas
em sede de ações diretas de controle de constitucionalidade, proporcionan-
do-se com esta estreita interpretação constitucional uma absurda e temerá-
ria afronta à segurança jurídica e ao equilíbrio e harmonia entre as três fun-
ções de poder do Estado.
de que o povo investe o Estado. Para tanto, a ordem constitucional estabelece
um sistema de freios e contrapesos, segundo o qual cada função de poder
recebe algumas atribuições limitativas das demais.
Neste âmbito insere-se a jurisprudência sumulada do art. 103-A da CF,
no ponto em que vincula a administração pública direta e indireta, nas esfe-
ras federal, estadual e municipal, sem constituir, no entanto, uma atuação de
cunho legislativo, mas apenas uma medida de uniformização de jurisprudên-
cia e de aceleração da prestação jurisdicional do Estado.
Destarte, muito ao contrário do que se alega em oposição à súmula
vinculante, sua inclusão na ordem jurídica pátria não constitui ofensa ao
princípio da tripartição dos poderes. De forma diametralmente oposta, favo-
rece o equilíbrio e a harmonia entre os poderes, integrando o sistema de freios
e contrapesos, na medida que vincula a administração pública direta e indi-
reta, sem constituir invasão da função legislativa do Estado.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
CLÈVE, Clèmerson Merlin. Atividade legislativa do poder executivo. 2. ed. São Paulo:
RT, 2000.
LIMA, Diomar Bezerra. Súmula vinculante: uma necessidade. In: Revista Síntese de
Direito Civil e Processual Civil, n. 5, maio/jun. 2000.
LOEVVENSTEIN, Karl. ?borá dela constitucián. Barcelona: Afiei, 1982.
MONTESQUIEU. O espírito das leis. Brasília: Universidade de Brasília, 1982.
ROUSSEAU, Jean-Jacques. Do contrato social e discurso sobre a economia política.
São Paulo: Hemus, [s.d.l.

CONCLUSÃO

Analisado o princípio da divisão das funções de poder do Estado, com

posterior abordagem da recentíssima possibilidade de edição pelo STF de
súmulas de jurisprudência com efeito vinculante, merecem ser tecidas im-
portantes considerações conclusivas, todas formando um arcabouço jurídico
coeso que aponta para a validade do instituto da súmula vinculante perante
a ordem constitucional brasileira.
Não se trata o princípio da tripartição dos poderes consagrado por
MONTESQUIEU de uma compartimentalização do poder do Estado, o que
seria impossível, por emanar o mesmo de uma única fonte, qual seja, a sobera-
nia popular. O poder é uno, pois emana inteiramente do povo, representando
o art. 2° da CF uma divisão das funções pelas quais se manifesta este poder
estatal (executiva, legislativa e judiciária).
Cada função de poder é independente, mas deve harmonizar-se com as
demais, sob pena de abdicar-se do desejável equilíbrio no exercício do poder