3º Grupo

Abdul Silva Narupuatxa

Bernardino Virgílio Manuel

Carimo da Costa Ossifo

Dianora Artur Armando

Manuel João de Almeida

Zito José Darisse

Saúde e Segurança no Trabalho (Contexto Actual de Saúde e Segurança)

Licenciatura em Ensino de Física com Habilitações em Energias Renováveis

4º Ano

Universidade Licungo

Quelimane

2021
 3º Grupo

Abdul Silva Narupuatxa

Bernardino Virgílio Manuel

Carimo da Costa Ossifo

Dianora Artur Armando

Manuel João de Almeida

Zito José Darisse

Saúde e Segurança no Trabalho (Contexto Actual de Saúde e Segurança)

Trabalho de caracter avaliativo da cadeira

de SHST, sendo dada pelo docente

Dr: José da Cruz

Universidade Licungo

Quelimane

2021
 2

Índice
1. Introdução............................................................................................................................ 3

2. Saúde e segurança no trabalho ............................................................................................ 4

2.1. Actualidades e questões polêmicas (contexto actual) .................................................. 4

2.2. O surgimento da medicina do trabalho ........................................................................ 5

2.3. Os obstáculos à proteção plena .................................................................................... 7

2.4. Questões polêmicas .................................................................................................... 11

2.4.1. A terceirização de mão de obra e as doenças do trabalho .................................. 11

2.5. A exposição do trabalhador rural a agentes danosos ................................................. 13

3. Conclusão .......................................................................................................................... 17

4. Referências Bibliográficas ................................................................................................ 18

 3

1. Introdução

Neste presente trabalho irmos abordar sobre o contexto actual da saúde e segurança no trabalho,
onde a saúde e a segurança do trabalhado nunca estiveram tão em pauta. As legislações
nacionais, bem como as convenções e tratados internacionais, não acompanham as necessidades
atuais dos trabalhadores no tocante à questão da saúde, da segurança, do meio ambiente do
trabalho e da sua dignidade. Entretanto teremos como os principais aspectos na qual
influenciam na saúde e segurança no trabalho como, os quistos polemicas, O surgimento da
medicina do trabalho e os obstáculos a proteção plena, e finalmente falaremos da terceirização
de mão de obra e as doenças do trabalho.
 4

2. Saúde e segurança no trabalho

A saúde e a segurança no trabalho são muito importantes para as organizações e para os

colaboradores, pois permite o bom desenvolvimento do trabalho. Actualmente as organizações
se preocupam muito com a saúde do trabalhador, investindo em políticas e programas voltados
para a saúde com o intuito de manter um ambiente saudável, evitando com isso o absenteísmo
e consequentemente uma diminuição na produção.

A saúde do trabalhador encontra referencias jurídicas nas esferas do Código do Processo Penal
(CPP), Código do Processo Civil (CPC) e no Supremo Tribunal Federal (STF)

2.1. Actualidades e questões polêmicas (contexto actual)

A saúde e a segurança do trabalhador nunca estiveram tão em pauta. As legislações nacionais,
bem como as convenções e tratados internacionais, não acompanham as necessidades atuais
dos trabalhadores no tocante à questão da saúde, da segurança, do meio ambiente do trabalho e
da sua dignidade. As políticas públicas de prevenção a acidentes e a fiscalização não são
compatíveis com o novo sistema em que o mercado e os ganhos econômicos estão em primeiro
lugar para os empresários. Estes não possuem mais a mesma preocupação em relação aos seus
obreiros e não são capazes de vê-los como os responsáveis pelo seu sucesso; querem apenas
lucro e mais lucro.

No contexto actual, a promoção da saúde como um todo é precária e alarmante. A Previdência

Social não possui mais estrutura e capital para atender a todos os segurados, e os casos de
acidentes e doenças laborais só crescem. Além disso, o poder sindical – uma das poucas
esperanças dos trabalhadores – não possui mais imponência, e a força produtiva do país está
entregue.

Defende-se a utilização de equipamentos de proteção individual, em detrimento dos que

poderiam significar a proteção coletiva; normatizam-se formas de trabalhar consideradas
seguras, o que, em determinadas circunstâncias, supõe apenas um quadro de prevenção
simbólica. Assumida essa perspectiva, são imputados aos trabalhadores os ônus por acidentes
e doenças, concebidos como decorrentes da ignorância e da negligência, caracterizando uma
dupla penalização (MACHADO; MINAYO-GOMEZ, 1995 apud MINAYO-GOMEZ;
THEDIM-COSTA, 1997).
 5

Por outro lado, a essa forma inconsequente de lidar com a saúde e a vida, une-se a resistência
dos indivíduos em aceitarem a condição de doentes. Nos dizeres de Minayo-Gomez (1997):

“O medo de perder o emprego – garantia imediata de sobrevivência – aliado aos mais variados
constrangimentos que marcam a trajetória do trabalhador doente, “afastado” do trabalho,
mascara, em muitos casos, a percepção dos indícios de comprometimento da saúde ou desloca-
os para outras esferas da vida, inibindo ou protelando, frequentemente, ações mais incisivas de
reivindicação às instâncias responsáveis pela garantia da saúde no trabalho” (MINAYO-
GOMEZ; THEDIM-COSTA, 1997).

Exagero? Definitivamente não. É nesse cenário que se encontram os trabalhadores brasileiros.

As leis do país são, sim, muitas e altamente protetivas, no papel. No entanto, o que se vê na
prática é um Estado deficiente, tanto na promoção da saúde do trabalhador, como na prevenção,
fiscalização e reparação destes danos.

2.2. O surgimento da medicina do trabalho

Antes de adentrarmos ao campo da saúde do trabalhador em nosso país, importante tecermos
breves comentários sobre o nascimento deste tema no mundo. A medicina do trabalho, enquanto
especialidade médica, surgiu na Inglaterra na primeira metade do século XIX. Naquele tempo,
devido ao acelerado processo de produção e crescimento econômico, as condições de trabalho
eram desumanas, advindo, daí, a necessidade iminente de intervenção pela busca de melhores
condições para os obreiros.

A estratégia adotada pelos produtores, como sugestão de um médico chamado Robert Becker,
foi a de colocar em suas fábricas seus próprios médicos. Dessa forma, estes profissionais
poderiam ter livre acesso às salas e aos ambientes de trabalho, com liberdade para terem
conversas diretas com os trabalhadores, identificarem seus problemas e fazerem a
intermediação entre os obreiros, seus patrões e os consumidores. Assim, após a identificação
dos males que acometiam o ambiente de labor, caberia aos médicos de cada empresa fazer
cessar as causas dos danos, e tal responsabilidade se restringia apenas a este profissional,
portanto, havendo doença relacionada ao ambiente de trabalho, era dever do médico extinguir
seus efeitos, pois recairia sobre este a responsabilidade pelos danos causados por estas
enfermidades. (MENDES; DIAS, 1991)
 6

Este modelo rapidamente se expandiu para o restante da Europa e, logo após, para os países
periféricos.

“A inexistência ou a fragilidade dos sistemas de saúde, quer como expressão do seguro social,
quer diretamente providos pelo Estado, via serviço de saúde pública, fez com que os serviços
médicos de empresas passassem a exercer um papel vicariante, consolidando, ao mesmo tempo,
sua vocação enquanto instrumento de criar e manter a dependência do trabalhador ao lado do
exercício direto do controle da força de trabalho” (MENDES; DIAS, 1991).

A crescente necessidade de fiscalização e de implementação de orientações em escala global

cominou no nascimento da Organização Internacional do Trabalho (OIT), em 1919, havendo
sido a primeira recomendação acerca de medicina do trabalho publicada no ano de 1959,
dispondo que a medicina do trabalho destina-se a: a) assegurar a proteção dos trabalhadores
contra todo o risco que prejudique a sua saúde e que possa resultar de seu trabalho ou das
condições em que este se efetue; b) contribuir à adaptação física e mental dos trabalhadores,
em particular pela adequação do trabalho e pela sua colocação em lugares de trabalho
correspondentes a suas aptidões; c) contribuir ao estabelecimento e manutenção do nível mais
elevado possível do bem-estar físico e mental dos trabalhadores.

Com efeito, importante que se destaque, desde logo, a conotação e o respeito que se deu à
questão da saúde mental do trabalhador. Vedou-se a exposição do trabalhador a agentes
causadores de danos psíquicos, ambientes desumanos e degradantes, além de impor a
necessidade de adequar o local de labor às condições e atribuições de cada obreiro, tratando-os
de forma diferenciada e respeitosa, vez que estes são “objetos” ou “meios” de destaque na
produção, na movimentação econômica e devem ter sua dignidade protegida de forma crucial.

Analisando, ainda, a questão da adequação do trabalhador ao ambiente e a importância dos

cuidados a serem tomados com os obreiros, imperioso torna-se transcrever os comentários de
Oliveira e Teixeira sobre o tema, no tocante aos seus resultados:

“Em primeiro lugar, a seleção de pessoal possibilita a escolha de uma mão de obra menos
geradora de problemas futuros como o absentismo e suas consequências (interrupção da
produção, gastos com obrigações sociais, etc). Em segundo lugar, o controle deste absentismo
na força de trabalho já empregada, analisando os casos de doenças, faltas, licenças, obviamente
com mais cuidado e controle da empresa. Outro aspecto é a possibilidade de obter um retorno
 7

mais rápido da força de trabalho e produção.” (OLIVEIRA; TEIXEIRA, 1986 apud MENDES;
DIAS, 1991).

No Brasil as discussões sobre a segurança e saúde do trabalhador acaloraram-se entre as décadas

de 70 e 80, na chamada Revolução Sanitária Brasileira, que tinha como ideário a formulação
de políticas públicas de saúde – um dos temas para a assembleia constituinte reformadora que
seria realizada nos anos 80. Nesse contexto, a cunhagem da expressão Saúde do Trabalhador
foi se consolidando ao longo desses anos, principalmente a partir do discurso mais
incisivamente reivindicatório e reformista do movimento sindical, mais combativo e sensível
as questões da saúde, à base técnica e acadêmica das áreas que lidam com as relações
saúde/segurança/trabalho (OLIVEIRA; VASCONCELLOS, 2000).

Em 1986, a I Convenção Nacional de Saúde do Trabalhador apontou a necessidade da criação

de políticas públicas que protegessem o obreiro de todos os males a ele expostos, incorporando
tais responsabilidades ao Sistema Único de Saúde (SUS) – ainda nascente –, o que fora, dois
anos após, redigido na Carta Magna de 1988, em seu capítulo sobre a saúde.

No entanto, conforme será demonstrado nas linhas subsequentes, o actual sistema tornou-se um
tanto defasado diante das mudanças ocorridas, principalmente no que se refere à economia, à
necessidade de produção em larga escala, a mercantilização dos serviços (terceirização) e às
novas doenças do trabalho que surgiram, quer seja devido à exposição a agentes novos, quer
seja devido à pouca quantidade de descanso a que os trabalhadores desfrutam, quer seja pela
terceirização desenfreada de mão de obra, ou até mesmo pelos atrasos salariais, maus tratos e
humilhações sofridas pelos obreiros nos dias atuais. Todas essas questões capazes de gerar
danos na esfera psíquica e consequentemente à saúde daquele que é a força que movimenta o
mundo moderno.

2.3. Os obstáculos à proteção plena

Conforme relatado acima, a linha econômica moderna impôs aos empregados uma série de ônus
a suportar, uma vez que as legislações, bem como os meios de fiscalização, tornaram-se
obsoletos em seus papeis fundamentais frente às novas exigências do mercado.

É certo que o Brasil é um dos países do mundo cuja legislação trabalhista é uma das mais
completas, mas nem sempre as qualidades dos dispositivos significam o seu cumprimento e sua
eficácia.
 8

“O Brasil, em particular, possui uma forte retaguarda normativa no tema da segurança e saúde
no trabalho e o mesmo não se dá nos demais países [do Mercosul]. Cabe destacar que a extensa
normatização brasileira pode ser ‘confundida’ com um excesso de regulamentação
governamental nas questões privadas e entrar no bojo das propostas flexibilizadoras do
neoliberalismo.” (RIBEIRO, 1997 apud OLIVEIRA; VASCONCELLOS, 2000).

Portanto, apesar de incontáveis normas protetivas, a tal proteção que se espera não é o que se
vê na prática. A todo o momento vemos trabalhadores tendo seus direitos lesados e nunca houve
tantos acidentes e doenças do trabalho como hoje. Nos últimos vinte anos, considerando-se
apenas os casos ocorridos no Brasil com trabalhadores segurados pela Previdência Social,
houve mais de meio milhão de mortes ou incapacidades permanentes para o trabalho. No total,
considerando-se os acidentes de trabalho oficialmente notificados (com a emissão da CAT),
sem considerar os trabalhadores acidentados, que não são contratados pela Consolidação das
Leis do Trabalho, e apesar de conhecida subnotificação dos acidentes, nos últimos 20 anos
ocorreram em torno de trinta milhões de eventos (POSSAS, 1989; MACHADO, 1991 apud
OLIVEIRA; VASCONCELLOS, 2000).

Ora, nunca o trabalhador esteve tão desprotegido. Frise-se que grande parte da culpa deverá
recair sobre os empregadores, pois são nestes meios que o trabalhador é visto apenas como
objeto de produção. A necessidade de avançar para almejar conquistas cada vez mais lucrativas
acaba “vendando” os olhos do empregador no que concerne ao carro chefe do seu sucesso: o
empregado. O crescimento desenfreado da economia gera uma concentração de esforços do
empresário apenas no trabalho do obreiro e em sua produção, tornando os empreendedores
omissos no que se refere às medidas preventivas de acidentes e de doenças laborais.

Segundo Vasconcellos (1995), o discurso corrente da qualidade total é voltado invariavelmente

para a qualidade do produto, sem levar em conta a qualidade de vida do produtor do produto,
ou seja, o trabalhador. A conquista de novos mercados é a meta primordial das empresas e
apesar de haver algum ganho do consumidor, o trabalhador não é incorporado como alvo do
sistema gestor de qualidade. O próprio consumidor tem um acesso restrito às informações do
que se passa no cotidiano do trabalho, pois as empresas brasileiras continuam operando como
verdadeiros “bunckers”, refratários à participação da sociedade, instância maior de controle no
jogo regulador do sistema democrático.
 9

Outro entrave reside no fato de a emissão da Comunicação de Acidente de Trabalho (CAT) ser
de responsabilidade dos empregadores. Como sabemos, muitas empresas ainda resistem em
atender à legislação e emitir este comunicado e, muitas vezes, só o fazem quando os agravos à
saúde já são irreparáveis e o trabalhador já é considerado incapaz para o trabalho e insuscetível
de reabilitação para o exercício de qualquer atividade (MIRANDA, 2006).

A preferência dos empregadores por não lançar a CAT acaba por prejudicar os trabalhadores
como um todo, eis que os dados do INSS sobre acidentes de trabalho passam a serem
desactualizados e precários de informações, e, quando se omite a ocorrência de uma doença
laboral, não há como o Estado interferir na questão preventiva específica.

Ademais, o sistema público de saúde (SUS) é falido e a previdência está abarrotada de

beneficiários esvaziando seus cofres. Sendo assim, os trabalhadores tornam-se reféns, pois
concentram todos os seus esforços no sentido do ganho econômico e se sujeitam às condições
insalubres sem questionar, em troca dos adicionais devidos. Deste modo, observa-se que quem
assume a conta e os riscos são aqueles que deveriam estar plenamente protegidos.

Nos dizeres de Mendes & Dias (1991): “Apesar das mudanças estabelecidas na legislação
trabalhista, foram mantidas na legislação previdenciária/acidentária as características básicas
de uma prática medicalizada, de cunho individual, e voltada exclusivamente para os
trabalhadores engajados no setor formal de trabalho. Caberia saber porque o modelo da saúde
ocupacional não conseguiu atingir os objetivos propostos. Dentre os fatores que poderiam ser
listados estão: a) o modelo mantém o referencial da medicina do trabalho firmado no
mecanicismo; b) não concretiza o apelo à interdisciplinaridade: as atividades apenas se
justapõem de maneira desarticulada e são dificultadas pelas lutas corporativas; c) a capacitação
de recursos humanos, a produção de conhecimento e tecnologia de intervenção não
acompanham o ritmo da transformação dos processos de trabalho; d) o modelo, apesar de
enfocar a questão do coletivo de trabalhadores, continua a abordá-los como “objeto” das ações
de saúde; d) a manutenção da saúde ocupacional no âmbito do trabalho, em detrimento do setor
saúde.”

Com efeito, o Estado não tem se atentado que a grande problemática da relação trabalho-saúde
está sob o seu poder. O modelo de prevenção concentra-se no trabalhador como o “objeto das
ações de saúde”, quando o entrave está numa questão muito mais abrangente e geral: a saúde
 10

como um todo. Quando as políticas públicas voltadas à promoção da saúde não estão em ordem,
não há como existirem ações específicas eficazes.

Um outro problema, neste mesmo sentido, se encontra na desorganização dos entes

fiscalizadores. Como é comum em nosso país, a delegação de funções e a quantidade de
organismos é imensa, o que torna a fiscalização praticamente sem efeito.

“Alguns órgãos atuam na prevenção, outros nas consequências e outros ainda na reparação, mas
ninguém tem visão nítida do conjunto. O fracionamento dessas competências faz com que o
grande problema da saúde do trabalhador seja transformado numa questão menor, diluída no
quadro de atribuições de cada um desses órgãos”. (OLIVEIRA, 1996).

Nesse passo, fica compreensível porque é tão difícil diagnosticar e tratar uma doença do
trabalho: as passagens por processos produtivos diversos podem mascarar os nexos causais e
diluir a possibilidade de estabelecê-los (MINAYO-GOMEZ; THEDIM-COSTA, 1997).

A sugestão de Fadel de Vasconcelos e Barros Oliveira (2000) é a criação de um “Sistema

Integral de Saúde do Trabalhador”, configurado em rede e subordinado ao setor de saúde, mas
que passe, necessariamente, pelas instâncias do Estado e sociedade. Ora, o que os eminentes
autores sugerem é que haja, além de um órgão ou um ministério centralizado e específico, uma
maior participação da sociedade, do Estado, dos entes sindicais, dos setores com
responsabilidade no campo ambiental, para que se reordene a produção de conhecimentos nos
campos pragmáticos da saúde do trabalhador.

Políticas como essa permitirão que o obreiro se sinta valorizado, seguro, abraçado pela lei e
pelas ações de governo nesse sentido. Outro modo de elevar a estima do empregado, e forçar o
cumprimento das ações preventivas pelo empregador, é a criação de um certificado de qualidade
de vida no trabalho, como sugerem os autores acima citados. Para terem direito ao certificado,
os empreendedores deveriam cumprir determinadas metas, dentre elas possuírem um sistema
de controle de riscos para os trabalhadores. Assim, receberiam incentivos fiscais, o que
engrandeceria ainda mais os cuidados a serem tomados.

Voltando-se a atenção governamental para a questão do meio ambiente do trabalho, muito mais
protegidos estarão os trabalhadores, pois, em tese, as forças estarão direcionadas para a
prevenção, tornando digno e adequado o local de labor, reduzindo, assim, a probabilidade de
ocorrências de doenças ou acidentes de trabalho.
 11

Nos dizeres de Raimundo Simão de Melo (2011): “O meio ambiente de trabalho é o local onde
as pessoas desempenham suas atividades laborais, sejam remuneradas ou não, cujo equilíbrio
está baseado na salubridade do meio e na ausência de agentes que comprometam a
incolumidade físico-psíquica dos trabalhadores, independentemente da condição que ostentam
(homens ou mulheres, maiores ou menores de idade, celetistas, servidores públicos, autônomos,
etc) (…) O meio ambiente de trabalho adequado e seguro é um dos mais importantes e
fundamentais direitos do cidadão trabalhador, o qual, se desrespeitado, provoca agressão a toda
a sociedade, que, no final das contas, é quem custeia a Previdência Social”. (DE MELO, 2011).

O direito a um meio ambiente seguro é cláusula intrínseca ao contrato de trabalho, não

necessitando ser expressa, pois é condição inerente à atividade e, inclusive, propiciadora de
melhor aproveitamento do trabalhador na própria produção, beneficiando até mesmo seu
empregador. Portanto, permitir ou forçar o obreiro a trabalhar em ambiente inadequado é uma
afronta aos mais básicos princípios inerentes à raça humana: atinge de forma visceral o plano
da dignidade e da honra do trabalhador, expondo-os aos meios que poderão torná-lo
provisoriamente doente, incapaz ou até mesmo, em casos extremos, tirando-lhes a vida.

Conforme o exposto, há de se perceber que o trabalhador não está completamente protegido.

Os obstáculos são grandes e numerosos – nós elencamos apenas alguns deles –, no entanto há
possibilidades de mudanças, sim. Contudo, existem outras questões polêmicas mais específicas.

2.4. Questões polêmicas

2.4.1. A terceirização de mão de obra e as doenças do trabalho
Conforme esclarecido linhas acima, o modelo neoliberalista que enfrentamos é o principal
responsável por algumas modificações ocorridas nas relações de trabalho. Como vimos, há uma
supervalorização do indivíduo em contraposição ao coletivo e há o incentivo à concorrência e
à disputa em oposição à solidariedade social (DRUCK; FRANCO, 1997).

A terceirização de mão de obra é um dos institutos mais polêmicos nos dias atuais. O que
deveria ser a exceção virou a regra. Como analisa Carlos Roberto Miranda (2006): “O processo
de globalização dos mercados com a exigência de novos programas de gestão da produção, de
reorganização do trabalho e de inovação tecnológica, obrigou as empresas no país a se
reciclarem para enfrentar a concorrência”. Deste modo, a necessidade de cortes de gastos e,
consequentemente, aumento de lucratividade amparou o surgimento de um instituto antes
rechaçado, que encontrou brechas na lei e se instalou de forma perigosa no Brasil.
 12

As contratações por empresa interposta avançaram de forma tão feroz que pegaram o judiciário
de surpresa, abarrotando-os de ações referentes a questões de terceirização. Para tanto, o TST
editou o enunciado 256, reconhecendo a ilegalidade do instituto, salvo nos casos de trabalho
temporário e de vigilância. Nos dizeres de Carlos Roberto Miranda, as controvérsias
continuaram envolvendo as empresas de prestação de serviços enquanto o processo de
terceirização avançava concreta e aceleradamente. A súmula 331 do TST indicou a não
formação de vínculo entre os empregados terceirizados e a empresa contratante de mão de obra,
desde que inexistentes a pessoalidade e a subordinação direta.

No nosso entender, reside aí a grande questão: não havendo vínculo, abrem-se portas para que
hajam mais e mais contratações de empregados terceirizados, deixando-os mais expostos aos
riscos, com mais dificuldades de garantirem seus direitos trabalhistas e sendo os mesmos
“lançados” de uma empresa para outra, num modelo em que nenhuma das duas (contratante e
contratada) querem assumir os riscos e as responsabilidades em casos de ocorrências de
eventuais acidentes.

Conforme dito, a principal mudança no mundo do trabalho continua sendo a redução de custos
– que provoca uma lenta precarização das condições de trabalho e de emprego. Os objetivos
das empresas é concentrar as tarefas e responsabilidades em relação à produção, deixando em
segundo plano serviços não menos essenciais como segurança, informática, limpeza, etc – há
quem já terceirize serviços administrativos e de secretários,bem como de atendimento ao
consumidor (os SAC’s). Para estes serviços, as tomadoras contratam empresas especializadas
em determinada atividade para trabalhar em seu ambiente de trabalho e, como não são seus
empregados efetivos, é evidente que não serão tratados com o mesmo cuidado.

Além do exposto acima, estudos apontam que os níveis salariais e o empenho em ações
preventivas de doenças do trabalho são inferiores nas empresas subcontratadas. Dados do
DIEESE mostram que quase 70% das empresas subcontratadas pagavam salários menores do
que as contratantes, e em 32% das empresas a terceirização estava associada à ausência de
equipamentos de proteção individual, menor segurança e maior insalubridade (MIRANDA,
2006).

Há de se convir que normalmente as empresas subcontratadas, por prestarem serviços

específicos, são economicamente menores do que as empresas contratantes, pagam salários
mais baixos e seus trabalhadores ficam expostos a mais riscos, vez que são obrigados a trabalhar
 13

no ambiente de trabalho da empresa contratante o que, em tese, é totalmente desconhecido para

eles. Não obstante, empregados de empresas interpostas, por serem mal pagos, moram mal,
comem mal e, por isso, estão mais suscetíveis a doenças.

O que se busca com a terceirização, além das reduções de custos, é a transferência de

responsabilidades por eventuais danos sofridos pelo trabalhador à empresa contratada. Como
bem alerta Miranda (2006), os acidentes e doenças profissionais que envolvem trabalhadores
de serviços terceirizados não são considerados pela contratante, portando dificilmente são
comunicados ao INSS.

E o mesmo autor continua sua explanação citando um relatório publicado pela OIT que mostra
que até três quartos dos empregados de uma plataforma de petróleo são terceirizados. Em
relação à frequência dos acidentes de trabalho, as análises estatísticas revelam uma incidência
muito maior entre trabalhadores terceirizados.

“Dentre as causas para isto é citado o fato de estes trabalhadores realizarem a maioria das
atividades perigosas ao mesmo tempo que possuem tanto menor capacitação e treinamento,
como desfrutam menos direitos quando comparados aos trabalhadores diretos das empresas,
tendo isto diversas implicações em termos de segurança”. (MIRANDA, 2006).

Portanto, há de se alertar para essa situação, pois é grave. A necessidade de legislação com
maior poder de abraçar e proteger o trabalhador terceirizado é urgente, pois os mesmos estão
sendo lesados pelas irresponsabilidades das empresas contratantes e contratadas. A Justiça do
Trabalho está inundada de processos envolvendo terceirizações – muitas delas ilegais – em que
as empresas pretendem se esquivar de suas responsabilidades na promoção da segurança, de
condições dignas de trabalho e de um salário justo. As empresas contratantes alegam não ser
delas o empregado acidentado, enquanto as empresas contratadas defendem a tese de que o
ambiente de trabalho alheio não é de responsabilidade delas.

Neste ínterim o obreiro fica a mercê da escassa boa vontade das empresas ou do poder público
para ver resolvida sua questão.

2.5. A exposição do trabalhador rural a agentes danosos

Neste item não discorreremos acerca dos efeitos dos agentes físicos, químicos e biológicos
especificamente no corpo e na vida dos trabalhadores rurais. Por outro lado, teceremos
comentários no que diz respeito à vulnerabilidade destes trabalhadores, entrando pela
 14

problemática do tema e trazendo alguns dados, principalmente sobre a utilização de agrotóxicos

em nosso país. Como será demonstrado, o problema é muito maior do que parece ser, e os
obreiros estão mais expostos do que imaginamos.

As alterações tecnológicas e a mecanização da agricultura deram seu início na década de trinta,

com a consequente substituição da mão de obra humana pelas máquinas, principal motivo do
êxodo rural. A partir da segunda guerra mundial, os agrotóxicos e agroquímicos tiveram seu
aparecimento, dando início à tecnologia que hoje conhecemos com a difusão dos chamados
alimentos transgênicos. (ABRAMOVAY, 1992 apud DA SILVA; NOVATO-SILVA; FARIA;
PINHEIRO, 2005).

O que ocorre no presente é que os produtores não são mais como antes. O setor de alimentos
no país vem crescendo de forma descomunal, clamando pela necessidade de transformação do
que antes era uma pequena propriedade rural, de economia familiar, em indústrias
multinacionais dos alimentos, das matérias primas de vestuários, da madeira para construção e
de tudo o que possa ter sua fonte primária produzida em meio à natureza – também explica a
necessidade de terceirização dos serviços conforme analisado tópico acima.

Segundo o ensinamento de Grisolia (2005):

“Todo esse processo constitui o arcabouço da chamada modernização agrícola que, se por um
lado tem gerado aumento da produtividade, por outro tem provocado exclusão social, migração
rural, desemprego, concentração de renda, empobrecimento da população rural e danos à saúde
e ao meio ambiente – desmatamento indiscriminado, manejo incorreto do solo, impactos do uso
de agrotóxicos, contaminação dos recursos hídricos, etc.”

Tendo essa concepção como base, é admissível que se relacione os principais riscos e danos
que acometem os agricultores: a) acidentes com ferramentas manuais, com máquinas ou
implementos agrícolas; b) acidentes com animais peçonhentos; c) exposições a radiações
solares por longos períodos; d) ruídos e vibrações presentes em equipamentos como
motosserras, colheitadeiras e tratores; e) exposição à partículas de grãos, ácaros e pólen; f)
exposição a fertilizantes e agrotóxicos. (DA SILVA; NOVATO-SILVA; FARIA; PINHEIRO,
2005).

Ora, havemos de tirar uma conclusão sobre o que acabamos de citar. Ao contrário do que ocorre
com trabalhadores comuns (de áreas urbanas), que, em casos de exposição à agentes insalubres,
 15

ficam vulneráveis apenas a um ou outro malefício (por exemplo: o gari que tem como risco o
mau cheiro e o triturador do caminhão; ou o agente comunitário de saúde que fica exposto
somente ao sol e às endemias), o trabalhador rural, em sua maioria, permanece indefeso diante
de todos ou quase todos os riscos citados nas linhas acima. Ou seja, serão estes trabalhadores
sempre expostos ao sol, a animais, ao maquinário e, dependendo do tamanho da propriedade e
o objeto de sua produção, ao pior de todos os agentes causadores de doenças: o agrotóxico.

Segundo dados do Sindicato Nacional da Industria para a Defesa Agrícola (Sindag), em 2001,
o Brasil foi o oitavo país mais consumidor de tóxicos agrícolas no mundo. As lavouras em que
mais são utilizados estes produtos são nas de soja, milho, arroz e algodão.

“Além da exposição ocupacional, a contaminação alimentar e ambiental coloca em risco outros

grupos populacionais. Merecem destaque as famílias dos agricultores, a população
circunvizinha a uma unidade produtiva e a população em geral, que se alimenta do que é
produzido no campo”. (SILVA, 2005)

Deste modo, conforme pudemos observar, e nem sempre nos atentamos, os agrotóxicos não
estão apenas no campo, pelo contrário: já estão em nossas mesas.

Além disso, continua a mesma autora em sua análise, alertando que se soma a estes fatores de
risco outras condições que tornam o trabalhador rural diferenciado e prejudicado: os baixos
salários, as condições sanitárias inadequadas, a carência de alimentos e da deficiência nos
serviços de saúde.

Sobre este último ponto, cumpre destacar que a dificuldade enfrentada pelos trabalhadores
rurais para terem acesso aos órgãos de saúde é um dos fatores mais graves, que desencadeiam
perigosos males. Devido às grandes distâncias dos centros de saúdes, nem sempre se chega a
um médico em tempo hábil havendo situações de emergência. Ademais, as cidades
circunvizinhas às regiões rurais são, grande partes das vezes, desequipadas, com aparelhamento
defasado e profissionais despreparados para atender casos mais graves. Isto, ao contrário do
que se possa imaginar, influencia diretamente no diagnóstico e no tratamento a ser receitado ao
paciente.

Não para por aí. Dados do Censo Agropecuário de 2006, revelam que 18,6% dos trabalhadores
rurais são compostos por crianças menores de 14 anos que, apesar de serem mais frágeis do
ponto de vista físico e biológico, são submetidas a jornadas de trabalho exaustivas e expostas
 16

aos mesmos agentes danosos que os demais empregados. Não obstante, essas crianças acabam
por terem seus direitos ofendidos, no sentido de que praticamente perdem a infância, a
capacidade de socialização, a possibilidade de terem lazer e, consequentemente, não frequentam
a escola.

Diante do exposto, o empresário rural revela-se um tanto promissor, porém não podemos
afirmar o mesmo em relação aos seus trabalhadores. Estes últimos estão cercados de potenciais
agentes agressores durante todo o período de trabalho. Infelizmente em nosso país a saúde e a
segurança do trabalho ainda não tem uma implementação e uma atuação eficaz em zonas
distanciadas.
 17

3. Conclusão

Devemos observar que o amparo ao trabalhador exige muito mais que uma série de leis
específicas ou a criação de inúmeros órgãos governamentais de fiscalização. Necessita-se de
empenho, dedicação exclusiva para que se tenha eficácia.

Não é razoável que se proteja o trabalhador brasileiro apenas com uma caneta e um papel. São
necessários projetos, discussões e audiência públicas, porque o problema que estamos
enfatizando é de ordem social, e não uma questão particular de cada empregado. Ações como
essa atingem o âmago da sociedade como um todo, afinal segurança do trabalho está na
legislação e na doutrina como direito de primeira grandeza, portanto deverá ser oferecido pelo
Estado de forma contínua e rígida.

Deverão ser os empregadores e empresários punidos em caso de descumprimento, desleixo e

negligência. É necessário mais vigor, mais empenho, mais planejamento, afinal, estamos
discutindo, não somente sobre direitos trabalhistas, mas sobre a proteção da vida, da
integridade, da dignidade, da honra. A situação, infelizmente, é muito mais abrangente e muito
mais grave e urgente.
 18

4. Referências Bibliográficas

DA SILVA, Jandira Maciel; et all ;Agrotóxico e trabalho: uma combinação perigosa para a
saúde do trabalhador rural. 2005.
DE MELO, Raimundo Simão. Direito Ambiental do Trabalho e Saúde do Trabalhador. 3ª
Edição – LTR. Material da aula 1ª da disciplina: Segurança e saúde do trabalhador, ministrada
no curso de pós-graduação televirtual de Direito e Processo do Trabalho – Anhanguera-
Uniderp | Rede FLG, 2011.
FRANCO, T. (org.). Trabalho, Riscos Ambientais e Meio Ambiente: Rumo ao Desenvolvimento
Sustentável?. Salvador, Ed. EDUFBA, 1997. p. 15-32.
GRISOLIA C.K. Agrotóxicos: mutações, câncer & reprodução. Editora Universidade de
Brasília, Brasília, 2005.
MENDES, René; DIAS, Elizabeth Costa. Da medicina do trabalho à saúde do trabalhador..
Disponível em http://www.scielo.br/pdf/rsp/v25n5/03.pdf. Acessado em 18 out 2012.
MIRANDA, Carlos Roberto. Ataque ao mundo do trabalho: terceirização e seus reflexos na
segurança e saúde do trabalhador. 2006.