OSWALD DUCROT ·

Os artigos reunidos neste

livro foram escritos entre
1968 e 1984. Retomados e
atualizados pelo autor,
dão um testemunho vivo
da consttução e da
evolucão da semântica
lingü {stica de Oswald
r;- Ducrot: desde a relação
N
da pressuposição com
~
-
....,

.,~
co
')'IZER E O DITO, O
os atos de fala, à
argumentação como um
predicado lingü (stico
da linguagem, até a

~ !I I I liiiU II I teoria polifônica da

enunciação.
9788571 1~0029
Pontes
,.
 O DIZER
E O DITO

. Prof. Dra. Sulemi Fabiano Campos

LETRAS UFRN
 OSWALD DUCROT

O DIZER
Dados de Catalogação na Publicação (CIP) Internacional
E O DITO
(Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil) Revisão Técnica da Tradução:
Eduardo Guimarães
Ducrot, Oswald.
D89d O dizer e o dito I Oswald Ducrot ; revisão técnica da
tradução Eduardo Guimarães. - Campinas, SP : Pontes,
198:Z.
(Linguagem/ crítica)
Bibliografia.
ISBN 85-7113-002-7
1. Linguagem - Filosofia 2. Lingüística 3. Semântica
I. Título. II. Série. ..
CD0>-401
-410
87-1898 -412

lndices para catálogo sistemático:

1. Linguagem : Filosofia 401
2. Lingüística 410
3. Semântica : Lingüística 412 1987
Copyright © 1984 by Oswald Ducrot
Título Original: Le Dire et le Dit
Direitos adquiridos para a língua portuguesa pela PONTES EDITORES
Capa: João Baptista da Costa Aguiar
íNDICE
Coordenação Editorial: Ernesto Guimarães
Revisão: .Adagoberto Ferreira Baptista
Ernesto Guimarães

Prefácio 7

I -PRESSUPOSIÇÃO E ATOS DE LINGUAGEM

I. Pressupostos e Subentendidos: a Hipótese de uma
Semântica Lingüística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
II. Pressupostos e Subentendidos (Reexame) . . . . . . . . 31
III. A Descrição Semântica em Lingüística . . . . . . . . . . 45
IV. Estruturalismo, Enunciação e Semântica . . . . . . . . . 63
V. As Leis de Discurso ... . . .... . ...... ) . . . . . . . . 89
PONTES EDITORES II - ENUNCIAÇÃO
R. Dr. Quirino, 1230 VI. Linguagem, Metalinguagem e Performativos 109
Telefone: (0192) 33-2939 VII. A Argumentação por Autoridade .... . ..... . ... 139
Campinas - SP VIII. Esboço .de uma Teoria Polifônica da Enunciação .. 161

Bibliografia 2'19

1987
Impresso no Brasil
 PREFACIO

Neste livro foram reunidos textos escritos desde 1968. Os cinco

capítulos da primeira seção e os dois primeiros da segunda retomam,
com modificações mais ou menos significativas, mas essencialmente
formais, artigos publicados em diversas revistas, e das quais algumas
não são mais acessíveis. O último capítulo, ao contrário, embora
tenha como ponto de partida trabalhos anteriores, pode ser consi-
derado como um texto "novo". Procuro apresentar nele uma teoria
geral da enunciação, que constitui o quadro no qual trabalho atual-
mente.
Gostaria de poder dizer que estes diferentes textos têm uma
unidade ao mesmo tempo temática e teórica. Quanto ao primeiro
ponto, creio poder assegurá-lo sem muita dificu}dade. Por um lado,
são sempre as mesmas noções que reaparecem nos oito capítulos da
·coletânea: o conceito de pressuposição, por exemplo, objeto do pri·
meiro texto, é ainda retrabalhado nas últimas páginas do último.
Por outro lado, estas diversas noções têm entre si um ponto comum,
que motiva o título geral do livro: trata-se sempre do que, no sen-
tido de um enunciado (no "dito"), diz respeito à aparição deste
enunciado (seu "dizer").
Tenho mais escrúpulos em pretender que os oito textos possuam
uma unidade teórica , já que não há nenhuma dúvida - e eu o sub-
linho explicitamente na maior parte dos capítulos - que os traba-
lhos aqui reunidos se contradizem largamente uns aos outros: sua
leitura é, pois, pouco recomendável para as pessoas para quem a re-
tratação intelectual comporta um risco severo de depressão.

7
 Para resumir em algumas palavras a origem destas contradições,
diria que elas se devem a uma progressiva reviravolta na minha ati-
tude diante da filosofia da linguagem anglo-americ~na. Tendo partido
de Strawson, Austin e Searle, cuja leitura foi a base de todas as mi-
nhas pesquisas, e de quem eu unicamente contava aplicar as idéias
em lingüística, fui levado a abandonar a maioria de suas teses.
Esta infidelidade - que é ao mesmo .tempo uma infidelidade a
mim mesmo - é particularmente visível quando se comparam as
duas seções do livro . Na primeira, o ponto de contato do dizer no
dito está fundamentado antes de tudo na idéia de ato de linguagem:
se o sentido de um enunciado alude à sua enunciação, é na medida
em que o enunciado é ou pretende ser a realização de um tipo par-
ticular de ato de linguagem, o ato ilocutório. Todo meu esforço, nos
textos da segunda seção, visa, ao contrário, ultrapassar a noção de
ato ilocutório. Tendo mostrado, no capítulo sobre os performativos,
que sua utilização implica uma confiança cega na linguagem (consi-
derada como sendo a melhor metalinguagem para descrever a si mes-
ma), procuro - este é o objeto dos dois últimos capítulos - des-
cobrir no sentido dos enunciados um comentário da enunciação muito
mais fundamental que aquele que se expressa .na realização dos atos
ilocutórios: estes aparecem como um fenômeno segundo, derivado a
partir de uma realidade mais profunda, a saber, a descrição do dizer
como uma representação teatral, como uma polifonia.
Certamente não vou terminar meu prefácio com esta declaração
de incoerência: cedendo a um movimento psicológico difícil de evi-
tar, vou sublinhar que a reviravolta que ostentei é o signo exterior
de uma fidelidade oculta. Fidelidade, primeiro, ao que me parece
ser a intuição profunda dos filósofos em quem me if!spirei: para sus-
tentar isto, é suficiente sustentar que sua insistência ~obre os atos de
linguagem não diz respeito fundamentalmente a um interesse pela
atividade realizada através da língua 1 , mas por esta possibilidade que
tem a fala de falar de seu próprio acontecimento, possibilidade que
se faz aparecer indiretamente quando se interpreta um enunciado co-
mo a realização de um ato ilocutório.
1. De fato, eles descrevem esta atividade de uma maneira um tanto ingênua,
deixando-se "cair na armadilha" da linguagem e suas "Vérités de la Palice",
como diria M. Pêcheux.
8 9
Mas espero também, mergulhando a teoria dos atos de lingua-·
gem em uma concepção polifônica da enunciação, ser fiel a uma
inquietação pessoal, que talvez explique, por outro lado, as distor-
ções às quais submeti a filosofia da linguagem quando supunha so-
mente aplicá-la. Esta inquietação, que, segundo penso, está na base
do estruturalismo em semântica lingüística, é o de dar à alteridade
- para retomar uma expressão da qual Carlos Vogt e eu nos temos
servido freqüentemente - um "valor constitutivo". Ao mesmo tem-
po, a teoria dos atos de linguagem, tal como a compreendi, e a teoria
da polifonia fundam o sentido sobre a alteridade. No que concerne
à teoria dos atos de linguagem, ela funda o sentido de um enunciado
nas relações que este estabelece entre sua enunciação e um certo
número de desdobramentos "jurídicos" que esta enunciação, segundo
ele, deve ter. No que concerne à teoria da polifonia, ela acrescenta
a esta alteridade, por assim dizer "externa", uma alteridade "inter-
na" - colocando que o sentido de um enunciado descreve a enun-
ciação como uma espécie de diálogo cristalizado, em que várias vozes
se entrechocam. A possibilidade permanece, aliás, aberta para que
cada uma destas vozes seja ela própria, por sua vez, a representação,
a colocação em cena de um diálogo, possibilidade à qual alude, sem
ser capaz de explorar, a última seção do último capítulo.
Duas observações relativas à organização da coletânea.
1 . A ordem na qual os textos são apresentados é um compro-
misso entre o cuidado histórico e um cuidado temático. Aproximei
os textos que tratavam do mesmo tema, ou temas aparentados -
ordenando-os a partir de uma antigüidade decrescente.
2 . Serão encontradas nos pés de páginas duas espécies de nota.
Ás primeiras, indicadas por números, são as que faziam parte dos
textos originais. As outras, indicadas por asteriscos, são comentários
feitos a propósito destes textos, no momento em que organizei a
coletânea *. Elas assinalam, principalmente, as diferenças terminoló-
gicas e as contradições teóricas entre os trabalhos apresentados neste
livro**.
* As notas de tradução serão também indicadas com asterisco, colocando-se
ao final da nota a indicação N. do T. (N. do T .).
** Os exemplos utilizados para as análises serão, em geral, traduzidos para o
português. Só não o serão os trechos de textos, tais como os retirados de
romances e peças de teatro, bem como certos exemplos relativos a análises
que não seriam facilmente transpostas para o português, a não ser com o
risco de afetar o conjunto da análise. (N. do T.)
 I
Pressuposição
e atos de linguagem
 Capítulo I

PRESSUPOSTOS E SUBENTENDIDOS*
A HIPóTESE DE UMA SEMÂNTICA LINGÜÍSTICA

Quando um lingüista declara que um determinado enunciado **

da língua que ele estuda possui tal significação (descrita com o amú-
lio de um enunciado sinõnimo desta mesma língua ou de uma outra),
ele freqüentemente tem a impressão de registrar um dado, de cons-
tatar um fato. Na realidade, os únicos dados que a experiência lhe
fornece concernem, não ao próprio enunciado, mas às múltiplas ocor-
rências possíveis deste enunciado, nas diversas situações em que é.
utilizado: à medida em que compreendo uma língua, sou capaz de
atribuir significados produzidos hic et nunc. Mas, decidir qual é a
significação do enunciado, fora de suas ocorrências possíveis, implica
ultrapassar o terreno da experiência e da constatação, e estabelecer
uma hipótese - talvez justificável, mas que, de qualquer forma preci- ·
sa ser justificada 1 • Acreditar que seja possível evitar essa dificuldade,

* Este· texto, publicado no n. 0 4 de Langue. Française de 1969, é o primeiro

onde utilizo sistematicamente a noção de "lei de discurso". Objetar-lhe-ia
presentemente (cf. Cap. II) que o qualificativo "pressuposto" refere~se à
natureza de um elemento semântico veiculado pelo enunciado, enquanto o
qualificativo "subentendido" caracteriza a forma pela qual um elemento se-
mântico é introduzido no sentido. Por outro lado pare~me que, através
.. das leis de discurso, introduzi a águia: ' no ninho da lingüística e gostaria
que o uso dessa noção seja mais controlado do que o é atualmente (cf.,
Cap. V e Anscombre & Ducrot, 1983, Cap. III).
N. do T . A metáfora "águia no ninho" foi uma adaptação da metá-
fora original "Le loup dans la bergerie", pois "bergerie", que significa lugar
onde são guardados os carneiros, não tem equivalente em Português.
** Os. termos "sentido", "significação", "enunciado" não possuem, neste texto,
os valores exatos fixados nos § 4-7 do Cap. VIII.
1 . Para ser rigoroso, seria necessário precisar que mesmo em um contexto
definido, a descrição de uma significação tem maiores implicações do que

13

..._______________ --
apoiando-se em uma especte de expenencia imagmarta que consiste
em tentar representar o efeito casual do enunciado, caso este fosse
produzido fora do contexto, é enganar-se a si mesmo: uma ocorrência
fora de contexto não passa de · uma ocorrência produzida em um
contexto artificialmente simplificado, e não é absolutamente neces-
sário que a significação constatada nessas condições possibilite com-
preender as significações registradas em contextos naturais.
Mas, se a decisão de atribuir uma descrição semântica a cada
enunciado isolado baseia-se em uma hipótese que não encontraria
apoio em nenhuma evidência, ainda assim ela deve ser formulada. O
fato de não poder justificá-la não significa que seja injustificável. Pen-
samos, ao contrário, que hipóteses desse tipo constituem a condição
necessária para a existência de uma descrição semântica especifica-
mente lingüística das línguas naturais. Antes de procurar estabelecer
o que poderia ser uma tal descrição semântica língüística, explicite-
mos o que deve ser esperado da descrição semântica de uma língua L.
Entendemos qtie esta consiste em um conjunto de conhecimentos que
permitem prever, frente a um enunciado A de L, produzido em cir-
cunstâncias X, o sentido que esta ocorrência de A tomou neste con-
texto.
Descrição Semântica
de L
I
Sentido de A em X
ESQUEMA
..
Embora, presentemente, a realização deste programa para toda e qual-
quer língua possa parecer ficção científica, isto não deve impedir
considerá-la como um objetivo legítimo e mesmo necessário, em dire-
uma simples constatação, pois a própria escolha da fórmula que auxiliará
a descrever a significação já exige que se faça abstração de certos matizes
considerados não-pertinentes, e a validade desta abstração constitui uma
hipótese e exige uma justificação.
14
ção ao qual devem convergir todas as análises de detalhe possíveis
de serem realizadas atualmente.
Quanto a dizer que existe, para a língua L, uma descrição se-
mântica lingüística possível, é formular uma hipótese bem precisa so-
bre a organização a ser dada à descrição semântica de L. Manter o
esquema precedente significa que a descrição semântica se constituirá
de um conjunto extremamente heterogêneo, heteróclito mesmo. Com
efeito, aí deverão ser abrigados, além dos conhecimentos habitual-
mente chamados de lingüísticos, um certo número de leis de ordem
psicológica, lógica ou sociológica, um inventário das figuras de estilo
empregadas pela coletividade que fala a língua L, com suas condi-
ções de aplicação, em suma, informações referentes às diferentes uti-
lizações da linguagem nessa mesma comunidade. Caso contrário, como
dar conta do fato de que, em certas circunstâncias, o enunciado Que
tempo bom! possa ser dotado de um valor aproximadamente equiva-
lente a Que tempo feio!, e, em outras circunstâncias, ser compreen-
dido como Não temos muita coisa a dizer um ao outro, etc. Diante
de fatos deste gênero e percebendo que uma frase qualquer pode ser
levada a veicular não importa qual significação, lingüistas como F.
Brunot renunciaram à esperança de uma descrição semântica das lín-
guas naturais, pois seria preciso prever, para cada enunciado, a infi-
nidade de significações decorrentes da infinidade de contextos possí-
veis e, ao mesmo tempo, seria preciso acumular no retângulo, através
do qual representamos a descrição semântica, informações empresta-
das a quase todas as ciências. Se desejarmos, entretanto, evitar este
pessimismo e tentar colocar um pouco de ordem na descrição semân-
tica, uma hipótese que parece vantajosa é a que está, implícita ou
explicitamente, em toda a semântica lingüística.
Trata-se de considerar que o retângulo acima desenhado deve ser
dividido em dois compartimentos principais. Um primeiro componen-
te, isto é, um conjunto de conhecimentos (descrição semântica lin-
güística de L ou, abreviadamente, componente lingüístico) atribuiria
a cada enunciado, independentemente de qualquer contexto, uma cer-
ta significação. Exemplificando: a A, corresponde a significação A'.
Caberia ao segundo componente (o componente retórico), consideran-
do a significação A' ligada a A e as circunstâncias X nas quais A é
produzido, prever a significação efetiva de A na situação X.
15
 X componente lingüístico uma postura relativamente sistemática, at In-
A tegrando um pequeno número de regras gerais suscetíveis de interfe-
l.
Componente 1 :
descrição semântica
lingüística
A'
~ DISTINÇÃO ENTRE PRESSUPOSTO E SUBENTENDIDO
Componente 2:
Componente retórico
Sentido de A no
contexto X
ESQUEMA 2
A hipótese incorporada a este esquema pressupõe que as circuns-
tânciall da enunciação são mobilizadas para explicar o sentido real de
uma ocorrência particular de um enunciado, somente depois que uma
significação tenha sido atribuída ao próprio enunciado, independen-
temente de qualquer recurso ao contexto.
Para justificar esta hipótese de forma definitiva, seria necessário,
em primeiro lugar, construir efetivamente os dois componentes (para
uma língua, pelo menos), mas nã,p nos encontramos nesse estágio.
Entretanto, se pudermos mostrar que uma descrição semântica orga-
nizada com base Jl.O segundo esquema pode ser mais satisfatória do
que o seria, caso mantivéssemos 6 primeiro, seria possível, desde já,
conferir-lhe uma certa verossimilhança. Acreditamos que uma tal des-
crição se aproximaria, com melhores condições, do resultado final
desejado (a explicação dos efeitos de sentido constatados de fato), ao
mesmo tempo que o abordaria de forma mais natural. Para salientar
este segundo ponto, séria necessário mostrar que é possível atribuir ao
16
rir e de combinar seus efeitos de acordo com relações previsíveis. Por
outro lado, cabe apontar que as leis utilizadas no componente retó-
rico serão justificáveis, independentemente de seu emprego na des-
crição semântica, e poderiam ser autenticadas, por exemplo, pela psi-
cologia geral, pela lógica, pela crítica literária, etc. É unicamente atra-
vés de tais demonstraçÇ)es que tornaremos plausível a hipótese · de uma
descrição semântica lingüística das línguas naturais - hipótese esta
totalinente arbitrária.
Tentaremos esboçar essa demonstração, mantendo-nos no inte-
rior de um domínio muito lirp.itado. Tratar-se-á de distinguir dois
tipos de efeitos de sentido e de mostrar que é interessante descrever
um deles a partir do componente lingüístico, enquanto o outro exige
a intervenção do componente retórico. Considerem-se os enunciados
seguintes:
(1) Se Pedro vier, Jacques partirá.
(2) Jacques não despreza vinho.
(3) Jacques continua fumando.
(4) Pedro deu pouco vinho a Jacques.
Na maior parte dos contextos imagináveis, uma pessoa, ao ou-
vir (1), concluirá que a vinda de Pedro desencadeia a partida de Jac-
ques, da qual é a condição suficiente e também necessária, isto é,
que a partida de Jacques está subordinada à vinda de Pedro. Com
efeito, o indivíduo que enunciasse (1) seria considerado bastante
anormal ou mesmo mentiroso se, ao fazê-lo, não pensasse que:
(la) Se Pedro não vier, Jacques não partirá.
Caso contrário seria necessário explicitar que, de qualquer for-
ma, Jacques provavelmente partiria. É, sem dúvida, este costume lin-
güístico que dificulta, aos que se iniciam em matemática, distinguir
as condições necessárias das condições suficientes.
Por outro lado, no que concerne ao enunciado (2), é difícil de
aí não perceber a afirmação:
17
 (2a) Jacques gosta muito de vinho.
Para evitar que o ouvinte chegue a essa conclusão, o locutor
seria obrigado a tomar precauções que acabariam por entulhar seu
enunciado, advindo daí falta de fluência, cuja conseqüência seria,
aliás, a de reforçar o efeito de sentido que o locutor desejou suprimir
através das referidas providências.
A propósito do enunciado (3), é quase inevitável concluir que
não apenas Jacques fuma atualmente, mas que já antigamente ele
fumava. Acrescentemos, pois, ao conteúdo do (3) a indicação:
(3a) Jacques fumava antigamente.
Enfim, o enunciado (4) indica, ao mesmo tempo, que Pedro deu
vinho a Jacques e que, ao fazê-lo, não foi generoso. Justificaremos,
mais adiante, a diferença entre estes dois elementos semânticos, mas,
no presente momento, nos limitaremos a anotar o primeiro:
(4a) Pedro deu vinho a Jacques.
Presentemente, defender-se-á agora a tese de que existe uma di-
ferenca entre as indicações (la) e (2a) por um lado, as quais chama-
remo; de subentendidos, e as indicações (3a) e (4a), que denominare-
mos pressupostos. Um primeiro critério que permite esta classificação
deriva do comportamento muito particular assumido pelos pressupos-
tos no momento em que o enunciado que os veicula é submetido a
certas modificações sintáticas, tais como a negação ou a interrogação.
Ducrot (1968, p . 38-41 e 46-48) mostra que os pressupostos de um
enunciado continuam a ser afirmados pela negação deste enunciado
ou por sua transformação e!I! pergunta. Assim, em todas as suas
ocorrências imagináveis, os enúnciados Será que Jacques continua fu-
mando?, e E falso que Jacques continua fumando continuam man-
tendo, tal como o faz (3), que Jacques fumava antigamente. Observe-
se ainda que, quando (3) é introdu~do a título de proposição ele-
mentar em uma , frase complexa (por exemplo, Pedro continua fuman-
do, ainda que o médico lhe tenha proibido o cigarro), o elo de subor-
dinação - no presente caso, a conexão - não se refere ao elemento
pressuposto (3a), mas apenas ao resto do conteú~o de (3), que cha-
mamos de conteúdo posto, ou seja, afirma-se que Jacques fuma atual-
mente. E, aliás, este comportamento particular frente à negação, à
interrogação e à subordinação que nos autoriza a distinguir, no sen-
tido global de (4), o elemento (4a) - "Pedro deu vinho a Jacques"
18
- pois possui esta propriedade de subsistir quando (4) é transfor-
mado em pergunta ou em negação, ao mesmo tempo que também
resiste à subordinação (cf. Pedro deu pouco vinho a Jacques, embora
lhe tivesse solicitado bem mais).
Poder-se-ia procurar em vão, nos subentendidos que tomamos
por exemplo, características semelhantes as dos pressupostos. Assim,
construa-se, a partir de (1), a pergunta Será que Jacques partirá, caso
Pedro venha?. Percebe-se que nesse caso a indicação (la) não sub-
siste: "Se Pedro não vier, Jacques não partirá". Quanto a (2), em
virtude de sua forma negativa, dificilmente pode ser submetido aos
testes da negação e da interrogação, mas basta que lhe seja acres-
centada uma oração subordinada para que seja perceptível que o elo
de subordinação incide precisamente sobre a indicação (2a): "Jacques
gosta muito de vinho". Tal fato indica que não se trata de uma
pressuposição. Em síntese, o fenômeno de pressuposição parece estar
em estreita relação com as construções sintáticas gerais - o que
fornece uma primeira razão para tratá-lo no componente lingüís- ·
tico on~e, evidentemente, deveria ser descrito o valor semântico des-
sas coristruções. O mesmo argumento não pode ser empregado, tra-
tando-se dos subentendidos, pois a relação com a sintaxe é bem mais
difícil de aparecer.
Como, então, caracterizar o subentendido de forma positiva?. Um
primeiro traço observável consiste no fato de que existe sempre para
um enunciado com subentendidos, um "sentido literal" do qual tais
subentendidos estão excluídos. Eles parecem ter sido acrescentados.
Se, após afirmar que Jacques não despreza vinho, sou acusado de
maledicência, sempre poderei proteger-me por trás do sentido literal
de minhas palavras e deixar a meu interlocutor a responsabilidade
da interpretação que delas faz. E, aliás, desta possibilidade de reti-
rada que advém toda a vantagem do enunciado (2) em relação à
afirmação direta de (2a) . De acordo. com uma expressão familiar, o
subentendido permite acrescentar alguma coisa "sem dizê-la, ao mesmo
tempo em que ela é dita". Apesar de algumas analogias, a situação
é bastante diferente para o· pressuposto. Este pertence plenamente ao
sentido literal. Seria muito fácil demonstrá-lo, tomando o exemplo (4)
que perde toda significação ou, mais exatamente, toda capacidade
informativa se seu pressuposto (4a) não for admitido. O enunciado
(3) é ainda mais interessante, pois nele o posto "Jacques fuma atual-
mente", pode ser compreendido e aceito mesmo que seu pressuposto
19
"J;1cques fumava antigamente" não seja admitido. Isto não impede que
este pressuposto seja concebido, no ato de discurso, como inerente ao
próprio enunciado. Se meu interlocutor puder provar-me que Tacques
nunca fumou, não disponho de nenhum recurso para isentar-me de
minha responsabilidade e ser-me-á muito difícil não reconhecer meu
erro. Certamente o pressuposto não pertence ao enunciado da mes-
ma forma que o posto. Contudo, também ele lhe pertence - em-
bora isso ocorra de· um outro modo.
Para descrever este estatuto particular do pressuposto, seria pos-
sível dizer (cf. Ducrot, 1968, p. 40) que ele é apresentado como uma
evidência, como um quadro incontestável no interior do qual a con-
versação deve necessariamente inscrever-se, ou seja, como um ele-
mento do universo do discurso. Introduzindo uma idéia sob forma de
pressuposto, procedo como se meu interlocutor e eu não pudéssemos
deixar de aceitá-lo. Se o posto é o que afirmo, enquanto locutor, se
o subentendido é o que deixo meu ouvinte concluir, o pressuposto
é o que apresento como pertencendo ao domínio comum das duas
personagens do diálogo, como o objeto de uma cumplicidade funda-
mental que liga entre si os participantes do ato de ~omunicação. Em
relação ao sistema dos pronomes poder-se-ia dizer que o pressuposto
é apresentado como pertencendo ao "nós", enquanto o posto é rei-
vindicado pelo "eu", e o subentendido é repassado ao "tu". Ou, ainda,
se as imagens temporais forem preferidas, é possível dizer que o
posto se apresenta simultaneamente ao ato da comunicação, como se
tivesse surgido pela primeira vez, no universo do discurso, no mo-
mento da realizacão desse ato . O subentendido, ao contrário, ocorre
em momento pos,terior a esse ato, como se tivesse sido acrescentado
através da interpretação do ouvinte; quanto ao pressuposto, mesmo
que, de fato, nunca tenha sido introduzido anteriormente ao ato de
enunciação (como se o ouvinte não soubesse, antes da formulação do
enunciado (3), que Jacques fumava antigamente), ele procura sempre
situar-se em um passado do conhecimento, eventualmente fictício, ao
qual o locutor parece referir-se.
Através destas metáforas, que tentam descrever como o posto,
o pressuposto e o subentendido são vivenciados na experiência da
comunicação, uma profunda opo::!ição se estabelece entre os dois pri-
meiros, por um lado; e o terceiro, por out~o. Ocorre que o suben-
tendido reivindica a possibilidade de estar ausente do próprio enun-
ciado e de somente apat:ecer quando um ouvinte, num momento pos-
20
terior refletir sobre o referido enunciado. Ao contrário, o pressuposto
e, co~ mais razão ainda, o posto apresentam-se como contribüições
próprias do enunciado (mesmo que, no caso do pressuposto, esta
contribuição se restrinja à lembrança de um conhecimento passado).
Eles se apresentam como se tivessem sido escolhidos concomitante-
mente ao enunciado e empenham, a seguir, a responsabilidade daquele
que escolheu o enunciado (mesmo que, no caso do pressuposto, o
locutor tente partilhar esta responsabilidade com o ouvinte, disfarçando
o que diz sob a aparência de uma crença comum). Entregando, pois, a
pesquisa dos pressupostos ao componente lingüístico - que trata do
próprio enunciado, sem considerar suas condições de ocorrência
enquanto os subentendidos seriam previstos por um componente re-
tórico - que leva em conta as circunstâncias da enunciação - fa-
zemos justiça a um certo sentimento ou, pelo menos, a uma certa
pretensão dos falantes. Esta é uma segunda razão - que, aliás, seria
bastante insuficiente, caso fosse considerada isoladamente - para
distinguir estes dois componentes.
Dissemos que o subentendido só toma seu valor particular ao
opor-se a um sentido literal do qual ele mesmo se exclui. Como, nes-
sas condições, julga-se que o ouvinte deva descobri-lo?. É preciso que
isto ocorra através de um procedimento discursivo, isto é, através de
uma espécie de raciocínio. Mas, a esse propósito, uma objeção poderá
ser feita: sobre o que este raciocínio pode fundar-se?. Pois, se a ope·
ração consiste em retirar do enunciado as conclusões nele implicadas,
é difícil de compreender como o locutor poderia rejeitar a responsa-
bilidade do subentendido: à medida que o subentendido fosse dedu-
zido do sentido literal, não seria possível, ao mesmo tempo, reivin-
dicar esse sentido literal e recusar as conseqüências que ele acarreta.
Basta, aliás, por um mome11to, considerar os dois exemplos de su-
bentendido que utilizamos para verificar que não decorrem, de forma
alguma, do sentido literal dos enunciados que os veiculam. No caso
de (1), seria mesmo necessário um erro muito grosseiro de raciocínio
(a confusão entre um julgamento e sua recíproca) para deduzir do
enunciado - o qual estabelece uma condição suficiente - seu suben-
tendido habitual - que sugere uma condição necessária. E nada
autoriza a considerar o ilogismo como um princípio explicativo dos
fatos de língua.
Na realidade, é possível colocar, na origem dos subentendidos,
um procedimento discursivo perfeitamente compatível com as leis da
21
lógica (embora ela ofereça apenas uma verossimilhança e nenhuma
certeza) e que permite, por outro lado, compreender que o locutor
possa recusar-se a assumir sua responsabilidade. Para tanto, basta co-
locar, na base deste procedimento, não apenas o próprio enunciado,
mas sua enunciação, ou seja, o fato de que o enunciado é utilizado
em um momento determinado em circunstâncias específicas. O racio-
cínio do ouvinte poderia então explicitar-se por uma fórmula tipo: se
alguém julga que é adequado dizer-me isso é, sem dúvida, porque
pensa aquilo. Retomemos nossos exemplos, iniciando pelo enunciado
(2): Jacques não despreza vinho. Embora possamos facilmente cons-
tatar aqui um caso particular de litotes, não basta alegar a existência ·
dessa figura para obter ipso-jacto a explicação desejada, pois existem
muitos enunciados que, praticamente, nunca subentendem sua própria
ampliação. "Folheei este livro, "Algumas pessoas estavam lá", "Não
me oponho a encontrar Pedro" subentendem apenas em casos excep-
cionais que li o livro, que havia uma multidão ou que desejo encon-
trar-me com Pedro. Na realidade, o ouvinte procura por uma litotes
apenas quando a utilização de um enunciado mais forte apresentaria
alguma coisa deslocada, inconveniente, repreensível. Se X e X' con-
sistem em dois enunciados situados sobre uma mesma escala de sig-
nificação 2 , se o segundo distingue-se do primeiro unicamente porque
ele ocupa um grau superior desta escala, e se, por outro lado, uma
regra de conveniência se opõe ou parece opor-se ao emprego de X',
o ouvinte, ao ouvir X, tende a interpretá-lo como X'. No caso de (2),
haveria certa maledicência ou, melhor, alguma brincadeira tradicio-
nal estaria simulando uma certa maledicência no enunciado direto
Jacques bebeu muito. É por essa razão que temos a tendência, ao
ouvir (2), de tomá-lo como substituto de (2a). O raciocínio do ouvinte
(raciocínio que pode, aliás, como no exemplo de que nos ocupamos,
tornar-se quase automático e cristalizar-se em uma espécie de institui-
..
ção) deve então ser reconstituído como segue: Meu interlocutor não
tinha o direito de dizer (2a); assim, se ele disse (2), que representa
o enunciado admissível que mais se aproxima de (2a), existem possi-
bilidades de que tenha pensado (2a). Trata-se, de fato, de um racio-
cínio, mas baseado, pelo menos, tanto sobre a enunciação quanto
sobre o conteúdo enunciado.
2. Isso remete à suposição de que a língua comporta tais escalas, ou seja, que
pelo menos alguns de seus paradigmas são graduados.
22
Chegar-se-ia a uma conclusão análoga, analisando o exemplo (1).
Observe-se, inicialmente, que o ouvinte, em geral, tende a supor úteis
todas as precisões contidas nas mensagens que lhe são dirigidas. Ele
supõe, de alguma forma, que o locutor observa, na escolha de seu
enunciado, uma espécie de lei de economia. Se é afirmado, a propó-
sito de uma pessoa, que ela gosta de romances policiais, o ouvinte
inclina-se a concluir, para justificar a precisão trazida pela palavra
"policiais", que ela gosta pouco, ou menos, de outros romances. Pois,
se gostasse igualmente de todos os romances, qual seria a utilidade
em acrescentar essa determinação, considerando que seu interesse por
romances policiais se deduziria, a título de- caso particular, de seu
interesse geral pelos romances. Pela mesma razão, ao dizer que al-
guém está de bom humor pela manhã, sugiro que o mesmo não lhe
ocorre durante o resto do dia. Certo ou errado, o ouvinte procede
como se o locutor lamentasse suas palavras. A partir desta constata-
ção geral, é possível explicar sem muita dificuldade o subentendido
de (1). Assinale-se, inicialmente, sem no entanto demonstrá-lo aqui,
que o se em muitas línguas difere bastante da relação lógica de impli-
cação: sua função primeira é de solicitar ao ouvinte que faça uma
certa hipótese, que se coloque frente a uma certa eventualidade, no
interior da qual, a seguir, uma certa afirmação é apresentada e ex-
pressa na oração principal. Após essa explicitação podemos retornar
a nosso exemplo. Para que (1) seja utilizado, anuncia-se a partida de
Jacques somente após ter solicitado ao interlocutor que elabore a hipó-
tese prévia da vinda de Pedro. No entanto, se Jacques devesse partir
de qualquer forma ou, simplesmente, se ele devesse partir mesmo que
Pedro não viesse, por que subordinar o aviso de sua partida à lem-
brança da chegada de Pedro? . Dito de outra forma: ou é inútil, para
afirmar a partida de Jacques, vislumbrar a eventualidade apresentada
na subordinada condicional ou, então, é preciso que esta eventuali-
dade seja indispensável à afirmação colocada na principal. Se meu
interlocutor insistiu em subordinar a enunciação da partida à enun-
ciação da vinda e se, por outro lado, julga-se que ele não fala em vão,
posso concluir, com certa verossimilhança, que para ele o evento da
partida está subordinado ao da vinda. Tanto nesse exemplo, como no
precedente, um raciocínio. - realizado sobre o ato da enunciação -
pode ser considerado o responsável pelo subentendido.
Contrariamente a certas aparências, o mesmo não ocorre com o
pressuposto. A repartição do conteúdo de um enunciado em posto e
23
pressuposto possui efetivamente esta arbitrariedade característica dos
fatos de língua, e não pode ser justificada por nenhum raciocínio. Cer-
tamente, pautando-nos pelo bom senso, se afirmamos que Jacques deu
a Pedro somente uma pequena quantidade de vinho, somos obrigados
a pressupor que Jacques deu vinho. Mas, compare-se (4) a (4'):
(4') Pedro deu um pouco de vinho a Jacques.
Também neste novo enunciado afirma-se que uma certa quan-
tidade foi oferecida e que esta quantidade é pequena. Mas, contra-
riamente ao que ocorre com (4), aqui as duas indicações não são mais
dissociáveis. Submetendo (4') às transformações negativa e interroga-
tiva, ambas são negadas ou questionadas por· inteiro 3 • O destinatário
do enunciado (4) não tem, assim, nenhum motivo (a não ser seu co-
nhecimento da língua) para nele descobrir o pressuposto (4a), pois
os mesmos motivos o levariam a descobrir este mesmo · pressuposto
·em (4'), onde ele não se encontra como tal.
O mesmo poderia ser dito a propósito do exemplo (3). O bom
senso, nesse caso, também sugere que, para afirmar que alguém conti-
nua a fumar é preciso, logicamente, que já o fizesse anteriormente.
Mas, assim como ocorreu em (4), a repartição do posto e do pressu-
posto, ainda aqui, decorre da arbitrariedade lingüística. Para con-
vencer-se, basta imaginar um verbo, de fato inexistente, em portu-
guês, mas totalmente possível, que determinaria o que continuar pres-
supõe, e inversamente. Chamemos esse verbo de pertinuar. Jacques
pertinua a fumar pressuporia, então, que Jacques fuma atualmente e
colocaria, a título de informação nova, que o faz há muito tempo.
Jacques pertinua a fumar?. Manteria, como uma evidência, que Jac-
ques fuma e indagaria se isso é um hábito ou uma novidade. Ou,
ainda, Jacques não pertinua a fumar negaria o fato de que Jacques
seja um fumante inveterado, ao mesmo tempo que reconheceria que
ele fuma atualmente. A existência possível deste verbo imaginário,
bem como a existência real de r:.m ·pouco, I!lOStra que a detecção
de pressupostos não está ligada a uma reflexão individual dos falan-
tes, mas está inscrita na língua. Esta é uma nova razão para conferir
um estatuto radicalmente diferente ao subentendido e ao pressuposto.
Esta diferença pode ser representada caso a descrição semântica seja
dividida em dois componentes - o lingüístico e o retórico. Parece,
I .
com efeito, .razoável fazer do pressuposto, ligado ao próprio enun-
3. A propósito de peu (pouco) e de un peu (um pouco), ver Martin (1969).
24
ciado, bem como aos fenômenos sintáticos gerais, um produto do com-
ponente lingüístico . O subentendido, ao contrário, resulta de uma
reflexão do destinatário sobre as circunstâncias de enunciação da men-
sagem e deve ser captado, através da descrição lingüística, ao final
de um processo totalmente diferente, que leve em conta, ao mesmo
tempo, o sentido do enunciado e suas condições de ocorrência e lhes
aplique leis lógicas e psicológicas gerais.
A ANTERIORIDADE DO PRESSUPOSTO
Em nossa opinião, os argumentos que acabam de ser apresenta-
dos justificam nossa decisão de átribuir a dois componentes diferen-
tes da descrição semântica o cálculo dos pressupostos e dos subenten-
didos. Mas o esquema 2 apresenta maiores implicações, pois sugere
que a descoberta dos pressupostos, a cargo do componente lingüís-
tico, é anterior àquela dos subentendidos. Para legitimá-lo totalmente,
seria preciso, pois, mostrar ainda que o conhecimento dos ele~entos
semânticos pressupostos é um pré-requisito necessário à pesqutsa dos
subentendidos e que os pressupostos encontram-se entre os dados que
devem ser fornecidos à entrada do componente retórico.
Tomemos, como primeiro exemplo, o enunciado:
(5) Se Pedro tivesse vindo, Jacques teria partido.
Na maior parte de suas ocorrências, ele veicula as três infor-
mações que seguem:
(5a) A vinda de Pedro implicava a partida de Jacques.
(5b) Pedro não veio .
(5c) Jacques não partiu.
Por outro lado,. fica claro que os elementos semânticos (5a), (5b)
e (5c) têm estatutos muito diferentes. Reconhecer-se-á, sem dificul-
dade, em (5a) um conteúdo posto. Já no que diz respeito a (5b), ele
possui todas as características que atribuímos aos p~essupostos. Veri-
ficar-se-á, sobretudo, que resiste à interrogação e à negação. Em
compensação, o mesmo não ocorre com (Se), que pode desaparecer
com a interrogação. Assim, (5') Será que, se Pedro tivesse vindo, Jac-
ques teria partido? - pode freqüentemente ser empregado em um
contexto em que os dois interlocutores sabem que Jacques partiu.
25
Nesse caso, (S') toma aproximadamente o mesmo valor de Será que,
mesmo que Pedro tivesse vindo, Jacques teria partido? - enunciado
que afirma sempre (estaríamos tentados a dizer: pressupõe) a partida
de Jacques. Trata-se, nesse caso, de uma diferença muito clara entre
(S') e (S). Quando se acredita na partida de Jacques, não é possível
empregar (S); conseqüentemente, esse último enunciado quase nunca
é equivalente a "Mesmo que Pedro tivesse vindo, Jacques teria par-
tido". O elemento semântico (Se), geralmente presente em (S), mas
ausente em (S') - transformação interrogativa de (S) - não pode,
pois, passar por um pressuposto. Da mesma forma, ele . não pode ser
considerado como posto e colocado sobre o mesmo plano de (Sa) ,
pois não decorre do sentido literal de (5). Caso objetemos à pessoa
que empregou (5) que Jacques partiu, ela poderá sempre defender-se,
alegando que nunca disse o contrário. Este critério permite-nos reco-
nhecer em (Se) um subentendido absolutamente clássico.
Uma vez estabelecido o estatuto dos três elementos semânticos
geralmente veiculados por (5), resta-nos mostrar como o subenten-
dido (Se) é produzido a partir dos dois outros, o que justificaria o
fato de confiarmos ao componente lingüístico a descrição de (Sa) e
(Sb) e, ao componente retórico, que leva em consideração os resul-
tados oriundos do componente lingüístico, apenas a descrição do su-
bentendido (Se). Para fazê-lo, necessitaremos inicialmente, desta lei
de economia que já foi empregada anteriormente para explicar o
subentendido de (1). Já que o locutor entendeu só poder falar na
partida de Jacques, considerando a hipótese da vinda de Pedro, o
ouvinte tem algum motivo para concluir que aquela partida está su-
bordinada a essa vinda. É exatamente o mesmo raciocínio que havía-
PlOS considerado como responsável pelo subentendido de (1) . O fato
novo no presente caso é que (5) pressupõe (Sb): "Pedro não veio".
Se este pressuposto for combinado com a idéia de que a vinda de
Pedro é necessária à partida de<~Jacques, é natural concluir que Jac-
ques não partiu, o que constitui exatamente o subentendido, cuja ex-
plicação buscávamos.
Se, por um lado, o exemplo que precede mostra bem que a de-
terminação dos subentendidos leva em conta um conhecimento pré-
vio dos pressupostos, por outro lado, ele ainda não salienta que estes
pressupostos devem ser reconhecidos como tal e distinguidos dos ele-
mentos postos, antes que o componente retórico possa dar conta dos
26
subentendidos. Uma última análise - que tomamos emprestada, mo-
dificando-a ligeiramente, a um estudo sobre pouco e um pouco [peu
e un peu] * - buscará ressaltar essa necessidade.
Seja o enunciado:
(6) Tivemos pouca sorte.
Em um certo número de situações, o ouvinte perceberá nele o
seguinte subentendido:
(6a) Não tivemos absolutamente nenhuma sorte.
(6) será, então, considerado um simples substituto, educado e
fleugmático, de (6a). Este efeito de sentido não parece, inicialmente,
colocar nenhuma dificuldade. Basta reconhecer aí o produto de uma
litotes muito banal, que leva a ler em um enunciado fraco um enun-
ciado mais forte, ao qual se oporiam certas coerções sociais. Da mes-
ma forma, poder-se-á explicar, generalizando, que pouco, seguido de
um adjetivo, serve muito freqüentemente para disfarçar uma negação
(cf. "pouco trabalhador", "pouco interessante", etc) .
Contudo, a situação revela-se mais complicada quando um pa-
ralelo entre (6) e (7) é estabelecido:
(7) Tivemos um pouco de sorte.
Novamente, e em numerosos casos, aparece um subentendido do
tipo:
(7a) Tivemos muita sorte.
Como no caso precedente, é natural recorrer a uma litotes para
explicar este novo efeito de sentido . Da mesma forma, não será difí-
cil compreender que um pouco, seguido de um adjetivo, serve fre-
qüentemente para dissimular uma afirmação embaraçosa (cL, "um
pouco preguiçoso", "um pouco enfadonho", etc). Fica, no entanto, por
explicar que o efeito de litotes é diametralmente oposto no caso de
pouco e no de um pouco, pois ela conduz a primeira expressão em
direção à negação, levando a segunda a reforçar a afirmação. Dispo-
mos, assim, de duas expressões que marcam uma quantidade fraca,
ocorrendo, no entanto, que esta mesma quantidade torna-se, por ve-
zes, o signo de uma ausência e, em outras, ao contrário, mostra-se o
signo de uma quantidade mais importante.
* Este estudo, de 1970, foi retomado em Ducrot (1972, Cap. Vll).
27
 Se lembrarmos o que foi dito mais acima a propósito de pouco e
de um pouco, uma solução mostra-se possível. Dissemos que o enun-
ciado (4) -Pedro deu pouco vinho a Jacques- veicula, como pres-
suposto, que Pedro deu vinho e, como posto, indica que uma pe-
quena quantidade de vinho foi oferecida. Em troca, (4') -Pedro deu
um pouco de vinho a Jacques - tem como posto a existência desta
niesma quantidade, que é apenas presstfposta em (4). Resta-nos, pre-
sentemente, para obter a explicação desejada, reformular a lei de
litotes de tal forma que ela se refira unicamente aos conteúdos pos-
tos, excluindo-se os pressupostos. Ela estipularia que, para exprimir
de {orma atenuada a significação de uma frase A, pode-se utilizar
uma frase B, cujo conteúdo posto (e não o conteúdo pressuposto) é
menos forte do que o de A. Se assim é, a expressão um pouco de,
que tem como posto a existência de uma certa quantidade (fraca),
tende a insinuar a existência de uma quantidade mais forte. Em
sentido contrário, a expressão pouco cujo posto é a limitação, deverá,
quando interpretada como litotes, sugerir uma ausência total. Uma
formulação um pouco diversa deste mesmo resultado levaria a afir-
mar, considerando-se unicamente os conteúdos postos, que, na língua,
pouco e um pouco não pertencem à mesma categoria semântica: uma
decorre da categoria da restrição, enquanto a outra, da categoria da
afirmação:
Categoria da Restrição
Categoria da Afirmação
Muita sorte Absolutamente nenhuma sorte
Sorte Nenhuma sorte
Um pouco de sorte
Pouca sorte
Tal como a apresentamos levaq,do em conta a diferença entre
posto e pressuposto - a lei de litotes aplica-se apenas no interior
de cada uma destas duas categorias e conduz um termo a subentender
um termo superior da mesma categoria. Conseqüentemente, as ex-
pressões pouca sorte e um pouco de sorte, embora sendo dotadas
globahnente de conteúdos semânticos equivalentes, não repartem o
posto e o pressuposto da mesma forma, o mesmo ocorrendo com a
lei de litotes que, aplicada a estas expressões, produzirá subentendi-
.dos diametralmente diferentes.
28
Desta longa anális~,_ reteremos que as leis "psicológicas", cons-
titutivas, juntamente com outras, do componente retórico, serão de-
terminadas ma,is facilmente se o conteúdo dos enunciados apresenta-
dos nesse componente já tiver sido anteriormente analisado ·em ele-
mentos semânticos postos e pressupostos. Em lugar de propor duas
leis diferentes de litotes para dar conta dos efeitos de sentido opostos
produzidos por (6) e (7), um dirigindo-se para a afirm,aç~o e ~ outro
para a negação, poderemos contentar-nos com uma umca let - o
que não só é mais económico, mas parece mais nat.u:_al ~: Entreta~to,
para isso, é preciso que o fenômeno da pressupos1çao Ja te~a stdo
desvelado a partir dos dados lingüísticos submetidos a esta le1. É uma
razão. a mais para pensar que a determinação dos pressupostos de-
corre de uma análise não apenas diversa daquela que descobre os
subentendidos, mas que também a precede.
PRESSUPOSTOS E INTERSUBJETIVIDADE
Permitam-nos, para terminar, indicar uma das conseqüências, em
uma teoria lingüística geral, da distinção do pressuposto (fato de lín-
gua) e do subentendido (fato de fala). Costuma-se pensar, e isto pode
parecer natural, que a confrontação dos indivíd~os através da lin~~­
gem - da qual a polêmica é um exemplo. partlcular e, talvez, pnvt-
legiado - é antes de mais nada um fato de discurso~ um e~unciad?,
enquanto tal, (isto é, independentemente de seu emprego) nao estana
investiâo de nenhuma função polêmica, ou, mais geralmente, inter-
subjetiva, específica. É unicamente a enunciação do enunciado, sua
escolha em uma situação particular, que lhe conferiria tal valor.
A es.ta concepção pode-se objetar facilmente a existência, na
língua, de todo um vocabulário polêmico: as palavras injuri~sas o.u
simplesmente pejorativas não podem ser descritas sem fazer .m.ter_vlt
uma espécie de "função erística ", que constitui seu traço distl~tivo
em relação às palavras "neutras" correspondentes. Mas trata-se, {mal-
mente, de um fenômeno localizado que, se o desejarmos, podemos con-
siderar marginal e secundário. Uma objeção muito mais impol;'tante
é sugerida pela existência do sistema dos pronomes, cujas implicações
* Atualmente teria enormes restrições em justüicar um modelo .porque ele
representa ~s fatos de forma "natural" ou "intuitiva". A intuiçã~ pode serv~
p~a apreender os dados, mas não lhe compete julgar a relaçao entre tats
dados e a teoria.
29
intersubjetivas foram sublinhadas por Benveniste, e que acaba por
projetar as relações do discurso no próprio interior dos paradigmas da
língua.
E a uma conclusão semelhante 'que deveria conduzir a distinção
entre pressuposto e subentendido, pois a repartição do conteúdo dos
enunciados em elementos semânticos postos - cuja responsabilidade
é endossada pelo locutor - e em elementos semânticos pressupostos
- cuja responsabilidade o locutor partilha com o ouvinte - detém,
antes de mais nada, uma função polêmica. Quando se tenta definir
a pressuposição que, conforme procuramos mostrar, não responde a
nenhuma necessidade lógica, é-se levado a considerar que ela possi-
bilita aprisionar o ouvinte em um universo intelectual que ele não
escolheu, mas que lhe é apresentado como coextensivo ao próprio
diálogo. Esse universo não pode mais ser negado nem questionado sem
que o referido diálogo seja rejeitado em sua totalidade. Agora, se o
pressuposto, diferentemente do subentendido, não é um fato de retó-
rica ligado à enunciação, mas inscreve-se na própria língua, é pre-
ciso concluir que a língua, independentemente das utilizações que
dela podem ser feitas, apresenta-se, fundamentalmente, como o lugar
do debate e da confrontação das subjetividades.
(Tradução: Freda Indursty)
30
Capítulo II
PRESSUPOSTOS E SUBENTENDIDOS
(REEXAME) *
Gostaria de apresentar aqui uma espécie de autocrítica (ou, para
empregar uma expressão academicamente melhor vista, um reexame),
explicando por que abandonei, ou melhor, desloquei a oposição que
eu estabelecia, a partir de um artigo publicado com esse título em
1969, entre "pressupostos" e "subentendidos"**. Espero, ainda assim,
introduzir aqui e ali, nesta confissão, algumas palavras de lingüística.
Não posso partir de uma definição do pressuposto e do suben-
tendido, pois isto seria supor resolvido o problema que é o meu aqui:
é justamente a uma definição que eu quero chegar. Tudo que posso
fazer, inicialmente, é dar um exemplo que servirá de xeferência a
seguir. Para maior facilidade, tomarei um exemplo muito conhecido.
Imaginemos um enunciado da frase Pedro parou de fumar. Diremos
que este enunciado ** 1' :
a) Põe que Pedro não fuma atualmente.
b) Pressupõe que ele fumava anteriormente.
Por outro lado, se esse enunciado é destinado a relembrar a um
fumante inveterado sua covardia, pode ser que ele veicule subenten-
didos como "Com um pouco de coragem, pode-se chegar lá" , "Pedro
tem mais força de vontade que você" . . . etc.
* Este capítulo retoma, com ligeiras modificações, o texto de uma confe-
rência feita em Lyon, em maio de 1977, texto publicado em Estratégias
discursivas, Presses Universitaires de Lyon, 1978, p. 33-43.
** Artigo retomado no Cap. I.
*** As palavras "frase" e "enunciado" têm aqui a acepção exposta detalhada-
mente no Cap. VIII § 3-6. A frase é uma entidade gramatical abstrata,
e o enunciado é uma realização particular da frase. O sentido é o valor
semântico do enunciado, a significação, o valor semântico da frase.
31
 Suporei que meu exemplo foi suficiente- para lembrar que tipo
de fenômeno remete ao pressuposto e qual ao subentendido. Mediante
essa suposição, posso abandonar as pr~li~nares e <:>meçar a expor
0
que eu chamarei de "concepção antiga das r~laçoes pressuposto-
subentendido, quer dizer, aquela que vou reexammar.
A idéia central era que os pressupostos suscitados por um enun-
ciado estão determinados, e determinados unicamente,. t:ela frase da
qual este enunciado é a realização. Essa tese se subdivide em duas
proposições:
1 . A significação da frase pode implicar a existência, no se~ti~o
de seus enunciados, deste ou daquele pressuposto (esta proposiÇao,
eu a mantenho - com algumas reservas).
2. Todos os pressupostos que aparecem no sentido do enunciado
estão já previstos na própria significação da frase (é esta segunda
proposição, sobretudo, que discuto).
Em resumo, o pressuposto, de acordo com a "concepção antiga",
se transmite sempre da significação para o sentido. Poder-se-ia mes-
mo dizer que ele está escrito na significação se não se d~vesse levar
em consideração certas especificações que estão necessanamente au-
sentes da frase (cf., no meu exemplo, a especificação do tempo no
qual se situa o fato pressuposto: é passado, mas em relação a qual
presente?). Inversamente, o subentendido ' se caracteriza pelo ~ato d:
que, sendo observável em certos enunciados ?e uma fr~se, nao esta
marcado na frase. Essa situação do subentendido se exphca pelo pro-
cesso interpretativo do qual ele provém. Para mim, com efeito, ele é
sempre gerado como resposta a perguntas do tipo: "Por que o locutor
disse o que disse?", "O que tornou possível sua fal~?" .. ~m outras
palavras, uma condição necessária (mas, certamente, msuficiente) pa-
ra que um enunciado E subentenda X, é que X apareça cor.?o .uma
explícação de sua enunciaçã.p. Se, no meu exemplo de referencia, o
enunciad~ "Pedro parou de fumar" subentende ")! possível parar",
é na medida em que admite que uma das razões que levaram ~ pro-
duzir esse enunciado era o desejo de comunicar essa observaçao ao
destinatário. Então, se o subentendido é resposta a uma pergunta so-
bre as condições de possibilidade da enunciação, é bem evidente que
só pode aparecer no momento dessa enunciação, e que. conseqüente-
mente depende do próprio enunciado: pertence ao sentido sem estar
antecipado ou prefigurado na significação. Assim - pelo menos essa
32
é a tese que eu vou reexaminar - a oposição pressuposto-subentendi-
do reproduziria a distinção dos dois níveis semânticos, o da signifi-
cação (frase) e o do sentido (enunciado): pressuposto e subentendido
se opõem pelo fato de não terem sua origem no mesmo momento
de interpretação.
Essa tese é explicável - senão justificável - por diversas ra-
zões. Em primeiro lugar, é necessário lembrar por que o pressuposto,
na literatura filosófica, é geralmente descrito como uma condição de
emprego. Em outras palavras, toma-se como característica fundamen-
tal do pressuposto a seguinte observação. Se o enunciado E contém
o pressuposto X e, se, na situação na qual E aparece, não se verifica
X, tem-se a impressão, não propriamente de uma falsidade, mas de
uma anomalia, de um emprego fora de propósito. Então é bem evi-
dente que as condições de emprego só podem caracterizar a frase:
referem-se às circunstâncias, que possibilitam ou impossibilitam que
a frase se transforme em enunciado. Não haveria nenhum sentido em
falar das condições de emprego do enunciado, já que o próprio enun-
ciado é um emprego. Resulta disso que o pressuposto pertence antes
de tudo à frase: ele é transmitido da frase ao enunciado na medida
em que esse deixa entender que estão satisfeitas as condições de
emprego da frase do qual ele é a realização. De minha parte, tendo
seguidamente criticado a definição do pressuposto como condição de
emprego, deveria ser pouco sensível a esse tipo de motivações; mas,
de fato, mesmo criticando esta definição, não era fácil livrar-se de
todas as implicações que ela comporta e nas quais a noção de pres-
suposição estava, por assim dizer, envolta (por vezes é complicado
comer o bombom sem o papel).
Um segundo tipo de considerações levaria à tese que eu quero
colocar em questão. Trata-se dos critérios utilizados classicamente
para deduzir o fenômeno da pressuposição. Sabe-se que se tratam, an-
tes de tudo, da negação e da interrogação. Os pressupostos de uma
asserção são conservados quando essa asserção é transformada em
negação ou em interrogação (dizendo-se "Pedro deixou de fumar",
mantém-se que ele fumava anteriormente). Deverá ter sido notado
que acabo de empregar a expressão "os pressupostos de uma asser-
ção". Trata-se de uma hipocrisia ou, em termos lingüísticos, de uma
neutralização, para evitar ter que escolher entre as expressões "frase
assertiva" e "enunciado assertivo". Se agora deixo de lado essa hipo-
crisia, a expressão que devo escolher é incontestavelmente "frase".
33
Não faz nenhum sentido falar de transformações negativas ou inter-
rogativas feitas a partir da realidade instantânea que é o enunciado.
Essas transformações só podem afetar o ser abstrato atemporal, infi-
nitamente reprodutível, que é a frase: uma formulação cuidadosa
dos critérios clássicos seria: pfira que a frase P pressuponha X, é
necessário que todos os enunciados de P veiculem X e que X esteja
contido também em todos os enunciados das frases interrogativas e
negativas construídas a partir de P. Eu pude me livrar facilmente mais
acima do argumento inferido, em favor da "teoria antiga", a partir
de uma definição da pressuposição como condição de emprego -
já que rejeito essa definição. Será muito difícil livrar-me do argu-
mento inferido da negação e da interrogação, pois se trata aqui de
fatos incontestáveis que constituem uma das mais sólidas motivações
para a noção de pressuposição.
Antes de tomar posição sobre esse ponto, passo a um terceiro
tipo de considerações, relacionado à noção de ato ilocucional. Por di-
ferentes razões, fui levado (e isso, ao menos, não lamento) a descre-
ver a pressuposição como um ato de fala , mais precisamente como
um ato ilocutório, análogo ao de interrogação, de ordem, de asserção,
etc. Ora, por ouro lado, eu estava, na época, inclinado a caracterizar
o ilocutório, por oposição ao perlocutório, por sua inerência à frase.
Partia de uma definição do ilocutório - que não tenho nenhuma
intenção de abandonar - de acordo com a qual realizar um ato ilo-
cutório é apresentar suas próprias palavras como induzindo, imedia-
tamente, a uma transformação jurídica da situação: apresentá-las, por
exemplo, como criadoras de obrigação para o destinatário (no caso
da ordem ou da interrogação), ou para o locutor (no caso da pro-
messa). Não se pode interrogar se não se atribui ao que se diz o poder
imediato, pelo fato mesmo de ser dito, de fazer cair em falta o desti-
natário no caso em que ele não efetue uma das condutas catalogadas
como respostas. Insisto nas três palavras imediato, jurídico e apre-.
sentar, utilizadas anteriormente.. são essenciais para distinguir o ilo-
cutório do perlocutório. Se realizo um ato perlocutório, como o de
consolar, o efeito que espero neste caso para minha fala pode ser
um efeito muito indireto, ligado a um encadeamento causal muito
complexo (consolo X de seus males, contando-lhe os de seu amigo
Y, que são ainda maiores). O efeito perlocutório não é, pois, neces-
sariamente imediato. Por outro lado, o perlocutório pode não ter
nenhum aspecto jurídico; posso consolar X sem pretender por isso
que ele deva, utilizando esse verbo em sentido muito amplo, deixar-se
34
consolar. Enfim, não tenho necessidade, para atingir um objetivo per-
locutório, de me apresentar como pretendendo esse fim; posso con-
solar sem apresentar minhas palavras como consoladoras, enquanto
não posso interrogar sem dar a entender ao mesmo tempo que inter-
rogo. Parece-me, então, incontestável que há, no perlocutório, uma
relação privilegiada entre o ato e a fala: é constitutivo do ato ilocutó-
rio atribuir à fala um poder intrínseco.
Mas esse fato, que não discutirei, levou-me a tirar uma conclusão
bastante discutível, a introduzir a idéia de que o agente de um ato
ilocutório atribui à própria frase que pronuncia o poder que· reivin-
dica somente, em realidade, para sua enunciação dessa frase: passei,
em outras palavras, da idéia de que o ilocutório reivindica uma efi-
cácia enquanto fala, para a idéia de que ele se apóia numa eficácia
própria das palavras, quer dizer, do material utilizado na fala . O que
leva a concluir que o ilocutório está, por definição, inscrito na fra-
se. Se se lembrar que apresento a pressuposição como um ato ilo-
cutório, vê-se como a concepção do ilocutório, da qual acabo de falar,
constitui uma terceira via que conduz à conclusão que gostaria de
colocar em questão aqui. Foi-se levado a colocar o poder pressuposi-
cional na frase, e a pensar que ele é transmitido da frase ao enun-
ciado. Em oposição, os subentendidos seriam colocados no mesmo
plano que o perlocutório e ligados às circunstâncias da enunciação.
Isso traz conseqüências um pouco paradoxais. Suponhamos que eu
utilize, para pedir-lhe que feche a janela, a frase interrogativa "Pode
fechar a janela?". Fica claro que o pedido não está, nesse caso, ins-
crito na frase. Ele só pode ser um subentendido produzido por um
mecanismo interpretativo do tipo: "Ele me pede para dizer se sou
capaz de fechar a janela. Ora, ele sabe bem que sim. Então, quer,
dessa forma, me lembrar que eu sou capaz disso. A única razão que
pode tê-lo levado a fazer o que fez é o desejo que eu utilize essa ca-
pacidade". Donde concluiu-se finalmente que a pergunta, sendo ma-
nifestação de um desejo, deve ser compreendida como um pedido.
Já que é produzido como subentendido, este pedido deverá, na lógica
da concepção da qual falo, ser descrito como perlocutório. Chega-se
assim a dizer - coisa que agora creio totalmente inaceitável - que
um mesmo tipo de ato pode ser realizado tanto de forma ilocutória
como perlocutória (de acordo com a frase utilizada para realizá-la).
35
 Resta agora avaliar as motivações que acabo de desenvolver em
favor da "concepção antiga" (ainda assim as duas últimas, pois a
primeira foi eliminada no próprio momento de sua apresent~ç3o). ~o­
meço pelo argumento inferido das relações entre pressupos1çao e llo-
cutório. Na verdade, formulei-o de um modo que já deixava ver as
dificuldades que ele suscita. Inicialmente, ele repousa sobre um des-
lizamento de sentido entre duas proposições. Uma, que me parece
indiscutível, seria: "Fazer um ato ilocutório é apresentar sua enun-
ciação como eficaz". A outra proposição, bem mais discutível, se
enuncia: "Fazer um ato ilocutório é utilizar palavras providas de efi-
cácia intrínseca". Esse é o deslizamento inerente à expressão "o po-
der das palavras" . Tratam-se de palavras consideradas como entidades
abstraías, elementos do léxico (em inglês, type), ou de suas ocorrên-
cias (em inglês, token), elementos do discurso?. Não nego que exis-
tak sistemas sociais, sistemas jurídicos, sistemas de crenças que sa-
cralizam, por assim dizer, a palavra (considerada como "type") e lhe
atribuem um poder próprio. Mas não há nenhuma razão para que
essa forma particular do ilocutório seja o protótipo, o modelo. Aliás,
compreende-se facilmente como se produz esse desliz.amento. Supo-
nhamos que a realização de uma frase P dê ao locut9r L um certo
poder sobre uma situação S. Tudo que mudou entre o· momento no
qual L não tinha esse poder e o momento no qual ele tem, é que ele
empregou P. Tende-se a concluir que o poder está localizado em P.
De fato, obedece à realização de P na situação S. Mas como S ~á
está lá e não depende do locutor enquanto tal, tende-se a esquecê-la.
Uma segunda razão leva a duvidar dessa concepção de ilocutó-
rio, razão que se liga a uma conseqüência assinalada ainda agora:
com uma tal concepção, um mesmo tipo de ato, um pedido por exem-
plo, pode ser realizado de modo ilocutório ou perlocutório (se ele
foi produzido de modo indireto, por subentendido). Mas isso é ina-
ceitável se se admite a definição que propus para ilocutório, e em
virtude da qual qualquer pedidg é ilocutório: ela se apresenta crian-
do desde sua aparição, por sua aparição, uma certa forma de obri-
gação para o destinatário.
Se lhe é retirada essa característica, o pedido não é mais um
pedido, mas um esforço para fazer agir alguém de um certo modo.
Chego então à conclusão de que o valor ilocutório de um enunciado
pode não estar marcado na frase que serve para realizar o ato. De
fato, não há mesmo nenhum tipo de ato ilocutório que não seja, ao
menos alguma vez, realizado dessa forma indireta.
36
A aplicação ao problema da pressupos1çao é imediato. Se esta
é um ato ilocutório como os outros, seria bastante surpreendente que
fosse o único a ser ligado à frase. E necessário, então, admitir que
pode aparecer ao nível mesmo do enunciado e até mesmo sob forma
de subentendido. Haveria pressuposições subentendidas, como há pe-
didos subentendidos .
Volto ao meu exemplo de partida. Disse que se pode enunciar
"Pedro deixou de fumar", a fim de fazer notar ao interlocutor que
Pedro tem mais força de vontade que ele. " Pedro tem mais força de
vontade que você" é, então, um subentendido que numerarei (1) . Mas
há, nesse caso, um outro subentendido que numerarei (2), e que é
"Parar de fumar é prova de força de vontade", sendo o subenten-
dido (2) necessário para a aparição do subentendido ( 1). Suponhamos
agora uma interpretação do enunciado que lhe dê por objeto decla-
rado fazer ao interlocutor essa espécie de reprimenda que constitui
o subentendido (1). Nessa interpretação, o subentendido (2) funciona
como um pressuposto. Por um lado, é dado como impossível de ser
colocado em dúvida, pois sua contestação impediria até que se pu-
desse ler no enunciado do subentendido (1), do qual supus que sua
comunicação é sustentada pelo objeto do enunciado. Mas, por outro
lado, o subentendido (2), sendo um elemento essencial do sentido
do enunciado, não aparece como seu objeto: o locutor não se coloca
como tendo procurado comunicar uma apreciação geral sobre os fu-
mantes. Veja-se a idéia que quero ilustrar: a noção de subentendido
não designa um ato de fala particular. Ela envia a um processo par-
ticular de codificação ou decodificação, no fim do qual aparecem
todas as formas de atos ilocutórios, notadamente a pressuposição.
Passo agora a uma outra motivação sobre a qual disse há pouco
que estava na origem da "concepção antiga". Tratava-se do fato de
que o pressuposto era descoberto pelos critérios de negação e inter-
rogação, e que esses critérios só podem afetar as frases e não os enun-
ciados. Ora, resulta que fui, cada vez mais, levado, não a recusar
os critérios, mas a constatar que têm uma aplicabilidade relativamen-
te restrita (poucas frases podem ser negadas ou interrogadas). Em
compensação, um outro critério, cada vez mais importante, surgiu, o
do encadeamento. Se uma frase pressupõe X, e um enunciado dessa
frase é utilizado em um encadeamento discursivo, por exemplo, quan-
do se argumenta a partir dele, encadeia-se com o que é posto e não
com o que é pressuposto. Esta formulação, que deveria ser refinada
37
e matizada, é suficiente para fazer aparecer o traço que, no meu
ponto de vista atual, é o mais importante. Esse critério que pode,
como os "critérios clássicos" ser empregado para frases, diferente-
mente daqueles, segue tendo sentido, quando se trata de enunciados
(é necessário, nesse caso, modificar um pouco sua formulação). Quan-
do não se pode transformar, negativamente ou interrogativamente,
um enunciado, pode-se encadear a partir dele. Pode-se, então, per-
guntar, levando em conta uma série de enunciados, "a partir de que
se faz o encadeamento?". E chamarei "pressupostos" de um enun-
ciado às indicações que ele traz, mas . a partir das quais o enunciador
não quer (quer dizer, faz como se não quisesse) fazer recair o enca-
deamento. Trata-se de indicações que se dão, mas que se dão à mar-
gem da linha argumentativa do discurso. Se se admite essa concepção,
é possível reconhecer como pressupostos, ao nível do enunciado, ele-
mentos semânticos que, nas teorias clássicas, não teriam direito a esse
rótulo - pois não é possível descobri-los, ao nível de frases por
meio de critérios tradicionais. Um exemplo. Consideremos a frase:
Fui à Alemanha com Pedro.
f, impossível, aplicando os critérios aplicáveis às frases, atribuir-
lhe pressupostos do tipo "Fui à Alemanha" ou "Viajei com Pedro" .
Pois nenhum desses elementos se mantém necessariamente pela nega-
ção ou interrogação. Isso aparece facilmente no caso do critério da
negação. Pois a frase Não fui à Alemanha com Pedro pode ser utili-
zada tanto em contextos nos quais o locutor anuncia que não foi à
Alemanha (enquanto que Pedro foi) , quanto em contextos nos quais
anuncia que, quando foi à Alemanha, não viajou com Pedro. (Encon-
trar-se-ia uma situação semelhante para um grande número de frases
assertivas, cujo conteúdo informativo é múltiplo) . Parece-me, entre-
tanto, conveniente dizer que os enunciados da frase tomada como
exemplo pressupõem, tanto um como o outro, os dois elementos que
distingui; é conveniente na medida em que esses dois elementos, em
um enunciado dado, jamais se apresentam da mesma forma, com o
mesmo peso, com a mesma função. Ora, é possível dizer isso, se se
utiliza a noção de encadeamento. Quando o tipo de continuação que
persigo para meu enunciado diz respeito ao comportamento de Pedro
na Alemanha, ou à possibilidade que ele teve de realizar essa viagem,
o que está posto é que levei Pedro e o que está pressuposto é minha
viagem à Alemanha. Inversamente, se pretendo continuar sobre mi-
nha possibilidade de ter ido à Alemanha, sobre o que lá fiz ou vi,
38
o que se põe é que acompanhei Pedro, e o que está pressuposto é
sua viagem. Graças a essa extensão da noção de pressuposição, e
utilizando um critério relativo aos enunciados, é possível suprimir um
paradoxo freqüentemente assinalado a propósito da "teoria antiga":
quando se aplicava a discursos, portanto a enunciados, obrigava a
recusar o título de "pressuposto" a elementos que, de fato, compor-
tavam-se exatamente como os pressupostos reconhecidos através dos
critérios tradicionais e marcados na frase .
N.B. Uma tal definição de pressuposição permite melhor situar
as pesquisas que desenvolvemos, Jean-Claude Anscombre e eu, sobre
a argumentação. Consideram-se pressupostos, em um enunciado, o
que é trazido pelo enunciado, mas não de forma argumentativa, en-
tendendo por isso que não se apresenta como devendo orientar a
continuação do discurso (insisto sobre a palavra apresentar, essencial,
para mim, na teoria da argumentação ou da pressuposição, como
também o é, já o disse anteriormente, na definição do ilocutório) .
Dizendo Você está quase atrasado, pressuponho que você não esteja
atrasado: isso significa que o reconheço, mas a continuação que
proponho a nosso discurso não diz respeito ao fato de que você não
está atrasado; diz respeito ao fato de que você estava na iminência
de atrasar-se.
Tendo admitido, pelo que precede, qu~ há dois modos de defi-
nir a pressuposição, seja a nível do enunciado, seja a nível da frase,
é necessário perguntar-se que relação pode existir entre essas defini-
ções. Elas são mesmo compatíveis?. Não vou desenvolver esse ponto.
Indicarei, ainda assim, para subentender que refleti sobre o proble-
ma, que tipo de solução imagino. A idéia central é a seguinte. Se
uma frase, em virtude dos critérios clássicos, pressupõe X, todos os
enunciados também o pressupõem, quando lhes é aplicado o critério
novo, o do encadeamento. Isso não implica, evidentemente, que, se
um enunciado, em virtude desse critério, pressupõe X, a frase, da
qual ele é a realização, pressupõe igualmente X a partir dos critérios
clássicos. Essa situação nada tem de surpreendente se a pressuposi-
ção for considerada como um ato ilocutório. Pois é o que se passa
com todos os outros atos ilocutórios. Tomemos o caso da interroga-
ção. Há critérios sintáticos, aplicáveis às frases, que permitem definir
algumas como interrogativas (cf. "Que fez Pedro esta manhã?") . Por
outro lado, se se define a interrogação ao nível do enunciado pela
obrigação de responder que pretende impor ao destinatário, é-se
39
levado a considerar como interrogativos enunciados que realizam fra-
ses que não o são (assim, certos enunciados de "Gostaria muito de
saber o que Pedro fez esta manhã", são interrogações). E basta, para
assegurar a compatibilidade das duas definições, que os enunciados
de uma frase interrogativa sejam todos interrogações. É exatamente
isso o que ocorre com a pressuposição.
Pode-se levar ainda mais longe a analogia entre a pressuposição
e os atos ilocutórios "clássicos". Já que exagerei ao dizer que todos
os enunciados de uma frase interrogativa são interrogações, que pre-
tendem criar para o destinatário uma obrigação de responder. De
fato, existem vários usos da frase interrogativa em que sua função não
é perguntar. Para que seja justificado, apesar disso, que se continue
a chamar a frase de "interrogativa", basta que esses usos se expli-
quem a partir de um valor interrogativo primitivo (o que se faz facil-
mente no caso das interrogações ditas "retóricas", cujo valor de
obrigação se deve justamente ao fato de que elas pretendem obrigar
o destinatário a responder, apesar de a resposta ser evidente; igual-
mente, tentei, antes, derivar certos pedidos a partir de um valor inter-
rogativo fundamental da frase que os veicula). Ora, ocorre exatamen-
te o mesmo com a pressuposição. Uma frase marcada para pressupor
X pode muito bem ser empregada, retoricamente, em um enunciado
que não a pressupõe, mas, por exemplo, a expressa. (B . de Cornulier
apontou numerosos exemplos desse fenômeno: diz-se "Lamento não
poder publicar seu artigo" para expressar que não se pode publicá-lo,
enquanto que, de acordo com a estrutura da frase, dever-se-ia pres-
supô-lo, pois lamentar, assim como saber, alegrar-se, etc. são verbos
"factivos", que pressupõem que sua subordinada é verdadeira). Aqui
ainda as relações entre os pressupostos da frase e os do enunciado
confirmam a qualificação da pressuposição como ato ilocutório.
Suponhamos, agora, que se pergunte para que servem nesta rees-
truturação da teoria pressuposici~nal, os critérios "clássicos" (a nega-
ção, a interrogação e o encadeamento quando ele é definido a pro-
pósito de frases). Direi que eles indicam quais frases são, por assim
dizer, pressuposicionalmente marcadas (como há aquelas que são mar-
cadas pela interrogação). Vê-se, assim, a conseqüência dessa hipó-
tese para uma teoria geral da atividade lingüística. Tal como a carac-
terizei, no nível do enunciado, a pressuposição aparece como uma
tática argumentativa dos interlocutores; ela é relativa à maneira pela
qual eles se provocam, e pretendem impor-se uns aos outros, um certo
40
modo de continuar o discurso. Que ela possa ser marcada a partir
do nível da frase confirma, então, no que tange à língua, no sentido
~ais tradicional do termo, a idéia de que a utilização polêmica da
hnguagem não se acrescenta à língua - em virtude de alguma lei de
discurso ligada à natureza humana. Isso confirma a idéia de que a
pragmática não é um suplemento da semântica, isso confirma, pois, a
concepção segundo a qual a língua seria um instrumento intrinseca-
mente polêmico. Eis por que, aliás, tenho podido ter tão pouco pudor
na confissão que acabo de fazer. Só se confessam voluntariamente pe-
cados que se consideram veniais. Ora, a autocrítica que apresentei
me parece deixar intacta e, mesmo em realidade, confirma a idéia,
essencial para mim, de uma língua consagrada à interacão dos indi-
víduos. '
Falta-me mostrar como se articulam as noções de subentendido
e de pressuposto na concepção que acaba de ser defendida. Dois pon-
tos me parecem claros, caso se admita o que precede. Inicialmente,
que essas noções devem ser distinguidas. A pressuposição é um ato.
Pois o que se pressupõe é o que os filósofos da linguagem, como
Searle, chamam de uma "proposição" (poder-se-ia também falar de
, cont eu'do ") . o que se subentende, ao contrário, é um ato. Subenten-
de-se que se afirma, coloca em questão, pergunta, ou mesmo pressu-
põe este ou aquele conteúdo. Mas essa distinção não pode ser con-
siderada como uma oposição. As noções, com efeito, não estão situa-
das no mesmo nível. Para mim, a pressuposição é parte integrante
do sentido dos enunciados . O/ subentendido, por sua vez, diz respeito
à maneira pela qual esse sentido deve ser decifrado pelo destinatário.
Suponhamos que você admite - por consideração a mim - que o
sentido de um enunciado é a maneira pela qual o enunciador apre-
senta seu ato de enunciação, a imagem que pretende impor ao desti-
natário de sua enunciação *, a imagem que pretende impor ao des-
tinatário de sua fala (o sentido de um enunciado é, por exemplo, a
pretensão manifesta de obrigar o destinatário, no momento mesmo
da enunciação, a fazer esta ou aquela coisa, a crer nesta ou naquela
proposição, a continuar o diálogo nesta ou naquela direção - ou,
*A diferen?a entre a concepção do sentido trabalhada aqui e aquela do Cap.
VITI, destmada a abrigar a noção de polifonia, refere-se a que, no presente
artigo, a enunciação, antes mesmo de ser descrita no sentido do enunciado
é definida como um ato, e é a natureza desse ato que. o sentido especificaria:
No Cap. VIII, ela é somente definida como acontecimento: sua eventual
descrição como ato do locutor decorre do sentido.
41
 o que vem a ser o mesmo, a não continuá-lo nesta ou_ naquela outra). tação sobre o próprio conteúdo da informação dada. Continuará, por
A pressuposição é, então, um elemento do sentido - se se considera exemplo, por um pois que deduzirá as conseqüências da melhora do
o sentido como acabo de propor, como uma espécie de retrato da índice: "A política do governo começa, pois, a produzir seus frutos"
enunciação. Dizer que pressuponho X, é dizer que pretendo obrigar (exprimo essa possibilidade dizendo que a "modalidade" é, aqui,
o destinatário, por minha fala, a admitir X, sem por isso dar-lhe o argumentativamente transparente). E, contudo, o locutor eximiu-se de
direito de prosseguir o diálogo a propósito de X. O subentendido, ao sua responsabilidade, atribuindo-a a "alguns". É esse processo que
contrário, diz respeito à maneira pela qual esse sentido é manifesta- ilustra o subentendido: para dizer alguma coisa, faz-se o outro dizer
do, o processo, ao término do qual deve-se descobrir a imagem que o que se disse.
pretendo lhe dar de minha fala .
(Tradução: Ana Maria Guimarães, Eleni Jacques Martins)
Dito isso, a distinção das duas noções não impede que haja um
ponto comum ao pressuposto e ao subentendido (é esse ponto comum
que tento ressaltar, na "teoria antiga", construindo dois modos de
implícito). Deve-se à possibilidade dada ao locutor, nos dois casos,
de se retirar, por assim dizer, da fala. Na pressuposição, essa retirada
se deve ao fato de que a informação pressuposta é colocada à mar-
gem do discurso. O locutor não pode ser atacado por isso, já que o
diálogo posterior não deve referir-se a ela (quando falo do diálogo
posterior, falo daquele que é projetado pelo enunciado que contém
o pressuposto, isto é, do diálogo "ideal", oferecido por si mesmo, e
:;;;,,,: não, evidentemente, do diálogo que o continua efetivamente na
"i realidade).
Ora, chega-se a um resultado análogo, por um caminho total-
mente diferente, mediante o subentendido. Disse que o subentendido
é construído como resposta à pergunta "Por que ele falou desse mo-
do?" . Em outras palavras, o locutor apresenta sua fala como um enig-
ma que o destinatário deve resolver. O sentido, que é sempre, para
mim, um retrato da enunciação, é então um retrato cuja responsa-
bilidade o locutor deixa ao destinatário, processo quase explícito na
expressão "Eu não o obrigo a dizer" (o locutor parece aceitar, sem
lhes dar origem, os subentendidos decifrados pelo destinatário). Per-
guntar-me-ão como é possível aceitar a interpretação do outro, a ima-
gem que ele constrói do ato de enunciação, sem assumir a sua res-
ponsabilidade - o que é necessário para que se possa falar de sen-
tido subentendido. Tudo o que posso dizer é que a linguagem ofe-
rece exemplos freqüentes dessa atitude, certamente muito hipócrita.
Este é o caso quando se modaliza uma asserção por meio de uma
indicação de fonte ("De acordo com alguns, o próximo índice de
preços será claramente encorajador") . Toda a astúcia do procedimen-
to consiste em que o locutor pode continuar apoiando sua argumen-

42 43
 Capítulo III

A DESCRIÇÃO SEMÂNTICA
EM LINGÜíSTICA

A IDÉIA DE SEMÂNTICA SINT AGMÁ TICA

Quando um lingüista se coloca como objetivo fazer a descrição

semântica de uma língua particular, qual tarefa fixa ele a si mesmo?.
Até mais ou menos 1950, a resposta, muito evidente para ser for-
mulada explicitamente, consistia quase sempre em assimilar semân-
tica e estudo do léxico. O semanticista, nesta perspectica, era aque-
le que tentava definir o sentido das palavras. Certamente os desen-
I~~ ,

·· ··: volvimentos da lingüística podiam levar a algumas modificações nesta

11;;
definição, mas tratava-se de modificações relativamente superficiais.
.. "', ,,'
, , .. 11
Assim, a crescente desconfiança diante da noção de palavra podia
conduzir a tomar por objeto unidades lingüisticamente menos discutí-
veis, os signos mínimos, chamados "monemas" ou "morfemas". Por
outro lado, na medida em que já se pedia freqüentemente ao gramá-
11
tico fixar o valor de certos morfem_as particulares, chamados grama-
ticais" (preposições, conjunções, marcas de tempo, de pessoa, etc), a
semântica propriamente dita ficava freqüentemente limitada ao estudo
11
dos "radicais", algumas vezes chamados de morfemas lexicais" ou
"bases". Enfim, tornava-se cada vez mais evidente que um elemento
lingüístico não devia ser estudado isolado, mas somente em relação
com os outros: a semântica se orientava, portanto, para o estudo das
oposições entre palavras vizinhas, tais como elas se manifestam no
interior dos "campos" nocionais, de maneira a fazer aparecer o recor-
te particular que cada língua opera no interior destes campos. Estas
diversas modificações conservavam, contudo, o caráter essencialmente

* Texto publicado, sob este mesmo título, no Journal de Psychologie, n.0 " 1-2,
1973, p. 115-133

45
 -- ---

paradigmático reconhecido à semântica. Descrever um termo era sem- i_dealmente, calcular - o efeito desta palavra nos discursos em -ue
pre atribuir-lhe uma certa significação que ele possuiria abstração fei- e empregada. Para voltar ao exemplo de continuar d , q
descreve t b · d' ' ever-se-a ao
ta de seu emprego no discurso, significação que ele se contentaria de - r es e ver o, m tear o diferente destino que receb '
gaçao as duas m. · d'tcaçoes
- ~ue .nós distinguimos. (Se.ndo em na ne-
dado ue
"apresentar como contribuição" nos discursos em que aparecesse. Cer-
tamente para descobrir esta significação o método empregado con- c- . -- Isto se ve facilmente - est-ao nesta mesma sttua-
outros verbos .q
sistia antes de tudo em examinar certos enunciados de que ele faz dao, o ma!s ~Imp!es será atribuir uma marca particular a cada uma,
parte. Mas a significação, uma vez encontrada, devia poder ser for- /s duas mdtcaçoes, e .formular, na parte geral da descricão semân-
mulada sem referência ao emprego do termo, a seu papel na frase. tca, um_a regra que dtga que as indicações dotadas de •uma certa
marca sao conservadas na negação) 1.
A esta concepção justapôs-se, duas décadas depois (e de acordo,
notadamente, com a grat11ática gerativa), uma concepção sintagmá- 1 Um segundo exemplo será apresentado mais rapidamente (pois
tica da descrição semântica das línguas. O que fundamenta esta nova evanta problemas que nenhuma teoria semântica pode resolver no
perspectiva é a observação de que uma descrição da palavra em si momento atual). Descrever a palavra portuguesa ainda seria segundo
mesma dificilmente permitirá compreender a contribuição que ela nos parece , dar. uma
. regra que pernuta
. prever os efeitos de' sentido
fornece ao valor semântico global dos enunciados dos quais ela par- que produz a mtrodução deste advérbio numa frase. O que torna o
ticipa: não se vê com facilidade como reconstruir o sentido da frase
probdlema extremamente complexo é a diversidade destes efeitos se-
a partir da significação das palavras, se esta última é considerada
deles:o os contextos em que a pa1avra aparece. Recordemos alguns
gun
como um todo em si que não faz já referência à sua introdução pos-
sível em ~nunciados.
Tomemos um exemplo elementar. Seja o verbo português conti- , - Pedro é ainda maior que Paulo (ainda introduz 'd " .
lo e grande"), a 1 eta. "Pau-
nuar. Não i difícil ver que ele contém pelo menos as duas idéias:
"fazer uma ação" e "tê-la feito antes". Mas isto não basta para fazer Eu ainda não lhe respondi ("eu lhe responderei"),*
prever que numa frase negativa, somente a primeira destas duas idéias
é negada, a segunda estando pelo contrário mantida (não continuar Você ainda está atrasado ("você esteve atrasado antes"),
'• '
.,,, . significa "ter feito antes e não fazer mais"). Ou, para dizer a mesma - Esta garrafa ainda está meio vazt'a ("Esta'-se ~~&~
coisa em termos estruturalistas clássicos, continuar, no campo semân- cher a garrafa")**,
tico que é o seu, opõe-se ao mesmo tempo a cessar e a começar. Mas
acontece que na negação é somente a primeira oposição que é con- - Esta garrafa ainda não está meio vazia ("Está-se em vt'as de
cernida: não continuar é quase equivalente a cessar, mas não a esvaziá-la") ,
começar. - Esta garrafa ainda está meio cheia ("Está-se em . d
Tais fatos, fáceis de serem multiplicados, mostram que é difícil ziá-la "), VIas e esva-
deduzir o sentido do enunciade a partir do sentido das palavras, se
este já não é descrito em relação à função da palavra no enunciado, 1 . As noções, bem conhecidas atualmente de
truídas, entre outras razões , posto e ~ressuposto foram cons-
e que uma semântica paradigmática não pode em nenhum caso dis- semânticas que desaparecem ~ ~=~:la:arcar _respecti~amente as indicações
pensar uma semântica sintagmática. Daí a tendência atual em cons- * Esta descrição , , que sao mantidas na negação.
. so e exata porque o exemplo estud d ,
truir em conjunto a semântica sintagmática. Nesta nova perspectiva, merra pessoa. No caso geral uma f "X . a ~ e uma frase pa pri-
a descrição de uma palavra (supondo que seja desejável descrever mente que o locutor entrevê , no mo rase amda nao fez Y" implica so-
semanticamente as palavras, o que não é a priori necessário) não é que X faça y (cf. Martin , 1983 m:onto) em que fala, a eventualidade de
fazer a correspondência desta palavra a uma certa noção; é antes ** Este exemplo e os que se se' ' P- ·
- estudados
(1973, Cap. XIII). guem sao detalhadamente em Ducrot
fazer a indicação de uma regra que permita prever - ou mesmo,

47
46
 - Est~ garrafa ainda não está meio cheia ("Está-se em vias de
enchê-la") 2 •
A descrição semântica de uma palavra deve, portanto, ser consi-
derada como uma função matemática que produz valores diferentes
(neste caso, os efeitos de sentido) de acordo com os argumentos (neste
caso, os contextos) que se lhes são associados. Nós temos, nos pará-
grafos precedentes, tomado emprestado a G. Guillaume a expressão
"efeito de sentido". E, de fato, Guillaume não cessou de insistir na
idéia de que o sentido da palavra devia permitir compreender os efei-
tos de sentido produzidos por seu emprego contextuai. Mas, em dois
pontos pelo menos, a posição defendida aqui se opõe aos princípios
guillaumianos habituais. O sentido de uma palavra, para nós, não é
nada além do meio de previsão do efeito de ·sentido - como a fun-
ção matemática não é nada além do que colocar em correspondência
argumentos e valores. Para Guillaume, ao contrário, esta previsão não
é senão uma justificação suplementar, que confirma uma determina-
ção do sentido obtida por uma espécie de intuição direta. Por outro
lado, o que chamamos de "efeito de sentido" de uma palavra não
é necessariamente o sentido que ela toma num contexto, ou as mo-
düicações que lhe traz o contexto, pois é bastante arbitrário deter-
/ ...
·.:: minar no interior de um enunciado dado, qual é o sentido que pos-
suem aí, tomadas uma a uma, as palavras de que ele é formado .
Em outras palavras, não nos parece de maneira nenhuma evidente
que o sentido global do enunciado possa ser considerado como a
t;::
soma das significações, mesmo contextuais, das diferentes palavras. O
que chamamos o efeito de sentido contextuai de uma palavra é, por-
tanto, somente a mudança produzida neste contexto pela introdução
desta palavra, isto é, a modificação pela qual esta palavra é respon-
sável no sentido global do enunciado 3 •
2. Notar que teremos o efeito inverso com já:
já meio vazia ~ "está-se em v.\as de esvaziar"
já meio cheia ~ "está-se em vias de encher".
3. Seria preciso, aliás, notar em que ordem as diferentes palavras são introdu-
zidas no enunciado. Considere-se: Francisco ainda não comeu. Há pelo me-
nos duas possibilidades: 1) que este enunciado seja formado por introdução
de ainda em Francisco comeu, depois da negação em Francisco ainda comeu;
2) que haja de início introdução da negação em Francisco comeu, depois
de ainda em Francisco não comeu. A segunda solução nos parece de fato
necessária, se se quer que a negação e o ainda desta frase obedeçam às
regras gerais que governam estas palavras.
48
Algumas precisões ainda, a fim de evitar os malentendidos. Nós
não quisemos de maneira nenhuma dizer que o semanticista deveria
atribuir uma descrição a cada uma das palavras ou morfemas da lín-
gua, descrição que seria apresentada como uma regra que permitisse
calcular seu efeito num enunciado. É possível que o cálculo do sen-
tido do enunciado deva, em certos casos pelo menos, tomar por ponto
de partida segmentos mais vastos do que a palavra. É possível mesmo
que o semanticista deva se fundamentar não na sucessão das pala-
vras ou dos morfemas no enunciado perceptível, mas numa estrutura
subjacente. O ~bjeto das con~iderações precedentes era mostrar que,
rr:esm? se a ~~tdade de base e a palavra, sua descrição, numa semân-
ttca smtagmatl~a, toma a forma de uma regra que permite prever 0
~alor do enunctado total. O que caracteriza a semântica sintagmática
e dar-se ela por tarefa prever a significação dos enunciados e não
descrever o sentido das palavras - a descrição das palavras ;adenda
~ertamente intervir como uma etapa eventual num processo geral de
mterpretação dos enunciados.
O MÉTODO DE SIMULAÇÃO
. Em nossa .apresentação geral da semântica sintagmática, temos
detxado proposttadamente sem explicação as palavras enunciado e
con~exto. Por enunciado seria preciso entender a frase, no sentido gra-
m~tt.cal ~o teri_Do, ou o ato de enunciação particular?. Isto acaba por
extgtr a mvestlgação do que entendemos ao falar do contexto de uma
palavra. Seria seu ambiente numa frase, ou então seria preciso incluir
no contexto da. palavra todo . o conjunto de fenômenos sócio-psicoló-
cos que determmam sua apanção num ato de enunciação particular?.
Conforme se adotasse uma ou outra destas interpretações, chegar-se-ia
a duas concepções muito diferentes da semântica sintagmátíca e um
dos objetos principais deste artigo seria levar, ao final, a e~colher
entre elas.
, ~ara bem colocar o problema, um longo desvio nos parece ne-
cessano, e sobretudo uma reflexão sobre o método de trabalho ado-
tad~ geralmente .em semântica sintagmática. Este método é uma adap-
t~çao do. pr~~edtmento de simulação que comanda quase toda a ati-
vtdade ctenttftca desde Descartes e, no domínio lingüístico, os traba-
lhos da gramática gerativa. Ele consiste em organizar a pesquisa de
acor?~ com duas .etapas teoricamente sucessivas. A primeira - etapa
empmca - constste em isolar e em observar certos fenômenos que
49
devem se produzir na natureza independentemente do observador. A
segunda, consiste em construir ou imaginar uma máquina (material ou
abstrata) suscetível de reproduzir estes fenômenos. Esta imitação da
natureza por uma construção artificial tem por objeto fornecer hipó-
teses sobre o processo escondido que comanda o fenômeno observado:
supõe-se - pelo menos provisoriamente - que existam na natureza
mecanismos análogos a estes que se devem introduzir na máquina, ou,
de maneira mais geral, que a produção natural do fenômeno com-
porte os mesmos momentos que se devem distinguir na sua reprodu-
ção. ~ fácil ver que toda gramática gerativa obedece a este modelo.
Observa-se de início certas competências dos sujeitos falantes: reco-
nhecer uma infinidade de seqüências de morfemas como frases gra-
maticais, descobrir para algumas dentre elas ambigüidades, etc. Em
seguida, constrói-se uma máquina abstrata (a gramática gerativa, con-
cebida como conjunto de regras formais) suscetível também ela de
distinguir o gramatical do não-gramatical (na medida em q~e engen-
dra somente o gramatical), suscetível de marcar certos enunc1ados co-
mo ambíguos (na medida em que engendra cada um deles de várias
maneiras diferentes), etc. Enfim, apresentam-se as devidas particula-
ridades que foram incorporadas à máquina (por exemplo, o agenc~a­
mento sucessivo de regras sintagmáticas e de regras transformaclO-
nais) como caracterizando o processo mental que comanda a atividade
dos sujeitos falantes (o sujeito falante, também ele, operaria sucessi-
vamente por regras sintagmáticas e transformacionais) •
4 introduzir aí tal ou tal mecanismo ou proceder, na simulação dos
Assim caracterizada, uma pesquisa fundamentada sobre a simu-
lação nos parece levada a fazer dois tipos de hipóteses, que é impor-
tante distinguir. De início, hipóteses "externas", relativas à fase em-
pírica de observação. Todo mundo sabe que uma observação não
poderia ser teoricamente inocente, que ela implica sempre um começo
de descrição: ela implica pelo menos que os fatos observados tenham
sido subsumidos a conceitos, e ela supõe, portanto, a adequação destes
conceitos, considerados como ..extraindo dos fenômenos somente seus
caracteres pertinentes.
Assim o lingüista gerativo é levado desde o início a supor que
a repartição dos enunciados em gramaticais e não-gramaticais é um
4 . Seria preciso fazer a restrição de que o processo mental em questão é,
na ortodoxia chomskiana, o da competência e não da performan:e, co~
todas as dificuldades ligadas à idéia de um processo mental que nao sena
performance efetiva.
50
fenômeno "importante", revelador dos mecanismos profundos da ati-
vidade lingüística (o que não é de maneira nenhuma evidente). Por
outro lado, e sem deixar o domínio das hipóteses externas, o lingüista
deverá tomar, a cada momento de seu trabalho de observação, deci-
sões particulares que concernem à aplicação de seus conceitos gerais
ao detalhe dos fenômenos. Tal seqüência de palavras deve ser consi-
derada como agramatical, ou somente como bizarra, a polissemia
deste enunciado deve ser considerada como uma verdadeira ambigüi-
dade, índice de duas estruturas diferentes, ou deve-se admitir somente
que o enunciado em questão tem uma significação vaga, pouco deter-
minada, suscetível de receber no uso diversas especificações (situa-
ção que é quase a regra na língua ordinária)? . Todas estas decisões,
nós as chamamos de hipóteses externas, neste sentido de que elas são
logicamente 5 anteriores à construção da máquina. Uma vez que ser-
vem para determinar o objeto que a máquina deve imitar, elas não
podem mais, uma vez tomadas, serem rediscutidas sob o pretexto
de que elas tornariam difícil o trabalho de simulação. Elas permi-
tem julgar o mecanismo fabricado para lhes ser adequado, e não o
inverso *.
É preciso, portanto, distinguir cuidadosamente estas hipóteses da-
quelas que chamaremos "internas", e que são relativas à própria cons-
trução da máquina. Estas hipóteses são feitas cada vez que se decide
fenômenos, segundo tais ou tais etapas. Assim, os chomskianos foram
levados à hipótese de que a gramática gerativa comporta dois con-
juntos de regras formalmente diferentes, as regras sintagmáticas e as
regras transformacionais, e que as últimas intervêm somente depois
da ação das primeiras. Ou ainda Chomsky propôs, por volta de 1964,
a hipótese de que as regras transformacionais são desprovidas de
impacto semântico (duas frases cujas derivações diferem somente
no que diz respeito às transformações aplicadas são sinônimas). Ao
5 . Nós dizemos "logicamente" porque no encaminhamento efetivo da pesquisa,
acontecerá freqüentemente que observações novas sejam suscitadas pelos
progressos do modelo simulador. Mas, as decisões tomadas nestas observa-
ções não devem ser justificáveis, independentemente do modelo.
* Na seqüência, fomos levados, J-C Anscombre e eu, a tomar consciência
do fato de que as hipóteses internas implicam (é seu "custo teórico") hipó-
teses externas (cf. Anscombre-Ducrot, 1983, Cap. IV, § 1). Em Ducrot e
ai. (1980, Cap. 1) este custo teórico, uma vez que permite uma nova visão
dos fatos, é dado como o interesse principal das hipóteses internas.
51
contrário das precedentes, estas são decisões essencialmente revogáveis.
Seu abandono significa somente que se reprograme o plano anterior
da máquina, porque chegou-se à conclusão de que este ou aquele de
seus aspectos ia contra o objetivo buscado, ou então complicava inu-
tilmente a realização deste objetivo. E, de fato, durante a curta his-
tória da teoria gerativa, a maior parte das hipóteses internas feitas
iniCialmente foram ou modificadas ou abandonadas, sem que isto em
nada pudesse fundamentar uma crítica da teoria em si mesma: com
efeito, as hipóteses externas não mudaram, isto é, os chomskianos
sempre guardaram a mesma imagem da realidade a imitar.
Voltemos · agora à semântica sintagmática, e vejamos que tipo
de hipóteses, externas e internas, ela pode ser levada a fazer. Qual
é, pois, o fato que ela tem a observar e que ela deve tentar reprodu-
zir?. B aqui que aparece a divergência essencial à qual o começo deste
parágrafo fazia alusão. Pode-se tomar por fato inicial que os sujeitos
que falam uma língua são capazes de atribuir um sentido aos atos
de enunciação realizados com a ajuda desta língua. Eis aí a hipótese
externa segundo a qual nós trabalhamos. Em outras palavras, o que
nós tomamos por dado, por objeto de observação, é a maneira pela
qual os enunciados (ou ainda "frases", as duas palavras vão ser toma-
das como sinônimos neste artigo *) são interpretados nas situações
particulares em que são empregados. Mas uma segunda ·atitude é
igualmente possível, que nos parece caracterizar o enfoque dos se-
manticistas americanos que trabalham atualmente no quadro da gra-
mática gerativa. Ela consiste em escolher por hipótese externa a idéia
de que os enunciados, em si mesmos, têm um sentido. Admite-se,
portanto, como um fato empírico, observável, que os sujeitos falantes,
por seu simples conhecimento da língua, fazem corresponder uma
significação às frases, independentemente de qualquer contexto de
enunciação.
Antes de discutir esta posição, recordemos em que termos pre-
tendemos colocar o problema. Nãt':l se trata de investigar se a hipó-
tese em questão é ou não válida: naquilo que nos diz respeito, acre-
ditamos tanto quanto os chomskianos que ela é inevitável. A questão
* O que se chamou "enunciado" ou "frase", neste artigo de 1973, é o que eu
chamo atualmente (cf. Cap. VIII) "frase". O que se chamou "enunciação"
ou "ato de enunciação", é ora (por exemplo, no presente parágrafo) o
que eu chamo hoje "enunciado", ora (cf. parágrafo de conclusão) o que eu
entendo agora por "enunciação".
52
é mais limitada. Trata-se de saber se esta hipótese deve ter, no qua-
dro geral de uma tarefa de simulação, o estatuto de hipótese externa.
Deve ser ela utilizada na fase empírica, e comandar a observação, ou
somente na fase construtiva, e comandar a explicação dos fatos?. Es-
p~r:mos poder mos.trar .que, mesmo assim limitada, e apesar de sua
fetçao um pouco btzantma, o debate não é sem propósito.
O VALOR SEMÂNTICO DOS ENUNCIADOS B UMA
HIPOTESE EXTERNA?
Admitir por ponto de partida empírico que os enunciados em
si mesm?s, ~ora de qualquer contexto, têm uma significação, é dar-se
como prtmet~a tarefa observar e descrever esta significação. A segun-
da tarefa sena construir a máquina capaz de associar aos enunciados
os sentidos que os sujeitos falantes, na experiência, devem lhes atri-
buir (nós empregamos indiferentemente, neste ponto de nossa expo-
sição, as palavras "sentido" e "significação"). A descoberta do sen-
~id~ sen~o assim considerada como o produto de uma observação, 0
~mco metodo possível para conformar-se a ela será uma espécie de
Introspecção artificial. O lingüista se representa um enunciado tentan-
do fazer abstração de todas as situações possíveis em que ele poderia
ser empregado; tapando assim os olhos e os ouvidos a todo contexto
eventual suscetível de alterar a pureza do sentido, ele anota as idéias
que o enunciado em questão desperta uma vez que ele foi gracas a
e~ ta ginástica particular, "colocado fora de contexto". Alg~ém pode-
r a pensar que esta descrição faz a caricatura da concepção que criti-
ca~~s: Alegar:se-á que não é necessário colocar-se nesta situação
arhftc~al que e a ausência de situação e que é suficiente, para obter
o senttdo que possui em si mesmo um enunciado, resgatar o que é
comum a todas. as significações registradas nas ocorrências particula-
res deste enu~ct~do. Mas a dificuldade é que não se encontra sempre
:Ien;t~nto s~ma~ttco comum aos diferentes empregos. Se o enunciado
e uttltzado tromcamnte, não subsistirá sem dúvida neste emprego mais
nada do sentido que ele possa ter quando. é tomado a sério . Ou
ainda, se ele é utilizado por simples conveniência (Como vai?. Foi
gentil ter vindo) , nem o locutor nem o ouvinte lhe atribuirão, um só
momento, o valor que ele teria em empregos literários. E mesmo, se
damos a alguém uma informação que, com toda certeza, ele já possui
(tendo portanto a simples finalidade de lhe fazer saber que se está
a par da situação), o que há de comum entre a significação observável
53
nesta ocorrência do enunciado e a de outras ocorrências realmente
informativas?. Não queremos dizer - e aí está o ponto importante
- que os diferentes valores contextuais do enunciado não se expli-
cam no final das contas por um valor fundamental constante, trans-
formado, desfigurado, até anulado em seguida pelas circunstâncias de
enunciacão. O que queremos dizer é que este valor constante e extra-
context~al não pode ser observado no interior dos valores contextuais,
em que seria simplesmente associado a outras nuances. Se tem~s ~e
qualquer maneira que observar, é preciso observar nesta _exper~enc1a
estranha e completamente artificial, que constitui a cons1deraçao de
um enunciado fora de situação. Resta agora ver por que achamos pe-
rigosa uma tal forma de introspecção.
Em Ducrot (1972, p. 128-131) encontramos diversos exemplos
de falsificações às quais conduz a vontade de observar o sentido dos
enunciados (a propósito de mesmo e mas). A idéia geral é de que cer-
tos enunciados não poderiam receber uma descrição satisfatória se
não é feita referência à sua enunciação eventual, referência impossí-
vel de ser vista enquanto se está empenhado em considerar estes
enunciados fora de todo ato de enunciação (quando dizemos que sua
descrição é, neste caso, insatisfatória, entendemos que a descrição
assim obtida mesmo se ela se conforma aos dados da experiência que
foi artificial~ente instituída, é desprovida de qualquer valor expli-
cativo, isto é, que ela não permite compreender, em seguida, o efeito
real destes enunciados em atas de enunciação particulares). Um ou-
tro exemplo vai ser desenvolvido aqui, e talvez tenha um alcance
mais geral. Tratar-se-á daquilo que se pode chamar os "marcadores
de atas de fala". Certos morfemas indicam qual ato (mais exatamen-
te, retomando o termo de Austin, qual ato ilocutório) é realizado
quando se utiliza o enunciado em que eles se encontram. Assim, por
exemplo para os marcadores de interrogação (entonação ascenden-
te:?) ou ' de ordem (o imperativo). Assim, também para certos " pa1a-
vrões", tais que sua enunciaçãO é considerada como uma afronta para
aquele que é objeto dela 6 •
6. Nós dizemos afronta e não simplesmente ofensa. A ofensa não constitui,
segundo nos parece, um ato ilocutório, isto é, uma transfor~ação juri~~ca
da situação dos interlocutores, mas somente uma transformaçao real (flSlca
ou psíquica). O específico da afronta - nu~a sociedade ~ue. conhece este
ato (e as sociedades ocidentais modernas tem uma tendenc1a, frequente-
mente lastimada na literatura reacionâria, a aboli-la) - é colocar a vítima
numa alternativa jurídica: vingar-se ou ser desonrado.
54
. . ~a~os t~n~ar aplicar o método que chamamos de "introspecção
artlftctal . Ehmmemos, portanto, qualquer referência a uma situação
de enunciação eventual, e perguntemo-nos qual conteúdo semântico
é veiculado, nestas condições, por um enunciado no imperativo. A
única solução consiste - parece-nos - em colocar que ao dizer a
alguém Trabalhe! exprime-se o desejo ou a vontade que se tem de
vê-lo trabalhar. Mas torna-se difícil em seguida encontrar uma dife-
rença entre o imperativo Trabalhe! e modos assertivos como Eu de-
sejo (ou eu gostaria) que você trabalhe (trabalhasse). Ora, esta dife-
renç! é e~senc~al se ~onsidera~os o ~apel efet~vo representado pela
fala . P01s o Imperativo permtte reahzar um tlpo particular de ato
a ordem, isto é, sua enunciação transforma ipso facto a situacão d;
destinatário: ao colocar este numa alternativa jurídica inexistente para
ele ant~s dtst~: obedecer-desobedecer. Em outras palavras, qualquer
que seJa a atitude que ele decida adotar face à ordem dada esta
deverá sempre, daí em diante, ser introduzida em uma das duas' cate-
gor!as, obe~iência ou desobediência: se ele faz a ação em questão,
tera obedectdo, se ele não a faz, terá desobedecido com todas as con-
seqüência~ vinculadas a uma e a outra destas quauficações (submissão
ou. agressao). Em compensação tal alternativa não é necessária de-
pots de um enunciado indicativo como Eu quero que você trabalhe.
Certamente, não é impossível, em certos contextos, em que as vonta-
des de alguém tornam-se ordens, interpretar como um mando a indi-
cação de_u~a :ont,~de. Mas outra~ interpretações que consistem em
to~ar o mdtcattvo ao pé da letra são também possíveis, o que per-
mt_te . respostas como Eu também, eu gostaria de trabalhar ou Você
v~t _ftcar de~e_pcionado. Parece-nos, portanto, impossível explicar a efi-
cac~a espectflca do imperativo na fala se este não é descrito, desde
o mvel da língua, c~mo permitindo o cumprimento de um ato jurídic~
que transforma a situação do destinatário, introduzindo nela deveres
an~~s inexistentes. Uma descrição semântica do morfema "imperati-
vo , se ela se pretende explicativa, deve conseqüentemente se apre-
sentar como um artigo de código (no sentido jurídico do termo)
* Eu diria ho!e: "o ~apel ~ue a palavra pretende desempenhar". Do mesmo
modo, :u n~o fal~1a mais, como o fiz neste início de parágrafo, de trans-
formaçoes ligadas a !ala, mas daquelas que ela pretende criar. Este é um
dos pont_os em relaçao aos quais eu me separo agora da filosofia da lin-
guage~ mglesa qu:, como toda filosofia que se respeita (isto é, em termos
pascahanos, ~ue nao .se envergonha de si mesma) procura descrever 0 que
se passa efetivamente.
55
estipulando as conseqüências que o emprego deste morfema produz. Se
as noções de obediência e de desobediência desaparecessem de nossa
coletividade, o valor de Eu quero não seria tocado, mas o valor atual
do imperativo tornar-se-ia incompreensível, da mesma maneira que o
desaparecimento do dever de vingança e de reparação retira atual-
mente sua significação específica daquilo que se chamava outrora
"afronta".
componente, que cha~amos "lingüístico" (abreviadamente, C.L.), faz
correspond.e r ao :~uncrado uma significação. Depois um segundo com-
p~nente, drto retonco ~C~R.), ca~cula, a partir da significação do enun-
crado e de uma descnçao da situação, o sentido da enunciação (no
~~e ~e. seg~~: reservamos a palavra "sentido" para a enunciacão e
Sigmficaçao para o enunciado) . Chega-se pois ao seguinte esq~e~a:

Ora, uma descrição do enunciado que comporta, como parte in-

tegrante, a indicação de certas transformações introduzidas por uma Enunciado E
enunciação na situação de discurso não poderia ser o produto de uma Situação S
observação em que o enunciado seria considerado em si mesmo, inde-
pendentemente de qualquer contexto de fala possível. Se ela pode
l
Componente
aparecer é, ao contrário, como conseqüência de um estudo dos em-
lingüístico
pregos efetivos do enunciado, e como uma tentativa de explicação de
certos fatos constatados a propósito destes empregos. Conseqüente-
mente - é esta a conclusão que gostaríamos de tirar de todo este
desenvolvimento - se a semântica escolhe por hipótese externa a idéia
Descrição
1
Significação de E
de que os enunciados têm um sentido, se ela decide portanto con- semântica
duzir a observação de acordo com esta hipótese, ela é levada neces-
sariamente a desconhecer a originalidade de certos termos (por exem-
plo, do morfema "imperativo"). Para fazer justiça a esta originali-
l
dade, é preciso, ao contrário, considerar o sentido do enunciado como
uma construção do semanticista, destinada a fazer compreender os
efeitos reias do enunciado em situação. A crença de que os enuncia-
dos têm uma significação, se se mantém esta crença, não é mais uma Sentido de E em s
hipótese externa guiando a observação, mas uma hipótese interna per-
mitindo a explicação. ESQUEMA 3

O VALOR SEMÂNTICO DOS ENUNCIADOS,

HIPóTESE INTERNA
Em diversas publicações
..
propusemos construir a descrição se-
mântica de uma língua de acordo com a hipótese que vai se seguir,
cujas relações com a tese que acaba de ser apresentada gostaríamos
de mostrar. Nós consideramos a descrição semântica de uma língua
como uma máquina suscetível de fazer corresponder a cada enuncia-
ção (isto é, a cada emprego de um enunciado em uma situação) o
sentido que os sujeitos falantes, de fato, atribuem-lhe. Mas esta pro-
dução do sentido, nós · a subdividimos em duas etapas. Um primeiro
56
Um esquema ?orno este pode causar surpresa, depois de tudo o
que a~aba de ser dito . contra os semanticistas chomskianos e a manei-
ra pe a qu~l eles atnbuem um valor semântico ao enunciado Não
fanamos
. . nos~ exatamente
. o que lhes reprovamos? . A u'nr·ca d'f .
I erença
C_21Ja unport:ncra nos resta mostrar, é a seguinte. O esquema em ues~
tao, s: ele e o d~ .uma máquina destinada a simular a atividade .!ter-
pretattva d~s SUJeitos falantes, implica somente, por hipótese externa
que . estes sa~ capazes de atribuir um sentido aos atos d~ enuncia ã~
reahzado~ .drante dele.s. :e esta hipótese que guiará o trabalho çde
observaçao. os fatos drante dos quais o Iingüista adotará a atitude de
57
observador, serão os atos de enunctaçao, e as interpretações que os
sujeitos falantes devem lhes atribuir. (Observemos, aliás, que esta
idéia sobre a qual trabalhamos é, ela mesma, bastante discutível: po-
der-se-ia muito bem rejeitar admitir uma hipótese externa como esta,
e sustentar que o ato de enunciação se presta tão pouco quanto o
enunciado à observação semântica direta . O que exigiria, ou que se
recuasse ainda mais o momento de observação, ou que se abando-
nasse o método de simulação). Quanto à hipótese de um valor semân-
tico vinculado ao enunciado enquanto tal, fazemos dele uma hipótese
interna, escolhida somente porque ela nos parece facilitar a constru-
ção de conjunto da máquina. Resulta daí que a atribuição de tal ou
tal significação a este ou aquele enunciado não terá que ser motivada
por uma observação direta deste enunciado, mas pelas vantagens que
ela comporta quando se explicam os efeitos de sentido produzidos
por este enunciado.
Um exemplo de aplicação. Suponhamos que temos que descrever
os enunciados do tipo A ou B. Uma dificuldade, entre muitas outras
de que não falaremos, está ligada ao fato de que o emprego de enun-
ciados desta forma implica quase sempre a indicação "O locutor não
sabe se é A ou se é B que é verdadeira" (ou "se os dois são verda-
deiros", no caso de um ou inclusivo). Com efeito, seria um pouco
equivocado, sabendo que só Pedro veio (ou que Pedro e Paulo vie-
ram) anunciar Pedro ou Paulo vieram. Esta observação - sobre a
qual insistiram os filósofos ingleses da Escola de Oxford - nós a
consideramos como resultante de uma observação dos atos de fala nos
quais intervêm os enunciados em questão: sua validade é, portanto,
para nós uma hipótese externa, que não podemos mais rediscutir na
construção da máquina. Pelo contrário, impomos à máquina a tarefa
de produzir uma descrição que lhe seja de acordo. O problema que
subsiste para nós é saber em que etapa de seu funcionamento a má-
quina produzirá este elemento semântico (que chamaremos, para abre-
viar, "incerteza do locutor") . .Particularmente, nós nos perguntaremos
se a incerteza do locutor deve ser mencionada desde o nível da signi-
ficação (isto é, se a consideramos como vinculada ao enunci.a do). A
decisão a ser tomada aqui constitui uma hipótese de uma ordem
diferente; segundo nossa terminologia, é uma hipótese interna.
Para justificar a solução escolhida não recorreremos, portanto, a
uma observacão semântica do enunciado (procedimento criticado há
pouco), mas ·a considerações relativas à organização de conjunto da
58
máquina. Notar-se-á, inicialmente, que a introdução da incerteza do
locutor na significação complicaria de maneira considerável o compo-
nente lingüístico. Com efeito, desejaríamos que a descricão de enun-
ciados mais complexos como Se A ou B, então C se apoiasse sobre
a de enunciados mais simples como A ou B. Acontece que o elemento
"incerteza" desaparece muito freqüentemente quando se trata dos
enunciados condicionais (imagina-se muito bem que alguém diga "Pe-
dro veio. Ora, se Pedro ou Paulo veio, isso é mau sinal"). No caso
em que gostaríamos de produzir o elemento "incerteza" desde o C. L.,
seria portanto preciso prever um mecanismo, bastante complicado,
para anulá-lo nas condicionais. E mesmo se fosse confiada ao C. R.
esta tarefa, seria preciso de qualquer maneira que o c. L. tivesse um
dispositivo para prever que a relação condicional não incide sobre a
incerteza no mesmo sentido em que incide sobre a alternativa (a fim
de evitar que Se A ou B tenha por significação "Se um dos dois é
verdadeiro e se o locutor ignora qual deles").
Este primeiro tipo de argumentação (que incide no C. L.) é, por
outro lado, corroborado por uma pesquisa que diz respeito ao C. R.
Por razões completamente independentes, o C. R. deve com efeito
- segundo nos parece - comportar uma lei, que chamamos "lei de
exaustividade", de acordo com a qual, num certo tipo de circunstân-
cias, o emprego de um enunciado E implica a idéia de que o locutor
não está em situação de utilizar um enunciado E' de significação
mais. fo!te: está-se obrigado a dar as informações mais fortes de que
se dtspoe. Parece-nos, por outro lado, totalmente possível e razoável
intr~du.z~r d~sde o C. L. um procedimento de avaliação que apresenta
a.s st~mftcaçoes de. A, de B, e de A e B como mais fortes que a signi-
ftcaçao da alternahva A ou B. Apoiando-se sobre estes dados torna-se
possív~l então. q~e. o C. R., utilizando a lei de exaustividade: preveja,
~. partir d'~ stgniftca~ão de A ou B, que não comporta o elemento
I~certeza , um sentido da enunciação A ou B, no qual encontrar-
se-ta este elemento - uma vez que o locutor de A ou B deva con-
fessar que ele não está em situação de dizer mais.
CONCLUSÕES
Esperamos que este último exemplo tenha mostrado que a distin-
ção das hipóteses externas e internas não é uma pura sutileza termi-
nológica. Considerar a atribuição de um valor semântico ao enunciado
(significação) como uma simples hipótese interna, é conceder-se, .na
59
 prática do trabalho, uma liberdade que, de outra maneira, seria injus-
tificável. Vê-se que a significação do enunciado torna-se uma pura
noção operatória, que o lingüista constrói de acordo com as necessi-
dades de seu empreendimento global. Uma comparação retirada da
gramática gerativa tornará talvez menos estranha esta idéia (trata-se
tão somente - deve-se insistir neste ponto - de uma comparação).
O estatuto metodológico que damos à significação do enunciado é
finalmente bastante parecido àquele da estrutura profunda em gramá-
tica gerativa. A existência de uma estrutura profunda diferente da
estrutura superficial é, para o chomskiano, não o resultado de uma
observação direta, mas uma decisão imposta pela construção efetiva
de gramáticas gerativas (segundo nossa terminologia, é uma hipótese
interna). Daí resulta que, para determinar a estrutura profunda de
um enunciado particular, o sintaticista não se contenta em observá-lo
e de descrever a impressão ou a intuição lingüistica que ele tem dele:
ele escolhe como estrutura profunda, para cada frase, aquela que é
a mais vantajosa para que a gramática possa atingir seus objetivos
gerais. t a mesma atitude que adotamos, mutatis mutand'is, face à
significação (o que não quer dizer, certamente, que nossa "significa-
ção" seja a estrutura profunda dos chomskianos, mas somente que
ela desempenha o mesmo papel metodológico).
·~~· ~
I 1::,: Esta liberdade dada ao semanticista no que concerne à determi-
~,!:
.....
,..
1 .' ' nação da significação dos enunciados tem por outro lado uma conse-
..........•·:·',1 qüência no que concerne à natureza da significação. Não sendo mais
1:.,.
I
obrigado a observar a significação, o língüista não está limitado a esta
introspecção fora de contexto que qualificamos de artificial. Em con-
seqüência disto, torna-se legítimo para ele introduzir, na própria sig-
nificação do enunciado, referências à enunciação, com a condição de
que sejam referências ao fato geral da enunciação, e não a esta ou
aquela situação de fala. Em compensação, fazer a representação do
enunciado fora de contexto seria proibir-se, não somente de caracte-
rizá-lo em relação a empregos Rfirticulares, mas também em rela.ção
ao fato de que ele é destinado a ser utilizado. Na nossa perspectiva,
nada impede, pois, de descrever o imperativo, desde o nível da signi-
ficação, da maneira sugerida mais acima, como a marca de um ato
jurídico que transforma ipso facto as relações entre os interlocutores,
colocando portanto uma diferença essencial entre Trabalhe! e Eu gos-
taria que você trabalhasse. A distinção dos dois componentes permi-
tiria mesmo responder a esta objeção, bastante plausível, de que, em
numerosas circunstâncias, os dois enunciados acabam tendo de fato
valÕres próximos. Se, por exemplo, Eu gostaria pode ser sentido como
o equivalente de uma ordem, nós nos damos conta deste fato ao nível
do C. R. Este deve de todo modo comportar uma "lei de utilidade"
em virtude da qual o ouvinte está autorizado, em nossa coletividade
lingüística, a procurar por que o locutor disse o que disse, e a inter-
pretar o ato de fala em relação à sua motivação provável: é esta lei
que faz com que o enunciado indicativo A lâmpada da cozinha quei-
mou possa, em certas circunstâncias fáceis de imaginar, ser utilizado
e compreendido como o equivalente atenuado de uma ordem "Troque
a lâmpada". A mesma lei explica que o enunciado Eu gostaria que
você trabalhasse, descrito ,ao nível da significação como a manifesta-
ção de um estado psicológico, possa tomar, ao nível do sentido, um
valor análogo àquele de uma ordem (aliás, fica aberta a questão de
saber se se trata de analogia ou de identidade, e se o ato de fala pode
ser exatamente o mesmo quando ele é marcado no enunciado e quan-
do ele é tributário das circunstâncias da enunciação). Para resumir,
considerar o valor semântico extra-contextuai como uma construção
explicativa e não como um dado de observação permite reintroduzir
neste valor uma boa parte da atividade de fala, por exemplo, os fenô-
menos de pressuposição *. Segundo Husserl, a colocação' entre parên-
teses do mundo no Cogito não exclui, mas pelo contrário revela, a
relação do pensamento com o mundo. Utilizando, de maneira sem
dúvida abusiva, esta terminologia, nós diremos que a colocação entre
parênteses das situações particulares - implicada pela constituição
de um C. L. que trabalha sobre os enunciados tão somente - não
exclui o reconhecimento de uma relação essencial entre o enunciado
e sua enunciação.
Uma última conseqüência, que concerne às relações entre a se-
mântica lingüística e o estruturalismo, pode agora ser assinalada. Sa-
be-se que o renascimento das pesquisas semânticas em lingüística, des-
de uma quinzena de anos, está muito ligado ao desenvolvimento da
gramática gerativa, e que esta é apresentada, por outro lado, como
iinti-estrutural. Suponhamos que se entenda por estruturalismo lin-
güístico o reconhecimento de uma originalidade profunda da língua,
a idéia de que seus elementos não poderiam ser definidos em termos
extra-lingüísticos, a idéia, portanto, de que existe, no sentido em que
* ~a época em que eu escrevia este artigo, como o reproduzido no Cap. I, eu
sttuava toda pressuposição na significação fora de contexto. Agora eu só
ligo à signüicação certas pressuposições ( cf. Cap. n) . '
61
Merleau-Ponty falava de um primado da percepção, um primado da
língua, esta sendo irredutível àquilo que não é ela. Neste sentido da
palavra "estruturalismo"; a semântica lingüística nos parece poder
ser profundamente estruturalista. Os desenvolvimentos precedentes le-
vam de fato à conclusão de que certas frases (as frases imperativas,
por exemplo) não poderiam ser descritas sem referência à atividade
lingüística. É impossível atribuir uma significação aceitável a um
enunciado imperativo (sublinhamos que se trata do enunciado e não
da enunciação) sem precisar qual ação, isto é, qual transformação do
mundo, está arbitrariamente ligada ao emprego deste enunciado. Não
se pode, portanto, dizer que o enunciado tem um valor definível em
termos extra-lingüísticos (como comunicação de um conhecimento
sobre o mundo, por exemplo) que explica em seguida a atividade de
fala. Bem pelo contrário, o valor do enunciado não poderia desde o
início ser definido de outro modo a não ser em relação ao ato de
empregá-lo. Introduzindo estas idéias - emprestadas largamente à fi-
losofia analítica inglesa ~ no interior da técnica lingüística, fica con-
firmada - cremos nós - a tese de uma originalidade absoluta da
ordem lingüística em semântica. Isto significa introduzir a idéia de
um estruturalismo semântico, menos fundamentado sobre os conteú-
dos comunicados do que sobre as relações intersubjetivas ligadas à
sua comunicação, um estruturalismo do jogo lingüístico.
(Tradução: Rosa Attié Figueira)
62
Capítulo IV
ESTRUTURALISMO, ENUNCIAÇÃO
E SEMÂNTICA *
Através das correções, transformações e desenvolvimentos que a
teoria semântica apresentada em Dire et ne pas Dire 1 conheceu, um
tema permaneceu constante e eu gostaria de reformulá-lo aqui antes
de confrontá-lo com algumas observações e reflexões que dizem res-
peito aos atas de linguagem. A descrição semântica de uma língua,
considerada como conjunto de frases ou de enunciados, não só não
pode ser acabada, como não pode ser empreendida de forma siste-
mática, se não mencionar, desde o início, certos aspectos da atividade
lingüística realizada graças a essa língua.
Se utilizarmos, para exprimir tal tese, a terminologia saussuriana
tradicional, seremos levados a afirmar, por exemplo, que uma lingüís-
tica da língua é impossível se não for também uma lingüística da fala .
Cumpre, no entanto, precaver-se para que esta reformulação - cômo-
da e aparentemente inteligível - não repouse num deslize de sentido.
* Este capítulo retoma, com algumas modificações de forma, um artigo pu-
blicado em Poétique, 33, fevereiro de 1978, p. 107-125. Como nos capítu-
los I e III deste livro, os termos "frase" e "enunciado" são aqui sinônimos,
e mais ou menos equivalentes ao que chamo hoje "frase". O "enunciado" de
minha terminologia atual (apresentada no capítulo Vill) corresponde ao
que é chamado aqui "ocorrência de frase" e algumas vezes "enunciação".
Notar-se-á, ainda, que este artigo não distingue as noções de "alocutário" e
de "destinatário", distinção utilizada em Ducrot et al. (1981), e que está
ligada à teoria da polifonia apresentada nessa obra e aqui mesmo, Capí-
tulo VIII.
1 . Encontramos uma amostra deste trabalho de autocrítica em um artigo de
1978, retomado aqui no Cap. II. As insuficiências teóricas de Dire et ne
pas Dire foram evidenciadas principalmente por Ebel-Fiola (1974) e Henry
(1977).
63
 Pois a opostçao língua-fala tem, em Saussure, duas funções. Uma,
metodológica, corresponde à distinção clássica entre o objeto construí-
do pelo pesquisador e o dado do qual este objeto deve fornecer uma
explicação. É com referência a tal sentido que a "língua" pode ser,
nas linhas anteriores, apresentada como um conjunto de frases ou de
enunciados, pois a própria noção de frase ou de enunciado é uma
construção (não se observa uma frase, mas apenas uma ocorrência
de frase) e alguns lingüistas esperam poder, a partir dela, contribuir
para a explicação dos fatos de linguagem observados na vida cotidia-
na. Ora, Saussure emprega o mesmo par de palavras para uma outra
distinção, que se poderia chamar material, e que é, desta feita, inte-
rior ao dado, dado de que ela opõe duas regiões (o deslize torna-se
claro quando Saussure compara as relações entre a língua e a fala às
que existem entre uma partitura e sua execução por um músico: a
partitura é, tanto quanto sua execução, um dado observável).
A língua constitui-se, então, de algumas relações - observáveis
ou por introspecção, ou por uma espécie de estudo distribucional -
entre os elementos da linguagem. Quanto aos fatos de fala, são outros
dados observáveis, a saber, os acontecimentos históricos que são os
diversos atos de comunicação efetivamente realizados. Ora, é em rela-
ção a esta segunda oposição que utilizamos em nossos slogans a pa-
lavra "fala". Queremos dizer que o objeto teórico "língua" não pode
't;.• '
ser construído sem fazer-se alusão à atividade de fala. Assim, para
........'~~:1.: i'
!,
que cheguemos a nos exprimir em termos saussurianos, devemos utili-
·~ ,. ' zar ao mesmo tempo as duas oposições em que aparece o par língua-
fala, de modo a tomar emprestado um termo. à primeira oposição e o
outro à segunda.
t:: ..
Se se pode considerar esse deslize como algo mais que um jogo
de palavras, é porque, quer em Saussure quer em qualquer outro
I : lingüista, as duas oposições não são, nem podem ser, absolutamente
independentes. A oposição metodológica produz a oposição material
projetando-se no interior de mfi de seus termos, a fala, e nela ope-
rando uma separação entre duas categorias de fenômenos. Alguns, que ·
manifestem diretamente, e de modo "puro", por assim dizer, o objeto
teórico, são chamados, num sentido novo do termo, a * língua, e ou-
tros, explicáveis somente de modo indireto e através da introdução
de fatores estranhos, a *fala. Nossa tese é que a língua (como objeto
teórico) deve conter uma referência àquilo que para Saussure cons-
titui a *fala. O que significa dizer, no final das contas, que a dis-
64
tinção metodológica deve ser projetada sobre o dado segundo um tra-
çado diferente daquele proposto por Saussure.
Poder-se-ia exprimir a mesma idéia de outra maneira - isto é,
por subversão de outros conceitos - reivindicando que a enunciação
seja introduzida no interior do enunciado. Novamente, uma fórmula
que, tomada ao pé da letra, é contraditória e deve ser acompanhada
de certas especificações (mesmo, e sobretudo, se corresponder à moda
atual e puder ser recebida com generosidade). Pois cada ato de enun-
ciação constitui um acontecimento único, que implica um locutor par-
ticular, enquanto que o enunciado (a frase) permanece, por definição,
invariável através da infinidade de atos de enunciação de que pode
ser o objeto. Construir a noção de enunciado é, pois, necessariamente,
fazer abstração dessa infinidade de empregos, e não é de forma algu-
ma evidente que a fórmula introduzir a enunciação no enunciado não
seja um puro e simples absurdo. Se, no final das contas, ela se justi-
fica, impõe-se ver que sua justificação implica certas escolhas.
Primeiramente, devemos aceitar distinguir as condições particula-
res, sempre novas, da enunciação produzida hic et nunc, e o fato geral
da enunciação, idêntico através da diversidade dos atos efetivamente
realizados. Somente graças a essa distinção, isto é, se admitirmos que
o ato de fala individual se funda num esquema geral da atividade
lingüística - confronto entre um locutor e um destinatário vistos co-
mo tal - , torna-se possível caracterizar o enunciado relativamente à
enunciação. Isto significa, então, que o substituímos no esquema geral
da enunciação: descrevemo-lo como especificando, de certa forma, o
papel de seus locutores e destinatários eventuais; como atribuindo-
lhes, no sentido teatral do termo, certos empregos.
Mas, uma segunda decisão parece ainda necessária para que haja
sentido em afirmar a presença da enunciação no enunciado. É neces-
sário precisar que este enunciado, cuja descrição semântica implica
um recurso à enunciação, constitui um elemento da língua (no senti-
do metodológico do termo), isto é, uma entidade criada pelas neces-
sidades da explicação, e não um dado observável. Suponhamos o con-
trário. Admitamos que o valor semântico do enunciado seja um objeto
de observação, suscetível de ser atingido quando um "native speaker"
se pergunta que idéias desperta nele certa seqüência de palavras con-
sideradas fora de toda utilização possível. É claro que, nesse caso, tal
observação (que chamei alhures "introspecção artificial") não pode
fazer nenhuma alusão à enunciação, já que a sua própria possibilidade
65
supõe tenha-se feito abstração dela. Se tomarmos, pois, ·o enuncia-
do como um dado observável, o ponto de vista que deveremos ado-
tar para observá-lo excluirá inevitavelmente a enunciação. É por isso,
certamente, que alguns acham absurdo que se ponham no enunciado
marcas de atos de fala; que se fale, por exemplo, de enunciados de
ordem, de interrogação, de pergunta ... etc. Na verdade, dizem eles,
um enunciado não ordena, não interroga, não pede, mas é sim um
enunciador, e num certo sentido sua posição é incontestável, na me-
dida em que chamam de enunciado esse elemento que se pode des-
tacar, por abstração, do ato de enunciação do qual participa, e que,
considerado de modo isolado, fica evidentemente esvaziado de todo
poder pragmático. Mas, na realidade, os lingüistas que introduzem mar-
cas de atos nos enunciados - e mais adiante tentarei mostrar que é
preciso fazê-lo - não consideram os enunciados como fragmentos de
enunciação (aquilo que sobra depois de suprimida a situação do dis-
curso), mas como entidades operatórias, postuladas para atender às
necessidades da descrição semântica e justificadas apenas por que per-
2
mitem explicar o dado, isto é, o uso efetivo da linguagem • E se
introduzirmos nos enunciados marcas pragmáticas, isso não será o re-
sultado de uma observação: o importante é que semelhante introdução
mostre ter valor explicativo.
Procurando formular em outras terminologias atuais a tese aqui
apresentada, poder-se-ia dizer que a semiótica (entendida no sentido
de Benveniste, como um estudo dos sistemas de signos) não pode
constituir-se sem incluir uma semântica (estudo dos empregos de sig-
nos). Ou ainda, recorrendo à distinção neopositivista entre pragmá-
tica e semântica, diríamos que certos aspectos da pragmática devem
ser integrados na semântica, e que não pode haver, entre as duas pes-
quisas, uma ordem de sucessão linear 3 • Mas em vez de continuar uti-
2. O problema é que continua difícil não projetar a distinção enunciado-uso
no próprio interior do dado, istó' é, do uso. E, nesta projeção, a pesquisa
de um correspondente para o enunciado leva a isolar um objeto empírico,
o * enunciado (como a língua de Saussure se projeta, no interior da fala,
em *língua). Num artigo de J. C. Anscombre e O. Ducrot, "L'Argumen-
tation dans la langue" (publicado em junho de 1976, no n. 0 42 de Langages,
consagrado à Argumentação), o que se chama aqui de "enunciado" é assi-
milado ao "enunciado-tipo" da literatura anglo-saxã, e o "*enunciado" ao
"enunciado-ocorrência".
3. Esta tomada de posição relativamente à oposição semântico-pragmática é
apresentada nas primeiras páginas do artigo citado na nota anterior.
66
lizando conceitos que foram justamente elaborados para dizer o
contrário do que pretendo dizer, gostaria de propor uma formula-
ção mais direta, que consiste em duas proposições: de um lado, a
semântica lingüística deve ser estrutural. E, de outro, o que funda-
menta o estruturalismo em matéria de significação deve levar em
conta a enunciação.
Ser estruturalista, no estudo de um domínio qualquer, é definir
os objetos deste domínio uns em relação aos outros, ignorando volun-
tariamente aquilo que, na sua natureza individual, se defina apenas
em relação aos objetos de outro domínio. Admite-se, assim, que algu-
mas de suas relações mútuas não são uma conseqüência da sua natu-
reza, mas que elas a constituem. Tal atitude significa, no fundo dar
~pl~caç~o- ~recisa e clara a uma idéia que, na sua forma mais ~eral,
e tao d1flcd de_ captar e ao mesmo tempo tão pouco contestável que
s~ tende a trata-la por preterição. É a idéia, evidente desde que nos
d1sponhamos a considerá-la, de que um objeto só pode ser descrito
em r~lação a outros objetos, e que não há, se tomarmos as palavras
ao pe d~ letra, nenhum sentido em visualizá-lo "em si mesmo". (0
que habitualmente se entende, quando se diz que uma coisa foi con-
siderada "em si mesma", quando um fonólogo, por exemplo, critica
os foneticistas por definirem os sons da língua "em si mesmos" é
que ela foi ~aracte~iz~da relativamente a objetos diferentes daqu:les
com. os qua1s deseJanamos relacioná-la.) Este papel constitutivo da
a~tenda~e, vagamente admitido por todos, e por isso mesmo esque-
Cido, fo1 posto em evidência por Platão, que o formulou de modo
p.aradoxal. Num. t:xto do s.ofista, em que passa em revista as "catego-
nas fundamentais da reahdade - o Movimento, o Repouso, o Mes-
mo, o Ser e o Outro - Platão mostra que o Outro tem um estatuto
particular, pois não se situa ao lado das categorias precedentes mas
nelas. "Da essência do Outro, diremos que ela circula através de
todas, pois se cada uma delas, individualmente, é diferente das outras
não o é em virtude de sua própria essência, mas de sua participaçã~
na natureza do Outro" 4 • Quanto ao estruturalismo, este consiste em
tomar essa tese geral como aplicável no interior de domínios parti-
culares; em crer, por exemplo - tal o fundamento da fonologia - ,
que um som elementar de uma ·Jíngua pode ser definido em relacão
aos outros sons dessa mesma língua, sendo tal som, portanto, cot;sti-
tuído por sua situação no interior da língua.
4 . Le Sophiste, 255e, trad. de L. Robin, edição da Pléiade.
67
 Se quisermos, de outro lado, que o parti pris estruturalista leve
a algo mais que a exercícios escolares, tendo no máximo, valor de
ilustração, cumpre precisar que, para definir um objeto, escolhem-se
apenas certas relações que o ligam aos objetos do mesmo domínio. De-
vemos então mostrar que as relações retidas para a definição dos ter-
mos individuais permitem compreender, e mesmo deduzir, uma parte,
ao menos, das outras relações observadas no interior do domínio. Se
todas as relações recebessem valor de definição, ou se não impusésse-
mos às relações retidas para as definições, que dessem conta das de-
mais, ~ empenho seria tão desinteressante quanto inatacável 5 • Para
voltar à fonologia, a única coisa que pode fundá-la é que a sua carac-
terização dos sons de uma língua como fonemas, vale dizer, a partir
das relações de comutação que entre eles existe, permite explicar ou-
tras relações como, na percepção, ou, ainda, suas transformações no
decorrer da evolução histórica. De maneira mais geral, quando isola-
mos determinado conjunto de fenômenos para submetê-los a um estu-
do estrutural, postulamos que suas relações internas podem, ao menos
em parte, deduzir-se umas a partir das outras. Supomos, então, ser
possível conferir ao domínio estudado uma certa inteligibilidade, sem
que seja necessário abandoná-lo e vinculá-lo a um outro campo de
experiência. Tipicamente estrutural, sob este ponto de vista, é o estu-
do da percepção proposto pela "psicologia da forma" - na medida
em que ela recusa descrever e explicar a percepção a partir de um
conhecimento prévio do mundo. Essa atitude Merleau-Ponty a desig-
~1
~I~~ nava como a crença no "primado da percepção". Se quisermos em-
~:: : ;:
preender uma pesquisa estrutural em lingüística, faz-se necessário,
pois, admitir, no mesmo sentido, um "primado da linguagem", isto é,
uma independência, parcial ao menos, dos fenômenos de que ela é
r: :::
o lugar. Isso justificará que definamos, umas em relação às outras,
as "entidades" de que tratarmos, e que esperemos destas definições
:: : internas primitivas o esclarecimento de outras relações observadas no
mesmo domínio. É por isso que se pode colocar, na base do estrutu-
ralismo em matéria de linguagem, o princípio saussuriano do arbitrá-
rio lingüístico, princípio geral de que o arbitrário do signo é somente
uma aplicação particular. Atribuindo à ordem lingüística um caráter
5. Para ilustrar, em lingüística, estas duas deformações do estruturalismo, po-
deríamos citar, de um lado, o distribucionalismo integral, que procura re-
gistrar a totalidade dos ambientes possíveis para uma unidade, e, de outro,
a álgebra glossemática, que se detém em certas relações bem definidas, mas
sem ao menos tentar mostrar o caráter explicativo dessa redução.
68
irredutível, proibindo-a de fundar-se num outro nível de realidade,
Saussure estabelece, a um só tempo, a legitimidade e a necessidade de
procurar nela própria o princípio de sua racionalidade.
Como aplicar este princípio à semântica lingüística?. De um modo
negativo, é claro que estaremos nos antípodas do estruturalismo quan-
do tomamos como descrição semântica de um enunciado ou de uma
enunciação sua tradução numa metalinguagem semântica universal, a
qual pretenderia ser a "língua interior" que o pensamento, segundo
Santo Agostinho, fala a si mesmo, e que seria comum a todos os ho-
mens. Tratar-se-ia, nesse caso, de descrever as significações construí-
das e veiculadas pelas línguas naturais a partir de um outro conheci-
mento do mundo, aquele que implica, como toda linguagem, a meta-
linguagem utilizada. O que se recusa aqui não é, pois, o recurso a
uma representação formal, que me parece necessária, mas a idéia de
que tal representação formal possa ser, no sentido comum da palavra,
uma linguagem cujas fórmulas possuam significação própria. O que
se recusa é que a escolha de uma fórmula F para descrever um enun-
ciado ou uma enunciação E possua significação análoga a de E -
mas mais clara, e destituída de qualquer ambigüidade eventual. Numa
perspectiva estruturalista, as representações formais dos enunciados
não podem ser chamadas de "linguagem" a menos que se dê, ao ter-
mo, o sentido que tomou nas matemáticas - onde se trata apenas de
um jogo de símbolos sobre os quais puderam-se definir r~gras de cál-
culo explícito. E se traduzirmos um enunciado por uma fórmula, isso
nada tem a ver com a tradução de uma frase francesa por uma frase
portuguesa, tradução que se funda na presumida equivalência de sua
significação. Só há semântica estrutural quando se recusa, a priori,
buscar "equivalentes" para as significações Iingüísticas.
Para caracterizar, agora de modo positivo, a pesquisa estrutural
em semântica lingüística, apontarei algumas formas possíveis, sem pre-
tender a exaustividade e sem nenhuma preocupação de motivar a mi-
nha escolha final. Trata-se apenas de pôr em evidência, por contraste,
o que é específico nessa escolha. Uma variante distribucional consis-
tiria em tomar como domínio de estudos, como campo empírico, o
conjunto dos enunciados de uma língua e definir çada um deles, do
ponto de vista semântico, a partir de suas relações de coocorrência
com os outros nos discursos reais de que esta língua é o meio. A sig-
nificação de um enunciado, aos olhos da lingüística, consistiria, então,
numa espécie de representação condensada das associações de que ele
69
é suscetível no uso (indicado quais são os seus ambientes e que outros
enunciados têm os mesmos ambientes que eles). Uma dificuldade teó-
rica suscitada por esse programa - independentemente dos proble-
mas técnicos que sua realização apresente - diz respeito aos corpus
do discurso a ser utilizado para caracterizar os enunciados. Se acei-
tarmos qualquer discurso, não importando sua proveniência, sem acei-
tar a limitação a um corpus homogêneo, não é evidente que os resul-
tados obtidos tenham uma relação, ainda que a mais distante, com
o que habitualmente entendemos por significação; tampouco é evi-
dente que tenham aquele valor explicativo mínimo sem o qual, como
dissemos acima, o estruturalismo se reduz a um jogo. Pois a caracte-
rização semântica de um enunciado deveria, ao menos, ajudar a ex-
plicar os atos de enunciação de que é objeto. Por que foi ele empre-
gado por um determinado locutor em determinadas circunstâncias?.
Por que sua enunciação foi seguida de tal outra?. Por que desencadeou
uma determinada resposta? ... Certamente é verossímil que a utiliza-
ção do enunciado E na situação S seja motivada pelas associações es-
tabelecidas entre E e outros enunciados E', E" ... , em certas situa-
ções precedentes S1, S2 ... , como é também verossímil que ela seja
compreendida por referência a tais associações. Mas parece bem arbi-
trário fazer intervir, para cada emprego de E, todas as situações em
que ele apareceu, mesmo aquelas que o locutor e o ouvinte ignoram
e não podem imaginar.
Eis, segundo me parece, o tipo de dificuldade que conduziu M.
Pêcheux e sua equipe 6 a restringir a pesquisa distribucional a corpos
homogêneos, e, mais precisamente, a compostos de textos produzidos
nas mesmas condições. Nesse caso, não se procura mais fornecer uma
descrição do enunciado E em geral, mas desse enunciado enquanto
integrado num corpus particular. Assim, embora o dado empírico a
ser descrito seja ainda (como em toda pesquisa distribucional) o enun-
ciado, e não a atividade individual de enunciação·, sua descrição -
isto é, a indicação de seu funciopamento no discurso - mantém-se
no interior de um conjunto de textos bem determinados, retidos por-
que respondem à mesma pergunta e porque o fazem no mesmo qua-
dro ideológico. A pesquisa semântica visa, portanto, a dizer que enun-
ciados têm contextos análogos num tipo determinado de situação de
fala, parecendo, por isso, ter a mesma função, incluindo no conceito
6. Sobre esses trabalhos, -ver, por exemplo, o n. 0 37 de Langages (março 1975),
assim como Pêcheux (1969) e (1975).
70
de situação, as determinações ideológicas). A utilidade, para não di-
zer a necessidade, desse empenho parece-me incontestável, sobretudo
quando se trata de estudar, através das relações de coocorrência entre
enunciados, as associações estabelecidas entre certas palavras cujo
valor não pode ser separado de suas implicações sócio-políticas ("liber-
dade", "revolução", "trabalho", "capital", etc.) Mas é claro também
que não chegaremos a caracterizar por este caminho - isto é, através
das ocorrências dos enunciados a que pertencem - construções ou
morfemas cujo valor permaneça idêntico, quaisquer que sejam as
ideologias que os utilizem. É o caso de todos os elementos lingüísti-
cos que constituem a ossatura interna do enunciado; por exemplo, os
elementos tradicionalmente catalogados como gramaticais (artigos,
tempo, preposições, conjunções, etc.), os marcadores das modalidades
(afirmações, ordem, pergunta, etc.), ou ainda os advérbios que mar-
cam atitudes do falante em relação ao que ele diz (mesmo, mas, tam-
bém, quase, apenas, etc). Suponhamos, por exemplo - esquemati-
zando - , que encontremos no corpus ligado à ideologia A enuncia-
dos como Ele é generoso, mas revolucionário, e, no corpus ligado à
ideologia B, Ele é generoso e mesmo revolucionário, enquanto que
nenhum par de adjetivos jamais é, num mesmo corpus, ligado ora por
mas, ora por mesmo. Seria pouco esclarecedor dizer que mas e mesmo
têm valores diferentes nos corpus A e B, a pretexto de terem distri-
buições diferentes. A descrição inversa parece mais interessante e
consiste em admitir que sua significação não muda: mas liga, em to-
dos os casos, duas determinações apresentadas como tendo orienta-
ções argumentativas opostas, e mesmo, duas determinações que vão
no mesmo sentido, e a segunda, mais longe, nesse sentido, que a pri-
meira 7 • As diferenças de distribuições encontradas quando se muda
de corpus testemunhariam então relações específicas que existem, em
cada corpus, entre as palavras generoso e revolucionário. Daí esta pri-
meira conclusão (que Pêcheux sem dúvida admitiria, atribuindo o fe-
nômeno ao que ele chama "a independência relativa da língua"): O
semantismo de mas ou de mesmo não está ligado a uma ideologia par-
ticular - de forma que nos privaríamos de certas possibilidades ex-
plicativas se os descrevêssemos em relação a um corpus ideologica-
mente delimitado. Mas uma segunda conclusão se acrescenta: a signi-
ficação de mas e de mesmo também não pode ser captáaa num estudo
7. Sobre a noção de orientação argumentativa, ver Ducrot, (1973, Cap. XIII)
e Anscombre e Ducrot (1976) .
71
distribucional de conjunto que misture corpus ideologicamente hetero-
gêneos. Senão encontraríamos, para a maior parte dos pares de adje-
tivos, tanto o conectivo mas como o conectivo mesmo. Vemo-nos, en-
tão, diante de duas expressões que, de um lado, não são suscetíveis
de uma análise semântica distribucional, e que, de outro, devem ser
semanticamente definidas, se quisermos interpretar os resultados das
análises de corpus parciais. E preciso, pois, submetê-las a uma semân-
tica não-distribucional. Resta saber se esta pode ainda pretender-se
estrutural.
A versão de estruturalismo que utilizo na semânti_ca lingüística
poderia ser chamada, escolhendo um rótulo destinado a desagradar,
"um estruturalismo do discurso ideal". Tentarei caracterizá-lo e de-
pois mostrar como ele se liga ao que foi apresentado, no começo deste
capítulo, com a ajuda de slogans que possuem uma virtude publicitá-
ria ("introduzir a fala na língua, a enunciação no enunciado"). Esta
concepção se distingue logo de início das pesquisas distribucionais, já
que toma como todo empírico não mais o enunciado (que será intro-
duzido em seguida, a título de objeto construído), mas o ato individual
de enunciação. Se é estrutural, ela o é na medida em que propõe que
o domínio da enunciação exige, ao menos num certo nível, uma des-
crição autônoma (arbitrária no sentido de Saussure) que revele em si
uma inteligibilidade interna.
Isto, primeiramente, porque é essencial a todo ato de enunciação
ser, para retomar uma expressão de Benveniste, "auto-referencial". De
forma que há sempre, pelo menos, um ato de enunciação ao qual so-
mos necessariamente remetidos quando queremos compreendê-lo, e
esse ato é ele próprio. Isso se torna mais claro se retomarmos a aná-
lise proposta por Searle para a promessa 8 : a promessa tem como
traço constitutivo pôr o enunciador na obrigação de fazer aquilo com
que se comprometeu. Algumas precisões são, no entanto, necessárias
pois é fácil perdermo-nos nessa formulação. Ela poderia querer dizer
que quando X promete Y, o i!entido de sua enunciação é: "X está
obrigado a fazer Y". Mas, em tal caso, não se trataria mais de uma
promessa: tratar-se-ia de uma afirmação (mais exatamente, do conteú-
do de um afirmação). Na realidade, não há nenhum equivalente se-
mântico possível para a enunciação de X, pois ela contém, de modo
essencial, uma alusão a si própria. E a si própria que ela apresenta
como fonte de obrigações, de sorte que nenhum outro ato de fala
8. Cf. Searle (1969, Cap. III e VTII).
72
poderia ser seu equivalente, já que faria alusão, ou a ela (e não seria
mais uma promessa, mas o comentário de uma promessa passada), ou
a si própria (e seria, então, uma segunda promessa, diferente da pri-
meira). Poder-se-ia até mesmo generalizar a observação, que permite
definir um traço característico do ato ilocut6rio. Se "A" designar um
certo tipo de ato, e se esse tipo de ato for de natureza ilocutório
(promessa, ordem, interrogação ... ) , então uma enunciação E não po-
derá realizar A senão fazendo alusão a si mesma: E faz referência a
E enquanto E seja um A. O que fornece uma "espécie" de critério
para desambigüizar, do ponto de vista ilocutório, uma enunciacão
que recorre a um enunciado ilocutoriamente ambíguo. Dizendo· E~
virei, X realizou uma asserção ou uma promessa?. Na realidade, nin-
guém, nem mesmo X, tem competência para responder a semelhante
pergunta. Mas isso não impede que a pergunta seja semanticamente
pertinente, pois não se pode pretender compreender a enunciação de
Eu virei sem escolher ao mesmo tempo um desses dois valores (ou,
eventualmente, um outro, de natureza semelhante), e não podemos,
por isso mesmo, realizá-la sem reconhecer que fizemos tal escolha. Por
outro lado, é possível precisar o que está implicado em cada uma
das possibilidades concorrentes. Dizer que X fez uma promessa, por
exemplo, é dizer que ele apresentou sua enunciação como sendo, para
ele, a origem de uma obrigação nova. :e dizer que se apresentou como
assumindo uma obrigação pelo fato de sua presente enunciação. Don-
de esta primeira conclusão: o aspecto ilocutório da atividade da fala
confere-lhe uma referência necessária a si mesma 9 e permite, desde
já, reconhecer-lhe o "primado" indispensável para seu estudo es-
trutural.
Aprofundando essa relação estabelecida entre o estruturalismo e
o estudo da enunciação, vemos aparecer uma segunda relação, que
explica a expressão "discurso ideal" utilizada mais acima. Eu disse,
retomando Searle, que não se poderia descrever uma enunciação como
uma promessa sem dizer que ela acrescenta ao locutor uma obrigação
nova, a de cumprir seus compromissos. Mas uma precisão, aqui, é
9. Poder-se-ia mesmo dizer que o ilocutório é o fundamento da auto-referên-
cia. Isso . inverteria a ordem estabelecida por Benveniste quando explica o
performativo pela auto-referência (cf. Benveniste 1966, Cap. XXI e XXII)*.
* Se mantenho sempre, contra Benveniste, que o ilocutório em geral, e não
somente o performativo, implica a sui-referência, encontrar-se-á no Cap.
VIII uma concepção das relações ilocutório/sui-referência muito mais com-
plexa que a apresentada aqui.
73
ainda indispensável e me levará, talvez, a distanciar-me· de Searle (a
recusar, em todo caso, as conclusões do capítulo VIII de Searle, 1969).
Pois nada autoriza a moralizar, e a sustentar que aquele que prome-
teu é obrigado a manter a promessa. Digo apenas que apresentar à
pessoa sua enunciação, como uma promessa,. é aprese~tar-se como
obrigada - o que não implica ainda que seJamos obngados. Tudo
quanto se pode dizer é que, no momento em. ~ue se pro~ete,_ des~o­
bra-se um universo no qual nos tornamos su]eltos de obngaçoes un-
prescindíveis. Mas não cabe ao lingüista dizer se esse universo aberto
pelo ato da fala deve ser identfcado com o mundo real. Em outros
termos não há nenhuma contradição em manter, ao mesmo tempo,
que X' prometeu e que X não é obrigado . Nenhuma contradição t~m­
bém da parte de X em dizer Prometi, mas no fundo nada me obnga.
E nem mesmo penso que se possa condená-lo por contradição se, no
momento em que disser Eu prometo, pensar mas isto não me com-
promete com nada. Contraditório seria dizer, no mesmo ato de fala,
dando a segunda proposição como complemento da primeira.
O poder que tem o ato da fala de engendrar um mundo ideal e
de fazer leis para esse mundo, talvez o compreendamos mais facil-
mente no exemplo da ordem - cuja relativização lingüística pode
parecer menos escandalosa que quando se trate da promessa. Pois. a
ordem também tem como traço constitutivo apresentar-se como cna-
dora de obrigação, com a diferença de que aqui a obrigação concerne
ao destinatário: a fala de que ele é o objeto, encarrega-o de um dever
(se ele não fizer o que lhe foi ordenado, sua atitude se torna, na
lógica da enunciação realizada, desobediência, e obediência, em ~aso
contrário) . Mas ninguém negará, agora, que o dever permanece mte-
rior ao mundo aberto pela enunciação . Do fato de que X tenha dado
uma ordem a Y, felizmente não resulta que Y deva obedecer. E não
vejo nenhuma contradição no fato de X pensar e dizer que Y não é
obrigado a obedecer. Simplesruente, o Y que permanece livre não é o
destinatário enquanto tal, vale dizer a personagem do ato de fala,
mas a pessoa, exterior a esse ato, que foi o seu objeto. Ainda aqui
a enunciação possui um sentido definível no interior do mundo
"ideal" de que é origem, e não na realidade histórica em que se
insere (o que deixa intacta a necessidade de dar-lhe uma interpre-
tação histórica). Nesse mundo ideal, o destinatário é atingido por uma
situação jurídica nova, caracterizada pela alternativa obediência-deso-
bediência, ou, se se tratar de uma promessa, é o locutor que se vê
74
colocado na alternativa de cumprir seus compromissos ou tornar-se
perjuro. E a criação dessas alternativas é inseparável dos atos de fala
realizados.
Um terceiro grau é ainda possível nesta caracterização estrutural
da enunciação. Eu quis mostrar que se deve descrever a enunciação,
de um lado, em relação à sua própria realização, e, de outro, em
relação aos prolongamentos jurídicos que ela se atribui no futuro
imaginário de que é origem. Resta ver que tais prolongamentos
abertos pela fala são eles próprios, freqüentemente, da ordem da
fala. Com efeito, entre as ficções nascidas do discurso e constitu-
tivas de seu sentido, há também o discurso ulterior, que ele apresenta
como sua continuação obrigatória. De que modo descrever, por exem-
plo, uma interrogação, sem dizer que ela pretende obrigar o destina-
tário a falar, por sua vez - e a falar de um modo determinado (dada
uma pergunta, só um certo tipo de enunciado pode ser considerado
como trazendo-lhe resposta)?. Ora, ainda aqui, permanecemos na or-
dem da pretensão e do discurso fictício. Pois muitas perguntas perma-
necem sem resposta- o que é ótimo. Mas elas não são perguntas a
não ser porque exigem uma resposta. No mesmo espírito, tentei des-
crever a pressuposição como um ato de fala, caracterizado pelo modo
segundo o qual ele rege o discurso ulterior, impondo-lhe um quadro
e excluindo certas alternativas. Mais recentemente, pesquisas sobre a
argumentação na língua (cf. Nota, 7) levaram a introduzir na des-
crição semântica dos enunciados (e, a fortiori, das enunciações), indi-
cações sobre o tipo de conclusão a tirar das informações que eles vei-
culam. A diferença semântica mais clara entre Ele ganha quase 1.000
cruzados e Ele ganha apenas 1.000 cruzados concerne ao tipo de en-
cadeamento permitido a partir da informação quantitativa dada pelo
locutor. Suponhamos, então, que você responda Que escândalo! - e
que o seu discurso continue o meu, isto é, conforme-se com as orien-
tações que escolhi - o escândalo em questão será, então, completa-
mente diferente nos dois casos: o que o terá escandalizado, se eu
disser quase, é o muito, e, se eu disser apenas, é o pouco. Vemos, uma
vez mais, por que o estruturalismo aqui apresentado faz referência a
um "discurso ideal": não se trata de descrever a fala de X pelas con-
clusões que ele deveria tirar enquanto destinatário escolhido por X.
Muitas das dificuldades da semântica lingüística se devem ao fato de
se distinguir mal o destinatário - personagem da comédia ilocutória
- do receptor real da mensagem. Uma pesquisa distribucional con-
cerniria ao segundo e caracterizaria o discurso pelas reações que o
75
acompanharam. Mas a variante estruturalista de que falo nã<? considera
senão o primeiro - este outro em relação ao qual o discurso ganha
sentido, mas .que é, ao mesmo tempo, uma projeção, a uma só vez
constitutiva e constituída.
Falta agora ligar a forma de estruturalismo definida há pouco e
as fórmulas um tanto exageradas apresentadas no começo. Por que
seríamos levados, uma vez tomada a decisão de descrever a atividade
ilocutória a partir de si mesma, a reintroduzir a fala na língua, e a
enunciação no enunciado?. Uma questão de método, primeiramente,
que desenvolverá certas indicações das páginas iniciais. A concepção
estrutural que acaba de ser proposta concerne aos atos de enunciação,
isto é, ao dado lingüístico; para mim, aos fatos. Embora a apresentação
escolhida para tais fatos seja ampla e conscientemente problemática,
as hipóteses que lhe são incorporadas dizem respeito ao que alhures
chamei "as hipóteses externas" 10: s~o elas que comandam e infor-
mam a observação, e não devem ser confundidas com as "hipóteses
internas" que o lingüista é levado a fazer quando procura explicar
fatores, vale dizer, construir uma máquina capaz de simulá-los. Con-
sidero como uma hipótese interna atribuir ao enunciado uma reali-
dade semântica. Assim fazendo, supomos, de um lado, que enuncia-
ções diferentes podem ser enunciações do mesmo enunciado; que há,
por exemplo, uma realidade lingüística única, subjacente a todas as
emissões vocais habitualmente transcritas pela seqüência de letras "O
tempo está ótimo". E, por outro lado, admitimos - o que é ainda
menos evidente - que a imensa variedade de sentidos que aparece
nestas múltiplas ocorrências pode ser engendrada a partir de uma
única significação atribuída ao próprio enunciado, levando-se em con-
ta as diferenças de situação (notar-se-á que cada ocorrência pode ter
vários sentidos, segundo a pessoa - locutor, destinatário, ouvinte -
que a interpreta; se que cada uma dessas pessoas pode eventualmente
visar a vários sentidos diferentes, se imaginar várias representações
possíveis da situação). Ao con!rário dos procedimentos distribucionais,
que tomam como fato observável a recorrência de um enunciado úni-
co através de uma variedade de empregos, o enunciado, para mim,
diz respeito às construções operatórias, isto é, ao objeto: parece-me
útil, para a explicação dos enunciados empíricos, postular, atrás de
sua diversidade, uma unidade semântica que chamo "a significação do
enunciado".
10 . Çf, aqui mesmo Cap. III.
76
Na medida em que a significação concerne ao explicativo, o lin-
güista é livre, contanto que chegue, graças a ela, a explicar o dado,
para construí-la como deseje, sem ser coagido por uma preocupaçãQ
de adequação observacional imediata. Foi usando desta liberdade que
introduzi, na caracterização semântica do enunciado, a indicação de
um certo tipo de utilização enunciativa que me parece estar a ele
ligado de modo bastante próprio (mesmo se, nas suas ocorrências em-
píricas, o enuncfado for, freqüentemente, objeto de utilizações total-
mente diferentes). Não trataremos aqui do que concerne ao valor
argumentativo (cf. Nota, 7), mas apenas das marcas relativas aos atas
ilocutórios "clássicos". Assim, o enunçiadb Pedro parou de fumar?
comportaria, pelo menos, um marcador de interrogação, aplicado ao
conteúdo [Pedro não fuma] e um marcador de pressuposição, aplica-
do ao conteúdo [Pedro fumava]. (Note-se que os colchetes, embora
contendo, na falta de melhor, enunciados da língua natural, represen-
tam entidades construídas, e seriam substituídos, numa apresentação
mais rigorosa da teoria, por fórmulas de um cálculo simbólico: tudo
o que se deve reter das indicações informais çiadas aqui é que o
conteúdo, objeto do ato de interrogação, no enunciado Pedro parou de
fumar?, é principalmente aquele que é objeto da afirmação em Pedro
não fuma.) O problema agora será justificar a intr<;>dução de marcas
de atos na caracterização semântica do enunciado, justificando, ao
mesmo tempo, o funcionalismo que ela implica, pois essas marcas
atribuídas ao enunciado constituem-lhe, no sentido tradicional da pa-
lavra, a "função", ao mesmo tempo distinta dos múltiplos papéis que
o enunciado pode desempenhar em suas ocorrências efetivas, e os
explica.
Um pouco de autocrítica faz-se aqui necessária, para rejeitar um
tipo de justificação mais ou menos explicitamente sugerida em Dire
et ne pas Dire. Com efeito, deixo aí entender que se uma enunciação
E, utilizando um enunciado e, realiza o ato iloc1.1tório A, é porque e
está marcado por A. Esta tese significa identificar duas distinções que,
embora sendo correlatas, não o são de manéira tão simples. Eu iden-
tificava a oposição austiniana do ilocutório e do perlocutório e a opo-
sição entre o valor pragmático ligado ao enunciado (valor que eu
fazia engendrar por um "componente lingüístico" que trabalha unica-
mente a partir do enunciado), e o valor por ele recebido de sua utili-
zação numa dada situação (valor calculado por um "componente
retórico" que conhece, ao mesmo tempo, a situação e a significação
lingüística do enunciado). Eu parecia, assim, admitir duas implicações:
ilocutório ~ inscrito no enunciado (calculado pelo "componente
lingüístico ").
perlocutório ~ ligado à situação (calculado pelo "componente retó-
rico").
Semelhante decisão levava a dizer, por exemplo, que, se um
enunciado marcado pela interrogação (Você quer abrir a janela?) foi
utilizado como uma ordem, reconhecível apenas graças à situação de
discurso deve ele ser perlocutório (seria ilocutório, ao contrário, ti-
vesse sido dado através de um imperativo como Abra a janela!). Se-
ríamos então levados a distinguir, para um mesmo tipo de ato (a or-
dem), duas r;alizações possíveis, uma ilocutório e outra ~erlocutó~io.
Conseqüência inadmissível, pois toda ordem é n~cessa~t~mente. ilo-
cutório. Dizer que uma enunciação realiza um ato tlocuton? ~utv~e
a dizer que ela se apresenta como modificando, por sua propna exts-
tência, a situação jurídica dos interlocutores. Mas é bem isso o que
está implicado quando interpretamos um enunciado, qualquer que ele
seja, como uma ordem. Daí toda enunciação, desde que t~mad~ ~orno
uma ordem, ser dotada, por isso mesmo, de um valor tlocutono. É
verdade que quando utilizamos, para ordenar, uma frase interrogativa
do tipo Você quer abrir a janela?, torna-se sempre possível um mal-
entendido; o destinatário pode interpretar a enunciação, ou fingir in-
terpretá-la, como uma simples pergunta, e até mesmo responder a ela
como tal (Não, eu estou com muito frio) - negando-lhe qualquer
pretensão de obrigar alguém a abrir a janela. Mas apesar disso, se for
vista como ordem, é a título ilocutório que recebe tal valor: supomos
que o enunciador fez de sua fala a origem de uma obrigação para o
destinatário. Em outros termos, a classificação ilocutório versus per-
locutório concerne não apenas às ocorrências de atas mas, de modo
mais geral, aos tipos de atas. Aborecer, desesperar, humilhar, são
sempre (ao menos na nossa c~letividade lingüística) compo~tamentos
perlocutórios, enquanto que prometer, interrogar, ordenar, dtzem sem-
pre respeito ao ilocutório. Ora, está empiricament~ ~omprovad~, como
vimos, que uma grande variedade de atas ilocutonos se reahza co_:n
a ajuda de um mesmo enunciado (enunciado que, entretanto, nao
pode ser marcado ao mesmo tempo para todos estes atos). Uma dada
* Esta autocrítica está apresentada com detalhe no Cap. II.
78
enunctaçao realizar o ato ilocutório A é uma coisa que não prova,
entretanto, que o enunciado empregado seja lingüisticamente consa-
grado a A no sentido em que uma fórmula mágica é consagrada a
uma certa prática).
E, no entanto, mesmo se renunciarmos a identificar as noções de
ato ilocutório e de ato marcado no enunciado, continuará a ser ne-
cessár~o. se é que acreditamos (hipótese externa) na existência de uma
atividade ilocutório na enunciação, introduzir, na descrição dos enun-
ciados, certas marcas de atas (o que significa tomar como hipótese
interna que o enunciado comporta alusões a certos tipos de atas rea-
lizados na sua enunciação, ou ainda, que a língua deve ser caracteri-
zada relativamente a certas formas de ação, cujo lugar é a fala). Dei-
xarei de lado os argumentos de técnica lingüística mostrando que um
grande número de morfemas, componentes do enunciado, deve ser
descrito em relação àquilo que fazemos quando empregamos os enun-
ciados (conectivos proposicionais como pois ou já que podem ligar,
não só o conteúdo das proposições mas também, e segundo regras
bem definidas, os atas realizados quando os enunciamos: Venha, pois
eu tenho o direito de lhe dar ordens. E certos advérbios 11 qualificam
o fato de dizer e não apenas a coisa dita: é o caso de francamente e
sinceramente, por oposição a com sinceridade, lealmente, como pode
ser visto comparando francamente, é um idiota!, frase bastante possí-
vel, com esta, bem mais estranha, Com sinceridade é um idiota!).
Com efeito, tais argumentos mostram apenas que certos segmentos de
enunciados têm o poder de permitir, quando utilizados, uma referên-
cia a atas de enunciação precedentes ou posteriores . Semelhante re-
sultado não é, seguramente, negligenciável, nem em si mesmo, nem
para a tese que aqui propomos. Com efeito, ele obriga a repercutir
no enunciado a propriedade que tem o discurso de se tomar como
objeto e de se comentar ao longo do seu próprio desenvolvimento, já
que certos morfemas, que devem ser descritos no nível do enunciado,
só podem sê-lo se indicarmos o tipo particular de sua relação com a
enunciação 12 • Mas isto ainda não basta para legitimar o ponto de
11 . Há, pois, três incidências possíveis para um advérbio. Ele pode relacionar-
se com um constituinte do conteúdo do enunciado (Pedro falou franca-
mente); com o conteúdo tomado em sua totalidade (Felizmente, Pedro
falou), ou com o ato de enunciação (Francamente, Pedro falou muito
bem).
12. E essencial, para a demonstração, que não seja o caso de todos os mor-
femas, e que a alusão à enunciação se faça, para um dado morfema,
79
vista que desenvolvo, pois o estruturalismo de que falei não consiste
apenas em dizer que as enunciações aludem umas às outras, mas em
dizer que cada uma alude a si mesma, e ao "mundo ideal" nascido
de sua própria existência. O conceito central, aqui, é o de auto~refe­
rência. Correlativamente, se desejarmos fazer repercutir no objeto
construído "língua" o estruturalismo relativo à fala, será preciso ins-
crever, no enunciado, não apenas uma alusão geral à enunciação, mas,
para cada enunciado, uma alusão ao poder particular que .possui sua
própria enunciação. Em outros termos, será preciso introduzir, na
descriÇão semântica dos enunciados, a indicação de atas de fala bem
definidos (a saber, os atas ilocutórios austinianos, ordem, interroga-
ção, asserção ... ), pois se a sua enunciação é auto-referencial, ela o é
n~ medida em que realiza tais atos.
A caracterização ilocutória dos enunciados estaria imediatamente
justificada se pudéssemos escolhê··los de forma que tivessem uma úni-
ca utilização ilocutória; se pudéssemos, por exemplo, definir "frases
interrogativas" às quais correspondessem, no uso, só atas de interro-
gação. Nesse caso, com efeito, não se vê bem como explicar a regu-
laridade observada no nível do emprego, senão atribuindo-a a uma
propriedade arbitrária do enunciado (nem mais, nem menos arbitrá-
ria que os outros componentes de sua significação). Mas a situação
é bem diferente e vemo-nos, com freqüência, obrigados a reconhecer,
como um só e único enunciado, uma seqüência de morfemas que ser-
ve para perguntar, pedir, negar, afirmar, marcar uma hesitação, etc.
Minha argumentação não pode, portanto, ser senão indireta. Consiste
em mostrar que os valores não-interrogativos são deriváveis de um
valor interrogativo posto, por hipótese, como fundamental, quando
não podemos fazer o inverso, sem tomar como fundamental uma mo-
dalidade não-pragmática - por exemplo, uma forma atenuada de
negação 13 - e dela derivar todos os valores pragmáticos (compreen-
de-se que as expressões podemos, não podemos devem ser entendidas
de modo relativo, pois nesse domfnio tudo é possível: dizer q~~ uma
derivação é impossível significa simplesmente dizer que ela obrigaria
a postular regras criadas especialmente para ela e sem poder explica-
segundo regras definidas. Assim, podemos mostrar que a possibilidade de
uma relação com a fala deve ser inserida na estrutura semântica do mor-
fema, e não ser-lhe automaticamente sobreposta pelo fato empírico da
enunciação.
13. :É a escolha que fez, por exemplo, Moignet (1966, p. 49-66).
80
tivo independente). Tal demonstração não pode ser feita aqui em por-
menor. Posso, apenas, para dar uma idéia, indicar, como amostra,
alguns momentos que deveriam fazer parte dela.
Suponhamos que tivéssemos de mostrar, por exemplo, que não
se poderia tomar como valor fundamental da frase interrogativa A?
(onde a interrogação é marcada pela inversão ou pela entonação) uma
negação atenuada, que poderia também exprimir-se por enunciados
não-interrogativos como Pode ser que não-A ou Não é certo que A.
Para fazê-lo, apontaremos numerosos empregos em que o enunciado
interrogatiyo não pode ser substituído por enunciados assertivos que
exprimam uma negação desse tipo. Experimente o leitor, então, pedir
o jornal dizendo ao jornaleiro, em vez de "Você tem O Estadão?",
"Pode ser que você não tenha O Estadão" ou "Não é certo que você
tenha O Estadão". É verdade que podemos recorrer a "Você não tem
O Estadão", mas com a condição de acrescentar-lhe a entonação inter-
rogativa (que, aliás, permitiria empregar da mesma forma a frase po-
sitiva "Você tem O Estadão"). De onde eu concluirei que, se há um
parentesco incontestável entre a negação e a interrogação, os carac-
teres que elas têm em comurri não explicam o emprego da interroga-
ção para pedir.
Depois de ter criticado, com argumentos deste gênero, a atribui-
ção de um valor fundamental não-pragmático à interrogação, cumpre
agora escolher um valor pragmático. Por que supor, por exemplo, que
esse valor seja antes a pergunta do que o pedido?. Mostraremos, então,
que, quando a frase interrogativa serve para pedir, ela é submetida a
certas restrições, inexplicáveis, se o pedido for sua função primeira.
Seria, assim, bastante estranho dizer ao jornaleiro "Você tem O Esta•
dão?", se o jornal se encontrasse bem diante de nossos olhos, nas
prateleiras. Seria bastante fácil explicar tal fenômeno se a frase utili-
zada, antes de servir para pedir, servisse para interrogar, e conser-
vasse certas condições de emprego características da pergunta. Ao
contrário, a explicação poderia ser bem delicada se a fórmula fosse
considerada, desde o início, como um pedido (neste caso, ela seria
particularmente natural se soubéssemos que o jornaleiro tem condição
de satisfazer o pedido.)
O último momento da demonstração consistiria em derivar efeti-
vamente o emprego da fórmula interrogativa, visando a um pedido, de
seu ,emprego fundamental como pergunta. Neste caso, haveria poucos
81
problemas, ao menos no exemplo aqui estudado, se lembrássemos
a definição dada para o ato de interrogar: para mim, é essencial que
o ato de interrogar pretenda impor ao destinatário, pela sua própria
realizacão, a obrigacão de responder. Admitamos, por outro lado, que
exista,· em nossa c;letividade, aquilo que chamei uma "lei de dis-
curso" 14 (a filosofia americana da linguagem diria, como Grice, uma
"lei conversacional") que estipula que o ato da fala não deve ser o
seu próprio fim, e sim ser sempre o meio de um fim que lhe é exte-
rior (daí as perguntas do tipo Por que você diz isso?). Neste caso~ é
inevitável que o jornaleiro de nosso exemplo, tendo de interpretar
uma pergunta, procure a razão pela qual seu ~terlocutor quer fazê-lo
dizer se recebeu O Estadão. E, na medida em que a situação torne
improvável que se trata apenas de curiosidade, não será absurdo com-
preender o interesse como uma manobra preliminar que serve de
prefácio para um pedido posterior. Tal previsão, aliás, não é. ~ifícil
de ser feita se o pedido ou a ordem não forem apenas a descnçao de
desejos ou de vontades, mas a imposição de obrigações. Ora, acon-
tece que estas obrigações não se dão como condicionais: "Dê-me O
Estadão!" não é sinônimo de "Dê-me O Estadão, se é que você o
tem". Portanto, na medida em que elas se apresentam como absolu-
tas e à falta de um princípio mágico-filosófico do tipo "Você deve,
log~ pode", é fácil imaginar que procuramos saber, antes de pedir ou
de ordenar, se a satisfação é possível. Eu resumo. O destinatário está
na presença de um enunciado interrogativo, quando o fim almejado
não pareça ser simplesmente o de obter uma resposta. Por outro lado,
ele sabe que um pedido é suscetível de motivar uma pergunta breve.
Pode então, com certa verossimilhança, compreender a pergunta como
a prhneira fase de um processo de pedido, e, por antecipação, inter-
pretá-la como sendo aquilo que ela prepara (e o locutor, por ~ua ;~z,
prevendo o valor que será atribuído à sua pergunta pelo destmatllno,
pode pretender dar-lhe efetivamente tal valor).
Justificar esta derivação seria, antes de tudo, mostrar que os m:-
canismos interpretativos utilizados são, de qualquer forma, necessa-
rios na teoria da comunicação lingüística. Foram supostas:
1) a existência, em nossa sociedade, de uma concepção utilita-
rista do ato da fala, sempre tomado como o meio de um fim;
14 . Distinguiremos as regras que concernem à realização dos atos de fala, e
que, portanto, as regulamentam de fora, da "deontologia" interna ao ato,
e constitutiva de seu sentido, de que falei acima.
82
2) uma tendência correlativa de perguntar por que o locutor dis-
se o que. disse;
3) a possibilidade, para o destinatário, de fazer o seguinte racio-
cínio: a finalidade de perguntar não pode ser A (saber); ora, se sua
finalidade fosse B (pedir), ele teria feito uma pergunta; logo sua
finalidade era B (não se trata, evidentemente, de uma dedução logica-
mente necessária, mas do raciocínio "certas coisas se passam como se
P, Logo P", que funda todas as induções da vida cotidiana, e algumas
outras);
4) a tendência de interpretar um ato de fala, por antecipação,
como o signo daquele que deve supostamente continuar (ainda aqui,
trata-se de um mecanismo semiológico bastante geral, que faz inter-
pretar o que precede como signo do que se segue).
Será possível compreender muitos discursos sem pôr em ação
estes princípios?
Notar-se-á que o esquema explicativo aqui esboçado repousa
constantemente, quer se trate do ato derivado (pedido) quer do ato
primitivo (pergunta), na concepção jurídica do ilocutório apresentada
acima (a própria enunciação dando-se como fonte de uma modificação
nos direitos e nos deveres dos interlocutores). Não fosse assim, a ex-
plicação dada como exemplo não poderia preencher a função que
lhe é destinada no interior deste trabalho: pôr em relação aquilo que
chamei de uma concepção estrutural da enunciação( inspirada, talvez ..
muito livremente, em Austin e Searle), e a decisão, de ordem técnica, ::!
;.•• c
y ,I
I
de inserir na descrição semântica do enunciado marcas relativas a sua ,,~ lj
' ')
enunciação. Por tal razão, insistirei ainda uma vez neste ponto, ten- ., ·ll
:- l
tando explicar um outro emprego derivado da interrogação, e cha- ·~ I
mado interrogação "retórica".
Em seus Príncipes de Littérature 15 , Batteux a classifica entre as
"figures touchantes", e observa que se emprega no "style vehément":
visa a "tenir en haleine" o ouvinte, "en le forçant d'écouter et de
prendre l'impression" (cf. Quem te pôs no mundo, quem te alimen-
tou, quem te embalou?). Ora, este efeito coercivo da interrogação,
quando utilizada para afirmar, ou mais exatamente, lembrar, explica-
se facilmente se partirmos da descrição ilocutória, segundo a qual o
ato de interogar comporta a pretensão de obrigar o destinatário a
15 . Tomo IV da edição de 1824, p. 106.
83
responder. Neste caso, é preferível que a pergunta tenha ,l.lPl ar de
"forçar" o interlocutor, e, na medida em que a resposta as pergun-
tas seja evidente, de forçá-lo a ir no sentido fixado por quem fala,
a participar de seu movimento argumentativo. Tanto estudando o
emprego retórico da interrogação, como estudando seu empr~go na
pergunta, vemos aparecer um elo entre as duas esc~lhas que ft~em~s,
primeiro no nível da observação, o segundo no ruvel da exphcaçao.
0
1 tomar a auto-referência como característica da atividade de
fala (o. que, para mim, é o fundamento da noção de il~cutório, e, ao
A
mesmo tempo, do estruturalismo em matéria de semantlca);
2 . derivar os a tos de fala efetivamente realizados de a tos de fala
previstos no enunciado.
~ verdade que não posso provar que a primeira escolha imp~ica
logicamente a segunda. Mas espero ter mostrado que podem apotar-
se uma na outra.
Gostaria ainda, antes de terminar, de assinalar duas ~nseqüê~­
cias da autocrítica antes esboçada, e que era destinada a mtroduztr
a idéia de ato ilocutório derivado e, a partir daí, tornar possível a
análise dos empregos da interrogação.
Uma primeira conseqüência concerne às relações entre a teori~
do ilocutório e a crença no poder das palavras. Se pensarmos que so
é ilocutório um ato inscrito no enunciado (concepção, implicitament~
favorecida na versão original de Vire et ne pas Vire, deveremos atn-
buir aos enunciados, considerados como fórmulas,, e indepe~~ente­
mente de sua enunciação, uma eficácia especial. D.a1 .uma especte d~
concepção mágica da linguagem: a própria matena~tdad~ do. que e
dito traria em si um poder sagrado 1 1!.; Embora t~ slt~aç~o ~eJa pr~­
vavelmente atestada na História, ela n?o tem senao eXIstencta _margi-
nal e indireta nas sociedades ditas modernas. Somos, en~ã~, obn?~dos,
assim que apresentamos esta idéia, a acumular as restnçoes, extgmdo
condições sociais suplementares para a realização efetiva dos atos (cf.
Benveniste, que pesquisa em que condições a fórmula Declaro aberta
a sessão abre realmente a sessão 17). Isto significa, no essencial, anu-
16 . E o que P. Bourdieu critica em Austin (Cf. Bourdieu, 1975) .
17. Embora a concepção literal do ilocutório aqui criticada não seja a de
Austin (ao contrário), a pesquisa austiniana sobre as "condições de~ feli·
cidade" dos atos de fala, parece-me ligada de fat.o a esta concepçao, e
perde o essencial de seu objeto quando dela nos descartamos.
84
lar aquilo que se disse. Suponhamos, em compensação, que o ato pos-
sa permanecer ilocutório, ainda que derivado (que é a posição aqui
ilustrada 18); ·não haverá, então, mais necessidade de atribuir aos
enunciados (considerados como fórmulas} uma eficácia independente,
já que a eficácia pertence agora aos atos de enunciação (e com a con-
dição, ainda, de manter-se no "espaço ideal" de que cada um pre-
tende ser a origem) . Passamos de uma sacralização da palavra a uma
sacralização da fala. Tal concepção, que parece bem atual, é atestada
pelos usos mais comuns da língua. Compreender uma enunciação E
como realizando o ato ilocutório A (asseverar, pedir, interrogar . ..
etc.) é pensar que a ela se atribui o poder mágico de criar uma situa-
ção jurídica nova. E em vez de perguntar se ela realmente criou ou
não essa. situação - o que diz respeito à casuística - encontramo-nos
agora diante de uma série de questões de ordem empírica. Conside-
rava o locutor sua fala como realizando A?. Compreenderam-na assim
o destinatário e os ouvintes?. Em caso afirmativo, admitiram eles a
pretensão do locutor e aceitaram o jogo que lhes era oferecido?. A
descrição lingüística pode servir para suscitar tais questões, mas seria
absurdo pedir-lhe que as resolvesse.
Minha última observação diz respeito às relações entre pressu-
postos e subentendidos. Freqüentes vezes eu os opus como duas for-
mas de implícito das quais uma (o subentendido) se manifesta a par-
tir de uma reflexão sobre as condições de enunciação, enquanto a
outra (o pressuposto) seria inscrito no enunciado - já que é carac-
terístico do enunciado Pedro continua a fumar dar a informação 'rPe-
dro fumava". e dá-la de modo implícito, bem diferente do esta'tuto
assertivo atribuído à informação explícita "Pedro fuma atualmente".
Mas, ao mesmo tempo, eu descrevia, e continuo a fazê-lo, a pressu-
posição como um tipo particular de ato de fala ilocutório, como um
certo modo de propor regras para o discurso posterior. Manter ao
mesmo tempo estas duas teses não apresentava nenhum problema, pois
eu dava justamente como característica do ilocutório sua inscrição no
18 . E apenas "ilustrada", pois não foi minha intenção tratar todos os proble·
mas levantados por esta decisão. Fica, por _exemplo, para ser caracterizada
a derivação que leva ao ilocutório (fazer uma pergunta para pedir), em
oposição àquela que leva ao perlocutório (fazer uma pergunta para em-
baraçar). Por outro lado, seria preciso distinguir os casos em que a
interpretação pode manter, ao mesmo tempo, o ato primitivo e o ato deri-
vado ("Você tem O Estadão?") , e aqueles em que o ato primitivo sé
apaga ("Você pode abrir a janela?").
85

interior do enunciado. Mas a situação muda bastante se admitirmos,
de um modo geral, um ilocutório nascido da enunciação. ~ pres~~po­
sição teria, então, um estatuto excepcional entre os atos 1~ocutor10s :
seria 0 único a ter um elo necessário na sintaxe do enunctado.
É isto 0 que me leva, agora, a renunciar à forma de oposiç~o
estabelecida antes entre pressuposição e subentendido *. No ~ue dt_Z
respeito à pressuposição, é preciso dar-lhe o estatuto geral do tlocuto-
rio. Ela pode ser marcada no enunciado (é o caso dos pressupostos
de que normalmente se ocupam os lingüistas; p~r e:emplo, aquele
que introduz 0 verbo continuar), mas pode tambem nao a~ar:cer se-
não numa interpretação fundada nas condições de ,enunctaça~. ~sto
permite reconhecer como pressuposto um grande numero de t~d~ca­
ções, cujo estatuto semântico está intuitivamente bastante proxtmo
daquele dos pressupostos clássicos, com a dif~re~ça de. que sua pro-
dução é determinada pelas condições de enunctaçao: asstm, entre uma
infinidade de exemplos, certos empregos de João comeu o chocolate
pressupõem que alguém comeu o chocolate (se a frase for dia para
revelar 0 responsável e não para anunciar o fato globalm:_nte); O que
define a pressuposição, em geral, nesta nova apresentaçao, e ,o que
eu chemei de "lei de encadeamento". A informação pressuposta e apre-
sentada como não devendo ser o tema do discurso ulterior, mas ape-
nas 0 quadro no qual ele se desenvolverá. (Assim, . dizendo .Pedro
continua a fumar, ou, nas condições de emprego actma prectsad~s,
1oão comeu o chocolate, os temas discursivas que l~~s proponho_ sao,
respectivamente, 0 vício atual de Pedro e a culpabthdade de Joao, e
não 0 modo como Pedro fumava antes, nem o roubo do chocolate.
Dessa forma, excluí as eventuais réplicas: E por isso que Pedro estava
doente no ano passado ou Será preciso comprar outro chocolate (o
que não significa, é bom lembrar, que tais encadeamentos sejam inve-
rossímeis, imorais ou anormY!is, e nem mesmo que o locutor pense que
eles não se produzirão 19 .)
* Cf. Cap. II.
Nesta nova forma da teoria, os critérios habituais da pressuposição (resis-
19 · tência à negação e à interrogação) servem somente para apontar os ..pres-
supostos ligados ao enunciado, aqueles que devem ap~~ece~ desde o com-
ponente lingüístico". E, refletindo bem, é a melhor utihzaçao~ que _po~em~s
fazer deles. Seja, com efeito, a definição clássica "A pressupoe a mdtcaçao
86
Qual será então, a sorte, nesta revtsao teórica, da noção de su-
bentendido?. Servirá para designar os efeitos de sentido que aparecem
na interpretação quando refletimos sobre as razões de uma enunciação,
perguntando por que o locutor disse o que disse, e quando considera-
mos tais razões de falar como partes integrantes do que foi dito. To-
dos os exemplos clássicos de subentendido entram nessa categoria.
Também entram os atos ilocutórios derivados, e, entre outros, os pe-
didos derivados da interrogação, de que tratamos acima. Mas também
introduziremos aqui os pressupostos não inscritos no enunciado (isto
é, em sentido estrito, "não lingüísticos") cuja possibilidade acabo de
mencionar. Um ato de pressuposição poderá, então, ser subentendido
da mesma forma que um pedido. Não se exclui, enfim, que uma indi-
cação semântica pressuposta no nível do enunciado apareça, no nível
da enunciação, como o objeto, por exemplo, de uma afirmação (cf.
uma utilização humorística do enunciado O rei da França é sábio pa-
ra afirmar, de modo figurado, mais precisamente conotativo, que
existe de fato um rei na França 20 • Toda uma retórica da pressuposição
teria lugar aqui, para mostrar como utilizamos um enunciado que
pressupõe X a fim de dizer X. Penso, por exemplo, em uma publi-
cidade na qual uma agência européia de viagens anuncia suas férias .,
nas Bahamas sob o título "Férias nas Bahamas não apenas econômicas,
mas também inesquecíveis". O enunciado utilizado pressupõe "As
férias nas Bahamas são econômicas". Ora, para um público europeu,
esta é a informação principal, muito mais paradoxal que o caráter
inesquecível das férias. Deste modo, o que é pressuposto no enunciado
será compreendido como objeto de afirmação. A astúcia do slogan
consiste em que o conteúdo afirmado não o seja diretamente, mas
X, se A e a negação de A co~tiverem a indicação X". A pretensa defini-
ção não é, na verdade, mais do que uma regra operatória escolhida no
momento de constituir as descrições semânticas dos enunciados. O que a
justifica é uma verificação muito geral de que se pode fazê-lo quando se
comtrói essa descrição. Percebe-se, com efeito, que se temos fundamento
para explicar os empregos de um enunciado A, em introduzir na sua des-
crição um pressuposto X, também o temos, na maioria das vezes, se qui-
sermos explicar os empregos de não-A, em introduzir este mesmo X na
descrição de não-A. O "critério" da negação atua sobre tal coincidência,
observada quando se busca explicar, no nível dos enunciados, enunciações
de A e de não-A.
20. Cf. Ducrot (1966).
87
apenas de forma derivada e a partir de um enunciado marcado para
pressupô-lo. Isso ilustra ainda - desta vez através de uma palinódia
- o tema que o presente trabalho pretendeu comentar. Trata-se de
relacionar duas afirmações à primeira vista muito distantes, mas que
constituem, a meu modo de ver, duas formulações da mesm,a idéia.
Uma propõe a possibilidade de um estudo estrutural do aspecto ilo- Capítulo V
cutório e sui-referencial dos atos que são aí realizados. A outra con-
sidera necessário, para construir uma semântica lingüística com valor
explicativo, introduzir na descrição dos -enunciados uma referência a
este aspecto ilocutório da fala. AS LEIS DE DISCURSO *
(Tradução: Carlos Vogt,
Rodolfo Ilari,
Rosa Attié
Figueira) Passados dez anos, a noção de "lei de discurso" (ou, segundo a
terminologia de Grice (1975) "máxima conversacional") exerce, em
semântica lingüística, um papel essencial. Inicialmente, eu gostaria de
explicitar, de um ponto de vista metodológico, uma concepção de pes-
quisa semântica que torna necessário o recurso às "leis de discurso ".
Em seguida, apresentarei duas maneiras diferentes de utilizar estas
leis, cada uma destas utilizações implicando uma orientação particular,
mais precisamente, uma avaliação particular do aspecto pragmático
dos fatos Iingüísticos.
Para descrever uma concepção do trabalho semântico que impõe
o recurso às noções, estreitamente interligadas, de subentendido e de
lei de discurso (ver Cap. 1), é necessário recordar, de início, a distin-
ção entre frase, considerada como uma entidade lingüística abstrata,
idêntica a si mesma em suas mais diversas ocorrências, e enunciado,
que é a ocorrência particular, a realização hic et nunc da frase (Ans- :s
,.
combre-Ducrot (1979) propõem uma distinção suplementar entre fra-
se e enunciado-tipo, mas no presente estudo tal distinção suplementar
é desnecessária). Por outro lado, é preciso distinguir o enunciado, que
é o objeto produzido pelo locutor tendo escolhido empregar uma
frase, e a enunciação, entendida como a ação que consiste em produ-
zir um enunciado, isto é, dar a uma frase uma realização concreta.
Por uma escolha terminológica arbitrária, chamarei de "significação"
ao valor semântico atribuído à frase; e "sentido" àquele atribuído ao

* Publicadoinicialmente, sob o mesmo título, em Langue Française n.o 42,

maio de 1979, p. 21-33.

88 89
enunciado, isto é, o conjunto de ates de fala (entendidos estes como
"ates ilocutórios") que o locutor pretende realizar através de sua
enunciação: o sentido do enunciado constitui assim uma representa-
ção parcial da enunciação pelo enunciador. O sentido de um enuncia-
do é que o enunciador afirma X, ordea Y, pressupõe Z, etc.* Esta
concepção não exige, aliás, que cada enunciado tenha um único sen-
tido. Pode-se admitir para o mesmo enunciado um grande número de
leituras diferentes, cada uma delas uma imagem possível da enuncia-
ção: segundo uma, o locutor, falando, se apresenta ao destinatário co-
mo lhe dando uma ordem; segundo outra, como lhe endereçando um
pedido, etc.
Suponhamos agora que a descrição lingüística de uma língua
deva permitir explicar por que tal enunciado, em tal situação de dis-
curso, é susceptível de diferentes sentidos que, efetivamente, podem-
lhe ser atribuídos. É claro que estes sentidos não são previsíveis uni-
camente a partir da significação da frase utilizada. Tem a ver com
diferentes fatores. De início, tem a ver com o fato de que o valor
referencial do enunciado e, por conseqüência, as informações que ele
dá, dependem do ambiente no qual ele é empregado - já que é o
ambiente que permite dar um referente às expressões dêiticas (eu, tu,
ele, aqui, agora, etc.). É por esta mesma razão que Anscombre e eu
denominamos "a instanciação das variáveis argumentativas". Enun-
ciando a frase "Faz bom tempo, mas estou com os pés machucados",
o locutor apresenta o bom tempo como um argumento possível para
uma conclusão r oposta àquela que ele tira do fato de estar com os
pés machucados. Mas só a situação (tanto intelectual e afetiva quanto
física) permite determinar qual é este r, instanciando-o. Mais geral-
mente, as línguas comportam operadores cuja função .é agir sobre um
universo de discurso para extrair dele tais ou tais elementos. Assim,
o restritivo "não ... senão" [em francês, "ne ... que"] presente em
"Eu não tenho senão vinho" [/e n'ai que du vin] significa, segundo o
universo de discurso em que opeya a restrição, "Eu não tenho outra
bebida alcoólica", ou "Eu não tenho bebidas não-alcoólicas", ou ain-
da "Eu não tenho nada para comer". Ora, a frase em si não indica
as possibilidades visadas pelo locutor no momento em que produz o
enunciado, negado com a restritiva "não ... senão".
* A teoria polifônica apresentada no capítulo VIII não situa os atos de fala
diretamente no sentido. O que se coloca em primeiro lugar no sentido são
as qualificações da enunciação ligadas aos atos.
90
Vamos mais longe. O estudo de diálogos efetivos mostra que o
encadeamento de réplicas se funda, geralmente, rpenos sobre o que foi
dito pelo locutor do que sobre as intenções que, segundo o destina-
tário, teriam levado o locutor a dizer o que disse. Responde-se, por
exemplo, a "Parece que este filme é interessante" (p) com "Eu já
o vi" (q), porque se supõe, por exemplo, que p é dito a fim de
propor a ida ao cinema para ver o filme, e que q dá um motivo para
não ir. Se se admite que estas intenções fazem parte do sentido, tem-
se uma razão a mais - considerando-se que a determinação depende
das circunstâncias da fala - para admitir que o sentido não se deduz
diretamente da significação. A isto se acrescenta, enfim, o problema
dos ates de fala derivados (ou, segundo a expressão de Searle (1975)
"atos de fala indiretos "). Tenho definido o sentido do enunciado como
um conjunto de atos de fala. Mas sabe-se que uma mesma frase pode
servir para realizar atas de fala bem diferentes: uma frase gramati-
calmente assertiva (por exemplo, "Faz frio") pode servir para afirmar,
recordar, reprovar, cumprimentar, fazer um pedido, suplicar, etc. É
necessário, então, conhecer não só a frase mas a situação em que ela
é empregada para saber o que fez aquele que a enuncia.
Para que as constatações precedentes conduzam à idéia de "leis
de discurso" , é necessário aceitar algumas decisões suplementares. A
primeira é a de utilizar, para explicar o sentido do enunciado, uma ·
descrição semântica que seria atribuída previamente à frase, ou, na
minha terminologia, uma "significação". Imagina-se, então, um pro-
cesso de interpretação do enunciado que comportaria duas etapas
sucessivas: a primeira iria da frase à significação, e a segunda da sig-
nificação ao sentido. Somente a segunda etapa levaria em consideração
as circunstâncias da fala, a primeira sendo, por definição, indepen-
dente. Este é o processo que freqüentemente tenho procurado esque-
matizar ao falar de um componente "retórico" que, considerando a
situação de discurso, a faria agir sobre os resultados obtidos previa-
mente de um componente "lingüístico" destinado a descrever as fra-
ses. Se se pensa - o que não é aliás necessário para justificar a cons-
trução desta 'maquinaria' - que ela representa, ao menos em suas
grandes linhas, a atividade de interpretação real, é-se levado a uma
dupla hipótese sobre esta atividade. De um lado, que a situação não
opera diretamente sobre a frase, mas somente sobre a significação
da frase. De outro lado, que ela não opera sobre o valor que possam
ter os morfemas tomados isoladamente, mas sobre o resultado produ-
zido por sua combinação sintática no interior da frase.
91
 Mas o recurso às leis de discurso implica uma segunda decisão,
relativa desta vez ao modo como se concebe a significação e, por con-
seqüência, o trabalho do componente "retórico". Observe-se, em efei-
to, a extrema heterogeneidade de funções atribuídas à situação. Quan-
do se trata do valor referencial ou argumentativo, a situação tem sim-
plesmente uma função de especificação. É a própria frase que implica
que "aqui" deve designar o lugar da fala, ou que as duas proposições
p e q, numa estrutura "p mas q", devem uma autorizar a outra de-
sautorizar a mesma conclusão. O papel do componente retórico con-
siste, então, em procurar na situação os elementos susceptíveis de
preencher os espaços vazios inscritos na significação da frase, fazendo
isto segundo as instruções encontráveis nesta significação. Em termos
matemáticos, a significação é, neste caso, uma função, a situação de
discurso é seu argumento, e a interpretação "retórica" consiste em
calcular o valor da função quando aplicada ao àrgumento. Quando,
ao contrário, se trata dos dois outros tipos de influência situacional
de que falei, é muito menos evidente que a própria frase exija seu
complemento. Pode-se dizer, por exemplo, que a significação de "Faz
frio" contenha uma instrução precisa, que imponha interpretar seu
enunciado, em tais circunstâncias como um elogio, em tais outras co-
mo uma advertência, etc?. Não pretendo, aliás, que um tal movimento
s~)a impossível e creio mesmo que seria interessante tentá-lo sistema-
ticamente. Mas em todo o caso, o recurso às leis de discurso implica
que se tome uma decisão de sentido inverso: não se considera mais,
no que concerne aos efeitos de sentido, a significação como uma fun-
ção ou seja, em termos fregeanos, como uma entidade não saturada
que demandaria ser saturada por levar em conta as circunstâncias da
fala.
Admite-se, então, que o componente retórico não se limite sem-
pre a executar um cálculo a partir de uma função e de um argumento
que lhe seriam fornecidos, mas que ele constitui ele próprio, por
assim dizer, uma função, tomando por argumentos de um lado a si-
tuação de discurso, e de outro lado a significação. Mas precisamente,
vemo-lo dividido em dois subcomponentes. Um primeiro subcompo-
nente faria todo o trabalho de instanciação referencial e argumenta-
tiva, e produziria um primeiro esboço do sentido - chamemo-lo, para
abreviar, de "sentido literal". Quanto ao segundo subcomponente, ope-
raria sobre dois argumentos (no sentido lógico-matemático deste tem-
po). De um lado sobre o "sentido literal" e de outro lado sobre as
circunstâncias da enunciação - que interviriam, assim, uma segunda
92
~~z n~ interpretação. Ele conteria leis do tipo: -Suponha que um su-
Jeito mterpretante I tenha que compreender o enunciado E de uma
frase F numa situação que se representa como S (S é a imagem, para
I, da situação de enunciação). Suponha, por outro lado, que E, na
situação I, tenha por "sentido literal" ser a afirmação de um fato Ft.
Suponha, enfim, que segundo a representação S da situação de dis-
curso o locutor se represente Ft como evidentemente ruim e evidente-
mente imputável ao destinatário D de E. Então I interpretará E como
uma reprovação endereçada a D." A segunda decisão de que falava
é: entã~, a ~e admitir um "sentido literal" que, constituindo-se a par-
~.Ir ~a. Sit,~açao e como _tal próprio do enunciado, seria por assim dizer
extgido , dada esta Situação, pela significação da frase. Isto forma-
ria uma primeira camada do sentido, a que se juntariam, em seguida,
dfversos_efeitos_de ~entido - determinados por razões gerais que não
tem mais relaçao direta com os caracteres específicos da significação
da frase.
Um~ _terceira_ decisã?, senão necessária, ao menos habitual quan-
do se utilizam leis de dtscurso, é a de fazer do "sentido literal" 0
objeto de um compromisso do locutor, de considerá-lo então como
~ru:te daquilo que é comunicado. Esta formulação deve, aliás, ser rela-
tivizada se se admite, como propus acima, que um mesmo enunciado
possa ser interpretado de diferentes maneiras, igualmente justificáveis
e entre elas o lingüista não tem escolha, mas deve explicá-las relacio~
nan~o-as _com as_ diferentes !magens que o interpretante pode fazer
da situaçao de discurso. Revista em função desta restrição, a decisão
de que falei consiste somente em dizer que ao interpretar um enun-
ciado se atribui sempre ao enunciador a intenção de se apresentar
como realizando os a tos constitutivos do "sentido literal". Quanto
aos outros atas que se considera como pertencentes ao sentido quer
dizer, à descrição da enunciação constituída pelo enunciador 'é ne- 'i :~~
cessário dizer que eles se acrescentam aos primeiros sem os a~ular-. '·-
. Uma vez tomada esta terceira decisão, a intervenção das leis de
discurso se faz do seguinte modo. Admite-se - quarta decisão _
que a coletivida?e l~ng~iísti:a no interior da qual se desenrola 0 pro-
cesso de comumc~ao Impoe ao ato de enunciação algumas normas
que chamo de "leis de discurso". Para citar uma das leis menos con~
trovertidas, admite-se que, ao menos na sociedade moderna ocidental
é, ~ecessário, quando s~ pretende fornecer informações a um destina~
tano sobre um determmado assunto, dar-lhe, entre as informações de
93
que se dispõe, aquelas que se crêem as mais importantes para o des-
tinatário; em todo o caso, não se pode sonegar-lhe uma informação
mais importante do que aquelas que lhe são fornecidas, exceto se
uma outra lei interdite dar esta informação mais importante. A isto
chamo "lei da exaustividade" e ela corresponde aproximadamente à
"máxima de quantidade" de Grice (1975) . Quando um administra-
dor de uma fazenda informa ao proprietário os acidentes ocorridos
com seus bens, não tem o direito de se limitar a anunciar a morte de
um animal se, além disso, toda uma parte da sede da fazenda pegou
fogo - a menos que haja uma lei especial regulando as comunica-
ções entre o proprietário e o administrador que interdite a este falar
da sede da fazenda ou falar de fogo.
Juntemos agora uma quinta hipótese, segundo a qual um inter-
pretante suponha, para compreender um enunciado, que o locutor
está, na medida do possível, cumprindo, quando realiza sua enuncia-
ção, as leis que regulamentam a tomada da palavra na coletividade
lingüística a que pertence. Já que (cf. decisão n .0 3) os atos indicados
no "sentido literal" do enunciado são sempre dados como realizados
no momento de sua enunciação, Ó interpretante suporá, então, que o
locutor tinha o direito de realizar estes atos. Ora, acontece que esta
suposição geral de legitimidade dos atos "literais" implica suposições
particulares relativas à situação social, física ou psicológica, daquele
que falou e a suposição produz, então, toda uma série de informações
que não estão contidas no "sentido literal" em si. Apliquemos este
princípio ao caso do proprietário da fazenda. Ele suporá (enquanto
interpretante do discurso que lhe é endereçado) que seu administra-
dor, informando a morte de um animal, obedeceu à regra de exausti-
vidade e que, portanto, ele não tinha conhecimento de qualquer ca-
tástrofe m&ior; daí se pode concluir, se se admite que o administrador
está ao corrente do que se passa na sede da fazenda, que nada há de
anormal com a sede. Deste modo, o administrador fazendo com que
sua enunciação se apresente, em virtude do sentido literal do enun-
ciado, como a afirmação da morte de um animal, leva aqueles que
terão de interpretar a mensagem (entre outros, o proprietário) a con-
cluir que tudo o resto na fazenda está bem. "Ufa!. Nada ocorreu além
disso!"
Mas uma nova etapa deve ser transposta. Descrevi o sentido (lite-
ral ou não) como a indicação de um conjunto de atos de fala. Ora,
eu não posso dizer que o administrador praticou o ato de afhmar o
94
bom estado da sede da fazenda: apenas mostrei até agora que sua
enunciação permite uma tal conclusão. Para retomar uma distinção
formulada por Récanati, (1978), eu simplesmente mostrei que um
enunciado "deixa entender" que estão satisfeitas as condições de o
tornar legítimo, mas isto não significa ainda que o locutor a dê a en-
tender intencionalmente", e ainda menos que ele o faça objeto de um
ato de fala análogo à afirmação, à interrogação, etc., ou seja, que ele
procure fazer o destinatário reconbecer sua intenção de dar a enten-
der o que o enunciado deixa entender (ou, utilizando aqui uma céle-
bre análise da Grice 0957) que ele "significa" isto para o desti-
natário).
Eu me contentaria em assinalar este último problema, extrema-
mente complexo, e em mencionar duas direções segundo as quais se
poderia tratá-lo. É possível, de um lado, propor um ato de fala espe-
cífico que seria o ato de subentender. Este seria o ato que o admi-
nistrador da fazenda realizaria, em nosso exemplo, aplicando-o a um
conteúdo do tipo "Não há outras desgraças". Para descrever este ato,
poder-se-ia fazer uso da noção de "significação atestada" (Ducrot,
1972, cap. I), de que este ato seria um caso particular. Empregando
uma interjeição (de dor, por exemplo), atesta-se aquilo que se sente:
faz-se como se a emissão da interjeição resultasse diretamente do so-
frimento, fosse dele arrancada. Na comunicação do ato de manifestar
seu sofrimento, o significante é assim ele mesmo um ato, o ato fônico
de "produzir" uma interjeição, e o significado atestado é o sofrimen-
to. Do mesmo modo, quando se trata do ato de subentender, o signi-
ficante seria ele mesmo constituído por um ato, a saber, o ato de
enunciação tal como descrito no "sentido literal". Quanto ao signi-
o
ficado, seria caráter de legitimidade deste ato, decorrendo do fato
de estar de acordo com as leis de discurso e de satisfazer as condições
impostas por tais leis. Realizando uma certa enunciação, que eu re-
presento, por exemplo, como afirmação (segundo o "sentido literal"
de meu enunciado), eu atesto que cumpri as condições exigidas para
fazer esta afirmação. Se este fosse o mecan,ismo do subentendido,
então o subentendido estaria relacionado a uma característica geral
da ação humana, que tende a se apresentar como justificada ou, em
todo o caso, que temos a tendência a percebê-la como pretendendo
estar justificada.
Um segundo tipo de solução consiste, ao contrário, em pensar
o fato do subentendido não como um ato de fala, isto é, como um
95
elemento do sentido, mas como um modo de produção do sentido, co-
mo um modo de manifestação dos atos de fala. O interesse desta solu-
ção (de que me sirvo num artigo de 1978, retomado aqui no Cap. II)
é que ela permite admitir a realização, sob a forma do subentendido,
de todo o ato de fala, qualquer que ele seja, não só do ato de afirma-
ção ou semelhantes, mas também do pedido, da ordem, da promessa,
da pressuposição, etc. É impossível discutir aqui os problemas encon-
trados quando se pretende explicar efetivamente como um ato pode,
sendo "não-literal", ter o caráter "aberto", "declarado" que é o pró-
prio do ato ilocutório . Explicar isto seria resolver o problema dos atos
derivados ou "indiretos", problema que está no centro de múltiplas
discussões atuais . Em todo o caso, a posição que se escolher, qualquer
que seja, a propósito desta questão constitui, em meu quadro de hi-
póteses relativas à problemática das leis de discurso, uma sexta deci-
são, inevitável quando se quer compreender as interpretações possí-
veis dos enunciados (seus sentidos) a partir das frases que os reali-
zam, mas sem se ater apenas nas marcas presentes nestas frases .
Gostaria que as seis decisões enumeradas fizessem aparecer a
função metodológica das leis de discurso. Esta função exige que, para
explicar o sentido do enunciado, se opere com uma significação pré-
via da frase. O recurso às leis permite manter o valor explicativo da
significação sem a sobrecarregar de todas as nuances localizáveis na
observacão dos enunciados. A liberdade do lingüista, nesta estratégia,
não é Íimitada senão por três imperativos. Em primeiro lugar, dar
conta do sentido, considerado como um dado efetivo, deixando de
lado a ajuda de hipóteses denominadas "externas" (cf. Anscombre-
Ducrot, 1979, Cap . III), diferentes das hipóteses "internas", utilizadas
para prever tal sentido. Em segundo lugar, agir de modo que o cál-
culo da significação das frases possa se operar de modo tão sistemá-
tico quanto possível a partir de sua estrutura sintática e lexical (o
que se torna mais fácil, dado que esta significação é mais "pobre").
Em terceiro e último lugar,4tão utilizar senão leis de discurso razoá-
veis, que não sejam inventadas apenas para 'alívio' do lingüista. Isto
implica que elas devem operar de um modo bastante geral, aplican-
do-se a tipos de sentido muito diversos e, ao mesmo tempo, que elas
se justifiquem independentemente das simplificações que permitem, o
que leva a relacioná-las seja às exigências da comunicação, seja às
tendências da coletividade lingüística que se estuda. Ter-se-á reconhe-
cido nesta necessária dosagem um problema análogo (na sua estru-
tura, não em seu conteúdo) àquele .que se põe em gramática gerativa
96
quando. se de~e. decidir se tal fenômeno será descrito por meio de
regras smtagmatlcas ou regras transformacionais. Se, por metáfora se
comparasse a significação à "estrutura profunda" e o sentido à :, es-
trutura superficial" , dir-se-ia que as leis de discurso exerceriam o
mesmo papel metodológico que as transformações.
Até agora apresentei o recurso às leis de discurso como uma
decisão metodológica geral, e assinalei em seguida, no interior deste
quadro, ~lgumas decisões particulares a tomar quando se quer prati-
car o metodo de uma forma ao mesmo tempo sistemática e empirica-
me~te a~eitável. Gostaria de mostrar, agora, uma outra escolha que,
no mtenor deste quadro, não advém mais, parece-me, de critérios de
adeq.uação ou de sistematici,?ade. Trata-se da interpretação a dar à
duahdade postulada entre o sentido literal" e o sentido derivado por
meio e leis de discurso.
Defini estas leis como normas impostas à enunciação isto é ao
emprego de frases, à produção de enunciados. Não result~ disso ' em
boa lógica, que as realidades semânticas anteriores à acão das lels de
discurso (significação e "sentido literal") não contenham já indica-
ç?es_ relativas àquilo que se pode fazer quando se realiza uma enun-
ciaçao: de ~ato: não há contradição ao se admitir, ao mesmo tempo,
que. a r~ahz~çao de uma enunciação é criadora de valores novos,
~evidos as leis de ~i~curso, e defender que o material lingüístico uti-
lizado. d~ve ~e defmrr (talvez se defina somente) em relação à sua
enunctaçao vrrtual. Entretanto, mesmo que haja alguma necessidade
para este .movim~nto, há ?e fato uma tendência, ou tentação, de tor-
nar o mais possivel as leis de discurso responsáveis por aquilo que
no sent~d~, é pragmático, ou em outras palavras, por aquilo que é
caractenstlco do ato de enunciação. Elas permitiriam assim colocar
um nível semântico fundamental do qual seriam ou ex~luídos 'ou redu-
z.idos ao mínimo absolutamente indispensável as indicações· pragmá-
tica~ - que, ao menos para o essencial, seriam acrescentadas a um
sentido litera1 tão "abstrato" quanto possível.
. Uma escolha inversa pode, no entanto, ser feita e consiste em
mtrodu~ir, a. p:agmá:ic~ desde o nível fundamental, isto é, integrando-a
desde o tnlCIO a semantlca (segundo a expressão que Anscombre-Ducrot
1976, p. 8, retomam de A. Culioli). E isto de modo sistemático. Nã~
se trata de co~c.eder aqui ou ali, na significação das frases, algumas
mar~as pragmatlcas, mas de organizá-la como um conjunto de ins-
truçoes que servem para determinar, uma -yez conhecida a situação
97
de discurso, o valor de ação pretendido pela enunciação. A inter- :n~e~rab~!xo,
p
::x custa Cz$ 10,00" que é literalmente um argu-
caro ' pode tornar-se argumento para "barato" Al
mdorfe~as (por exemplo em francês 'quand même' · em portugu. ~u.ns
venção das leis de discurso não teria por função "pragmaticizar" uma
A

semântica inicialmente sem relação com a ação, mas ela poderia ser- a assim') • es am-
vir para atualizar e, eventualmente, para modificar uma pra·gmática . . servem para colocar em ação esta lei: dizendo "X
amda
favo d assim Cz$ 10
.' 00" f custaa
az-se sempre como se se argumentasse
fundamental das frases concebidas como instrumentos para a inte-
ração dos interlocutores. Este é o papel que sempre atribuí às leis de baix~. o caro - amda que se reconheça Cr$ 10,00 como um preço
discurso: meu objetivo, utilizando-as, é de implantar uma pragmática
" ,Out~o exemplo. Para nós, as frases "A é tão alto quanto B"
primitiva, distinta dos efeitos pragmáticos secundários. Num artigo de
1969 (Cap . I deste livro), por exemplo, elas me permitem separar dois
tipos de implícitos, os pressupostos que, a esta época, eu sustentava
.1~ macs alto do que B" têm a mesma orientacão, oposta àquela d:
" e m:nos ~to 1 do que B". Pode-se prever, e~tão, sendo dado que
como necessariamente inscritos na significação das frases, e os suben- t mes:no ~e J~nta sempre a enunciados coorientados, que se encon-
tendidos, considerados como um produto das leis de discurso . Se, ade- re so o pnmetro dos encadeamentos:
mais, a pressuposição é vista como um instrumento pragmático, como ( 1) A é tão alto quanto B e mesmo mais alto.
um meio dado ao locutor para obrigar o destinatário a continuar o (2) A é tão alto quanto B e mesmo menos alto .
diálogo numa certa direção mais do que noutra (no sentido do verbo
"brigar" tal como aquele em que a pergunta "obriga" o perguntado a O segundo encadeamento, no entanto, aparece em alguns diálogos :
um certo tipo de comportamento qualificado de resposta) , então o X: - Parece que A é muito alto.
recurso às leis de discurso evidencia, no interior da língua, concebida
como um sistema de frases, um dispositivo regulador do debate inter- y: - Não, ele é tão alto quanto B, e mesmo menos alto.
subjetivo. Nada a mudar, deste ponto de vista, quando fui levado a ~ar~ exppldicar este fato, eu distinguirei de início dois tipos de refu-
admitir em 1978 (cf. Cap. II) que a pressuposição, como todo o ato açao. o e-se tentar demonstrar que o outro está errado
de fala, pode ela mesma ser derivada por meio de leis de discurso, o tringir a retificar o que ele disse substituindo um : odu se res:
qu f " . , ' enuncia o seu (e
que significa que ela pode ser subentendida: o recurso às leis serve 0" . ~')a~ o mac~ equivalente ao alemão "sondem" e ao espanhol
para isolar as pressuposições primitivas, o que é ainda afirmar uma smo, : , enunciado retificador pode, então, ou ser de orientacão
pragmática fundamental. contrarta aquela do enunciado que retifica ou ser da m :
tação e n t . • esma onen-
. ' es e caso, ser mais forte ou menos forte · "A á - ,
Esta é a mesma estratégia que Anscombre e eu utilizamos nas fna;
y ela
d está quente/gelada/fresca"
. · No que concerne
. ~a ,n~o esta
a replica de
pesquisas sobre a argumentação. Nossa tese é que uma orientação
argumentativa é inerente à maior parte (ao menos) das frases: sua e 'do eu terce·
escrevena . . que segue a N-ao como uma retlficacao
r o enunciado . . -
significação contém uma instrução como "enunciando esta frase, apre- Iro }P?· substttumdo um enunciado menos forte ("A / tã~
sento-me como argumentando em favor de tal tipo de conclusão". Ora, ~~o ,quan.to Bl ~: no contexto de nosso diálogo, menos forte do que
acontece que um enunciado pode ser apresentado, de fato, para uma ,.., e mwto a to - tudo sendo um argumento para a altura de A)
.c neste momento que faco inte . 1.d .
conclusão oposta àquela que ileixa prever, segundo nós, a frase em- de fraqueza. "" b tit . • rvu uma et e discuro, variante da lei
pregada. Assim, nós temos razões para descrever as frases X custa Y m :d su s Uir um argumento forte por outro argumento no
(onde Y é um preço) como orientadas para uma conclusão do tipo esmo senti
sentid · o, "mas
É mais. fraco ' pode 1evar a dar um argumento em
esqui b "o mverso. por tsso que em "A nao - esqwa . mutto
. bem. ele
X é caro. Entretanto, enuncia-se freqüentemente "X custa 10 cruza-
a em ' .o segundo enunciado será visto como um ar ur~ento
dos" para mostrar que X é barato. Nós explicamos este fato por uma
"lei de fraqueza" (loi de faiblesse) , dizendo que se um enunciado, ~~~a qu~hdad~s
as e~qu.iador ~e
de A, e permite encadear '~Ele não
tomado em seu "sentido literal" é um argumento, mas argumento ~ enu~~~a~~ "-; Isto. se~a I~possivel se o antecedente fosse apenas
reconhecido como fraco, para uma conclusão r, ele pode ser dado se tornar obrigató;:;;:ra ~% ~~~fe:~o~~~~ ,;:mjeongtoe,?esta lei ~odde
: o enuncia o
como argumento para não-.r. Então, se se considera Cz$ 10,00 como
99
98
 virtude de um princípio de perf A .qut' e~uivalena, geralmente, em
"A esquia somente bem" que substitui bem por um muito bem atenua- estando num estado de necessidade . .
do, servirá sempre para argumentar contra as qualidades de esquiador zer um ato de pedido· assinal:;::~a _na? se f~la.por nada") a fa-
de A). Aplicando-se esta lei à réplica de Y, compreende-se que o enun- a fazer uma pergunta,' etc. propna cunosidade equivaleria
ciado "A é tão alto . .. " seja lido como argumento a favor da baixura
seja a forma que ela tome Gost . aqUI esta po~Içao, qualquer que
de A, e que a qualificação "menos alto" possa ser em seguida intro- Não tenho a intenção de discutir . . -
duzida por "mesmo". Isto não impede que a frase seja, de início, um
que se faz aí das leis de . disc ana . somente de Ilustrar a utilização
argumento a favor da altura, e serve a este título para retificar a urso, mstrumento poderoso (
po de mesmo reprovar, como às transform - , . e que. se
afirmação de X. por ser excessivamente poderoso). Um ~ço~s da gramatica ~erativa,
Desenvolvi este exemplo para mostrar que as lei de discurso, já Cornulier (1978) Em T . pnmeiro exemplo, retrrado de
. ana Ise por mtm efetuada (Duc t 1972 C
que elas tomam em consideração, por definição, o fato da enunciação, VI )' atribuo como função fundamental . - ro ' . • ap.
podem se aplicar a valores semânticos que, desde aí, concernem a cês] permitir um "ato de sup~ . _ , p ~a conjunçao. se [ st, em fran-
este fato . Certamente, introduzindo valores argumentativos na signi- gine tal ou tal situa ão siçao . e e-s~ ao destmatário que ima-
ficação, descreve-se, desde aí, as frases relativamente ao que se faz faz-se uma asserçã: u:n: ~:a vez q~e se estiver nesta situação fictícia,
com elas enunciando-as. Mas o ato de as enunciar efetivamente, na tagens de tal propo~ta é que e;l~g;yao , ~m~ ordem, etc. Uma das van-
medida em que as leis de discurso o regulam, vai produzir valores de enunciação" por oposição ao ": c?n a. o. qu~ se tem chamado "se
segundos, valores que, também do ponto de vista argumentativo, tor- cativo em (1) Se fizer calor ele ir: :mph.cativo <~,em-se um se-impli-
nam o sentido do enunciado imprevisível a partir apenas da frase. em (2) Se fizer calor há ' . a a praza, ~ um se de enunciação"
Nesta perspectiva, o recurso às leis de discurso permite ao lingüista existência de cerveja 'à hi;~;:s~ad:a !:ladetra. (2) não subordina a
introduzir a pragmática desde o nível da significação - e isto a des- da existência de ce . . c or, mas apresenta a asserção
peito das muitas variações pragmáticas possíveis ao nível do sentido. "Eu te falo para o r;:~~ ~= gel~~ei~ como justif.i~ada pela hipótese:
quadro fictício para a fala ~~~terlo ma _vez admitido que se põe um
Mas também se utilizam as leis de discurso com uma intenção quadro tanto possa se relacionar co~ na~ ~ausa estranheza que este
oposta: a fim de purificar a significação de toda pragmática ou, sen- quanto com a pertinência de praticar oo p;ópo ri~ss:tvoerdado em ~eguida,
e asserçao
do mais moderado, de localizar a pragmática num setor bem definido
Cornulier (1978) mostra no entanto . .
trusão da pragmática no int~rior da • Aqu~ se pode evitar esta in-
da significaÇão, que conteria deste modo uma região puramente se-
nível profundo, de um modo ura sema?t~c~ e descreve o se, no
mântica. Esta posição moderada consiste em reduzir, no nível funda-
que constrói, com duas pro o~ - mente logico, como um conectivo
mental, as indicações pragmáticas à simples especificação de tal ou
ão nova verdaXei~~o;;~da antecedente e a conseqüente,
tal "força ilocutória" atribuídas às frases: o conteúdo a que se apli-
cam estas "forças" teria um caráter estritamente informativo e cons- uma proposiç_
que a conseqüente ' . . e que se cumpra a condição de·
tituiria aquilo que os lógicos denominam de "proposição". Descrever- ràmbém. De fato ~eJa verdadetra sempr~, que a antecedente o seja
se-iam, assim, as frases "Esquiar é fácil" e " Esquiar é fácil"? como . ' que surpreende no se de . - , ,
aplicando a força ilocutória seja~da asserção, seja da pergunta, à pro- enunciando
. I a frase total (2) da-se
, . enunciaçao
a mesma mformação qu ed que
.
posição " Esquiar é fácil" (ou melhor "a facilidade de esquiar", para simp esmente com sua conseqüe t "h' . e se ana
isto se deduz se se admite: ne a cerveJa na geladeira" . Ora,
não introduzir subrepticiamente a asserção na proposição). Quanto à
atitude radical, ela não admitiria, na significação, qualquer força ilo- a) que a significação fundame~tal d
cutória (ou, o que é a mesma coisa, ela não reconheceria senão uma, cordado aqui (implicação); e se comporta o valor lógico re-
a asserção) . A significação conteria somente instruções para construir,
b) que o locutor e 0 d f t ' 10
fazer calor e não co:S~~~:a:- t e ( ) crêem na possibilidade de
uma vez dada uma situação de fala, um "sentido literal" reduzido à · d 2
simples descrição de um fato. Seriam as leis de discurso que interpre- encher a geladeira de cerveja~s e eventual calor capaz de, por si,
tariam estas descrições como atos: se descreveria a si mesmo como
101
100
c) que uma lei de discurso ordena que se assevere somente aquilo
sobre o que se está seguro.
Admitamos, em efeito, que (2) tenha, em virtude de sua signi-
ficação, as condições de verdade fixadas por (a). Face a (b), é neces-
sário então saber, para se estar seguro sobre a verdade de (2), que
a cerveja está na geladeira. Não se pode, então, em virtude de (c),
asseverar (2) sem deixar entender que se tem esta convicção, convicção
que também a simples asserção da conseqüente comunicaria. De sorte
que, para compreender o fenômeno estudado, não é necessário colo-
car na significação de se uma alusão a um ato de fala como a supo-
sição: a enunciação não pode ser levada em conta senão no momento
em que as lejs de discurso derivam o sentido efetivo a partir do
"sentido literal".
Um segundo exemplo, para ilustrar a mesma linha de pensamen-
to. Anscombre (1975) descreve o comparativo de igualdade como con-
tendo, em sua própria significação, um elemento argumentativo. Se-
gundo ele, descrever a frase
(3) A é tão alto quanto B
é indicar que seus enunciados, de um lado asseveram a igualdade de
altura de A e B, e de outro lado servem de argumentos a conclusões
análogas àquelas que se tira de A é alto (ou, mas eu não o diria,
B é pequeno). Esta descrição faz intervir a argumentação na signi-
ficação e é, então, típica de uma pragmática "integrada". Mas Fau-
connier (1976) demonstra que se pode dar conta dos fatos tratados
por Anscombre dando ao comparativo de igualdade uma significação
puramente semântica, desde que se exija mais das leis de discurso do
que gostaria de fazê-lo Anscombre. Basta dizer que (3) é "literalmen-
te" destinada à asserção de uma proposição do tipo "A tem uma
altura igual ou superior àquela de B" .
Para explicar que, de ~bito, o sentido deste enunciado é asse-
verar a igualdade de alturas, utiliza-se a lei da exaustividade: se se
que~ informar da altura de A, e se se sabe que A é mais alto do que
B, não se deve contentar-se em asseverar a proposição, bastante mais
ampla, e por isso menos informativa, que aparece, segundo Fauc?n-
nier no "sentido literal" de (3). De sorte que um locutor que satba
quais as alturas de A e B, respectivamente, deixa entender, enuncian-
do (3), que A não tem uma altura superior, mas somente igual àquela
de B.
102
Quanto à observação que tinha levado Anscombre a introduzir
a arg.umentatividade na significação mesma de tão . . . quanto . . .
[auss~ . .. que], não é difícil de resolver uma vez que (3) tenha sido
descnto como :undamentalmente compatível com uma situação em
que A fosse ma1s alto que B. Pois é claro, se se admite esta descricão
que (3) não seria razoavelmente utilizado senão para mostrar 'a aitur~
de A (ou uma conclusão dedutível desta altura) e não para mostrar
a pequena altura de A (nem uma conclusão dedutível desta pequena
altur~). De fato, por menor que B seja, a asserção de (3) não estabe-
lecena senão um limite inferior, e algum limite superior, à altura de
A. Ela poderia, então, permitir uma conclusão de altura relativa a
A (se se pensa que B é alto, ou ao menos suficientemente alto para
alguma tarefa) , mas nenhuma conclusão de baixa altura (mesmo que
se considere B baixo).
. Observ~-sea manobra permitida pelas leis de discurso. Ela con-
~tste em. assmal~r a uma fras~ uma significação fundamental do tipo
mformattvo ~ nao argumentativo (mais geralmente, não pragmático) ,
mas que ~xp~t~a a_ fu~ção argumentativa de seus enunciados. E, quan-
~o esta ~tgruftcaçao mformativa está em contradição com o sentido
mfo.rmat~vo. habitualmente veiculado pelos enunciados, supõe-se que
a dtvergencta se deva à intervenção de uma lei de discurso no mo-
mento da enunciação (aqui, a lei da exaustividade). Esta manobra
' 2•
~I '~ •I
.....
nã.o é~ ~liás, senão um caso particular da estratégia geral que sustenta,
e JU~ttftca do ponto de vista do método, o recurso às leis de discurso.
J:?er~v~ndo o sentido numa etapa posterior àquelas que fornecem a !
stgmftcação, depois do "sentido literal", é possível explicar fatos apa- :> • '
rente~ente contraditórios, ligando-os tanto aos resultados dos primei- i '
:J.
, I
!
ros calculas quanto àqueles do último. O problema que resta é expli- - il
car este deslocamento. Em meu segundo exemplo, trata-se de saber :::- '.
~orqu: a ativ~dade de argumentar levaria em consideração o "sentido
hteral , antenormente à sua modificação pelas leis de discurso . Cer-
tamente, compreende-se bem que um operador gramatical, por exem-
plo uma conjunção de subordinação, utilizado para constituir frases
complexas a partir de frases simples, opera sobre as significacões e
não sobre os sentidos (cf. Ducrot, 1972, p. 137), mas é bem ~enos
c~mpreensív~l que uma atividade de fala como a argumentação, que
poe e~ func:onamento enunciados, esqueça o valor semântico que os
enunctados tem com base em leis de discurso, e vá desenterrar seu
"sentido literal", depois de calculado seu sentido.
103
 Meu assunto não é, entretanto, discutir aqui as análises que tomo
como exemplo (a descrição de Fauconnier é discutida em detalhes
em Anscombre-Ducrot, 1978), mas asinalar uma problemática. Quero
mostrar que mesmo trabalhando no quadro metodológico fornecido
pela11 leis de discurso, reencontra-se uma alternativa fundamental (a
pragmática é primitiva ou derivada?) e que a escolha, nesta alterna-
tiva, não pode mais se apoiar sobre critérios metodológicos de ade-
quação aos fatos ou de sistematicidade. Se temos que escolher (o
mais interessante não é, aliás, escolher mas explicitar as teses em con-
fronto e suas implicações empíricas) , esta escolha se referirá a uma
concepção geral da língua. Assim, se se trabalha na perspectiva de
uma pragmática integrada, é que se decidiu levar a sério os aspectos
"não lógicos" das línguas, entendo-se por isso tudo o que, nelas, não
se deixa definir bem em termos de condições de verdade, por exem-
plo, a expressão "não se deixa definir bem" de minha última frase ,
em geral, os predicados utilizados na vida cotidiana, para os quais
não temos condições de verdade nitidamente assinaláveis. Não vejo
como, por exemplo, seria suscetível de verificar ou de falsificar um
enunciado como
(4) Este trabalho é fácil para Pedro.
Para mim, este a-logicismo é fundamental; as línguas têm outras fun-
ções além de veicular informações (não estou, aliás, seguro que o
verbo "informar" tenha um sentido tão claro que possa ser utilizado
numa teoria lingüística, ou seja, para falar da linguagem). A função
primeira da língua (isto é, para ser honesto, a função que me inte-
ressa) é oferecer aos interlocutores um conjunto de modos de ações
estereotipadas que lhes permitam representar e se impor mutuamente
papéis: entre estes modos de ação convencionais, preexistentes a seu
emprego pelos sujeitos falantes, eu situo as virtualidades argumenta-
tivas, constitutivas, para mim, da significação. (Assim, a frase (4), di-
fícil de descrever do ponto d6> vista informativo, se deixa descrever
pela influência argumentativa que lhe é reconhecida; pode-se definir
um conjunto de conclusões tais que se admite apresentar em seu favor
um enunciado de (4), e outros para os quais (4) não é admissível,
ou não se admite senão a título de exceção). Esta escolha me leva a
atribuir uma pragmática à frase, ou mesmo de a descrever de um
modo puramente pragmático: o papel das leis de discurso é, então,
de mostrar como esta pragmática virtual se concretiza e se diversi-
fica segundo a situação de enunciação.
104
Mas me parece de todo possível, e também justificável trabalhar
na hi?ótese inversa. Considerar-se-ia como uma imperfeiçã~ acidental
das lmguas o fato de que seus predicados tenham condições de ver-
dad: m~l d7,finid~s. Atitude que conduz a qualificar estes predicados
d.e flmdos , detxando entender que eles visam, sem o alcançar, o
ngor dos predicados lógicos. Nestas condições, não é absurdo pensar
que os operadores governam a estrutura semântica geral da frase
"agem como se" os predicados estivessem logicamente definidos. Ist~
torna razoável pesquisar um domínio de significação "pura", donde
toda a consideração pragmática é excluída - a pragmática não apa-
recendo senão num segundo momento, ligado à intervenção das leis
de ~iscurso. É ainda possível, admitindo-se a primeira hipótese, de
constderar que a segunda exprime uma tendência efetiva que coman-
da a evolução das línguas modernas (tendências logicizantes, diz Ben-
veniste) ou, ao menos, que detennina a imagem que as sociedades
modernas se dão de suas próprias línguas. Tudo o que gostaria de
mostrar aqui e que estas diversas escolhas teóricas são compatíveis
com o quadro metodológico fornecido pelas leis de discurso e podem
nele se expressar. Aliás, eu não estou seguro se se pode pedir mais,
em semântica lingüística, aos quadros metodológicos utilizados: eles
fundam um modo de expressão científica ou, se se quiser, uma retó-
rica científica, e permitem explicitar as escolhas teóricas subjacentes
mas não as justificar. '
OBSERVAÇÃO I - Sobre o conceito de sentido literal. Falei, neste
texto, de "sentido literal" (entre aspas), noção inevitável desde que se
faça engendrar o sentido efetivo por leis de discurso - trata-se, então
de co!oc~.r ~ q~estão "Por que o locutor disse o que disse?": "o qu~
ele dzsse e a tsto que denomino de "sentido literal". Mas este con-
ceito não recobre o conceito de sentido literal, se o entendemos como:
- ou esta utopia que seria um sentido do enunciado determinado so-
mente pela significação da frase, fora de situação;
- ou . bem um sentido do enunciado que, sendo dada a situação,
serta necessário, incontestável, enquanto que o sentido figurado
seria somente possível.
A diferença entre os dois conceitos se vê, notadamente, no problema
dos atos de fala:
105
a) A significação da frase raramente especifica um ato de fala deter-
minado (ordem, pedido, etc.) mas somente um tipo de ato. Que
se pense o quanto é vaga a marca gramatical "imperativo". Em
outras palavras, o ato de fala marcado na frase é coisa düerente
do ato decodificado na interpretação do enunciado - mesmo nu-
ma interpretação direta, "literal" (em meu sentido de "literal") e
que não recorre às leis de discurso. Um trabalho de especificação
é já necessário para passar do ato marcado ao ato "literal" (como
quando se trata de instanciar variáveis dêiticas ou argumentativas) .
b) A situação que serve a esta especüicação não é, ela própria, qual-
quer coisa de fixo. Não só porque diferentes interpretantes a vêem
de modo diferente, mas porque um mesmo interpretante não pode
fazer intervir, de uma vez, todos os componentes que ele se re-
presenta como a situação. Ele extrai alguns elementos com ajuda
dos quais ele constrói, pela especificação da significação, um pri-
meiro sentido que, em conseqüência e na seqüência desta escolha,
exerce um papel de "sentido literal". Depois, ele faz agir sobre
este, outros componentes que, reunidos às leis de discurso, engen-
dram um segundo sentido. A hipótese geral das leis de discurso
implica que a interpretação segue sempre esta ordem, mas ela não
implica que o conhecimento da situação permita determinar, para
cada caso particular, o que será "literal" e o que será o segundo II
sentido - pois isto dependerá da ordem segundo a qual o inter-
pretante faz intervir os componentes situacionais. Enunciação
OBSERVAÇÃO II - Sobre a expressão "Componente Lingüístico".
Eu denomino de "retórico" o componente que põe em funcionamento
as leis de discursos, e "lingüístico" aquele que decodifica a frase. Esta
denominação não deve deixar entender que as leis de discurso sejam
estranhas ao código lingüístico. Tanto mais que se tem posto em evi-
dência (Anscombre, 1977, p. 31 e ss; cf. também o que digo aqui a
propósito de "ainda assim" [quancJ même] ou somente [seulement] e
em Ducrot, 1972, p. 135, a propósito de "au moins") marcas lingüís-
ticas que favorecem ou bloqueiam, na interpretação do enunciado, o
funcionamento de tal ou tal lei. Se a entonação for integrada à frase,
estas marcas assumem uma importância ainda maior, atestando a mul-
tiplicidade de alusões intralingüísticas às leis de discurso.
(Tradução: João Wanderlei Geraldi)

106
 Capítulo VI

LINGUAGEM, METALINGUAGEM
E PERFORMATIVOS *

Este capítulo tem dois objetivos. O primeiro é o de discutir um

dos conceitos fundamentais da "filosofia da linguagem", aquele do
enunciado performativo explícito, ou, por abreviação, do ·performa-
tivo. Freqüentemente admite-se à primeira vista que se trata de uma
noção conceptualmente clara e que, por outro lado, é evidentemente
susceptível de ser aplicada a fatos empíricos; cuida-se, então, sobretu-
do de inventariar os performativos, de explicar sua existência, ou de
determinar .as conseqüências de sua existência para a filosofia da lin-
guagem. Procurarei, ao contrário, mostrar o caráter problemático des-
sa noção. Não considero evidente que o conceito de performativo
possa ser definido de maneira rigorosa, e menos ainda que ele cor-
responda a fenômenos empíricos. Nesta crítica, vou me servir de uma
tese já apresentada de modo esporádico em Ducrot (1972, p. 73-74,
1975, p. 84-86, 1980, p. 50-55) e elaborada de modo detalhado e
sistemático em Anscombre (1980, p. 115-123). Esta tese da "ilusão
performativa", que a princípio me parecia ser uma explicação da
performatividade, apresenta-se-me agora como um questionamento do
próprio conceito.
Meu segundo objetivo, mais geral, é o de denunciar a confusão,
freqüerite em lingüística semântica, sobretudo neste particular na prag-
mática (e freqüentemente, mea culpa, em meus próprios trabalhos),
entre a linguagem que se estuda e a metalinguagem utifizada para
estudá-la. Confusão que se deve à necessidade, nesses domínios de

* Este capítulo retoma, com algumas adições e correções, um artigo publicado

no n. 0 3 dos Cahiers de linguistique française (Universidade de Genebra,
1981, p. 5-34), artigo este que desenvolve uma comunicação feita no pri-
meiro colóquio de pragmática de Genebra (março 1981) .

109
pesquisa pouco formalizados, de utilizar, para descrever uma língua,
as mesmas palavras e as mesmas estruturas sintáticas pertencentes à
língua que é o objeto de investigação. Assim o filósofo da linguagem
é obrigado a empregar, para falar da atividade lingüística, os termos
utilizados a seu respeito na conversação diária. Ele se serve, por
exemplo, dos verbos prometer, ordenar, permitir, etc., introduzindo-
os nas mesmas construções gramaticais que os sujeitos falantes em-
pregam (alguém promete, ordena, permite, etc.). Ora, o lingüista não
pode a cada momento definir o valor que atribui, enquanto lingüista,
em sua linguagem científica, a estas expressões da vida corrente. Por
outro lado, é compreensível que deixe de fazê-lo: estando ele próprio
à vontade em sua própria língua, e dirigindo-se a pessoas que, como
ele, manejam-na com grande desembaraço, tem como evidente que ele
sabe o que diz quando se serve, enquanto lingüista, das mesmas pala-
vras que não lhe criam embaraço enquanto sujeito falante. Mas isto
é esquecer que estas palavras, empregadas em um discurso teórico,
recebem, em conseqüência disso, um estatuto de conceitos teóricos
que não tinham no uso cotidiano. De tal maneira que o lingüista, não
somente utiliza a língua de todo mundo, mas deve, ao utilizá-la, dar-
lhe por função designar conjuntos, relações lógicas, atribuições de
propriedades aos objetos, papel que não é necessariamente o seu na
origem. E a situação torna-se ainda mais preocupante quando se trans-
fere para este emprego científico da linguagem ordinária (emprego
quase sempre artificial) o sentimento de uma evidência que se expe-
rimenta em seu emprego não científico. Sob pretexto de que o sujeito
falante francês sabe empregar o verbo prometer, procede-se como se
o lingüista, empregando a mesma palavra em uma atividade de des-
crição científica, onde cada palavra deve designar um conceito bem
delimitado, soubesse também empregá-la - ainda que lhes atribua
uma função totalmente diferente.
Por mais condenável que seja, a confusão em que incorre o lin-
güista pode, por outro lado, ew uma larga medida, justificar-se (e não
somente por sua quase-necessidade). E que a linguagem ordinária
incorre constantemente nesta mesma confusão (entendamos por tal
que alguém incorre nessa confusão no uso ordinário da linguagem).
A razão disso está em que a linguagem não pode ser considerada
independentemente da cultura da qual é o veículo, e no interior da
qual ela se desenvolve. De tal maneira que, numa civilização em que
a noção de verdade assume um valor central, os sujeitos falantes são
propensos a ver a linguagem como um meio para a formulação e troca
110
de conhecimentos. É isto que leva, por exemplo, na prática efetiva da
linguagem, a interpretar, p or vezes, a estrutura gramatical sujeito-
predicado como a atribuição de propriedades a um objeto - dando
assim uma aparência de justificação a esta teoria, difundida através
de toda a história da gramática, que Serrus (1933) a denominou "o
paralelismo lógico-gramatical". Daí não é inteiramente artificial re-
presentar-se o significado das palavras como tendo o mesmo estatuto
de um conceito científico 1 (tentarei adiante descrever, em detalhe, o
procedimento utilizado nesta conceptualização da língua, procedimen-
to que é, por outro lado, bem mais geral e tem muitos outros empre-
gos: trata-se, a meu ver, da delocutividade, tipo de derivação desco-
berto por Benveniste mas do qual ele não pôde ver todo o alcance.
Admitindo-se, pois, minha análise, introduzir as palavras da língua
na metalinguagem, supondo para elas uma significação de tipo con-
ceituai, isto não é afinal de contas senão retomar por sua conta um
procedimento cuja possibilidade está inscrita na linguagem (na medida
em que esta conhece a delocutividade) e cuja realização corresponde
a uma exigência "Iogicizante" das civilizações servidas pela maior
parte das línguas atuais.
Uma última observação, antes de entrar nos detalhes. Se coloco,
lado a lado no mesmo estudo, considerações sobre os performativos
e sobre as relações entre linguagem e metalinguagem é - talvez já
se tenha tido a fineza de duvidar disto - porque considero os dois
temas ligados. Tentarei mostrar que a aceitação incondicional da no-
ção de performativo se deve a uma confusão cometida pelos lingüis-
tas entre as palavras que eles estudam e as palavras das quais eles
se servem, confusão prefigurada aliás na própria língua, na medida
em que ela é o lugar de uma derivação delocutiva, conceptualizando
as palavras que estão à disposição do sujeito falante.
LINGUAGEM E METALINGUAGEM
Suponhamos que um locutor - que, por discrição, chamarei L
-diga a respeito de uma pessoa P: "P é inteligente". Um lingüista,
1. Sabe-se que Benveniste foi levado a falar de uma tendência "logicizante"
que seria também inerente às línguas modernas, e que é contrária a certos
aspectos de sua estrutura semântica profunda. É esta tendência, segundo
ele, que leva a ver no comparativo uma comparação de quantidades, fazen-
do abstração de seu valor intersubjetivo fundamental. Cf. Benveniste, 1948,
p. 126, e Ducrot-Vogt, 1979, p. 324.
111 .
z, observando este interessante acontecimento, decide anotá-lo em
suas fichas. Para tanto, deve escolher pelo menos uma dentre as duas
descrições seguintes, que pertencem, na utilização que aqui se faz, à
metalinguagem da lingüística, ainda que ambas sejam construídas com
termos da linguagem ordinária:
(1) L disse: "p é inteligente".
(2) L disse que P é inteligente.
A primeira transcrição não coloca muitos problemas considerá-
veis, pelo menos se se precisa que o verbo dizer aí significa: pro-
nunciar palavras. Basta admitir, quando muito, a concepção do dis-
curso relatado (Cap. VIII § 11) segundo a qual uma expressão entre
aspas designa as palavras das quais se compõe: pode-se estimar então
que ( 1) descreve fielmente o acontecimento do qual Z foi testemunha
(o contrário é que seria surpreendente, pois que eu mesmo apresentei
este acontecimento, há poucas linhas, por meio de palavras utilizadas
por Z na transcrição ( 1), tomando como evidente que uma fala pode
ser fielmente representada por uma seqüência de palavras).
:h no caso de (2) que as dificuldades se tornam flagrantes. Elas
se devem ao fato de que o verbo dizer não é aí seguido de uma cita-
ção, mas de uma completiva. Dizer deve então, nesse caso, significar
alguma coisa como "afirmar", "asseverar" - tendo por objeto o
ato designado por estes verbos, não um enunciado, mas uma entidade
intelectual abstrata, que os lógicos denominam "proposição" ou "con-
teúdo". Segundo o lingüista Z, o locutor L está assim comprometido
com a verdade de uma proposição: L sustentou que P possui uma
certa propriedade, ou ainda, ele sustentou que P pertence a um certo
conjunto, o conjunto das pessoas inteligentes. O problema se deve,
nesse caso, ao fato de Z utilizar, para designar esta propriedade ou
este conjunto, o adjetivo inteligente, que não é mais, em (2) , colocado
entre aspas como ocorre em (11, Não se trata mais, então, de uma ex-
pressão da metalinguagem designando uma expressão da linguagem,
mas de uma expressão da linguagem incorporada à metalinguagem.
De tal maneira que o lingüista Z deve utilizar a palavra inteligente
por sua própria conta. Ele deve reivindicá-la como um conceito cien-
tífico, provida de um valor teórico claro, e designando efetivamente
seja uma propriedade, seja um conjunto. Constrangimento algo repug-
nante, e que deveria destruir em todo homem de bem a vocação lin-
güística. Que se tenha, enquanto falante habitual ~ língua portuguesa,
112
\ 113
uma competência razoavelmente assegurada para perceber que inten-
ções podem ser servidas ou desservidas quando se emprega inteligente
em tal ou tal contexto, isto não implica, felizmente, em admitir que
esta palavra possui um conteúdo conceptual claro. E, entretanto, o
que admite Z quando, para descrever em sua metalinguagem a fala
de L, retoma, de modo consciente, a palavra que L havia utilizado.
A confusão em que Z incorre, se ele opta pela transcrição (2),
não é todavia sem razão. E que ela é, numa certa medida, cometida
por todo locutor no uso ordinário da linguagem. Porque o relato (2),
que censurei no lingüista Z, bem poderia ter sido feito por qualquer
espectador da enunciação de L - e ninguém se atreveria a contestá-
lo: considera-se quase sempre como totalmente correto, na conversa-
ção corrente, relatar em estilo indireto um discurso do qual se foi
testemunha, contentando-se com transformar em "proposições com-
pletivas" as "proposições principais" do locutor original (com alguns
ajustes para os tempos, os pronomes e os dêiticos, mas sem modifi-
car o vocabulário) 2 • Certo, o fato de que este modo de relato seja
admitido na vida de todo dia não significa que um lingüista, buscan-
do a verdade científica, possa aceitá-lo (o predicado "verdadeiro" da
linguagem científica correspone, pelo menos é o que se espera, a cri-
térios mais severos que a apreciação "é verdadeiro" da linguagem
.ordinária). Mas deve haver aí razões para que, na opinião comum,
um relato do tipo (2) seja geralmente tido por legítimo - mesmo que ~ t
! , •
l
isto não me pareça de forma alguma evidente. ~ •
I ,..
~
.
j
Para melhor evidenciar o problema, citarei em primeiro lugar
'.
G I
exemplos em que, mesmo no uso mais ordinário da linguagem, o re- I l
I •
lato indireto parece um pouco estranho. Suponhamos que L tenha l l
dito "Eu prometo vir". Seria surpreendente o relato "L disse que :} I .
prometia vir". Objetar-me-iam talvez que esta extravagância tem uma
explicação estilística: ela se baseia no fato de que existe um relato
mais simples ("L prometeu vir"), que seria preferível geralmente por
meras razões de economia. Vou então tomar um segundo exemplo,
em que semelhante tipo de abreviação é impossível. Se L, surpreso
com o que seu interlocutor acabou de dizer, replica-lhe "Confesso
2. Ao observar esta possibilidade freqüente de transpor, ao preço de algumas
modificações sintáticas, o estilo direto em estilo indireto, não pretendo,
muito ao contrário, que o estilo direto seja, como dão a entender muitas
vezes os gramáticos clássicos, a origem do estilo indireto.
estar estupefato", não se poderia aqui recorrer ao relato abreviado e
dizer "L confessou estar estupefato". Ora, neste caso, não se recor-
reria mais ao discurso indireto, pois ele aí seria um pouco estranho
também na transcrição "L disse que confessava estar estupefato".
último exemplo, muito conhecido. Há muitas circunstâncias em que
um "Eu te amo" dito por L a L' dificilmente poderia ser relatado
sob a forma "L disse a L' que o amava" (exemplo que mostra até
que ponto Alain, na Ecole des femmes, ato II, cena 3, não tinha
razão ao sustentar "La femme est en ·effet le potage de l'homme";
pois a declaração "J'aime le potage" se deixa relatar facilmente sob
a forma "L a dit qu'il aimait le potage"). O que sugerem estes três
exemplos, é que o relato indireto de um enunciado declarativo não
parece legítimo, na própria linguagem ordinária, a não ser que este
enunciado satisfaça certas condições, e sobretudo se ele se presta a
fazer uma afirmação, a atribuir, por exemplo, uma propriedade ou
uma ação a um objeto - o que não é necessariamente o caso.
Volto agora ao meu ponto de partida. L disse "P é inteligente",
e ninguém, no uso cotidiano da linguagem, faz objeção ao relato (2)
"L disse que P é inteligente". Isto mostra que há uma tendência para
se ver na declaração de L uma afirmação atribuindo a P uma certa
propriedade, e é esta propriedade que é expressa na proposição com-
pletiva de (2). Donde se poderá concluir que os sujeitos falantes têm
também - ai de mim! - tendência para representar a inteligência
como uma propriedade, tendência que o lingüista Z retoma por sua
conta e à qual confere até uma espécie de consagração ao introduzir
o adjetivo inteligente numa metalinguagem com pretensão científica.
Poderia Z agir de outro modo - descrevendo o que se passa
efetivamente na atividade lingüística da qual ele deve dar conta?. É
aqui que se aplica o conceito de delocutividade. Vou propor que se
admita que o enunciado "P é inteligente" não constitui, ao nível pro-
fundo, uma afirmação - quer dizer que ele não serve fundamental-
mente para sustentar que uma certa proposição (no sentido lógico do
termo) está de acordo com a realidade. Neste nível profundo, a des-
crição de semelhante enunciado pode ser puramente argumentativa
(no sentido que se dá a este termo na teoria da argumentação na lín-
gua; cf. notadamente Ducrot, 1973, Cap. XIII, ou Anscombre-Ducrot,
1976): deve-se indicar unicamente o tipo de conclusões em favor das
quais ele' pode ser apresentado. Numa etapa ulterior, uma derivação
114
delocutiva produz para o adjetivo uma segunda significação, a qual
designa uma propriedade, aquela que é supostamente pertencente aos
objetos X a respeito dos quais se argumenta dizendo "X é inteligen-
te". É o mesmo tipo de derivação que leva a construir o traço de
caráter "ser um você-me-viu", que se supõe pertencer, entre outras,
às pessoas que dizem a cada instante "Você me viu fazer isto, você
me viu fazer aquilo?". Nos dois casos trata-se da construcão de uma
propriedade a partir de um discurso. Uma vez que esta d~rivação foi
possível, ela permite que se releia, que se reinterprete, o enunciado
declarativo "p é inteligente" como uma afirmação, como atribuindo
a P uma qualidade, aquela que justifica precisamente a argumentação
de que este enunciado é fundamentalmente portador. Donde, final-
mente, as possibilidades de relato em estilo indireto: a proposição
completiva, que deve ser compreendida como atribuição de proprieda-
de, parece nesse caso corresponder exatamente àquela que se acha no
discurso original, uma vez que esta suportou a releitura delocutiva.
O que censuro em Z, quando ele faz o relato (2), é então de
haver tomado como conquista o resultado desta releitura: dito de
outro modo, ele operou, enquanto lingüista, a derivação delocutiva da
qual a linguagem é a sede, e integrou o produto a seu discurso cien-
tífico. Ele fez, a seu modo, e sem ter disso consciência, o que fazem
os sujeitos falantes - quando o que devia era descrever o que eles
fazem, levando-os a tomar consciência disso. Pretendendo dizer qual
propriedade L atribui a P, Z leva a sério a pretensão que tem L,
quando ele utiliza a palavra inteligente, de se referir a uma proprie-
dade real. Mais interessante seria, parece-me, desmascarar esta pre-
tensão. Para tanto, seria mais correto dizer que L atribui uma pro-
priedade a P, mas, em vez de pretender indicar em que esta consiste
- porque espero que ela não consista em nada absolutamente - , é
necessário fazer ver a partir de qual atividade de argumentação ela
foi produzida. Para mim, a existência de uma propriedade "inteligên-
cia" é uma destas miragens produzidas pela derivação delocutiva
quando ela opera nos discursos. Que esta miragem tenha uma função
na prática ordinária da fala, que ela seja sobretudo origem, e con-
dição de possibilidade, dos relatos em estilo indireto, ou, de um modo
mais geral, que ela fundamente a crença segundo a qual a fala ex-
prime "proposições" (no sentido lógico do termo), isto não deveria
ser justificativa para que o lingüista atribua a semelhante miragem
a consistência, a espessura, de um conceito científico.
115
 Antes de evidenciar que a noção de performativo está ligada à
mesma miragem, darei, muito rapidamente, um segundo exemplo mos-
trando como a delocutividade favorece a passagem subreptícia da lin-
guagem à metalinguagem, exemplo fornecido, desta feita, por uma
pesquisa sociológica. Numa passagem (p. 221-222) de La distinction,
Bourdieu compara o modo como o alimento e o ato de comer são
tratados nas classes ditas "populares" (por abreviação P) e nos meios
abastados aspirando à distinção (por abreviação A). Segundo ele, a
oposição entre os dois tipos de vida pode ser recolocada "a partir da
oposição entre a forma e a substância: num caso, o alimento é rei-
vindicado na sua condição de substância nutritiva. ( . . . ) A substância
- ou a matéria - é aquilo que é substancial, no primeiro sentido
de alimento. É o ser contra o parecer, a natureza ("É natural") e a
naturalidade, a simplicidade (com toda: a franqueza, sem afetação, sem
cerimônia), contra as complicações, as aparências ... ". Se me permito
truncar o texto de Bourdieu para daí extrair e destacar (com uma
intencional má-fé) o ponto preciso que me parece contestável, é que
meu objetivo não é o de discutir a conclusão geral defendida em
La distinction, nem mesmo aquela, mais limitada, apresentada no
parágrafo de onde retirei minha citação. O que me interessa é o tipo
de argumento utilizado nestas linhas que pretendo comentar.
Uma tese é aí, em primeiro lugar, apresentada, segundo a qual a
oposição entre P e A, no que concerne sua visão da atividade de co-
mer, é um caso particular, ou uma conseqüência, da oposição entre
os conceitos gerais de SUBSTANCIA e de FORMA. Se transcrevo
estas duas palavras em caracteres maiúsculos, é para assinalar que
pertencem na medida em que servem para formular a tese de Bour-
dieu, logo na sua primeira ocorrência no interior de minha citação
- à linguagem científica de que se serve o sociólogo para descrever
a realidade. Elas exprimem conceitos tomados à tradição filosófica
ocidental, donde se supõe que possuem uma inteligibilidade intrínseca
suficiente para esclarecer o daelo empírico ao qual são aplicadas. Co-
mo ter certeza, agora, de que estes conceitos correspondam exata-
mente aos fatos, e, por exemplo, de que o estilo de vida de P se ca-
racteriza efetivamente pela valorização da SUBSTANCIA?. O argu-
mento dado (em todo caso aquele que aparece na minha citação) é
que P considera como a qualidade essencial visada nos alimentos o
-fato de que sejam nutritivos. (Para simplificar, vou supor que esta
palavra "nutritiva", que advém da linguagem utilizada por P, designa
um conceito bastante claro para que possa figurar na metalinguagem
116
do sociólogo, o que permite assimilar "nutritivo" e NUTRITIVO.)
Falta mostrar que ao valorizar o nutritivo, P valoriza ao mesmo tem-
po a SUBSTANCIA. A passagem parece-me operar, no texto de Bour-
dieu, pelo seguinte raciocínio: "P, para falar de uma refeição nutri-
tiva, qualifica-a de "substancial" (e este emprego da palavra "subs-
tancial" seria mesmo seu valor "primeiro" - admitamos!). Valori-
zando o nutritivo, é então a SUBSTANCIA que P valoriza." Nota-se
que semelhante raciocínio supõe uma passagem da palavra " substan-
cial", tal como aparece no francês cotidiano para qualificar uma refei-
ção abundante, ao termo filosófico SUBSTANCIA - pass.agem que
entristeceria Spinoza: o sociólogo introduz a linguagem ordinária em
sua metalinguagem, supondo que as palavras têm o mesmo sentido
sob pretexto de .que elas são materialmente aparentadas.
Assim fazendo, o sociólogo não me parece muito diferente do
lingüista Z de agora há pouco: constatando que L disse: "P é inteli-
gente", Z acreditava poder transcrever "L disse que P é INTEL!-
GENTE". E a explicação me parece da mesma ordem nos dois casos.
O sociólogo supõe que sua palavra SUBSTANCIA exprime o que o
locutor original quis dizer referindo-se a uma refeição substancial.
Ora, o sociólogo não pretende, certamente, que o ·conceito filosófico
esteja, etimologicamente, na origem da palavra da linguagem ordiná-
ria. E o termo científico SUBSTANCIA que aparece como produto
- e produto conforme o processo da delocutividade - a partir dos
empregos de todo dia. Faz-se com que ela designe um tipo de reali-
dade, aquela que se supõe justificar as enunciações "É substancial"
observadas no locutor ingênuo, enunciações em que não se trata cer-
tamente de conter um julgamento de verdade, mas de exprimir um
certo tipo de apreciação favorável. Este movimento é ainda mais claro
quando Bourdieu utiliza a palavra técnica NATUREZA para designar
os valores reconhecidos por P (palavra colocada em paralelo com o , '
termo filosófico SER tomado em sua oposição tradicional a PARE-
CER). Para justificar sua tese, observa ele, com efeito, que freqüen-
temente P, para fazer o elogio de alguém, diz "É natural", expressão
colocada entre aspas no própria texto de La distinction. Ora, esta
observação só pode constituir um argumento quando se lê no enun-
ciado de P o mesmo conceito de NATUREZA de que se serve o
sociólogo. E ainda assim, visto que P não leu os filósofos, é o con-
ceito teórico que ele precisa construir sobre os modos de falar ordi-
nários, fazendo como se o termo técnico de NATUREZA designasse
a propriedade supostamente responsável pelas apreciações "É natural"
117
comuns na vida corrente. Ainda um rodeio dessa delocutividade su-
breptícia que fabrica as noções teóricas da metalinguagem com as
locuções da linguagem.
Entre os exemplos sociológicos que acabo de analisar e o relato
lingüístico em estilo indireto estudado no início, vejo apenas uma
diferenca. O lingüista Z utiliza uma delocutividade já efetiva no uso
diário da fala, uso que conduz por si próprio a uma releitura de "P
é inteligente" como a asserção de uma proposição, isto é, como a
atribuição de uma pseudo-propriedade, a inteligência. O que explica
de uma só vez a existência do discurso indireto na linguagem e que
este discurso possa muitas vezes servir, sem escândalo aparente, para
relatar "nos próprios termos" uma enunciação. Por outro lado, a me-
talinguagem sociológica de meu segundo exemplo ultrapassa o uso
ordinário da língua. Ele opera, diretamente, a derivação delocutiva,
fabricando os conceitos técnicos de SUBSTÂNCIA e de NATUREZA
a partir de empregos em que estas palavras são utilizadas para outros
fins. Mas, nos dois casos, vê-se uma metalinguagem com pretensão
científica se formar, diretamente ou não, a partir de enunciações da
linguagem- a metalinguagem dando a ilusão de designar coisas, pro-
priedades ou noções que não têm outra existência, de fato, senão de
ser o suporte imaginário de discursos homônimos.
A PERFORMATIVIDADE
Resta-me mostrar que a noção de enunciado perjormativo explí-
cito (é a ele, repito, que me refiro quando emprego, por abreviação,
a palavra perjormativo), noção que passa por ser uma das aquisi-
ções menos problemáticas da filosofia da linguagem, é um efeito da
mesma passagem metalingüística de que acabei de falar. Suponha-
mos que um locutor L produza um enunciado E, realização parti-
cular de uma frase de forma gramatical declarativa que associa, ao
presente do indicativo, o pronome-sujeito "eu" e um predicado "A"
designando um ato ilocucional, por exemplo, "prometer vir". Por
convenção, denomino "Eu A" o resultado desta associação - aqui,
a seqüência "Prometo vir". Segundo a definição D1, a mais simples,
E é um performativo se L a produziu para realizar um ato ilocucional
do tipo daqueles designados por "A" no enunciado "Eu A". Uma
segunda definição Dz, mais complexa, requer ainda que L, produ-
zindo E, afirma que ele realiza precisamente um ato desse tipo. E
D 2 que está subjacente à fórmula habitual "O locutor realiza a ação
que afirma realizar". Ainda mais estrita é a definição Ds, que especi-
118
fica Dz requerendo que a asserção de L se refira ao ato mesmo cons-
tituído pela produção de E: o que o locutor afirma, dizendo E, é
que a enunciação de E é uma amostra do tipo de ato designado por
"A". Idéia que tenho manifestado algumas vezes dizendo que o pro-
nome eu, num performativo, designa - fato excepcional na língua
- o locutor enquanto tal *, quer dizei:', não o personagem que tem,
entre outras, a propriedade de ser o locutor de E, mas o locutor de E,
considerado em sua atividade mesma de produção de E. Tem-se então
que recorrer àquilo que chamei em Ducrot, 1980 (2.a ed., p. 300),
"sui-referência sintática". Não é absolutamente suficiente, mas é em
todo caso necessário que se admita Dz ou Da, para sustentar, como
geralmente se faz, que o locutor do performativo "Eu A" realiza a
ação A pelo fato mesmo de que ele afirma tê-la realizado: a informa-
ção que ele dá sobre uma de suas ações presentes (ou, no caso de
Da, sobre a ação que constitui sua própria enunciação) permite-lhe
realizar esta ação.
Na medida em que a definição D1 está incluída nas duas seguin-
tes, acompanhada de exigências suplementares, é sobretudo de D1 que
vou tratar; seu caráter problemático se estenderá a fortiori a Dz e a
Da. Lembro o que nela é essencial: L produz E para realizar um ato
ilocucional do tipo daqueles designados por "A" em "Eu A". Se nos
ativermos à forma superficial de D1, o signo "A" aí aparece somente
duas vezes e, nos dois casos, ele é colocado entre aspas. Tem-se en- t
tão a impressão de que o lingüista Z, ao formular D1, não deve nunca ! ,
;1
empregar "A" por sua própria conta. Ele se contenta, ao que parece,
em mencionar uma expressão utilizada por L, sem ser obrigado a se ~t
pronunciar sobre o caráter válido ou ilusório do conceito designado
por "A".
Na verdade, porém, se se observa de perto, percebe-se que há na I '
l
lógica de D1 uma terceira ocorrência do signo "A", mas que está
oculta. Com efeito, para assimilar o ato realizado por L e o ato de-
signado pela ocorrência da expressão "A" em "Eu A", Z deve decidir
qual é o ato realizado por L. E isto, deve fazê-lo por sua própria
conta, utilizando seus próprios conceitos. Por outro lado, ele deve
aplicar ao ato particular realizado por L uma noção geral que faz
parte de seu arsenal conceptual de lingüista, e da qual ele afirma em
seguida que é idêntica à noÇão designada pela expressão "A" quando
L a pronunciou.
* Sobre esta noção ver o § 12 do Cap. VIII.
119
 Um exemplo, somente a título de ilustração. Solicitado a com-
parecer a uma reunião, L acaba por ceder aos pedidos dos amigos:
"Prometo que vou". De modo típico, seu enunciado parece, em vir-
tude de Dt, merecer a qualificação de performativo. Tomemos por
"A", com efeito, "prometer ir". Este sintagma verbal parece clara-
mente designar, no enunciado de L, um tipo de atos ilocucionais.
Por outro lado, o lingüista Z parece ter toda a razão de dizer que L
acaba de realizar u~ ato desse tipo, um desses atos, então, que desig-
na a expressão "A" de seu enunciado. Mas vê-se imediatamente neste
exemplo o que implica, do ponto de vista da metalinguagem, a apli-
cação de D1. Para assimilar o ato de L àqueles designados pela ex-
pressão francesa "prometer vir", tal como é empregada no discurso
de L, é necessário que Z tenha um conceito teórico PROMETER VIR
aplicável, segundo ele, ao ato realizado por L, e que ele julgue, por
outro lado, análogo àquele que L tinha no espírito quando escolheu
as palavras que pronunciou (insisto no fato de que a analogia que
aqui está em questão é uma analogia entre conceitos, entre signifi-
cados: pouco importa o significante que Z utiliza, em sua metalin-
guagem, para denotar o tipo de ato ilocucional no qual ele classifica
a enunciação de L).
A situação de Z me parece, pois, uma vez descartadas certas
diferenças superficiais, perfeitamente análoga, quanto ao fundo, àque-
la em que já se colocava L no início de minha exposição, quando o
problema era o de relatar o discúrso "P é inteligente". Ao escolher
a transcrição "L disse que P é inteligente", Z produzia, a título pes-
soal, por uma decisão sua, um conceito teórico INTELIGENTE que
lhe permitia relatar o conteúdo da asserção suposta de L. A única
diferença é que, assim fazendo, ele empregava efetivamente em seu
discurso uma palavra metalingüística explícita p<tra significar este
conceito. No caso do enunciado de promessa, ao contrário, descrito
como satisfazendo à definição Dt, um artifício sintático permite evi-
tar este emprego explícito: Z s~ contenta com dizer que L realizou
o mesmo tipo de ato que aquele designado no seu enunciado. Mas a
identificação dos dois tipos de ato, aquele que é designado e aquele
que é ralizado, não é evidentemente possível senão no caso de Z
possuir um conceito genérico para representar o ato realizado. Este
conceito genérico, instrumento teórico indispensável para a aplicação
de Dt, é o conceito metalingüístico PROMETER VIR, conceito que
ele compara em seguida àquele ao qual a expressão "prometer vir"
está supostamente remetendo no enunciado de L.
120
A semelhança entre as duas situações aparece mais claramente
ainda se se comparam as justificações que podem, num caso como no
outro, autorizar o procedimento teórico de Z. Para dar a impressão
de desculpar Z (uma dessas desculpas que antecedem a condenação)
por empregar o relato em e!{ilo indireto, aleguei que este relato é
geralmente admitido na vida c'orrente, sobretudo se seu autor utiliza,
para indicar o que L disse, as mesmas expressões de que L se serviu
para dizê-lo. De tal modo que não se saberia recusar ao lingüista Z
a mesma dose de seriedade teórica que se reconhece na conversação
diária. Ora, a mesma desculpa é possível para o Z do último exem-
plo. Se se pergunta ao "homem da rua" o que teria feito L ao dizer
"Prometo vir", é bem provável que se tenha a resposta "L prometeu
vir". Em outros termos, admite-se geralmente utilizar, para relatar o
que L fez, o mesmo verbo prometer que ele empregou em seu enun-
ciado. O lingüista pode então (sem razão, a meu ver) permitir-se
este relato para concluir que o enunciado original de L era perfor-
mativo no sentido de D1. Mas ele deve, para tanto, admitir, entre
outras coisas, que L empregava o verbo prometer com o mesmo valor
semântico que possui este verbo no relato. Não vejo senão dois argu-
mentos possíveis para esta identificação .
Antes de tudo, ela serve para explicar que o relato "L prometeu"
é tido geralmente- por exato. Admitamos, com efeito, a identidade dos
valores semânticos, e suponhamos, ainda, que L, em seu enunciado,
afirmava realizar o ato de prometer, entendendo por tal o mesmo ato
do qual se diz que ele o realizou quando fez o relato "L prometeu".
Tomemos, por outro lado, como aceito este princípio, muitas vezes
sustentado na filosofia da linguagem, de que afirmando realizar um
ato ilocucional, quer dizer, um ato sobre a realidade da qual nada
se pode ocultar nem dissimular, realiza-se ipso facto este ato. Nada
mais surpreendente nesse caso no fato, à primeira vista estranho, de
que o mesmo significante prometer, produzido por L, permita tam-
bém relatar com exatidão o ato de L. E uma conseqüência necessária
do princípio - contanto que se tenha admitido que o verbo tem
não somente o mesmo significante, mas o mesmo significado nos dois
casos, e que ele é, a partir do enunciado original, o predicado de
uma afirmação.
A este argumento indireto, para sustentar que o prometer de
"Eu prometo" e aquele do relato "Ele prometeu" têm o mesmo sig-
nificado, pode-se acrescentar um segundo, muito mais direto. Porq1;1e
121
esta identidade, acabo de mostrá-lo, que pode contribuir para expli-
car a exatidão geralmente recoJ1hecida em um tal relato, é ademais
confirmada pelos sujeitos falantes quando são interrogados com sufi-
ciente habilidade e com insistência. Pode-se obter · deles que digam
que o verbo prometer é, nos dois casos, empregado com o mesmo
sentido: assim L, que, aparentemente, passa por autoridade na maté-
ria, declarará talvez ter dado ao verbo, no seu enunciado da pro-
messa, o mesmo valor que as testemunhas que descrevem sua enun-
ciação dizendo "L prometeu".
Faz-se mister agora perguntar o que valem esses dois argumen-
tos, e sobretudo se Z, que visa a ciência, pode se contentar com os
mesmos. No que se refere ao segundo, a resposta me parece eviden-
temente negativa. Certo, os semanticistas admitem geralmente que os
sujeitos falantes conhecem o sentido de seus enunciados. De minha
parte, em todo caso, certo ou errado, sempre tive isto como uma das
"hipóteses externas" que me têm servido para estabelecer os "fatos"
de que procuro dar conta: os fatos, para mim, são as interpretações
que os membros de uma comunidade lingüística dão aos enunciados
produzidos na sua língua, especialmente aquelas que os locutores,
qÜando falam, atribuem aos enunciados que produzem, e a tarefa da
teoria semântica, tal como a compreendo, é a de explicar sistemati-
camente esses fatos. Mas decidir que uma tal palavra particular, em
tal enunciado, tem tal ou tal valor, isto não releva, da minha perspec-
tiva, das hipóteses externas, mas das hipóteses "internas", daquelas
que o lingüista imagina para explicar os "fatos"'". (Não é todavia
necessário que o sentido do enunciado - realidade concreta - seja
calculado diretamente a partir do sentido que as palavras de que ele
é feito possuam quando nele aparecem: proponho antes explicar o
sentido do enunciado a partir da significação global da frase - enti-
dade gramatical abstrata - que ele realiza, e é esta significação da
frase que calculo a partir do .yalor semântico das palavras - ele-
mentos do léxico - das quais ela' é composta; cf. Ducrot et al., 1980,
p. 7-30). Mesmo que se tratasse de uma palavra concreta que aparece
no enunciado ou, e com maior razão, de uma palavra abstrata, ele-
mento da frase, a determinação de seu valor semântico pertence ao
lingüista. O único constrangimento que se pode impor ao lingüista é
que chegue, ao fim de seu cálculo, a dar conta do sentido reconhecido
* Cf. Cap. III.
122
de fato nos enunciados. Não se vê, nesse caso, porque ele tomaria por
dinheiro à vista, no que concerne às palavras, as "intuições" subtraí-
das ao sujeito falante . A semântica da palavra releva da explicação,
·e a explicação entra na esfera de liberdade do lingüista . Volto a meu
exemplo. Mesmo que se possa mandar dizer a L que ele empregou
prometer com o mesmo sentido dado a este verbo no relato "L pro-
meteu", isto não obriga, e sequer autoriza, o lingüista a afirmar uma
tal identidade.
Resta agora o primeiro argumento citado há pouco. Consiste ele
em sustentar que a identidade dos significados explicaria porque se
toma habitualmente por exato o relato que utiliza significantes idên-
ticos. Como já disse, não discutirei o princípio que está na base desta
explicação, princípio segundo o qual afirmar que se realiza um ato
ilocutório deve significar a realização deste mesmo ato. O que quero
fazer, é indicar uma outra possibilidade de explicação, fundada sobre
esta mesma delocutividade que me serviu para dar conta dos relatos
em estilo indireto. Parto da suposição de que o enunciado "Eu A"
não comporta de início a afirmação de que o locutor realiza um ato
ilocutório (de modo idêntico, "P é inteligente" não é, de incio, a
afirmação de que P possui uma certa propriedade). Mas, o fato de
que esta fórmula seja convencionalmente ligada à realização de um
certo ato ocasiona uma transformação semântica. do verbo "A", que
passa a significar "fazer o tipo de ato que se faz, entre outros meios,
ao dizer "Eu A" (de modo idêntico, o adjetivo inteligente passa a sig-
nificar a propriedade responsável, acredita-se, pelo elogio "P é inte-
ligente") . Apliquemos esta teoria ao meu exemplo. Se se admite o
mecanismo que expus, o verbo prometer não designa, no enunciado
"Eu prometo", nenhum ato ilocutório. Mas a utilização feita deste
verbo em tais enunciados vai ocasionar uma modificação de seu sen-
tido. Ele poderá vir a designar esse tipo de ato ilocutório realizado, .'
notadamente, ao dizer "Eu prometo". Nada mais surpreendente então
do que o fato de que se pretenda descrever a enunciação "Eu pro-
meto" de L dizendo "L prometeu", com repetição do verbo que L
empregou (é o mesmo processo que permite, a meu ver, no relato em
discurso indireto, retomar o "P é inteligente" de L sob a forma "L
disse que P é inteligente"). A exatidão habitualmente reconhecida no
relato, quando este recorre ao mesmo significante prometer utilizado
para realizar o ato original, se explica assim sem que se tenha que
fazer intervir alguma identidade dos significados.
-123
 Esta diferença fundamental dos significados não impecle, por ~u­
tro lado, uma vez operada a transformação semântica do verbo pro-
meter, de reinterpretar com o novo sentido a ocorrência da palavra
em "Eu prometo" . E esta leitura, tornada possível pela derivação de-
locutiva, que permite extrair dos sujeitos falantes esta declaração, bas-
tante favorável à filosofia da linguagem, "Eu faço o que disse fazer",
declaração em que se acredita ouvir, muitas vezes, a voz da "intui-
ção" (de modo idêntico, os sujeitos falantes não contestam se se lhes
informa que dizendo "P é inteligente" eles atribuíram a P a proprie-
dade de inteligência - porque se julga justamente que a palavra
inteligente veio, por derivação delocutiva, para designar uma proprie-
dade). Não procurarei aqui demonstrar a hipótese que acabo de es-
quematizar, e que foi desenvolvida, por exemplo, em Ducrot, 1977,
e Anscombre, 1980. O importante, do meu ponto de vista, é que ela
possa explicar a validade geralmente reconhecida no relato "L pro-
meteu". Se uma tal explicação é possível, com efeito esta validade
vem a ser um argumento bem fraco para concluir que L tenha dado,
em seu enunciado "Eu prometo", ao verbo prometer o mesmo sentido
("realizar o ato ilocutório de promessa") que ele possui no relato .
Admitamos todavia esta identidade. Ela não autorizaria ainda a
Z a concluir que o enunciado de L era um performativo no sentido
de D1. Porque Z deve além disso supor que o relato "L prometeu",
não somente é tido por válido na conversação cotidiana, mas é efeti-
vamente válido. É necessário, então, que Z faça seu esse relato, quer
dizer, de um lado, que ele transforme em uma tese metalingüística
"L PROMETEU", e, de outro lado, que dê seu acordo a esta tese.
Este é o primeiro ponto que, para mim, se apresenta essencialmente
como problema. Porque exige-se de Z que ele incorpore à sua metalin-
guagem técnica as palavras da linguagem ordinária que designam os
atos de fala, e que as incorpore não tanto no que concerne aos seus
significantes (o que seria insignificante) mas no que concerne aos seus
significados. Permito-me insistir sobre este ponto. Para concluir que
L fez a ação mencionada em seu enunciado "Eu prometo", Z argu-
menta: "L disse Eu prometo. Ora, é legítimo relatar a enunciação de
L sob a forma L prometeu, dando o mesmo sentido, nos dois casos,
ao verbo prometer". Mas, para concluir daí, como o quer D1, que o
"PROMETEU" de Z tem o mesmo sentido que o "prometo" de L,
é necessário admitir que este "PROMETEU" é sinônimo do "prome-
teu" utilizado no relato feito em linguagem ordinária. O que implica
124
~m. co~struir, ~o menos neste ponto, a metalinguagem científica por
mutaçao da lmguagem ordinária. E necessário assim postular que
esta última, não somente possui, para falar dela mesma, uma meta-
linguagem interior, mas que esta metalinguagem seja adequada· a seu
objeto. Notadamente, é necessário admitir que as palavras da meta-
linguagem interior à linguagem têm por significados os conceitos, no
sentido científico do termo, vale dizer, que elas correspondam às exi-
gências que uma teoria deve impor a seu vocabulário. Hipótese esta
bem problemática. Mais do que transfigurar em metalinguagem da
ciência a metalinguagem da linguagem, o papel da lingüística me pa-
rece somente o de descrever esse discurso sobre a língua que é pró-
ria à língua. Se os cientistas recusam-se a empregar, para falar do
mundo, os significados da linguagem ordinária, por que aceitariam
eles, para falar da linguagem, os · significados da metalinguagem or-
dinária?
Esta confiança a priori na virtude metalingüística da linguagem
- confiança que reprovo em Z, e em muitos outros filósofos da lin-
guagem - aparece ainda mais claramente se se adota a hipótese de-
locutiva que propus há pouco, se se recusa a identificar, do ponto
de vista semântico, o prometer do "Eu prometo" inicial e aquele do
"L prometeu". Dir-se-á então que Z opera por sua própria conta, vale
dizer, no interior de sua metalinguagem, a derivação delocutiva que
atua espontaneamente na linguagem. Ele constrói um conceito PRO-
METER significando "fazer a ação que se pode fazer, na conversação
corrente, ao dizer "Eu prometo". "PROMETER" é, aqui, sinônimo do
verbo português "prometer" no segundo sentido, que este recebeu
em conseqüência de uma derivação delocutiva interna à linguagem.
Como negar nesse caso que L, ao dizer "Eu prometo", fez o ato de
PROMETER?. Se Z decide além disso que a palavra prometer, no
enunciado de L, tinha por sentido PROMETER, quer dizer, o segundo
sentido de prometer, se então Z opera a mesma releitura da qual os
sujeitos falantes se tomam habitualmente culpados, nada mais im-
pede de aplicar ao enunciado de L a definição D1, e de nela desco-
brir um performativo. Mas, é necessário ver que, para fazê-lo, Z teve
de construir sua metalinguagem por imitação das derivações consti-
tutivas da linguagem ordinária. O que reconduz ao problema geral
que indiquei a propósito da palavra inteligente, e do qual mostrei, há
pouco, que é suscitado pela noção de performativo, mesmo que não se
recorra à delocutividade e que se admita uma i<;lentidade semântica
125
inicial entre o verbo prometer de " Eu prometo " e aque1e d e "Ele
prometeu". Esta noção implica sempre que o lingüista retome por s~a
conta ou as representações que a língua se faz dela mesma, ou entao
os processos através dos quais ela constitui seu vocabulário. Penso
que seria preferível que ele procurasse descrever e explicar essas re-
presentações e esses processos.
ALGUNS "PERFORMATIVOS"
Tenho, até aqui, somente tentado tornar claras certas conseqüên-
cias teóricas que imJ2licam uma definição um pouco rigorosa do per-
formativo, mesmo se se contenta com a formulação mais sóbria, Dt.
Agora queria, num exame mais empírico, colocar em dúvida que u~a
tal definição possa se aplicar a fenômenos reais, que ela possa servir
para referir um conjunto não vazio de fatos. Se se tomou consciência
do que implica teoricamente Dt , deve-se, para lhe fazer correspond~r
um enunciado particular "EU A", produzido por um locutor L, admi-
tir que L realizou um certo tipo de ato ilocucional, cientificamente
definido na metalinguagem, e que esse tipo de ato constitui o signifi-
cado do predicado "A" empregado por L. Antes de qualquer di~cu.s~ão
é necessário então precisar como o lingüista decidirá o que signiftca
"A" em "Eu A". Se se concorda comigo - como já solicitei - que
a atribuição de um valor semântico às palavras (aquelas da frase ou
aquelas do enunciado) releva de um procedimento explicativo, é ne-
cessário que a interpretação dada a "A" em "Eu A" sirva para com-
preender o efeito global desse enunciado: é necessário notadamente
que ela possa dar conta do ato realizado graças a ele. O que então
devo mostrar, é que uma leitura de "A" conforme as exigências de
D 1 não contribui para explicar porque se faz algo ao dizer "Eu A" .
Meu primeiro exemplo diz respeito ao verbo permitir. Suponha-
mos que L diga a seu filho:
" caso, a derivação delocutiva é que teria produzido a acepção jurídica
( 1) Eu permito que você vá ao cinema.
Chamemos, em nossa metalinguagem, "PERMITIR X" o tipo de
ato realizado por L, e descrivamo-lhe como o compromisso assumido
de não punir o destinatário, ou simplesmente de não considerar como
falta sua se ele faz X . Acontece que esta definição corresponde tam-
bém aproximadamente a um dos sentidos do verbo português "permi-
tir". Donde a tentação de pensar que esse é precisamente o sentido
126
desse verbo em (1) - o que induziria a classificar (1) na categoria
dos performativos tal qual a define Dt. A situação é, entretanto, menes
simples. Porque acontece que a palavra portuguesa "permitir" com-
porta pelo menos um outro sentido, que se pode parafrasear ora por
"possibilitar", ora por "não impedir". E este sentido que ela possui
na maior parte dos empregos - e eles são numerosos - que tenho
feito desde o início deste capítulo (cf. "Esta hipótese permite expli-
car . . . ) . . É também o sentido que ela tem nos empregos "concretos"
do tipo "A goteira permite que a água escorra" ou "Sairei se o
tempo o permitir". Não há, por outro lado, nenhuma razão para se
considerar esta acepção, muito próxima da etimologia latina e cons-
tantemente presente na história da palavra em português, como deri-
vada a partir da acepção "ilocutória" ou "quase jurídica" que tenho
considerado antes de tudo. De tal modo que nenhum argumento filo-
lógico pode autorizar a decidir qual destas acepções está presente no
enunciado ( 1) de L.
Para escolher, é necessário indagar qual dos dois sentidos pos-
síveis do verbo explica melhor a função de (1), que é a de dar uma
autorização. Ora, noto que é comum dar uma autorização por meio
de fórmulas como:
(2) Eu não me oponho a que você ...
(3) Eu te deixo livre de ...
Dito de outro modo, é habitual, para autorizar, apresentar-se a si
mesmo como não colocando obstáculo ao projeto do destinatário. Não
procurarei aqui formular a lei de discurso que aparece em (2) e (3).
O importante, para o que quero mostrar, é que ela existe. E, se ela
existe, é suficiente ao mesmo tempo para explicar o valor ilocutório
de (1), supondo-se que o verbo "permitir" aí possui, não seu sentido
jurídico, mas a segunda acepção que indiquei, "não impedir". Nesse
"realizar o ato que se pode realizar, entre outros meios, pela forma
convencionalizada Eu te permito". Seguramente, uma vez operada esta
derivação, pode-se, se se quiser, reler o verbo utilizado na fórmula
dando-lhe o novo sentido. Mas esta releitura não tem que ser levada
em conta para explicar a eficácia ilocutória da fórmula, eficácia que
se explica de um modo muito mais geral a partir do sentido não jurí-
dico. Ninguém, penso, teria a idéia de ver um performativo nos
127
enunciados do tipo de (2) "Eu não me oponho a .. . "· É mesmo um
3
dogma que um enunciado negativo não pode ser performativo • Por
que então procurar um performativo em (1)?
Encontrar-se-ão numerosos outros exemplos nos estudos citados
no início deste capítulo e exemplos muito mais significativos, muito
mais imediatamente favoráveis à minha hipótese. Gostaria apenas de
tratar aqui de alguns casos aparentemente. de~favoráveis, e~ que ~e
é particularmente tentado a ler o verbo pnnc1pal do enunc1ado ca?-
didato à performatividade com o sentido ilocutório que assegurana
esta performatividade. Uma palavra antes a propósito do verbo orde-
nar. Qual é seu sentido em
(4) Eu ordeno que vás ao cinema.
Para que (4) seja performativo, é necessário supor que ordenar nest~
caso signifique "dar uma ordem". Leitura que é certax;nente a ?r~­
meira a se manifestar no espírito. Se, por outro lado, admite-se a hlpo-
tese delocutiva, é necessário atribuir ao mesmo, em (4), um sentido
diferente, não ilocutório, do tipo "colocar em ordem", sentido no qual
ele não é mais empregado em francês atual, mas que subsiste entre-
tanto no particípio-adjetivo ordenado ou no nome de. ~ge.nte. de~i;a.do
(o ordenador de uma cerimônia). Que haja, na consc1enc1a. hn~1st~c~
dos falantes de língua portuguesa, um parentesco entre esta s1gnif1-
cação e a noção "dar uma ordem", isto é atestado, por exemplo, pelo
verbo dispor, que quer dizer por sua vez "colocar de um certo modo"
(dispor as flores num vaso) e "decidir" (o rei dispõe). A hipótese de-
locutiva exige que a significação "colocar em ordem" seja primeira,
que ela intervenha na fórmula Eu te ordeno, instrumento convencio-
nal do ato de comandar, e que o verbo tenha recebido em seguida
somente uma significação ilocutória, por alusão à eficácia de que é
dotada sua enunciação na fórmula.
Uma tal explicação suscita, entretanto, uma objeção sintática, as-
sinalada por F. Récanati, objeçã"o que não é aquela imaginada para o
verbo permitir. É que o sentido "colocar em ordem" não é em ne- ·
3 . Este dogma é algumas vezes apresentado como uma generalização empí-
rica: "constatar-se-ia" que os performativos não são jamais negativos. De
fato é uma conseqüência da definição do performativo (que se escolha
D 1' 'D2 ou D 3 ). Para que "A" designe a ação feita ao dizer. "Eu , A", é
1
necessbio que "A" designe uma ação, o que é geralmente 1mposs1ve se
"A" é negativo (ver, no anexo, uma exceção, o verbo permitir).
128
nhum lugar atestado (que eu saiba) pela construção "Sujeito + orde-
nar + objeto indireto no dativo", quer dizer, por aquela. que é reali-
zada na fórmula Eu te ordeno. Para responder às objeções desse tipo
(suscitadas somente a propósito de um reduzidíssimo número de ver-
bos ditos "performativos "), recorrerei à noção de marcadores de deri-
vação ilocut6ria, tal qual está desenvolvida em Anscombre, 1977,
Anscombre, 1980, e Roulet, 1980. Rapidamente esquematizada, esta
noção se baseia na idéia de que certas particularidades lexicais, sintá-
ticas ou entonacionais têm por função indicar ao destinatário que é
necessário, para compreender o enunciado em que elas aparecem, rea-
lizar uma lei de discurso, e que não se deve ater-se a uma interpre-
tação direta (assim, as expressões E; belo, E; lindo, sendo fundamental-
mente expressões laudatórias, devem ser lidas através de uma "lei da
ironia" que as transforma em críticas 4 ). Esta noção de marcador de
derivação ilocut6ria, que tem o interesse lógico de alojar na língua
(na medida em que ela própria contém esses marcadores) uma refe-
rência às leis retóricas que comandam o discurso, pode se aplicar ao
problema do verbo ordenar. Dir-se-á que a construção sintática "orde-
nar + objeto indireto no dativo" indica que é necessário, para inter-
pretar a fórmula primitiva, simular uma lei geral do discurso. Esta lei,
largamente atestada por outro lado, faz com que um enunciado de-
clarativo em que o locutor pretende dispor de uma certa maneira os
fatos e gestos de seu alocutário, assuma o valor ilocutório de uma
ordem endereçada a este mesmo alocutário. Uma vez operada esta
derivação - ilocut6ria - e quando a fórmula é convencionalizada
na função imperativa, uma nova derivação - delocutiva, e que recai
sobre as palavras - transforma a significação do verbo ordenar dan-
do-lhe o valor "dar uma ordem", que ele tem atualmente de uma
forma dominante e através da qual se relê geralmente a fórmula
primitiva.
Um outro contra-exemplo possível, que devo também a Récanati.
Suponhamos que L produza o enunciado:
(5) Eu te digo obrigado.
4. O sentido fundamental é atestado, por exemplo (cf. Ducrot et al., 1980,
p. 120) pelo fato de que pode fazer alusão a este sentido respondendo
"Mas sim" a "1?. lindo" para marcar seu desacordo com o que diz de fato
o enunciado : o "sim" marca esse desacordo, indicando um acordo com o
sentido fundamental.
129
E difícil não sustentar que L realizou o ato de dizer obrigado. As
definições D1 e mesmo Dz parecem, pois, aplicar-se de modo neces-
sário. L, de um lado, realizou um ato ilocutório, DIZER OBRIGADO,
e, de outro lado, o que ele afirmou em seu enunciado é precisamente
que ele realizou este ato. Como negar que se tenha, nesse caso, um
performativo incontestável (sobre cujo modelo se pode, por outro
lado, construir outros, substituindo obrigado por merda, bosta, até
logo, . . . etc.)?
Aqui ainda, entretanto, tenho a impressão de que a aparente
evidência do fenômeno performativo se deve a uma confusão. Com
efeito, o que significa o predicado metalingüístico DIZER OBRIGA-
DO, com a ajuda do qual o lingüsta Z comenta a ação de L?. Não
se trata certamente do conceito "empregar a fórmula Obrigado!". Com
efeito, este mesmo predicado metalingüístico que caracteriza (5) apli-
car-se-ia igualmente se L tivesse utilizado uma outra fórmula, por
exemplo, "Eu te sou muito reconhecido", que não comporta a palavra
Obrigado. O que Z afirma de L, é então simplesmente que ele fez
o ato de agradecer. Será evidente, nesse caso, que este ato seja o signi-
ficado da expressão dizer obrigado empregada em (5)?. Que uma tal
atribuição de sentido seja possível, não posso negá-lo, na medida em
que, a meu ver, o lingüista dispõe de uma grande liberdade na inter-
pretação das palavras, que faz parte de seu procedimento explicativo
e não poderia ceder a uma pretensa "intuição" dos sujeitos falantes.
Tudo o que quero mostrar, é que há outras possibilidades.
Notadamente, pode-se compreender (5) nele colocando Obrigado
entre aspas: Eu te digo "Obrigado" *. Seria necessário admitir então
uma lei de discurso em virtude da qual um locutor, ao se representar
ele mesmo enunciando a palavra Obrigado, realiza o ato de agradecer
(uma lei diferente, mas de mesma natureza, pretende que, ao se apre-
sentar a si mesmo como desolado, se possa realizar o ato de se des-
culpar 5 ) . Isto posto, pode-se imaginar o mesmo processo que propus
* Em francês Je te dis "Merci". Em português não seria possível ver as rela-
ções históricas e a delocutividade entre obrigado e agradecer, tal como em
francês entre merci e remercier. No entanto, para os limites da presente
argumentação, a tradução do exemplo não traz dificuldades. (N. do T.)
5. Uma descrição exata desta lei de discurso (e daquelas consideradas para
explicar ordenar e permitir) deveria fazer intervir a distinção entre o lo-
cutor enquanto tal (L), considerado em seu ato de produção do enunciado,
e o personagem do mundo do qual o locutor é uma instanciação particular
130
para ordenar e para permitir nos parágrafos precedentes. Em primeiro
lugar, convencionalização da fórmula Eu te digo "Obrigado" na sua
função de agradecimento. Depois, por delocutividade, construção de
um~ expressão verbal dizer obrigado tendo o sentido de agradecer e
destgnando a ação realizável, entre outros meios, ao enunciar Eu te
digo "Obrigado". Logo, nada mais impede de reinterpretar a fórmula
c~r:_vencional lendo aí esta expressão, o que leva a aplicar-lhe a defi-
~tçao D1. Mas nenhum dado lingüístico impõe fazê-lo. Fazê-lo con-
Siste, da parte do lingüista, em levar a sério e em dotar de um esta-
tut? ~ientífico, os resultados da delocutividade - ainda que fosse
mats mteressante, a meu ver, evidenciar o processo do qual eles
provêm 6 •
De um modo mais geral, enfim, queria indicar uma dificuldade
inerente a toda aplicação da definição D1, mesmo no caso em que ela
parece col~car _ll_lenos problemas, quer dizer, naqueles casos em que
~e tem _mats diftculdade para descobrir a significação primeira, não
tlocut~rta que, segundo a hipótese delocutiva, o verbo principal do
enunctado aparentemente performativo deveria possuir. Tive de admi-
tir, por exemplo, que ordenar, por razões sintáticas, não entra em
meu esquema senão ao preço de algum artifício. O verbo impedir é
ainda mais difícil de tratar pela delocutividade, porque não se vê
claramente como ele poderia, na fórmula
(6) Eu te impeço de ...
significar outra coisa que "dar a ordem de ... ". Confesso não ter no
caso de impedir, nenhuma solução positiva, nem mesmo nenhum ~rti­
fício a_ propor:_ mas posso dar uma razão para refutar a solução per-
formattva, razao que, por outro lado, pode se estender, mutatis mu-
tandis, a maior parte dos outros verbos.
Lembro, em primeiro lugar, que o lingüista Z é tentado a descrever
o ato realizado habitualmente por meio de (6). Trata-se, com efeito,
(sobre este ~ont~, ver aqui mesmo, Cap. VIII, § 12). L agradece pelo fato
de que ele 1magma uma cena onde ele mesmo, visto desta vez como per-
sonagem do mundo, pronuncia a palavra "Obrigado". Neste capítulo fiz
abstração desta questão, e não mais distingo o par enunciador-destinatário
do par iocutor-alocutário, distinção apresentada primeiramente em Ducrot
et ai., 1980, Cap. 1.
6. Para _Eu te disse Bosta ou Eu te disse Merda, a fórmula inicial deve ser
descnta como Eu te disse "Bosta" \'Merda"), e o ato DIZER BOSTA
(MERDA) realizado, entra na categoria INSULTAR GROSSEIRAMENTE.
131
do ato designado pelo conceito IMPEDIR da metalinguagem, e Z
deve dizer o que ele próprio, enquanto lingüista, entende por tal.
Certo se se tratasse da noção impedir interna à língua, se, por exem-
plo, z fosse um redator de jornal relatando os ~atos e .dito~ .de L,
ele teria o direito de se apoiar sobre este conhectmento tmphctto da
língua que presumimos uns dos outros; seria mesmo um pouco pe-
dante de sua parte tentar uma definição, "porque tod? mundo sabe
que significa impedir (se assim não fosse, poder-se-ta _e~pregar .a
0
palavra?)" . Mas zé um homem razoável, é mesmo um s~b:o, .e sena
muito cômodo ter as pretensões da ciência sem suas extgenctas.
Em que consiste então o ato de IMPEDIR e~ett_:ado por ~eio
de (6)?. Para mim, trata-se de apresentar sua enuncta_çao com~ cnan-
do por ela mesma no destinatário a obrigação de ~a? 3azer tsto ou
aquilo. Pode-se seguramente preferir uma outra deftmçao, mas o es-
sencial no meu entendimento, é que ela deverá sempre começar por
uma fÓrmula análoga a "L apresenta sua enunciação como ... ". Ora,
0
verbo impedir, tal como é empregado em (6), não pode s~r _parafra-
seado desta maneira. L não diz que ele apresl!nta sua enunctaçao como
criando. . . . O que ele diz, é que sua enunciação cria efetivamente
esta ou aquela obrigação para o destinatário. Acusa~-~:_-ão, talvez,
(tem-se feito isto muitas vezes) de empregar, na deftmçao dos atos
ilocutórios uma nocão quase jurídica de obrigação. Mas o mesmo
problema ~ubsiste se', por exemplo, substitui-se "c:iar obrigaçõe~" p~r
"impedir". Endereçando ao destinatário o enunctado (6), L n~o dtz
que ele apresenta sua fala como impedindo. . . C: que ele dtz ~su­
pondo-se que ele diga alguma coisa), é que ela tmpede ~a realtda-
de. . . Sua enunciação não diz pretender este poder, ela at pretende.
Em outros termos, se se limita a definir IMPEDIR, não se tem a P?~­
sibilidade de ver neste conceito o significado do verbo de (6). Dift-
culdade que se reencontra a propósito de}odos os v~rbo,~ ditos "P.erf?~­
mativos". Nenhum, em seus empregos performattvos , pode stgnift:
car "pretender ... ". Ora, o '!tie se faz, com tais empregos, não e
senão pretender.
t a mesma conclusão, quando se examina a situação por outro
ângulo, vale dizer, se se observa em primeiro lugar o que L "diz
fazer" e que se pergunte em seguida se Z pode admitir que L o tenha
feito. o que L diz fazer (se ele "diz" alguma coisa - o que eu coloco
justamente em dúvida), é tornar uma certa ação impossível ou il~g~­
tima. Mas z não vai ao ponto, pelo menos é o que espero} de admttlr
132
que L, por sua fala, tenha efetivamente obtido este resultado, e que
as coisas interditas são por esse fato impossíveis ou ilegítimas. Isto
equivaleria, da parte de Z, a atribuir às palavras uma eficácia intrín-
seca, e então a assumir, por sua conta, uma concepção quase mágica
da fala. Que os sujeitos falantes manifestem por diversos motivos
uma tal concepção, e que queiram descrevê-la, estou pronto a reco-
nhecê-lo, mas o problema é justamente o de descrevê-la sem dividi-la
é isto que a noção de performativo torna imposísvel. A rigor, el~
implica um lingüista que adote, sem se dar conta, o partido d~ lo-
cutor - o que não é necessariamente seu papel.
Os poucos exemplos que tenho examinado conduzem assim à
mesma tese que minha reflexão teórica sobre a noção de performa-
tivo. Para admitir esta noção e para colocá-la em prática, faz-se ne-
cessário decalcar a metalinguagem sobre a linguagem. Em outros ter-
mos, é necessário impor ao lingüista que ele identifique sua descrição
científica de uma língua àquela que conteria, nos seus significados,
as palavras que constituem o vocabulário desta língua. O que exige,
ou que se tenha os significados das palavras por noções de caráter
científico, ou então que se contente conscientemente, à maneira de
conceitos teóricos, com os valores semânticos das palavras, valores
sempre fluídos, e que quase sempre não consistem mesmo em repre-
sentações, em descrições. Ou então que se recuse que a fala seja em
primeiro lugar um meio de conversação, de troca, de confrontação, ou
que se limite a conversar a seu respeito. Não há dúvida de que há,
~m muitas línguas, uma tendência para querer ultrapassar a tagare-
lice, tendência que Benveniste chama "logicizante". E a delocutivida-
de contribui para tornar possível a sua. conceptualização. Mas, o que
rejeito na teoria da performatividade, é o fato de sublimar esse pro-
cedimento intralingüístico e fazer dele a origem dos conceitos e dos
conhecimentos do lingüista.
A teoria performativa se assemelha, por isso, ao modo de pensar
muito mais banal e muito menos facilmente evitável (porque mais
subreptício) que examinei na primeira parte. Ele consiste, repito-o,
em descrever sistematicamente os enunciados declarativos como asser-
ções, que atribuiriam propriedades ou ações a objetos e que, por esse
fato, seriam a representação de estados de coisas. Nos dois casos, o lin-
güista se deixa levar pelo jogo que ele deveria denunciar. 1! que ele
se sente, por vezes, muito à vontade na linguagem, e se satisfaz muito
prontamente com as palavras da tribo.
133

ANEXO
O Relato dos Atos Ilocutórios
Gostaria de terminar com uma nota menos negativa no que se
refere à performatividade. Não somente porque a "descoberta" dos
performativos, por seu caráter espetacular, dirigiu a reflexão contem-
porânea para os atos de linguagem. Mas, sobretudo porque ela des-
cortina ao lingüista um campo de pesquisas empíricas que subsiste
mesmo se se contesta a noção. Pois um fato intralingüístico perma-
nece incontestável: para relatar certas enunciações portuguesas no
presente do indicativo, do tipo "Eu A", é considerado legítimo, no
uso ordinário da fal, dizer "L A", entendendo por tal um enunciado
no passado, tendo por predicado "A" e em que "L" designa o lo-
cutor de "Eu A". Os enunciados "Eu permito", "Eu prometo" se
deixam assim relatar como "L permitiu", "L prometeu", ainda que
"Eu como" não possa nunca dar lugar ao relato "L comeu" (salvo
em certos casos de estilo indireto livre, que estão certamente, a meu
ver, em relação com os fenômenos precedentes, mas que são, contudo,
bem distintos).
Tem-me acontecido freqüentemente apresentar esses fatos como
uma conseqüência da performatividade, definida, conforme D2 ou Ds,
pelo slogan "Realiza-se uma ação pelo fato de que se declara realizá-
la". Se com efeito, na declaração "Eu prometo", há, cada vez, um
ato de promessa e a afirmação de que se realiza precisamente este
ato, se, de outro lado, esses dois elementos estão indissoluvelmente
ligados, compreende-se que seja considerado admissível, para relatar
grosseiramente a declaração, dizer simplesmente que ato foi feito.
Certamente está claro, depois do que acabei de sustentar ao longo
desta exposição, que eu não posso mais manter uma tal explicação.
Nem D1, nem, por uma razão ainda mais forte, D2 e Ds são mais,
para mim, aplicáveis a fatos reais: a ação que está em questão em
"Eu A" não é aquela que está em questão no relato "L A". Mas este
questionamento da performatividade deixa intacto o fato a explicar.
E continua sendo ainda importante, mesmo se se recusa empregar o
termo "performativo", inventoriar, como fez Roulet, as expressões
verbais que permitem o relato abreviado "L A". De tal modo que é
necessário encontrar para este relato uma nova explicação, diferente
daquela, puramente verbal no meu modo de entender, que lhe dá a
noção de performatividade.
134
De .que tipo seria esta explicação, no quadro das teses apresen-
ta_das ac1ma?. Seria necessário procurá-la nos fenômenos de constru-
çao delocuhva
- A do ' 1 se uma·
. vocabulário · O relato "L A" e' posstve
e~o1uçao semantica produziu uma nova significação para a expres-
sa~ verb~l que aparece em "Eu A" e a levou a significar "fazer a
1
~ç~o rea~tza da, notadamente~ por meio da fórmula Eu A". E 0 relato
e ImpossJve se esta evolução não ocorreu.
.. Queria. somente indicar aqui que esse último caso é mais fre-
quente
r do que parece
'1 ' mesmo
. quando a fórmula "Eu A" serve para
rea 1~ar um ato 1 ocutóno convencionalizado. Se não é sempre per-
cephvel, é qu: se tem a tendência de tomar por atos ilocutórios só
o~·Aato.s ~ue ~ao nomeados no léxico da língua (o que é uma conse-
quencta 1med1at~ d~ confusão entre linguagem e metalinguagem). Três
e~emplos. O pnme1ro, sobre o qual não insistirei, já foi mencionado
ha pouco, m~s para outros fins. E aquele do verbo confessar, tal como
apare~e em Confesso estar estupefato". Este enunciado dificilmente
se deiXa relatar sob a forma "L confessou estar estupefato". Parece-
me que ele releva, portanto, do mesmo tipo enunciativo que "Eu con-
~esso haver mata~o o rei da I~glaterra ", o qual pode ser relatado por
~ confessou. . . . Se se adm1te a noção de performatividade, defi-
mda s~g~ndo J?~· e que se coloca na origem desse tipo de relato, é
nec:ssano adm~tlf que o segundo enunciado e somente ele é perfor-
mahvo, o que mtroduz entre os dois enunciados uma diferença fun- ..,t
damental difícil de justificar.
' .
,
Como segundo exemplo tomarei o repetir de : r
(7) Eu te repito que Pedro não está lá.
Seri~ consid:rado como completamente inexato relatar (7) sob a for-
m~ L repetm que Pedro não estava lá". E que repetir não recebeu
(amd~) a sig~ficação "fazer o tipo de ato realizado por meio de
enunciado~ analog?_s a (7)", mas significa somente "fazer (ou dizer)
alguma .coisa que Ja se tenha feito (ou dito)" . O que não impede que
(~) realiZe um ato bem particular, aquele de apresentar uma enuncia-
çao como a reativação de uma afirmação precedente da qual se de-
c~ara que se continua a assumir a sua responsabilidade. Que este ato
n~o tenha nome em francês, isto não significa que ele não exista e
nao deva ser inventariado na metalinguagem.
último exemplo, o enunciado negativo:
135
 ==-;=- •• =

(8) Eu não te prometo vir.

enunciado. Não se pode no interior
odmesm~ ae
'
11
Impossível, de um modo geral, relatar (8) por L não me prometeu
mar em que ela consist;, não se
é encarregado de fazer afirma õet uma :nunciação, afir-
e senao fazer ve-Ia. Aquele que
para tanto, ele deve ter constr~ído ~:rs:es;espeito, é ~ lingüista, m:s,
vir". Ainda mais claramente que (7), (8) realiza, entretanto, um ato
ilocutório preciso, fácil mesmo de definir em termos jurídicos: "pre- se ~ontentar
com explorar a linguagem de =~ ::talmguf~gem e nao
tender eximir sua responsabilidade no caso em que não se realizasse quats ela não se destina. para ms para os
urna certa ação que o destinatário deseja". Acontece simplesmente que
este ato não pode ser designado pela expressão negativa não prome- Resposta a uma Resposta
ter. O que nada tem a -yer, entretanto, com o caráter negativo desta
expressão. Com efeito, a ob'ec- dada acima. para dtzer
A explicação
pender · obngado,
· e destinada a res-
(9) Eu não te permito vir. senvolvida n~st~e~a~~t:r~an_çOJs Récanati, ~nter.iores à conferência de-
p ~ , • ~.por sua vez dtscuttda em Récanati 1981
serve para realizar um ato particular, o de impedir. Ora, acontece · 136 • que ve a1 duas dtftculdades principais. · ' '
que este ato, ao menos em francês corrente, pode ser designado pelo
entreu~~e~u~~b~i~~;~~~ p~~sívelb ~·
sintagma não permitir. Donde a possibilidade do relato "L não me De um lado, Récanati indica
.segundo ele, "mais plausível",
gado, p~ssagem que não se fundamenta na existênct'a d.e umeatzf~r-o uln -
permitiu vir". Vê-se então que a diferença entre os relatos possíveis
para (8) e para (9) está ligada a um deslocamento na evolução se-
Eu te dtgo "Ob · d , orm a
mântica das expressões verbais que intervêm nos enunciados. Se se se-ia de uma ext:~s~oo dees~~d~~~=o e~tã~ à ~elocutividade. Tratar-
quer, mesmo assim empregar a noção de perforrnativo, dever-se-ia
as. ex~ressões verb~is que descrevem u:og::~e~;;:;n~~ ~er:!~i~as
:::u;~~g::d:~;rou um ges~o preciso (fazer executar simult~n:
dizer que somente (9) é performativo, e isto seria introduzir entre
os dois enunciados uma diferença intrínseca que, parece-me, nada
justifica: suá única diferença se deve à história lexical dos predicados "ação, mais va ( o uma rota~ao em relação ao outro)' depois, urna
'f ga aquela de nao fazer nada) , susceptível de s
m estar por este gesto. Do mesmo rn d , . e ma-
. ~ o, segundo Recanatt, a ex-
contidos neles.
pressão que estudamos te .
Mostrei neste anexo duas razões que podem impedir o relato verbal reciso .na em pnrnetro lugar designado um gesto
abreviado L A" . De um lado, o ato ilocutório realizado ao dizer
11
(= diz~r "Obrfu~ ~?,~stste e.rn pronunciar a palavra "Obrigado !,
"Eu A" pode não ser lexicalizado por meio do verbo "A". De outro· que este gesto p~~e o~a~if~~f;I,s, por extensão, o ato de agradecer,
lado, ele não pode não ser lexicalizado de nenhum modo. Nos dois
casos, os enunciados "Eu A" não podem evidentemente nada afirmar
Que _:sta ~erivação seja possível, não posso evidentemente ne á-
no que concerne sua própria enunciação. Mas a mesma coisa é ver-
lo, mas nao veJo porque considerá-la mais "plausível" d .g
dadeira (é esta em todo caso a tese defendida em minha exposição) ção delocutiva. o " , , que a enva-
quando o relato abreviado é possível, vale dizer, quando a delocuti- uma pref ~ . u a pa1avra plaustvel serve somente para disfarcar
11
vidade lexicalizou sob a forma de A" a ação feita por meio de "Eu · ilhanca 1ogtca
erencta pessoal em verosstrn , . ou a plausibilid,
A" . Porque, mesmo se o significante é idêntico, o significado do ver- e, na
d, 1 d explicação de um f t d , '. '
a o, eve-se a Circunstância de que o fato a-
bo "A " difere na fórmula e no relato. De tal maneira que jamais, ~u;:r ata o por um ~r~cesso geral do qual ele seria um caso parti-
segundo penso, um enunciado afirma em que consiste, do ponto de I. Ora, a delocuhvtdade me parece um processo de derivacão tão
vista ilocutório, sua enunciação. Certamente, ele a mostra. Mas, desde gera quanto aquele ao qual Récanati faz alusão. ,
que se distinguiu linguagem e metalinguagem, percebe-se que a qua-
lificação ilocutória da enunciação pelo locutor escapa do domínio do O _segundo argumento de Récanati é que ele vê mal or
expressao Eu te digo "Obrigado'· " ' na pnmeua p que a
. . etapa da derivação
que este pode descrever: ele não pode senão representá-la. :eassim,
creio, para toda qualificação da enunciação contida no sentido do que eu postulo, teria tido o mesmo efeito que a expressao
- Obngado!.
.

137
136
Ou melhor, o único modo, segundo Récanati, de compreender esta
equivalência funcional é o de admitir o seguinte princípio geral, que
justamente eu rejeito: declarar que se faz um ato (no caso, declarar
que se diz "Obrigado!") equivale, no que concerne aos atos de lin-
guagem, a realizá-lo (aqui, a dizer "Obrigado!") . Responderei sim-
plesmente, utilizando observações de J. C. Anscombre, que, se existe
semelhante princípio geral, ele deveria permitir também substituir
Muito obrigado! por Eu te digo "Muito obrigado!", Bom dia! por Eu
te digo "Bom dia!", Porco! por Eu te digo "Porco!", Perdão! por Eu
te digo "Perdão!", Salve! [salut] por Eu te digo "Salve!" []e te dis
Salut!"]. Ora, para os quatro primeiros destes pares, a substituição
é impossível, e, no último caso, ela não pode ser feita senão no fim
de um encontro, em forma de encerramento, mas não no início, em
forma de abertura: enquanto que se diz Salve! [Salut!] tanto para
iniciar uma conversa como para se despedir, Eu te digo "Salve!" [Je
te dis "Salut!"] não pode servir senão para se despedir. Poder-se-ia
multiplicar os exemplos. Eles tornam pouco "plausível", a meu ver,
te
atribuir a uma lei geral o fato de que declarar X e declarar Eu digo
"X" são equivalentes.
As expressões do tipo Eu te digo "X" não são, então, a meu ver,
criadas pela exploração automática de um modelo geraL Trata-se,
antes, de fórmulas criadas localmente, e explicáveis caso por caso.
Constituiu-se, pela realização do ato de agradecimento, a fórmula
ritual Eu te digo "Obrigado!", atribuindo ao fato de se apresentar
pronunciando a palavra obrigado o valor de um ato de agradecimento.
Mas, se a enunciação da palavra simples e da fórmula permite de
fato realizar o mesmo ato ilocutório, o de dizer-obrigado, isto não
implica que enunciar Eu te digo "Obrigado!" seja um outro modo de
dizer "Obrigado!" (no sentido em que enunciar Eu te prometo é um
modo de prometer).
., (Tradução: Marco Antônio Escobar)
138
Capítulo VII
A ARGUMENTAÇÃO POR AUTORIDADE *
As pesquisas concernentes à argumentação que J.C. Anscombre
e eu temos ~esenvo.lv.i~o visam a mostrar que ela nem sempre é
acrescentada as possibihdades semântico-pragmáticas inscritas na lín-
gua: oco_:re, ao con:rário, que, para descrever determinada expressão
c.onstruçao ou. tornew, faz-se preciso indicar as restrições argumenta-
tiva~ que ela Impõe aos enunciados em que aparece. Assim, a signifi-
caçao do morfema pouco deve, em nossa opinião, conter instrucões
que ~ermitam prever a orientação dos enunciados em que figur;, e,
especialmente, que esta orientação será inversa, na mesma situação
de fala, a de um enunciado que somente se diferencie do primeiro
pela substituição de um pouco a pouco 1 •
. h este tema que irei, mais uma vez, ilustrar. Mas, em lugar de
partir de uma expressão ·da língua para mostrar que lhe é inerente
desem~enhar certo papel argumentativo no discurso, partirei de um
~e.camsmo argumentativo freqüentemente observado no discurso e
Irei mostrar que, sob uma de suas formas pelo menos, ele tem uma
ancoragem lingüística: o que entendo por isso é que ele não somente
utiliza disposit~vos constitutivos do organismo gramatical, mas que os
desdobra: reah~ando,. assim, uma espécie de virtualidade da língua.
O mecamsmo discursivo em questão é a argumentação por autoridade
da qual darei, primeiramente, uma definição bem ampla, recorrend~
* Confe.rência apres~ntada
em Lyon, a 25 de outubro de 1980, e publicada
em. L Arg~mentat1on,Presses Universitaires de Lyon, 1981, p. 9-27.
1 · ~a1s precisamente, nós construímos a hipótese de que o valor argumenta-
tivo ~o~ morfemas_ determina o da frase de que são constitutivos, e que
este último determ~a, por sua vez, levando em conta a situação de fala,
o valor argumentativo de seus enunciados.
139

a conceitos particularmente imprecisos. Dep?is: tenta~d-o distingu~r:
para estes conceitos, diferentes acepções posstvets, seret levado ~ d:~
. . dois tipos de argumentação por autoridade, que passar;.l,
tmg~u a estudar mais detalhadamente. Um deles me parece _anco-
segutda, , t"d dado mais acima a esta expressao; o
ado, na hngua no sen 1 o .
r t é um proc:dimento acrescentado: os meios lingüísticos ao.s quats
ou ro - . plt'cam de modo algum, a utilização argumentativa que
recorre nao 1ffi •
deles se faz .
Em primeiro lugar, portanto, uma caracterização geral. Eu dir:i
'l' a propósito de uma proposição P, um argumento e
que se u t1 tza,
autoridade, quando, ao mesmo tempo:
1 . indica-s-e que p já foi, é atualmente, ou poderia ser objeto
de uma asserção;
Apresenta-se este fato como se valorizasse a proposição P,
2. como se lhe ajuntasse um peso par-
como se a reforçasse,
ticular.
- - essitam especialmente
Duas expressões nesta caractenzaçao nec . . -
'd Prt'meiro o "indica-se" da primeua condtçao. Em
ser escIarec1 as. • . p? C
que consiste esta indicação de uma asserção relativa. a . . ons~ m
ela mesma em uma outra asserção que se:ve. para, mforma;, so re ~
asserção de p' um interlocutor que se supoe tgnora-la o,~ te-la es?,u~
'd ? Ou tal indicação consistiria apenas em fazer como se
c1 o ·· imular essa asser-
fosse objeto de uma asserção, em representar, em s
ção? A seguir seria necessário precisar melhor, na segunda con,?tçao,
.. - :, dar valor forca peso,. Que significa "reforçar uma
as expressoes • • ' d f' ·
. - p? ~ em termos de verdade que se deve e mlt esse r -
propostçao · · d p? o em termos de
forco, como um aumento de verossimilhança e . .. u-
ar ~mentacão, como uma autorização, até uma obngaçao ~e, c~nc uu
g t' de, p? A segunda formulaÇão nada tem de contradttono, des-
a par u ·· ~ ·
de que se admita que uma proposição, elemento sema~tlco vetcu
. d , constituída em parte ou na totahdade, por um
pe1o enuncta o, e ' · -
valor argumentativo: então, é realmente a própria propost7ao que
reforça quando se obriga o interlocutor a tirar dela determma.das con-
clusões. Segundo a escolha que se fizer, dentre as alternativas que
acabo de evocar, dever-se-ão distinguir pelo meno~ duas f~r~a.s de
argumentação por autoridade, que denomino autorzdade pohfomca e
140
o arrazoado por autoridade"*. Mas, para melhor precisar essas esco-
lhas, devo recordar certos conceitos, necessários para sua explicação
(sobre esses conceitos, veja-se, por exemplo, Ducrot et al. (1980) e,
aqui mesmo, o Cap. VIII).
Servir-me-ei, primeiro, da distinção estabelecida por Wittgens-
tein no Tractatus e utilizado, ao mesmo tempo, pela teoria literária
desde Henry James e pela filosofia da linguagem ordinária, entre os
dois sentidos possíveis do verbo dizer, que chamo asseverar (ou di-
zert) e mostrar (ou dizer2). A primeira noção corresponde a sagen,
to tell, to sczy, e a segunda, a vorweisen, to show. Quando alguém faz
uma afirmação, por exemplo, quando X afirma "vai fazer bom tem-
po amanhã", ele dá pelo menos duas espécies de indicações, de natu-
reza totalmente diferente. Retomando o critério aristotélico, pode-se
caracterizar a segunda pelo fato de que não ·é apresentada como sus-
cetível de apreciação em termos de verdade (ou de falsidade), Assim,
X não imagina que se lhe possa responder: "~ verdadeiro (falso);
você asseverou (não asseverou) que vai fazer bom tempo". ~ isso que
quero expressar quando digo que os comentários do enunciado sobre
sua enunciação (esta descrição que, para mim, constitui o sentido do
enunciado) não são objeto de uma asserção (dizer1), mas de um
dizer2: eles são mostrados. Quanto à primeira indicação, aquela que
· t' ·a
diz respeito ao bom tempo, esta sim é objeto de uma asserção, que
é dita1. E é ela que, de fato, pode ser julgada em termos de verdade
(ou de falsidade): "~ verdadeiro (falso); vai fazer (não vai fazer)
bom tempo". Ao enunciar "vai fazer bom tempo amanhã", diz2 que
ele diz1 que o dia seguinte será bonito.
. -
Qualquer que seja a sua natureza, um enunciado comporta sem-
e pre, em minha opinião, um dizer2. Um enunciado interrogativo diz2
que sua enunciação obriga a pessoa a quem a questão é endereçada
1. a respondê-la. Um enunciado de ordem ou de pedido diz2 que sua
enunciação obriga (com modalidades diferentes em cada um dos dois
casos) a pessoa a quem tais atos são endereçados a adotar certo com-
· lado
portamento. O mesmo acontece com uma interjeição (Bom!) ou uma
exclamação (como o dia está bonito!). Elas dizem2 que sua enunciação
se
* Por falta de um sinônimo mais adequado em português, decidi traduzir rai-
sonnement par C~utorite por arrazoado por autoridade. Isto porque o termo
raciocínio tem uma conotação demasiado lógica (mais apropriado à demons-
tração, na acepção de Perelman) e não me parece indicado para designar
um tipo de argumentação, que constitui uma atividade interativa (N do T.).
141
foi diretamente produzida, "arrancada", por uma emoção ou uma recusa dessa asserção Ora - 1
buído~ ao mesmo ser. ~ ' ; ~ aro que estes dois atos não são atri-
percepção: elas servem para mostrar a fala como forçada. E esta (pessoa à al . ver a e que a recusa é atribuída ao locutor
caracterização que dão à fala não é apresentada pelo locutor sus- alguém u':u do eu remete), -~as a asserção recusada é atribuída a
cetível de apreciação em termos de verdade ou de falsidade, como , . q po e ser o alocutano, um terceiro determin d
suscetível de acarretar uma resposta do tipo ~~~ falso, você apenas publica: a enunciacão do locutor é . . a. o, ou a voz
mente atri'b 'd , ' pois, por ass1m dtzer, parcial-
finge falar por emoção". ~ neste sentido que eu disse algumas vezes UI a a uma personagem dif d 1
um enunciador (no mesmo sentido erente e e, e que é somente
(cf. Ducrot, 1972, p. 18) que a interjeição "átesta" a realidade da
emoção que declara. Realmente, na medida em que ela se apresenta ;~~::::ia enu~ciação a diferentes e;:r~~:a;e~~~~rod~r~a:~~~;~~e~:~
- sem admitir, neste ponto, qualquer contestação - como resul- . que ' para zombar das pretensões de seu ami
tante desta emoção, ela pretende constituir por si mesma uma prova, di~a, numa espécie de raciocínio por absurdo· "Já que go !· ~e
assim como a fumaça é prova de fogo (ao passo que uma asserção tu o, você pode me dizer que bicho vai dar" *. N t vocXe sa e
é ao mes t f . es e caso (que
somente apresenta a enunciação como engaj~ndo seu autor com rela- , . . ~o empo, alante e locutor) faz ouvir, numa e~uncia ão
ção à verdade da proposição asseverada, mas não como prova desta que reivmdxca como sua, a voz de y asse d ç
Exprimirei esse fato d' d . veran o que ele sabe tudo.
verdade). xzen o que o enunciado, embora dando X como
O segundo instrumento teórico do qual me servirei é a distinção autor _ ( = locutor) • atn'bUI,. no entanto, a y ( =
· d da enunciação
entre locutor e enunciador. Denomino "locutor de um enunciado" ao cxa or da asserçao de onisciência) uma assercão que X - enun-
como u • nao assume
autor que ele atribui à sua enunciação. No momento em que se admite ciação sp:Ía~~ar~·éc;~~::;á~e1,ada como efetuada na própria enun-
que o enunciado mostra (diz2) em que consiste sua enunciação, ele
pode fazê-lo, entre outras coisas, apresentando-a como obra de alguém
que se considera ter pronunciado as palavras de que ele se compõe. A AUTORIDADE POLIFONICA **
Este autor pretendido da enunciação é o ser a quem fazem referên-
cia o eu e as marcas de primeira pessoa (salvo no discurso relatado t . ~ primeir~ forma de argumentação por autoridade da qual gos-
em estilo direto). Muitas vezes (sobretudo na conversação oral), mas ana e fala~ e a que chamarei autoridade polifônica". 1! esta ue
11

nem sempre, ele pode ser identificado com o falante, isto é, com a me parece duetamente inscrita na língua. Seu mecanismo al q
porta duas etapas. ger com-
pessoa que, "efetivamente", produz o enunciado.
Do locutor eu quero distinguir os enunciadores. Acabo de dizer a) O locutor L mostra um enunciador (que pode ser ele mesmo
que a enunciação - tal como a apresenta o enunciado - aparece ou outra pessoa) asseverando uma certa proposição p E
como a realização de diversos atos, por exemplo, atos ilocutórios ____ ou_t_ras palavras, ele introduz em seu discurso uma vo; q=
11
(asseverar, prometer, etc.). Chamo enunciadores" às personagens que
* A expressão usada por Ducrot é "D .,
são apresentadas pelo enunciado como autores destes atos. Todo o fica dizer (adivinhar) os três primeir~:n;~/e ~rele dans l'ordre", que signi-
paradoxo - que denomino conforme a expressão de Bakhtin, "poli-
fonia" - prende-se ao fato de que os enunciadores não se confun-
~a::::·m~m1~ não temos essa ~xpressã~c~d~:~::ca~'~:'id;u::~=ri::
** - Jvr~, mas com sentido semelhante (N. do "T.).
dem automaticamente com o locutor. Se um enunciador é assimilado Nas versoes ultenores da teoria lif' . - . .' ,
apresentado como autor da enuncf - omca, nao digo mais que o locutor é
ao locutor, isto se dá em virtude de uma identificação particular, e
a identificação pode do mesmo modo assimilar tal ou qual enuncia- acentuar a diferença entre locutor :ç~~i::r:s (~~m~a~es~áv;/10) aDfim de
mo modo não digo mais qu . · · • · o mes-
dor com outras personagens que não o locutor, por exemplo, com o a asserçã~, mas que se supõ: o~:n:nec~ado~ r~aliza~ a_tos ilocutários, como
alocutário. Assim, admito que um enunciado negativo (por exemplo, me seu ponto de vista sua art~d unc~açao atnbutda ao locutor expri-
"Eu não virei") apresenta sua enunciação como a realização de dois Mas isso não nos im'pede d; e, :ua posrção (cf. Cap. VIII, § 14 e ss.) .
sente capítulo. man er, mutatis mutandis, as teses do pre-
atos, respectivamente, a a&.serção de que a pessoa que fala virá, e a

142 143
 - , forçosamente a sua -'- responsável pela asserção de
nao e d o dizer que nao
!· ble *, por não introduzir esta última expressão nenhuma alusão ne-
cessária ao discurso de outro. B preciso, ainda, observar que a exis-
Ao dizer que esta asserção é mostra a, quer , '1 tência da asserção marcada por RI parait é apenas mostrada e não
é ela mesma objeto de uma asserção: sua presença e ana oga
absolutamente, asseverada. Para mim, é isto que explica a impossibi-
a dos atos de promessa, de ordem ou de pe~gunta nos enun·
lidade de encadear sobre ele. Assim, não se dirá "Há sempre otimis-
ciados promissivos, imperativos ou interrogativos. tas: assim, parece que vai fazer bom tempo", coordenação que, em
b) L apóia sobre esta primeira asserção uma s.eg~da asserçã~, contraposição, se tornará perfeitamente compreensível ao substituir-se
relativa a uma outra proposição, Q, o que slgmhca duas ~. y parece por tem gente que diz, disseram-se, ou ainda, alguns preten-
sas. De um lado, que o locutor se identifica com o suJel o dem. Os enunciados em que entram estas três últimas expressões po-
E de outro lado que ele o faz fundamentan· dem, com efeito, servir para asseverar que há quem assevere que vai
que assevera Q · , ' p Q fato de
do·se em uma relação entre as proposições e ' no 1 , fazer bom tempo: elas possibilitam a asserção de uma asserção. O
. - de p torna necessário ou em todo caso egl· que formularei ainda dizendo que, neste caso, elas dizem2 o dizert
que a a dm1ssao ' d con
tima, admitir Q. Em outros termos, te~do to~a o como . de um dizer1. Pode-se, então, encadear com relação àquilo que é obje-
senso que p acarreta Q , o locutor se da a pa~tl: d~ uma ass~- to de asserção (dizer1) principal, objeto este que diz respeito à exis-
-o de p o direito de asseverar Q : a eXlstencla mostra a tência de asserções da proposição expressa na completiva V ai fazer
ça ' d t ·m uma asser- bom tempo. Quanto ao enunciado Parece que vai fazer bom tempo,
(dita2) de uma asserção de p fun amena, assl ' -
ão de Q, sendo esta ligação garantida por uma ~elaçao entre ele se limita, do mesmo modo que o enunciado simples Vai jazer bom
ç . d d p e Q Isto pode ser esquematizado do se- tempo, a indicar uma asserção relativa ao tempo que vai fazer, ele
as propne a es ·
guinte modo: diz2 um dizer1 cujo objeto é o tempo, e é somente com relação ao
Ponto de partida: asserção (mostrada) de p por X tempo, objeto deste dizer1, que se pode coordenar. A única diferença
entre o enunciado simples e aquele introduzido por Parece é que o
Ponto de chegada: asserção (mostrada) de Q por y enunciador da asserção, no primeiro caso, é geralmente identificado
Garantia: P - -) O ao locutor, ao passo que é necessariamente diferente deste no se-
gundo caso 2.
y identifica-se a L, X não necessariamente.
Ainda que a asserção introduzida por parece não seja assumida
Para ilustrar este movimento, imaginemos o discurso: pelo locutor1, mas mostrada como a de um enunciador estranho, ela
(1) Parece que vai fazer bom tempo: nós deveríamos sair. constitui, no discurso ( 1), o ponto de partida de um raciocínio e serve
para justificar uma outra asserção, a da proposição Q expressa pelo
. A utilizacão de parece no primeiro dos dois enunciad~s que segundo enunciado, asserção que, desta vez, é assumida por L. N::.
constituem est~ discurso serve, com efeito, para mo~trar e~uncladores
.ção p expressa pela completiva vat fazer bom * Tanto Il parait como Il semble traduzem-se, em português, por parece.
asseverand o a Proposl _ . .
esma mostraç'âo de uma asserçao feita por tercenos E. esta a razão que me levou a manter as expressões no original. Talvez
tempo (N B
· · A m d' · 1 * se pudesse, na maioria dos casos, traduzir O· il semble que . . . por parece-me
ode ser também marcada por certos empregos do con !ClOna ' n?- que, na minha opin.ião (N. do T.).
p t'l 'omalístico· "Giscard teria encontrado Marchats 2. P. Bange me fez notar um ponto comum a parece e a certas modali-
tadamente no es 1 o J · .
. , Antilhas") É justamente esta a d1ferença se- dades como talvez, provavelmente, ou, ainda, ao "condicional do discurso
antes de sua vlagem as . 1 . 11 m relatado": eles não podem ser objeto de uma negação. Trata-se, parece-me,
mântica essencial em francês entre as modalidades I paralt e se -
de uma propriedade geral das modalidades que permitem "mostrar" a fonte
de uma asserção. E. de ~e observar, sob este ponto de vista, que o "il
* Mantenho, em português, o termo condiciona\:~e~~r ::ta~era:::os;;t:!: parait" do francês clássico não era, por um lado, indicador de fonte (mas
tuído na N.G.B. por futuro do presente, por . - (N do T ) um equivalenta do atual ii semble) e que, por outro lado, podia ser negado.
mente de um tempo verbal, mas de um modo de enunctaçao . . .

145
144
 . . . . e L se identifica apenas com o enunciad~r Uma extensão ainda mais radical da noção da autoridade poli-
minha termmologla, dlrel qu mite falar de argumentaçao fónica consistiria agora - contento-me em assinalar esta possibilida-
do segun~o enunciado. ~ isto ~u~ ~=s:~~enha o papel de uma auto- de - em introduzir nela todos os encadeamentos conclusivos, mes-
por autondade: o enunclador d' é suficiente para justificar que L, mo aqueles em que quem assevera P parece identificado a L. Consi-
'd d sentido de que seu tzer f d dere-se por exemplo.
n a e no . d d Q fundamentando-se no ato e
or sua vez, se torna enuncla or e , a'vel a de Q Pode-se notar,
P . r
que a verdade de p tmp lCa ou
torna prov
-
.
do L o seu autor tem por (3) Vai fazer bom tempo: deveríamos sair.
. ssercão de p mesmo nao sen '
asslm, que _a a ,. - ' a eficácia suplementar: ela não aparece Admitindo-se a concepção da descrição semântica utilizada des-
efeito dar a propost~a~ .P
mais apenas como dmgtda g_
u:: umentativamente para Q - orientação
p Q _ mas aparece como
de o início deste capítulo, o primeiro enunciado de (3) mostra sua
enunciação como uma asserção da proposição P, ao mesmo título que
.t , mera relaçao entre e
que diz respel o a. 'lizável em favor de Q: o fato de que nas coordenações (1) e (2). Evidentemente há algo de específico em
um argumento efettvamente utl . m dos privilégios essenciais (3). E que nele o enunciador da primeira asserção não é identificado
tenha sido afirmada l~e . conf:re, asstm: ç~es verdadeiras, o direito de com uma personagem distinta de seu locutor L: geralmente mesmo,
reconhecidos pelos logtctstas a~ p~o~osl pelo menos no discurso dito "sério" (e é esta, aliás, a definição que
constituir a base de uma inferencta . . darei a este discurso), ele identifica-se com L. No entanto, para que
ue acabo de dizer a propósito de parece devena ·esta diferença permitisse opor radicalmente o discurso (3) aos dois
Penso que o q . d talvez que apresentam a mesma
ser estendido às modahda es dcomlo , h b't.tual em um discurso, tirar precedentes, seria preciso que E se identificasse com a mesma pes-
· mente para oxa : e a ' soa que é identificada ao enunciador E da asserção mostrada no se- ·
propried ad e, 1ogtca 1 - e seriam justificadas somente se
de talvez p as mesmas cone usoes qu gundo enunciado de (3), isto é, ao asseverador de Q. Sem dúvida, na
se admitisse a verdade de P. hipótese de um discurso "sério", E', que assevera Q, é identificado
ao locutor - chamemo-lo L' - do enunciado em que sua asserção
Assim: aparece. Mas a assimilação de L e L' não me parece tão evidente.
(2) Talvez faça bom tempo: deveríamos sair. Realmente, embora se trate do mesmo indivíduo físico, e, igualmente,
. . d de ue se admita ser o bom tem- da mesma personagem social, trata-se, na verdade, enquanto locuto-
(ao passo que não se dma, es q . ós não devería- res respectivos dos dois enunciados, de dois seres diferentes, e não
- . "Talvez faca bom tempo. n
po uma razao para satr, , . d s Talvez p no uso lingüís- é natural estender à atividade lingüística os critérios de identificação
. , · to apesar de os enunc1a o ' psico-sociais *. O problema - que desejo somente assinalar - é ine-
mos srur - e ts 'bTd de de não-P quan-
tico habitual, deixarem entender tanto a posst 1 1 a vitável no momento em que se introduz em lingüística a teoria dos
to a de P) . . atos de fala. Esta obriga, como efeito, a dizer que nenhum enunciado
· b ' centes a (1) e a (2), sena é expressão direta de uma proposição P: Jamais P é mostrado, nem
Para assimilar os mecamsmos su Ja " t , "diz ")
. . l p exprime (ou melhor, mos ra ' z ditoz. O que é mostrado é a asserção de P. Por conseguinte, concluir
prectso dtzer que ta vez _ tribuída a um enunciador do
reão de p mas uma as§erçao a . 'f' do enunciado em que se faz a asserção de P a verdade de uma pro-
uma asse , , . . N-o se trataria mais de tdentl tear o posição Q, baseando-se no fato de que a verdade de P acarreta a de
qual o locutor L se dtstancla. a al mas fisicamente distinta de L:
:e
enunciador com u.ma. pers?~agem uma ersonagem virtual, talvez,
o enunciador sena t.dentlli~dtcaddo d L (cf as expressões Poder-se-ia
Q, é deslizar da asserção da proposição P à sua verdade, é fazer
como se ela fosse verdadeira pelo simples fato de ter sido afirmada,
aliás a uma certa vutua a e e . . ou, pelo menos, tomar a asserção como uma espécie de substituto da
. ' que ... , Eu seria tentado a dizer que· · · ). verdade. Movimento que se encontra no fundo mesmo do que chamei
dtzer
umentativo das proposições (ainda de-
3. Sobre a distinção entre o va~o~. a~'~) e o ato de argumentar a partir dele, * Na terminologia do Cap. VII (§ 12), dir-se-ia que pode haver aí dois L,
nominado "conteúdo argumen a lV C IV) mesmo quando há apena,s um À·
. exemplo , Anscombre-Ducrot (1983, ap.
ver, por .

147
146
 !idades de se enganar quando diz1 P. O fundamento do arrazoado é,
.. . " o rocedimento é, sem dúvida, mais sen- assim, uma espécie de implicação entre· a proposição segundo a qual
autoridade poliforuca .
Il dp .sto é quando quem assevera
. . 'vel no caso e parece, t ' 1 X assevera P e a própria proposição P.
síve1' mats vtst ' . . te diferente daquele ao qua se
Q é assimilado a um ser mt~ramen trutura continua fundamental- A propósito do arrazoado por autoridade, tal como acabo de
assimila quem assevera Q. d as a :~ identidade psico-social é atri- esquematizá-lo, formularei uma tese, T - e todo o restante deste ca-
mente ana'1oga ' mesmo quan o uma . locutores aos quais se 1'tgam pítulo consistirá em justificá-la: T. Num discurso, da proposição X
buída aos dois asseveradores, pot~ o~ , . m ao outro. assevera que P não se pode concluir a. proposição P, quando estas
permanecem, enquanto locutores, trre uttvets u duas proposições são apresentadas separadamente, a não ser quando
a primeira proposição (X assevera que P) é objeto de uma asserção
O ARRAZOADO POR AUTORIDADE (dizer1); a conclusão é impossível se X assevera que P é apenas mos-
t ção por autoridade correspon- trada (dita2). Em outras palavras, a premissa de um arrazoado por
Esta segunda forma de dargument a -o que os novos filósofos do autoridade, em um discurso seguido, deve ser a asserção de uma asser-
modo de emons raça
de, parece-me, ao . t bém Pascal, atribuem aos esco- ção, e não a simples mosJração de uma asserção.
século XVII, os cartestanos, como. ammpatível com a existência, no
, . condenam como mco 1 Uma primeira justificação de T reutilizará a análise de parece
lasttcos, e que mite elo menos com re a-
indivíduo, de uma faculdade que lhe .P:esm; ~verdadeiro do falso. (= ii parait) apresentada maisacima. Comparemos os dois encadea-
ção a certos problemas, separar po~ dstd olifônica distinguirei duas mentos:
Do mesmo modo que para a a~ton a e p ' (4) Disseram-me que João viria. Penso, pois, que ele virá.
etapas no arrazoado por autondade: .
d. ) um enunciador E asseverando (dt- (5) *Parece que João virá. Penso, pois, que ele virá.
a) O locutor L mostra ( tzz (d' ) que p Cumprida -
onagem X assevera tZ1 · O asterisco colocado diante de (5) não assinala, sem dúvida, que
zendoJ) que uma pers . - su !ementar de que L se identifica com
como é usual - a condtçao lp - d (a) dizendo "L assevera que se trata de um discurso verdadeiramente impossível, mas que tal dis-
E d e simplificar a forrou açao e • . d curso exigiria condições de emprego bem particulares, muito mais
' po e-s - p X" A primeira asserção é dtta2, a segun a,
há uma asserçao de . p~r , . d't No discurso que manifesta estas particulares, em todo caso, do que aquelas em que se pode encon-
que é objeto da pn~etra, e 1 aJ. tanto como um enunciador, mas trar (4) . Esta diferença causa dificuldades na medida em que as infor-
duas asserções, X .n~o apare~e, ur:.r objet~ da realidade, a quem se mações vinculadas pelo primeiro enunciado de (4) e pelo primeiro
como um ser em~mco, com p X pode não ser especificado enunciado de (5) são perfeitamente idênticas. Nos dois casos, indica-
atribui esta propnedade de asseverar . rticular podendo eventual- se que alguém anunciou (disse1) a vinda de João . Para explicar a
ou, ao contrário, ser uma personagem pa to exig'ido para' a segunda
, io L Quanto ao momen quase impossibilidade de (5), utilizarei a descrição apresentada mais
mente:_ ser o. pro~r , . ele é necessariamente anterior ao da asser- acima, segundo a qual os enunciados do tipo "Parece que P", embora
asserçao (cuJO ob]eto e P) , , b' t ) já que esta relata o que fez X
façam alusão a uma asserção de P, apenas mostram essa asserção (dan-
ção principal (da qu~l e:a e o J~ u~ 'a asserção realizada por X seja
(anterioridade que nao tmpede q tical é o presente (como em do-lhe, de outro lado, por foQte, um enunciador diferente do locutor) .
expressa por um verbo cui,? tempo grama Ou melhor, a primeira parte de (5) constitui diretamente uma asser-
"Aristóteles afirma que P ). . ção da vinda de João: o fato de o locutor se distanciar de tal asserção
· t em asseverar (dt- por meio de parece que não impede que ele a mostre, que a faça
b) A segunda etapa, para ~u~;i~~~· ~~~:~:ma asserção de P
reviver, ou ainda a represente, e seria inexato dizer que ele a relata,
zerl) p (em o~tdros terx:no.sia;o eao locutor). Para tanto, ele se funda- anuncia, assevera: a cena lingüística se revela aqui como cena teatral,
por um enuncta or asslffil d t'sta sua situacão ou sua com-
, · de que X ' ten o em v menos tem • poucas probab't-
menta na 1.d eta no sentido de Brecht, diferente tanto do relato como da identificação.
petência, não se pode enganar' ou, pe1o '
149
148
 Admitindo-se esta descrição de Parece ( = i1 parait), a tese T
explica imediatamente a estranheza de (5): a asserção que nela repre-
senta o papel de premissa não é objeto de uma asserção e não difere
da asserção de conteúdo idêntico que lhe é dada como conclusão a
não ser pela identidade da fonte. Ao contrário, o que confere certa
verossimilhança a (4) é que a asserção de que se parte, feita, por
um agente. indeterminado, é ela mesma asseverada, dita1, e pode, a
tal título, sem contradizer às estipulações de T, servir de àntecedente
no arrazoado por autoridade, tal como o esquematizei.
Esta primeira justific~ção de T conduz imediatamente a uma
segunda. Pois a mesma razão que impede a coordenaÇão (5), razão
que não se prende à fonte da primeira asserção mas apenas a seu
estatuto de asserção mostrada, deve também tornar impossíveis as
coordenações em que o antecedente e o conseqüente são materialmen-
te idênticos. como, por exemplo, os encadeamentos (6) e (7):
pois I Y; *-
(6) *Vai fazer bom tempo, ~ vai fazer bom tempo.
{ está bom.
porque J
portanto I
(7) *Vai fazer bom tempo, ~ vai fazer bom tempo.
{
então J cutor, como, por exemplo, no caso da autoridade polifônica:
Efetivamente, nestes discursos, em que o enunciado antecedente
é idêntico ao conseqüente, a asserção que serve de ponto de partida
possui, ao mesmo título que a asserção derivada, o caráter de um
ato mostrado: T explica, pois, que não são encontradas coordenações
deste tipo.
Para mostrar que a impossibilidade -de (6) e (7) não é evidente,
é preciso notar, primeiramente, que ela não pode ser atribuída apenas
à redundância da forma lingüística utilizada, redundância que a lín-
gua francesa aceita com bastante freqüência (" Quand je mange, je
mange", dizia amavelmente Claudel a uma vizinha de mesa, desejosa
de falar sobre poesia com o Mestre; ou ainda: "Si c'est comme ça,
c'est comme ça") *. Ela não se deve também a uma simples redun-
* Sem dúvida isto é também comum em português, nenhuma estranheza em
"Quando estou comendo, estou comendo", ou em "É assim porque é assim"
(N. do T.) .
150
d:ncia semâ~~ca: e~ .virtude de o primeiro e o segundo enunciado
d., ~ada sequencta dtzerem a mesma coisa". Pois é perfeitamente
posstvel fazer com que eles tenham valores bastante diferentes e
pode-s~ mesmo introduzi.r entre eles uma diferença que tornaria c~m­
preenstvel uma. eventual mferência de um a outro. Suponhamos, assim,
que X .tenha dtto: O tempo está bom" (asserção de P). Seria, então,
conventente que Y retomasse, repetisse, essa asserção, apresentando-a
como sendo de X, e se fundamentasse, a seguir, nesta opinião de x
para asseverar P por sua vez e por sua conta:
Y: *- Ah, o tempo está bom?. Então, de acordo, o tempo está
bom.
. O mesmo movimento teórico é possível com já que. Pode-se ima-
g:nar, .por exemplo, que Y retome, introduzindo-a por já que, a asser-
çao felt~ ~or X,_ e que ele se baseie nela, em seguida, para expressar
·uma optntao análoga:
Já que o tempo está bom, tudo bem, de acordo, o tempo
. Se~ü.ências deste tipo são ainda mais verossímeis (do ponto de
~sta teonco) quando se recorda que os encadeamentos com então ou
Ja que servem, freqüentemente, para retomar as asserções do interlo-
X: - O tempo está bom
Y: · _ {Ah, o tempo está bom?. Então, vamos sair!
Tudo bem, vamos sair, já que o tempo está bom.
. Aq~i, o "O te,~po está bom" de Y é equivalente, em conteúdo
mformattvo, a um Você me diz que o tempo está bom". Ora, posto
nesta_ for~a d:senvolvida, ele tornaria efetivamente possível a ex-
pressao dtscurstva do arrazoado por autoridade. Cf. "Tudo bem, de
aco_rdo, c~m o t~mpo "está bom, já que você me diz que o tempo
está bom , ou amda Você me diz que o tempo está bom?. Tudo
bem, de acordo, o tempo está bom".
O que torna anormais os exemplos (6) e (7) é pois justamente
a. restrição cuja existência é objeto da tese T. E. a~orm~, no enun-
ctado que s~rve de antecedente a este tipo de raciocínio, que a fala
de outro seJa apenas mostrada (mesmo que ela seja mostrada como
sendo a fala de outro): ela deve ser objeto de uma asserção.
151
 A impossibilidade da segunda réplica de X deve-se a uma con-
(N B Não há nenhuma dúvida de que é possível trans~redir a
dição de emprego de pois [= car] (Cf. Ducrot et al, 1980, p. 47),
. a e~ llcitada em T - mas sempre ao preço ~e uma ~~tta ano-
::~ia:lo que acontece em "O homem é, pois, m1serável, Ja que ele
segundo a qual esta conjunção não pode introduzir uma asserção cujo
enunciador se identifique com o alocutário. No caso mais simples,
o é" de Pascal, que comentei em Ducrot, 1980, p. 33).
em que não se apresentan1 outros enunciadores virtuais a não ser o
Para dar a T uma terceira justificação, comparei os encadea- locutor e o alocutário, pois deve introduzir uma asserção cujo enun-
Dlentos (8) e (9): ciador é o locutor, isto é, que o locutor faz por sua própria conta.
Aqui seria preciso, pois, que X afirmasse a Y já que havia afirmado
(8) *Vai fazer bom tempo, pois eu te asseguro. o bom tempo a Y, o que é bem estranho, pois Y, por força das cir-
(9) Vai fazer bom tempo, já que eu te asseguro. cunstâncias, já o sabe, e o sabe exatan1ente pelas mesmas razões pelas
quais X, de sua parte, o sabe (a saber, a enunciação precedente de
Ainda aqui, o asterisco com que brin~o (8) nã? _significa:au: X). X, não pode, pois, endereçando-se a Y, fazer esta asserção por sua
. "b"l"d d total mas simplesmente - 1Sto é suflc1ente p própria conta, ele só pode repetir o saber de seu interlocutor, sem
1mposs1 1 1 a e • A • • 1 r
_ que (8) exige uma insistenc1a entoac10na pa - se apoiar em motivos de crença que lhe sejam próprios. (Note-se que
t
nha argumen açao- d (8)?
ticular que (9) não exige. Como, pois, explicar a est:,anheza e ~~ X teria podido dizer a Y "Vai, com certeza, fazer bom tempo, pois
Notar-se-á primeiro, que os enunciandos da forma Eu te as~egu eu o assegurei a Pedro", desde que se suponha que Y estava ausente
que p" sã~ suscetíveis de duas leituras pragmaticamente bem ~~feren­ quando X falou com Pedro: neste caso, X faz, para Y, uma asserção
tes. Para facilitar a exposição, vou chamar X ao locutor del E~ ~e que Y não poderia fazer por si mesmo).
.p" (ao qual o pronome eu se refere) e y ao a ocutano
asseguro que Resta agora a segunda interpretação de "Eu te asseguro que P",
(aquele a que faz referência o tu). em que se trata simplesmente de um enfático de asserção de P. ~ a
p" tese T que explicará, então, que esta leitura não pode ocorrer. Com
Na primeira leitura, o enunciado "Eu te asseguro que_ com:
orta a asserção de que X assegura a y que P, asserção CUJO tema e efeito, a asserção de P na segunda parte do encadeamento seria so-
p d" de X Na segunda a fórmula Eu te asseguro serve apenas mente mostrada (como acontece no enunciado afirmativo não-enfá-
O 1SCUrSO · ' l nder O tico "Vai fazer bom tempo"). O arrazoado por autoridade tomaria,
de reforce à asserção da completiva, o que eva a co~pre~
assim, por premissa, uma asserção mostrada, representada, dita2 - o
conjunto, do enunciado como uma asserção de P, asserçao CUJO te~a
que é impossível de acordo con1 T.
é um dos objetos ou acontecimentos de que se fala e~!· Pa_ra m.lm,
a impossibilidade de (8) deve-se ao fato de que restnçoes dtferentes Esta demonstracão não seria certamente suficiente, se eu não
interdizem uma e outra dessas interpretações. pudesse, tendo dado conta do asterisco de (8), explicar por que é
possível, em contraposição, o encadeamento (9), que difere de (8)
A primeira, com efeito, segundo a qual X afirmaria. que ele
apenas pela substituição de pois por já que:
bom tempo a y supõe que X já tenha anunctado este
assegura o ' - · Com esta
b tempo a y fazendo alusão a essa asserçao antenor. . , (9) Vai fazer bom tempo, já que eu te asseguro .
. om t - (8 ) cristalizaria um diálogo lingüisticamente 1mposs1vel
mterpre açao, Assim como para (8), a tese T interdiz, evidentemente, a intro-
como: dução em (9) da leitura em que a expressão "Eu te asseguro que P"
X: _ Vai fazer bom tempo. é uma fórmula de asserção de P. Sou, portanto, levado a estabelecer
que é a primeira leitura desta expressão que intervém nos enuncia-
Y: - Você acredita? dos com já que. O que é efetivamente compatível com a descrição
X: - *Mas sim, vai fazer bom tempo, pois eu te asseguro que apresentei para já que, conjunção perfeitamente suscetível de
introduzir uma asserção cujo enunciador é o alocutário, uma asserção
( = te assegurei).
153
152
que 0 locutor não realiza ele mesmo no momento ?a equnciação.
Donde a possibilidade de que .X.. uma vez tendo afumado o bom
tempo a Y, lembre a Y este acontecimento (a asserçã? do b?m tempo),
que Y, evidentemente, também conhece. O que expnmo dtzendo que,
no discurso de X, Y é o enunciador da asserção que es.tabelece que
X assevera a Y que P.
Resumindo: se (8) é pouco admissível, é porque se choca com T
numa das leituras de Eu te asseguro e, na outra, que é compatível
com T, com as regras pragmáticas de pois. (9), por sua vez, é pos~í­
vel porque a pragmática de já que autoriza a leitura à qual T nao
se opõe.
A explicação que precede se fundament~ em u~a descrição ~e
pois segundo a qual este conectivo só pode mtro?uz1_r uma ~sserça~
que não seja "feita" pelo alocutário, no caso mais. s1mples, _e pre~I­
so que ela seja "feita" pelo próprio locutor, ou, na ~mha termmologia,
que o locutor seja, ao mesmo tempo,_ o seu enu~ciador .. Ora, ocorre
que o estudo do arrazoado por autondade permite prec1sar esta no-
ção, que permanece bem indefinida, e _d:!imitar um P?uc? ~elho:_ o
conceito "ser enunciador de uma asserçao . Uma das prmcipais razoes
empíricas que me haviam levado a este conceito é, efetivan:ente, uma
observação relativa a pois. Eu havia partido da observaçao de que
não se pode introduzir uma retomada por meio de pois. Se X anuncia
a y que vai fazer bom tempo, Y não pode encadear "Tudo bem, de-
vemos sair, pois vai fazer bom tempo" , enquanto já que[= puisque]
estaria aqui perfeitamente adequado:
(10) Tudo bem, devemos sair, já que vai fazer bom tempo.
O que, então, havia-me chocado e~a a impo~s~bilidade de e~pri­
mir esta restrição em termos de conhecimento prev10 e, menos amda,
de pressupostos. A formulação a seguir, por exemplo, seria totalmente
inexata: "Y não pode introduzir pqr meio de pois a asserção de uma
proposição p cuja verdade já é conhecida ou admit~da ~or seu inte;-
locutor X". A prova: se, na situação que acabo de unagmar, Y, apos
anúncio de bom tempo feito por X, for ele mesmo até a janela e,
0
vendo um céu sem nuvens, chegar, por sua própria conta, à mesma
previsão já expressa por X, poderá muito bem responder a este: "Tudo
bem, devemos sair, pois vai (efetivamente) fazer bom tempo, c~mo
você disse". O importante não é, portanto, o que X pensa relativa-
mente ao conteúdo P da ass.erção introduzida por pois: o que é per-
154
tinente· é a origem enunciativa que Y, em seu próprio discurso, dá
a essa asserção: ela não deve ser apresentada como proveniente de X.
O estudo da argumentação por autoridade permite precisar me-
lhor este ponto. O que acontecerá, com efeito, na situação que me
serve de exemplo de referência, se Y fundamentar explicitamente sua
asserção de P na autoridade de :x;, apoiando-a sobre um raciocínio
do tipo "X o disse; portanto é verdade"?. Para ligar a assercão de P
à conclusão "Vamos sair", Y usará pois ou já que?. Desta vez~ os fatos
respondem sem muita ambigüidade: trata-se claramente de uma situa-
ção de emprego de pois. Assim:
(11) Tudo bem, devemos sair, pois vai certamente fazer bom
tempo, já que você o diz.
(N. B. O que me interessa em (11), em um primeiro momento,
é a conjunção que introduz a asserção do bom tempo ( = P), por-
tanto, o pois. Não me ocupo, neste momento, do já que utilizado para
introduzir a premissa do arrazoado por autoridade).
Tudo se passa, assim, como se a asserção obtida a título de con-
clusão do arrazoado por autoridade tivesse por origem o próprio lo-
cutor, como se o locutor fosse o enunciador. Do ponto de vista da
língua, ela tem as mesmas propriedades que teria se se ' apoiasse em
uma dedução ou uma observação, enfim, em uma diligência pessoal.
Em outras palavras, para a língua são coisas totalmente diferentes
"retomar" a asserção de outro - o que se deve fazer por meio de
já que, Cf. (10) -- e fazer por conta própria uma asserção à qual
se dá por fundamento a asserção de outro - o que se faz por inter-
médio de pois, Cf. (11).
Que significa, então, este ato de "retomar", compatível com já
que e incompatível com pois?. O que é que faz, em (10), o locutor
que retoma, após já que, a previsão de bom tempo feita pelo alocutá-
rio, e que tira dela diretamente a conclusão de que se deve passear?.
Em que seu ato difere daquele do locutor de (11) que, utilizando um
pois, apóia primeiro, sobre a previsão do alocutário, uma previsão
pessoal análoga à primeira quanto ao conteúdo, e depois tira deste
julgamento pessoal a mesma conclusão que o locutor de (10) havia
baseado diretamente na palavra de outro?. O estudo apresentado na
primeira parte desta exposição sugere uma resposta. O que, em (10),
é ~ostrado (dito2) após já que, é uma asserção cujo enunciador
é diferente de L, e L, segundo o mecanismo geral da autoridade
155

polifônica, tira dela uma conclusão da qual ele mesmo se.~~ enuncia·
dor (embora não seja o enunciador do argumento). ~~~tt~d~-~e e~ta
análise, a expressão "L retoma a fala de seu alocu.tano stgmflca . L
faz de seu alocutário o enunciador de um ato CUJO suporte ma~enal
continua sendo, no entanto, a enunciação de L" . A retomada mtro-
duzida em (10), por já que não se distingue, pois, fundamentalmente,
do par~ce que analisado no início de minha exposição.
Em (11), em contraposição, encontra-se ~ e~emplo ~e ar~azoa­
do por autoridade. Para simplificar as referenc~as, de~1g?are1 por
"A" "B" e "C" os três segmentos de que (11) e constltUldo:
' disse1 que P" e, com base na idéia de que X ("que não é nenhum
(11) Tudo bem, devemos sair (A), pois certamente vai fazer
bom tempo (B), já que você o diz (C).
Chamarei p a proposição segundo a qual vai fazer bom tempo,
veiculada simultaneamente por B e pelo o anafórico de C. O que é
mostrado no segmento C é a asserção do fato de ter o alocutário asse-
verado P. De conformidade com o mecanismo comum do arrazo~do
por autoridade, a asserção deste fato serv:, em. seguida,. para ~utor~~r
a asserção de P, mostrada em B, asserçao CUJO enunc~ador e asstml-
lado ao locutor. A partir daí, L pode tirar a conclusao apresentada
em A sem fazer intervir roais nenhuma argumentação por autoridade
(ou, roais exatamente, fazendo intervir apenas a a~toridade ~oli!ô­
nica entendida no sentido ampliado que propus no fmal da pnmetra
seção, e que consiste em recorrer à autoridade das próprias afir-
mações).
Anoto, a propósito deste exemplo, um ~ltimo problem~, desta
vez, 0 já que que liga C e B. Qual é o enunc1ador da asserçao_mos-
trada em C, isto é, da asserção segundo a qual houve asser~~o de
p pelo alocutário?. Na medida em que C é introduzido p~r u~ Ja que,
devo admitir, tendo em vista a descrição feita dessa con]unçao, que a
asserção mostrada em C não é a de L, mas de ~m outro personagem:
no caso 0 alocutário. O que ma. leva a prec1sar, no esquema que
apresen;ei para o arrazoado por autoridade, que o. ~nunciador da
premissa não é necessariamente o locutor. Isto se venft~a obs:rva~do
que esta premissa pode assumir a forma Parece que ~ = ll parmt] ( Eu
penso que vai fazer bom tempo: parece com efelto, que Pedro ?
disse"). O arrazoado por autoridade, que faz passar de C e B, esta,
pois, sobreposto àquele que chamo "autoridade ~olifônica" . o. lo-
cutor L conclui da verdade de P a partir da asserçao de que X d1sse1
p ( = arrazoado por autoridade). Mas L não é ele próprio autor desta
156
asserção; ela é suficiente, no entanto, para dar à proposição que X
disse1 P a mesma eficácia argumentativa que se L a assumisse di-
retamente.
O fato de que as duas formas de argumentação por autoridade
podem combinar-se, como acabo de mostrar, não deve dissimular que
são profundamente diferentes. O arrazoado por autoridade constitui
um tipo de demonstração entre outros, e deve ser catalogado ao lado
do raciocínio por recorrência, da indução e do raciocínio por analogia,·
num inventário de tipos de prova reconhecidos como válidos em dada
época, em determinada coletividade intelectual. Parte-se do fato "X
tolo") tem boas probabilidades de não ter-se enganado ao dizer o
que disse, conclui-se da verdade ou verossimilhança de P. A fala de
X, fato entre outros fatos, é assim tomada como índice da verdade
de P. É por isso que esta fala, como o estabelece a tese T, deve ser
ela mesma apresentada como o conteúdo de uma asserção: só se pode
concluir a partir de um fato quando se dá a este fato o estatuto de
objeto, suscetível de ser considerado do exterior, de ser afirmado e,
eventualmente, negado. Como toda forma de prova, um arrazoado
por autoridade pode, além do mais, ser recusado. Ou se considera
que, em geral, a palavra de um homem não prova nada, ou sustenta-se
que X, em particular, em se tratando de certo ponto particular, pro-
vavelmente deva ter-se enganado.
Mas a situação é bem diferente no caso da autoridade polifônica.
Não se trata mais, então, de uma forma discursiva particular, mas
do próprio fundamento do encadeamento discursivo. Ela consiste, re-
cordo, em introduzir na fala, em nela mostrar, dizer2, representar a
asserção de uma proposição e, depois, encadear sobre essa asserção
como se encadearia sobre a própria proposição considerada como ver-
dade. Ora, parece-me bem impossível agir de outro modo: por mais
que nos esforcemos, não faremos jamais aparecer no discurso a pró-
pria verdade de uma proposição, mas somente as asserções das .quais
ela pode ser objeto. A este título, o recurso à autoridade polifônica
é coextensiva a toda argumentação. Simplesmente, ele é visível de
modo particular, e paradoxal, no caso, sobre o qual insisti especial-
mente, em que o locutor se distancia explicitamente (Cf. parece que
[ = il parait que]) do enunciador em cuja asserção ele fundamenta
.suas conclusões.
157
 Uma vez estabelecida esta distinção, entre um procedimento fa- quando no século XVII se pretendeu criticar esta prática retórica,
cultativo e uma necessidade constitutiva da fala, resta verificar quais ela foi representada como um arrazoado por autoridade do tipo "Aris-
os seus pontos de cantata. Com relação a este ponto, uma sugestão. tóteles disse que P; portanto, P". Raciocínio cujo absurdo é, então,
Poder-se-ia considerar o arrazoado por autoridade como uma espécie fácil de mostrar - exibindo ~ criticando sua premissa oculta "Aristó-
de explicação e, por isso mesmo, de racionalização, da autoridade teles não se engana jamais", particularmente insustentável no mo-
polifônica, no mesmo sentido em que as comparações expostas no dis- mento em que a ciência moderna colhia seus primeiros sucessos. Mas,
curso ("Seus cabelos são negros como a noite") desenvolvem associa- aceitando-se as análises que acabo de apresentar, ver-se-á que há um
ções inerentes à própria significação das palavras em determinada certo artifício na interpretação da retórica escolástica como arrazoado
coletividade lingüística (como dizem poeticamente os semanticistas, o por autoridade. Pois trata-se, antes, de uma forma particular de auto-
lexema "noite" comporta o traço conotativo "negrume"). Vale a mes- ridade polifônica, condição de todo discurso: pode-se deplorar que
ma operação do domínio da argumentação por autoridade. Tem-se, de ela tenha optado por fazer ouvir esta voz e não aquela, mas isto não
início, um mecanismo lingüístico fundamental, a autoridade polifônica, muda nada com relação à necessidade que todo discurso tem de pôr
aplicação direta do que Ducrot-Vogt ( 1979) denominam "alteri- em cena outro discurso. O que sugere a este respeito a noção benve-
dade constitutiva", ou ainda da derivação delocutiva de Benveniste, nistiniana de delocutividade é que o discurso segundo, mesmo quan-
que permite ler uma asserção como o próprio fato que ela assevera, do retoma um discurso anterior, não consiste em mero relato. Ele
quer dizer, ver afinal aparecer o mundo através do discurso que se cria uma realidade original: pelo fato mesmo de dizer2 que alguma
faz sobre ele. O arrazoado por autoridade pode, então, ser conside- coisa já foi ditai, diz-sei alguma coisa de novo 4 •
rado como uma espécie de exposição discursiva desse mecanismo: pelo (Tradução: Ingedore G. Villaça Koch)
fato de alguém haver asseverado uma proposição, arrogamo-nos o di-
reito de nós mesmos a asseverarmos, isto é, de apresentarmos como
o reflexo de um estado de coisas .
A passagem da primeira forma de argumentação por autoridade
à segunda é, em minha opinião, a mesma que realizaram os filósofós
racionalistas do .século XVII, quando denunciaram, na filosofia esco-
lástica, um perpétuo arrazoado por autoridade. Na verdade, a prá-
tica dos escolásticos lembra sobretudo a autoridade polifônica. Eles
atribuem a Aristóteles e aos textos sagrados justamente aquilo que
desejam dizer (o que é exatamente o movimento do parece que ou
do condicional de prudência dos jornalistas). :É que os cânones argu-
mentativos da época impunham que, quando se quisesse valorizar uma
proposição, ela fosse apresentada como uma reformulação de uma
fala de Aristóteles e de uma fala da Bíblia, aparecendo a convergên-
cia da antigüidade e da religião como necessária para dar peso a um
discurso moderno, válido apenas na medida em que fosse represen-
tante. (Permito-me, aliás, sugerir que, nas demonstrações filosóficas
atuais, a referência aos grandes filósofos tem praticamente a mesma 4. A primeira aparição, na lingilistica moderna, do conceito de delocutividade
função : há teses que um locutor não pode apresentar a· não ser que encontra-se em Benveniste (1966, Cap. XXVIII). A interpretação deste con-
ceito à qual me refiro está em Anscombre (1980, p. 115 e ss.), em Ducrot
lhes dê como enunciadores Platão, Descartes, Kant e os demais). Mas, 0980, p. 48) e em Svidar~Iskandar (1979, Cap. 1).

158
159
 Capítulo VIII

ESBOÇO DE UMA TEORIA POLIFôNICA

DA ENUNCIAÇÃO

I . O objetivo deste eapítulo é contestar e, se possível, substituir

- um postulado que me parece um pressuposto (geralmente implíci-
to) de tudo o que se denomina atualmente "lingüística moderna",
termo que recobre ao mesmo tempo o comparativismo, o estrutura-
lismo e a gramática gerativa. Este pressuposto é o da unicidade do
sujeito falante. Parece-me, com efeito, que as pesquisas sobre a lin-
guagem, há pelo menos dois séculos, consideram como óbvio - sem
sequer cogitar em formular a idéia, de tal modo ela se mostra evi-
dente - que cada enunciado possui um, e somente um autor.
Uma crença análoga durante muito tempo reinou na teoria lite-
rária, e não foi questionada explicitamente senão a partir de uns cin-
qüenta anos, notadamente depois que Bakhtine elaborou o conceito
de polifonia. Para Bakhtine, há toda uma categoria de textos, e nota-
damente de textos literários, para os quais é necessário reconhecer
que várias vozes falam simultaneamente, sem que uma dentre elas
seja preponderante e julgue as outras: trata-se do que ele chama, em
oposição à literatura clássica ou dogmática, a literatura popular, ou
ainda carnavalesca, e que às vezes ele qualifica de mascarada, enten-
dendo por isso que o autor assume uma série de máscaras diferentes.
Mas esta teoria de Bakhtine, segundo meu conhecimento, sempre foi
aplicada a textos, ou seja, a seqüências de enunciados, jamais aos
enunciados de que estes textos são constituídos. De modo que ela
não chegou a colocar em dúvida o postulado segundo o qual um enun-
ciado isolado faz ouvir uma única voz.
~ justamente a este postulado que eu gostaria de me dedicar.
Para mostrar até que ponto ele está ancorado na tradição lingüística,

161
chamarei a atenção rapidamente para uma pesquisa americana, que,
no próprio momento em que está para abandoná-lo, reestabelece-o
in extrimis, como se se tratasse de um dogma intocável. Trata-se do
estudo de Ann Banfield (1979), sobre o estilo indireto livre. Rom-
pendo com a descrição habitual de estilo indireto livre como uma das
formas do discurso relatado, Ann Banfield vê nele a expressão de um
ponto de vista, que pode não ser o da pessoa que é efetivamente,
empiricamente, o autor do enunciado, e ela emprega o termo "sujeito
de consciência" para designar a fonte deste ponto de vista. Mas, alcan-
çando este ponto, quer dizer, o momento em que uma pluralidade de
sujeitos poderia ser introduzida no enunciado, Banfield formula dois.
princípios que descartam a ameaça. Ela coloca inicialmente que, para
um dado enunciado, só pode haver um sujeito de consciência, colo-
cando de imediato no domínio do anormal os exemplos que fariam
aparecer uma pluralidade de pontos de vista justapostos ou imbrica-
dos. E em seguida, para tratar os casos em que o sujeito de consciên-
cia não é o autor empírico do enunciado, diz que não há locutor
nestes enunciados. Certamente não censurarei Banfield - muito ao
contrário - por distinguir o locutor, ou seja, o ser designado no
enunciado como seu autor (através, por exemplo, de marcas da pri-
meira pessoa), e o produtor empírico, ser que não deve ser levado
em conta por uma descrição lingüística preocupada somente com indi-
cações semânticas contidas no enunciado. O que censurarei em Ban-
field é a motivação que a leva a esta distinção, a saber, o cuidado
em manter a qualquer preço a unicidade do sujeito falante, já que
este mesmo cuidado - depois de tê-la levado a fazer abstração do
produtor empírico (posição que é também a minha) - vai levá-la a
decisões que gostaria de evitar. Quando o sentido de um enunciado
comporta a indicação incontestável de um locutor (atestada pela pre-
sença de pronomes de primeira pessoa) mas que, no entanto, o enun-
ciado exprime um ponto de vista que não pode ser identificado a~
do locutor - por exemplo, quando alguém tendo sido chamado de
imbecil, responde "Ah, eu sou Üm imbecil, muito bem, você vai
ver .. . " - Banfield é obrigada a excluir estas "retomadas" do cam-
po do estilo indireto livre considerando-as um dos modos do discurso
relatado (descrevendo o "eu sou um imbecil" do discurso precedente
como um "você diz que eu sou imbecil"). Graças a tais exclusões, ela
pode formular um princípio segundo o qual, quando há um locutor,
este é necessariamente também o sujeito de consciência, princípio que
não tem outra justificativa, a meu ver, senão salvar uma unicidade
162
admitida ~ priori como um dado de bom senso: "não se pode, em
u~ enunciado que se apresenta como próprio, éxprimir um ponto de
vista que não seja o próprio".
Os es.tudo~ de Banfield sobre o estilo indireto livre foram recen-
temente .discutidos em detalhe por Authier (1978) e Plénat (1975).
l E.stes dOis estudos colocam em dúvida os dois princípios "um enun-
c~ado - u~. sujeito de consciência" e "se há um locutor, ele é, idên-
tico ao SUJei~o de con~ciência" . Minha própria teoria da polifonia,
que deve mutto aos dois autores que acabo de citar, visa a construir
um quadro geral onde se poderia introduzir sua crítica a Banfield
quadro_ que constitui ele mesmo, digo-o desde já, uma extensão (bas~
tante hvre) à Iingüística dos trabalhos de Bakhtine sobre a literatura.
II. Gostaria, inicialmente, de definir a disciplina - chamo-a
"pragmática semântica", ou "pragmática Iingüística" - no interior da
~ual situ~m-se minhas pesquisas. Se se toma como objeto da pragmá-
tlc;a .a açao hu~ana em geral, ó termo ~&m~tlca ga língua~ pode
servi~ p~ra designar, neste conjunto de investigações, as que dizem ...,.
respeito a ação humana realizada pela linguagem, indicando suas con-
dições e seu alcance. O problema fundamental, nesta ordem de estu-
~os, ~ s~ber porque é possível servir-se de palavras para exercer uma
mfluencia, porque certas palavras, em certas circunstâncias são dota-
das de eficácia. E o problema do centurião do Evangelho, 'que se es-
p~nta por p~der dizer a seu criado venha! ", e o criado vem. E taro-
11
bem a questao tratada por Bourdieu (1982), questão que está, na ver-
~ad~,. no domínio da sociologia, e sobre o qual o lingüista, enquanto
!mg~1sta, tem pouca coisa a dizer - exceto se ele crê em um poder
mtrmseco do verbo.
Mas, uma vez colocado de lado este problema, resta um outro,
~ue me parece, este sim, propriamente lingüístico, e que faz parte
11
]t!.stamente do que chamo pragmática lingüística". Não se trata mais
do que se faz quando se fala, mas do que se considera que a fala
seg~ndo Q.. Eróprio enunci~ Í@. Utilizando um enunciado interr~
g~t~vo, pretende-se obrigar, pela própria fala, a pessoa a quem se
dmge a adotar um comportamento particular, o de responder, e, do
mesmo modo, pretende-se incitá-lo a agir de uma certa maneira se
se recorr~ a_ um imperativo, etc. O ponto importante, a meu ve;, é
que esta !?citação para agir ou esta obrigaç&o de responder são dadas
como efeJtos da enunciação. O que generalizarei dizendo que todo
163
 enunciado traz consigo uma qualificação de sua enunctaçao, qualifi-
cação que constitui para mim o sentido do enunciado. O objeto da
pragmática semântica (ou lingüística) é assim dar conta do que, se-
gundo o enunciado, é feito pela fala. Para isto, é necessário descrever
~ sistematicamente as imagens da enunciação que são veiculadas pelo
enunciado.
III. Para levar a bom termo esta descrição, parece-me necessá-
rio estabelecer e depois manter (mesmo se isto custa um pouco) uma
distinção rigorosa entre " o enunciado" e a " frase". O que eu chamo
(
- "frase" é um objeto teórico, entendendo por isso, que ele não per-
tence, para o lingüista, ao domínio do observável, mas constitui uma
invenção desta ciência particular que é a gramática. O que o lingüista
pode tomar como observável é o enunciado~ considerado como a ma-
- nifestação particular, como a ocorrência hic et nunc de uma frase.
Suponhamos que duas pessoas diferentes digam "faz bom tempo" , ou
que uma mesma pessoa o diga em dois momentos diferentes: encon-
tramo-nos em presença de dois enunciados diferentes, de dois obser-
v4veis diferentes, observáveis que a maior parte dos lingüistas expli-
cam decidindo que se trata de duas ocorrências da mesma frase de
uma língua, definida como uma estrutura lexical e sintática, e da qual
se supõe que ela é subjacente.
Dizer que um discurso, considerado como um fenômeno obser-
vável, é constituído de uma seqüência linear de enunciados, é fazer a
hipótese (" hipótese externa", no sentido definido no Cap. III) de
que o sujeito falante o apresentou como uma sucessão de segmentos
~ em que cada um corresponde a uma escolha "relativamente autôno-
ma" em relação à escolha dos outros. Direi, então, que um intérprete,
para segmentar em enunciados um dado discurso, deve admitir que
esta segmentação reproduz a sucessão de escolhas "relativamente au-
tônomas" que o sujeito falante julga ter efetuado. Dizer que u.m dis-
curso constitui um só enunciado é, jnversamente, supor que o sujeito
falante o apresentou como o objeto de uma única escolha.
Falta precisar agora a noção de "autonomia relativa" da qual
acabo de me servir. Ela está, para mim, na satisfação simultânea de
.duas condiç()es, de coesão e de independência. Há coesão em um
segmento se nenhum de seus segmentos é escolhido 'p or si mesmo, quer
dizer se a escolha de cada constituinte é sempre determinada pela
escolha do conjunto. :B o caso de uma seqüência como Pedro está
164
aqui, pelo menos quando se admite que as três palavras que a cons-
tituem são escolhidas para produzir a mensagem total, e que a ocor-
rência da palavra Pedro, por exemplo, não se justifica pelo simpl~
desejo de pronunciar o nome de Pedro. Mas é também o caso para
a própria palavra Pedro, na medida em que o aparecimento dos fo-
nemas que a compõem é motivado somente pelo desejo de formar d
nome completo Pedro. Para evitar ter de considerar esta ocorrência
de Pedro como um enunciado, deve-se, então, acre~centar à coesão,
uma segunda condição, que chamarei "independência". Uma seqüên-
cia é independente se sua escolha não é imposta pela escolha de um
conjunto mais amplo de que faz parte. O que exclui imediatamente a
palavra Pedro tal como aparece na seqüência analisada.
Alguns exemplos. Quando, para incitar à temperança uma pes-
soa muito gulosa, se lhe recomenda "Coma para viver!", o coma não
constitui um enunciado, porque é escolhido somente para produzir a
· mensagem global: o sujeito falante não deu primeiro o conselho "co-
ma!" ao qual teria acrescentado em seguida a especificação "para
viver" . Mas se a mesma seqüência serve para aconselhar a um doente
sem apetite a comer pelo menos alguma coisa, o coma deve ser com-
preendido como um enunciado, assumido pelo sujeito falante, e refor-
çado em seguida por um segundo enunciado que traz um argumento
para apoiar o conselho dado. Comparemos Ós dois diálogos:
A: O Pedro, a gente não tem visto muito.
B: Mas como!. Eu o vi esta manhã. A propósito, ele acaba de
comprar um carro.
A: Eu acho que Pedro está com problemas de dinheiro neste
momento.
B: Mas como!. Eu o vi esta manhã. Ele acaba de comprar um
carro.
No primeiro diálpgo, o Eu o vi esta manhã atende à condição de
independência. Não se pode admitir que B tenha primeiro procurado
dar a conhecer que ele tinha encontrado Pedro, mensagem que tem
uma função por si só, já que foi suficiente replicar ao que dissera A .
No segundo diálogo, ao contrário, o segmento Eu o vi esta manhã é
dado só como uma preparação destinada a tornar mais confiável a
informação que vem em seguida, e escolhida em virtude da decisão
de fornecer esta informaÇão .. Não há, então, a independência exigível
165
de um enunciado (o conectivo a propósito, que aparece no primei-
ro diálpgo e que seria impossível no segundo, tem entre suas fun-
ções, exatamente, marcar a dualidade dos enunciados - mesmo quan-
do ele serve para mascarar hipocritamente que o sujeito falante que-
ria, desde o início, "dizer" o segundo enunciado).
N.B.- Esta definição do enunciado pela autonomia relativa, ela
própria fundada no duplo critério de coesão e independência, leva a
duvidar que se possa segmentar em "texto" em uma pluralidade de
enunciados sucessivos. O que se chama "texto" é na verdade, habi-
tualmente, um discurso que se supõe ser objeto de uma única escolha,
e cujo fim, por exemplo, já é previsto pelo autor no momento em
que redige o começo (característica que leva Barthes (1979) a negar
que um diário íntimo possa constituir num texto). Assim, um poema
dificilmente poderá aparecer como algo diferente de um enunciado
único se for caracterizado, ao modo de Jakobson, pela enumeração de
um paradigma cujos diferentes elementos estão dispersos ao longo do
desenvolvimento sintagmático. Conclusão idêntica, no que diz respei-
to a uma peça de teatro se se admite, de acordo com a tese de A.
Reboul-Moeschler (1984), que ela traz, ao lado da fala que as per-
sonagens se dirigem umas às outras, uma fala do autor ao ptíblico.
Porque esta segunda fala, que constitui a linguagem teatral propria-
mente dita, manifesta escolhas cuja expressão pode estender-se em
uma larga seqüência única, e em todo caso ir muito além das répli-
cas das personagens. Um exemplo elementar é fornecido pelo que
Larthomas (1980, p. 316), chama as "dialogias cruzadas". Cléante -e
seu criado Covielle se lamentam separadamente, no ato III, cena 9,
do Bourgeois Gentilhomme, de suas decepções amorosas, mas suas
réplicas, autônomas se se considera o diálogo entre as personagens,
estão ligadas do ponto de vista da linguagem teatral. Cf. Çléante: Que
de !armes j'ai versées à ses genoux!" - Covielle: "Tant de seaux
d'eau que j'ai tirés du puits pour elle", etc *.
IV. Assim definido - como fragmento de discurso - , o enun-
ciado deve ser distinguido da frase, que é uma construção do lingüis-
ta, e que permite dar conta dos enunciados. Na base da ciência lin-
güística h~; com efeito, a decisão de reconhecer nos enunciados rea-
lizados hic et nunc, todos diferentes uns dos outros, um conjunto de
* Cléante: "Quantas lágrimas derramei em seus joelhos!" - Covielle
"Tantos baldes d'água tirei do poço para ela", etc. (N. do T.).
166
entidades abstratas, as frases, em que cada·· uma é suscetível de ser
manifestada por uma infinidade de enunciados. Fazer a gramática de
uma língua é especificar e caracterizar as frases subjacentes aos enun-
ciados realizados através desta língua.
Insisto na idéia de que a separação entre a entidade observável
e a entidade teórica não diz respeito a uma diferença empírica entre
estas duas entidades, em que uma seria de ordem perceptiva e a outra
de ordem intelectual, mas a uma diferença de estatuto metodológico,
que é, pois, relativo ao ponto de vista escolhido pela pesquisa: para
um historiador da gramática, a frase, tal como a concebe um dado
·gramático, é um observável, enquanto que para este gramático ela
seria. um princípio explicativo. Por isso não seria possível fundamen-
tar-se em critérios intuitivos, em uma espécie de "sentimento lingüís-
tico ", para decidir se vários enunciados realizam ou não a mesma
frase: a mera identificação das frases mobiliza, ao contrário, uma
teoria.
Ilustrarei esta idéia com um exemplo escolhido em virtude de
seu aspecto paradoxal, e relativo a um problema teórico assinalado
no capítulo VI. Segundo Anscombre e eu, não é possível realizar um
ato de linguagem pelo simples fato de se declarar explicitamente rea-
lizá-lo. Ora F. Récanati objetou-nos que se pode efetuar o ato de
dizer obrigado* através da fórmula "Eu te digo obrigado", ou seja,
afirmando que se realiza este ato. Para responder a esta objeção, que
visa a identificar, em certos casos, o que os medievais chatl1avam·
actus exerçitus e actus designatus, nossa única sol1,1s;ão era sustentar
que o predicado que intervém na fórmula '"Eu te dÍgo obrigado" é di-
ferente do que designa o ato de agradecer [remercier]. Assim, para
nós, o primeiro valor da fórmula é Eu te digo "obrigado": tratar-se-ia,
para o sujeito falante, de~é apresentar pronunciand<p.""Obrigado!".
Tese que conduz a dizer que os enunciados transcritos "Digo obriga-
do!" podem resultar de duas frases diferentes. Uma comporta o pre-
dicado [dizer "obrigado"] significando pronunciar a palavra "Obriga-
do!". Ela aparece no diálogo:
- A a B: Vamos, diga obrigado a C!
* Em Português não há entre abrigado e agradecer as relações existentes
(históricas, derivação delocutiva) entre merci e remercier em francês. Mas
para . a argumentação aqui desenvolvida a tradução não traz maiores difi-
culdades. (N. do T.)
167
 - B a C: Você foi muito gentil.
- A a B: Não, diga obrigado!
A outra frase, cujo predicado [dizer - obrigado] significa a rea-
lização do ato de agradecer [remercier] aparece em:
- A a B: Vamos, diga obrigado a C!
- B a C: Você foi muito gentil.
- A a B: Ainda bem!
Estes dois diálogos de forma nenhuma provam, insisto neste pon-
to, que nos encontramos diante de duas frases distintas: certamente
ficam explicados se tal dualidade for admitida, mas poder-se-ia-deCidir
q4e há neste caso duas utilizações diferentes de uma mesma frase. Se
escolhemos, Anscombre e eu, dar a estes diálogos um valor discrimi-
natório [discriminante] é porque, de uma maneira geral, nossa tese
sobre a performatividade nos obriga a supor que há na língua dois
predicados diferentes [dizer "Obrigado"] e [ dizer-obr_igado] o ..que
torna plausível, em contrapartida, que enunciados "Digo Obrigado"
possam ser a manifestação de duas frases distintas. (Este exemplo é
discutido nas pp. 122; 123 e 130).
V. Da frase e do enunciado distinguirei ainda "a enunciação".
Três acepções pelo menos podem ser atribuídas a este termo.
Ele pode primeiramente designar a atividade psico-fisiológica im-
plicada pela produção do enunciado (acrescentado-lhe eventualmente
o jogo de influências sociais que a condiciona). Este não é o tipo de
problemas que considero como meus - o que não implica, é claro,
nenhuma desvalorização de tais problemas, mas somente a hipótese
de que os meus podem ser tratados separadamente. Em uma segund;i
acepção, a enunciação é o produto da atividade do sujeito falante,
quer dizer, um segmento de discu!so, ou, em outros termos, o que
· acabo de chamar "enunciado" (tal é o sentido dado à palavra enun-
ciação nos capítulos I, III e IV). É, pois, com uma terceira acepção
que ficarei. o que designarei por este termo é o acontecimento cons-
tituído pelo aparecimento de um enunciado. A realização de um
· enunciado é de fato um acontecimento histórico: é dado existência
a alguma coisa que não existia antes de se falar e que não existirá
... mais depois. É esta aparição momentânea que chamo "enunciação".
Ressaltar-se-á que não faÇo intervir na minha caracterização da enun-
168
ciação a noção de ato - a fortiori, não mtroduzo, pois, a noção de
um sujeito autor da fala e dos atos de fala. Não digo que a enuncia-
ção é o ato de alguém que produz um enunciado: para mim é sim-
plesmente o fato de que um enunciado aparece, e eu não quero tomar
partido, no nível destas definições preliminares, em relação ao pro-
blema do autor do enunciado. Não tenho que decidir se há um autor
e qual é ele.
Para tornar menos estranha minha noção de enunciação (o que
não é, aliás, nem necessário nem suficiente para legitimá-la), assina-
larei simplesmente que expressões muito banais fazem às vezes alusão
a um conceito da mesma ordem. Suponhamos que eu relate a vocês
uma conferência que tenha assistido e durante a qual um certo X
interveio para fazer uma pergunta ao conferencista. É possível que
eu comente o fato dizendo-lhes, por exemplo: "Esta intervenção me
surpreendeu muito". Meu enunciado pode ser compreendido de diver-
sas maneiras. O que eu qualifiquei de surpreendente pode ser o pró-
prio conteúdo das palavras de· X, o que ele diz. Pode ser também o
desempenho apresentado por X, as qualidades intelectuais, morais,
articulatórias que ele apresentou ao falar. Mas pode tratar-se igual-
mente do acontecimento enunciativo que presenciei (portanto a enun-
ciação, no sentido definitivo acima): eu estou surpreso por tal dis-
curso ter podido se dar, seja porque não é habitual, na sua forma ou
no seu teor, seja, simplesmente, porque normalmente nenhuma inter-
venção é tolerada em conferências deste tipo. (0 que precede não im-
plica de modo nenhum, de minha parte, a idéia bizarra - e espero
que não me tenha sido imputada - que um enunciado possa apa-
recer por geração espontânea, sem ter na sua origem um sujeito fa-
lante que procura comunicar alguma coisa a alguém, este algo sendo
precisamente o que denomino o sentido. Mas acontece que tenho ner
cessidade, para construir uma teoria do sentido, uma teoria do que é
comunicado, de um conceito de enunciação que não encerre em si,
desde o início, a noção de sujeito falante).
VI. Em correlação com a oposição da frase e do enunciado, devo
agora introduzir a diferença entre a significação e o sentido - espe-
cificando que escolho estas duas últimas expressões de modo absolu-
tamente arbitrário, sem me referir a seu emprego na linguagem ordi-
nária ou na tradição filosófica. Quando se trata de caracterizar seman- )
ticamente uma frase, falarei de sua "significação", e reservarei a ~""'
palavra sentido para a caracterização semântica do enunciado. ~.,..:
lt " •
169
Entre o sentido e a significação ha para mim, ao mesmo tempo, uma
diferença de estatuto metodológico e uma diferença de natureza. De
estatuto metodológico porque, no trabalho do lingüista semanticista, o
sentido pertence ao domínio do observável, ao domínio dos fatos: o
fato que temos de explicar é que tal enunciado tem tal(is) sentido(s), -
ou seja, que ele é suscetível de tal (is) interpretação(ões). O que não
implica, espero que seja desnecessário acrescentar, que tomaremos este
fato semântico por um dado, fornecido por uma intuição ou um sen-
timento imediatos: como todo fato científico, ele é construído através
de hipóteses - simplesmente as hipóteses constitutivas do fato de-
vem ser distinguidas das hipóteses explicativas destinadas a dar conta
dele. ~ justamente dessas hipóteses explicativas que resulta a signi-
ficação da frase. Para dar conta de modo sistemático da associação
"observada" entre sentidos e enunciados, escolho associar às frases
realizadas pelos enunciados um objeto teórico etiquetado "significa-
ção". A manobra me parece interessante na medida em que suponho
possível formular leis, de um lado para calcular a significação das
frases a partir de sua estrutura léxico-gramatical, e de outro lado para
prever, a partir desta significação, o sentido dos enunciados.
Independentemente mesmo desta diferença metodológica, estabe-
leça, entre o sentido e a significação, uma diferença de natureza.
Quero assim fincar pé contra a concepção habitual segundo a qual
o sentido do enunciado é a significação da frase temperada por alguns
ingredientes emprestados à situação de discurso. Segundo esta con-
cepção, se encontrariam pois, no sentido, de um lado a significação e
de outro os acréscimos que lhe trazem a situação. Por mim, recuso
- sem que possa aqui justificar tal recusa - fazer da significação
uma parte do sentido. Prefiro representá-la como um conjunto de
instrucões dadas às pessoas que têm que interpretar os enunciados da
frase, ·instruções que especificam que manobras realizar para associar
um sentido a estes enunciados. Conhecer a significação da frase por-
tuguesa subjacente a um enunciado "O tempo está bom" é saber o
que é necessário fazer, quando se ~stá em presença deste enunciado,
para interpretá-lo. A significação contém, pois, por exemplo, uma
instrução solicitando que se procure de que lugar fala o locutor, e
que se admita que este afirma a existência de tempo bom neste lugar
de onde está falando. O que explica que um enunciado do tipo "o
tempo está bom" não pode ter por sentido que está fazendo tempo
bom em qualquer parte do mundo, mas significa sempre que faz
bom tempo, em Grenoble, ou em Paris, ou em Waterloo, etc, ou seja,
170
no lugar sobre o qtJal o locutor fala e que pode freqüentemente, mas
nem sempre, ser o lugar de onde ele está falando. Do mesmo modo,
a significação de uma frase no presente do indicativo prescreve ao
interpretante determinar um certo período - que pode ser de dura-
ção bãstante diversa, mas deve incluir o momento da enunciação -
e relacionar a este período a asserção feita pelo locutor.
A natureza instrucional da significação aparece nitidamente quan-
do nela se introduzem, como Anscombre e eu fazemos sistematica-
mente, "variáveis argumentativas". Um exemplo de variável argumen-
tativa um pouco diferente daquelas (mas e mesmo) com que temos
apresentado a noção: a descrição sem&ntica das frases francesas con-
tendo o morfema trop *. Que se diz quando, a propósito de um objeto
O, enuncia-se uma frase do tipo O est trop P ·u onde O é uma des-
crição do objeto e onde P é um adjetivo exprimindo uma propriedade,
a P-idade?. Sem pretender ser exaustivo, direi que tal enunciado tem,
entre outras características, a de ser refutativo (sobre os diferentes
modos da refutação ver Moeschler, 1982). Seu autor se apresenta co-
mo considerando uma proposição r, e como refutando-a através des-
te enunciado, que tende, então, para uma conclusão não - r. E
ele apresenta como razão decisiva contra r o fato de que O ultrapassa
um certo grau D de P-idade, abaixo do qual se poderia ainda, ou
mesmo, em certos casos, se deveria admitir r: o grau D aparece assim
como um limite argumentativo. O que, nesta descrição, ilustra minha
concepção da frase, é o caráter de variável argumentativa que pos-
sui a conclusão r. Uma frase do tipo O est trop. P, não estaria dizen-
do qual é o r contestado por tal ou tal de seus enunciados, mas ela
apresenta um aviso, quando se vai interpretar um enunciado desta
frase, para se procurar que r determinado o autor do enunciado tinha
em mente. A significação da frase não constitui, pois, um conteúdo
intelectual, ou seja, objeto de uma comunicação possível. Certamen-
te ele atribui a P-idade de O um grau excessivo, mas não há excesso
por si mesmo. ~ somente em relação a uma certa conseqüência argu-
mentativa que aí pode haver excesso, e a frase não estaria dizendo
qual é esta conseqüência; tudo o que diz a frase é que é necessário
determinar se se quer constituir o sentido do enunciado, ou seja, se
se quer descobrir o "algo" que o sujeito falante busca comunicar. Nes-
te caso ainda, o sentido não aparece, portanto, como a adição da
* Muito, demasiado. (N. do T.)
** O é muito (dernàsiado) P. (N. do· T.)
171
 significação e de alguma outra coisa mas como uma construção reali-
zada, levando em conta a situação de discurso, a partir das instruções
"especificadas" na significação.
VII. Em que consiste este sentido do enunciado, que o lingüista
gostaria de explicar a partir da significação da fras:?. ~ conce~ção de
sentido sobre a qual fundamento meu trabalho nao e, propnamente
falando, uma hipótese, suscetível de ser verificada ou falseada, mas
resulta sobretudo de uma decisão que justifica, unicamente, o traba-
lho que ela torna possível. Ela consiste em considerar o senti~o como
- uma descrição da enunciação. O que o sujeito falante comumca atra-
vés de seu enunciado é uma qualificação da enunciação deste enun-
ciado. Idéia paradoxal na aparência, já que supõe que toda enuncia-
cão faz através do enunciado que veicula, referência a si mesma. Mas
~sta auto-referência não é mais ininteligível que aquela que todo livro
faz a si mesmo, na medida em que seu título, parte integrante do li-
vro (como o enunciado é um elemento da enunciação), qualifica o
livro como um todo. Nem mais ininteligível também que a expressão
pela presente (inglês: hereby) que, inserida em uma carta ("Solicito-
vos pela presente que . .. "), serve para qualificar a função da carta
tomada na sua totalidade.
Darei mais à frente alguns detalhes sobre as indicações forneci-
das pelo enunciado relativamente às fontes da enunciação (indica-
ções contidas, segundo meu ponto de vista, no sentido d.o enunciado),
já que é o objeto próprio de uma concepção polifônica do sentid~
- mostrar como o enunciado assinala, em sua enunciação, a superpost-
ção de diversas vozes. Mas gostaria, primeiro, para ilustrar a idéia
que o sentido do enunciado é uma representação da enunciaçã~ de
indicar outros aspectos desta representação. Dizer que um enunct~do
possui, segundo os termos da filosofia da linguagem, uma força ilo-
cutória, e para mim dizer que ele atribui a sua enunciação um poder
"jurídico", o de obrigar a agir (no ..caso de uma promessa ou ~a
ordem), o de obrigar a falar (no caso da pergunta) , o de tornar hclto
o que não era (no caso da permissão), etc. Ter-se-á, talvez, notado
uma diferença entre esta formulação e a que dei em momentos ante-
riores e que era mais fiel à letra de Austin. Eu dizia que um enun-
ciado que serve para realizar um ato ilocutário A (por exemplo, orde-
nar) tem por sentido indicar que o sujeito falante realiza o ato A. por
meio deste enunciado, de modo que A é exibido no próprio enunctado
destinado a realizá-lo. Esta formulação parece-me agora muito livre,
172
na medida em que é impossível substituir, no seu interior, uma defi-
nição tão pouco precisa de um ato ilocutório qualquer, pela expressão
"ato A". Admitamos, por exemplo, a título de definição, que ordenar
seja "apresentar sua enunciação como obrigando o outro a fazer algu-
ma coisa" . Como sustentar, então, que o sentido do enunciado Jussi-
vo, o que é comunicado ao interlocutor, é que o sujeito falante faz o
ato de ordenar, a saber, que ele "apresenta sua · enunciação como
obrigando .. . "?. O sentido do enunciado é simplesmente que a enun-
ciação obriga. . . Quando um sujeito falante faz um ato ilocutório,
o que ele faz saber ao interlocutor é que sua enunciação tem tal ou
tal virtude jurídica, mas não que a apreSente como tendo esta vir-
tude *. O semanticista, que descreve o que o sujeito falante diz de
sua enunciação no enunciado, não pode, pois, introduzir em suas
descrições do sentido a indicação de um ato ilocutório, mas uma ca-
racterização da enunciação vinculada ao enunciado, e que leva a com-
. preender porque o sujeito falante pode efetivamente, ao produzir o -
enunçiado; realizar o ato. Vê-se, por isso. porque chamo "pragmáti- >.~
cas." minhas descrições do sentido dizendo que o sentido é algo que c.,~
se comunica ao interlocutor: estas descrições são pragmáticas na me-
dida em que levam em conta o fato de que o sujeito falante realiza
ato's, mas realiza estes atos transmitindo ao interlocutor um saber - "'
que é um saber sobre sua própria enunciação. Para fixar a termino-
logia, direi que interpretar uma produção lingüística consiste, entre
outras coisas, em reconhecer nela atos, e que este reconhecimento se
faz atribuindo ao enunciado. um sentido, que é um conjunto de indi-
cações sobre a enunciação.
O estudo da argumentação fornecerá um segundo exemplo da
maneira pela qual o sentido pode apresentar a enunciação. Anscombre
e eu temos sustentado freqüentemente que o efeito, em uma frase, de
morfemas como quase, apenas, pouco, um pouco, etc, é de impor cer-
tas restrições sobre o potencial argumentativo dos eventuais enuncia-
dos desta frase .. Imaginemos assim uma situação de discurso em que
os interlocutores aceitam· um lugar comum geral (um topos no sen-
tido de Aristótel~s), no qual quanto mais alguém ganha, menos sua
situação é digna de piedade, e inversamente. Se, neste quadro ideo-
lógico, se quer incitar o interlocutor a ter piedade de um certo A, não
* Esta .mesma observação foi utilizada, no capítulo 6, para uma crítica do
conceito de performativo explícito. Aqui ela serve para discutir, de uma
maneira geral, as relações entre o sentido e o ilocutório.
173
se recorrerá ao enunciado de uma frase como "A ganha quase X
cruzados por mês", por mais baixa que seja a soma X cruzados -
enquanto que o argumento seria adequado substituindo quase por
apenas. Para generalizar esta observação, atribuímos às frases com a
expressão quase X a seguinte propriedade: para que um de seus enun-
ciados possa servir para argumentar para uma certa conclusão r (aqui
r é "E necessário ter piedade de A") , é necessário que o topos que
fundamenta a argumentação implique que uma quantidade superior a
X fornecerá razão melhor que X para se admitir r. Ora, no meu
exemplo, o topos em questão quer, ao contrário, que quanto mais o
ganho aumenta, menos a situação é digna de pena - o que impede,
então, de se utilizar um quase.
Tal como acaba de ser formulado, meu exemplo é, no entanto,
muito discutível, e é justamente sua discussão que fará surgir a con-
cepção semântica que defendo nesta exposição. O que é contestável
é dizer que, na situação imaginada, é proibido utilizar um quase para
incitar o interlocutor à piedade. Já que é claro que, muito freqüen-
temente ao contrário, se a soma de X cruzados é suficientemente bai-
xa, o enunciado "A ganha quase X cruzados" poderá apresentar a efi-
cácia desejada, pode ser até que não tenha a forma canônica "A
ganha apenas X cruzados". Eu não deveria dizer que com este enun-
ciado não se poderia incitar à piedade, mas que não é possível apre-
sentar-se como procurando justificar a piedade, ou ainda, na minha
terminologia, como argumentando neste sentido. A argumentação, com
efeito, muito diferente do esforço de persuasão, é para mim um ato
público, aberto, não pode realizar-se sem se denunciar enquanto tal.
Mas isto é dizer que um enunciado argumentativo apresenta sua enun-
ciação como levando a admitir tal ou tal conclusão. Se, pois, se admi-
te que o aspecto argumentativo de um enunciado faz parte de seu
sentido (o que me parece tanto mais difícil de evitar que este aspecto,
eu o mostrei a propósito de quase, é utilizado em relação à frase),
chega-se à mesma conclusão à qual Jevaria o estudo do ilocutório: o
sentido é uma qualificação da enunciação, e consiste notadamente em
atribuir à enunciação certos poderes ou certas conseqüências.
Terceiro exemplo: as frases exclamativas - entendendo por isso
tanto as interjeições (Ah!, X i!) *, quanto as exclamativas "completas"
que apresentam, ao mesmo tempo, um tipo de descrição da realidade
* Os exemplos em francês são (iHIC!, BOF! (N. do T.)
174
e um ·torneio exclamativo (Como Pedro é inteligente!). Como descre-
ver o que distingue semanticamente seus enunciados dos enunciados
que, através de frases indicativas, trazem grosso modo as mesmas in-
formações (Eu estou muito contente, isto não tem nada de extraordi-
nário, Pedro é muito inteligente)?. A tradição lingüística possui os ter-
mos "expressão" e "representação" para opor estas duas formas de
comunicação. Mas o que se quer dizer exatamente quando se diz que
o autor de uma exclamação, "expressa" o que ele sente?. Para definir
esta noção, tem-se contentado habitualmente em falar de um efeito de
"vivacidade": a expressão, segundo Bally, é a linguagem da vida, do
sentimento, e não a do pensamento. Para explicar melhor a intuição
que leva os gramáticos a isolar estes torneios "expressivos", utilizarei
a. concepção de sentido e de enunctação que me serviu para o ilocutó-
no e a argumentação.
. Que diferença há entre· exclamar "Como Pedro é inteligente!" e
afirmar "Pedro é muito inteligente"?. Trata-se, para mim, do modo
pe~o ~ual o s~jei~o falante, em um certo caso e no outro representa a
propna enunc1açao que está realizando. Ao dizer "Pedro é inteligen-
te ", po de-se apresentar a enunciação como resultando totalmente de
uma escolha, ou seja, da decisão tomada de fornecer uma certa infor-
mação a propósito de um certo objeto. Com "Como Pedro é inteli-
gente!", .ela é _dad~, ao. c~ont.rário, como motivada pela representação
d~ste objeto: e a mtebgenc1a mesma de Pedro que parece levar a
d1ze~" Como P~dro é inteligente!". (No caso das interjeições, um
s~ntu~ento, sofnmento, prazer, espanto, etc. serve de relé entre a
s1tua?ao e a. enunciação; A interjeição Ah! se dá como provocada pela
alegna sent1da no momento em que o locutor experimenta um certo
fato, como um efeito da alegria: a alegria "explode" nela).
Um~ objeção possível se fundamentará sobre o fato de que as
exclamatlv~~ servem c~m freqüência na conversação para responder
p~rgunta~: O que voce pensa do Pedro?- Como ele é inteligente!".
Ja me fo~ ressaltado ~ue ~esmo certas interjeições, como Xi!, podem
ter tambem esta funçao : Como vão indo as coisas? - Xi!". o pro-
blema está em que a resposta, enquanto tal, deve apresentar-se como
resultado de uma decisão, á de dar seqüência a pergunta que a ante-
cede - .o que parece incompatível com a natureza aqui atribuída à
exclamativa que, segundo penso, descreve, ao contrário a enunciacão
como "escapada" [échappée] ao seu autor. ' •
175
 Para resolver esta contradição, distinguirei o tema e o propósito
das respostas. O tema (no meu exemplo, as qualidades e defeitos de
Pedro) é aquilo sobre que a resposta deve incidir para poder satisfa-
a
zer exigência de resposta que constitui a pergunta. o propósito é
o que se diz concernente ao tema (o fato de Pedro ser inteligente).
Se o ato de resposta implica uma decisão do sujeito falante, a de
submeter-se ao ato de interrogação realizado por seu interlocutor, esta
decisão diz respeito à escolha do tema, e é deste ponto de vista que
a resposta se dá como "escolhida". Mas, uma vez aceito o tema, o
propósito pode aparecer como imposto ao sujeito falante pela rep~e­
sentação que é feita do tema. Para obedecer as regras da conversaçao,
ele escolhe responder ao tema proposto pelo interlocutor, mas a forma
particular de sua resposta não resulta mais (ou é sobretudo dada
como não resultando mais) da escolha, e como imposta, ao contrário,
pelo estado de coisas que se relata: decide-se responder, mas, para
responder, "deixam-se falar" seus sentimentos. A enunciação é, pois,
ainda, descrita, como uma reação motivada pela representação de uma
situação (é o específico da exclamação), mas o fato de se representar
esta situação - que é o tema da pergunta e da resposta - é dado
como o produto de uma decisão conversacional (o que está vinculado
à própria noção de resposta).
Esta solucão implica distinguir dois grupos nas interjeições. Al-
gumas, como Xi!, são compatíveis com a idéia de que a representação
da situação é decidida pelo sujeito falante (e elas podem assim apre-
sentar-se como respostas), outras (como Ah!) exigem que esta repre-
sentação surja inopinadamente (e não podem aparecer em respostas).
Mas tanto para umas como para outras, e também para as exclama-
tivas completas, o enunciado comunica uma qualificação de sua enun-
ciação, dada como efeito do que ela informa. E esta qualificação da
fala por sua causa faz parte do sentido da enunciação, como sua
qualificação através de seu poder jurídico ou de seus prolongamentos
argumentativos.
VIII. Uma última especificaÇão no que concerne ao sentido do
- enunciado, antes de abordar o problema do sujeito da enunciação, ou
mais exatamente do sujeito da enunciação tal como se apresenta no
interior do sentido do enunciado. Esta representação da enunciação
que constitui o sentido do enunciado, e que só através dela ele pode
falar do mundo, não é objeto de um ato de asserção. Para que ele
seja afirmado, é necessário que um sujeito se apresente como garan-
tindo que o que diz corresponda a uma realidade considerada inde-
.176
pendentemente daquilo que se diz dela. Ora, o sujeito falante que co-
munica 'p or seu enunciado que sua enunciação é tal ou tal poderia
representar a enunciação como independente do enunciad<;> que a carac-
teriza: o enunciado é, ele próprio, uma parte da enunciáção - com-
parável deste ponto de vista, já propus esta imagem, ao título e à
indicação do autor que, na capa de um romance, não poderia "asse-
verar" que é escrito por Flaubert e se chama Mádame Bovary, já que
estas indicações dadas no livro fazem parte do livro. Isto não signi-
fica, aliás, que elas não podem ser falsas (nada impede de se atribuir
a um livro no próprio livro, um autor que não é o seu) mas que se
dão como infalseáveis, já que não são destacáveis da realidade que
qualificam. Dá-se o mesmo, para mim, com o que é dito, no sentido
de um enunciado, sobre a enunciação do enunciado. Na medida em
que o enunciado e seu sentido são veiculados pela enunciação, as
propriedades jurídicas, argumentativas, causais, etc, por eles atribuí-
das a ela, não poderiam ser vistas como hipóteses feitas a propósito
da enunciação, mas como a constituindo. Certamente ninguém está
obrigado a acreditar que a enunciação apresentada por seu enunciado
como obrigando tem como efeito real obrigar, mas esta colocação em
dúvida não aparece, no enunciado, como uma possibilidade a ser con-
siderada: -
N .B. 1 - Para caracterizar este estatuto particular do sentido,
tenho, em trabalhos anteriores (por exemplo em Ducrot, e outros,
1980, Cap. I, e aqui mesmo Cap. VII) utilizado o conceito de "mos-
trar" que, em filosofia da linguagem, opõe-se ao conceito de "afir-
mar" [asserter] ou de "dizer". E comparava o modo pelo qual o enun-
ciado "mostra" a enunciação, à maneira pela qual a interjeição mos-
tra o sentimento que expressa. Esta comparação parece-me agora
inaceitável na medida em que mostrar o sentimento pela interjeição
(isto é, disse-o mais acima, como causa da enunciação) não constitui
senão ~ma possibilidade particular da caracterização da enunciação
pelo enunciado, e, pois, uma forma particular do sentido e isto colo-
cará um problema teórico complicado, o de ter aí o protótipo de todo
este discurso sobre a enunciação que constitui para mim o sentido.
A nova concepção que acabo de apresentar é inspirada em Berren-
donner (1981, p. 127 e ss) .
N.B. 2 - Minha decisão de não considerar o sentido (descrição
da enunciação) como afirmar pelo enunciado é uma das razões que me
levam a recusar a teoria dos performativos explícitos, e notadamente
177
a idéia segundo a qual se pode realizar um ato pelo fato de se afir-
mar explicitamente realizá-lo. Daí minha análise de Dizer-obrigado *
no começo deste capítulo e no Cap. VI.
IX . Uma vez apresentado o quadro geral do qual acabo de indi-
car as características principais, posso ir ao tema próprio deste capí-
tulo, que é, relembro, criticar e ~ub~~ituir a te~ria da unicida?: ~?
sujeito da enunciação. E esta teona, um enunciado - um suJelto
que permite empregar a expressão "o sujeito", ?ressupondo c~mo uma
evidência que há um ser único autor do enunciado ,e responsav~l ~pe~o
que é dito no enunciado. Então, se não se tem escrupul~ ou rehcencia
para empregar esta expressão, é porque sequer se coglta colocar em
dúvida a unicidade da origem da enunciação.
Quais são as propriedades deste sujeito?. Primeiro ele é dotado
de toda atividade psico-fisiológica necessária à produção do enuncia-
do. Assim dizer que um certo X é o sujeito do enunciado "O tempo
está bom': dito em um certo momento, num certo lugar, é atribuir a
X o trabalho muscular que permitiu tornar audíveis as palavras o
tempo está bom; e é atribuir-lhe também a atividade intelectual s~~­
jacente - formação de um julgamento: escolha d~s. palavras, uhh-
zação de regras gramaticais. Segundo atnbuto do suJ:ltO: ser o a~tor,
a origem dos atos ilocutórios realizados na produçao do enu~~1ad~
(atos do tipo da ordem, da pergunta, da asserção, etc.). O suJeito e
aquele que ordena, pergunta, afirma, etc. Para voltar ao exemplo pre-
cedente, dir-se-á que o mesmo X que produziu as palavras O . tempo
está bom é também aquele que afirmou o bom tempo. Na medida em
que uma só pessoa é o produtor do enunciado, ~erá ne~essário .admi-
tir que há uma só pessoa na origem dos ato~ ilocutónos re~hzados
através dele. Vai-se, aliás, freqüentemente mais longe nesta via e se
pretende - ou sobretudo pretende-se como evidente,--:- que c~da
enunciado realiza um só ato ilocutório (donde a especie de escan-
dalo que resulta da existência dos atos indiretos). Uma tal suposição
não é certamente necessária para admitir que há uma só origem para
a atividade ilocutória realizada através de um enunciado, mas ela .é,
em todo caso, suficiente para justificar esta tese.
Seja dito entre parêntesis, a crença na unicidade do ato ilocutó-
rio é uma das razões que levaram muitos filósofos da linguagem a
repelir [repousser] como francamente levia~a a c~ncepção da pressu-
posição desenvolvida em Dire et ne pas Dzre. E ~sto ?orque falo ?e
um ato il~cutório de pressuposição. A que se tem 1mediatamente Ob]e-
178
tado: "Quando você pergunta Quem veio?, seu enunciado comporta
o pre~suposto que alguém veio. Então, segundo você, ele serve para
realizar um ato de pressuposição. Mas é impossível, porque todo mun-
do sabe que o enunciado Quem veio? serve para realizar um ato de
perguntar. Se o ato realizado é a pergunta, não pode ser a pressupo-
sição." Vê-se de · imediato que a objeção repousa no princípio segun-
do o qual o enunciado deve, ser caracterizado por um único ato ilo-
cutório. Certamente faço agora certas reservas à noção de um ato de
pressuposição, ou, pelo menos, nós o veremos, eu a apresento dife-
rentemente da época de Vire et ne pas Vire *. mas o que me orienta
nesta retratação não é certamente o receio de dever admitir, se hou-
ver um ato ilocutório de pressuposição, a existência de vários atos
ligados a um só enunciado. Ao contrário, divido ainda mais que
anteriormente a atividade ilocutória em uma pluralidade de elemen-
tos pragmáticos disjuntos.
Além da produção física do enunciado e a realização dos atos
ilocutórios, é habitual atribuir ao sujeito falante uma terceira pro-
priedade, a de ser designado em um enunciado pelas marcas da pri-
meira pessoa - quando elas designam um ser extra-lingüístico: ele
é, neste caso, o suporte dos processos expressos por um verbo cujo
sujeito é eu, o proprietário dos objetos qualificados por meus, é ele
que se encontra no lugar denominado aqui. . . Considera-se como
óbvio que este ser designado por eu é ao mesmo tempo o que produz
o enUI).ciado, e também aquele cujo enunciado expressa as promessas,
ordens, asserções, etc. Certamente chocamo-nos neste caso com con-
tra-exemplos do discurso relatado em estilo direto, onde muito fre-
qüentemente o pronome eu não refere a pessoa que o pronuncia. Mas,
para eliminar este contra-exemplo, basta recorrer a uma concepção do
discurso relatado direto (criticado aqui mesmo no § XI) segundo a
qual as ocorrências que aparecem entre aspas não referem seres extra-
lingüísticos, mas constituem a simples menção de palavras da língua.
Assim, o eu de Pedro disse "eu venho" designaria uma entidade gra-
matical, o pronome de primeira pessoa; e o enunciado global signifi-
caria somente que Pedro empregou este pronome, seguido da palavra
portuguesa venho.
* A concepção desenvolvida em Dire et ne pas Dire é a do artigo de 1969
retomado no primeiro capítulo. A concepção a que cheguei, a partir da
idéia de polifonia, fundamenta-se no "reexame" realizado em um trabalho de
1977 (cf. aqui mesmo, Cap. II), mas se situa numa perspectiva totalmente
diferente.
179
 Admitamos, provisoriamente, esta concepção do discurso rela-
tado direto. E tão evidente que as três propriedades de que acabo de
falar são, nos outros tipos de discurso, atribuídas a um ser único?.
Que possa ser assim, quando se trata de enunciados simples, produzi-
dos em contextos simples, não procurarei discutir (eu não penso que
se possa me censurar por utilizar aqui, sem definição, uma noção tão
pouco clara que a de simplicidade: não a utilizo com efeito para esta-
belecer minha própria tese, mas para fazer uma concessão a meus
adversários - o que poderia exprimir - se, recorrendo à termino-
logia que introduzirei daqui a pouco, dizendo que o enunciador do
que eu digo aqui não é assimilável ao locutor enquanto tal). Como
exemplo de enunciado simples em um contexto simples, tomemos a
réplica "Na semana passada, eu estava em Lyon", utilizada para res-
ponder à pergunta "Onde você estava na semana passada?". Não há
dificuldade em atribuir à mesma pessoa as três propriedades consti-
tutivas do sujeito falante. Se representamos por "L" o indivíduo a
quem a pergunta é endereçada e que articula a resposta, é L que é
designado por eu (é de L que se diz que estava em Paris) e é ainda
L que assume a responsabilidade do ato de afirmação veiculado pelo
enunciado.
Mas, desde que se emprega um enunciado, mesmo simples, em
um diálogo um pouco mais complexo, a tese da unicidade começa a
apresentar dificuldade. Por exemplo, quando há uma retomada (em
um sentido muito largo deste termo, e que não Implica nem repetição
literal, nem paráfrase) . L, a quem se censurou por ter cometido um
erro, retruca: "Ah! eu sou um imbecil; muito bem, você não perde
por esperar!". L é aqui ainda o produtor das palavras e é ele igual-
mente que é designado pelo eu. Mas a responsabilidade do ato de
afirmação realizado no primeiro enunciado não é certamente L que
assume - já que justamente L tem a imodéstia de o contestar: ao
contrário, L o atribui a seu interlocutor I (mesmo que I não tenha,
de · fato, falado de bobeira. Mas s&>mente feito uma censura que, se-
gundo L, implica em boa lógica para I, a crença na imbecilidade de L).
Assim, pois, desde que haja uma forma qualquer de retomada
(e nada é mais freqüente que a retomada na conversação), a atribui-
ção das três propriedades a um sujeito falante único, torna-se proble-
mática - mesmo quando se trata de um enunciado sintaticamente
simples. A demonstração é ainda mais fácil com enunciados comple-
xos, por ex_emplo, com enunciados constituídos através da conjunção
180
mas. Todo trapeiro, uma vez ou outra, ouviu em um refúgio, ao ama-
nhecer, um diálogo como o que segue. A alguém que tenha impru-
dentemerrte afirmado não ter pregado os olhos à noite, um compa-
nheiro fe.s ponde amavelmente: Pode ser que você não tenha dormido,
mas, de qualquer forma, você, roncou solenemente". O autor, no sen-
tido físico, deste enunciado não poderia ser visto como responsável,
ao mesmo tempo, pelas duas afirmações que aí são feitas uma depois
da outra. Se parece razoável atribuir-lhe a segunda, não se poderia
fazer o mesmo com a primeira, a que é corrigida pelo "mas .. . " E
é deste modo para um grande número de empregos de mas, notada-
mente para aqueles que entram nos enunciados de estrutura "Pode
ser p mas q" (o que eu digo aqui de mas, e o faço de passagem,
constitui uma certa modificação na descrição que J. C. Anscombre e
eu temos dado freqüentemente para mas, descrição que modificamos
atualmente introduzindo-a na nossa teoria da polifonia) 1 •
X . E esta teoria da polifonia que vou agora apresentar de uma
maneira positiva, depois de ter mostrado as dificuldades da concepção
"unicitária" à qual ela se opõe. Para isto desenvolverei certas indi-
cações que se podem encontrar no primeiro capítulo de Les Mots du
Discours, corrigindo-as em alguns aspectos.
Relembrei há pouco que o sentido de um enunciado, para mim, ,...
é a descrição de sua enunciação. Em que consiste esta descricão?. '""(.
Tenho assinalado alguns de seus aspectos mencionando as indic~ções
argumentativas e ilocutórias, assim como as relativas às causas da
fala. Estas indicações, de que falei para levar a compreender o que
entendo por "descrição da enunciação", são, na verdade, secundárias
em relação às indicações mais primitivas que estão pressupostas por
tudo que se pode dizer sobre os aspectos ilocutório, argumentativo e
expressivo da linguagem. Trata-se de indicações, que o enunciado
apresenta, no seu próprio sentido, sobre o (ou os) autor(es) even-
tual(ais) da enunciação. Certamente quando defini a nocão de enun-
ciação tal como a utilizo enquanto lingüista que descreve ·a linguagem, -
recusei-me explicitamente, de aí . introduzir a idéia de um produtor
da fala: minha noção é neutra em relação a tal idéia. Mas não se
1. No que diz respeito aos enunciados de estrutura "Certamente p mas q"
ver o final do § XVlll. Eles apresentam um acordo sobre a verdade de p:
mas. ~xcluem to~a _tomada de posição argumentativa de p. Não poderei
exphcttar a opostçao destas duas noções senão depois de ter no § XII
analisado o conceito do locutor distinguido L e À· ' '
181
 dá o mesmo com esta descrição da enunciação que é con~titutiva do
sentido dos enunciados - a que é constitutiva do que o enunciado
quer dizer e não mais do que o lingüista diz. Ela contém, ou pode
conter, a atribuição à enunciação de um ou vários sujeitos que se-
riam sua origem. A tese que quero defender aqui é que é necessário
distinguir entre estes sujeitos pelo menos dois tipos de personagens,
os enunciadores e os locutores; apresentarei primeiro a noção de
"locutor".
Se falo de locutores - no plural - não é para cobrir os casos
em que o enunciado · é referido a uma voz coletiva (por exemplo,
quando um artigo tem dois autores que se designam coletivamente
por um nós). Visto que, neste caso, os autores pretendem constituir
uma só pessoa moral, falante de uma única voz: sua pluralidade apre-
senta-se fundida em uma personagem única, que engloba os indivíduos
diferentes. O que me motiva o plural é a existência, para certos enun-
ciados, de uma pluralidade de responsáveis, dados como distintos e
irredutíveis. Assim, nos fenômenos de dupla enunciação (§ XI), prin-
- cipalmente no discurso relatado em estilo direto. Por definição, enten-
do por locutor um ser que é, no próprio sentido do enunciado, ªpr~
sentado como seu responsá_yel, ou seja, como alguém a quem se deve
imputar a responsabilidade deste enunciado. É a ele que refere o pro-
nome eu e as outras marcas da primeira pessoa. Mesmo que não se
leve em conta, no momento, o discurso relatado direto, ressaltar-se-á
que o locutor, designado por eu, pode ser distinto do 'ftutor empmco
do enunciado, de seu produtor - mesmo que as duas personagens
coincidam habitualmente no discurso oral. Há de fato casos em que,
de uma maneira quase evidente, o autor real tem pciuca relação com
o locutor, ou seja, com o ser, apresentado, no enunciado, como aquele
a quem se Q.eve atribJ.tir -ª-!esponsabilidade da ocorrência do enun-
ciadó.
Suponha que meu filho me traga uma circular da escola, em que
está escrito: "Eu, abaixo-assinado~... autorizo meu filho a[ . .. ]. As-
sinado . . . " Só terei pessoalmente que escrever meu nome no branco
que segue a expressão abaixo-assinado (a menos que meu filho tenha
tido a cortesia de fazê-lo por mim) e assinar (a menos que meu filho
tenha tido a imprudência de fazê-lo ele mesmo). Ora, é claro que não
sou o_au..!Q_r em:Qírico_ do texto~autor, aliás, difícil de identificar: é o
diretbr, sua secretária, a secretária da educação, etc?. Quando mui to
corro o risco de ser o autor da ocorrência de meu nome depois de
182
abaixo-assinado e, em situação "normal", da assinatura. Mas, desde tr'?
que eu tenha assinado, aparecerei como o locutor do enunciado (lem- /'
bro que considero "enunciado" uma...ocorrência particular da fra.§_~~ t .)
Por um lado me responsabilizarei por ele - e o próprio enunciado,
uma vez assinado, indicará que assumi esta responsabilidade. Por
outro lado, serei o ser designado pelas marcas da primeira pessoa,
serei quem autoriza seu filho a fazer isto ou aquilo. Tenho assinado,
a administração da escola poderá me dizer: "O s.e nhor nos mandou
um documento em que autoriza seu filho a ... "
Um parêntesis a este propósito, sobre o papel da assinatura. Para
que serve a assinatura?. Base<j.ndo-me em trabalhos de Christian Plan-
tio, considerarei dupla sua função. Em primeiro lugar, ela serve algu-
mas vezes para indicar quem é o locutor, o ser designado pelo eu e
a quem é imputada a responsabilidade do enunciado. Mas este papel
é acessório e circunstancial, somente: ela o realiza só quando é legí-
vel (o que não é de forma nenhuma necessário: Cf. os riscos que
servem muitas vezes para assinar) e quando o texto que a precede
não contém indicação do locutor (indicação que é dada, no meu
exemplo, desde que a fórmula "abaixo-assinado ... " tenha sido preen-
chida). A segunda função, essencial, é a de assegurar a identidade
entre o locutor indicado no texto e um indivíduo empírico, e a assi-
natura realiza tal função em virtude de uma norma social que exige
que a assinatura seja "autêntica" (meu filho não tem o direito de
assinar por mim), entendendo por isto que o autor empírico da assi-
natura deve sei- idêntico ao ser indicado no sentido do enunciado,
como seu locutor. Na conversação oral cotidiana, é a voz que realiza
as duas funções da assinatura. Por um lado ela pode servir para dar
a conhecer quem é o locutor, ou seja, quem é designado pelos mor-
femas de primeira pessoa (Cf. os diálogos "quem está aí?" - "Eu").
E, por outro lado, ela autentica a assimilação do locutor a um indi-
víduo empírico particular, aquele que produz efetivamente a fala.
Como no caso da assinatura, é, aliás, uma norma social que torna
possível esta segunda função, a norma impedindo "contradizer" a voz
.de qualquer outra pessoa.
Não somente o locutor pode ser diferente do sujeito falante efe-
tivo, mas pode ser que certas enunciações, tal como são descritas no
sentido do enunciado, não apareçam como o produto de uma subjeti-
vidade individual" (é o caso dos enunciados que Benveniste chama
"históricos", enunciados caracterizados pelo fato de não veicularem
183
 nem marca explícita, nem indicação implícita de primeira pessoa, não
atribuindo, pois; a nenhum locutor, a responsabilidade de sua enun-
ciação). Vê-se porque escolhi uma definição da enunciação que não
contenha nenhuma alusão a uma pessoa que fosse seu autor, nem
mesmo a uma pessoa a quem fosse endereçada - já que é essencial
para mim que a enunciação, na · medida em que ela é o tema do
sentido, o objeto das qualificações contidas nos sentidos, não seja vis-
ta, enquanto objeto destas qualificações, como devendo ter necessaria-
mente uma fonte e um alvo. Quero poder dizer que a existência de
uma fonte e de um alvo estão entre as qualificações que o sentido
- atribui (ou não) à enunciação. Assim poderei descrever as "enuncia-
ções históricas" como não comportando, no seu sentido, nenhuma
menção a sua origem - entendendo por isso, não que o sentido des-
tes enunciados atribui a origem de sua enunciação a alguma subjetivi-
dade superindividual, mas simplesmente que ele não diz nada sobre
sua origem, que não exibe nenhum autor de sua fala.
Se eu fizesse intervir um autor na minha definição de enuncia-
ção, a existência deste autor se tornaria um tema das qualificações
contidas no sentido, ou seja, sua especificação seria uma das tarefas
necessárias da semântica do enunciado, uma das questões que o sen-
tido devet:ia responder, e deveria imaginar, então, que o enunciado
histórico dá a estas questões uma resposta de ordem metafísica. Pre-
firo poder dizer simplesmente que ele deixa na sombra a origem de
sua enunciação, e isto me é possível na medida em que esta origem
não é um tema necessário das indicações semânticas, mas uma das
características que . podem atribuir (ou não) à enunciação. Se, utili-
zando com alguma liberdade uma palavra de Jakobson, denomina-se
"embrayeur" o aspecto da realidade extra-lingüística relativa às indi-
cações interiores ao sentido (quer dizer, situada na junção do lingüís-
tico e do extra-lingüístico), direi que é a enunciação tal como a defini
- abstração feita, pois, do sujeito falante - que é o embrayeur das
indicações semânticas: a existência
., eventual de uma fonte responsá-
vel pela enunciação depende só destas indicações.
XI . Sustentei mais acima que a presença de marcas da primeira
pessoa apresenta a enunciação como imputável a um locutor, assimi-
lado à pessoa à qual remetem. Este princípio deve receber certas
nuances a fim de dar conta da possibilidade sempre aberta de fazer
_ aparecer, em uma enunciação atribuída a um locutor, uma enunciação
atribuída a um outro locutor. E isto que se vê de uma maneira evi-
184
dente no discurso relatado em estilo direto. Se Pedro diz "João .!lle.
disse: eu virei", como analisar, no que concerne ao locutor, o discurso
de Pedro tomado na sua totalidade?. Encontram-se aí duas marcas de
primeira pessoa que remetem a dois seres diferentes. Ora, não se
pode ver aí dois enunciados sucessivos, o segmento João me disse
não pode satisfazer a exigência de independência contida na minha
definição de enunciado: ele não se apresentaria como "escolhido por
si mesmo" . Sou, pois, obrigado a dizer que um enunciado único
apresenta aqui dois locutores diferentes, o primeiro locutor sendo
assimilado a Pedro e o segundo a João. Assim, é possível que uma
parte de um enunciado imputado globalmente a um primeiro locutor
seja, entretanto, · imputado a um segundo locutor (do mesmo modo
que, num romance, o narrador principal pode inserir no seu relato
o relato que lhe fez um segundo narrador).
Esta possibilidade de desdobramento é utilizada não somente pa-
ra dar a conhecer o discurso atribuído a alguém, mas também para
produzir um eco imitativo (A: "Eu não estou bem" - B: "Eu não
estou bem; não pense que você vai me comover com isso"), ou para
apresentar um discurso imaginário ("Se alguém me dissesse vou sair,
eu lhe responderia ... ") . É ela também que permite organizar um
teatro, no sentido próprio, no interior de sua própria fala, pergun-
tando e respondendo (procedimento freqüentemente utilizado por cer-
tas personagens de Moliere, Sosie por exemplo, que na cena I, do
primeiro ato do Amphitryon, se representa contando a batalha de
Alcmene, organizando assim um teatro dentro do teatro). O mesmo
desdobramento do locutor permite ainda a alguém fazer-se o porta-
voz de um outro e empregar, no mesmo discurso, eus que remetem
tanto ao porta-voz, quanto à pessoa da qual é porta-voz. Quando, em
T!lrtarin sur les Alpes, Pascalon, atemorizado pelas imprecações de
Excourbanies (" Outrel "), as faz acompanhar pela fórmula hipócrita
[tarasconnaise] " ... que vous me feriez dire", o locutor da fórmula
pronunciada por Pascalon, quer dizer, a pessoa designada por me, é
a que praguejou "Outre! ", a saber, Excourbanies. O que não impede
Pascalon de, no mesmo discurso, empregar eus que designam ele
mesmo.
Em lugar de considerar o relato em e.stilo direto (abreviado RED)
como um cas() particular de dupla enunciação, ele é descrito com
freqüência de modo isolado, independentemente dos fenômenos que
classifiquei na mesma categoria - deixa em seguida tomá-lo como
185
modelo quando se trata de caracterizar estes outros fenômenos, vistos
como sendo formas truncadas, desviantes, até anormais. Esta prática
leva a dar ao RED uma imagem que me parece às vezes banal e de
forma nenhuma evidente, e a desfigurar por ricochete os fatos que
procedem também, segundo penso, da dupla enunciação: eles apare-
cem como uma cópia de má qualidade, feita a partir de um original
já desbotado.
Se, de fato, contrariamente ao que proponho, considera-se sepa-
radamente o RED, duas particularidades se impõem logo de início.
A primeira, que ele tem por função informar sobre um discurso efe-
tivamente realizado [tenu] . A outra, que ele contém em si mesmo os
termos de um discurso suscetível de ser realizado [tenu] por um lo-
cutor djlerente daquele que faz o relato. A aproximação destas duas
observações conduz facilmente à idéia - em geral admitida sem dis-
cussão - de que o RED procura reproduzir na sua materialidade as
palavras produzidas pela pessoa de quem se quer dar a conhecer o
discurso. O que se expressa, por exemplo, recorrendo à noção lógica
de menção. Para um lógico, uma ocorrência particular de uma palavra
constitui uma menção quando seu autor não a utiliza para significar
o sentido desta palavra mas para significar a própria palavra, consi-
derada como uma entidade lingüística. Este é o caso nos exemplos
sempiternos do tipo "Mesa tem quatro letras" onde a ocorrência da
palavra mesa serve para designar este elemento da língua portuguesa
que é a palavra mesa. O mesmo se daria no RED. A parte final da
seqüência Pedro disse: "estou contente" (a que está entre aspas) de-
signaria simplesmente uma frase da língua, e o sentido global da se-
qüência seria que Pedro pronunciou esta frase, produzindo um enun-
ciado. Relatar um discurso em estilo direto seria, pois, dizer que
palavras foram utilizadas pelo autor deste discurso. Quanto aos outros
fenômenos que classifiquei na rubrica "dupla enunciação", (os ecos,
os diálogos internos, os monólogos, o apagamento do porta-voz em
relação à pessoa que ele faz falar),. tudo isto não seria senão uma
forma enganosa do RED - enganosa seja porque ele não se reconhe-
ce como tal, seja porque o discurso que se pretende relatar jamais
se deu, ou foi realizado em termos diferentes.
De minha parte, prefiro caracterizar primeiro a categoria toma-
da na sua totalidade, e direi que ela consiste fundamentalmente em
uma apresentação da enunciação como dupla: o próprio sentido do
enunciado atribuiria à enunciação dois locutores distintos, eventual-
186
mente subordinados - o que não é mais extravagante que atribuir-
lhe propriedades jurídicas, argumentativas ou causais de que falei
mais acima. Certamente do ponto de vista empírico, a enunciação é ...
ação de um único sujeito falante, mas a imagem que o enunciado...__,.
dá dela é a de uma troca, de um diálogo, ou ainda de uma hierarquia,...->
das falas. Não há paradoxo neste caso senão se se confunde o lo-
cutor - que para mim é uma ficção discursiva - com o sujeito
falante - que é um elemento da experiência. Esta tese tem conse-
qüências quando se trata de descrever o relato em estilo direto, se
este é visto no interior da categoria geral da dupla enunciação. Segu-
ramente manterei que ele visa informar sobre um discurso que foi
efetivamente realizado. Mas nada mais obriga a sustentar que as ocor-
rências colocadas entre aspas constituem uma menção que designam
entidades lingüísticas, aquelas que foram realizadas no discurso ori-
ginal. Pode-se admitir ao contrário que o autor do relato, para infor-
1,1lar sobre o discurso original, coloca em cena, dá a conhecer uma
fala que ele supõe, simplesmente, que ela tem alguns pontos comuns
com aquela sobre a qual ele quer informar seu interlocutor. A verda-
de do relato não implica, pois, se o RED é um caso particular de
dupla enunciação, uma conformidade material das falas originais e
das falas que aparecem no discurso daquele que relata. Já que este
não visa necessariamente a uma reprodução literal., nada impede, por
exemplo, que, para dar a conhecer os pontos importantes da fala ori-
ginal, ele coloca em cena uma fala muito diferente, mas que dela
conserva, ou mesmo acentua, o essencial (pode-se, no estilo direto,
relatar em dois segundos um discurso de dois minutos: Em uma pala-
vra, Pedro me .disse "eu tenho o suficiente"). A diferença entre estilo
direto e estilo indireto não é que o primeiro daria a conhecer a forma,
o segundo, só o conteúdo. O estilo direto pode também visar só o
conteúdo, mas para fazer saber qual é o conteúdo, escolhe dar a
conhecer uma fala (ou seja, uma seqüência de palavras, imputada a
um locutor) . .f. suficiente, para ser exato, que este manifeste efetiva-
mente certos traços salientes da fala relatada (por isso os .historiado-
res antigos, e boa parte dos historiadores modernos, não têm escrú-
pulos de reescrever os discursos que relatam). Porque o estilo direto
implica fazer falar um outro, atribuir-lhe a responsabilidade das falas,
isto não implica que sua verdade tenha uma correspondência literal,
termo a termo.
XII. Já que o locutor (ser do discurso) foi distinguido do sujeito
falante (ser empírico), proporei ainda distinguir, no próprio interior
187
 ,, da noção de locutor, o "locutor enquanto tal" (por abreviação
., "L") e_o locutor_ef!_~nto ser do mundo (".\"). L é o responsável
pela enunciação, considerãdo unicamente enquanto tendo esta pro-
priedade . .\ é uma pessoa "completa", que possui, entre outras pro-
priedades, a de ser a origem do enunciado - o que não impede que
L e .\ sejam seres de discurso, constituídos no sentido do enunciado,
e cujo estatuto metodológico é, pois, totalmente diferente daquele do
--11 sujeito falante (este último deve-se a uma representação "externa" da
fala, estranha àquela que é veiculada pelo enunciado). Para fazer apa-
recer esta distinção, retomarei primeiro o exemplo das interjeições tal
como foram descritas há pouco. Digo que uma interjeição apresenta
sua enunciação como motivada [déclenchée] pelo sentimento que ex-
pressa. Isto implica que este sentimento é apresentado não somente
por meio, mas através da enunciação de que é a origem pretendida.
Ao dizer Ai de mim! ou Ah! * colore-se sua própria fala de tristeza
ou de alegria: se a fala dá a conhecer estes sentimentos, é na medida
em que é, ela própria, triste ou alegre. A alguém que se contenta em
dizer "Estou muito triste" ou "Estou muito alegre", pode-se even·
tualmente fazer notar que ele não tem a aparência, tomando-o na sua
atividade de fala, nem triE"te nçm alegre. Isto porque o sentimento,
no caso dos enunciados declarativos, aparece como exterior à enun-
ciação como um objeto da enunciação, enquanto que as interjeições o
situam na própria enunciação - já que esta é apresentada como o
efeito imediato do sentimento que ela expressa. Direi, pois, que o
ser a quem se atribui o sentimento, em uma int~rjeição, é L, o locutor
l !visto em seu~ngajamento enu_ncitati~; E é a À, ao contrário, que ele
é atribuído nos enunciados declarativos, isto é, ao ser do mundo que,
entre outras propriedades, tem a de enunciar sua tristeza ou sua ale-
gria (de um modo geral o ser que o pronome eu designa é sempre . .\,
mesmo se a identidade deste À só fosse acessível através de seu apa-
recimento como L).
Uma outra ilustração da diStinção .\-L, desta feita retirada da
retórica, e para a qual me apoiarei em Le Guem (1981). Um dos
segredos da persuasão tal como é analisada a partir de Aristóteles
é, para o orador, dar de si mesmo uma imagem favorável, imagem
que seduzirá o ouvinte e captará sua benevolência. Esta imagem do
orador é designada como ethos. É necessário entender por isso o
caráter que o orador atribui a si mesmo pelo modo como exerce sua
* No original Hélas! CHIC! (N. do T.) .
188
atividade oratória. Não se trata de afirmações auto~logiosas que ele
pode fazer de sua própria pessoa no conteúdo de seu discurso, afir-
mações que podem ao contrário chocar o ouvinte, mas da aparência
que lhe confere a fluência, a entonação, calorosa ou severa, a escolha
das palavras, os argumentos (o fato de escolher ou de negligenciar
tal argumento pode parecer sintomática de tal qualidade ou de tal
defeito moral). Na minha terminologia, direi que o ethos está ligado
a L, o locutor enquanto tal: é enquanto fonte da enunciação que ele
se vê dotado [affublé] de certos caracteres que, por contraponto, tor-
na esta enunciação aceitável ou desagradável. O que o orador poderia
dizer de si, enquanto objeto da enunciação, diz, em contrapartida,
respeito a À, o ser do mundo, e não é este que está em questão na
parte da retórica de que falo (a distância entre estes dois aspectos do
locutor é particularmente sensível quando L ganha a benevolência de
seu público pelo próprio modo como humilha À: virtude da autocrí-
tica). N.B. -A teoria da construção do orador por sua fala é explo-
rada por Declercg ( 1983) para análise do teatro de Racine.
A distinção de L e .\ me permitirá precisar minha posição a res-
peito dos "performativos explícitos", tese à qual fiz alusão no § 4
(trata-se do que Récanati (1981) Cap. IV, chama a "conjectura de
Ducrót") . A expressão "performativos explícitos" - que não quero
retomar por minha conta - dá a entender que é possível efetuar
um ato ilocutório pe.lo simples fato de se ·asseverar explicitamente
que se efetua tal ato:· Seja, por exemplo, o ato de desejar (augurar),
consistindo em assumir o que um outro deseja, ou mesmo, na medida
em q,ue se atribui ao ato de desejar uma eficácia empírica, em con-
tribuir verbalmente para sua satisfaçãp. Para efetuar este ato, parece
suficiente afirmar que se o realiza. É o que parece ser feito quando
se diz "Eu te desejo boas férias", se desejar significa aqui "realizar
o ato ~e desejar". Para mim, ao contrário,. desejar, nesta fórmula,
significa.. primeiro "desejar", no sentido psicológico do termo. Dizen-
do "primeiro", considero que este sentido está na origem de seu
yalor de ação, e assegura à fórmula a possibilidade de realizar este
papel. Se a fórmula permite o ato de desejar, é porque ela é asserção
de um desejo, em um contexto em que o objeto deste desejo é o su-
cesso do interlocutor. Seguramente uma evolução semântica levou o
verbo desejar [souhaiter] a tomar, por derivação delocutiva o valor
"efetuar o ato que pode ser efetuado, pirncipalmente, dize~do a al-
guém "Eu te desejo . .. " ["fe te souhaite ... "]. E, uma vez que esta
derivação foi produzida, tornou-se possível reler a fórmula, dando a
189
desejar [souhaiter] este novo sentido, o que leva a ver aí a asserção
da realização de um ato. Mas não é esta asserção que está na origem
da eficácia pragmática da fórmula.
N.B. - Récanati objetou a esta explicação que o verbo desejar
[souhaiter], acompanhado de um dativo, não pode significar senão a
realização do ato de desejar [souhait], e nunca o desejo. Mas encon-
tram-se de fato desejar [souhaiter], puramente psicológicos e, no en-
tanto, acompanhados de um dativo. Assim, em O Avarento, cena 7,
do ato III, Cléante diz a Marianne, que deve, segundo os projetes de
Harpagon, tornar-se sua sogra: "C'est un titre que je rie vous souhaite
point" (no sentido de "dont je ne désire pas qu'il devienne Ie vôtre ").
Tudo o que se pode dizer é- que a presença de um pronome dativo
de segunda pessoa com o verbo "psicológico" desejar [souhaiter], foi
particularmente freqüente, por razões fáceis de compreender, quando
este verbo foi utilizado nas fórmulas usadas para realizar o ato de
desejar [souhait]: em seguida, o segundo verbo desejar [souhaiter]
afetado, por delocutividade, pelo valor "realizar o ato de desejar",
adquiriu a possibilidade de uma combinação com o dativo como ca-
racterística sintática - o que reforça em conseqüência, a tendência
em crer estar este verbo presente na fórmula.
Se resumi aqui a crítica da performatividade apresentada com
detalhe no capítulo VI, é porque a distinção À-L permitirá uma me-
lhor formulação dela. Se concordarmos, com efeito, que o verbo
desejar [souhaiter] da fórmula "Eu desejo ... " ["Je souhaite ... " ]
é utilizado primeiro para uma asserção de ordem psicológica, é ne-
cessário dizer que seu sujeito, o pronome eu [je], remete a À: não é
enquanto locutor que se experimenta o desejo, mas enquanto ser do
mundo, e independentemente da asserção que se faz dele. Por outro
lado, o ato de desejar, que não existe senão na fala em que se realiza,
pertence tipicamente a L: L realiza o ato de desejar afirmando que À
desejà. :g ao reler a fórmula atribuindo ao verbo desejar [souhaiter]
seu segundo sentido que se· &levado ao mesmo tempo a compreender
o Eu [/e] como uma designação de L, ou seja, do sujeito do ato de
desejar. Trata-se de uma espécie de ilusão retroativa, devida ao fato
de a fórmula ter sido dotada de uma eficácia ilocutória - mas que
não explica esta eficácia.
Vê-se como esta tese sobre os performativos se liga à diferença
que fiz entre. a mostração da enunciação, que constitui globalmente
o sentido, e as diferentes asserções sobre o mundo que se realizam
190
através da qualificação da enunciação. Que a consideracão de uma
fórmula tenha a eficácia necessária para a realizacão do. ato de de-
sejar, é o ~ue o enunciado mostra sobre a enun~iação, e o sujeito
~este_ ato nao pode ser senão o locutor visto no seu papel de locutor,
Isto e, como o responsável pelo enunciado. Mas quando a asserção
contida ne_sta fórmula, e que concerne ao mundo, toma como objeto
o ser p~tlcular do mundo que, entre outras propriedades, tem a de
ser L, e de À que se trata: L pertence ao comentário da enunciacão
feita globalmente pelo sentido, À pertence à descricão do mundo f;ita
pelas ~sserçõ~s in,~erior:~ ao, se,ntido. O que é ca;acterístico dos per-
formativos, ditos exphcltos , e que as asserções sobre À são aí utili-
zada~ para mostrar as modalidades segundo as quais a enunciação é
considerada por L.
. XIII: !á ~ssinalei uma primeira forma de polifonia, quando assi-
n~le~ ~. existenci:' de dois locutores distintos em casos de "dupla enun-
Ciaçao - fenomeno que se torna possível pelo fato de o locutor
ser um ser de discurso, participando desta imagem da enunciacão
fornecida pelo enunciado. A noção de enunciador me permitirá des-
crever uma segunda forma de polifonia bem mais freqüente. No
:xempl~ do eco ton:~do há pouco, alguém pronunciara as palavras
"Eu n~o estou bem , e uma segunda pessoa as retomara por um
Eu nao estou bem: Não creia que você vai me comover com isso"
~perando no seu discurso em desdobramento do locutor (cujo índic~
e .. a mudança de referente do pronome eu). Mas é ainda mais fre-
quente que se. encontre em um discurso a voz de alguém que não
te~ha a~ propnedades •que atribuí ao locutor. Na cena 1 do ato I de
~ntanmcus, Agrippine ironiza os propósitos de sua confidente AI- ·
bme, que atribui à virtude o comportamento independente de Néron.
Agrippine:
Et ce même Néron, que Ia vertu conduit.
Fait enlever Junie au milieu de la nuit.
. E claro que este enunciado, e particularmente a relativa é des-
tmado a exprimir não o ponto de vista de Agrippine, mas o de 'Albine
ap~es~ntado como ridículo. E claro também que todas as marcas d~
pr~erra pessoa, na fala de Agrippine, designam a si mesma e me
~bngam,_ pois, a identificá-la ao locutor (se, nos versos que cftei, se
mtrod~ziss~ ,uma marca de primeira pessoa, por exemplo um "sans
me prevemr , o me remeteria também a Agrippine). Donde a idéia
191
de que o sentido do enunciado, na representação que ele dá da enun-
ciação, pode fazer surgir aí vozes que não são as de um locutor.
Chamo "enunciadores" estes seres que são considerados como se ex-
pressando através da enunciação, sem que para tanto se lhe atribuam
palavras precisas; se eles "falam" é somente no sentido em que a
enunciação é vista como expressando seu ponto de vista, sua posição,
sua atitude, mas não, no sentido material do termo, suas palavras.
Para defini~ a noção de enunciador, tenho por vezes (Cf. Ducrot
e outros, 1981, Cap. I) dito que eles são os sujeitos dos atos ilocutó-
rios elementares, entendendo por isso alguns atos muito gerais mar-
cados na estrutura da frase (afirmação, recusa, pergunta, incitação,
desejo [augúrio], exclamação). Definição que é, pobre de mim, difí-
cil de introduzir na teoria de enunciação que acabo de propor. Para
mim, com efeito, realizar um ato ilocutório é, de uma maneira geral,
"apresentar sua enunciação como obrigando ... " - e é ao sujeito
falante que reservei, na presente exposição, a realização dos atos
ilocutórios: escolhendo um enunciado, ele "apresenta sua enunciação
como obrigando ... ". Na medida em que a existência de um enun-
ciador pertence à imagem que o enunciado dá da enunciação, seria
necessário, para .atribuir os atos ilocutórios ao enunciador, dizer: "o
enunciado atribui à enunciação a propriedade de ser apresentada por
um enunciador como 1) a sua, 2) obrigando .. . ". Mas esta fórmula
é muito pouco inteligível. Vê-se, mal, principalmente, como a enun-
ciação poderia ser atribuda a um enunciador enquanto este último,
diferentemente do locutor, não se define em relação à ocorrência de
palavras (não se lhe atribui nenhuma palavra, no sentido material do
termo). Incapaz para o momento de suplantar estas dificuldades no
quadro de uma construção teórica, eu me contentarei com compara-
ções, primeiro com o teatro, depois com o romance.
Direi que o enunciador está para o locutor assim como a per-
sonagem está para o autor. O autor coloca em cena personagens que,
~m relação ao que chamei no '§ 3, a partir de Anne Reboul, uma
,;primeira fala", exercem uma ação lingüística e extralingüística, ação
que não é assumida pelo próprio autor. Mas este pode, em uma "se-
gunda fala", dirigir-se ao público através das personagens: seja por
que se assimila a esta ou aquela pelo próprio autor ,.Mas este pode,
em uma "segunda fala", dirigir-se ao público através das persona-
gens: seja porque se assimila a esta ou aquela que ele parece fazer
seu representante (quando o teatro é diretamente didático), seja por-
192
que mostra como significativo o fato de as personagens falarem e se
comportarem de tal ou tal modo. De uma maneira análoga, o locutor,
responsável pelo enunciado, dá existência, através deste, a enuncia-
dores de quem ele organiza os pontos de vista e as atitudes. E sua
posição própria pode se manifestar seja porque ele se assimila a este
ou aquele dos enunciadores, tomando-o por representante (o enun-
ciador é então atualizado), seja simplesmente porque escolheu fazê-los
aparecer, e que sua aparição mantém-se significativa, mesmo que ele
não se assimile a eles (a existência discursiva que lhes é dada assim,
o fato de que alguém assume uma certa posição, dá importância a
esta posição, mesmo para aquele que não a leva na própria conta:
há, aliás, uma outra importância possível para um conteúdo lingüísti-
c.o, .lig~do às .palavras cujo valor intrín~~l de fixar ou
hm1tar. ) . Sena mesmo possível ~ev~ais longe o paralelo: como o
:nun~ia~or não é responsável p~materi~ling~ico utiliz,ado, que
e atnbmdo ao locutor, do mesmo modo não se vê atribuída à perso-
nagem de teatro a materialidade do texto escrito pelo autor e dito
pelos atores. Se, por exemplo, em Les jemmes Savantes, Moliére e os
ateres se expressam em verso, é evidente que as personagens repre-
sentadas falam habitualmente em prosa. E quando em dado momento
a personagem Trissotin recita versos, isto deve ser incllçado por uma
dicção particular do ator e, da parte do autor, por uma forma de
verificação particular. 1
Devo sublinhar que a aproximação da dupla locutclr/ enunciador
e da dupla autor + ater/personagem diz respei~o som~nte ao papel
qu~ desempenham as duplas nestes modos de cJmunic~ção que são
a hnguagem teatra! e a l~g~a.gem não-teatral: elel têm, !segundo pen-
so, a mesma funçao semwlog1ca. Suponhamos agora qu se deixe de
lado este ponto de vista semicilógico e que se descreva o que se passa
na cena, não mais como um modo de c · çao es ecífico, mas
como uma utilização, entre outras, da linguagem ordinária, do mesmo
modo que na conversação ou no discurso político. Será necessário,
então, considerar as personagens, já que elas são os referentes dos
eus pronunciados na cena, como os locutores - o autor e os ateres
aparecendo desta vez como sujeitos falantes. É a mesma distinção,
na linguagem ordinária, do locutor e do sujeito falante que a torna
apta à utilização particular que faz dela o teatro: o próprio do tea-
tro, relação à narrativa pura, isto é, à narrativa sem diálogo relatado
em estilo direto, é que a função semiológica de enunciador é neste
193
 caso preenchida por um ser, a personagem, que, no que diz respeito
ao emprego feito da linguagem ordinária, é um locutor - de modo
que um sujeito falante, ator de sua posição, pronuncia os eu que
remetem a Don Diegue, senhor espanhol. E muito mais, a possibili-
dade de uma dupla enunciação (Cf. § 11) ligada à distinção do su-
jeito falante e do locutor, explica por que o mesmo ser, na cena, pode
algumas vezes falar ao mesmo tempo como personagem e enquanto
representante da personagem, fazendo, por exemplo, comentários sobre
seu papel: em uma paródia do Cid, o representante de Don Diegue
pode, no próprio interior da peça, lastimar-se que seu companheiro,
ao esbofeteá-lo, tenha tido a mão pesada, assim se distinguiria:
1 . O ator X, sujeito falante;
2. Um primeiro locutor, para o qual reservo o termo de. " intér-
. prete", definido pelo fato de ter tal papel particular, e que pode dizer
eu enquanto titular deste papel.
3. Um segundo locutor, a personagem vivida pelo "intérprete",
personagem que se designa igualmente a si mesmo por eu)*.
XIV. A teoria da narrativa apresentada em Genette (1972) me
fornecerá uma segunda comparação para procurar fazer compreender
minha distinção do locutor e do enunciador. Com efeito, . esta teoria
faz aparecer na narrativa dois tipos de instâncias narrativas, corres-
pondendo sob muitos aspectos ao que chamei, no estudo da linguagem
ordinária, "locutor" e "enunciador". O correspondente do locutor é
o narrador, que Genette opõe ao autor da mesma maneira que opo-
nho o locutor ao sujeito falante empírico, isto é, ao produtor efetivo
do enunciado. O autor de uma narrativa (romancista ou novelista)
representa, segundo Genette, um narrador, responsável pela narrativa
e que tem características bem diferentes daquelas que a história lite-
rária ou a psicologia da criação romanesca devem reconhecer ao autor.
.
Assinalo três, das quais ' só a primeira é desenvolvida por Genette.
Esta primeira característica, sobre a qual passo rapidamente, diz
respeito à atitude do narrador em relação aos acontecimentos relata-
dos. Enquanto o autor imagina ou inventa estes acontecimentos, o
narrador os relata, entendendo por isso, por exemplo, ou que ele
reproduz lembranças (supostas) - no caso de uma narrativa no -pas-
* Em francês Ducrot usou "comédien", que traduzi por ator, e "acteur'', que
tradUzi por intérprete. (N. do T.)
194
sado - ou que ele dá uma forma lingüística ao que ele foi levado
a viver ou a constatar - em certas narrativas no presente.
Insistirei, sobretudo, em uma segunda diferença entre o narrador
e o autor, diferença ligada à primeira. Trata-se de sua relação com
o tempo. Em seu estudo sobre o tempo gramatical, Weinrich (1964)
ressalta que os romances de antecipação são sempre escritos em um
tempo gramatical do passado - o importante para mim é que aliás
somente possam sê-lo. Escrevendo hoje um romance sobre o ano
2000, nada me impede de começar: "A cette époque la France était
un terrain vaque que se disputaient ... " Vê-se nisto, por vezes, uma
extravagância ou um paradoxo, sob o pretexto que o autor, mesmo
escrevendo no passado, não procura dissimular que fala de seu fu-
turo. Mas o paradoxo desaparece desde que se tenha distinguido autor
e narrador. Porque o tempo gramatical utilizado pode muito· bem não
tomar como ponto de refrência o momento em que o autor escreve,
mas aquele em que o narrador relata, e o autor, vivendo em 1985,
pode imaginar um narrador, vivendo no ano 3000, que relata o que
se passou no ano 2000.
Esta distinção do narrador (equivalente literário de meu "lo-
cutor") e o autor (correspondendo ao que chamei o "produtor efe-
tivo", e exterior à narrativa como o produtor é exterior ao sentido do
enunciado) permite mesmo - é a terceira diferença que assinalarei
- fazer realizar o ato de narração por alguém de quem se diz, ao
mesmo tempo, que ele não existe ou não existe mais. Se para escrever
é necessário existir, isto não é necessário para narrar. Por isso a
possibilidade das narrativas em primeira pessoa e nas quais se relata
a morte da personagem designada por esta prim~ira pessoa, como no
filme de Wilder, Sunset Boulevar, filme narrado por uma persona-
gem que é, no entanto, assassinada pouco antes do fim. A existência
empírica, predicado necessário do autor, pode ser recusada ao narra-
dor. Na medida em que este é . um ser fictício, interior à obra, seu
papel se aproxima do que atribuí ao locutor - que para mim é um
ser do discurso, pertencente ao sentido do enunciado, e resultante
desta descrição que o enunciado dá de sua enunciaÇão.
Ao enunciador igualmente posso fazer corresponder um dos pa-
péis propostos por Genette. Vou colocá-lo em paralelo com o que
Genette denomina às vezes "Centro de perspectiva" (o "sujeito de
consciência" dos autores americanos), ou seja, a pessoa de cujo pon-
to de vista são apresentados os acontecimentos. Para distingui-h do
195
narrador, Genette diz que o narrador é "quem fala", enquanto que o
centro de perspectiva é "quem vê". E cita numerosos exemplos em
que os dois papéis não podem ser atribuídos a um ser único. Assim,
em A la Recherche du Temps Perdu, ocorre que o narrador apre-
senta acontecimentos que relatam uma visão que não pode ser nem a
sua, no momento em que narra a história, nem a de um indivíduo
designado por eu [je], ou seja, do ser em que era no momento em
que vivia a história: a visão relatada pelo narador é assim às vezes
a de Swan ou de Charlus, e isto mesmo que o narrador seja identifi-
cado, através da primeira pessoa, a uma outra personagem da narra-
tiva. Esta situação me parece próxima da que procurarei descrever, no
nível do enunciado, dizendo que o locutor apresenta uma enunciação
de que se declara responsável - como exprimindo atitudes de que
pode recusar a responsabilidade. O locutor fala no sentido em que
o narrador relata, ou seja, ele é dado como a fonte de um discurso.
Mas as atitudes expressas neste discurso podem ser atribuídas a enun-
ciadores de que se distancia - como os pontos de vista manifestados
na narrativa podem ser sujeitos de consciência estranhos ao narrador.
Para ilustrar esta relação entre o enunciador e o centro de pers-
pectiva, comentarei as primeiras linhas de L'Éducation Sentimentale,
consagradas à saída do navio que vai subir o Sena, a partir de Paris,
levando a bordo Fredéric Moreau: "Le 11 septembre 1840, Vers six
heures du matin, la vil/e - de - montereau, pres de partir, fumait
à gros tourbillons devant le quai saint-Bernard". Segue uma descri-
ção do cais que se pretende absolutamente "objetiva" e faz surgir,
com o auxílio de uma confusão de notações isoladas, os encontrões
[bousculades] e a animação geral que precedem a partida. Descrição
que é interrompida pelo enunciado que vou comentar com detalhe:
"Enfin, le navire partit; et les deux berges, peuplées de magasins, de
chantiers e d'usines, filerent comme deux larges rubans que l'on dé-
roule".
..
Encontro neste enunciado pelo menos duas marcas que trazem
à tona a presença de uma personagem que não é o narrador (por co-
modidade, suporei que há aqui um narrador - o que está longe de
ser evidente). A primeira é o enfin, que não serve somente para assi-
nalar que um certo acontecimento é o termo de um desenvolvimento
cronológico (como se encontraria em Pedro chegou, depois João e
enfim [enfin] Paulo). Ele tem além disso um valor exclamativo: é a
interjeição de alguém que vê terminar uma longa espera: ele dá a
196
entender o suspiro_de um enunciador a quem ele é, para retomar o
que disse sobre a exclamação e a expressividade, "arrancado" pela
situação. Ora este enunciador, que deve assistir a cena descrita, que
deve vivê-la, é evidentemente distinto do narrador que não tem ne-
nhuma razão para se impacientar ou exclamar.
Segundo indício de uma subjetividade que não é a do narrador,
a metáfora que fecha o enunciado: "lex deux berges ( ... ) filerent
comme deux larges rubans que l'on déroule". Para ver as chalupa~
"se derouler", é necessário observá-las de um lugar muito particular,
a coberta da popa do navio. Deste lugar com efeito, e somente daí,
de um lado se vêem os dois cais de uma só vez, e de outro, está a
vista rio abaixo obstruída pela ilha Saint-Louis e a ilha de la Cité,
estes cais "se alongam" à medida que o navio se distancia das ilhas.
Como, exatamente depois da passagem que analisei, o narrador apre-
senta Fredéric Moreau olhando Paris, da popa do navio, é quase auto-
mático atribuir-lhe, numa leitura retroativa, a visão das chalupas que
se desenrolam e, voltando um pouco mais no texto, a impaciência do
enfin. Vê-se, espero, neste exemplo, quanto estão próximas a noção
de enunciador e a de centro de perspectiva: elas servem para fazer
aparecer no enunciado um sujeito diferente não somente daquele que
fala de fato, [romancista/ sujeito falante], mas também daquele de
que se diz que fala [narrador/ locutor].
XV. Primeiro exemplo, destinado a mostrar a pertinência lin-
güística da noção de enunciador: a ironia. Darei dela uma descrição
inspirada de perto no artigo, muito importante para mim, de Sperber-
Wilson (1978) e pelo capítulo 5 de Berrendonner. (1981). Freqüente-
mente a ironia é tratada como uma forma de antífrase: diz-se A para
levar a entender não- A , sendo considerados idênticos o responsá-
vel por A e o por não-A. Neste caso se trataria de uma figura,
modificando um sentido literal primitivo para obter um sentido deri-
vado (como o litotes transforma um sentido "um pouco" literal em
um sentido "muito" derivado) , a única diferença é que a transforma-
ção irônica é uma inversão total. Sperber e Wilson rejeitam esta con-
cepção figurativa. Para eles, um discurso irônico consiste sempre em
fazer dizer, por alguém diferente do locutor, coisas evidentemente
absurdas, a fazer, pois, ouvir uma voz que não é a do locutor e que
sustenta o insustentável. É possível que minha apresentação da tese
de Sperber e Wilson seja um pouco infiel, na medida em que substi-
tuí sua expressão original "mencionar um discurso" pela expressão
197
"fazer ouvir uma voz". Se fiz esta substituição é porque o termo
"mencionar" me parece ambíguo. Ele pode significar que a ironia é
uma forma de discurso relatado. Ora, com este sentido do verbo
mencionar, a tese de Sperber e Wilson não é de modo nenhum admis-
sível, já que não há nada de irônico em relatar que alguém sustentou
um discurso absurdo. Para que nasça a ironia, é necessário que toda
marca de relato desapareça, é necessário "fazer como se" este discur-
so fosse realmente sustentado, e sustentado na própria enunciação.
Esta é a idéia que procuro deixar dizendo que o locutor "faz ouvir"
um discurso absurdo, mas que o faz ouvir como o discurso de um
outro, como um discurso distanciado.
Minha tese - mais exatamente, minha versão da tese Sperber-
Wilson - se formularia facilmente através da distinção do locutor
e dos enunciadores. Falar de modo irônico é, para um locutor L, apre-
sentar a enunciação como expressando a posição de um enunciador.
Posição de que se sabe por outro lado que o locutor L não assume a
responsabilidade, e, mais que isso, que ele a considera absurda. Mes-
mo sendo dado como o responsável pela enunciação, L não é assimi-
lado a E, origem do ponto de vista expresso na enunciação. A dis-
tinção do locutor e do enunciador permite assim explicitar o aspecto
paradoxal da ironia colocado em evidência por Berrendonner: de um
lado, a posição absurda é diretamente expressa (e não mais relatada)
na enunciação irônica, e ao mesmo tempo ela não é artibuída a L, já
que este só é responsável pelas palavras, sendo os pontos de vista
manifestados nas palavras atribuídos a uma outra personagem, E.
Para distinguir a ironia da negação - de que falarei em seguida -
acrescentarei que é essencial à ironia que L não coloque em cena um
outro enunciador, E', que sustentaria o ponto de vista razoável. Se L
deve marcar que é distinto de E, é de uma maneira totalmente dife-
rente, recorrendo, por exemplo, a uma evidência situacional, a ente-
nações particulares, e também a certos torneios especializados na iro-
nia como "Que ótimo! ", etc. .,
Anunciei-lhes, ontem, que Pedro viria me ver hoje, e vocês se
recusaram a acreditar. Posso hoje, mostrando-lhes Pedro efetivamente
presente, lhes dizer de modo irônico: "vocês vêem, Pedro não veio
me ver". Esta enunciação irônica de que assumo a responsabilidade
enquanto locutor (é a mim que o me designa), apresento-a como a
expressão de um ponto de vista absurdo, absurdidade de que não sou
o enunciador podendo até mesmo, neste caso, serem vocês (é esta assi-
198
milação do enunciador ao alocutário que torna esta ironia agressiva):
faço-os sustentar, na presença de Pedro, que Pedro não está presente.
Para ilustrar melhor minha concepção, gostaria agora de aplicá-
la a um exemplo menos artificial (ou, sobretudo, que o artifício seja
independente do meu cuidado ao expor minha teoria). Trata-se de uma
"anedota", citada e analisada em Fouquier, 1981. Em um restaurante
de luxo, um freguês sentou-se à mesa tendo como única companhia
seu cachorro, um pequeno teckel. O gerente vem estabelecer uma
conversação e elogia a qualidade do restaurante: "o senhor sabia que
nosso mestre é o antigo cozinheiro do rei Farouk?" -"muito bem!"
11
diz simplesmente o freguês .. O gerente, sem desanimar : e o nosso
despenseiro é o antigo despenseiro da corte da Inglaterra. . . Quanto
a nosso pasteleiro, nós trouxemos o do imperador Bao-Dai:". Diante
11
do mutismo do freguês o gerente muda de conversa: O senhor tem aí
um belo teckel". Ao que o freguês responde: "Meu teckel, senhor, é
um antigo São-Bernardo". Para descrever esta resposta no quadro que
propus, é necessário admitir que o freguês, tomado como o locutor L,
expressa por um enunciador, assimilado ao gerente, a opinião, sobre
o passado do teckel. Uma análise mais detalhada deveria precisar o
que marca, aqui, a assimilação do enunciador e do alocutário: uma
marca, entre outras, seria a identidade de estrutura semântica entre
a enunciação irônica e as que o gerente realizara antes por sua pró-
pria conta. Ou seja, na minha terminologia, de modo sério (enten-
dendo por isso que, locutor das enunciações, ele se assimilava tam-
bém a seu enunciador). Dizer que a resposta do freguês é irônica é
dizer, entre outras coisas, que é necessário, para interpretá-la, assimi-
lar a duas pessoas diferentes a locutor da enunciação e o enunciador
que se expressa nesta enunciação.
Nos dois exemplos que precedem, o enunciador é assimilado a
uma pessoa precisa e, nos dois casos, ao alocutário. Mas a assimilação
pode envolver alguém diferente do alocutário, como é o caso na auto-
ironia, quando se zomba de si mesmo. Eu lhes havia dito que cho-
veria hoje, e faz um tempo ótimo, o que me leva a zombar de minha
competência metereológica: mostrando-lhes o céu azul, observo "Vo-
cês vêem bem, está chovendo". O enunciador ridículo é aqui assi-
milado a mim mesmo, o que parece contradizer a descrição da ironia
proposta há pouco. De fato, a solução é imediata desde que se aceite
a distinção de L e de À (Cf. § 12). O ser a quem L, responsável pela
enunciação, é só por ela, assimila o sujeito enunciador do ponto de
199
vista absurdo é À, o metereologista ignorante que se meteu a prever
o tempo sem ser capaz. Mas justamente L, enquanto é responsável
pela enunciação, e escolhe o enunciado, não escolhe agir como mete-
reologista: o que ele faz é um ato de zombaria, e isto apresentando
uma previsão realizada por um enunciador de que se distancia no
interior de seu próprio discurso (mesmo se deve identificar-se a ele
no mundo). Por isso, o interesse estratégico da auto-ironia: L tira
proveito das besteiras de À, proveito de que À se beneficia em segui-
da, como conseqüência, já que L é uma de suas múltiplas figuras.
Aliás, não é necessário que o enunciador absurdo seja assimilado
a alguém precisamente. O essencial é que seja claro que o locutor não
assume nenhuma das posições expressas em seu enunciado. Poder-
se-ia, penso eu, definir o humor como uma forma de ironia que não
considera ninguém em particular, no sentido em que o enunciador
ridículo não tem identidade especificável. A posição claramente insus-
tentável que o enunciado supostamente manifesta aparece por assim
dizer "no ar", sem sustentação. Apresentado como o responsável por
uma enunciação em que os pontos de vista não são atribuídos a nin-
guém, o locutor parece então exterior à situação de discurso: defi-
nido pela distância que estabelece entre si e sua fala, ele se coloca
fora de contexto e adquire uma aparência de desinteresse . e desen-
voltura.
XVI. Recorrendo, para expor a distinção do locutor e do enun-
ciador, ao fenômeno da ironia, expus-me à censura de ter pecado con-
tra Saussure, e confundido língua e fala. "A ironia, me dirão, é tipi-
camente um destes jogos que a fala permite, mas que são subversões
ou, pelo menos, deformações da estrutura da língua. Do ponto de
vista da língua, é necessário admitir, no exemplo anterior, que é o
freguês, ou seja, o indivíduo designado pela primeira pessoa, que se
responsabiliza pela afirmação sobre o teckel e que é seu sujeito falan-
te, ao mesmo tempo locutor e enunciador. Se se considera, que ela
deve de fato ser atribuída ao gerente, é o efeito de uma inversão, alte-
rando depois o dado propriamente lingüístico, inversão análoga. a do
jogo infantil (Eu, eu serei a mamãe, você, você será o bebê)".
Para responder as objeções deste tipo, observarei primeiro que
elas repousam sobre uma concepção da frase (elemento da língua)
diferente da que propus no início. O que lhe dá uma aparência de
evidência é que se decidiu ver na significação da frase algo que pa-
reça tanto quanto possível a uma interpretação, ou seja, a um valor
200
semântico completo, suscetível de ser comunicado. Notadamente, a
frase já deveria indicar quem é o responsável pelas posições nela ex-
pressas, responsável que não poderia ser o locutor, aquele que é de-
signado pelo eu. Se o enunciado, realizado em uma situação dada,
implica uma outra imputação, isto seria como reflexo da significação.
De minha parte, fiz a escolha oposta. Partindo do fato de que a sig-
nificação nunca poderia, de modo nenhum, constituir plenamente uma
interpretação (antes, ela não especificaria quem é efetivamente o lo-
cutor), postulei que seria necessário ver nela somente um conjunto
de instruções para a interpretação de seus enunciados: não há por-
tanto, mais nenhuma razão para querer que estipule quem é o respon-
sável pelos pontos de vista. "t suficiente que ela marque o lugar de
tal responsável (que chamo "enunciador"), ao mesmo tempo em que
marca o lugar de um locutor, responsável pela enunciação, e que ela
exija do interpretante encontrar, para constituir o sentido, os indiví-
duos a quem imputar estas responsabilidades - especificando even-
tualmente certas restrições para realizar esta imputação. Escolhendo
indivíduos diferentes para estes dois papéis, não se reencontra um
valor semântico já constituído: constitui-se um, talvez inabitual, mas
que não é nem mais nem menos "conforme a língua" que a interpre-
tação 11 séria" habitual. Certamente não é, no discurso irónico, ao nível
da língua, que se atribuem os dois papéis a atares diferentes, mas
não é princípio a este nível que se faz, no discurso sério, sua atri-
buição a um único ator.
A esta primeira resposta, que não faz senão explorar, sem pro-
curar justificá-la, minha concepção da frase e da significação, acres-
centarei um argumento mais empírico, ou, mais exatamente, mais dire-
tamente ligado a fatos de experiência (sem ser, é claro, imposto por
eles), argumento que buscarei no fenômeno da negação. Ninguém
contestará que a negação é um 11 fato de língua", inscrito na frase
(sendo raramente o caso no que diz respeito à ironia) . Ora, parece-me
interessante, para descrever a negação, recorrer à distinção do locutor
e do enunciador. Propus efetivamente, em Les Mots du Discours, des-
crever um enunciado declarativo negativo, por exemplo, "Pedro não é
gentil", como a apresentação de dois atas ilocutórios distintos. O pri-
meiro, A1, é uma asserção positiva relativa à gentileza de Pedro, o
outro, A2, é uma recusa de A1. Ora, é claro que A1 e A2 ~ão podem
ser imputados ao mesmo autor. Geralmente, o enunciador de A2 é
assimilado ao locutor, e o de A1 a uma personagem diferente do
201
locutor, que pode ser tanto o alocutário quanto um terceiro. O locutor
L que assume a responsabilidade do enunciado "Pedro não é gentil"
coloca em cena um enunciador E1 que sustenta que Pedro é gentil,
e um outro, Ez, ao qual L é habitualmente assimilado, que se opõe a E1.
Esta tese de Les Mots du Discours, sou obrigado a retomá-la
agora, em outros termos, já que não posso mais atribuir aos enuncia-
dores um ato ilocutório como a afirmação - não estando .o s enuncia-
dores ligados a nenhuma fala. Torna-se necessário, então, compreen-
der A1 e Az, não como atos, mas como pontos de vista opostos. No
entanto, o essencial da descrição permanece. Sustento, pois, que a
maior parte dos enunciados negativos (explicarei mais à frente porque
digo somente "a maior parte") faz aparecer sua enunciação como o
choque de duas atitudes antagônicas, uma, positiva, imputada a um
enunciador E1, a outra, que é uma recusa da primeira, imputada a Ez.
Mesmo supondo admitido o que acabo de dizer na negação, não
resulta ainda que a língua conhece a distinção do locutor e do enun-
ciador, e que esta distinção deva ser introduzida na significação das
frases negativas. Isto, pois, pode-se me objetar que descrevi somente
um efeito da negação na fala, perceptível certamente no sentido dos
enunciados negativos, mas que não deve nada a sua estrutura lingüís-
tica. Este efeito se deve, acrescentar-se-á, a uma lei de discurso geral,
segundo a qual, toda vez que se diz algo, imagina-se alguém que
pensaria o contrário e ao qual se se opõe. Lei que se aplica muito
bem aos enunciados positivos: dizendo-lhe "Pedro é gentil", suponho
geralmente que têm alguma razão para não acreditar nisto, de modo
que uma resposta indelicada habitual consiste, de sua parte, em me
responder "Mas eu nunca disse o contrário" - o que parece mostrar
que meu enunciado apresentava um enunciador, diferente do locutor,
e que supunha que Pedro não é gentil. Como não se pode, neste caso,
apresentar no interior da frase uma marca qualquer deste enunciador,
não há nenhuma razão, me dirão, .para supor que o morfema não, na
frase negativa, marca a presença de um enunciador distinto do lo-
cutor: ele marca somente, como o signo de negação nas línguas lógi-
cas, a inversão de uma proposição em sua contraditória.
.h necessário, pois, que eu mostre, para justificar minha tese, uma
dissimetria entre enunciados afirmativos e negativos, e faça ver que
uma afirmação é apresentada na negação de uma maneira mais fun-
damental que a negação na afirmação. Entre os signos desta dissime-
202
tria, assinalarei somente as condições de emprego da expressão ao con-
trário. Depois de um enunciado negativo "Pedro não é gentil", pode-
se encadear "ao contrário, ele é insuportável". A que o segundo enun-
ciado é "contrário"?. Não ao primeiro tomado na sua totalidade, mas
ao ponto de vista positivo que este, segundo penso, nega e veicula ao
mesmo tempo. Ora; esta possibilidade de encadeamento é excluída se
o primeiro enunciado é positivo. Não se terá nunca "Pedro é gentil.
Ao contrário, ele é adorável". Muito bem, dizendo "Pedro é gentil" ,
deixo entender geralmente que alguém acreditou ou declarou que ele
não o era, mas não posso fazer alusão à atitude deste enunciador
virtual, para opor-me a ele através de ao contrário. Do que se pode
concluir que tal enunciador tem uma presença e um estatuto diferente
no enunciado positivo e no enunciado negativo. E minha teoria da
negação dá conta desta diferença colocado que, no segundo caso, o
lugar deste enunciador já está marcado na frase - cuja significação
impõe que seja personalizado, mesmo de forma vaga - no momento
em que se interpreta o enunciado.
A esta análise, retomada de trabalhos anteriores, gostaria de
acrescentar algumas observações. Primeiro precisar em que se trans-
forma, no quadro da concepção polifônica, minha antiga distinção
entre negação polifônica e negação descritiva (Cf. Ducrot, 1972, p. 38,
Moeschler, 1982, Cap. 1). Chamava "descritiva" a negação que serve
para representar um estado de coisas, sem que seu autor apresente sua
fala como se opondo a um discurso contrário. (Exemplo: N pergun-
tou a Z, que acabara de abrir as janelas, como estava o tempo, e Z
responde "não há nenhuma nuvem no céu". Ou ainda, N, que não
conhece Pedro, pergunta a Z o que pensa dele, e Z afirma "ele não
é inteligente". Os dois enunciados poderiam ser parafraseados, sem
perda de sentido, por enunciados positivos "o céu está absolutamente
limpo" e "Pedro é um imbecil"). E eu opunha a esta negação a nega-
ção "polêmica", destinada a opor-se a uma opinião inversa - que
seria o caso se os dois enunciados negativos precedentes replicassem
afirmações de N, "devia haver ainda algumas nuvens no céu " e
"Creio que Pedro é inteligente".
Hoje distingo três tipos de negação. As duas primeiras corres-
pondem a uma subdivisão da antiga "negação polêmica" .
1 . Chamo "metalingüística" uma negação que contradiz os pró-
prios termos de uma fala efetiva à qual se opõe. Direi que o enun-
ciado negativo responsabiliza, então, um locutor que enunciou seu
203
positivo correspondente. E esta negação_.. metalingüística" que permite,
por exemplo, anular os pressupostos do positivo subjacente, como é o
caso em "Pedro não parou de fumar; de fato, ele nunca fumou na sua
vida". Este "não parou de fumar", que não pressupõe fumava antes",
só é possível como resposta a um locutor que acaba de dizer que
Pedro parou de fumar (e, de outro lado, exige que se explicite o ques-
tionamento do pressuposto anulado sob a forma, por exemplo, de um
"ele nunca fumou na sua vida"). E igualmente neste quadro da refu-
tação de um locutor contrário que a negação pode ter em lugar de
seu efeito habitual "de abaixamento" um valor de elevação. Pode-se'
dizer "Pedro não é inteligente, ele é genial", mas somente, como res-
posta a um locuto,; que tenha efetivamente qualificado Pedro de inte-
ligente.
2 . Reservo agora o termo "polêmico" para a negação cuja aná-
lise relembrei há pouco, e digo que ela corresponde "a maior parte
dos enunciados negativos". Neste caso, o locutor de "Pedro não é
inteligente", assimilando-se ao enunciador E2 da recusa, opõe-se não
a um locutor, mas a um enunciador E1, que coloca em cena no seu
próprio discurso, e que pode não ser assimilado ao autor de nenhum
discurso efetivo. A atitude positiva à qual o locutor se opõe é interna
· ao discurso no qual é contestada. Esta negação "polêmica" tem sem-
pre um efeito rebaixador e mantém os pressupostos.
3. Como terceira forma de negação, retomo minha antiga idéia
de negação descritiva, conservando, aliás, seu nome. Acrescentando,
simplesmente, que a considero como um derivado delocutivo da ne-
gação polêmica. Se posso descrever Pedro dizendo "ele não é inteli-
gente", é porque lhe atribuo a propriedade que justificaria a posição
do locutor no diálogo cristalizado subjacente à negação polêmica:
dizer de alguém que ele não é inteligente, é atribuir-lhe a (pseudo)
propriedade que legitimaria opor-se a um enunciado que tivesse afir-
mado que ele é inteligente. A delocutixidade tem, neste caso, o mesmo
efeito que no exemplo analisado em Anscombre (1979): dizer que
Pedro é um matuvu é atribuir-lhe o (pseudo) traço de caráter que o
leva a colocar eternamente a questões "M'as-tu vu?" (Na origem, tra-
ta-se mesmo, como Anscombre mostrou, de uma alusão a um gracejo
bem preciso, feito contra certos atores acusados de pergt.intarem,
constantemente "M'as tu vu dans Le Cid?", "M'as-tu vu dans Don
Juan?", etc).
204
Minha segunda observação élirá respeito aos fenômenos de pola-
ridade negativa. Sabe-se que, em um grande número de línguas, cer-
tas ~xpressões não podem ser inseridas em um enunciado afirmativo,
mas somente em um enunciado morfológico, ou semanticamente ne-
gativo. Tal é o caso de fazer grande coisa, levantar um dedo para aju-
dá-lo, e, em francês, pour autant, etc. Estes fatos parecem colocar em
xeque minha descrição da negação polêmica, .q ue leva a ler a afirma-
ção sob a negação: a afirmação subjacente ao enunciado " Pedro não
fez grande coisa" não constitui de fato um enunciado português pos-
sível. Vê-se imediatamente, no entanto, (tenho a presunção de supô-
lo) que a objeção não afeta nossa hipótese - na medida em que o
elemento positivo que considero subjacente ao enunciado negativo não
é um enunciado (isto é, uma seqüência de palavras), imputável a um
locutor, mas uma atitude, uma posição tomada por um enunciador
.tendo em vista um certo conteúdo, quer dizer, uma entidade semân-
tica abstrata. Quando falo de uma proposição subjacente a "Pedro
não fez grande coisa", não se trata de uma proposição gramatical, ·
mas de uma proposição no sentido lógico, ou seja, de um objeto de
pensamento, da opinião segundo a qual Pedro teria muito o que fazer.
Uma vez refutada esta objeção, resta explicar o fato, bastante
bizarro, e de qualquer modo fortemente contrário aos princípios de
uma economia saudável, que certas expressões são utilizadas somente
em um contexto negativo. Mas é necessário ver, que a fórmula "ser
utilizada em um contexto negativo" pode recobrir duas "idéias, bas-
tante diferentes. A primeira que assimila a polaridade negativa às
diversas "dependências" fonéticas ou sintáticas que impedem tal som
ou tal morfema de "combinar-se" a tal outro som ou morfema . Em
termos de gramática gerativa, poderia falar de um "traço contex-
tuai" [-Aff.] que pertenceria, por exemplo, às expressões grande
coisa, em português, ou pour autant, em francês, e que interditaria
s.ua inserção em um contexto afirmativo. Compare-se, a este respeito,
pour tant e pour autant. A ambos seriam atribuídos os mesmos "tra-
ços inerentes", e principalmente o mesmo valor semântico de oposição
(o de cependant). A diferença seria simplesmente que o enunciado
modificado por pour antant deve ser negativo. De modo que "Pierre
é grand" pode ser seguido por "Mais il n'est pas fort pourtant", por
"Mais ii n 'est pas fort pour autant", por "Mais il est faible pourtant",
e não por "Mais il est faible pour antant" .
205
 Há, todavia, uma segunda solução - que não quero justificar
aqui por ela mesma, e da qual mostrarei somente que ela é facilmente
formulada na teoria polifônica da negação. Ela consiste em dizer que
pour p.utant tem o mesmo valor semântico que de ce fa.it, pour cette
raison, ou ainda (se se quer levar em consideração a noção de grau
ligada a autant) cela suffit a faire conclure. Pour autant aparece assim
como um conectivo de consecução (e não mais de oposição), mas a
conclusão que introduz é a de um enunciador ao qual o locutor se
opõe: sua polaridade negativa não consiste em uma restrição combi-
natória que imporia associar-lhe somente um enunciado negativo; ela
diz respeito à colocação em cena pelo locutor de um enunciador Et
de que o locutor se distancia, e que completa um movimento conclu-
sivo recusado pelo enunciador E2 ao qual o locutor se assimila. Gene-
ralizando esta idéia, proporei considerar as expressões de polaridade
negativa como as marcas de um ponto de vista rejeitado, ponto de
vista que o locutor declara inadmissível no próprio momento em que
coloca em cena o enunciador que o sustenta.
N.B. 1.- Objetar-me-ão que o enunciado A, mais non- B pour
autant não refuta somente o movimento dedutivo que leva de A a B,
mas sugere fortemente a falsidade de B - ainda que os fatos não
sejam totalmente nítidos. Minha resposta é que o uso ordinário da
língua - e esta é uma das características da argumentação na lingua-
.,
gem - não distingue bem "negar a coisa concluída" e "negar o mo-
vimento de conclusão": em todo caso, um procedimento argumenta-
tivo muito utilizado, quando se trata de invalidar um movimento
conclusivo, consiste em mostrar a falsidade da proposição concluída.
N.B. 2. - Se pour autant exige combinar-se com um morfema
negativo ou uma expressão de valor grosseiramente negativo, não é,
já o disse, em virtude de uma restrição sintática, mas porque este
morfema ou esta expressão implicam a apresentação e a refutação
de um enunciador que adota a.,atitude positiva. Esta análise deixa
prever que se encontrará pour autant quando a presença deste enun-
ciador, sem pertencer ao próprio sentido do enunciado, tal como re-
sulta das instruções ligadas à significação da frase, é simplesmente
considerada pelo locutor no mome~to em que fala. E. o que aparece,
por exemplo, neste trecho de um artigo de Le Monde: "La R.A.T.P.
demande un renforcement desmesures de sécurité dans le métro. Pour
autant une action efficace releve aussi de la resppnsabilité de chaque
206
usager". O redator, ao redigir o último enunciado, pensava, sem dú-
vida, em opor-se a um enunciador que do primeiro teria concluído
pela irresponsabilidade dos usuários.
Se minha análise das expressões de pplaridade negativa é aceita,
se é levado a ver nela a manifestação, e uma espécie de cristalização
gramatical, de uma tendência bastante geral que atribui como funcão
a certas expressões marcar um ponto de vista do qual se assinala,· ao
mesmo tempo que não é o do locutor. Esta tendência não se observa
somente nos enunciados negativos. Ela opera igualmente na ironia,
que pode também ela, recorrer a construções específicas. O que não
é aliás de espantar, já que apresentei para a negação e a ironia des-
crições bastante próximas. Sua diferença principal é que, na ironia, a
recusa do enunciador absurdo é diretamente executada pelo locutor
(e ligada a sua entonação a suas caretas, ao fato de que chama a
atenção para os elementos da situação que exigem imediatamente o
ponto de vista apresentado, etc), enquanto que na negação, a recusa
se dá através de um outro enunciador colocado em cena pelo locutor
e ao qual este, na maioria dos casos, se assimila. Ora, há que se res-
saltar que, na ironia, a escolha de certas palavras (escolha, relembro,
imputada ao locutor) tem como valor quase convencional marcar a
repugnância do locutor pelo ponto de vista de um enunciador que
ele apresenta - e que apresenta sem opor-lhe um ponto de vista con-
corrente. E. o caso de expressões francesas, como C'est du propre!,
C'est du folí! {analisadas em Ducrot e outros, 1980, p. 120); fazendo
aparecer um enunciador que aprectana de modo favorável o estado
de coisas do qual se fala, estas expressões marcam que o locutor tem
a opinião inversa. Poder-se-ia falar a seu respeito de "polaridades
irônicas".
De modo mais geral ainda, observa-se que a maior parte das co-
letividades ideológicas possuem expressões que não podem ser apli-
cadas a um certo tipo de objeto sem que esta aplicação seja denun-
ciada ao mesmo tempo como absurda. Encontrei assim, em um artigo
do Le Monde, este resumo de um discurso do presidente Carter:
"Pour Carter, la démocratie est une panacée". A própria escolha da
p~lavra panacée faz surgir o desacordo do jornalista com o ponto de
vtsta relatado (o de Carter). Isto porque, no mesmo contexto ideoló-
gico, se deveria considerar como quase analítico o enunciado negativo
"La démocratie n'est pas une panacée", já que o enunciado positivo
correspondente "La démocratie est une panacée", já é dado como
207
evidentemente inadmissível: a negação tem duplo emprego com a uti-
lização da palavra panacéia. Na terminologia apresentada neste artigo,
é necessário dizer que o locutor, empregando esta palavra, já marca
que se opõe. ao enunciador ao qual atribui uma crença na virtude uni-
versal da democracia: redundante, a negação é impossível de ser
refutada.
Gostaria, enfim, de assinalar que este mesmo fenômeno de pola-
ridade ideológica de que falei a propósito de enunciados _declarativos
negativos é reencontrado em certos empregos dos imperativos nega-
tivos. Para mostrá-lo, devo primeiro estender aos segundos a des-
crição que propus para os primeiros - limitando-me, aliás, aos casos
em q'ue o imperativo negativo solicita ao interlocutor que não realize
uma ação que ele pretende fazer ou já começou a fazer. O enunciado
traz, então, à cena, segundo penso, pelo menos dois enunciadores. O
primeiro, E1, descreve a ação que está questão, e que é o tema do
enunciado (apresentado, às vezes, além disso, como legítima ou em
todo caso motivada, Cf. Ducrot e outros, 1980, p. 128). Quando Z
diz a N "Não me abandone!", E1 representa, seja como um possível
pretendido, seja como o já iniciado, a partida de N; a situação evoca-
da por E1 sendo aquela que constatariam ou anunciariam os enuncia-
dos declarativos positivos você me abandonará ou você me abandona
correspondendo ao imperativo negativo não me abandone!. Quanto a
E 2 , ao qual o locutor tem a inabilidade de assimilar-se, ele solicita a
anulação da partida evocada por E1 (encontrar-se-á uma análise do
mesmo tipo para os enunciados interrogativos em Anscombre-Ducrot,
1981, p. 17).
Ora, acontece freqüentemente que as palavras utilizadas para
impedir uma ação, ao mesmo tempo que descrevem esta ação, fazem-
na aparecer como inaceitável. Suponhamos, continuando a triste his-
tória de Z e de N, que N respondesse a Z: "Não seja criança!": o
comportamento que se censura em Z (não aceitar a separação) é, de
saída, apresentado por N como infantil, quer dizer, em um certo nível
de lugares comuns, como evidentemente ridículo e digno da reprova-
ção dos sábios . Falarei, pois, ainda, da polaridade negati~~-ideol~gi~~
e, por conseqüência, de um discurso redundante, analttlco ate, Ja
que a própria maneira pela qual o locutor N formula a situação evo-
cada por E1 torna necessário que N se assimile ao enunciador Ez que
a ele se opõe (o caráter redundante do imperativo negativo é clara-
mente visto, se se supõe que "não seja criança I" tem exatamente a
208
mesma função, vendo-se o sistema de lugares comuns que nos servem
habitualmente de referência, que "você é infantil!").
Minha terceira e última observação visa somente a tornar evi-
dente uma alternativa teórica colocada pelo que precede, sem que eu
tenha os meios de resolvê-la. O problema aparece quando se considera
um enunciado ao mesmo tempo irônico e negativo. Z considerou que
poderia terminar seu artigo a tempo, Z, ao apresentá-lo a N, comenta
ironicamente:· "Você vê, não terminei o artigo a tempo". Há pelo me-
nos duas soluções para analisar este último enunciado no quadro da
teoria polifônica apresentad~ aqui. A primeira seria analisá-lo como
. qualquer enunciado negativo dizendo que seu locutor coloca em cena
dois enunciadores, E1 e Ez. Et, assimilado à personagem do locutor
na sua primeira conversa com N, prevê a conclusão do artigo no pra-
zo. Ez, assimilado a N nesta mesma conversa, coloca em dúvida esta
certeza, dúvida que torna absurda a situação da segunda conversa.
A ironia global do enunciado se deveria, então, a que L não se assi-
mila a nenhum dos enunciadores, ou seja, na minha terminologia, a
que nenhum deles é atualizado (sublinho com efeito que a persona-
gem a que E1 é assimilado é um protagonista da primeira conversa:
não é, portanto, L responsável pela enunciação que surgiu na segun-
da conversa, mas A, o ser histórico do qual L é somente o último
avatar). L, produtor de um diálogo que retoma em eco uma conversa
anterior, não está investido, pois, em nenhuma destas personagens que
faz falar, o que corresponde bem a minha definição de ironia.
Um ponto, ao menos, nesta análise, deixa-me insatisfeito. O
enunciador ridículo Ez seria assimilado à personagem N da primeira
conversa, àquela que, num momento, colocou em dúvida as certezas
de Z. Ora, pode-se pensar que não é isto que é colocado em causa
diretamente. Isto porque à posição ridícula é a que consistiria, na
segundq conversa, ao momento, pois, em que Z entrega o artigo, para
negar sua capacidade de terminá-lo: Ez é, então, assimilado ao N desta
segunda conversa. Mas então o enunciador Et, ao qual Ez se opõe
absurdamente, deveria ser também assimilado a um protagonista da
segunda conversa, ou seja, a Z no momento em que apresenta o artigo.
Ora, para Z, no momento em que entrega o artigo, é difícil distan-
ciar-se de L, o locutor do enunciado irônico - o que não está muito
de acordo com minha definição da ironia, definição que excluí a assi-
milação de qualquer enunciador ao locutor enquanto tal.
209
 Mesmo que esta dificuldade possa ser superada, parece-me inte-
ressante imaginar, para descrever o enunciado negativo irônico, uma
solução bastante diferente. Em lugar de situar todos os enunciadores
no mesmo plano, nós os colocaríamos em dois níveis diferentes. No
primeiro nível se situaria um enunciador Eo, enunciador ridículo assi-
milado a N no momento da segunda conversa. E o absurdo de N con-
sistirá, não mais somente em refutar uma asserção de Z relativa ao
término do artigo, mas a colocar em cena, em um segundo nível, dois
enunciadores E1 e E2, protagonistas de uma troca negativa completa.
E1, assimilado a Z no momento da entrega do artigo, constataria que
tinha sido concluído, e E2, ao qual Eo (é, portanto, indiretamente N)
se assimilaria, recusaria esta afirmação. E1, nesta perspectiva, não
corre o risco de ser assimilado a L, pois ele próprio é uma construção
de Eo. Vê-se a diferença em relação à solução precedente. O ridículo
atribuído a N não é mais o de negar uma evidência mas, o de imagi-
nar, no momento da entrega do artigo, uma troca completa na qual
um enunciador E2 teria como papel negar a evidência sustentada por
um enunciador razoável E1, de que Eo (assimilado a N) é também o
encenador. O que se reprova, então, em N, não é adotar diretamente
( = enquanto E2) uma das posições, a recusa, implicadas pelo enun-
ciado negativo, mas de desempenhar, enquanto Eo, as duas atitudes,
afirmação e recusa, para assumir, ainda Eo, o que justamente, na situa-
ção, é insustentável.
O problema teórico levantado por esta segunda solução é que ela
implica a possibilidade de subordinar enunciadores uns aos outros
(subordinação comparável ao encaixe que segundo Bal (1981), pode
reunir as diferentes focalizações de um texto). O que poderia compro-
meter, parcialmente, pelo menos, a oposição que estabeleci entre lo-
cutor e enunciador: o enunciador se aproxima perigosamente do lo-
cutor se ele tem, como este último, o poder de colocar em cena enun-
ciadores. Mas por outro lado, ao se dar a liberdade de subordinar
sem fim enunciadores a enunciadores, dispensa-se de postular, na base
do sentido, os "conteúdos", objetos das atitudes emprestadas aos enun-
ciadores, e que representariam diretamente a realidade. Os "conteú-
dos" poderiam sempre ser considerados como os pontos de vista de
enunciadores de grau inferior. Vantagem importante se se quer che-
gar a dizer que as "coisas" de que parece falar o discurso são elas
próprias a cristalização de um discurso sobre outras coisas, resolvíveis
por seu turno em outros discursos.
210
XVII. A distinção do locutor e do enunciador, que acabo de
utilizar para tratar da ironia e da negação, fornece, de um modo
mais geral, um quadro para situar em lingüística o problema dos atos
de linguagem. Retornemos à metáfora teatral do § ·13. Para dirigir-se
a seu público, o autor (que corresponde, nesta metáfora, ao locutor)
coloca em cena as personagens (correspondentes aos enunciadores) .
Fazendo isto, ele tem, como assinalei, duas maneiras diferentes de
"dizer alguma coisa". Primeiro pelo fato de assimilar-se, neste mo-
mento, a tal personagem de quem se faz porta-voz. Assim, no teatro
de Moliere, têm-se freqüentemente certas declarações de personagens
secundárias, apresentadas como sábias, por declarações do próprio
autor que daria através delas seus próprio ponto de vista. Uma leitura
tradicional do Misanthrope pretende, por exemplo, que seja Moliere
que, por atrás de Philinte, declara:
La parfaite raison fuit toute extrémité
Et veut que 1'on soit sage avec sobriété.
(Não me importa saber o que pretende esta leitura: o essencial
é que ela seja possível). De uma maneira arbitrária chamarei " primi-
tivas" estas falas que o autor dirige ao público assimilando-se a uma
personagem.
Mas o autor pode dirigir-se ao público de uma maneira bastante
diferente - e, sem dúvida, teatralmente mais satifatória. Quando os
contemporâneos de Moliere denunciavam Don Juan como uma peça
ímpia, o que eles reprovavam no autor não era ter feito Don Juan
seu porta-voz, censura fácil de rejeitar na medida em que Moliere
cuidou de acentuar o aspecto inaceitável da personagem. A censura
essencial era a de ter confiado a defesa da religião a Sganarelle, per-
sonagem grotesca, e grotesca na medida exatamente em que a defende.
O que constitui a impiedade de Moliere é o fato de ter colocado em
cena Sganarelle e tê-lo feito dizer o que disse. Moliere fala ao público
através de Sganarelle, mati não de maneira como lhe fala através de
Philinte: o instrumento de sua fala, aqui, é a existência dada a uma
personagem, e o ridículo da personagem faz parecer ridícula a tese
que sustenta (de uma maneira simétrica, se poderia dizer, igualmente,
que Moliere ataca a religião pelo fato de que ele faz Don Juan atacá-
la, personagem sob muitos aspectos prestigioso, mesmo se seus aspec-
tos negativos aconselhassem não assimilá-lo ao autor). Chamarei
211
"derivadas" as falas desta segunda categoria, aquelas que o autor en-
dereça, não mais pela mediação de suas personagens, mas pelo próprio
fato de representar S\laS personagens, pela escolha que faz delas.
Ora, vou mostrar que esta classificação, estabelecida a propó-
sito da linguagem teatral, tem um análogo na linguagem cotidiana.
Quando se diz que um enunciado manifesta um ato, pode-se querer
dizer duas coisas. Primeiro, pode tratar-se dos atos que uma persona-
gem, identificada com o locutor, realiza pelo fato de que este locutor
é assimilado a tal, ou tal enunciador: tais atos serão chamados "pri-
mitivos" (como é "primitiva" a fala atribuída a Moliere pelo fato de
que ele é assimilado a sua pesonagem Philinte). Em seguida chamarei
"derivado" de um ato realizado pela personagem identificada ao lo-
cutor, se este ato está ligado ao fato de que o locutor, enquanto res-
ponsável pelo enunciado, escolheu colocar- em cena tal ou tal enun-
ciador- mesmo se ele não for assimilado a nenhum deles (da mesma
maneira, etiquetei "derivada" a fala atribuída a Moliere pelo fato
de colocar em cena Sganarelle e Don Juan - embora ele não seja
assimilado a eles). Terminarei este capítulo mostrando alguns exem-
plos em que se vê se superporem estes dois tipos de atos.
Começarei pelos atos chamados, a partir de Austin, "ilocutórios".
Um dos grandes problemas que eles levantam se deve à possibilidade
de serem realizados de duas maneiras diferentes. Primeiro, de uma ma-
11
neira dita primitiva" ou di reta", através de frases que são mais ou
11
menos especializadas para sua realização (assim, far-se-á um pedido
pelo enunciado de uma frase imperativa, dizendo, por exemplo, a um
jornaleiro: Me dê a Folha! , . Por outro 1ad o, de manetra
11 . lldenva
. da ,
ou indireta", com frases que parecem especializadas para atos dife-
11
rentes (pode-se pedir a Folha ao jornaleiro pelo enunciado de uma
frase interrogativa como "Você tem a Folha?") .
A segunda possibilidade, é, do ponto de vista teórico, mais em-
baraçosa. Com efeito, (1) parece, freqüentemente, artificial dizer que
o locutor realizou efetivamente o ato, para o qual a frase é especiali-
'zada (ato do qual às vezes se diz que a frase é "marcada" para ele);
seria. artificial, no meu exemplo, dizer que o comprador fez uma per-
gunta ao jornaleiro. Mas, ~o mesmo tempo, (2) pretende-se geral-
mente derivar o ato efetivamente realizado (neste caso o pedido) a
partir do ato "marcado" na frase (neste caso, a pergunta) através de
~a lei ·d e discurso como "o fato de realizar um ato de pergunta
mostra que se .tem interesse em saber a resposta. Ora, mostrar inte-
212
resse em saber se alguém é ou não capaz de fazer alguma coisa (neste
caso, se o jornaleiro está ou não em condições de vender a Folha)
não tem sentido, em certas situações, senão se se quer pedir-lhe para
realizá-la neste caso, pedir-lhe o jornal)". Vê-se imediatamente que
é difícil conciliar (1) e (2). Para obter, como pretende (2), uma deri-
vação do pedido a partir da pergunta através de uma lei de discurso,
é necessário admitir que a enunciação realizou efetivamente um ato
de pergunta. Ora, é justamente isso que é negado em (1).
Distinguindo locutor e enunciador, abre-se o caminho para uma
solução, da qual indicarei somente as linhas gerais e mantendo-me no
caso particular que me serviu de exemplo. Direi que uma frase inter-
rogativa dá, em virtude de sua significação, as duas instruções seguin-
tes aos ouvintes que devem construir o sentido dos enunciados desta
frase:
a) estes enunciados devem fazer aparecer um enunciador que
exprime sua dúvida no que concerne à proposição sobre a
qual incide a interrogação;
b) quando este enunciador é assimilado ao locutor, a expr,essão
da dúvida deve ser relida como uma pergunta, ou seja, a
enunciação deve ser descrita como obrigando o alocutário a
responder.
A partir deste valor da frase, pode-se prever duas possibilidades
no que concerne aos atos ilocutórios ligados à enunciação. Haverá
tanto um ato "primitivo" de pergunta, quanto um ato "derivado" -
que pode ser, entre outros, um ato de pedido. Volto à frase "Você
tem a Folha?". Em virtude de (a), seus enunciados apresentam um
enunciador que expressa sua dúvida quanto ao jornaleiro ter exem-
plares da Folha. Se este enunciador pode ser assimilado ao locutor,
ou seja, se se pode atribuir a ele, enquanto escolheu o enunciado, a
intenção de expressar a dúvida, então o enunciado deve ser, em vir-
tude de (b), visto como uma pergunta (realizada de maneira "primi-
tiva", "di reta"). Este seria claramente o caso se o enunciado apa-
recesse numa pesquisa sobre a distribuição da imprensa. Suponhamos
em compensação que não se possa atribuir ao locutor a intenção àe
que falei (é o caso se a frase é pronunciada por um eventual cliente),
e, pois, que não se possa assimilá-lo ao enunciador. A frase, então, não
obriga mais a compreender o enunciado como uma pergunta. Mas
isto não impede de fazê-lo servir para um outro ato ilocutório. Isto
213
porque o próprio fato de colocar em cena um enunciador, expressan-
do sua incerteza, pode aparecer em virtude de uma lei de discurso,
como servindo para fazer uma pergunta. O locutor "representa" a
dúvida - no sentido em que Moliere, por intermédio de Sganarelle
"representa" um certo modo de defender a religião - e por esta re-
presentação revela uma outra intenção.
Vê-se a diferença entre esta concepção e a concepção habitual,
segundo a qual a lei de discurso transforma um ato "primitivo" do
locutor, em um outro ato de locutor, dito, então "derivado" - o
que supõe, contra a evidência, que o ato "primitivo" é efetivamente
realizado pelo locutor. Na minha concepção atual, a lei de discurso
deriva o ato indireto atribuído ao locutor a partir da colocação em
cena, pelo próprio locutor, de um enunciador do qual se distancia;
ora, esta colocação em cena, ligada à frase, permanece um fato incon-
testável, mesmo se o locutor não é assimilado ao enunciador.
N.B.- No Cap. IV, que retoma um artigo antigo em que utilizo
a concepção habitual dos atos indiretos, diz-se que a frase interroga-
tiva não serve fundamentalmente para a expressão de uma incerteza,
mas é marcada para a realização de um ato ilocutório primitivo de
pergunta. Certamente sou levado agora a abandonar esta maneira de
ver - já que (a) situo a expressão de uma incerteza na própria signi-
ficação da frase, e que (b) subordino o ato primitivo de pergunta à
assimilação do locutor e do enunciador. Mas esta mudança não afeta
o argumento que tiro, neste Cap. IV, dos atos ilocutórios. Permanece
que a significação da frase interrogativa, de um lado, não comporta a
asserção de uma incerteza, e, de outro, faz mais que expressar tal
incerteza: é-lhe inerente prever uma possível descrição da enunciação
como criando uma obrigação de resposta - no caso em -que o locutor
e o enunciador são assimilados. Permanece-se, pois, no "estruturalis-
mo do discurso ideal": o valor semântico de uma entidade lingüística
..
é sempre definido em relação à continuidade que se pretende dar.
XVIII . A distinção dos atas primitivos (realizados pela assimi-
lação do locutor e do enunciador) e dos atos derivados (que o locutor
realiza por colocar em cena enunciadores expressando sua própria ati-
tude) extrapola o domínio do que se chama habitualmente "ilocutó-
rio". Retomo primeiro o exemplo da ironia de que me servi há pouco.
O freguês, na réplica, apresenta o gerente do restaurante (no sentido
em que Moliere apresenta Sganarelle defendendo a religião) susten-
214
tando, o propósito do teckel, uma posição absurda. E esta apresenta-
ção que permite ao freguês, locutor da réplica, realizar um ato deri-
vado de zombaria, do qual se beneficia enquanto locutor: ele se apre-
senta como inteligente, desprendido, agradável, divertido, etc. O enun-
ciado irônico (diferentemente do enunciado negativo), na medida em
que não niostra nenhum enunciador ao qual_ o locutor possa ser assi-
milado, não serve para realizar nenhum ato primitivo - particulari-
dade que deveria ser introduzida na definição geral da ironia.
Segundo exemplo, o da conjunção mas. Desde muito J. C. Ans-
combre e eu descrevemos os enunciados do tipo "p mas q dizendo
que o primeiro segmento (p) é apresentado como um argumento para
uma certa conclusão (r), e o segundo para a conclusão inversa. Mas
este quadro geral, que mantemos, admite um grande número de casos
particulares bastante diferentes. Isto principalmente nos casos em que
pé introduzido por um certamente. Vocês me propõem irmos esquiar,
e eu recuso seu convite respondendo "certamente o tempo está bom,
mas estou com um problema nos pés". O emprego de certamente me
serve aqui para atribuir a vocês, uma argumentação do tipo "O tem-
po está bom, devemos ir esquiar", argumentação que vocês podem
não ter formulado explicitamente, mas eu lhes credito ao mesmo tem-
po em que a rejeito através do contra-argumento "estou com proble-
ma nos pés". Anscombre e eu descrevemos os enunciados deste tipo
.dizendo que eles colocam em cena -dois enunciadores sucessivos, Et
e Ez, que argumentam em sentidos opostos, o locutor se assimilando a
E2, e assimilando seu alocutório a E1. Embora o locutor se declare
de acordo com o fato alegado por Et, ele se distancia, no entanto, de
E1: ele reconhece que faz bom tempo, mas não o afirma por sua
própria conta. Ora, tal distinção é imposta pela significação da frase,
e, mais precisamente, pelo emprego de certamente, impossível se o
locutor se assimila ao enunciador asseverando p. Eu peço a vocês
para me descreverem seus esquis, que não conheço. Vocês poderão
me responder "Eles são compridos, mas leves", ainda que fosse . bi-
zarro, na mesma situação, anunciar-me: "eles ~ão certamente compri-
dos, mas leves". E que certamente marcaria, de sua parte, um acordo
tardio com a asserção de outra pessoa, atitude que não corresponde
bem ao que peço a vocês, a saber, fazer uma descrição. Aqui ainda é,
pois, útil, para descrever a frase, quer dizer, a entidade lingüística,
supor que ela distingue entre o locutor e o enunciador, e comporta,
entre suas instruções, diretivas para determinar, no momento em que
se interpreta o enunciado, a quem se deve atribuir estes papéis.
215
 A partir desta distinção, aparece uma distinção como corolário,
que concerne aos atos realizados: Disse que o enunciado complexo
"certamente o tempo está bom, mas estou com problemas nos pés",
cuja responsabilidade global é atribuída ao locutor X, coloca em cena
dois enunciadores. O primeiro argumento a favor de esquiar, dizendo
que faz bom tempo. Mas o locutor se assimila a um segundo enuncia-
dor, ao que argumenta contra a saída planejada, ainda que o primei-
ro seja assimilado a outra pessoa, talvez, por exemplo, ao alocutário.
Isto não impede que se realize um ato de linguagem tanto na primeira
parte do enunciado quanto na segunda. Na segunda, realiza-se um ato
"primitivo", ato de afirmação, e, mais particularmente, de afirmação
argumentativa. O que se faz, na primeira, é um ato derivado, que
chamo "ato de concessão": ele consiste em fazer ouvir um enunciador
argumentando no sentido oposto ao seu, enunciador do qual se dis-
tancia (dando-lhe, no caso, pelo menos das concessões introduzidas
por certamente, uma certa forma de acordo). Deste ato tira-se proveito
do mesmo modo que do ato de zombaria de que acabo de falar. Gra-
ças a sua concessão, é possível construir-se a personagem de um ho-
mem de espírito aberto, capaz de levar em consideração o ponto de
vista dos outros: todo mundo sabe que a concessão é, entre as estra-
tégias de persuasão, uma das mais eficazes, essencial em todo caso,
ao comportamento dito "liberal". ··
Meu último exemplo é relativo aos fenômenos de pressuposição
que podem ser tratados melhor, espero, do que tenho feito até aqui,
no quadro da polifonia e da concepção "teatral" dos !'ltos, de lingua-
gem. Seja o mais tradicional dos enunciados com pressupostos: "Pedro
parou de fumar". Em Dire et. ne pas Dire, propunha .ver neste caso a
realização pelo locutor de dois atos, um de pressuposição, relativo ao
pressuposto "Pedro fumava anteriormente", e outro de asserção, rela-
tivo ao posto "Pedro não fuma atualmente". Eu o descreverei hoje
de um modo um pouco diferente. Diria que ele apresenta dois enun-
ciadores, E1 e E2, responsávf(j.s, respectivamente, pelos conteúdos, pres-
suposto e posto. O enunciador E2 é assimilado ao locutor, o que per-
mite realizar um ato de afirmação. Quanto ao enunciador E1, aquele
segundo o qual Pedro fumava anteriormente, ele é assimilado a um
certo SE *, a uma voz coletiva, no interior da qual o locutor está loca-
lizado (utilizo neste ponto as idéias de Berrendonner, 1981, Cap. II).
* Traduzimos aqui o ON francês. Este SE, então, é relativo à forma de inde-
terminação.
216
Assim, no nível dos enunciadores, não há, pois, o ato de pressupo-
sição. Mas o enunciado se presta, entretanto, para realizar este ato,
de um modo derivado, na medida em que faz ouvir uma voz coletiva
denunciando os erros passados de Pedro. A pressuposição entraria,
assim, na mesma categoria dos atos de zombaria e concessão.
Espero ter mostrado, a partir destes três exemplos, o que a ana-
logia, ou a metáfora teatral pode fornecer ao estudo estritamente lin-
güístico. Dizendo que o locutor faz de sua enunciação uma espécie
de representação, em que a fala é dada a diferentes personagens, os
enunciadores, alarga-se a noção de ato de linguagem. Não há mais
nenhuma razão para privilegiar aqueles que são realizados de maneira
"séria" (pela assimilação do locutor a um enunciador), e se pode
considerar como igualmente "normais" aqueles que são realizados pela
própria escolha dos enunciadores, aqueles que são realizados enquanto
encenadores da representação enunciativa. Nem num caso nem no
outro se fala de modo imediato, mas sempre com a mediação dos
enunciadores.
N.B. 1. - Este tratamento da pressuposição permite precisar o
estatuto pragmático das nominalizações: que engajamento pessoal está
implicado pela utilização, como sujeito gramatical de um enunciado,
de um grupo nominal do tipo "a degradação. da situação" ou "a me-
lhoria do nível de vida". Antes, dispondo só dos conceitos de afir-
mação e de pressuposição, teria respondido que se pressupõe que a
situação se degrada ou que o nível de vida melhora. Resposta que
levanta dificuldades porque se pode continuar o discurso negando a
realidade destes fatos : assim, "A melhoria do nível de vida é uma
pura invenção do governo". Diria agora que o característico da no-
minalização é. fazer aparecer um enunciador, ao qual o locutor não
está assimilado, mas que é assimilado a uma voz coletiva, a um SE.
Quando à inclusão do locutor neste SE, o fenômeno sintático da no-
minalização não diz nada a respeito, nem positiva nem negativamente.
Se, por tal ou tal razão exterior à frase, fica claro que o locutor faz
parte do SE, obter-se-á um ato derivado de pressuposição, mas isto
não é senão uma possibilidade entre outras.
N.B. 2. - Destas observações sobre o ato de pressupor resulta,
ainda, quanto é necessário distinguir - como propus na secção XII
- entre o locutor enquanto tal (L) e o locutor enquanto ser do mun-
do (À). Acabo de dizer, com efeito, que quando há pressuposição,
assimila-se um dos enunciadores a um SE, no interior do qual o
217
locutor está localizado. Objetar-me-ão que a pressupos1çao torna-se,
11
nesta concepção, um caso particular das afirmações que chamei pri-
mitivas", quer dizer, daquelas que são realizadas pela assimilação do
locutor e de um enunciador. Para responder, é necessário especificar
que o locutor integrado ao SE não é L, o locutor enquanto tal, mas >..,
ou seja, um ser considerado existente fora do discurso (mesmo se for
BIBLIOGRAFIA
identificável somente por seu papel de L no interior do discurso). O
que significa que o conteúdo pressuposto não é mais levado em conta ANSCOMBRE, J. C.- "11 était une fois une princesse aussi belle que
na escolha do enunciado (escolha imputada a L). bonne", Semantikos, n.0 1, pp. 1-28, 1975.
11

Explico, assim, que dizendo ~~Pedro parou de fumar", não se -----. La problématique de l'illocutoire dérivé", Langage et
apresenta como afirmando, na sua fala atual, que Pedro fumou antes. Société, 2, pp. 17-41, 1977.
11
Simplesmente representa-se esta crença no interior de seu discurso, -----. La délocutivité générali:sée", Recherches linguistiques,
e se lhe dá como sujeito, entre outras pessoas, o indivíduo que estava Université de Paris VIII, 8, pp. 5-43, 1979.
e está ainda fora de sua enunciação. Do que resulta esta característica -----.
11
Voulez-vouz dériver avec moi?", Communications, 32,
da pressuposição: Assumindo a responsabilidade de um conteúdo, não pp. 61 -124, 1980.
se assume a responsabilidade da asserção deste conteúdo, não se faz ---~-. & DUCROT, O.- L'argumentation dans la langue" ,
11

desta asserção o fim pretendido de sua própria fala, (o que implica Langages, 42, pp. 5-27, 1976. Reeditado em Anscombre-Ducrot,
a impossibilidade, definidora, para mim, da pressuposição, de enca- 1983.
dear com os pressupostos). 11
-----. & . Echelles implicatives, échelles argu-
{Tradução: Eduardo Guimarães) mentatives et lois de discours" , Semantikos, n.0 2 e 3, pp. 30-43,
1978. Reeditado em Anscombre-Ducrot, 1983.
11
-----. & . Lois logiques et lois argumentatives ",
Le Français moderne, pp. 347-357, 1978, pp. 35-52, 1979. Reedi-
tado em Anscombre-Ducrot, 1983.
11
- - - - -. & . lnterrogation et argumentation", Lan-
gages, 52, pp . 5-22. Reeditado em Anscombre-Ducrot, 1983 .
-----. & . L'argumentation dans la Zangue, Mar-
daga, Bruxelas, 1983.
AUTHIER, J. -
11
Les formes du discours rapporté", D.R.L.A. V.,
Université de Paris VIII: 17, PP- 1-88, 1978.
11
BAL, M. - Notes on narrative embedding", Poetics Today, pp.
41-59, 1981.
11
BANFIELD, A. - ÜU l'épistémologie, le style et la grammaire
rencontrent Ia théorie littéraire", Langue française, 44, pp. 9-26,
1979.
11
BARTHES, R. - La délibér~tion", Tel Quel, 82, pp. 8-18, 1979.
BENVENISTE, E. :.._ Noms d'agent et noms d'action en indo-eu-
ropéen, Maisonheuve, Paris: 1948.

218 219
 - - - - - . Problemes de linguisiique générale, Gallimard, Paris,
1966.
BERRENDONNER, A. - "Le fantôme de la véríté. Questions sur
l'assertion", L'illocutoire, Linguistique et sémiologie, 4, Lyon.
Reeditado em Barrendonner, 1981.
- - - - - . Eléments de linguistique pragmatique, Minuit, Paris,
1981.
BOURDIEU, P. - "Le langage auto~isé", Actes de la recherche en
sciences sociales, pp: 183-190, 1975. Reeditado em Bourdieu,
1982.
Ce que parler veut' dire, Fayard, 1982.
· CORNULIER, B. de - "Sur un prétendu si d'énonciation", Centre
universitaire de Marseílle-Luminy, 1978.
DECLERCG, G. - "L'énonciation et la personne de l'orateur dans
le texte dramatique", Lalies, n. 0 3, 1983.
DUCROT, O . - "Le roi de France est sage", Estudes de linguistique
appliquée, pp. 39-47, 1966. ReeQitado em Ducrot, 1973.
- -- --. "La description sémantique des énoncés français et la
notion de présupposition, L'Homme, n.0 1, 1968.
- - - - - . Dire et ne pas dire, Hermann, Paris, 1972. Segunda
edição revista e aumentada : 1980. Edição brasileira: Princípios
de semântica lingüística, Cultrix, São Paulo, 1977.
- -- - - . La preuve et le dire, M_ame, Paris, 1973. Alguns capí-
tulos modificados foram p~blicados 'em Les échelles argumen-
tatives, Minuit, Paris, 1980. Edição brasileira: · Provar e -dizer,
Global, São Paulo, 1981.
- - -- . "Je trouve que", Semantikós, n. 1, pp. 62-88, 1975.
0
Reeditado em Ducrot et aL, 1980.
- - - - -. "Illocutoire et performatif", Linguistique et sémiologie,
n.o 4, pp. 17-53, 1977. Reeditado na segunda edição (1980) de
Ducrot, 1972. "
- - - --. "Analyses pragmatiques", Communications, n. 0 32, pp.
11-60, 1980. . - -----,--. Les énoncés perjormatijs, Minuit, Paris, 1981.
- - - - - et ai.- Les mots du discours, Minuit, Paris, 1980.
- - - --. & VOGT, C.- "De magis à mais", Revue de línguis-
tique romane, n.0 43, pp. 317-341. Reeditado em Vogt, 1980.
EBEL, M. & FI ALA, P . ......__ "Présupposition et théorie du discours ",
Cahiers Vilfredo Pareto, n.0 32, pp. 115-136, 1974.
220
FAUCONNIER, G - "Remarques sur la tfiéorie des phénomenes
scaleires", Semantikos, n.0 3, pp, 13-36, 1976.
FOUQUIER, E. - Approches de la distance (tese), não publicada,
Paris, 1981.
GENETTE, G. - Figures III, Seuil, Paris, 1972.
GRICE, H.P. - "Meaning", Philosophical Review, pp. 377-388, 1957.
- - - - - . "Logic and conversation". Curso ministrado em 1967-
1968, publicado em The logic of Grammar, D: Davidson et G.
Harman, eds., Encino, 1975.
HENRY, P. - Le mauvais outil, Klincksieck, Paris, 1977.
LARTHOMAS, P. - Le langage dramatique, P.U.F ., Paris, 1980.
LE GUERN, M . - "L'éthos dans la r hétorique française dé l'âge
classique", Stratégies discursives, pp. 281-287, . Presses univer-
sitaires de Lyon; Lyon, 1981.
MARTIN. R. - "Analyse sémantique .du mot peu", Langue française,
n. 0 4., pp. 75-87, 1969.
- - - - - . Pour une logique. du sens, P.U.F., Paris, 1983.
MOESCHLER, J. - Dire et contredire, Peter Lang, Berne/ Francfort,
1982.
MOIGNET, G. - "Esquisse d 'une théorie psychomécanique de la
phrase interrogative", Langages, n. 0 3, pp. 49-66, 1966.
P:fCHEUX, M. - L'analyse automatique du discours, Dunod, Paris,
1969.
- - -- -. Les v.érités de La Palisse, Maspero, Paris, 1975.
PLÉNAT, M. - "Sur la grammaire du style indírect libre" , Cahiers
de grammaire, (Uníversíté de Toulouse-Le Mirail), I, pp. 95-137,
1979.
REBOUL-MOESCHLER, A. - Théâtre et narration (tese), não pu-
blicada, 1984.
RÉCANA TI, F.- La transparence et l'énonciation, Seuil, Paris, 1978.
ROULET, E. - "Modalité et illocution: pouvoir et devoir dans les
actes de permission et de requête ", Communications; n:o 32,
pp. 216-239, '1980.
SEARLE, J. - Speech acts, Cambridge Uníversity Press, 1969. Tra-
dução portuguesa: Os atas de linguagem, Almedina, Portugal.
221
- - - - . "Indirect speech acts", Speech acts: Syntax and sematics,
Cole, P., Morgan, J.L., eds., New York. Traduzido em Sens et
expression, Minuit, 1979.
SERRUS, Ch. - Le parallélisme logico-grammatical, Alcan, Paris,
1933.
SIRDAR-ISKANDAR, Chr. - La description sémantique des inter-
jections en /rançais (tese da Universidade do Cairo), não publi-
cada, 1979.
SPERBER, D. & WILSON, D. - "Les ironies comme mentions" ,
Poétique, n.0 36, pp. 399-412, 1978.
VOGT, C.- Lingüística, Pragmática e Ideologia, Hucitec, São Paulo,
1980.
WEINRICH, H. - Tempus, Stuttgart, 1964. 2.a edição modificada,
1971. Tradução francesa: Le Temps, Seuil, 1974.

222