Natureza dos juízos morais

A respeito deste problema há três

Valor - algo muito estimável, que merece
perspectivas teóricas distintas: o
ser defendido, procurado ou realizado, ou
subjetivismo, o relativismo e o
seja, uma meta importante a realizar.
objetivismo.
Existem potencialmente, pois para
existirem necessitam de algo onde nós
possamos colocar valor (necessita de um Subjetivismo moral
depositário e de um depositante). São
Segundo esta teoria, os juízos de valor
qualidades que atribuímos aos objetos.
exprimem/dependem das preferências do
sujeito. Se o sujeito expressa um juízo ao
Moral/Ética - domínio da ação humana no
qual diz ser verdadeiro, então é. Dados
campo da moralidade. Diz respeito à
dois juízos contraditórios, um subjetivista
diferença entre o certo e o errado, entre o
diria que ambos são verdadeiros (se os
que devemos e não devemos fazer.
sujeitos assim o disseram) e nenhum tem
mais razão do que o outro, pois cada um
Juízos - operação verbal da proposição
deles está apenas a manifestar a sua
(permite o pensamento negar/afirmar uma
preferência genuinamente. Assim, não
coisa acerca de outra coisa).
existem verdades universais, mas apenas
opiniões pessoais e cada sujeito tem a
Juízos de facto - são descritivos (visam
sua verdade, ou seja, não há verdades
descrever o modo como as coisas são).
universais mas sim individuais. E
Possuem valor de verdade pois se forem
nenhuma opinião é melhor que a outra.
descritos corretamente, são verdadeiros.
Diz ainda que os juízos morais são
Ex: O João mentiu à namorada.
manifestações/ expressões dos
Juízos de valor - são avaliativos. Através
sentimentos e preferências do sujeito. E
destes juízos pretendemos mostrar como
que não existem verdades morais
gostaríamos que a realidade fosse e não
objetivas pois TUDO É SUBJETIVO.
como ela é (são normativos). São
expressos através de sentimentos. Ex: “O
Argumentos:
João agiu corretamente ao ajudar a
- Argumento do desacordo: damos
Daniela a estudar”. (ao fazermos um juízo
nos conta que as pessoas
de valor, posicionamo-nos a favor ou
discordam. O desacordo só é
contra algo, fazendo uma avaliação e
possível porque não existem
expressando uma preferência).
factos morais objetivos pois essa
inexistência faz com que as
Neste problema, procura-se saber se os
pessoas discordem entre si (até
juízos de valor morais têm valor de
nas coisas mais simples).
verdade como os juízos de facto.

- Torna possível a liberdade

As três teorias defendem que os juízos de
individual: como só afirmamos a
valor morais têm valor de verdade.
nossa liberdade se nos for
O que as distingue é de quem diz que
possível expressar os valores e
esse valor de verdade depende.
juízos segundo os sentimentos e
Problema: “Terão os juízos morais valor
preferências de cada um, então se
de verdade?”
os juízos morais não
Se sim, levanta-se outro problema: “De
quem depende esse valor de verdade?”
 dependessem de cada sujeito
violaria essa liberdade.
- Promove a tolerância: como o
certo e o errado dependem de
cada um, toleramos opiniões e
preferências dos outros porque
não há motivos para pensar que
os sentimentos de A são melhores
que de B. Assim, o subjetivismo
promove a tolerância, uma vez
que ninguém tem legitimidade
para impor os seus valores a outra
pessoa.
Objeções:
- Não poderiam censurar ações
claramente erradas pois segundo
esta teoria o sujeito fez aquilo que
acha ser correto. Não poderíamos
condenar o Hitler, por exemplo.
- Torna impossível julgar
moralmente (dizer que são certas
ou erradas) as ações dos outros.
Se todos estamos certos porque
defendemos o que sentimos,
numa discussão, não faz sentido
pretender que alguém mude de
opinião ou argumentar que estão
errados. Esvazia assim também
de conteúdo toda a forma de
educar alguém.
Relativismo moral
Segundo esta perspetiva, os juízos morais
são culturalmente relativos (a verdade ou
não do juízo depende de cultura para
cultura). O juízo moral é verdadeiro numa
sociedade quando a maioria dos seus
membros acreditam que é verdadeira e é
falso quando acreditam que é falso. Para
os relativistas, na Ética não há verdades
universais. O bem e o mal são
convenções ( padrões e costumes
culturais estabelecidos na sociedade em
que esta escolhe valores morais que
passam a valer para todos os membros
dessa sociedade) estabelecida em cada
sociedade. Assim, não devemos criticar
as outras culturas porque assim
estaríamos a achar que a cultura B é
pior/melhor que a cultura A. Então todas
as culturas têm o mesmo valor, apenas
são diferentes.
Argumentos:
- Argumento da diversidade cultural:
ao constatarmos que diferentes
sociedades têm padrões e códigos
morais diferentes, o relativista
argumenta dizendo que os juízos
de valor são relativos porque
diferentes sociedades aceitam
diferentes juízos de valor morais.
Essa diversidade cultural evita o
etnocentrismo porque rejeita a
ideia de que há culturas superiores
às outras. Assim, caso os juízos
de valor não fossem relativos às
sociedades, não encontraríamos
esta diversidade cultural.
- Argumento da tolerância: ao
rejeitarmos o etnocentrismo, leva-
nos a ter uma atitude de tolerância
relativamente a valores de
sociedades diferentes pois
nenhuma cultura está errada,
apenas são diferentes.
- Coesão social: o relativismo
pressupõe a coesão social, isto é,
a união dos membros da
sociedade e a adesão (pelo menos
da maioria) às crenças e princípios
morais estabelecidos. Fica assim
garantida a sobrevivência de uma
sociedade.
Objeções:
- Não promove o progresso social
pois se nenhuma sociedade está
errada, o diálogo entre culturas
seria absurdo e não haveria
 mudanças nem aperfeiçoamentos
sociais (podemos compreender
que a nossa cultura pode estar
errada em certos aspetos e
igualmente criticar outras práticas
culturais, promovendo a
mudança).
- É possível criticar
construtivamente, numa
perspectiva de diálogo
intercultural, alguns costumes de
outras sociedades, sem ser
intolerante e etnocêntrico.
- A coesão social (a minoria aceita a
escolha da maioria) transforma os
membros da mesma sociedade
conformistas porque “transforma”
os outros, já que têm de concordar
com a maioria. Não se opõem.
- Pegando no argumento da
tolerância, os relativistas estão a
afirmar que temos de ser
tolerantes com a intolerância dos
outros e que temos que aceitar
práticas, mesmo que cruéis.
Exemplo: uma sociedade B adota
ser intolerante com a cultura A. A
cultura A terá de ser tolerante com
a intolerância da cultura B perante
a cultura A. Assim, essa tolerância
torna possível a tolerância de
determinado tipo de práticas.
Relativistas são contra os direitos
humanos pois estes exprimem valores
morais universais que defendem que
não temos só os direitos que a cultura a
que pertencemos nos concede.
Negando assim o relativismo.
Objetivismo moral
Esta teoria defende que ALGUNS juízos
de valor moral são objetivos (não
dependem dos sentimentos da pessoa e
da sua cultura) e universais (valem para
todos os seres humanos).
Para os objetivistas, os juízos morais têm
valor de verdade e a sua verdade é
suportada por boas justificações e razões
imparciais. O objetivismo caracteriza-se
pela ideia de que um juízo moral é correto
quando, independentemente de gostos e
de convenções, tem as melhores razões
do seu lado. Essas razões são imparciais.
As avaliações morais têm de ser
justificadas de uma forma que seja
aceitável para qualquer indivíduo racional,
seja qual for a sua sociedade. Para além
disso têm de ser informadas (envolvendo
factos e conhecimentos). Quanto melhor
for a justificação que suporta o juízo
moral, mais razões temos para
considerá-lo objetivamente verdadeiro.
Os juízos de valor são, afinal, juízos de
facto sobre valores.
Argumentos:
- Alguém pode estar errado: ainda
que existam discordâncias em
relação a muitos valores, há, no
entanto, concordância em relação
a muitos outros,
independentemente da cultura ou
de razões subjetivas (exemplo:
assassínio).
- Os defensores do objetivismo
alegam que este, contrariamente
ao subjetivismo e ao relativismo,
favorece a tolerância entre
pessoas de sociedades diferentes,
já que cria condições para um
autêntico debate intercultural e
permite a descoberta de factos
objetivos.
Objeções:
- Divergências éticas: como as
sociedades têm ideias e costumes
muito diferentes. Os subjetivistas e
 relativistas dizem que se os juízos
morais fossem objetivos seria de
esperar que não existissem tantas
divergências éticas. Assim,
existindo essas discordâncias, é
porque não há factos objetivos.
Logo não há juízos objetivos.
- Modelo da objetividade (ciência): o
uso de métodos empíricos no
domínio da Ética não prova a
objetividade de um determinado
juízo. Para que o cientista possa
alcançar o método objetivo tem de
usar métodos empíricos de
experimentação. Assim não é
possível, no domínio da Ética, de
se provar a objetividade de um
determinado juízo.
uma boa ação” é verdadeiro. Se outra
sociedade reprovar a ação de Paulo
Gonçalves, então, para esta outra
sociedade, o juízo “Paulo Gonçalves fez
uma boa ação” é falso. E nenhuma
sociedade tem mais razão do que a outra,
pois cada uma delas está apenas a
manifestar a sua preferência.
Um objetivista diria que a verdade do
juízo “Paulo Gonçalves fez uma boa ação”
não depende das pessoas nem das
sociedades, pois há maneiras objetivas de
determinar se o juízo é verdadeiro, tal
como acontece com os juízos de facto. O
objetivista não defende que todos os
juízos de valor são objetivos, defende que
alguns o são.

Síntese
“Paulo Gonçalves fez uma boa ação.”

Será que podemos dizer que é verdade

que Paulo Gonçalves fez uma boa ação?

Um subjetivista diria que isso depende de

cada sujeito, pois os juízos de valor são
meras expressões das preferências das
pessoas. Se uma pessoa aprovar a ação
de Paulo Gonçalves, então, para esta
pessoa, o juízo “Paulo Gonçalves fez uma
boa ação” é verdadeiro. Se outra pessoa
desaprovar a ação de Paulo Gonçalves,
então, para esta outra pessoa, o juízo
“Paulo Gonçalves fez uma boa ação” é
falso. E nenhuma tem mais razão do que
a outra, pois cada uma delas está apenas
a manifestar a sua preferência.

Um relativista diria que isso depende de

cada sociedade, pois os juízos de valor
são meras expressões das preferências
sociais. Se uma sociedade aprovar a ação
de Paulo Gonçalves, então, para esta
sociedade, o juízo “Paulo Gonçalves fez