O problema do livre arbítrio é um problema de
compatibilidade que traduz o conflito entre
duas teses igualmente possíveis: a de qu
e o ser humano tem vontade livre (libertismo)
e a de que tudo o que acontece no universo é
determinado por uma rede de causas ou
ocorrências anteriores (determinismo).
Formulação do problema: as ações humanas
serão realmente livres? Será que a crença no
livre-arbítrio é compatível com a crença no
determinismo?
O problema filosófico do livre-arbítrio resulta
do facto de essas duas crenças podem,
eventualmente, ser incompatíveis: talvez o
facto de as ações serem determinadas as
impeça de serem livres.
Há três respostas a este problema: o
determinismo radical, o libertismo e
odeterminismo moderado.
As teorias incompatibilistas consideram que o
livre-arbítrio não é compatível com o
determinismo e os compatibilistas afirmam o
contrário. O libertismo e o determinismo
radical são doutrinas incompatibilistas e o
determinismo moderado é uma doutrina
compatibilista.
Lisbertismo
A tese de que há livre-arbítrio defende que
temos capacidade para decidir sobre as
nossas ações de modo pelos menos
parcialmente livre.
Para o libertismo, não há, ao nível das ações
humanas, quaisquer cadeias predefinidas de
acontecimentos. Ao agir livremente, o agente
autodetermina-se: age independentemente de
quaisquer causas anteriores. Essa
autodeterminação resulta dos nossos estados
mentais (crenças e desejos).
O livre-arbítrio envolve a existência de
possibilidades alternativas de ação
(realizarmos uma certa ação, mas podíamos
ter realizado outras).
Argumentos a favor do libertismo:
- argumento da experiência da
liberdade (temos experiência do livre
arbítrio e, portanto, este existe. Ou
seja: muitas vezes, ao fazermos
escolhas, não sentimos nenhuma
espécie de constrangimento, nenhuma
força a controlar-nos e a obrigar-nos a
fazer algo).
- argumento da responsabilidade (caso
não exista livre-arbítrio, não é possível
existir responsabilidade, nem culpa e
mérito. Visto que, as pessoas podem
ser responsabilizadas somente pelas
ações de que são autoras, mas como
isso é implausível, devemos concluir
que o livre arbítrio existe. O
determinista dirá que a
responsabilidade é tão ilusória como o
livre-arbítrio).
Objeções:
- A ideia de que há ações sem causas
anteriores é implausível e
anticientífica, pois em qualquer ação
que analisamos encontramos sempre
essas causas.
- Podemos não sentir ou não
reconhecer os efeitos provocados
pelas causas anteriores e, mesmo
assim, estas existirem e determinarem
a nossa vontade (como as nossas
crenças e desejos). Portanto, o
argumento da experiência não prova a
existência de livre-arbítrio.
O libertismo defende que o
determinismo é falso ainda que possa
ser verdadeiro no mundo físico. Os
seres humanos têm livre-arbítrio
(capacidade para escolher, agir e
decidir e iniciar cadeias causais).
Determinismo Radical
A tese no determinismo radical afirma que
todos os acontecimentos estão determinados.
Diz ainda que os seres humanos estão
sujeitos às mesmas leis que regem o
funcionamento dos fenómenos físicos. Assim,
tudo é resultado ou consequência necessária
de acontecimentos anteriores.
Para os deterministas radicais, o livre arbítrio
não passa de uma ilusão pois qualquer ação
é o efeito necessário e inevitável das causas
prévias determinadas e por isso, o agente só
podia ter feito o que fez, não tendo assim
possibilidades alternativas de ação.
Dado que as ações não são livres, os agentes
não têm genuína responsabilidade (não são
realmente culpados pelo que fazem de mal e
não têm mérito pelas boas ações). Mas
apesar de não existir genuína
responsabilidade, as pessoas devem ser
responsabilizadas, pois desse modo
promove-se as boas ações e dissuade-se as
más.
Argumentos a favor do determinismo radical:
- A ciência é determinista. Sem ela não
podemos compreender
adequadamente o mundo. Este apoia
as ideias deterministas, de que tudo
obedece a relações causais. Por isso,
para um determinista radical, negar o
determinismo, é contrariar a ciência, e
é uma atitude pouco racional.
- O livre-arbítrio e a liberdade são
ilusões. Não podemos ignorar as
causas que determinam os nossos
desejos e crenças.
Objeções ao determinismo radical:
- Sem o livre-arbítrio, a vida não teria
sentido, porque seríamos como robôs,
programados para fazer o que
fazemos.
- Põe em causa a noção de
responsabilidade moral. Se não temos
várias opções em aberto no momento
de decisão, não podemos ser
responsabilizados por termos
escolhido uma única coisa.Todavia,
abdicar das noções de
responsabilidade, mérito e culpa pode
trazer consequências sociais
desastrosas. Por esse motivo, os
críticos do determinismo julgam que
não devemos aceitar esta perspetiva.
Critério de distinção entre atos
livres e atos não livres.
Ambas as crenças, no determinismo e no
livre-arbítrio usam o mesmo critério para
distinguir atos livres de atos não livres e
ambas têm a mesma conceção do que é o
livre-arbítrio. O critério baseia-se na
existência ou inexistência de uma causa.
Se existir uma causa, o ato não é livre.
Se não existir uma causa, o ato é livre.
Ato livre Ato não livre
Ato não causado Ato causado
O Determinismo radical e o libertismo
estão de acordo numa coisa: o
determinismo e o livre-arbítrio são
incompatíveis, ou seja, se uma ação
humana tiver causas anteriores, então não
será livre.
Ambas as crenças definem o livre arbítrio
como a autodeterminação do agente que
dá início a uma cadeia causal e que lhe
torna possível escolher sem a presença de
uma causa. Mas o determinista diz que
esta autodeterminação é ilusão.

Determinismo moderado
Segundo esta teoria compatibilista, a crença
no determinismo e no livre-arbítrio são ambas
verdadeiras. Ou seja, todas as ações são
determinadas por causas anteriores, mas
algumas são livres. Diz que todos os
acontecimentos são causados, mas existe
possibilidade de ação.
Esta teoria não concorda com o critério usado
pelas outras crenças na distinção de atos
livres de atos não livres.
Argumentos a favor do determinismo
moderado:
- O libertismo é uma teoria implausível
pois a crença no livre-arbítrio não é
consistente com a ideia que existe em
nós acerca do determinismo (pois
todos acreditamos que o que acontece
tem uma causa por trás). O
determinismo radical é uma teoria
implausível pois é inconsistente com a
ideia/crença que existe em nós acerca
da responsabilidade moral (porque
todos nós acreditamos que somos
responsáveis pelo que fazemos).
Assim o determinismo moderado é
consistente com a ideia que em nós
existe acerca da responsabilidade
moral e acerca do determinismo pois
possibilita a atribuição de
responsabilidade, mérito e culpa, num
universo determinista.
Objeções ao determinismo moderado:
- Não permite compreender realmente a
existência de autênticas possibilidades
alternativas de ação, pois se uma
ação tem sempre causas anteriores
que o agente não controla, não parece
possível fazer algo de diferente e
alternativo. O querer tem uma causa,
logo não é livre.
- A redefinição do conceito de
livre-arbítrio é simplista, pobre e não
resolve o problema, pois os
incompatibilistas não duvidam de que
por vezes seja possível agir sem coações
e não é isso que discutem entre eles, mas
sim se um agente pode ou não
autodeterminar-se (se pode escolher sem
a presença de uma causa e se pode dar
inicio a cadeias causais).
Critério que distingue atos livres e
atos não livres
Esta teoria utiliza um critério diferente do
determinismo radical e do libertismo para
distinguir atos livres e atos não livres.
Diz então que:
Apesar de algumas ações serem livres, só o
são em resultado de como estas são
determinadas. Ou seja, o que distingue uma
ação livre de uma ação não-livre depende do
modo como são determinadas.
Assim sendo, uma ação livre e não-livre
distingue-se pela presença ou não de uma
coação/compulsão (força exterior que não
dominamos que nos faz realizar determinado
tipo de ações). Logo, não é a causa que as
torna não-livres.
Ato livre Ato não livre
Ausência de Presença de
compulsão compulsão
Assim, esta teoria redefine o conceito de
livre-arbítrio: não é o poder de agir
independentemente de causas anteriores,
mas sim o poder de fazer o que queremos e
não fazer o que não queremos. Define então,
como livre-arbítrio, a ausência de uma
compulsão e que deriva das crenças e
desejos do agente.