Determinismo e liberdade na ação humana determinismo determinismo

libertismo
radical moderado
Formulação do problema: As ações humanas são realmente
Todos os
livres ou são determinadas por efeitos de causas anteriores?
Se todos os acontecimentos são efeitos de acontecimentos são
Será o livre-arbítrio compatível com o determinismo? causas anteriores, não há livre-arbítrio efeitos de causas
anteriores
Livre-arbítrio – capacidade para decidir (arbitrar entre) as
nossas ações e realizá-las, de modo livre. Todos os
acontecimentos são
Há livre-arbítrio
O problema do livre arbítrio é um problema de compatibilidade efeitos de causas
que traduz o conflito entre duas teses igualmente possíveis: anteriores
 há livre arbítrio – defende temos a capacidade para decidir Logo, é falso que, se
sobre as nossas ações de modo pelo menos parcialmente Logo, nem todos os todos os
Logo, não há livre- acontecimentos são acontecimentos são
livre arbítrio efeitos de causas efeitos de causas
 determinismo – defende que todas as nossas decisões anteriores anteriores, não há livre-
são inteiramente determinadas por fatores que não arbítrio
controlamos 1. Libertismo
A tese do livre-arbítrio corresponde mais naturalmente à A tese de que há livre-arbítrio defende que temos capacidade
nossas crenças espontâneas, pois temos um forte sentimento para decidir sobre as nossas ações de modo pelo menos
de que, pelo menos nalguns casos, as nossas ações e decisões parcialmente livre.
sobre como agir são determinadas exclusivamente pela nossa Para o libertismo, não há, ao nível das ações humanas,
vontade. quaisquer cadeias predefinidas de acontecimentos. Ao agir
Outro ponto a favor é que somos normalmente considerados livremente, o agente autodetermina-se: age
responsáveis por essas ações, mesmo que por vezes não independentemente de quaisquer causas anteriores. Essa
inteiramente. O determinista replicará que a responsabilidade autodeterminação resulta dos nossos estados mentais
é tão ilusória como a liberdade. (crenças e desejos).

O problema filosófico do livre-arbítrio resulta do facto de O livre-arbítrio envolve a existência de possibilidades

essas duas crenças podem, eventualmente, ser incompatíveis:
talvez o facto de as ações serem determinadas as impeça de
serem livres.
A um nível mais geral, face ao problema existem duas posições:
> incompatibilismo: é impossível haver ações livres num
universo determinista; determinismo e livre-arbítrio excluem-
se mutuamente.
Esta posição engloba duas perspetivas:
 determinismo radical: o determinismo é verdadeiro e o
livre-arbítrio é uma ilusão.
 liberalismo: há livre-arbítrio, logo, o determinismo é falso,
porque pelo menos alguns acontecimentos (as ações) não
são determinados.
> compatibilismo (determinismo moderado): temos de facto
livre-arbítrio e há ações livres, mesmo que o determinismo seja
verdadeiro, determinismo e livre-arbítrio são compatíveis.
Todas as teses são aceitáveis, mas não há boas provas de
qualquer uma delas.
Há três teses relacionadas com o problema do livre-arbítrio:
a) Temos livre-arbítrio.
b) Todos os acontecimentos são efeitos de causas anteriores.
c) Se todos os acontecimentos são efeitos de causas anteriores,
não temos livre-arbítrio.
A três teses parecem aceitáveis, mas são incompatíveis: aceitar
quaisquer duas delas obriga-me a rejeitar a terceira.
Modus ponens do Modus tollens do Raciocínio do
alternativas de ação (realizarmos uma certa ação, mas
podíamos ter realizado outras).
Argumentos a favor do libertismo:
> argumento da experiência da liberdade (temos experiência
do livre arbítrio e, portanto, este existe. Ou seja: muitas vezes,
ao fazermos escolhas, não sentimos nenhuma espécie de
constrangimento, nenhuma força a controlar-nos e a obrigar-
nos a fazer algo).
> argumento da responsabilidade (caso não exista livre-
arbítrio, não é possível existir responsabilidade, nem culpa e
mérito. Visto que, as pessoas podem ser responsabilizadas
somente pelas ações de que são autoras, mas como isso é
implausível, devemos concluir que o livre arbítrio existe. O
determinista dirá que a responsabilidade é tão ilusória como o
livre-arbítrio).
Objeções:
>A ideia de que há ações sem causas anteriores é implausível
e anticientífica, pois em qualquer ação que analisamos
encontramos sempre essas causas.
> Podemos não sentir ou não reconhecer os efeitos
provocados pelas causas anteriores e, mesmo assim, estas
existirem e determinarem a nossa vontade (como as nossas
crenças e desejos). Portanto, o argumento da experiência não
prova a existência de livre-arbítrio.
O libertismo defende que o determinismo é falso ainda que
possa ser verdadeiro no mundo físico. Os seres humanos têm
livre-arbítrio (capacidade para escolher, agir e decidir e iniciar
cadeias causais).
2. Determinismo Radical
A tese no determinismo radical afirma que todos os
acontecimentos estão determinados. Diz ainda que os seres
humanos estão sujeitos às mesmas leis que regem o
funcionamento dos fenómenos físicos. Assim, tudo é resultado
ou consequência necessária de acontecimentos anteriores.
Para os deterministas radicais, o livre arbítrio não passa de
uma ilusão pois qualquer ação é o efeito necessário e
inevitável das causas prévias determinadas e por isso, o agente
só podia ter feito o que fez, não tendo assim possibilidades
alternativas de ação.
Dado que as ações não são livres, os agentes não têm genuína
responsabilidade (não são realmente culpados pelo que fazem
de mal e não têm mérito pelas boas ações). Mas apesar de não
existir genuína responsabilidade, as pessoas devem ser
responsabilizadas, pois desse modo promove-se as boas ações
e dissuade-se as más.
Argumentos a favor do determinismo radical:
> A ciência é determinista. Sem ela não podemos
compreender adequadamente o mundo. Este apoia as ideias
deterministas, de que tudo obedece a relações causais. Por
isso, para um determinista radical, negar o determinismo, é
contrariar a ciência, e é uma atitude pouco racional.
> Uma consequência aparente do determinismo é a de sermos
apenas veículos pelos quais passam cadeias de causas e efeitos
cujos encadeamentos necessários nos ultrapassam. O livre-
arbítrio e a liberdade são ilusões derivadas do nosso fraco
conhecimento do Universo e do funcionamento da mente.
Objeções ao determinismo radical:
> Sem o livre-arbítrio, a vida não teria sentido, porque
seríamos como robôs, programados para fazer o que fazemos.
> Põe em causa a noção de responsabilidade moral. Se não
temos várias opções em aberto no momento de decisão, não
podemos ser responsabilizados por termos escolhido uma
única coisa. Todavia, abdicar das noções de responsabilidade,
mérito e culpa pode trazer consequências sociais desastrosas.
Por esse motivo, os críticos do determinismo julgam que não
devemos aceitar esta perspetiva.
Critério de distinção entre atos livres e atos não livres
Ambas as crenças, no determinismo e no livre-arbítrio usam o
mesmo critério para distinguir atos livres de atos não livres e
ambas têm a mesma conceção do que é o livre-arbítrio. O
critério baseia-se na existência ou inexistência de uma causa.
Se existir uma causa, o ato não é livre.
Se não existir uma causa, o ato é livre.
Ato livre Ato não livre
Ato não causado Ato causado
O Determinismo radical e o libertismo estão de acordo numa
coisa: o determinismo e o livre-arbítrio são incompatíveis, ou
seja, se uma ação humana tiver causas anteriores, então não
será livre.
Ambas as crenças definem o livre arbítrio como a
autodeterminação do agente que dá início a uma cadeia causal
e que lhe torna possível escolher sem a presença de uma
causa. Mas o determinista diz que esta autodeterminação é
ilusão.
3. Determinismo moderado
Segundo esta teoria compatibilista, a crença no determinismo
e no livre-arbítrio são ambas verdadeiras. Ou seja, todas as
ações são determinadas por causas anteriores, mas algumas
são livres. Diz que todos os acontecimentos são causados, mas
existe possibilidade de ação.
Esta teoria não concorda com o critério usado pelas outras
crenças na distinção de atos livres de atos não livres.
Argumentos a favor do determinismo moderado:
- O libertismo é uma teoria implausível pois a crença no livre-
arbítrio não é consistente com a ideia que existe em nós acerca
do determinismo (pois todos acreditamos que o que acontece
tem uma causa por trás). O determinismo radical é uma teoria
implausível pois é inconsistente com a ideia/crença que existe
em nós acerca da responsabilidade moral (porque todos nós
acreditamos que somos responsáveis pelo que fazemos).
Assim o determinismo moderado é consistente com a ideia que
em nós existe acerca da responsabilidade moral e acerca do
determinismo pois possibilita a atribuição de responsabilidade,
mérito e culpa, num universo determinista.
Objeções ao determinismo moderado:
- Não permite compreender realmente a existência de
autênticas possibilidades alternativas de ação, pois se uma
ação tem sempre causas anteriores que o agente não controla,
não parece possível fazer algo de diferente e alternativo. O
querer tem uma causa, logo não é livre.
- A redefinição do conceito de livre-arbítrio é simplista, pobre e
não por vezes seja possível agir sem coações e não é isso que
discutem entre eles, mas sim se um agente pode ou não
autodeterminar-se (se pode escolher sem a presença de uma
causa e se pode dar inicio a cadeias causais).
 Critério que distingue atos livres e atos não livres
Esta teoria utiliza um critério diferente do determinismo radical
e do libertismo para distinguir atos livres e atos não livres.
Diz então que: Apesar de algumas ações serem livres, só o são
em resultado de como estas são determinadas. Ou seja, o que
distingue uma ação livre de uma ação não-livre depende do
modo como são determinadas.
Assim sendo, uma ação livre e não-livre distingue-se pela
presença ou não de uma coação/compulsão (força exterior que
não dominamos que nos faz realizar determinado tipo de
ações). Logo, não é a causa que as torna não-livres.
Ato livre Ato não livre
Ausência de compulsão Presença de compulsão
Assim, esta teoria redefine o conceito de livre-arbítrio: não é o
poder de agir independentemente de causas anteriores, mas
sim o poder de fazer o que queremos e não fazer o que não
queremos. Define então, como livre-arbítrio, a ausência de
uma compulsão e que deriva das crenças e desejos do agente.
A dimensão pessoal e social da ética
Por não sermos indiferentes, não nos limitamos a olhar para o
mundo como uma sucessão de factos e acontecimentos, mas
olhamo-lo também como algo que nos faz estabelecer
prioridades e preferências, como algo que vale ou não vale.
Valores: bondade, honestidade, justiça, liberdade, beleza…
Um valor é um princípio ou ideal que inspira aquilo que as
pessoas pensam, querem e fazem. Um valor é algo de
estimável que merece ser defendido, procurado ou realizado –
é uma meta importante a atingir. Muitas das ações humanas
são motivadas pelos valores.
Inspirados pelos valores em que acreditamos, fazemos
avaliações ou apreciações de coisas, ações e pessoas, ou seja,
fazemos juízos de valor.
“Juízo” é o pensamento expresso por uma frase declarativa.
Juízos de facto
 São meramente informativos (descritivos), em que
descrevemos uma determinada realidade, circunstância
ou situação
 Têm valor de verdade objetivo – V/F
 São objetivos (independentemente da perspectiva de
qualquer sujeito)
 São neutros
 Ex.: “Beethoven compôs nove sinfonias”
Juízos de valor - Juízos estéticos (a escola é bonita) religiosos
(os muçulmanos são cumpridores das suas orações) políticos (a
democracia tem muitas imperfeições) morais ou éticos (roubar
é errado – valor: honestidade)
 Embora sejam informativos, sobretudo sobre quem os
emite, são normativos (veiculam uma determinada
apreciação sobre uma realidade, uma perspectiva,
parcialmente) – interpretação, como se deve ou não
fazer as coisas.
 Não é óbvio que tenham um valor de verdade (se tiverem,
podem não ser independente da perspectiva (uma
perspectiva é discutível) de qualquer sujeito).
 Ex.: “Beethoven é um compositor admirável”.
1. Tenho várias preferências.
2. Exprimo as minhas preferências com juízos de valor.
3. Muitas das minhas preferências entram em conflito entre si.
4. Estes conflitos dizem por vezes respeito ao convívio com os
outros.
5. Uma das tarefas da ética é ajudar a resolver os conflitos de
valor.
Um tipo particular de juízo de valor são os juízos morais (os
quais dizem respeito aos valores morais).
 São normativos (normas/ dizem como devemos de agir).
 Resolvem conflitos de valores.
Natureza dos Juízes morais – juízes que nos permitem
identificar ações como ações corretas ou ações incorrectas.
Problema da natureza dos juízos morais:
1. Os juízos morais têm valor de verdade?
2. Se têm valor de verdade, são verdadeiros ou falsos
independentemente da perspetiva de quaisquer sujeitos
O problema da natureza dos juízos de valores morais é uma
questão importante com implicações na resposta na resposta
à questão de saber se há ou não verdades objectivas na Ética.
Duas famílias de teorias:
 Os juízos morais não descrevem qualquer tipo de facto,
não comunicam quaisquer verdades ou falsidades. Ex.:
Subjetivismo; Relativismo
 Os juízos morais descrevem algum tipo de facto,
comunicam verdades ou falsidades. Ex.: Objetivismo
> Subjetivismo: o juízo não é verdadeiro nem falso pois
depende da opinião das pessoas, e ninguém está enganado.
Não há verdades morais objetivas e universais: não há critério
para avaliar as diferentes valorações.
Tese: Todos os juízos morais são subjectivos.
Argumento: Os juízos morais são todos subjectivos porque
diferentes pessoas fazem diferentes juízos morais (e o juízo de
uma pessoa não tem mais valor do que o juízo de outra).
> argumento dos desacordos/discordância - não é muito
frequente haver amplos consensos relativamente a questões
morais (aborto, eutanásia, estatuto moral dos animais, a justiça
da guerra…)
> argumento é o do conflito de valores - nos juízos de facto,
quando há discordância, há maneiras objetivas de decidir quem
tem razão: observar as coisas cuidadosamente. Mas e quando
há conflitos de valores? Não parece que haja uma maneira
objetiva de decidir quem tem razão e é por isso que os valores
são subjetivos
Ninguém impor aos outros os seus juízos morais:
 favorece a liberdade individual;
 promove a tolerância entre pessoas com convicções
morais diferentes.
E assim, o subjetivismo é uma resposta adequada aos desafios
do multiculturalismo.
Objeções (não é sólido):
 Impede a censura de ações claramente erradas
O subjetivismo é implausível, pois consideram óbvio que
os assassinos e pedófilos (comportamentos errados)
prejudicam outras pessoas e que há, por isso, razões
fortes para os censurar (segundo o subjetivismo não
poderiam ser criticados).
 Não explica a existência de desacordos morais e esvazia
de sentido os debates – Seria absurdo e inútil debater
problemas morais se estes assuntos fossem subjetivos,
pois normalmente não discutimos assuntos realmente
subjetivos, tal como preferências de cores ou de calcado.
 Mesmo que nem todas as pessoas concordem, isso não
significa que essas pessoas estejam corretas, significa que
 estão enganadas. Assim, quando sabemos que há povos
que aceitam certo tipo de canibalismo, isso não prova que
o canibalismo não esteja errado, antes prova que a relação
a este juízo moral há povos que estão enganados.
 se é verdade que discordamos de muitos valores, não é
verdade que discordamos de todos os valores. Há um
forte consenso quanto a questões relacionadas com a
escravatura, o homicídio, a exploração de mulheres e
crianças… Pensemos por exemplo na Declaração Universal
Direitos Humanos que mostra que há um conjunto de
valores fundamentais que, apesar de não estarem a ser
respeitados em todos os países, devem servir como guias
orientadores
 Reduz os valores a questões subjetivas/ relativas é
esquecer que há a possibilidade da chegada a consensos
por via argumentativa
> Objetivismo: os juízos morais têm valor de verdade, mas o
seu valor de verdade é independente da perspetiva de
quaisquer sujeitos. Não se consegue detetar a moralidade de
um Juízo.
A verdade ou falsidade desses juízos depende das razões que
os sustentam, ou seja:
 um juízo moral será objectivamente verdadeiro, se puder
ser justificado com boas razões;
 um juízo moral será objectivamente falso, se não puder
ser justificado com boas razões;
Boas razões:
 informadas (autoridade) – baseadas em factos e
conhecimentos;
 imparciais (neutralidade) – têm em conta todas as
pessoas envolvidas
Tese: Negação da tese do subjetivismo - nem todos os juízos
morais são subjectivos.  alguns são objetivos
O objetivismo não considera que todos os juízos de valor
morais são objetivos. Um objectivista pode considerar que
alguns juízos são subjetivos e outros são culturalmente
relativos.
Porém, esta teoria defende que existem algumas verdades
universais, como a mutilação genital feminina é errada, o
racismo é errado, a escravatura é errada.
São juízos morais que podem ser aceites por qualquer pessoa,
independentemente da cultura a que pertence.
Esta objetividade de alguns juízos significa que acerca de um
determinado assunto é possível:
 alguém estar objetivamente certo;
 alguém estar objetivamente errado.
Deste modo o objetivismo rejeita a ideia de que num assunto
que gera desacordo nenhum dos lados pode estar errado. Isto
promove a tolerância entre pessoas de diferentes sociedades
por tornar possível um autêntico debate intercultural.
Para o objetivismo, há assuntos acerca dos quais já sabemos o
que é realmente verdadeiro.
Se uma pessoa discorda de um certo juízo moral, essa pessoa
está objetivamente enganada.
Porém, há também assuntos que são motivo de controversos
mesmo entre especialistas e não há modo de garantir qual dos
juízos sobre essa matéria é o verdadeiro
Mas, mesmo que não saibamos qual deles é o juízo
verdadeiro ainda assim um deles será o verdadeiro e o outro
será falso – e por isso vale a pena investigar e debater para
tentar estabelecer qual deles é o verdadeiro.
Argumento: Alguns juízos morais são objetivos porque se
apoiam em boas provas.
Objeções
 Nunca se consegue detetar o que há de imoral numa
ação supostamente imoral.
 Existem enormes diferenças éticas - se alguns juízos
morais fossem objetivos seria de esperar que não
existissem tantas divergências éticas. Porém, como estas
existem em grande quantidade, pode concluir-se que
nenhum juízo moral é objetivo
 Falta de métodos de prova - nas ciências, as divergências
costumam ser ultrapassas através do recurso a métodos
científicos de prova. Na Ética não existem esses métodos
e por isso os desacordos são intermináveis (não há
verdades objectivas).
> Relativismo: não é verdadeiro nem falso pois depende dos
valores defendidos pelas sociedades (não são objectivamente
verdadeiros ou falsos).
O relativismo dá muita importância à diversidade cultural:
povos diferentes têm valores e costumes diferentes.
Tese: Os juízos morais são relativos às sociedades. Estes juízos
são verdadeiros ou falsos?
São verdadeiros em algumas sociedades e noutras não, pois a
prática da mutilação é aprovada pela maioria das pessoas em
algumas sociedades, e reprovada pela maioria noutras
sociedades. Não há uma maneira neutra e universal de
determinar que uma dessas posições é preferível à outra.
Argumento: Diferentes sociedades têm diferentes códigos
morais e aceitam diferentes juízos morais (os juízos morais são
verdadeiros para as sociedades que os aceitam).
 rejeição do etnocentrismo - o relativismo defende que as
pessoas devem viver de acordo com os valores da
sociedade a que pertencem e não devem criticar os
valores aceites em outras sociedades. Uma crítica aos
valores de uma sociedade é intolerante e etnocêntrica.
Por esta razão, esta teoria favorece a tolerância entre
pessoas de sociedades diferentes.
 O relativismo é uma resposta adequada aos desafios do
multiculturalismo e aos problemas que possa surgir do
convívio entre pessoas com valores e costumes muito
diferentes.
Objeções:
 Falácia da generalização precipitada, só porque algumas
sociedades aceitam diferentes juízos morais, isso não
permite concluir corretamente que todas o fazem –
 generaliza-se a discordância oral entre algumas Kant pensava que, se uma pessoa não tiver vontade boa, não
sociedades e conclui-se que todas discordam. pode ser digna de ser feliz, não merece a felicidade. O objetivo
 Mesmo que todas as sociedades discordassem, isso não da ética, do ponto de vista dele, é ensinar-nos a ser dignos da
provaria que os juízos morais são relativos. Talvez felicidade, e não ensinar-nos a ser felizes.
algumas sociedades se tenham enganado. Por piores que sejam as consequências dos atos que resultam
 Não permite explicar o progresso moral - se o relativismo da vontade boa, esta continua boa em si mesma.
fosse verdadeiro, a ideia de progresso moral não teria
Agir apenas em
sentido — por esta teoria entender que não possível fazer Agir ao contrário
conformidade com o Agir por dever
juízos transculturais (abolição da escravatura e direito de do dever
dever
voto das mulheres). É implausível não haver progresso
A ação é imoral A ação não é imoral
moral pode concluir-se o relativismo não é verdadeiro.
Não copiar num teste, Não copiar no teste
 A crítica pode não ser etnocêntrica – a ideia (relativista) mas só porque temos exclusivamente
de que criticar valores e costumes de outros povos não é Copiar num teste
medo de sermos porque temos o
sempre etnocêntrico. É possível criticar outros costumes apanhados dever de não copiar
sem ser ofensivo; criticar um determinado costume de A ação tem valor
A ação não tem valor moral
outra sociedade não significa criticar a totalidade dos moral
costumes dessa sociedade, nem, consequentemente, ter
Quando agimos só em conformidade com o dever, fazemos por
uma atitude etnocêntrica contra essa sociedade.
coincidência o que temos o dever de fazer, mas só porque isso
 Por condenar todas as criticas, o relativismo: põe em
é do nosso interesse. Quando agimos por dever, cumprimos o
causa o debate intercultural; não é uma resposta
dever, mesmo que isso não seja do nosso interesse.
adequada aos desafios do multiculturalismo
Kant defende uma ética deontológica porque defende que
> Multiculturalismo: é imoral discriminar as pessoas de
cumprir o dever é a única finalidade de toda a ação moral.
sociedades com costumes diferentes dos nossos.
Hipotéticos Categóricos
As sociedades são multiculturais quando incluem pessoas
oriundas de diferentes sociedades, com diferentes costumes. Ordens condicionais:
Ordens sem condições:
Imperativos se não queres ser
não copies
O debate acerca do multiculturalismo foca questões de apanhado, não copies
diversidade, coexistência e choque de culturas. São leis morais,
Não Sim
As questões do multiculturalismo colocam-se em sociedades segundo Kant?
democráticas multiculturais que defendem um tratamento Não é uma lei moral
Segundo Kant, É uma lei moral porque
justo para os membros das minorias. porque é um
a máxima da é um imperativo
imperativo meramente
ação… categórico
O relativismo moral não é um aliado de quem defende a hipotético
tolerância e se opõe à discriminação de pessoas com costumes
Um imperativo é uma ordem. As leis dos países são sempre
diferentes dos nossos.
imperativos hipotéticos, porque são condicionais.
Compatível com a discriminação?
Kant pensava que a lei moral não é hipotética mas categórica.
Subjetivismo: sim, desde que seja essa a nossa preferência
Um imperativo categórico não tem condições.
pessoal.
Relativismo: sim, desde que seja essa a preferência da nossa Kant pensava que há só uma lei moral (imperativo categórico):
sociedade. age sempre de maneira a que possas querer que a máxima da tua
Objetivismo: não, desde que haja boas provas de que a ação se torne uma lei universal.
discriminação é imoral. A máxima de uma ação é a regra/princípio geral dessa ação.
A necessidade de fundamentação moral – análise Para saber se uma ação é moral, verificamos se a sua máxima
comparativa de duas perspetivas filosóficas está de acordo com o imperativo categórico.

O problema do critério ético da moralidade de uma ação
Formulação do problema: Qual é o princípio supremo da
moralidade? Ou Como distinguir uma ação moralmente correta
de uma moralmente incorreta?
Immanuel Kant pensava que só a vontade boa é uma coisa boa
em si mesma, porque é a única coisa que não pode ser utilizada
para o mal. Ter uma vontade boa é querer cumprir sempre o
dever e quando é inteiramente dirigida pela racionalidade (e
não pelas suas inclinações/impulsos), que não a deixa cair em
contradição (faltar ao dever é cair em contradição).
Ex. de máximas: não deixes para amanhã o que podes fazer
hoje, faz aos outros o que gostas que te façam a ti, rouba se
não fores apanhado.
Como sei qual é o meu dever?
1. Formulo a máxima da ação
2. Esta máxima é uma contradição da vontade consigo mesma?
- Se for, tenho o dever de não o fazer.
- Se não for, é permitido fazê-lo.
Kant pensava que não podemos querer que seja uma lei
universal que as pessoas mintam quando puderem safar-se
sem ser apanhadas. Não se trata apenas de não querermos que
seja uma lei universal: é que não podemos querer.
Kant pensava que é contraditório querer isso, essa lei anula-se
a si própria. É como querer casados solteiros.
ex.: 1- quero mentir quando isso é vantajoso para mim. 2- não
quero que as pessoas me mintam quando é vantajoso para elas
Este é o critério da moralidade da ação proposto por Kant:
uma ação só é moral se podermos querer sem contradição que
a sua máxima seja uma lei universal.
Para saber se uma ação é moral, examina-se a máxima dessa
ação para ver se envolve uma contradição da vontade. Se
envolve é contrária ao dever; se não, não é contrária ao dever.
vontade autónoma vontade heterónoma
- só tem em consideração a sua - tem em consideração fatores
própria coerência exteriores a si própria
- segue imperativos categóricos, - viola imperativos categóricos,
por piores que sejam as devido às consequências:
consequências: não mentimos, mentimos quando isso permite
aconteça o que acontecer salvar vidas inocentes
- é inteiramente livre, porque é - não é livre, porque é
determinada exclusivamente determinada por fatores que lhe
pela sua própria coerência são exteriores, como o bem-
estar da humanidade
Kant não aceitava imperativos morais que tenham em
consideração a felicidade ou os interesses das pessoas.
Considerava que todos esses imperativos são hipotéticos e por
isso não são morais.
Quando os imperativos são hipotéticos, manifestam aquilo a
que Kant chamava heteronomia da vontade: a vontade tem
em consideração interesses humanos comuns, e não a simples
coerência da vontade consigo mesma.
Kant pensava que, para serem morais, os imperativos têm de
mostrar autonomia da vontade: o simples facto de a vontade
instituir leis para si própria, tendo em consideração
exclusivamente a sua própria coerência.
Kant encarava a vida moral como uma questão de resistir às
preferências humanas comuns, que considerava manifestações
da heteronomia da vontade – meras inclinações.
Ex.: - age sempre de maneira a promover a felicidade da
humanidade ou a poupar-lhe o sofrimento.
Este imperativo prossupõe que a felicidade das pessoas tem
relevância moral, e isso é incompatível com a ideia de Kant de
que a única coisa boa em si é a vontade boa.
Do seu ponto de vista, a ética não visa promover a felicidade
humana, mas tornar-nos dignos de ser felizes. Tornarmo-nos
dignos da felicidade quando obedecemos ao dever, mesmo
que isso signifique, na prática, o sacrífico da felicidade humana.
> duas críticas à ética de Kant
1. Não provou que a vontade cai realmente em contradição,
quando as máximas são imorais. O que provou é que, se as
máximas fossem adotadas por toda a gente, as consequências
seriam indesejáveis.
2. A ética de Kant não oferece orientação (critérios) para
resolver da melhor maneira conflitos inevitáveis de deveres.
Ex.: prometemos encontrar-nos com uma amiga, mas ao
caminhar vemos uma criança a morrer afogada. Se a formos
salvar para cumprir o dever de a salvar, não conseguimos
cumprir o dever de não faltar à promessa. Parece óbvio que o
dever de salvara criança é mais importante, mas na ética de
Kant não se consegue fundamentar essa ideia razoável. Do
ponto de vista de Kant, façamos o que fizermos, faltamos ao
dever, e é tudo. Não é melhor ou menos mau faltar à promessa
do que faltar ao dever de salvar uma vida. São equivalentes.
3. A ética kantiana ignora as consequências das ações. Isto
torna-se problemático quando consideramos ações cujo
agente, apesar de ter uma intenção boa, a do cumprimento do
dever, é, no entanto, tão descuidado que origina
consequências desastrosas devidas à sua incompetência e
ignorância.
4. Considera moralmente irrelevantes os aspetos emocionais
nas ações como a piedade ou a generosidade. Mesmo quando
somos motivados por essas ações a praticar o bem, isso não é
correto, pois devemos praticá-lo apenas por dever, e não
porque uma situação ou pessoa nos despertam tais emoções.
> A ética de Mill: o princípio da utilidade
Ética de Kant Ética de Mill
O que é bom
a vontade boa a felicidade
em si?
Critério ético promover
obedecer ao imperativo
da moralidade imparcialmente a
categórico
da ação felicidade
imperativo categórico princípio da utilidade
Conceitos
(ou da maior
fundamentais
autonomia da vontade felicidade)
John Stuart Mill defendeu a ética utilitarista: o critério da
moralidade de uma ação é a utilidade. O que é útil não é o que
é utilitário, mas o que promove a felicidade. A felicidade é a
única coisa intrinsecamente valiosa (boa em si).
Mill chamava princípio da utilidade à ideia de que uma ação só
é moral quando promover a maior felicidade, de todas as
pessoas envolvidas e não apenas a nossa (promoção imparcial
da felicidade).
Mill considerava que a felicidade é boa em si e que é também a
razão que nos leva a fazer uma coisa em vez de outra. Fazemos
o que pensamos que contribui para a nossa felicidade.
Mill identificava a felicidade com o prazer e ausência de dor
(infelicidade = dor e privação do prazer). O prazer (e ausência de
dor) é o único valor último ou a finalidade última da ação. Tudo o
resto é feito (um meio) porque promove o prazer ou previne a dor.
Há dois tipos de prazer: superiores, muito melhores em qualidade > duas críticas à ética de Mill
do que os inferiores. Por mais quantidade que tenhamos de 1. não distingue o que é louvável mas não é uma obrigação
prazeres inferiores, não abdicamos dos prazeres superiores para moral, do que é realmente uma obrigação moral.
ficar com os inferiores.
e.: É louvável e significativo dar um rim para salvar uma vida
O critério para distinguir é: quando quem conhece bem dois de um completo desconhecido, é solidário da nossa parte.
prazeres não está disposto a deixar de ter um deles, por maior Mas não parece que seja uma obrigação moral, no mesmo
que seja a quantidade do outro, isso quer dizer que o 1º é sentido em que temos de não o torturar. Na ética de Mill não
superior. se distingue entre duas coisas, porque temos sempre a
consequência obrigação de promover imparcialmente a maior felicidade,
boa má tenhamos ou não relações com as pessoas que vamos ajudar.
a ação é moral, mesmo 2. parece aceitável fazer uma pessoa muito infeliz, se isso
ação a ação é
que os motivos não fizer muitas outras muito felizes. Não queremos torturar uma
intencional imoral
sejam morais
pessoa inocente, mesmo que isso proporcione um espetáculo
ação não que faz duzentas outras ficarem muito felizes. Mas na ética de
a ação não é moral nem imoral
intencional Mill parece aceitável já que promove mais felicidade do que
intenção é não o fazer.
promover A ação é moral, mesmo que a
3. objeção do criminoso azarento. Se aceitarmos o
imparcialment consequência seja má
e a felicidade utilitarismo, alguém mal-intencionado age corretamente se,
por acaso, a ação lhe correr mal e tiver consequências
intenção não é
benéficas que não foram por si desejadas, e o inverso para
promover a ação não é moral, mesmo que a
imparcialment consequência seja boa alguém bem-intencionado cuja ação, contra o previsto, acabe
e a felicidade por gerar apenas sofrimento.

Em resumo, Mill pensava que: O problema da organização de uma sociedade justa: a

- a moralidade de uma ação não depende da intenção. Uma
ação só é moral quando a intenção é fazer o que naquele
contexto promove imparcialmente a maior felicidade.
- mas a moralidade de uma ação não depende do motivo que
nos fez ter aquela intenção. Mesmo que tenhamos um motivo
imoral, a ação é moral desde que façamos intencionalmente
(e não por acaso) o que promove imparcialmente a felicidade.
Uma regra moral absoluta determina sempre a mesma ação
específica, independentemente de qualquer contexto. As
regras morais da ética de Kant são absolutas porque, seja qual
for o contexto, a ação específica moralmente obrigatória é
sempre a mesma: ex.: não mentir.
As regras morais da ética de Mill não são absolutas porque a
mesma regra determina ações específicas diferentes em
diferentes casos. O dever de promover imparcialmente a
felicidade é sempre o mesmo, mas num caso determina a ação
de mentir, noutros de não mentir.
Mentir e roubar são, na maior parte dos casos, atos imorais –
mas não por envolverem contradição da vontade, mas sim
porque prejudicam as pessoas injustamente. Mas quando é
preciso roubar para salvar uma vida, não é imoral.
regra moral não
regra moral absoluta
absoluta
Cumpre sempre o Promove sempre
imperativo imparcialmente a
categórico maior felicidade
É imoral roubar uma Não é imoral roubar
aplicação da regra farmácia para salvar uma farmácia para
uma vida salvar uma vida
teoria da justiça de John Rawls
Rawls defende que a principal característica das instituições
que organizam e regem politicamente uma sociedade (Estado)
deve ser a justiça.
Conceito de justiça:
 justiça retributiva: formas de retribuição que alguém
deve pagar a outrem ou à sociedade por algum mal que
lhe causou.
Ex.: Privar uma pessoa da sua liberdade (prisão), obrigar a
prestar gratuitamente serviços à comunidade.
 justiça distributiva/social: característica de uma
sociedade ordenada, isto é, de uma sociedade que
permite distribuir não só os direitos e deveres
fundamentais como repartir os benefícios da cooperação
social de modo a tratar todos os seus membros como
cidadãos livres e iguais (justiça).
Ex.: recursos económicos (dinheiro, trabalho e a propriedade),
oportunidades (direitos e liberdades).
É o sentido distributivo que interessa para o problema da
justiça social.
Uma sociedade é uma associação de pessoas que se
comprometem com o cumprimento de certas regras. Essas
regras permitem estabelecer formas de cooperação entre
todos os membros da sociedade. A cooperação permite-lhes
obter benefícios mútuos, que não obteriam isoladamente,
havendo assim uma identidade de interesses entre todos.
Mas as pessoas também têm objetivos próprios, de modo a
alcançar esses objetivos, cada um prefere receber uma parte
maior dos benefícios acrescidos que resultam da sua
colaboração, pelo que uma sociedade também é marcada por
conflitos de interesses.
De modo a decidir como devem ser repartidos os benefícios, é
necessário haver um conjunto de princípios – princípios da
justiça – que permitam chegar a um acordo sobre a forma
adequada de o fazer.
O problema da justiça social consiste em determinar quais os
princípios básicos que permitem regular a distribuição dos
bens sociais, de modo que todos os cidadãos sejam tratados
como pessoas livres e iguais.
Formulação do problema: Quais são os princípios gerais de
uma sociedade bem ordenada? Qual a estrutura básica de
uma sociedade justa? ou seja como encontrar uma forma
justa de regular a distribuição dos bens sociais – através dos
princípios da justiça (critério/regra na distribuição).
Esses princípios dizem respeito à própria estrutura da
sociedade, isto é, às instituições sociais e não aos
comportamentos ou atitudes de indivíduos.
Os filósofos políticos discordam quanto ao modo como deve
estar estruturada a sociedade para ser justa, havendo duas
perspetivas:
 igualitarismo, a igualdade social é o valor prioritário,
atribui ao estado um papel fundamental na
redistribuição dos benefícios sociais;
 liberalismo, o valor prioritário é a liberdade individual,
considera que o estado deve interferir o mínimo possível
na vida das pessoas sem o seu consentimento.
Como escolher os princípios da justiça que devem reger uma
sociedade? (método contratualista)
Contratualismo – negociação livre entre partes para se chegar
a um acordo ou contrato social (entre o Estado e as pessoas) –
obedecer aa um poder político em troca de certos benefícios
(liberdades, justiça, apoio, segurança).
Para Rawls, o contratualismo é a abordagem mais adequada
por estar de acordo com a ideia de que a sociedade é um
sistema de cooperação entre cidadãos lives e iguais, capazes
de fazer as suas próprias escolhas de forma racional, e sem
que os princípios lhe sejam impostos a partir de algo exterior.
A escolha dos princípios da justiça corretos deve ser levada a
cabo na posição original, após um processo negocial entre as
partes que desconhecem que lugar irão ocupar na sociedade.
A posição original (circunstância que antecede a própria
sociedade) é uma situação de equidade hipotética, na qual os
agentes escolhem os princípios da justiça acobertos do véu de
ignorância, metáfora utilizada por Rawls para se referir à
imparcialidade, a qual impede as partes contraentes de
saberem quaisquer factos particulares acerca de si mesmas,
de modo a não procurarem forçar a escolha de princípios da
justiça que lhe sejam particularmente vantajosos.
O véu da ignorância visa colocar todas as partes numa
situação de equidade quando escolhem os princípios da
justiça.
Rawls afirma que as pessoas acabariam por concordar em
escolher os seguintes princípios:
> princípio da liberdade – cada pessoa tem direito ao mais amplo
sistema de liberdades básicas que seja compatível para todos
(determina como devem ser distribuídas as liberdades básicas)
 direitos políticos;
 direitos da pessoa;
 direitos cívicos;
 direitos à propriedade pessoal e à proteção.
> princípio da igualdade (como devem ser distribuídas as
desigualdades económicas e sociais – nem todas as
desigualdades são injustas):
 princípio da igualdade de oportunidades – igual acesso a
cargos e funções em condição equitativa de
oportunidades.
É permissível que haja alguma desigualdade em termos de
riqueza. Não é para Rawls injusta, pois os fatores de
desigualdades estão dentro da esfera de controlo e escolha do
indivíduo. O que é necessário é garantir que todos partem de
uma base igual. Isso consegue-se com políticas sociais – bolsas
de estudo que permitam compensar aqueles que, por
motivos exteriores a si, têm menos recursos ou são
socialmente discriminados de forma negativa.
 princípio da diferença – é admissível alguma diferença
desigualdade da distribuição da riqueza na condição de
sociedade de se dar mais aos mais desfavorecidos.
Quando nascemos recebemos uma dupla herança: genética ou
natural e social. Muitas pessoas encontram-se em
desvantagem: falta de sorte na lotaria natural (QI inferior à
média…) ou por terem nascido numa classe social
economicamente desfavorecida.
Ainda que não seja possível anular essas diferenças, devemos
reduzi-las ao mínimo, recorrendo á redistribuição da riqueza,
onde os mais desfavorecidos devem ser recompensados (os
mais abastados pagam mais impostos)
A perspetiva de Rawls sobre a justiça social é liberal-igualitária
 liberal – os direitos liberais e liberdades básicos são
inegociáveis e têm prioridade sobre os outros princípios;
 igualitária – os outros princípios visam restringir
fortemente as desigualdades económicas e sociais que
são toleráveis.
Os princípios não supõem uma conceção particular do bem.
Os liberais, como Rawls, consideram que as pessoas têm
diferentes conceções do bem, ou seja, diferentes perspetivas
sobre o que é realmente importante e o que tem valor na
vida. Rawls defende que a realização dos objetivos de vida e
das conceções do bem de cada um está limitada pelos
princípios, pois considera que estes vêm em primeiro lugar,
impondo restrições ao que pode ser alcançado e ao modo
como isso é feito. A justiça tem prioridade sobre o bem.
Porque esses princípios? Se se demonstrar que a titularidade presente resulta de
apropriações ilegítimas iniciais passadas – roubo, fraude,
Seria a escolha mais racional numa situação de incerteza, em
expropriação –, então a injustiça pode ser retificada através de
que os princípios escolhidos resultariam da aplicação da regra
tributações, compensações, devoluções ou outros meios.
de decisão maximin – procurar maximizar o mínimo, isto é,
tentar melhorar o pior. Qualquer sujeito racional, interessado Michael Sandel (comunitarista)
no melhor para si próprio, trataria de garantir que, por pior O comunitarismo é a perspetiva segundo a qual as pessoas
que viesse a ser a sua posição na sociedade, esta fosse a não pertencem a si mesmas, já que desde o nascimento até à
menos pior possível. morte, ligados a obrigações e laços de fidelidade anteriores a
A regra maximin é incompatível com o princípio da utilidade, nós, não dependo por isso, das suas escolhas. Esses laços e
que consiste na maximização do bem-estar geral. O princípio obrigações – familiares, religiosos, culturais – desenvolvem-se
da utilidade permite sacrificar, em nome da maximização do no interior de uma comunidade concreta que faz de nós aquilo
bem-estar, certos direitos e liberdades das pessoas, que somos, moldando as nossas aspirações, os nossos valores
contrariando as firmes intuições sobre a justiça de Rawls. e no sentido moral.
Sociedade A Sociedade B Sociedade C Sandel considera inadequado o método de escolha dos
Grupo 1 700 600 500 princípios da justiça proposto por Rawls, alegando que as
partes, cegas pelo véu de ignorância na posição original, são
Grupo 2 200 250 300
encaradas como indivíduos socialmente desenraizados e que,
Grupo 3 100 150 200 apesar de racionais, não passam de meros decisores amorais
(são moralmente neutrais).
> Críticas a Rawls
Ao contrário de Rawls (que defende haver prioridade da
Robert Nozick (libertista)
justiça sobre o bem) Sandel considera que é o bem que tem
O princípio da diferença estabelece um padrão de distribuição prioridade sobre a justiça, na medida em que, sem uma
da riqueza. Mas o padrão é instável pois defende que se deve conceção do bem, a justiça carece de força moral justificativa.
favorecer os que têm menos, no entanto, desconsidera o facto
Qualquer conceção particular do bem emerge daquilo que
de que as pessoas que se esforçam mais e que possuem maior
numa dada comunidade concreta é considerado valioso.
mérito devem ser recompensadas de forma proporcional ao
seu empenho ao contrário dos que vivem de preguiça, ou seja,
o esforço real não é devidamente premiado. Ao fazer isto o
estado usa as pessoa como meio (as que se esforçam) e
violam o princípio da liberdade nomeadamente o direito à
propriedade.
O respeito pelo princípio da liberdade igual anula qualquer
possibilidade de existência dos dois princípios seguintes, ou
seja, do princípio da igualdade equitativa de oportunidades e
do princípio da diferença, uma vez que estes estabelecem
limites à propriedade e ao que cada pessoa pode fazer com o
que possui.
Nozick defende o argumento da titularidade – a distribuição é
justa se aqueles que possuem certos bens são os seus justos
titulares. Neste sentido, o que importa não é o resultado final
da distribuição, mas se a história do modo como alguém se
tornou titular de algo mostra que a sua aquisição foi justa.
Se a aquisição dos bens se deu por processos legítimos –
através do trabalho, por exemplo –, ou se alguém passa a ser
proprietário de algo por meio de uma transferência legítima –
doação ou venda voluntárias, por exemplo –, o que quer que
daqui resulte é justo
Mas como saber se o património que está na origem dos
rendimentos atuais corresponde a apropriações legítimas no
passado?
Para resolver este problema, ao princípio da aquisição e ao
princípio da transferência, o autor acrescenta o princípio da
retificação.