> O problema da definição de arte - Qual é a definição de
arte?
A Filosofia da arte é a disciplina filosófica que se dedica ao
estudo deste problema.
Definição de Arte. O que é a Arte? A definição deve captar o
sentido classificativo (descritivo) e o sentido valorativo
(avaliativo).
Descritivo: é dizer simplesmente que esse objeto pertence a
uma classe.
Avaliativo: é reconhecer que esse objeto, além de pertencer à
categoria das obras de arte é uma boa/bela obra de arte; tem
valor estético.
O que terá de dizer uma boa definição de arte?
Terá de dizer o que é a arte e distingui-la do que não é arte.
É necessário identificar características:
• que todas as obras de arte possuam;
• e que só as obras de arte possuam.
> Quais as condições necessárias e as condições suficientes
para algo ser arte?
Se algo é uma obra de arte, então é X.  condição necessária
Se algo é X, então é uma obra de arte.  condição suficiente
Algo é uma obra de arte se, e só se, é X.
Basta um contra-exemplo para uma definição de arte ser falsa:
• uma obra de arte que não seja X
• coisas que sejam X e não sejam arte
> Teorias essencialistas e teorias não-essencialistas
Muitas teorias apresentam uma resposta à pergunta «O que é a artística quanto mais/melhor imitar o original.
arte?»: podem identificar-se condições necessárias e suficientes
para definir a arte.
Teorias essencialistas - Existem características que constituem a necessária, mas não suficiente para a obra de arte. A teoria da
natureza da arte e que existem em todas as obras de arte
(condições necessárias) e apenas nelas (condições suficientes).
São inerentes às obras de arte.
• Aceitam a existência de uma essência da arte.
• Tentam captar essa essência quando definem arte
• características intrínsecas, observáveis nas obras e
comuns a todas.
Teorias não-essencialistas
Essas características não são inerentes às obras de arte.
• Há características que se podem associar a todas as obras
de arte e só a elas.
• Essas características não são observáveis nas próprias
obras de arte (extrínsecas): têm a ver com o contexto
(institucional ou histórico).
TEORIA REPRESENTACIONISTA
Se algo é arte, então é uma representação.
Foi a primeira teoria a surgir, defendida por Platão e Aristóteles.
Durante séculos a ideia de arte como uma representação
imitativa foi quase consensual.
Os artistas procuraram imitar as coisas do modo mais fiel
possível. Quanto mais fossem parecidas com o que
representavam, mais valor artístico as obras teriam.
A imitação é apenas um tipo de representação entre outros.
O conceito de representação é mais abrangente, uma coisa
pode representar outra mesmo que não a imite. Há obras que
não imitam nada, embora representem alguma coisa.
- Por representação entende-se o ato através do qual algo
toma intencionalmente o lugar de outra coisa.
Platão e Aristóteles entendiam que o tipo de representação
envolvido na produção artística consistia simplesmente na
imitação (mimesis). É a teoria mimética da arte. Algo é uma
obra de arte se e só se imita um original (def.); e é tanto mais
Contudo, se todas as obras de arte são imitações, nem todas as
imitações são obras de arte: a imitação é uma condição
arte como imitação tem sido criticada por ser demasiado
restritivista, pois exclui desta classificação muitas obras de arte
que não assentam no caráter mimético, como, por exemplo, as
formas de arte abstrata.
Objeções à teoria da arte como representação
> Não apresenta uma definição de arte
 «Se algo é arte, então é representação» significa que todas
as obras de arte são representação, mas não significa que
só a arte é representação.
 O conceito é muito abrangente, inclui coisas que não são
arte, por exemplo, os sinais de trânsito.
> Contraexemplos
 A ideia de que a representação é uma condição necessária
da arte é muito discutível.
 Há muitas obras de arte que não representam nada.
A TEORIA EXPRESSIVISTA (defendida por R. G. Collingwood)
Teorias expressivistas: a arte é expressão de sentimentos ou
emoções. «Algo é arte se e só se
1) isso foi produzido por alguém com o intuito de exprimir
as suas emoções individuais
2) de modo a clarificá-las.» (Exprimir = clarificar)
Tese: Algo é obra de arte se e só se transmite as
emoções/sentimentos do seu criador ao público.
Questão: Toda a forma de expressão de sentimentos é obra de
arte?
Evocar: contra-argumentos/Exemplos.
A expressão de emoções:
• é a essência da arte;
• é um esforço do artista para clarificar as suas emoções.
As emoções:
• não são gerais, são específicas;
• não está em causa apenas se o artista sente insatisfação; se tem forma significante.
• mas também que insatisfação é essa.
A arte do ofício
R. G. Collingwood: algumas coisas normalmente consideradas
como arte não o são. (Arte ≠ ofício) Existe:
• a «arte autêntica», aquilo que genuinamente é arte;
• e aquilo que não é arte, mas sim, «ofício».
Por exemplo, dizer «arte do carpinteiro» é usar
inadequadamente a palavra arte.
A carpintaria transforma um material num produto seguindo um
plano previamente estabelecido.
O artífice sabe o que quer fazer antes de o fazer.
Os artistas:
• não têm um plano prévio;
• só ganham consciência do que estão a expressar durante o  é uma emoção especial;
processo de construção ou criação.
A arte do entretenimento
Collingwood: É incorreto designar como arte a música, o
cinema ou o teatro quando têm por objetivo o entretenimento.
Porquê?
Procura provocar emoções previamente concebidas no público.
A «arte» do entretenimento não é arte autêntica, é, sim, uma
forma de ofício.
Autoconhecimento através da arte
A verdadeira arte não tem por finalidade despertar emoções. A
contemplação da arte não deve ser passiva. O artista partilha a Também é indiferente se houve ou não intenção artística na
sua experiência com o público. Artista e público ganham
consciência do seu mundo interior.  a arte promove o
autoconhecimento
Objeções à teoria expressivista
Contraexemplos:
Definir arte como expressão e clarificação de emoções é
demasiado restritivo. Exclui:
• obras que não parecem exprimir emoções do artista;
• obras criadas para entretenimento e reconhecidas
como obras-primas.
O estado de espírito dos artistas é muitas vezes desconhecido foram rotulados por Bell como meros documentos ou
Muitas vezes não é possível saber o que sentiram determinados descrições que não mereciam o título de obras de arte.
artistas ao fazerem as suas obras.
A apreciação de uma obra não pode depender dos sentimentos
do artista. É implausível que a expressão de emoções seja a
essência da arte.
A TEORIA FORMALISTA (defendida por Clive Bell)
Representantes principais desta teoria: e Clive Bell, Filósofo
Crítico de Arte Inglês e Igor Stravinsky. Bell propõe a seguinte
definição de arte: Um objeto ou atividade é arte se, e só se,
tem forma significante.
A Forma é o critério de definição da Obra de Arte.
Definição de Forma Significante: é uma combinação de linhas,
cores, sons, formas e espaços capazes de produzir no
espectador emoções estéticas. Tese: Algo é obra de arte se e só
Questões: Toda a arte tem forma significante? Qual a forma
significante do urinol de Duchamp?
A forma significante:
 constitui a essência da arte;
 está presente em tudo o que é obra de arte.
 não é a forma física dos objetos;
 é uma determinada relação entre as partes da obra;
 é independente de qualquer função;
 destaca-se por si mesma e impressiona-nos.
Exemplo: Na dança, é uma certa organização dos movimentos
Forma significante e emoção estética
A forma significante provoca uma emoção estética. Esta
emoção:
 não é como a alegria ou a insatisfação;
 é uma emoção apenas suscitada por uma obra de arte.
Sensibilidade
A emoção estética só é sentida por pessoas que têm
sensibilidade estética.
Há quem não a tenha de todo. Sem sensibilidade estética,
estar diante de uma pintura ou de uma escultura é como estar
num concerto e ser surdo.
Só a forma significante e a emoção estética contam
É indiferente se a arte representa ou não alguma coisa.
A representação não é essencial.
sua criação.
Essencial é uma obra:
 ter forma significante;
 e provocar emoção estética.
O contexto (social, político, religioso, etc.) em que uma obra
surgiu também é irrelevante.
Para Bell: se possuírem forma significante e suscitarem emoção
estética: edifícios; tapetes; cerâmica; etc. podem ser
considerados obras de arte
Pelo contrário, vários quadros famosos e muito apreciados
Objeções à teoria formalista:
Contraexemplos:
Há objetos considerados artísticos que não se distinguem de
outros (com a mesma forma) que não são artísticos; logo, a
forma significante não permite diferenciar o que é arte do que
não é. Por exemplo: se Fonte, de Marchel Duchamp, é arte,
então todos os urinóis com essa forma são obras de arte.
Circularidade
A teoria formalista é circular: as explicações de forma
significante e de emoção estética remetem uma para a outra.
> CETICISMO ESTÉTICO (defendido por Morris Weitz)
Existem razões para pensar que as teorias representacional,
expressivista e formalista não conseguem definir arte
adequadamente.
Morris Weitz é um dos filósofos que pensa deste modo.
E afirma que a dificuldade está na natureza da atividade
artística:
 os artistas valorizam muito a criatividade e a liberdade;
 experimentam frequentemente novas possibilidades e
coisas diferentes;
 a arte vai estando em permanente construção.
Morris Weitz: «Arte» é um conceito aberto e não fechado.
Logo, é indefinível.
O conceito tem mudado ao longo da história e pode continuar a
mudar.
Tal como as atuais, as futuras teorias também não encontrarão da arte.
a essência da arte.
Não é possível definir a arte – posição cética de Weitz.
> A TEORIA INSTITUCIONAL (defendida por George Dickie)
George Dickie: Procura responder aos desafios colocados pelos
desenvolvimentos da arte no século XX, nomeadamente o
aparecimento de obras como Fonte, de Marcel Duchamp.
Tal como Weitz: pensava não ser possível encontrar uma
essência da arte. Ao contrário de Weitz: pensava ser possível
definir arte.
Dickie acredita ser possível indicar condições necessárias e
suficientes da arte, mas:
 essas características não fazem parte das próprias obras
de arte;
 fazem parte do contexto institucional em que as obras são
apreciadas.
E, por isso, a teoria institucional é uma teoria não-essencialista.
Para a teoria institucional, algo é arte se for um artefacto e se
for considerado arte por alguém que faz parte de uma certa
instituição social – o «mundo da arte».
Por outras palavras: um membro do mundo da arte atribui a
um objeto ou atividade o estatuto de candidato a apreciação;
esse objeto ou atividade torna-se uma obra de arte.
Para Dickie,
– um artefacto:
• não tem de ser um objeto produzido pelo próprio
artista (pode ser concebido por outras pessoas ou
retirada da natureza e colocada num outro contexto),
• pode ser um objeto escolhido pelo artista.
• Exemplo: um tronco de árvore apanhado do chão e
colocado num museu pode ser um artefacto.
– mundo da arte: artistas, críticos, historiadores de arte,
galeristas, público. O mundo da arte é uma instituição social,
como a família ou uma religião.
A teoria institucional é classificativa e não avaliativa;
• pretende apenas dizer o que é arte e o que não é arte;
• não pretende distinguir a boa e a má arte.
Dickie tenta contornar o problema das teorias essencialistas: a
avaliação de obras de arte. Ao fazê-lo, acaba-se por negar valor
a obras geralmente consideradas como artísticas.
Dickie pretende:
• limitar-se a indicar as características que as obras de arte
possuem;
• abster-se de indicar características que deveriam ter.
Deste modo, se alguém do mundo da arte considerar algo como
como candidato a apreciação, nada impedirá que seja uma obra
de arte.
Objeções à teoria institucional
Contraexemplos
Há obras artísticas de autores que não fazem parte do mundo
Autores que nunca publicaram nada em vida só foram
reconhecidos após a sua morte.
Circularidade
Ninguém parece ser capaz de estabelecer muito bem as regras e
os procedimentos do mundo da arte.
Se um dos principais conceitos da teoria é pouco claro, esta não
parece ser uma definição de arte satisfatória.
> A TEORIA HISTÓRICA (defendida por Jerrold Levinson)
A teoria histórica é uma teoria não-essencialista.
Teoria da arte como renovação histórica. Trata-se de uma
reformulação da teoria institucional, acrescentando como
exigências a Intenção (do artista) de integração na História
(critério recursivo) da Arte de uma obra que é sua Propriedade.
Tal como a teoria institucional, Jerrold Levinson defende:
 é possível indicar condições necessárias e
suficientes da arte;
 essas características não são intrínsecas às obras
de arte, mas sim um aspeto contextual.
Este aspeto contextual é o caráter histórico ou retrospetivo da
arte. Todas as obras de arte se relacionam de modo intencional
com as anteriores.  Por vezes, Levinson refere-se à sua teoria
como histórico-intencional.
Um objeto (ou atividade) é arte na medida em que o seu autor
quer que este seja encarado como o foram as obras de arte do
passado e estas, por sua vez, são arte porque os seus autores
queriam que elas fossem encaradas como foram encaradas as
obras de arte anteriores.
Essa intenção de inserir as obras numa tradição histórica explica religiosos fundamentais: Deus, fé, milagre, etc…
a unidade e a continuidade da arte ao longo dos séculos.
INTENÇÃO:
 sem a intenção, a semelhança de uma obra com as obras
do passado poderia dever-se ao acaso;
 essa intenção tem de ser firme e duradoura para poder
transparecer na própria obra.
A relação com o passado não significa:
 que as obras imitem as obras do passado;
 que se inspirem nas obras do passado.
Se assim fosse, a arte não mudaria. Mas é facto que muda, e
muito.
Obra de arte: artefacto + intenção do titular do artefacto para
que este seja encarado como outras criações artísticas do
passado, reconhecidas pela tradição histórica.
Levinson propõe a seguinte definição de arte:
“Algo é arte, se e somente se, uma pessoa com direitos de
propriedade sobre a sua obra tem a intenção séria de que a
sua obra seja inserida numa tradição na qual se encontram
outras obras de arte”.
A referência ao DIREITO DE PROPRIEDADE
> Visa evitar que um artista possa tentar transformar em arte
coisas que não lhe pertençam ou cujo uso não esteja
devidamente autorizado pelos legítimos proprietários.
Exigências da Teoria Histórica: a) Intenção; b) integração na
História; c) Propriedade.
Objeções à teoria histórica
Contraexemplos
É possível realizar obras artísticas e não deter o direito de
propriedade.
Exemplo: os autores de graffitis quando realizam obras em
paredes. Não é plausível que nenhum graffiti seja uma obra de
arte.
O problema da primeira obra de arte
Se algo é uma obra de arte se for visto como o foram as obras
anteriores, como surgiu uma primeira obra de arte sem
qualquer referência anterior?
a) À Propriedade (ex. Arte dos Graffitis: o artista é proprietário
da obra sendo que a parede onde pintou não é sua?)
b) À Tradição Histórica (ex: Pinturas Rupestres: em que
tradição histórica da arte se inserem?). E a arte “Naif”, que não
foi criada e relação com nenhuma outra corrente estética ou
artística (ex as pinturas de Afred Wallis)?
c) À Intenção (ex: obra literária de Franz Kafka, que pediu a um
amigo para destruísse a sua obra após a sua morte: Ele tinha a
intenção de que a sua obra literária fosse arte?).
> Problema da existência de Deus: Será que Deus existe
realmente? Haverá boas razões para afirmar a sua existência?
Filosofia da Religião: exame crítico das crenças e dos conceitos
Fé religiosa: crença na existência de Deus e atitudes de
veneração e confiança em Deus.
Religiões:
 monoteístas – crença num só Deus
o judaísmo;
o cristianismo;
o islamismo.
 politeístas – crença em vários deuses
o religião do Antigo Egito e da Grécia Antiga;
o outras.
Posições sobre o problema da existência de Deus:
 Teísmo: Deus omnipotente (que pode fazer tudo);
omnisciente (que sabe tudo); sumamente bom
(moralmente perfeito); criador; pessoa (não uma força da
natureza); e transcendente; (religião monoteísta e
politeísta).
 Deísmo: Deus (todo poderoso) Criador, mas não intervém
nem se importa com a criação, isto é, não tem relação com
ela;
 Panteísmo: Deus indistinto do mundo (criação), isto é,
Deus e Mundo são a mesma coisa. Deus Imanente. O
panteísmo é a crença de que absolutamente tudo e todos
compõem um Deus abrangente, e imanente, ou que o
Universo e Deus são idênticos.
 Ateísmo: Negação da existência de Deus;
 Agnosticismo: suspensão do juízo acerca da existência de
Deus, não afirmando nem negando a sua existência.
Negação de acesso a Deus por via racional ou
argumentativa, quer para afirmar ou para negar.
A resposta ao problema da existência de Deus assenta em três
argumentos que tentam demonstrar a existência de Deus:
 Argumento cosmológico (à posteriori);
 Argumento teleológico (à posteriori);
 Argumento ontológico (à priori).
ARGUMENTO COSMOLÓGICO de Tomás de Aquino
> Procura provar a existência de Deus a partir do facto
empiricamente constatável de existirem coisas no universo e,
por isso, é um argumento a posteriori.
> Formulação do argumento:
1. Existem seres sensíveis.
2. Todos os seres sensíveis têm causas.
3. Nenhum ser sensível é causa de si próprio.
4. A cadeia de causas dos seres sensíveis não pode
regredir até ao infinito.
5. Logo, tem de existir uma primeira causa – que é Deus.
A 1ª premissa é trivial.
2ª premissa: uma coisa não pode simplesmente existir, tem de
haver algo que a provocou (mesmo que seja desconhecido).
3ª premissa: uma coisa não pode ser causa de si próprio, pois estes têm uma forma adequada a essa função (as suas diversas
obriga uma coisa ser anterior a ela mesma (já que as causas são partes articulam-se e ajustam-se entre si de modo a permitir a
anteriores aos efeitos). visão. Por outro lado, não parece possível que os olhos – devido
a essa complexidade de composição e funcionamento orientado
4ª premissa: não é possível ir sempre recuando na sequência de para um fim – resultem do acaso, mas sim de um desígnio, de
causas porque, então, o próprio processo causal não existiria, uma criação intencional. O mesmo se pode dizer das outras
ou seja, se não existisse uma causa primeira não existiriam as coisas da natureza.
causas seguintes. Mas é um facto que estas existem. 2ª premissa: Porém, esse desígnio não reside nos olhos nem nas
5ª premissa (conclusão): é preciso reconhecer que houve um outras coisas naturais, pois não têm inteligência. Uma flexa
começo do processo causal (uma primeira causa incausada) dirige-se de modo intencional para o alvo. Contudo, essa
enão uma série infinita de causas e efeitos e que essa primeira intencionalidade não reside nela mas sim no arqueiro. Do
causa incausada é Deus (que não faz parte do universo). mesmo modo, as coisas da natureza são dirigidas para as suas
finalidades por um ser exterior a elas que as criou desse modo.
> Objeções:
Esse ser tem de ser um ser com poder e sabedoria suficientes
 Não se percebe como pode Deus ser incausado, mesmo
para criar as coisas da natureza e organizá-las de acordo com as
admitindo que tem uma natureza diferente do universo.
suas finalidades.
Explicar a existência do universo através de Deus também
coloca o problema da regressão infinita de causas. 3ª premissa: O ser inteligente capaz de conferir finalidade às
 Mesmo admitindo que o argumento prova a necessidade coisas naturais só o pode fazer caso exista. Este é identificado
de uma causa primeira, não permiti a identificação desta com Deus, pois, de todos os seres em que conseguimos pensar,
com o Deus teísta. é o único que tem as características necessárias.

ARGUMENTO TELEOLÓGICO de Tomás de Aquino 4ª premissa: declara a existência de Deus.

> Procura provar a existência a partir do alegado facto empírico > Objeções:
de o universo exibir ordem e desígnio (ou finalidade), e, por  Mesmo admitindo que o argumento prova a necessidade
isso, é um argumento a posteriori. de um criador inteligente, este pode não ser o Deus teísta.
Teleológico significa: dirigido a um objetivo ou finalidade, feito  A teoria da evolução explica a complexidade da natureza
com um desígnio (um propósito). através do processo da selecção natural e sem pressupor
que há desígnio na natureza, o que mostra a
O argumento teleológico pressupõe que as coisas naturais têm
improbabilidade de existir um criador inteligente. (crítica
um carácter teleológico.
baseada em Darwin – através da teoria de evolução das
> Formulação do argumento: espécies).
1. As coisas naturais, apesar de não possuírem inteligência,
ARGUMENTO ONTOLÓGICO de Anselmo de Cantuária
atuam para atingir certas finalidades e são assim devido a
> Procura provar a existência de Deus a partir da própria ideia
um desígnio e não ao acaso;
ou definição de Deus e, por isso, é um argumento a priori, não
2. Se as coisas naturais, apesar de não possuírem inteligência,
se baseando em premissas empíricas (justificadas apenas pelo
atuam para atingir certas finalidades e são assim devido a
pensamento).
um desígnio e não ao acaso, então foram criadas e
organizadas desse modo por um ser inteligente e com > Argumento construído apenas pelo pensamento: Pensar o ser
conhecimento (e poder) para tal; pressupõe a sua existência. Se digo “Ser” implica o “Existir”.
3. Se as coisas naturais foram criadas e organizadas desse Como? Onde? No pensamento; pelo menos quando e porque
modo por um ser inteligente e com conhecimento (e penso.
poder) para tal, então esse ser (Deus) existe; > Formulação do argumento:
4. Logo, esse ser, que é Deus, existe. 1. Se Deus, o ser mais grandioso em que se pode pensar,
- Trata-se de uma sequência de dois modus ponens (ou seja: for apenas uma ideia e não existir realmente, então
duas afirmações da antecedente) e, portanto, é válido. podemos pensar num ser mais grandioso do que Deus;
2. Mas é falso que possamos pensar num ser mais
Este argumento baseia-se numa analogia entre a natureza e um
grandioso do que Deu;
relógio, comparando-os após a observação de cada um. Um
3. Logo, o ser mais grandioso em que se pode pensar. Não
relógio é um objeto que foi concebido para um determinado
é apenas uma ideia e existe realmente.
propósito (desígnio), isto é, cumpre uma determinada
finalidade. Todas as peças do relógio formam um mecanismo 1ª premissa: A ideia de Deus é a ideia de um ser supremo: um
que funciona harmoniosamente, pois cada peça cumpre a ser que é perfeito e acumula no grau máximo todas as
função que lhe está destinada dentro do conjunto. qualidades possíveis (poder, sabedoria, bondade, etc.) A
expressão «Deus é aquilo maior do que o qual nada pode ser
1ª premissa: as coisas naturais atuam para atingir certas
pensado» significa que não se pode conceber algo mais
finalidades pois tal como os olhos têm objetivo de ver e que
grandioso do que Deus. Se dissermos que Deus é apenas uma
ideia e não existe realmente, poderemos pensar num outro ser
supremo e perfeito, mas que de facto exista. Porém, nesse caso,
ao pensar nesse outro ser estaremos a pensar em algo mais
grandioso de que Deus, pois atribuímos-lhes as mesmas
qualidades mais a existência.
2ª premissa: É falso que possamos pensar num ser mais
grandioso do que Deus, pois isso é uma contradição: ao pensar
em Deus já estamos a pensar no ser mais grandioso em que se
pode pensar. Por outras palavras: dizer «tenho a ideia a Deus,
mas penso que não existe» é como dizer «a ideia de Deus é a
ideia de algo maior do que o qual nada pode ser pensado» e,
simultaneamente, dizer «a ideia de Deus não é a ideia de algo
maior do que o qual nada pode ser pensado». Ao negar a
existência de Deus estamos a negar-lhe a grandeza máxima que
lhe tínhamos reconhecido ao defini-lo como «aquilo maior do
que o qual nada pode ser pensado». Por isso, é incoerente ter a
ideia de Deus e não reconhecer a sua existência.
Conclusão:
 Tenho a ideia de Deus  Deus é o ser mais grandioso em
se pode pensar
 mas não acredito que ele exista  Deus não é o ser mais
grandioso em que se pode pensar
A conclusão do argumento é uma consequência lógica dessas
ideias apresentadas nas premissas. Deus não pode ser apenas
uma ideia, Deus existe
> Objeções:
 A definição de Deus como o ser mais grandioso que se
pode conceber é incorreta, pois podemos sempre imaginar
um ser ainda mais grandioso.
 O argumento ontológico tem consequências absurdas:
utilizando a sua estrutura argumentativa somos levados a
afirmar a existência de coisas manifestamente irreais.
Problema do mal
> Se há tanto mal, não será improvável existir um Deus
omnipotente, omnisciente e sumamente bom?
> Deus criou o melhor dos mundos possíveis e, neste mundo, o
mal existe, seja por razões naturais (ex. catástrofes e doenças
de origem genéticas), seja por vontade humana (resulta do livre
arbítrio – como o assassínio e a tortura).
> Alguns males parecem ter justificação, mas outros parecem
ser gratuitos e sem sentido. É difícil perceber como é que Deus
os poderia permitir, caso existisse.
> Alguns filósofos como Leibniz, elaboraram teodiceias:
explicações das razões pelas quais Deus terá permitido que o
mal ocorresse. Três justificações possíveis são que o mal existe não exista e a pessoa «apostou» na sua inexistência, não
para:
 A DEFESA DO LIVRE-ARBÍTRIO
Deus permite o livre-arbítrio. Os seres humanos são livres e, por
isso, alguns escolhem agir mal e fazer ações que provoca
sofrimento. O mal resulta do livre-arbítrio e deve-se, portanto,
ao ser humano e não a Deus. Se só pudéssemos fazer o bem não
seríamos genuinamente pessoas livres e responsáveis.
Objeção: dá explicação para o mal moral mas deixa de fora o
mal natural.
 A DEFESA DA EDIFICAÇÃO DO CARÁTER
O mal – quer moral quer natural – é necessário para
desenvolver o carácter moral. Se não existisse mal no mundo, as
pessoas não poderiam desenvolver virtudes como coragem, a
generosidade, a capacidade de sacrifício, a perseverança e a
compaixão, pois estas são reações aos problemas e dificuldades
que surgem e, por isso, o seu desenvolvimento requer situações
más e difíceis para enfrentarmos.
Objeção: a quantidade de mal existente parece ser maior do
que o necessário para promover o desenvolvimento do nosso
caráter. E isso sugere que há mal gratuito e sem sentido.
 NÃO SABEMOS O SUFICENTE PARA CONSIDERAR O MAL
INJUSTIFICADO
Somos seres cognitivamente limitados e não sabemos o
suficiente para perceber sempre qual é o bem maior que resulta
da ocorrência de um certo mal e, por isso, parece-nos que este
não tem sentido.
Objeção: é pouco coerente: se somos demasiados limitados em
termos cognitivos para perceber as razões justificativas dos
males que acontecem, também somos demasiado limitados
para falar de Deus e afirmar a sua existência e os seus atributos
(como a omnipotência e a suma bondade).
O Fideísmo de Pascal
> Pascal conclui que nenhum argumento a favor ou contra à
existência de Deus é sólido e que não consegue estabelecer a
existência nem a inexistência de Deus.
> Pascal não é agnóstico, defende que a inteligência humana é
limitada e por isso não podemos compreender algo tão eterno e
perfeito. Então, acedemos a Deus pela fé e não pela razão.
> Fideísmo: A crença religiosa assenta na fé e não de provas
racionais; é uma adesão livre e incondicional do crente e não
precisa de razões, argumentos.
A APOSTA
> A razão humana é incapaz de demonstrar a existência de
Deus, mas pode mostrar que faz mais sentido acreditar em Deus
do que não acreditar: os ganhos são superiores às perdas.
> A aposta de Pascal consiste na seguinte ideia: se uma pessoa
«apostar» na existência de Deus e Ele existir, ganhará a vida
eterna; caso Deus não exista, não perderá nada de significativo
(apenas tempo que gastou em cerimónias e leituras religiosas).
Por outro lado, caso a pessoa «aposte» que Deus não existe e
Ele afinal exista, perderá a vida eterna; no entanto, caso Deus
ganhará nada de significante.
Acredito Não acredito
Deus existe Ganho a vida eterna Perco a vida eterna
Deus não O que perco é O que ganho é
existe insignificante insignificante
 Aposto 200 mil euros Não aposto
Há vida em
Ganho 200 mil euros Perco 200 mil euros
Marte
Não há vida
Perco dois euros Poupo dois euros
em Marte
> Não tenta provar a existência de Deus e sim mostrar que seria
mais vantajoso acreditar que ele existe do que não acreditar.
> O argumento da aposta de Pascal apresenta razões para
acreditar na existência de Deus e, por isso, pretende persuadir
os ateus e os agnósticos de que a crença produz mais ganhos do
que perdas.
Objeções:
 as crenças não são voluntárias: não podemos simplesmente
decidir acreditar em algo, precisamos de indícios que nos
levem a acreditar. Descobrimos que acreditamos, não
decidimos.
 o argumento é inapropriado: envolve uma atitude
interesseira e pouco sincera em relação à religião. Acreditar
em Deus para ganhar alguma coisa com isso parece não ter
qualquer valor (e caso Deus exista até pode desagradar-lhe).