Três teorias acerca do problema do livre-arbítrio

Determinismo Radical Libertismo Determinismo moderado (compatibilismo)

*Esta teoria é incompatibilista *Esta teoria é incompatibilista *Esta teoria é compatibilista

Problema central: Como compatibilizar a crença no livre-arbítrio com o determinismo que observamos no mundo?

Relativamente à questão: temos livre-arbítrio? Relativamente à questão: temos livre-arbítrio? Relativamente à questão: temos livre-arbítrio?
O determinista diz que não O libertista diz que sim O determinista moderado diz que sim

Tese central: todos os acontecimentos estão
determinados por acontecimentos anteriores (causas
anteriores) e por leis da natureza, e, por isso, não
temos livre-arbítrio.
Argumento 1: de acordo com o determinista radical
temos a ilusão de liberdade porque desconhecemos as
causas que motivam à realização das nossas ações. Por
outro lado, estar determinado não é como ser obrigado
a fazer alguma coisa, no primeiro caso não temos
consciência, até porque por vezes fazemos o que vai ao
encontro das nossas crenças e desejos, e, por isso, por
elas somos determinados.
Tese central: Todos os acontecimentos estão
determinados por acontecimentos anteriores e por leis
da natureza, com exceção da ação humana.
Argumento 1: Para o libertista, não podemos
confundir os fatores que são tidos em conta durante o
processo de decisão com causas anteriores. Estes
fatores são circunstanciais e fazem parte do processo de
decisão. Assim, as causas com as quais os fatores estão
relacionados nada têm a ver connosco.
Argumento 2: Para o libertista não podemos dissociar
a crença da liberdade do processo relacionado com as
nossas ações, ou seja, a liberdade faz parte das nossas
ações enquanto processo. Assim, agir é pressupor a
crença no livre-arbítrio.
Tese central: Todos os acontecimentos estão
determinados por acontecimentos anteriores mas
temos livre-arbítrio.
Argumento: Para o determinista moderado desde que
consigamos fazer o que queremos e desejamos, somos
livres. Ser livre é precisamente agir de acordo com a
vontade, ou seja, de acordo com as nossas crenças e
desejos (desde que as nossas crenças tenham surgido
através de um processo natural). Caso não seja obrigada
a fazer o que não quero nem impedida de fazer o que
quero, então sou livre

Objeção 1: para os críticos a ideia de que não temos Objeção 1: O libertista defende que não podemos Objeção 1: Para o determinista moderado somos livres
livre-arbítrio é muito difícil de sustentar. Talvez seja confundir os fatores que temos em conta quando quando não somos coagidos a fazer o que não
fácil viver com a ilusão de que a terra está imóvel. tomamos decisões com causas determinantes. O queremos nem impedidos de fazer o que não queremos.

Contudo, não é fácil aceitar a ideia de que não temos
livre-arbítrio. As nossas ações são a manifestação da
crença no livre-arbítrio. Assim, o argumento a favor da
ideia de que não temos livre-arbítrio não é convincente.
Objeção 2: aparentemente existe uma conexão entre
liberdade e responsabilidade moral. Caso não exista
liberdade, não poderemos ser moralmente
responsabilizados pelas nossas ações, pois poderemos
alegar que já estamos determinados a fazer o que
fazemos. Ex: um criminoso pode alegar que não é
moralmente responsabilizado por cometer crimes (não
sendo livre já estava determinado).
Três teorias acerca do problema do livre-arbítrio
libertista quer dizer que esses fatores fazem parte do
processo livre de decidir, como se tivéssemos vários
fatores a ter em conta e livremente optássemos por um.
Contudo, os críticos afirmam que se esses fatores a ter
em conta são efeitos de causas anteriores, então parece
claro que as nossas ações não são livres, pois esses
fatores são meros efeitos de causas anteriores. O
libertista parece não conseguir escapar ao
determinismo.
Objeção 2: Se as nossas ações não resultarem das
nossas crenças e desejos como causas anteriores,
apenas restará ao libertista a aleatoriedade, ou seja,
escolhas feitas ao acaso. Contudo, escolhas aleatórias
também não são escolhas livres, logo, se as nossas
ações não resultam de causas anteriores, então não
sabemos do que é que resultam, e, por isso, o libertista
não consegue provar que temos livre-arbítrio.
Ora, existem ações que resultam não da coação externa,
mas da coação interna. Assim sendo, cabe ao
compatibilista demonstrar qual é a diferença entre um
constrangimento interno e um constrangimento externo.
Por que razão quando a coação é externa a ação não é
livre, mas é livre quando a coação é interna (parte do
próprio agente da ação)?
Objeção 2: a tarefa principal do compatibilista é
demostrar como é possível ser livre ainda que tudo
esteja determinado. Contudo, o compatibilista parece
falhar nessa tarefa. Não está claro como é possível ser
livre sendo determinado por acontecimentos anteriores.