Machine Translated by Google

Jornal Internacional de Otorrinolaringologia Pediátrica 132 (2020) 109935

Listas de conteúdo disponíveis em ScienceDirect

Revista Internacional de Otorrinolaringologia Pediátrica

página inicial do jornal: www.elsevier.com/locate/ijporl

Avaliação do processamento auditivo temporal em crianças com gagueira do T

desenvolvimento
Yones Lotfia, Zahra Hosseini Dastgerdia,ÿ , Morteza Farazib, Abdollah Moossavic ,
Eiatolá Bakhshid
uma

Departamento de Audiologia, Universidade de Ciências do Bem-Estar Social e Reabilitação, Teerã, Irã

b
Departamento de Fonoaudiologia, Universidade de Ciências do Bem-Estar Social e Reabilitação, Teerã, Irã
c
Departamento de Otorrinolaringologia e Cirurgia de Cabeça e Pescoço, Escola de Medicina, Universidade de Ciências Médicas do Irã, Teerã, Irã d
Departamento de Bioestatística, Universidade de Ciências do Bem-Estar Social e Reabilitação, Teerã, Irã

INFORMAÇÕES DO ARTIGO RESUMO

Palavras-chave: Objetivo: A gagueira é um distúrbio do desenvolvimento da produção da fala de natureza dinâmica e multifatorial.
Processamento auditivo temporal As teorias científicas mencionaram o papel do distúrbio do processamento auditivo na gagueira. Investigar o
Distúrbio do processamento auditivo processamento auditivo na gagueira forneceria insights sobre os mecanismos da gagueira. Os detalhes do processamento
Gagueira do desenvolvimento
auditivo básico em crianças com gagueira continuam incertos. Este estudo teve como objetivo investigar o processamento
Cronometragem
auditivo temporal (ATP) em CWS e também sua relação com a gravidade da gagueira.
Métodos: Os participantes deste estudo transversal comparativo foram 54 CWS e 63 crianças sem gagueira (CWOS).
Todas as crianças tinham entre 7 e 12 anos. A capacidade de ATP dos participantes foi medida usando os testes
Backward Masking (BM), Duration Pattern (DP) e Gap in Noise (GIN). Em seguida, os grupos foram comparados quanto
aos resultados de ATP. Foi avaliada a correlação entre os escores desses testes e a gravidade da gagueira.

Resultados: De acordo com os resultados, o CWS apresentou pior desempenho nos testes DP, BM e GIN quando
comparado ao CWOS. Além disso, a gravidade da gagueira apresentou correlação negativa significativa com os escores
de DP e porcentagem de acertos de identificação no GIN; enquanto que teve uma correlação positiva significativa com
os limiares de BM.
Conclusões: Os resultados mostraram que alguns CWS apresentam distúrbio de ATP, o que pode exacerbar a gagueira.
Esses achados destacaram o papel do distúrbio do ATP na gagueira.

1. Introdução sistema de controle motor da fala, processamento auditivo, linguagem e outros

A gagueira é um distúrbio de desenvolvimento comum na infância, que afeta a
fluência da fala [1]. Pode se recuperar espontaneamente, caso contrário, requer sessões
terapêuticas intensivas de longo prazo, que normalmente têm impactos adversos na
saúde psicológica e social das crianças e sua família [2,3]. A gagueira é caracterizada
pela repetição de uma sílaba ou parte de uma sílaba, prolongamento de sons e frequentes
interrupções na fala [4]. A prevalência de gagueira na infância está entre 4% e 5%; cerca
de 1% desta população continuará a ter gagueira persistente até a idade adulta [5]. A
causa subjacente da gagueira continua a ser desconhecida. De acordo com as teorias
atuais, a gagueira é definida como um distúrbio dinâmico e multifatorial, que ocorre devido
aos efeitos de interações complexas entre
processamentos cognitivos, genéticos, emocionais e fatores sociais [6].
O processamento auditivo é um mecanismo neural, que tem sido enfatizado em
inúmeras teorias por seu papel na gagueira [7]. De acordo com o modelo Direction of
Velocities into Articulators (DIVA), o sistema auditivo tem o papel de ativar e sintonizar os
mapas sonoros da fala e formar modelos internos de controle da fala (modelos feedforward
e feedback) por meio da representação neural de sons via processamento da fala alheia,
recebendo feedback de fala auto-produzido e interagindo com o córtex motor [8].
Propondo o “modelo interno e teoria de controle motor com viés de feedback”, Max et al.
(2004) assumiram que a gagueira é devido a uma incompatibilidade entre as
consequências auditivas previstas (feedforward) e reais (feedback) da fala. Os
pesquisadores atribuíram essa incompatibilidade e erro de fala à via de controle de
feedback auditivo [9].

ÿ
Autor correspondente. Departamento de Audiologia, University of Social Welfare and Rehabilitation Sciences Koodakyar Avenue, Daneshjoo Boulevard, Velenjak, Teerã, Irã.

Endereço de e-mail: zahra.au46@yahoo.com (ZH Dasgerdi).

https://doi.org/10.1016/j.ijporl.2020.109935 Recebido
em 25 de novembro de 2019; Recebido em formulário revisado em 3 de fevereiro de 2020; Aceito em 4 de fevereiro de
2020 Disponível online em 06 de fevereiro de 2020 0165-5876/ © 2020 Elsevier BV Todos os direitos reservados.
Machine Translated by Google
Y. Lotfi, et ai.
Civier et ai. (2010) levantaram a hipótese de que a gagueira é devido à interrupção
na via de controle feedforward rápido e automático que, por sua vez,
aumenta a dependência do sistema de controle de feedback auditivo. Isso é
intrinsecamente um caminho lento para o controle da fala e causa erros e
incompatibilidades entre a saída real e a fala alvo desejada. Elas
relataram que os erros de fala são cometidos principalmente em componentes de fala
rápida, como sílabas com transição rápida de formantes (transição F2). Como
os erros se tornam maiores, eles são mais propensos a serem corrigidos pelo cérebro.
Para corrigir os erros, o cérebro reinicia a sílaba atual até que o
incompatibilidade é resolvida. A articulação frequente está associada à repetição
de som/sílaba, que é visto na maioria das pessoas com gagueira [10]. Semelhante a
outros estudos relevantes, o estudo de Civier revelou a
importância do ATP no sistema de controle de feedback auditivo [11,12].
O ATP é crucial para a percepção dos componentes da prosódia, incluindo
ritmo e elementos de fala rápida, e é um pré-requisito para
habilidades em percepção de fala e processamento de linguagem falada. Esses
componentes temporais são essenciais na via de feedback auditivo para
produzir fala fluente [12]. Através do feedback da fala temporal
informação, o sistema auditivo permite que o cérebro preveja as propriedades temporais
do próximo discurso. Há evidências que mostram que
fala é ativamente monitorada e ajustada através da manipulação do
tempo de feedback auditivo [13]. Como a fala é uma dinâmica rápida
processo motor, todos os seus componentes neurais fundamentais devem funcionar
juntos em tempo preciso [14]. Assim, espera-se que o distúrbio de ATP
pode afetar a produção de fala fluente e causar ou exacerbar a gagueira
[9]. Existem algumas evidências de que pessoas com gagueira têm ATP
transtorno. Beal et ai. (2010) investigou evocados auditivos magnéticos
campos durante a aplicação de diferentes escuta passiva e ativa
tarefas de fala para pacientes com gagueira e encontraram prolongamento significativo
dos picos de latência M50 e M100 em resposta à escuta passiva e latências de supressão
dessas ondas durante a produção da fala. Eles argumentaram que a diferença no tempo
do córtex auditivo em
diferentes condições de estimulação nesta população podem causar uma diferença no
tempo dos elementos de controle de fala feedforward ou feedback
[14]. Outros estudos de magnetoencefalografia (MEG) também relataram
déficit de temporização do córtex auditivo esquerdo e que a sinalização do
tronco encefálico para o córtex auditivo primário esquerdo foi mais lento em pacientes com
gagueira do que falantes fluentes [15]. Ismail et ai. (2017) mostraram latências absolutas
atrasadas dos potenciais evocados auditivos tardios em CWS,
especificamente naqueles com gagueira mais grave [16].
Howell et ai. (2002) realizaram um estudo comportamental, no qual um
aspectos do ATP, incluindo mascaramento temporal, foi investigado em 8-12-
crianças de um ano de idade com gagueira pelo método BM. Eles descobriram que
os limiares de BM foram maiores no CWS do que no CWOS [17]. Howell et ai.
(2006) relataram que “o desempenho de mascaramento para trás na adolescência é um
fator que distingue os falantes que persistem na gagueira daqueles que
que se recuperam” [18].
Os achados de ATP em CWS fornecem uma compreensão clara do mecanismo
desse distúrbio. Considerando que existem algumas técnicas de reabilitação de ATP,
esses achados podem ser úteis na reabilitação efetiva da gagueira. Existem estudos
insuficientes de ATP em crianças
com gagueira e resultados contraditórios são observados quanto à relação entre ATP e
gravidade da gagueira. Uma razão para estes
resultados contraditórios podem ser devidos à heterogeneidade de grupos de casos em
estudos diferentes. Isso ocorre porque a gagueira é intrinsecamente um complexo
transtorno, que é afetado por fatores ambientais, biológicos e psicológicos [11]. Além
disso, a maioria dos estudos é baseada em
dados limitados. Portanto, mais estudos são necessários para uma investigação precisa
da relação entre os diferentes componentes do ATP e
engasgando. Este estudo teve como objetivo investigar ATP em um grande grupo de CWS
e um grupo controle homogêneo utilizando os testes GIN, DP e BM.
2
Jornal Internacional de Otorrinolaringologia Pediátrica 132 (2020) 109935
2. Métodos
2.1. assuntos
Este estudo foi realizado em 54 crianças com gagueira (CWS
grupo) e 63 crianças sem gagueira (grupo controle). Além disso,
90,7% e 93,7% dos grupos CWS e controle eram meninos, respectivamente. CWS foram
selecionados do hospital do Centro Médico Infantil
e clínicas particulares de fonoaudiologia em Teerã, usando amostragem de conveniência.
Os controles foram selecionados de diferentes escolas de
Teerã entre os alunos elegíveis. Ambos os grupos foram pareados por idade e sexo e
procurou-se compará-los também em termos socioeconômicos.
estado [13,19].
Os critérios de inclusão para o grupo CWS foram: 1) diagnóstico de gagueira
por um fonoaudiólogo experiente nos centros supracitados
e SSI-3 (muito leve); 2) faixa etária entre 7 e 12 anos; 3) limiares de audiometria tonal
liminar dentro da normalidade (> 20 dBNA) para vias aéreas e ósseas em 250–8000 Hz;
4) otoscopia normal; 5)
QIs normais (ÿ85 na Escala de Inteligência Revisada de Wechsler para crianças
[20] administrado por um psicólogo; 6) ser destro (usando o
questionário de lateralidade de Edimburgo); 7) falantes nativos de persa; 8)
sem histórico de uso de drogas que afetem o sistema nervoso central, problemas
neurológicos, problemas psicológicos, traumatismo craniano, cirurgia de ouvido,
e doenças do ouvido segundo autorrelato, aprendizagem e alteração de linguagem
segundo o fonoaudiólogo e TDAH
de acordo com o diagnóstico do psiquiatra; 9) nenhuma atividade cognitiva como
atividades relacionadas à música; e 10) escolaridade da mãe entre 12 e 16 anos e
pontuação de Hollingshead entre 4 e 6 [47].
Os critérios de inclusão para o grupo controle (CWOS) foram: 1) fluente
fala sem quaisquer sinais físicos mencionados no SSI-3 com base na
relatórios de pais e professores; 2) itens 2-10 acima; 3) não suscetível
para ADP com base no Questionário de Domínio de Processamento Auditivo (APDQ)
[21].
2.2. Procedimentos
Primeiramente, a metodologia e as etapas da pesquisa foram completamente
explicadas às crianças e seus pais. As crianças elegíveis foram
inscritos após o preenchimento dos formulários de consentimento. Os participantes podiam sair
o estudo a qualquer momento. Todas as crianças foram rastreadas para audição periférica
habilidade e todos os testes foram realizados em uma sala à prova de som com um ruído
nível inferior a 30 dBA. Os estímulos foram dados por meio de um laptop e um
fone de ouvido (Sennheiser HD202). A saída do fone de ouvido foi
calibrado com sonómetro (Bruel & Kjaer, 2250 L) e ouvido artificial tipo 4153 (Dinamarca)
ligado a peso ou adaptador do
fone de ouvido circumaural.
2.3. Avaliação da gagueira
Os participantes foram avaliados usando o Riley's (1994) Stuttering
Instrumento de gravidade, versão três (SSI-3). Durante a avaliação, foram gravadas
entrevistas com cerca de 20 minutos de duração. A gravação incluiu a leitura de um texto
e fala espontânea (narração) contendo um mínimo de 200 sílabas para cada criança.
Qualquer associado
concomitante físico também foi registrado separadamente por dois avaliadores.
Essas entrevistas foram usadas para avaliar a frequência e a duração das
gagueira e quaisquer concomitantes secundários e físicos associados, e
a pontuação foi de acordo com as diretrizes especificadas em Riley (1994) [22].
A avaliação e a pontuação foram feitas por um profissional experiente e certificado
fonoaudióloga e uma assistente treinada, que era mestre
estudante. Este estudo utilizou o escore SSI-3 e percentual de sílabas gagas
(SS %) para investigar a correlação dos testes de ATP com a gravidade da gagueira.
Machine Translated by Google
Y. Lotfi, et ai.
tabela 1
Médias e SDs de tarefas de processamento temporal auditivo para CWS e CWOS. Os resultados mostram diferenças significativas entre os dois grupos para todas as tarefas.
Variáveis CWS
M(SD)
RLRL
DPT 62,17(15,36) 62,34 (14,75)
BM 62,59(10,43)
GINº 6,37(1,37) 6,24(1,31)
GINp 62,98(9,66) 63,5(9,88)
2.4. Testes de ATP
2.4.1. Mascaramento para trás
Neste teste, o ouvinte deve detectar o estímulo tonal, que
vem logo antes do ruído de mascaramento em diferentes níveis de intensidade de
supralimiar para níveis limiares. O ruído reduz a sensibilidade
tom precedente mesmo em indivíduos normais; no entanto, as pessoas com APD
desempenho mais fraco a este respeito, que seu limiar de tom excede o
intervalo normal. Este teste foi desenvolvido usando o MATLAB, o método de amostragem
taxa de 44100 Hz e 16 bits. O teste é composto por um tom de sonda de 1 kHz
com duração de 20 ms, intensidade inicial de 94 dB SPL, frequência de ruído em
a faixa de 600-1400 Hz e largura de banda de 1,16 oitavas, o
frequência central de 916 Hz, duração de 300 ms, nível espectral de 40 dB,
e todos os estímulos foram bloqueados com 10 ms. envelopes de cosseno
[17,18].
2.4.2. procedimento BM
Os estímulos foram apresentados monoauralmente na orelha direita. O teste foi
feito usando um paradigma de escolha forçada de três alternativas [18,23]. Cada
item tinha três estímulos com intervalo interestímulos de 800 ms, dois estímulos de 300 ms
rajadas de ruído e um estímulo de tom de ruído aleatório (sinal alvo) [18].
O examinando deve selecionar o estímulo alvo de três diferentes
escolhas correspondem a cartões marcados com números de 1, 2 e 3. Antes
ao teste, 10 itens com intensidades facilmente aplicáveis à criança (94-dB
SPL) foram gerados para familiarizá-lo com o estímulo.
Os limites foram derivados com o procedimento de rastreamento 2-down 1-up
usando um tamanho de passo de 2 dB para encontrar as funções psicométricas para um alvo
nível de 71% correto. Cada limiar foi estimado com base na média
de quatro últimas reversões de dez reversões. No total, o limite foi
avaliada duas vezes e repetida se a diferença entre os limiares
foi superior a 2 dB. Por fim, a média de três avaliações foi considerada como o limite final
[18].
2.4.3. Padrão de duração
Este teste é composto por três padrões de tons apresentados com frequência de 1000
Hz e duas durações diferentes (curta: 250 ms e longa:
500ms). Em cada padrão, há um intervalo entre tons de 300 ms e 6-
segundo intervalo entre padrões. Em geral, existem seis padrões (LLS, LSL,
LSS, SLS, SLL e SSL), que são gerados aleatoriamente. Neste padrão,
S e L são usados para denotar durações curtas e longas, respectivamente. É um
teste monoaural com nível de apresentação de 50 dB NA ou 70 dB NPS. o
teste inclui 60 itens (30 para cada orelha) [24,25].
2.4.4. Lacuna no ruído
Este teste é composto por uma série de segmentos de 6 segundos de ruído de banda larga.
Cada segmento contém zero a três intervalos silenciosos e há um intervalo de 5 segundos
intervalo entre cada dois segmentos. Os intervalos do segmento tinham durações diferentes
de 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 15 e 20 mseg.
e duração dos intervalos nos segmentos de ruído foram distribuídos em uma
sequência quase aleatória. Antes da fase de testes principal, dez testes piloto foram
fornecidos para familiarizar os participantes com o teste. O teste GIN tem dois
critérios de medição: limiar de gap aproximado definido como o
menor comprimento da lacuna identificada corretamente em quatro de seis
3
Jornal Internacional de Otorrinolaringologia Pediátrica 132 (2020) 109935
CWOS P
M(SD)
79,99(11,51) 79,73 (11,37) < 0,001
46,7(6,59) < 0,001
4,88(1,01) 4,96(0,89) < 0,001
70,68(7,81) 70,19(7,23) < 0,001
tentativas; a porcentagem de identificação correta da lacuna definida como um
proporção de respostas corretas para a soma dos intervalos de gap. GIN
incluiu quatro listas de teste, cada lista foi apresentada aleatoriamente em uma orelha
[25,26].
2.5. Análise de dados
Os dados foram analisados no SPSS 23. A média, desvio padrão e
percentuais foram usados para descrever os dados. A análise multivariada de
variância (MANOVA) foi usada para comparar os dados entre os grupos. Dentro
Além disso, a correlação de Pearson foi usada para determinar a correlação de
a pontuação SSI-3 e SS% com testes ATP. O nível de significância foi
considerado p = 0,05 ao longo do estudo [27].
3. Resultados
Todos os CWS foram diagnosticados antes da idade escolar. Não houve diferença
significativa de idade entre o grupo CWS (média 9,913 ± 1,67
anos; faixa de 7 anos e 5 meses a 12 anos e 8 meses; 1, 15, 9, 11,
7 e 11 crianças de 7, 8, 9, 10, 11 e 12 anos respectivamente)
e o grupo CWOS (média 9,98 ± 1,48 anos; intervalo 8-12 anos; 16,
11, 10, 12 e 14 crianças de 8, 9, 10, 11 e 12 anos
respectivamente) (p = 0,748).
3.1. Pontuações de gravidade da gagueira
A média de SSI-3 e SS% foi de 16,5185 ± 6,5638 e
3,0179 ± 1,8585 para o grupo CWS, respectivamente. No total, 13, 22 e
19 participantes do grupo CWS tiveram muito leve (24,1%), leve (40,7%),
e escores moderados (35,2%) no SSI-3, respectivamente.
3.2. Testes de processamento auditivo temporal
A Tabela 1 apresenta as médias e desvios padrão dos testes de ATP
para grupos CWS e CWOS. Esses resultados mostram que o desempenho do grupo CWS
foi significativamente pior do que o CWOS nesses testes
(p < 0,001). Em comparação com o grupo controle, os limiares de BM
aumentou, os escores de DP diminuíram, os limiares GIN aumentaram e a porcentagem
de escores de identificação correta no teste GIN reduziu no
Grupo CWS.
3.3. Correlação entre os testes de ATP e os escores de gravidade da gagueira
O coeficiente de correlação entre os escores de gravidade da gagueira
e os resultados de ATP são apresentados na Tabela 2. De acordo com esses resultados, não
houve uma correlação negativa significativa entre os escores de DP do lado direito
(r = -0,269, p = 0,049) e esquerdo (r = -0,329, p = 0,015) e
porcentagem de pontuações de identificação corretas da direita (r = -0,391,
p = 0,003) e orelha esquerda (r = ÿ0,385, p = 0,005) com escores do SSI-3.
Houve também uma correlação significativa positiva entre o BM
limiares (r = 0,394, p = 0,003) e escores do SSI-3. Em outras palavras,
com o aumento da gravidade da gagueira, o escore de DP e o percentual de
respostas GIN corretas de ambas as orelhas reduzidas, e o limiar de BM
Machine Translated by Google
Y. Lotfi, et ai.
mesa 2
Coeficientes de correlação para as três principais avaliações do processamento auditivo temporal, e o SSI-3 e SS% no CWS.
Variáveis DPT BM
R eu R RLR L
SSI-3 ÿ0,269* ÿ0,329* 0,394**
SS% ÿ0,125 ÿ0,065 0,336*
**A correlação é significativa no nível 0,01 (bicaudal).
* A correlação é significativa no nível 0,05 (bicaudal).
aumentado na orelha direita. Além disso, houve um resultado positivo significativo
correlação entre o limiar de BM e %SS. Em outras palavras, o BM
limiar na orelha direita aumentou com o aumento da porcentagem de sílabas
gaguejou. Não houve correlação significativa entre os limiares GIN
(GINth) das orelhas direita e esquerda com escores SSI-3 e %SS (p > 0,05).
Não houve correlação significativa entre os escores do DPT do lado direito
e orelhas esquerdas, respostas corretas GIN das orelhas direita e esquerda e SS%
(p > 0,05).
4. Discussão
Os achados do presente estudo mostraram que o grupo CWS teve
piores pontuações nos testes ATP, especificamente BM e DP, e maior distribuição de
respostas do que o grupo CWOS. O déficit de BM no CWS foi
também relatado por Howell et al. (2000). Eles mostraram que a CWS tinha
limiares de BM mais altos do que os controles. Eles argumentaram que provavelmente o
processos neurais envolvidos na fluência da fala, que estão relacionados com a
detecção de sincronia entre o planejamento e a execução da fala, são
comuns com aqueles em processos temporais relacionados ao BM. Como o
desempenho de BM e fala depende do detector de sincronia, ele
pode-se concluir que qualquer interrupção nos testes de BM está relacionada à fluência
transtorno [17]. Howell e Williams (2004) estudaram uma faixa etária mais ampla
e não observaram diferença entre CWS e CWOS no BM.
No entanto, houve algumas evidências mostrando diferenças entre os grupos
nessa faixa etária nas taxas de alteração dos limiares. Eles relataram que
desenvolvimento de MB em participantes com gagueira difere de fluentes
participantes [28]. Seu estudo diferiu com o presente estudo no
tamanho da amostra e faixa etária, o que pode ser a causa de
resultados. Além disso, não forneceram informações sobre os critérios de inclusão e
gravidade da gagueira. Diferenças na inclusão
critérios, a homogeneidade do participante e a gravidade do transtorno podem
afetar os resultados. Howell, Davis e Williams (2006) investigaram uma
grupo de pessoas com gagueira recuperada e persistente e concluiu
que os limiares de BM foram maiores em um grupo com gagueira persistente
do que o grupo que se recuperou. Eles consideraram o déficit de MB como fator efetivo
e condição suficiente para a gagueira persistente [18].
Howell, Davis e Williams (2006) atribuíram esses resultados contraditórios em seus
estudos anteriores (2000 e 2004) ao número de participantes com gagueira persistente.
Provavelmente, Howell (2000) detectou mais participantes com gagueira persistente.
Os achados do presente estudo foram consistentes com outros estudos
em vários aspectos do processamento auditivo, incluindo ATP, em pessoas
quem gagueja. Andrade et ai. (2008) investigou um amplo espectro de
testes verbais e não verbais de ATP, incluindo DP e Pitch Pattern
Teste de Sequência (PPST), em pessoas com gagueira. Os resultados mostraram que
92,85% dessas pessoas, a maioria na faixa etária de
8–11 anos, teve algum distúrbio nesses testes, especificamente em testes não verbais
[29]. Valame e Kekade (2014) mostraram que a CWS tinha déficit na
Teste DP e Teste de Detecção de Gap Aleatório (RGDT) [12].
Alguns outros estudos, que utilizaram métodos não comportamentais, como
MEG, para avaliar o desempenho do sistema auditivo em pessoas com
gagueira relataram distúrbios no tempo do córtex auditivo. Os pesquisadores atribuíram
essas diferenças de tempo a uma deficiência no acesso
as representações neurais dos sons da fala no feedforward e
vias de controle de feedback. Eles argumentaram que a incapacidade de produzir
4
Jornal Internacional de Otorrinolaringologia Pediátrica 132 (2020) 109935
GINº GINp
0,218 0,225 ÿ0,391** ÿ0,245**
0,138 0,207 ÿ0,375 ÿ0,263
representações neurais estáveis e corretas dos sons na infância ou
mantê-lo persistentemente tem um papel na gagueira [14].
No presente estudo, as investigações sobre a relação da gagueira
os testes de gravidade e ATP mostraram uma correlação apenas entre os limiares de
MC, escores de DP e porcentagem de respostas corretas do GIN com a gagueira
gravidade (SSI-3). Howell também relatou uma correlação entre o teste de BM
resultados e gravidade da gagueira [17].
Além do escore total de gravidade da gagueira (SSI-3), usamos SS
% para investigar a correlação de dados. Porque na produção da fala e
estudos de modelagem de controle, uma unidade de sílaba é usada para explicar esses
processos e erros de fala na gagueira [8,10]. Além disso, a transição de
informações relacionadas à sílaba no sistema nervoso central requerem
e processamento temporal rápido [11]. Como resultado, alegou-se que havia
é uma relação entre os resultados do processamento temporal e SS%, e
dados mais precisos sobre a relação de ATP e gagueira podem ser
obtido. No presente estudo, apenas o limiar de BM foi significativamente
correlacionado com SS%. É provável que os mecanismos neurais da MB sejam
diretamente correlacionada com a gagueira ou sua gravidade. Civier et ai. (2010)
a hipótese de que as pessoas com gagueira são mais dependentes da
via de feedback auditivo para controle da fala. Devido ao intrínseco
atraso da via de feedback auditivo, a incompatibilidade e o erro ocorrem
entre o feedback da fala real e a fala alvo desejada. Elas
relataram que os erros de fala são cometidos principalmente em componentes de fala
rápida, como sílabas com transição rápida de formantes (transição F2)
[10]. Wright et ai. (1997) assumiu que o déficit de mascaramento para trás
interfere com o processamento de componentes de fala rápida e pode
causar problemas fonológicos em crianças com dislexia e linguagem
transtornos(30). No presente estudo, os autores assumiram que no BM
casos de déficit, as vogais em sílabas como consoante-vogal com
transição de formantes, têm um grande efeito de mascaramento na transição de
formantes [30,31]. Como resultado, a transição de sílaba não ocorre corretamente
na via de feedback auditivo e, portanto, a incompatibilidade entre
o resultado auditivo real e os alvos auditivos desejados aumentam. Mais
a taxa de erro está associada a uma maior chance de correção pelo cérebro,
aumentando assim a gravidade da gagueira [10]. Este argumento pode justificar
a relação entre déficit de MB e gravidade da gagueira (SS %) em
este estudo.
Outros estudos sobre o teste DP em CWS não relataram qualquer relação entre
os escores do DP e os escores do SSI-3 [12,29,32]. O presente
estudo mostrou uma relação significativa entre o teste DP e SSI-3
pontuações. De acordo com estudos semelhantes, o processamento anormal do tempo
padrões, como o padrão de duração, interferem na percepção de aspectos
suprasegmentares da fala (prosódia), como o ritmo, e podem
afetar a fluência da fala [11,12]. Wieland et ai. (2015) relatou que a CWS
apresentava distúrbio de discriminação do ritmo auditivo. Eles atribuíram o distúrbio de
discriminação do ritmo auditivo a um déficit no tempo interno
rede neural, chamada de gânglios basais-talamocorticais (BGTC), que
inclui o córtex auditivo. Qualquer perturbação nesta rede interfere
com os padrões internos de tempo de percepção de fala e fala fluente
Produção. De fato, o equilíbrio normal entre os componentes rítmicos do
mecanismos de feedforward e feedback são perturbados durante a fala
produção e percepção [13]. Chang et ai. (2016) também argumentou que
o maior déficit na CWS está relacionado à percepção dos padrões temporais da
sequência sonora. Esta habilidade é a base do processamento do ritmo e
percepção e produção de fala [33]. Portanto, espera-se que
Machine Translated by Google
Y. Lotfi, et ai.
qualquer déficit na percepção auditiva do padrão temporal afeta a gravidade da
gagueira.
Um achado interessante do presente estudo é uma correlação significativa dos
escores corretos do GIN com a gravidade da gagueira (SSI-3); enquanto não foi
observada relação significativa entre os limiares aproximados do GIN e a gravidade da
gagueira. Outros estudos não relataram resultados semelhantes, pois utilizaram testes
diferentes para avaliação da capacidade de resolução temporal [11,12,32]. O teste GIN
mostra sensibilidade relativamente boa para lesões do sistema nervoso auditivo central
e pode avaliar com precisão a resolução temporal [26]. Musiek et ai. (2005) afirmaram
que outros testes, como o Auditory Fusion Test-Revised (AFTR) e o RGDT run para
avaliação da resolução temporal, na verdade visam avaliar a fusão auditiva e possuem
mecanismo neural diferente do GIN.
Segundo eles, dois componentes do GIN (limiar e porcentagem de acertos) podem
produzir informações diferentes em diferentes populações [26]. Recomenda-se, então,
a realização de mais estudos sobre a habilidade de resolução temporal auditiva
utilizando o teste GIN em CWS, a fim de determinar a relação desse distúrbio com
diferentes componentes do teste.
Resumindo, os resultados mostraram que o distúrbio do processamento auditivo
temporal está correlacionado com a incidência e/ou exacerbação da gagueira.
Recomenda-se considerar este importante componente de processamento na avaliação
de rotina de crianças com gagueira. Considerando que existem alguns métodos de
reabilitação para distúrbios do processamento temporal, espera-se que estudos futuros
investiguem a eficácia desses métodos na melhora da gagueira nessas crianças.
Estudos futuros são recomendados para investigar outros componentes do
processamento do sistema auditivo nesse grupo de crianças para melhor compreensão
da relação entre o sistema auditivo e a gagueira.
Declaração de interesse concorrenteCOI
Não temos conflito(s) de interesse a declarar. Esta pesquisa não recebeu nenhuma
bolsa específica de agências de fomento nos setores público, comercial ou sem fins
lucrativos.
Reconhecimento
Todos os participantes, seus pais e a Sra. Alikarami, fonoaudióloga
patologista e pessoal do.
O departamento de fonoaudiologia do hospital Children's Medical Center agradece
sua contribuição. Este estudo foi apoiado pela Universidade de Ciências do Bem-Estar
Social e Reabilitação de Teerã e aprovado pelo Comitê de Ética desta universidade sob
o código
IR.USWR.REC.1397.1.
Referências
[1] M. Basi, M. Farazi, E. Bakhshi, Avaliação dos efeitos do método de tratamento do aumento gradual
do comprimento e complexidade da fala (GILCU) na redução da disfluência em crianças em idade
escolar com gagueira, Irã. Reabil. J. 14 (1) (2016) 59–62.
[2] CA Kell, K. Neumann, M. Behrens, AW von Gudenberg, A.-L. Giraud, Falando sobre alterações na
conectividade funcional cortical associadas à recuperação assistida e espontânea da gagueira
do desenvolvimento, J. Fluen. Desordem. 55 (2018) 135-144.
[3] C. Andrews, S. O'Brian, M. Onslow, A. Packman, R. Menzies, R. Lowe, ensaio de Fase II de um
tratamento de fala com tempo de sílaba para crianças em idade escolar que gaguejam, J. Fluen .
Desordem. 48 (2016) 44-55.
Jornal Internacional de Otorrinolaringologia Pediátrica 132 (2020) 109935
[4] O. Civier, Modelagem Computacional dos Substratos Neurais da Gagueira e
Fluência Induzida, Universidade de Boston, 2010.
[5] DS Beal, os correlatos neurais do processamento auditivo em adultos e crianças que
Gagueira, (2010).
[6] NE Neef, M. Sommer, A. Neef, W. Paulus, AW von Gudenberg, K. Jung, et al.,
Acuidade perceptiva da fala reduzida para consoantes oclusivas em indivíduos que gaguejam, J.
Fala Lang. Ouvir. Res. 55 (1) (2012) 276-289.
[7] B. Guitarra, Gagueira: uma Abordagem Integrada à sua Natureza e Tratamento,
Lippincott Williams & Wilkins, 2013.
[8] FH Guenther, G. Hickok, Papel do Sistema Auditivo na Produção da Fala.
Manual de Neurologia Clínica vol. 129, Elsevier, 2015, pp. 161–175.
[9] Y. Kikuchi, K. Ogata, T. Umesaki, T. Yoshiura, M. Kenjo, Y. Hirano, et al., Assinaturas
espaço-temporais de um sistema auditivo anormal na gagueira, Neuroimagem 55 (3)
(2011) 891 -899.
[10] O. Civier, SM Tasko, FH Guenther, O excesso de confiança no feedback auditivo pode levar a
repetições de som/sílaba: simulações de gagueira e condições indutoras de fluência com um
modelo neural de produção de fala, J. Fluen. Desordem. 35 (3) (2010) 246-279.
[11] R. Prestes, Andrade ANd, R.B.F. Santos, A.T. Marangoni, A.M. Schiefer, D. Gil,
Processamento temporal e potencial evocado auditivo de longa latência em gagos, Braz.
J. Otorrinolaringol. 83 (2) (2017) 142-146.
[12] NS Kekade, DA Valame, Processamento temporal auditivo em crianças com gagueira,
J. Fala Indiana Lang. Ouvir. Associação 28 (2) (2014) 41.
[13] EA Wieland, JD McAuley, LC Dilley, S.-E. Chang, Evidência para um ritmo por
déficit de percepção em crianças que gaguejam, Brain Lang. 144 (2015) 26–34.
[14] DS Beal, DO Cheyne, VL Gracco, MA Alcorão, MJ Taylor, F. Luc, Campos evocados auditivos
para vocalização durante a escuta passiva e geração ativa em adultos que gaguejam,
Neuroimagem 52 (4) (2010) 1645–1653.
[15] Y. Kikuchi, T. Okamoto, K. Ogata, K. Hagiwara, T. Umezaki, M. Kenjo, et al., Sincronização
auditiva anormal na gagueira: um estudo magnetoencefalográfico , Hear. Res. 344 (2017)
82-89.
[16] N. Ismail, Y. Sallam, R. Behery, A. Al Boghdady, Potenciais evocados auditivos corticais em crianças
que gaguejam, Int. J. Pediatra. Otorrinolaringol. 97 (2017) 93-101.
[17] P. Howell, S. Rosen, G. Hannigan, L. Rustin, Desempenho auditivo de mascaramento para trás
por crianças que gaguejam e sua relação com a taxa de disfluência, Percept. Mot.
Habilidades 90 (2) (2000) 355–363.
[18] P. Howell, S. Davis, SM Williams, Habilidades auditivas de falantes que persistiram ou se recuperaram
da gagueira, J. Fluen. Desordem. 31 (4) (2006) 257-270.
[19] AdB. Hollingshead, Índice de quatro fatores de status social, (1975).
[20] S. Shahim, Escala de Inteligência Revisada de Wechsler para Crianças/Conformação e
Normalização, Universidade de Shiraz, Shiraz, 2004.
[21] Z. Ahmadi, F. Jarollahi, M. Ahadi, AF Hosseini, Normalização e validação do questionário de domínio
do processamento auditivo em crianças normais de 8 a 12 anos, Auditoria.
Vestib. Coisas. 26 (2) (2017) 93-98.
[22] GD Riley, Um instrumento de gravidade da gagueira para crianças e adultos, JSHD (J. Speech Hear.
Disord.) 37 (3) (1972) 314–322.
[23] DA-E. Roth, L. Kishon-Rabin, M. Hildesheimer, mascaramento para trás auditivo em
crianças com audição normal, J. Basic Clin. Fisiol. Pharmacol. 13 (2) (2002) 105-116.
[24] FE Musiek, Frequência (pitch) e testes de padrão de duração, J. Am. Acad. Audiol. 5
(1994) 265.
[25] FE Musiek, GD Chermak, Testes Auditivos Periféricos e Centrais Psicofísicos e Comportamentais .
Manual de Neurologia Clínica vol. 129, Elsevier, 2015, pp. 313-332.
[26] FE Musiek, JB Shinn, R. Jirsa, D.-E. Bamiou, JA Baran, E. Zaida, desempenho do teste GIN (Gaps-
In Noise) em indivíduos com envolvimento confirmado do sistema nervoso auditivo central , Ouvir
Ouvir. 26 (6) (2005) 608-618.
[27] A. Petrie, C. Sabin, Medical Statistics at a Glance, Blackwell Publishing Ltd., 2005.
[28] P. Howell, SM Williams, Desenvolvimento da sensibilidade auditiva em crianças que gaguejam
e crianças fluentes, Ear Hear. 25 (3) (2004) 265.
[29] Andrade AND, D. Gil, AM Schiefer, LD Pereira, Avaliação comportamental do processamento
auditivo em indivíduos com gagueira, Pro-fono Rev. atualizaçãocao Cient. 20 (1) (2008) 43–48.
[30] S. Rosen, E. Manganari, Existe uma relação entre fala e não fala
processamento auditivo em crianças com dislexia? J. Fala Lang. Ouvir. Res. 44 (4) (2001).
[31] CL Mackersie, Mascaramento intrafala temporal de explosões plosivas: efeitos da perda auditiva e
modelagem de frequência, J. Speech Lang. Ouvir. Res. 50 (3) (2007).
[32] S. Asal, RM Abdou, O estudo do processamento auditivo central em crianças gagas,
Egito. J. Otolaringol. 30 (4) (2014) 357.
[33] S.-E. Chang, HM Chow, EA Wieland, JD McAuley, Relação entre conectividade funcional e
discriminação de ritmo em crianças que gaguejam e não, Neuroimage Clin. 12 (2016) 442-450.