UNIVERSIDADE ESTADUAL DO PIAUI-UESPI CENTRO DE CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS-CCSA CURSO:BACHARELADO EM SEGURANA PUBLICA TURNO:TARDE DISCIPLINA:CRIMINOLOGIA PROFESSOR(A):JOS ADERSINO

PENA DE MORTE ALLAN JONHSON FRANCISCO WESLEY PAULO RICARDO JOAO THIAGO THATILA PORTO THIAGO FELIPE

TERESINA,17 DE JULHO DE 2011

SUMRIO I............................................................. INTRODUO II..................................A HISTRIA DA PENA DE MORTE III...................................................DESENVOLVIMENTO IV...............................................................CONCLUSO V..............................................................REFERNCIAS

INTRODUO Neste trabalho vamos falar sobre a pena de morte e deferir nossa opnio acerca deste assunto.Portugal foi um dos primeiros pases a abolir a pena de morte no sc. XIX O QUE PENA DE MORTE A SUA HISTORIA PAISES ONDE SE PRATICA PAISES ONDE CONTINUA ESSA PRATICA A NOSSA OPNIAO CONCLUSO BIBLIOGRAFIA

A Pena de morte

A pena de morte uma forma de punio aplicada pelos tribunais, para punir criminosos que cometeram crimes muito graves, como por exemplo assassinio e violao, mas tambem ultilizado para crimes como adulterios a corrupo e a espionagem. O uso da pena de morte para crimes cometidos com pessoas que ainda nao atingiram os 18 anos proibido pela lei internacional, no entanto alguns paises ainda executaram menores. Muitos paises aderiram a pena de morte e h muito que a praticam. Existem pessoas a favor e contra a pena de morte. As pessoas que so a favor da pena de morte dizem que eficaz na preveno de futuros crimes e que apropriada como punio para assassinatos, eliminando a ameaa que alguen que nao respeite a vida oferece a sociedade. As pessoas que so contra a pena de morte dizem que no executada corretamente e que, como consequencia varias pessoas saoa acusadas injustamente, violando os direitos humanos. A pena de morte foi aplicada em quase todas as civilizaoes ao longo do tempo como forma de puniao de crimes.A maioria dos estados dos estados unidos da Amrica ainda pratica a pena de morte assim como o Japo.O estado que rescentemente aboliu foi o estado de New Jersey EUA.

PAISES ONDE DE APLICA PENA DE MORTE PARA CRIMES COMUNS

A Pena de morte foi abolida para todos os crimes em quase todos os pases da Europa e Oceania,Canad no Mxico entre outros. Afeganisto Arbia Saudita Bangladesh Bielorrssia Botsuana

Burundi Camares Cazaquisto R. P. China (excepto Macau e Hong Kong) Coreia do Norte Coreia do Sul Cuba Egipto Emirados rabes Unidos Estados Unidos da Amrica (alguns estados) Gabo Gmbia Gana Guatemala Guiana Imen ndia Indonsia Ir Iraque Japo Jordnia Kuwait Laos Lbia Libria Etipia

Malau Monglia Nigria Om Paquisto Quirguisto Singapura Sria Somlia Suazilndia Sudo Tailndia Tanznia Togo

Tadjiquisto Turquemenisto Uganda Uzbequisto Vietn Zaire Zmbia Zimbbue

A PENA DE MORTE TRAS A JUSTIA

A pena de morte um assunto que vem suscitando grandes polmicas no apenas entre os juristas, envolvendo presidentes e at o Papa. Essa polmica j existe h sculos e nunca se chegou a uma unanimidade e talvez nunca se chegue, mas a partir do sculo XIX, houve mais engajamento para que a pena de morte fosse totalmente abolida de todos ordenamentos jurdicos.

Muitas pessoas se posicionam contra ou a favor da pena de morte, mas no sabem justificar com exatido a posio que assumem. Tive um professor que dizia que difcil saber com exatido se somos contra ou favor da pena de morte, em quanto no trabalharmos com a escria. Ser justo que um Estado puna com a morte algum que cometeu um homicdio?! No estaramos voltando a velha mxima "olho por olho, dente por dente". Ento no crime se matarmos com a autorizao do Estado? Com a aplicao dessa pena, muitos inocentes j foram sacrificados, no seria mais justo deixar um culpado solto, que matar um inocente? Existem pessoas que se posicionam contra isso, dizendo que melhor um inocente preso, que um bandido; em que mundo estamos onde a vida passa a Ter pouco valor. Os EUA o campeo em aplicao de penas de morte e consequentemente o pas que comete mais erros de justia, s que infelizmente muitas vezes essa constatao chega tarde demais e o valor da indenizao nunca serve para abrandar o sofrimento da famlia, pois o dinheiro nunca poder trazer de volta o pai, filho, irmo, amigo... que se foi. Nos EUA, Pelo menos 360 pessoas condenadas morte, entre 1900 e 1985, conseguiram provar a sua inocncia, s que para 25 a inocncia foi provada tarde demais. Diante de tudo isso surge um novo problema; nos pases em que no existe a priso perptua, como por exemplo no Brasil, onde a pena mxima so 30 anos, o que fazer com as pessoas que tm de ser libertadas, porque j cumpriram a sua pena, mas no tm condies de voltar ao convvio social, pois afirmam que se forem libertados continuaro a matar. Talvez a soluo esteja em ocupar o preso durante o tempo em que estiver na priso e ir enquadrando ao convvio social aos poucos, arranjando trabalho fora das prises para aqueles que estiverem com a pena quase no fim, mas esse trabalho no dar resultados se a sociedade no contribuir. Deviam ser oferecidos cursos profissionalizantes, Ter uma biblioteca a disposio e muitos outros programas, para que os presos tivessem o seu tempo e tambm as suas cabeas ocupadas.

A Assemblia Nacional de Cuba aprovou a pena de morte ( que aplicada por fuzilamento) para os crimes de narcotrfico e outros considerados graves ( assassinatos, violaes, roubos violentos), depois que o presidente Fidel Castro solicitou que os crimes no pas fossem castigados com mais severidade, porque os casos de delinqncia estavam aumentando visivelmente, ameaando deste modo a segurana da sociedade socialista cubana. Os que so contrrios a pena de morte argumentam que a criminologia e as estatsticas provam que a existncia da pena de morte no reduz os crimes punidos com essa pena, e geralmente os que sofrem com a aplicao dela so os mais desfavorecidos, uma vez que no possuem condies para arranjar um bom advogado e os advogados do Estado muitas vezes nem se preocupam em verificar se o seu cliente realmente culpado ou no, e alm do mais a pena de morte no soluciona os problemas de segurana. Os que defendem a sua aplicao argumentam que o criminoso um degenerado irrecupervel e que ficando preso para sempre s estaria gastando dinheiro do Estado e que a melhor soluo seria mat-lo, poupando dinheiro dos contribuintes. Atualmente existem 64 pases que aboliram a pena de morte e incluindo aqueles que j no a aplicam h mais de 10 anos, esse nmero sobe para 103, mas esse nmero ainda pequeno se formos verificar que apesar de serem em nmero inferior, ainda existem muitos pases que a aplicam, so 91 no total. A pena de morte aumentou em alguns pases, entre eles a China (85%), Ucrnia, Rssia e Ir. Desde que essa pena foi reintroduzida nos EUA em 1976, 1997, foi o ano mais trgico atingindo um recorde de 74 execues. A pena de morte uma crueldade no apenas para o preso, mas tambm para sua famlia; alm da aplicao da pena, o preso s vezes fica anos esperando que a execuo seja cumprida, o que acaba desgastando o preso e a sua famlia. Essa pena muitas vezes afeta tambm os funcionrios da priso e os encarregados de cumprir a sentena. At hoje no conseguiu provar-se que a aplicao da pena de morte diminui os ndices de criminalidade, uma vez que verifica-se que os pases que a aplicam tm porcentagens de crimes superiores s dos pases que a aboliram. O Canad um grande exemplo, o ndice de criminalidade em 1993 diminuiu em 27% depois que a pena de morte foi abolida, o que no se verificava nos anos em que a pena de morte ainda vigorava. Se houvesse mais igualdade social, talvez os ndices de criminalidade diminussem; claro que isso s se verificaria a longo prazo, mas

proporcionaria-nos resultados mais duradouros e definitivos. Pena de Morte O mundo ocidental vive no sistema judicial mais tolerante de sempre. A pena de morte foi banida da maior parte das sociedades democrticas, ou existe apenas como figura jurdica que nunca se aplica. Os movimentos contra a pena de morte ganharam a causa, a discusso acabou e vingou um certo senso comum que encara a pena de morte como um arcasmo ultrapassado. Por tudo isto, no de espantar que os argumentos contra a pena capital tenham adormecido sombra da sua vitria. Neste cenrio buclico caberia ao filsofo ultrapassar o senso comum e introduzir algum bom senso nesta matria, recordando argumentos convincentes e recuperando a racionalidade do abolicionismo. Toda a gente ficaria satisfeita, inclusivamente o filsofo, e este seria o melhor dos mundos. Acontece, todavia, que isto no assim. Bastam alguns momentos de reflexo para perceber que talvez o abolicionismo no seja to fcil de defender como poderia parecer. E com mais um esforo podemos perceber que a pena de morte tambm no facilmente defensvel. Na verdade, bastam alguns momentos de reflexo para perceber que a justificao racional do castigo um problema no mnimo intrincado. Antes de prosseguir, devo esclarecer que no irei defender nem atacar a pena de morte para quem cometeu homicdio voluntrio, nem mesmo premeditado. Quando nos dispomos a discutir a pena de morte, a reaco habitual a de considerar que estamos a entender a sua aplicao aos homicidas. No isso, no entanto, que irei fazer. Esta discusso prvia a essa outra. Saber a que casos se deve aplicar a pena de morte uma discusso que s pode acontecer depois de se saber se a pena capital eticamente defensvel. Assim, trata-se aqui de discutir a racionalidade da pena de morte em geral, ou da sua abolio. O que procuro saber se existe pelo menos um caso em que estejamos dispostos a aceitar a pena de morte como eticamente defensvel. Mas o ponto da discusso no saber que caso esse, mas se partida, independentemente do caso, podemos defender ou no a pena de morte. Dito de outra forma, esta discusso vai no sentido de saber se podemos racionalmente abolir a pena de morte, por princpio, para todos os casos. Isto no significa, no entanto, que no usemos exemplos de casos, reais ou imaginados, para testar uma qualquer tese. A discusso que se segue tem como horizonte prximo os artigos de A. Kostler, The Folly of Capital Punishment e E. van den Haag, The Need For Capital Punishment. A discusso de Koestler e de van den Haag em torno da questo coloca-se no ponto de vista consequencialista:

trata-se de saber, feito o clculo final das vantagens e desvantagens, para onde pende o fiel da balana. Mas questo discutida em termos ainda mais restritos: que efeito dissuasor tem a pena de morte? Koestler procura mostrar que no tem nenhum; Van den Haag procura mostrar que a questo indecidvel. Os argumentos de Koestler so sobretudo de ordem histrica e factual: baseiam-se em estatsticas e em acontecimentos histricos. Os argumentos de Van den Haag so sobretudo lgicos e psicolgicos: pretendem mostrar que as estatsticas no provam que a pena de morte no tem um efeito dissuasor, e que as pessoas em geral, e os criminosos em particular, so inconsciente ou conscientemente motivados por um clculo consequencialista dos seus actos. O CLCULO DA DISSUASO A discusso em torno do efeito dissuasor da pena de morte parece ganhar pontos a favor do abolicionismo. Antes de mais, o argumento histrico parece ser evidente por si mesmo. Quando a Inglaterra aboliu a pena capital para os casos de roubo, o roubo no s no aumentou como at parece ter decrescido. Este decrscimo, no entanto, melhor argumento para aqueles que esto dispostos a argumentar contra a relevncia das estatsticas. Na verdade, se no podemos aceitar que o crime por roubo aumente quando penalizado com a pena de morte, tambm no podemos inferir, exactamente dos mesmos resultados, que ele diminui com a sua abolio. Se estranho pensar que as pessoas roubam mais quando arriscam nisso a sua vida, tambm estranho pensar que roubam menos quando no arriscam a vida. Assim, este decrscimo apenas serve os que afirmam a irrelevncia das estatsticas. No entanto, o argumento histrico estende-se aos inmeros pases que aboliram pura e simplesmente a pena de morte. Nestes pases no se verificou nenhum aumento significativo da criminalidade, o que parece um bom argumento contra os que defendem a racionalidade da pena capital como elemento dissuasor. Assim, pareceria que condenar alguns criminosos morte no traria nenhuma vantagem social, uma vez que no diminuiria o crime. Por outro lado, a possibilidade de erro judicial, que est sempre em aberto, aconselharia o abolicionismo. No clculo geral das vantagens e das desvantagens, a pena capital ficaria a perder: no s no ajudaria a combater o crime, como poderia provocar algumas injustias irreparveis. Quem defende a pena de morte em termos consequencialistas tem pois que negar as inferncias que os abolicionistas retiram das estatsticas e da histria. Estes argumentos tm que ser cautelosos, pois no

podem permitir-se negar o valor geral das estatsticas, o que seria absurdo. Mas se concedermos a dvida perante as estatsticas, ento o argumento consequencialista imediato: perante a incerteza do efeito dissuasor da pena de morte e perante a possibilidade do erro de justia, a balana cai a favor do lado da pena de morte. Se condenarmos morte no sabemos se estamos a salvar a vida de alguns inocentes (as possveis vtimas do assassino dissuadido) ou no; temos a possibilidade de estar a salvar alguns inocentes e a possibilidade de cometer a injustia de condenar a pessoa errada. Mas se no condenamos morte no temos possibilidades de salvar os inocentes. Perante a certeza de nada fazer pelo bem social e a possibilidade de o fazer mas no o poder provar, a opo utilitarista bvia. Ser? Ser assim to bvio? Se atentarmos um pouco mais verificamos que as coisas se complicam. Que acontece ao certo se no existir de facto nenhum efeito dissuasor na pena de morte? Acontece que temos a possibilidade de condenar uma pessoa inocente morte. Ora, os erros jurdicos no so to pouco frequentes como se desejaria que fossem. Estamos dispostos a arriscar a vida de inocentes em nome duma possibilidade dissuasria que pode no existir? No podemos fazer como van Den Haag e declarar que entre a vida das futuras vtimas inocentes do assassino e a vida do condenado o clculo do mal menor faz cair a escolha sobre o ltimo. Em primeiro lugar, porque no podemos falar no plural num caso e no singular no outro porque estamos j a viciar os dados. Em segundo lugar, porque o que faz a diferena no caso do erro judicial que o condenado uma pessoa inocente. Assim, o clculo no to claro como poderia parecer. Chegados a este ponto, restaria discutir se vale a pena tentar negar o valor dos argumentos histricos e estatsticos. Por outro lado, os abolicionistas tm um argumento forte: imaginemos que se provava de forma clara que a pena de morte tinha um efeito dissuasor; aceitaramos por isso condenar morte. Mas, com os mesmos argumentos, no seramos obrigados a aceitar a tortura caso se provasse o seu efeito dissuasor? Ou teramos ainda a coragem de fazer o clculo das vantagens e desvantagens? Quantos crimes seria necessrio dissuadir para aceitarmos torturar um criminoso durante meia hora? Estas questes parecem mostrar que talvez o consequencialismo no seja o melhor ponto de partida para abordar este assunto. O CLCULO DO CRIMINOSO Por outro lado, a simples ideia de dissuaso talvez no seja muito clara. Podemos aceitar primeira vista que as pessoas fazem uma espcie de clculo da relao vantagem obtida/risco possvel em alguns casos, como no das multas de estacionamento de automveis. Mas bizarro

pensar que uma pessoa decida no cometer um crime grave, como um homicdio, porque faz o clculo do risco que corre. Ou que decida no roubar um automvel porque se arrisca a ser preso. Alm de ser uma forma muito estranha de conceber o comportamento tico das pessoas, parece no tomar em considerao o bom senso que estas em geral tm. Por outro lado, se considerarmos que os criminosos, precisamente, no se regem pelo bom senso, no percebo como podero fazer complicados clculos utilitaristas. Nenhuma pessoa com bom senso precisa da pena de morte para no cometer crimes graves, tal como nenhuma pessoa com bom senso precisa de multas elevadas para usar cinto de segurana no automvel. Certamente que h pessoas irresponsveis e aparentemente desprovidas de qualquer senso, e ainda menos do bom, mas duvido do alcance dissuasor das penalidades. O nico alcance parece ser o de tornar essas pessoas ainda mais irresponsveis, o que pode parecer irrelevante do ponto de vista consequencialista, mas no o . De facto, o que se provoca a propenso para que essas pessoas cometam transgresses lei sempre que no estiverem a ser vigiadas. E mesmo que estejam a ser vigiadas, tm que o ser de uma forma constante. O automobilista sem bom senso faz 200 quilmetros sem cinto de segurana, e coloca-o apenas quando v a polcia na estrada 200 metros frente. Esta situao mostra que esse automobilista erra no s porque no toma a sua prpria vida no clculo que hipoteticamente fez, como erra ao pensar que tem tempo de pr o cinto de segurana de cada vez que a polcia lhe surge na estrada. Ora, quem vai cometer um crime grave comea por errar no clculo primeiro sobre a possibilidade de ser apanhado e acaba por errar ao no perceber que a sua vida que est em jogo. O resultado que, se calcula de todo, calcula provavelmente mal. O efeito dissuasor assim, se no nulo, pelo menos suficientemente tnue para no poder ser invocado como argumento a favor da pena de morte. O CASTIGO Procurei mostrar as dificuldades que se levantam se adoptamos o ponto de vista consequencialista e a ideia da dissuaso. A discusso, neste ponto, parece dar mais razo ao abolicionismo. Mas se abandonamos o ponto de vista consequencialista e a ideia da dissuaso, parece restar apenas o argumento que em geral se ouve sempre que se discute este assunto: o valor sem preo da vida humana. Acontece, porm que este argumento pouco esclarecedor, se acaso , de todo, um argumento. Na verdade, costume os abolicionistas invocarem o valor da vida humana. Para eles o ponto em causa que o criminoso um ser humano e que, portanto, ningum tem o direito de lhe tirar a vida.

Neste momento da discusso podemos perguntar se o ponto de vista de uma tica no consequencialista no oferecer menos dvidas. Neste caso basta alegar o princpio geral do valor da vida humana. No entanto, quem defende a pena de morte f-lo exactamente porque preza a vida humana, nomeadamente, a vida dos inocentes que foram vtimas do criminoso. Se persistirmos numa tica no consequencialista e invocarmos o princpio mais geral de no matar seres humanos, ento ficamos com os problemas que em geral se levantam nestas ticas e continuamos sem perceber qual a racionalidade da nossa opo. Invocar um princpio geral que no nada claro no clarifica nada. Devemos talvez introduzir outro elemento alm da dissuaso. A dissuaso no certamente o nosso nico objectivo no funcionamento dos tribunais. Se fosse, estaramos dispostos a torturar os grandes criminosos se achssemos que isso podia evitar o crime. Deve portanto haver outros objectivos que pretendem ser alcanados quando condenamos algum a uma pena qualquer. Nos casos mais simples, faz-se justia obrigando o ladro a repor o que roubou. Mas no nos limitamos a fazer tal. Alm disso ainda o condenamos, mesmo que a pena fique suspensa, a algum tempo de cativeiro. Porqu? Porque alm de compensar a pessoa lesada pelo roubo, que o mais elementar acto de justia, estamos tambm interessados, para cumprir a justia no seu aspecto mais completo, em castigar a pessoa que cometeu o crime. Qual , no entanto, a racionalidade deste castigo? CASTIGO E EDUCAO Se castigar unicamente a retribuio equilibrada de uma aco criminosa, ento difcil compreender a racionalidade do castigo. O arcasmo olho por olho, dente por dente no parece fazer sentido; alm de que ou impraticvel de facto ou conduz a injustias bvias. No podemos prender um homem como Hitler e pretender retribuir-lhe o que ele fez nem podemos matar os filhos de um assassino que matou os filhos inocentes de um inocente cidado. E ainda que estivssemos preparados para tomar esta ltima opo, caso isso no implicasse uma bvia injustia, mesmo assim no teramos conseguido qualquer tipo de retribuio racionalmente aceitvel. O prprio facto da retribuio, s por si, no faz qualquer sentido: pura vingana. Neste ponto da discusso podemos interrogarmo-nos se, pura e simplesmente, o castigo far sentido de todo em todo, isto , se no ser um arcasmo que perdurou no tempo. No ser melhor pensar a justia sem esse elemento arcaico? Esta uma hiptese que estou disposto a aceitar, se me mostrarem que, nesse caso, ainda faz sentido falar de justia. Ora,

precisamente, tal no me parece possvel. Todos concordaro que se nos limitarmos a exigir ao ladro que reponha aquilo que roubou no estaremos a fazer justia alguma. Exigimos castigo. Podemos tentar compreender o castigo, sem cair em arcasmos, admitindo que o seu sentido fundamental a educao. Todos estamos dispostos a aceitar no s que faz sentido um pai castigar o seu filho, como esse castigo tem uma justa medida. Um pai castiga o seu filho de forma diferente quando este parte um objecto propositadamente, ou quando este decide bater no vizinho. Porqu? Porque o que est em causa a educao do seu filho. O castigo tem o sentido positivo de lhe mostrar que existem coisas que no se devem fazer. E a sua aplicao s justa se no perder o objectivo educativo de vista. O castigo deve ser proporcional face ao mal cometido. Assim, podemos argumentar que a educao o sentido do castigo. Como parece claro que a justia no pode ser plenamente entendida sem o castigo, segue-se que nos casos em que a educao no possvel no podemos exercer justia. Uma vez que os casos de pena capital ou priso perptua so precisamente, por princpio, casos de pessoas irrecuperveis, no podemos tentar fazer justia nesses casos, quer optemos pela primeira, quer optemos pela segunda pena. Estamos ento condenados a conceber a justia destes casos em termos de estrita dissuaso. Mas se enveredamos pelo caminho da dissuaso no estamos j a pensar, verdadeiramente, em cumprir justia. Estamos unicamente a tentar tirar o melhor partido possvel de uma situao-limite. Mas usar a pena prescrita ao criminoso como dissuaso pode ser eticamente pouco defensvel, se aceitarmos, como Kant, que no plano tico devemos tratar as pessoas como fins e no como meios. Mesmo que no aceitemos, partida, a ideia de Kant, podemos ainda argumentar que tratar o criminoso como um meio para melhorar a sociedade contraditrio, uma vez que o criminoso pode s-lo exactamente porque usou outras pessoas como meios para melhorar a sociedade, como o caso dos terroristas polticos, ou como foi o caso de Estaline e de Hitler. O que se passa que a diferena grande, uma vez que dum lado esto pessoas inocentes e do outro est um criminoso irrecupervel. Neste ponto da discusso poderamos finalmente recolher as armas da argumentao e concluir que quando o criminoso irrecupervel no h justia possvel. Neste caso restar-nos-ia reconstruir a discusso em torno do efeito dissuasor da pena de morte. Acontece, porm, que h casos-limite em que no parecemos dispostos a aceitar o castigo como reeducao, mesmo que o criminoso seja

recupervel. Por outro lado, podemos argumentar que no h, de facto, criminoso algum que seja irrecupervel. Mas estamos ns dispostos a devolver a liberdade a um homem como Hitler, depois de 10 ou mais anos de cativeiro, se soubermos que ele se tornou um distinto investigador em tica? Parece que no. Recentemente, um grupo de veteranos franceses da guerra da Indochina descobriu com espanto que um dos conselheiros da guerrilha comunista, que torturava os seus prisioneiros de guerra, agora um distinto professor na Sorbonne. Esse homem no s hoje inofensivo, como pode at ser um bom investigador. Estamos dispostos a aceitar que o mesmo tivesse acontecido a Hitler ou Estaline, ou a um indivduo que planeia com mincia a morte de 10 funcionrios de um banco para roubar dinheiro? Estes casos parecem mostrar que no estamos dispostos a aceitar a recuperao de alguns criminosos, ainda que ela fosse possvel. Mas se aceitarmos a ideia de que o castigo s tem sentido racional se tiver o objectivo de educar, parece que o sentido arcaico do castigo inultrapassvel, isto , no estamos dispostos a ced-lo nos casos-limite. CONCLUSO Que fazer ento, nos casos-limite? Devemos condenar o criminoso a priso perptua com o argumento consequencialista de que a dissuaso pela pena de morte no funciona? Mas por que motivo no condenar morte, se nestes casos, ainda que a reeducao fosse possvel, no estamos dispostos a aceit-la? A priso perptua parece ser apenas uma forma de indeciso: por um lado, no estamos dispostos a andar de metropolitano com um homem que matou milhes de pessoas inocentes, mas que foi castigado e recuperado; por outro tambm no queremos conden-lo morte. Se no estamos dispostos a andar com ele no metropolitano, ainda que ele fique recuperado, parece mais coerente conden-lo morte.

BIBLIOGRAFIA www.culturabrasil.org/direitoshumanos.com www.penademorte.info.com.br www.contrapenademor.com.br