O impacto da Internet na participação política tem sido um tema debatido nas

últimas décadas. Atividades na Internet têm sido criticadas por serem slacktivismo,

onde o impacto das atividades na vida real é limitado; o principal efeito é aumentar
o fator sentir-se bem para os participantes. Este artigo examina se esta acusação é
válida. Ele faz isso examinando dois aspectos das campanhas na Internet: se são
eficazes em afetar as decisões políticas da vida real e se o ativismo na Internet
substitui as formas tradicionais de participação off-line. Embora não seja possível
determinar um impacto consistente das campanhas da Internet nas decisões da vida
real, não há evidências da tese da substituição. Se alguma coisa, a Internet tem um
impacto positivo na mobilização off-line. Assim, há poucas evidências para apoiar
a acusação de que as campanhas na Internet são slacktivismo . Na pior das
hipóteses, é uma diversão inofensiva e pode, na melhor das hipóteses, ajudar a
revigorar os cidadãos.

Conteúdo

Introdução
A participação política e a Internet
A Internet e o slacktivismo
O efeito do ativismo da Internet na tomada de decisões políticas
As atividades dos ativistas da Internet
Conclusão

Introdução

A participação política na Internet é um tema atual e debatido. Inicialmente, a

Internet foi anunciada como um remédio potencial para o declínio da participação
política observado na literatura (Ayres, 1999; Barber 1998). No entanto, nos
últimos anos, os estudiosos ficaram cada vez mais céticos sobre o impacto positivo
da Internet na mobilização cívica.
Alguns afirmam que a Internet pouco ajuda a mobilizar os cidadãos (Bimber, 2001;
Scheufele e Nisbet, 2002). No entanto, a maioria reconhece que os cidadãos são
ativos através da Internet, mas essa atividade é uma demonstração inútil que faz
mais para que os ativistas se sintam bem consigo mesmos do que para abordar
questões políticas urgentes (Shulman, 2005; Hindman, 2009). Como a recente
criação de sites de redes sociais como o Facebook transformou o significado do
ativismo cidadão e promoveu o que foi recentemente referido
como microativismo (Marichal, no prelo).

O epíteto depreciativo usado para essas atividades é 'slacktivismo' , que se refere a

atividades políticas que não têm impacto nos resultados políticos da vida real, mas
servem apenas para aumentar o fator de bem-estar dos participantes (Morozov,
2009). Preocupações foram expressas de que essas atividades são inúteis, pois são
incapazes de alcançar objetivos políticos e podem inviabilizar os participantes
políticos das formas mais efetivas de participação no repertório ativista que
tradicionalmente têm sido usadas (Putnam, 2000).

Isso chama a atenção para o fato de que nem todas as atividades políticas são
criadas iguais. Algumas formas de participação política são adequadas para
trabalhar dentro das instituições democráticas representativas para influenciar as
decisões dos tomadores de decisão formais. Outras atividades são mais expressivas
e, embora demonstrem vontade de participar, a eficácia dessas atividades na
consecução de objetivos políticos ainda está em disputa.

Este artigo analisa se a realização de atos de participação política na Internet deve

ser vista como slacktivismo ou como ativismo virtual. Isso envolve examinar se as
atividades da Internet afetam as decisões políticas formais? E se os participantes da
Internet são mais ou menos propensos a serem politicamente ativos em formas mais
tradicionais de participação.

Isso é feito examinando os dados disponíveis e pesquisando a literatura

acadêmica. Por meio disso, é possível determinar se o ativismo na Internet deve ser
descartado como slacktivismo , ou deve ser considerado um local genuíno para os
cidadãos desabafarem suas preferências políticas. Embora não seja possível limitar
estritamente as discussões na Internet a uma região geográfica específica, a
discussão se concentra principalmente no impacto nas democracias estabelecidas. É
aqui que não há dados disponíveis, e a acusação de slacktivismo também
geralmente se concentra em cidadãos abastados nesses países.

Ele faz isso examinando primeiro os supostos efeitos da Internet sobre a

participação política na literatura acadêmica. Em seguida, o slacktivismo é
apresentado como uma das principais críticas lançadas contra a participação
política via Internet. Duas críticas centrais são identificadas; 1) que o ativismo
online é menos eficaz; e, 2) que as atividades online substituem a tradicional
participação offline, levando a níveis gerais de participação mais baixos. A terceira
e quarta seções tratam dessas críticas para avaliar seus méritos. Por fim, uma
conclusão resume a discussão e avalia se a participação pela Internet deve ser
considerada ativismo virtual ou slacktivismo .

Participação política e internet

O estado da participação política tem sido motivo de preocupação nas democracias

estabelecidas nos últimos anos. Mais notavelmente, Robert Putnam argumentou
que os cidadãos estão se tornando “jogadores solitários” que não interagem mais
socialmente e, como consequência, não estão mais dispostos a participar de
questões políticas (Putnam, 2000). De acordo com Putnam, a mídia –
particularmente a TV, mas também a Internet – ajudou a diminuir os estoques de
capital social e, portanto, também a disposição dos cidadãos para se envolver em
atividades políticas.

Em oposição a isso, argumenta-se que o que está acontecendo não é um declínio

uniforme na participação, mas uma diversificação de como os cidadãos participam
das questões políticas (Dalton, 2006). Reconhece-se que as formas tradicionais de
participação – sintetizadas pelo voto – não são a única forma de os cidadãos se
envolverem em questões políticas. Em vez disso, uma série de formas criativas de
participação apareceu transgredindo a distinção tradicional entre vida privada e
pública (Micheletti e McFarland, 2011).

O status dessas novas atividades é contestado[ 1 ], mas mesmo assim tornou-se

lugar-comum considerá-los como expressões de preferências políticas. Mesmo que
não visem influenciar o Estado e não necessariamente ocorram na esfera política
formal, são compatíveis com a definição comumente utilizada de participação
política oferecida por Brady[ 2 ] : ação do cidadão comum direcionada para
influenciar alguns resultados políticos . De acordo com essa visão, a participação
política tornou-se um tanto ambígua, pois inclui uma série de novas atividades
cidadãs.

Uma dessas novas formas de participação envolve o uso da Internet para fins
políticos. A participação na Internet pode envolver versões eletrônicas de formas
tradicionais de participação, como votação eletrônica e online ou assinatura de
petições online, mas também novas formas de envolvimento cibernético, como
hackers politicamente motivados (Jordan e Taylor, 2004).

Outro possível impacto da Internet na participação política é aumentar a

participação tradicional ao facilitar a disseminação de informações sobre atividades
e eventos para um público mais amplo e facilitar a coordenação para os ativistas
(Ayres, 1999; Bennett, et al. , 2008).

Marichal (no prelo) usa o termo micro-ativismo para se referir às formas de

comunicação politicamente orientada em pequena escala, muitos-para-
muitos. Mesmo que seja difícil encontrar números exatos sobre a extensão do
fenômeno, há pouca dúvida de que as possibilidades na Internet explodiram nos
últimos anos. Novas plataformas de redes sociais, como Twitter, YouTube e
Facebook, forneceram possibilidades até então inéditas para distribuir e redistribuir
informações sobre campanhas em andamento e expressar preferências políticas
para amigos e familiares.

Inicialmente, os estudiosos mais otimistas esperavam que a Internet mudasse

profundamente o funcionamento da democracia, aumentando a participação das
massas (Barber, 1998). No entanto, os supostos efeitos positivos da Internet sobre a
participação política não foram isentos de críticas. Alguns questionam se existe
algum efeito, uma vez que apenas possibilita que cidadãos anteriormente ativos
também se envolvam em atividades online (Bimber, 2001). De acordo com essa
crítica, a Internet apenas fornece mais uma ferramenta para os já ativos; não ajuda a
mobilizar cidadãos anteriormente passivos.

Uma linha de crítica relacionada vê a Internet como a criação de uma divisão

digital (Norris, 2001). De acordo com essa crítica, a Internet tem um efeito na
participação, mas isso pode agravar as diferenças existentes entre os cidadãos em
seu nível de atividade, já que são os mais instruídos e politicamente interessados
que aproveitam as possibilidades tecnológicas.

Outra crítica afirma que, mesmo que a Internet ative os cidadãos, o faz de maneira
inútil, uma vez que as atividades não têm nenhum impacto nos resultados políticos
no mundo real (Shulman, 2005). E isso nos leva à acusação de slacktivismo .

A Internet e o slacktivismo

O slacktivismo tornou-se uma palavra da moda quando se trata de rebaixar as

versões eletrônicas da participação política. As origens do termo slacktivismo são
debatidas, mas Fred Clark[ 3 ] leva o crédito por usar o termo em 1995 em uma
série de seminários realizada em conjunto com Dwight Ozard. No entanto, eles o
usaram para encurtar o ativismo preguiçoso, que se refere às atividades de baixo
para cima dos jovens para afetar a sociedade em pequena escala pessoal. Em seu
uso, o termo tinha uma conotação positiva.
Hoje, o termo é usado em um sentido mais negativo para menosprezar atividades
que não expressam um compromisso político pleno. O conceito geralmente se
refere a atividades que são facilmente executadas, mas são consideradas mais
eficazes para fazer com que os participantes se sintam bem consigo mesmos do que
para atingir os objetivos políticos declarados (Morozov, 2009). O slacktivismo pode
assumir outras expressões, como usar mensagens políticas de várias formas em seu
corpo ou veículo, ingressar em grupos do Facebook ou participar de boicotes de
curto prazo, como o Buy Nothing Day ou a Hora do Planeta.

Embora não necessariamente restrita às atividades na Internet, a crítica está

frequentemente ligada às possibilidades de participação que esse meio oferece, uma
vez que possibilita aos cidadãos participar de formas relativamente fáceis de
participação política[ 4 ]. Tomando como exemplo instrutivo as petições online, a
Internet tornou muito mais fácil organizar campanhas, divulgar e até assiná-
las. Embora assinar uma petição não seja complicado offline, agora eles são mais
fáceis de encontrar e a assinatura pode ser dada com o simples clique de um botão.

No entanto, essa facilidade de acesso não leva necessariamente a uma melhoria no

nível geral e na eficácia da participação política. Preocupações com a eficácia de
certas atividades políticas online têm sido defendidas por estudiosos (Hindman,
2009; Shulman, 2009).

Embora as atividades na Internet sejam particularmente propensas a essa acusação,

o slacktivismo não inclui todas as atividades políticas realizadas na Internet. O
fenômeno exclui atividades online como hacking na Internet, uma vez que essas
atividades exigem mais esforço e, portanto, são geralmente consideradas exemplos
válidos de participação política (Jordan e Taylor, 2004). Embora nem sempre seja
possível fazer uma distinção clara entre atividades fáceis e difíceis, para a maioria
dos propósitos isso não é problemático.

O slacktivismo também deve ser distinguido das brincadeiras veladas em um

disfarce político. Embora a sátira seja uma ferramenta política válida, também para
os pretensos slacktivistas , o slacktivismo não deve ser confundido com atos que
não tenham outro propósito que não o entretenimento. A maioria dos críticos
reconhece que há um núcleo político no slacktivismo , mesmo que esteja muito bem
escondido. Como a definição oferecida por Morozov deixa claro,
o slacktivismo inclui a intenção de afetar objetivos políticos. O problema não são as
causas em si, é a falta de vontade de se envolver mais fortemente nessas causas que
é o principal incômodo para os críticos. Eles questionam que as atividades refletem
um desejo genuíno de afetar os resultados políticos conforme exigido pela
definição de participação política de Brady descrita acima.

Segundo os críticos, os meios e os resultados utilizados pelos slacktivistas são

insuficientes para atingir os objetivos políticos. Putnam (2000) já afirmava que a
Internet provavelmente teria um efeito prejudicial no engajamento cívico, já que o
meio era usado principalmente para fins de entretenimento. Embora isso não seja
necessariamente o caso hoje, a crítica não foi silenciada.

Shulman (2009) sugere que campanhas de e-mail em massa, que é um exemplo

clássico de atividade online acusada de slacktivismo , não são necessariamente
capazes de produzir os resultados pretendidos. Ele examina a eficácia do e–mail
gerado em massa do MoveOn.org enviado à Agência de Proteção Ambiental dos
EUA (EPA). De acordo com os resultados, apenas uma pequena parte desses
comentários contém novas informações relevantes. Portanto, torna-se mais fácil
para as autoridades, tanto moral quanto tecnicamente, filtrar e excluir essas
mensagens sem nunca lê-las. Isso pode ser uma séria ameaça à suposta eficácia
dessas campanhas.

Nesse sentido, a disponibilização de formas eletrônicas de “ativismo” pode até

levar à deterioração da qualidade da participação, uma vez que pessoas que de outra
forma se envolveriam por meios tradicionais podem optar por oportunidades
digitais, acreditando que essas atividades são um substituto suficiente. Mesmo
admitindo que as atividades online sejam uma forma de participação política, elas
ainda podem ser formas menos eficazes para os cidadãos atingirem os objetivos
políticos desejados. Nesse sentido, as atividades políticas na Internet podem ter
efeitos prejudiciais sobre os níveis gerais de engajamento político e, especialmente,
sobre a eficácia do engajamento em alcançar os objetivos políticos declarados.

Coleman e Blumler[ 5 ] resumem as dificuldades observando uma série de

problemas que as campanhas na Internet enfrentam. As redes online estão
desconectadas da política institucional, o que significa que podem ser incapazes de
controlar as autoridades. Além disso, as atividades online às vezes são evasivas e
efêmeras, o que significa que nunca chegam à agenda da tomada de decisão
formal. Finalmente, as diferentes atividades tendem a envolver uma qualidade
destrutiva e niilista, o que pode dificultar que sejam levadas a sério.

Para resumir a crítica que descarta certas formas de ativismo online

como slacktivismo , essa crítica visa atividades de baixo esforço que são
consideradas incapazes de promover objetivos políticos tão efetivamente quanto as
formas tradicionais de participação. Usar crachás não é suficiente, e nem mudar sua
foto de perfil na sua conta do Facebook por um dia, uma semana ou um
mês. Os slacktivistas são vistos como relutantes em sujar as mãos e fazer os
esforços necessários para realmente atingir esses objetivos.

Até certo ponto, essa crítica é exagerada. Muitos atos tradicionais de participação

política não exigem necessariamente grandes esforços em nome dos participantes,
nem são necessariamente formas eficientes de promover preferências políticas. É
difícil ver por que assinar uma petição ou mesmo votar na vida real deve ser visto
como um grande sacrifício – pelo menos em democracias onde raramente ocorrem
ameaças de represálias das autoridades – enquanto fazê-lo online é sem sentido e
sem esforço. Além disso, os críticos assumem uma distinção clara entre expressões
privadas e públicas de demandas políticas – uma distinção que pode não funcionar
adequadamente quando se trata das possibilidades oferecidas pela Internet
(Papacharissi, 2010).

No entanto, há uma boa razão para ser cético quando se trata de avaliar a
sinceridade de algumas campanhas na Internet, ou pelo menos das pessoas que
delas participam. Esse é ainda mais o caso de atos como ingressar em grupos do
Facebook, onde o objetivo principal pode ser apenas sinalizar preferências para
amigos e familiares, em vez de alcançar resultados políticos na vida real. A chance
de que atividades, como ingressar em um grupo do Facebook, nunca se transfiram
para outras atividades políticas para atingir o objetivo declarado parece ser alta para
a maioria, se não para todos os grupos.

Como essa discussão deixa claro, a crítica ao ativismo na Internet envolve duas
questões centrais: 1. As atividades na Internet não são eficazes; e, 2. Os ativistas da
Internet não se envolvem em outras atividades. Essas questões são as questões
centrais no restante deste artigo. Evgeny Morozov (2009) encerra sua discussão
sobre o slacktivismo citando a necessidade de desenvolver fontes de dados
apropriadas para examinar o fenômeno mais profundamente. A seguir apresenta-se
um primeiro passo neste esforço.

O efeito do ativismo na Internet na tomada de decisões políticas

Para que as atividades da Internet substituam adequadamente as formas de

participação off-line, essas atividades devem ser formas eficazes de promover
interesses políticos. Uma crítica frequentemente levantada contra o slacktivismo é
que as atividades são incapazes de atingir os objetivos pretendidos (Shulman, 2009;
Morozov, 2009).

Para contrariar esta crítica, muitos dos sites da Internet que visam mobilizar os
cidadãos online através do que Marichal (no prelo) chama de microativismo ,
enfatizam que alcançaram um impacto político real por meio de suas atividades
online. Como não é possível apresentar todos os sites que fazem tais afirmações,
alguns exemplos terão que servir. Estes são de sites especializados em criar
oportunidades facilmente acessíveis de uso da Internet para fins políticos. Eles
abrem possibilidades para o slacktivismo – atividades sem esforço e ineficazes –
pois possibilitam que um grande número de pessoas seja ativo sem fazer um grande
esforço. Os exemplos não são de forma alguma representativos ou exaustivos; a
intenção não é mais do que esclarecer por que tais alegações são problemáticas.
O aplicativo Causas[ 6 ], disponível no Facebook, sintetiza o retrato slacktivista do
ativismo na Internet. Trata-se de fornecer uma oportunidade sem precedentes para
envolver os internautas em aproveitar o futuro e fazer a diferença. Isso torna
possível para qualquer usuário do Facebook alavancar sua rede de amigos reais
para efetuar mudanças positivas. E é por isso que um fluxo interminável de
mensagens políticas e boas causas são transmitidos pelo feed de notícias.

Petitionsonline.com ( http://www.petitionsonline.com/ ), como o nome sugere, é

um site dedicado a fornecer hospedagem gratuita de petições na Internet,
facilitando assim a divulgação de petições para um grande público (hoje vários
existem sites semelhantes). Eles citam uma série de organizadores jubilosos, que
afirmam ter sido bem-sucedidos devido a petições na Internet coletadas por meio
do site[ 7 ].

Avaaz.org ( http://avaaz.org/en/ ) é um site para conectar cidadãos e tomadores de

decisão em todo o mundo. De certa forma, é injusto rotular o Avaaz.org como um
exemplo de slacktivismo , já que o site também tenta mobilizar usuários off-line e,
nesse sentido, vai além do mundo virtual. Nesse sentido, as ambições vão além do
típico retrato slacktivista de diminuir o engajamento político para atividades sem
esforço e, até certo ponto, sem sentido. No entanto, o núcleo do projeto está no
envio de boletins informativos sobre assinaturas de petições em andamento e na
tentativa de arrecadar fundos para as causas. Nisso , assemelha-se a outros projetos
acusados de eslativismo .

De acordo com as alegações da Avaaz.org, muitas das campanhas lançadas levaram

a resultados significativos na vida real, alterando os resultados da tomada de
decisões públicas[ 8 ]. Eles também incluem declarações dos tomadores de decisão
que destacam o impacto dos usuários da Avaaz na obtenção do resultado desejado.

Embora essas plataformas online estejam ansiosas para apontar sua eficácia, as
evidências que apresentam são problemáticas e é difícil verificar essas
alegações. Muitas vezes é impossível fundamentar as alegações por meio de fontes
independentes e as plataformas têm um interesse óbvio em exagerar seu impacto.

Os sites podem, e provavelmente o fazem, escolher a dedo as campanhas que

funcionaram enquanto negligenciam as muitas que não tiveram sucesso, o que
significa que isso não permite determinar se a taxa de sucesso é de 0,01% ou
99%. Por esse motivo, dar exemplos de campanhas bem-sucedidas dificilmente é
uma evidência convincente por si só.

Mesmo quando reproduzem declarações dos tomadores de decisão envolvidos, isso

não é necessariamente crível. Esses tomadores de decisão têm interesse em destacar
o impacto dos cidadãos após o fato. É melhor para representantes eleitos ou
funcionários encarregados de servir ao bem público fingir estar ouvindo a opinião
pública, em vez de reconhecer que nenhum outro resultado foi atingível. Isso não
significa, no entanto, que o mesmo resultado não teria ocorrido independentemente
de ter sido lançada uma campanha na Internet ou não.

Algumas pesquisas apoiam a noção de que as campanhas na Internet podem ter

impacto nas decisões políticas (Bennett, et al. , 2008; Klotz, 2007). No entanto, a
maioria deles são estudos de caso de campanhas e, embora possam ajudar
mecanismos que podem aumentar a taxa de sucesso das campanhas na Internet, não
permitem averiguar o impacto geral da Internet na democracia.

Embora muitos desses projetos possam ser projetos solidários que apóiam muitas
causas louváveis, suas reivindicações de sucesso são infundadas. Isso não significa
que esforços como esses sejam necessariamente sem impacto, mas não é possível
estabelecer de forma conclusiva qual porcentagem de atividades na Internet são
bem-sucedidas e quão importantes elas geralmente são para atingir as metas
estabelecidas.

As atividades dos ativistas da Internet

A segunda crítica lançada contra o ativismo na Internet é que atividades online sem
esforço suplantam as formas tradicionais de engajamento, e a disseminação de
atividades online pode, portanto, ter consequências negativas tanto para a extensão
da participação política quanto para a eficácia das atividades.

Vários estudos examinaram o impacto de ser politicamente ativo on-line na

participação política off-line. Ao reunir os resultados, é possível obter uma
compreensão mais completa de como a atividade da Internet afeta a participação
política. As diferentes medidas e conjuntos de dados usados devem tornar as
descobertas mais confiáveis.

Como não é possível apresentar todos esses estudos em detalhes, a seguir são
apresentados exemplos de alguns estudos que colocam em dúvida os supostos
efeitos positivos da Internet no engajamento do cidadão. Nesse sentido, eles estão
alinhados com a visão slacktivista das atividades políticas na Internet, uma vez que
defendem a noção de que estar ativo na Internet não leva à participação off-line. De
acordo com essa visão, o slacktivismo pode muito bem estar substituindo a
participação tradicional e, assim, levar a uma menor qualidade geral da
participação.

Bimber (2001) examina se a obtenção de informações da Internet afeta a

probabilidade de participação política na forma de votação e outras atividades,
como discutir política e participar de comícios. Seus resultados sugerem que a
obtenção de informações não afeta a probabilidade de votar. Ele encontra um elo
fraco entre a obtenção de informações da mídia eletrônica e outras formas de
participação, que está relacionada principalmente a uma maior propensão a doar
dinheiro.

Bimber conclui que obter informações não aumenta necessariamente a

probabilidade de participação fora da Web. Ele afirma que a participação política
não é direcionada pela disponibilidade ou custo da informação política[ 9 ]. No
entanto, para os presentes propósitos, é importante notar que não há evidência
relatada de um vínculo negativo ; ou que a atividade na Internet deve diminuir a
propensão a ser ativo.

Na mesma linha, Scheufele e Nisbet (2002) não encontram evidências de um efeito

significativo do uso da Web para vários fins e oito formas de participação
tradicional realizadas ao longo dos anos. Ao controlar outros fatores, o efeito
independente de estar ativo na Internet é praticamente zero e está longe de ser
significativo.

Jennings e Zeitner (2003) fornecem sem dúvida o teste estatístico mais elaborado
do impacto da Internet na participação política, uma vez que têm acesso a dados em
painel que permitem controlar a evolução ao longo do tempo. Eles encontram
implicações importantes da Internet, mas quando se trata de participação política, o
efeito é negligente ao considerar os níveis anteriores de engajamento.

Todos esses estudos questionam a existência de um efeito positivo da atividade da

Internet na participação política. No entanto, nenhum sugere um efeito negativo do
uso da Internet para fins políticos na participação na vida real. Isso sugere que os
temores de que as atividades da Internet suplantem as atividades da vida real são
infundados.

Outros estudos encontram um efeito positivo da atividade da Internet na

participação política (Stanley e Weare, 2004; Tolbert e McNeal, 2004; Norris,
2005; Puig–i–Abril e Rojas, 2007), embora não sejam necessariamente fortes
efeitos positivos. É especialmente enfatizado que a Internet pode ajudar a mobilizar
os jovens para formas off-line de participação política, o que pode sugerir que o
efeito da Internet pode se fortalecer ao longo do tempo.

Isso é ainda mais para artigos mais recentes, que geralmente são mais positivos,
embora ainda com cautela. Uma recente meta-análise de estudos sobre o impacto
do uso da Internet no engajamento cívico parece confirmar o impacto positivo da
Internet (Boulianne, 2009). Os 38 estudos abrangem 1995–2005, e os resultados
sugerem que a Internet tem um efeito positivo no engajamento cívico, embora a
força do impacto seja limitada. Além disso, sugere que o impacto está aumentando
ao longo do tempo, o que sugere que a importância da Internet pode estar
crescendo.
Não está claro se o impacto mais forte da Internet no engajamento cívico ao longo
do tempo é devido a mudanças na teoria, dados e métodos analíticos ou é causado
por um efeito mais forte da Internet na participação nos últimos anos. No entanto,
há pouca dúvida de que as possibilidades que a Internet oferece aumentaram apenas
nos últimos cinco anos. Parece justo dizer que a maioria das evidências nos últimos
anos aponta que a Internet tem um efeito positivo na mobilização off-line, mesmo
que de forma alguma tenha atendido às expectativas dos estudiosos mais otimistas.

Mesmo se sugerirmos modestamente que o impacto preciso das atividades da

Internet na participação política ainda é uma questão de controvérsia, não há
evidências de um efeito negativo da Internet na participação off-line. Mesmo os
estudiosos mais céticos, no máximo, encontram uma ligação fraca e não
significativa, mas nenhum encontra um impacto negativo.

Assim, não há evidências que sugiram que o ativismo na Internet esteja

substituindo a participação política tradicional. Se alguma coisa, está ajudando a
mobilizar os cidadãos aumentando a conscientização sobre questões
contemporâneas.

Conclusão

A relação entre a Internet e o engajamento cívico tem sido debatida tanto em

público quanto entre acadêmicos. Inicialmente, muitos comentaristas esperavam
que a Internet tivesse um impacto profundo no funcionamento da democracia,
transformando-a em uma e-democracia ideal com oportunidades iguais para todos
os cidadãos. Essas expectativas ainda não foram cumpridas e é improvável que o
sejam em um futuro próximo.

Essa falha levou muitos estudiosos a ficarem mais céticos ao avaliar o impacto da
Internet, alguns até alegando que a Internet pode ter efeitos prejudiciais para o
funcionamento da democracia.

Uma das críticas mais recentes levantadas contra a participação virtual é que o
ativismo online normalmente nada mais é do que slacktivismo , ou seja, atividades
que podem fazer o indivíduo ativo se sentir bem, mas têm pouco impacto nas
decisões políticas e podem até distrair os cidadãos de outros eficazes, formas de
engajamento.

Este artigo examinou essas duas críticas contra as atividades online para examinar
seus méritos relativos. Isso torna possível se a participação online em suas formas
mais típicas pode ser descartada como slacktivismo ou deve ser levada a sério como
participação política por outros meios.
No que diz respeito à eficácia das atividades online, faltam dados confiáveis para
sustentar o suposto sucesso de várias campanhas na Internet. Por esse motivo, não é
possível determinar inequivocamente se os sites da Web realmente têm o impacto
que alegam.

No entanto, muitas das campanhas acusadas de serem slacktivistas quase

certamente nunca são capazes de cumprir seus objetivos declarados, nem foram
necessariamente destinadas a isso. No entanto, mesmo que não seja possível
descartar o ceticismo sobre a eficácia da participação online, é prematuro descartar
completamente o impacto da Internet no ativismo político. A participação online e
offline não são necessariamente formas mutuamente exclusivas de envolvimento do
cidadão. Isso diz respeito ao segundo aspecto da crítica slacktivista , ou seja , que
as atividades online suplantam as formas tradicionais de participação, levando a um
nível geral mais baixo de engajamento cívico.

A maioria das evidências nos últimos anos sugere que ser ativo online também
promove a participação offline. Embora essa ligação não seja necessariamente
muito forte, certamente não há evidência de um efeito negativo da atividade na
Internet.

Isso sugere que os temores levantados de que atividades slacktivistas online

substituam formas mais tradicionais e mais efetivas de participação são
infundados. Embora a maioria dos usuários da Internet ou slacktivistas nunca
desenvolvam formas mais profundas de envolvimento, não há evidências de que as
atividades da Internet estejam prejudicando o engajamento cívico ao substituir
formas mais efetivas de participação.

Em vez disso, a pesquisa mais recente sugere uma ligação positiva – embora fraca
– entre a atividade online e o envolvimento na participação política offline. Isso
sugere que estar envolvido em atividades políticas online sem esforço não substitui
as formas tradicionais de participação, se alguma coisa, elas reforçam o
engajamento offline.

Portanto, é desaconselhável descartar o ativismo na Internet como slacktivismo em

oposição à participação política genuína. Ao expandir o número de ativistas em
potencial e facilitar a disseminação de informações, a Internet cria um terreno fértil
para um envolvimento mais direto em questões políticas.

Sem dúvida, todos os supostos slacktivistas não se tornarão ativos off-line também,

e a maioria dos ativistas virtuais pode nunca progredir além de formas fáceis de
ativismo na Internet. No entanto, as atividades sem esforço da Internet são, na pior
das hipóteses, uma diversão inofensiva (ou um aborrecimento, mas ainda assim
inofensiva) sem qualquer efeito na política da vida real. Na melhor das hipóteses,
podem ajudar a aumentar a conscientização sobre questões políticas e até mesmo
mobilizar os cidadãos para outras formas de ação fora do mundo virtual. Mesmo
que enviar correntes e ingressar em grupos do Facebook faça pouco mais do que
aumentar a conscientização, eles fazem pelo menos isso. Nesse sentido, a
participação é mais do que apenas slacktivismo e pode promover o engajamento em
uma série de atividades políticas.

Ainda há muita pesquisa que precisa ser feita para avaliar o impacto do ativismo na
Internet. Conforme observado, há uma necessidade de avaliar a eficácia das
campanhas na Internet de forma mais sistemática. Embora seja um
empreendimento difícil, é necessário coletar mais dados sobre a taxa de sucesso
desses empreendimentos para poder avaliar minuciosamente seu impacto nas
decisões políticas.

Além disso, é necessário examinar os fatores que ajudam a ativar o pool de

recursos formado pelos slacktivistas . Há uma necessidade de explorar quais
mecanismos transformam slacktivistas em ativistas, já que clicar em um botão
raramente é suficiente. Isso é especialmente necessário, pois não há evidências de
que a Internet possa, nem nunca irá, fornecer um substituto completo para o
ativismo tradicional. Os melhores resultados parecem ser obtidos pelos meios
disponíveis, sejam eles off-line ou on-line.

Nesse sentido, os esforços da Avaaz.org podem ser o caminho mais

adequado. Mesmo que não seja possível sustentar suas alegadas instâncias de
sucesso, eles pelo menos perseguem seus objetivos políticos por todos os meios
possíveis.

Sobre o autor

Henrik Serup Christensen é Ph.D. candidato ao Departamento de Ciência Política

da Universidade Åbo Akademi em Turku, Finlândia. Seus interesses de pesquisa
incluem participação política e especialmente novas formas de engajamento off-
line e on-line.
E–mail: Henrik [ponto] christensen [at] abo [ponto] fi

Notas

1. van Deth, 2011, pp. 149–156.

2. Brady, 1999, p. 737.

3. “Etimologia” (11 de junho de 2009),

em http://slacktivist.typepad.com/slacktivist/2009/06/etymology.html , acessado
em 1º de fevereiro de 2011.
4. Coleman e Blumler, 2009, p. 117.

5. Coleman e Blumler, 2009, pp. 135-138.

6. http://apps.facebook.com/causes/about  , acessado em 1º de fevereiro de 2011.

7. “Algumas histórias de sucesso do PetitionOnline”,

em http://www.petitiononline.com/stories.html , acessado em 1º de fevereiro de
2011.

8. http://avaaz.org/en/highlights/ , acessado em 1º de fevereiro de 2011.

9. Bimber, 2001, p. 64.

Referências

Eulàlia Puig–i–Abril e Hernando Rojas, 2007. “Estar cedo na curva: Práticas online
e participação política expressiva”, International Journal of Internet Science ,
volume 2, número 1, pp. 28–44.

Jeffrey M. Ayres, 1999. “Das ruas à Internet: A difusão cibernética da

contenção”, Annals of the American Academy of Political and Social Science ,
volume 566, número 1, pp. 132–
143. http://dx.doi.org/10.1177/0002716299566001011

W. Lance Bennett, Christian Breunig e Terri Givens, 2008. “Comunicação e

mobilização política: Mídia digital e a organização de manifestações contra a
guerra do Iraque nos EUA”, Comunicação Política , volume 25, número 3, pp.
269–289. http://dx.doi.org/10.1080/10584600802197434

Bruce Bimber, 2001. “Informação e engajamento político na América: A busca

pelos efeitos da tecnologia da informação no nível individual”, Political Research
Quarterly , volume 54, número 1, pp. 53–
67. http://dx.doi.org/10.1177/106591290105400103

Shelley Boulianne, 2009. “O uso da Internet afeta o engajamento? Uma meta-

análise de pesquisa”, Political Communication , volume 26, número 2, pp. 193–
211. http://dx.doi.org/10.1080/10584600902854363

Henry E. Brady, 1999. “Participação política”, In: John P. Robinson, Phillip R.

Shaver e Lawrence S. Wrightsman (editores). Medidas de atitudes políticas . San
Diego, Califórnia: Academic Press.
Stephen Coleman e Jay G. Blumler, 2009. A Internet e a cidadania democrática:
Teoria, prática e política . Cambridge: Cambridge University Press.

Russell J. Dalton, 2006. Política cidadã: opinião pública e partidos políticos em

democracias industriais avançadas . Quarta edição. Washington DC: CQ Press.

Matthew Hindman, 2009. O mito da democracia digital . Oxford: Princeton

University Press.

Tim Jordan e Paul A. Taylor, 2004. Hacktivismo e guerras cibernéticas: rebeldes

com uma causa? Nova York: Routledge.

Robert J. Klotz, 2007. “Campanha na Internet para apoio de base e

Astroturf”, Social Science Computer Review , volume 25, número 1, pp. 3–
12. http://dx.doi.org/10.1177/0894439306289105

José Marichal, em breve. “Political Facebook groups: Micro–acivism and the

digital front stage”, em http://microsites.oii.ox.ac.uk/ipp2010/programme/115 ,
acessado em 2 de fevereiro de 2011.

Michele Micheletti e Andrew S. McFarland, 2011. Participação criativa: A

tomada de responsabilidade no mundo político . Londres: Paradigma.

Evgeny Morozov, 2009. “The brave new world of slacktivism,” Foreign Policy (19

de maio),
em http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2009/05/19/the_brave_new_world_of_s
lacktivism , acessado em 23 de novembro de 2010.

Pippa Norris, 2005. “O impacto da Internet no ativismo político: Evidências da

Europa”, International Journal of Electronic Government Research , volume 1,
número 1, pp. 19–39. http://dx.doi.org/10.4018/jegr.2005010102

Pippa Norris, 2001. Divisão digital: engajamento cívico, pobreza de informação e

a Internet em todo o mundo . Cambridge: Cambridge University Press.

Zizi A. Papacharissi, 2010. Uma esfera privada: Democracia na era

digital . Cambridge: Política.

Robert D. Putnam, 2000. Boliche sozinho: O colapso e o renascimento da

comunidade americana . Nova York: Simon & Schuster.

Dietram A. Scheufele e Matthew C. Nisbet, 2002. “Ser um cidadão online: Novas

oportunidades e becos sem saída”, Harvard International Journal of
Press/Politics , volume 7, número 3, pp. 55–
75. http://dx.doi.org/10.1177/1081180X0200700304
Stuart W. Shulman, 2009. “O caso contra e–mails em massa: incentivos perversos e
participação pública de baixa qualidade na elaboração de regras federais dos
EUA”, Policy & Internet , volume 1, número 1, artigo 2,
em http://www.psocommons .org/policyandinternet/vol1/iss1/art2/ , acessado em 2
de fevereiro de 2011.

Stuart W. Shulman, 2005. “A Internet ainda pode (mas provavelmente não vai)
mudar tudo: Opiniões das partes interessadas sobre o futuro da regulamentação
eletrônica”, I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society , volume
1, número 1, pp. 111–145.

J. Woody Stanley e Christopher Weare, 2004. “Efeitos do uso da Internet na

participação política: Evidências de um fórum de discussão online de uma
agência”, Administration & Society , volume 36, número 5, pp. 503–
527. http://dx.doi.org/10.1177/0095399704268503

Caroline J. Tolbert e Ramona S. McNeal, 2003. “Desvendando os efeitos da

Internet na participação política”, Political Research Quarterly , volume 56,
número 2, pp 175–185. http://dx.doi.org/10.1177/106591290305600206

Jan van Deth, 2011. “A participação criativa é boa para a democracia?” In: Michele
Micheletti e Andrew S. McFarland (editores). Participação criativa:
Responsabilidade – tomada no mundo político . Londres: Paradigma, pp. 148-172.

História editorial

Recebido em 15 de dezembro de 2010; revisto em 11 de janeiro de 2011; revisto

em 27 de janeiro de 2011; aceito em 30 de janeiro de 2011.

Copyright © 2011, Primeira Segunda-feira .

Copyright © 2011, Henrik Serup Christensen.

Atividades políticas na Internet: Slacktivismo ou participação política por outros

meios?
por Henrik Serup Christensen.
Primeira segunda-feira , Volume 16, Número 2 - 7 de fevereiro de 2011
https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/download/3336/2767
The impact of the Internet on political participation has been a debated issue in
recent decades. Internet activities have been criticized for being slacktivism, where
the real life impact of the activities is limited; the main effect is to enhance the
feel–good factor for participants. This article examines whether this accusation is
valid. It does so by examining two aspects of Internet campaigns: Whether they are
effective in affecting real–life political decisions, and whether Internet activism
substitutes traditional forms of off–line participation. Although it is not possible to
determine a consistent impact of Internet campaigns on real–life decisions, there is
no evidence of the substitution thesis. If anything, the Internet has a positive impact
on off–line mobilization. Accordingly, there is little evidence to support the
accusation of Internet campaigns being slacktivism. It is at worst harmless fun and
can at best help invigorate citizens.

Contents

Introduction
Political participation and the Internet
The Internet and slacktivism
The effect of Internet activism on political decision–making
The activities of Internet activists
Conclusion

Introduction

Political participation on the Internet is a debated current topic. Initially, the

Internet was heralded as a potential remedy for the decline in political participation
that had been observed in the literature (Ayres, 1999; Barber 1998). However, in
recent years scholars have grown increasingly skeptical about the positive impact
of the Internet on civic mobilization.

Some claim that the Internet does little to help mobilize citizens (Bimber, 2001;
Scheufele and Nisbet, 2002). However, most acknowledge that citizens are active
through the Internet, but this activity is a pointless showcasing that does more to
make the activists feel good about themselves than to address urgent political
matters (Shulman, 2005; Hindman, 2009). As the recent creation of social
networking sites such as Facebook has transformed the meaning of citizen activism
and furthered what has recently been referred to as micro–activism (Marichal,
forthcoming).
The derogatory epithet used for these activities is ‘slacktivism’, which refers to
political activities that have no impact on real–life political outcomes, but only
serve to increase the feel–good factor of the participants (Morozov, 2009). Worries
have been expressed that these activities are pointless in that they are unable to
achieve political goals and can derail political participants away from the more
effective forms of participation in the activist repertoire that have traditionally been
used (Putnam, 2000).

This calls attention to the fact that not all political activities are created equal. Some
forms of political participation are suited for working within the representative
democratic institutions to influence the decisions of the formal decision–makers.
Other activities are more expressive and although they display willingness to
participate, the effectiveness of these activities in achieving political aims is still in
dispute.

This article examines whether performing acts of political participation on the

Internet should be seen as slacktivism or as virtual activism. This involves
examining whether Internet activities affect formal political decisions? And
whether the Internet participants are more or less prone to be politically active in
more traditional forms of participation.

This is done by examining the available data and surveying the academic literature.
Through this, it is possible to determine whether Internet activism should be
dismissed as slacktivism, or should be considered a genuine venue for citizens to
vent their political preferences. Although it is not possible to strictly limit
discussions on the Internet to a specific geographic region, the discussion mainly
focuses on the impact in the established democracies. This is where there is mot
data available, and the accusation of slacktivism also typically focuses on well–off
citizens in these countries.

It does so by first examining the purported effects of the Internet on political

participation in the academic literature. Following this, slacktivism is introduced as
one of the major critiques that have been launched against political participation via
the Internet. Two central critiques are identified; 1) that online activism is less
effective; and, 2) that the online activities replace traditional offline participation
thereby leading to lower overall levels of participation. The third and fourth
sections deal with these critiques to assess their merits. Finally, a conclusion sums
up the discussion and evaluates whether participation through the Internet ought to
be considered virtual activism or slacktivism.

Political participation and the Internet

The state of political participation has been a matter of concern in the established
democracies in recent years. Most notably, Robert Putnam has argued that citizens
are becoming “lonely bowlers” who no longer interact socially, and as a
consequence no longer willing to take part in political matters (Putnam, 2000).
According to Putnam, the media — particularly TV but also the Internet — have
helped decrease stocks of social capital, and thereby also the willingness among
citizens to engage in political activities.

Opposed to this, it has been argued that what is happening is not a uniform decline
in participation, but a diversification of how citizens take part in political matters
(Dalton, 2006). It is acknowledged that the traditional forms of participation —
epitomized by voting — are not the only way citizens engage in political matters.
Instead, an array of creative forms of participation has appeared transgressing the
traditional distinction between private and public life (Micheletti and McFarland,
2011).

The status of these new activities is contended [1], but it has nonetheless become
commonplace to regards them as expressions of political preferences. Even if they
do not aim to influence the state and they do not necessarily take place within the
formal political sphere, they are compatible with the commonly used definition of
political participation offered by Brady [2]: action by ordinary citizens directed
towards influencing some political outcomes. In line with this view, political
participation has become somewhat ambiguous, as it includes a number of new
citizen activities.

One of these new forms of participation involves the use of the Internet for political
purposes. Participation on the Internet may involve electronic versions of
traditional forms of participation, such as electronic and online voting or online
petition signing, but also new forms of cyber involvement such as politically
motivated hackings (Jordan and Taylor, 2004).

Another possible impact of the Internet on political participation is enhancing

traditional participation by easing the dissemination of information on activities
and events to a broader public and making coordination easier for activists (Ayres,
1999; Bennett, et al., 2008).

Marichal (forthcoming) uses the term micro–activism to refer to the small scale,
many–to–many forms of politically oriented communication. Even if it is hard to
find exact numbers on the extent of the phenomenon, there is little doubt that the
possibilities on the Internet has exploded in the last few years. New platforms for
social networking such as Twitter, YouTube, and Facebook have provided hitherto
unseen possibilities for distributing and redistributing information on ongoing
campaigns and expressing political preferences to friends and family.
Initially, the most optimistic scholars expected the Internet to change the
functioning of democracy profoundly by increasing mass participation (Barber,
1998). However, the purported positive effects of the Internet on political
participation have not been without its critics. Some question there is any effect at
all, since it merely makes it possible for previously active citizens to engage in
online activities as well (Bimber, 2001). According to this critique, the Internet
merely provides another tool for the already active; it does not help mobilize
previously passive citizens.

A related line of critique sees the Internet as creating a digital divide (Norris, 2001).
According to this critique, the Internet has an effect on participation, but this may
exacerbate existing differences among citizens in their level of activity, since it is
the well–educated and politically interested who take advantage of the
technological possibilities.

Another critique claims that even if the Internet does activate citizens, it does so in
a pointless way, since the activities do not have any impact on political outcomes in
the real world (Shulman, 2005). And this brings us to the accusation of slacktivism.

The Internet and slacktivism

Slacktivism has become somewhat of a buzzword when it comes to demeaning the

electronic versions of political participation. The origins of the term slacktivism is
debated, but Fred Clark [3] takes credit for using the term in 1995 in a seminar
series held together with Dwight Ozard. However, they used it to shorten slacker
activism, which refer to bottom up activities by young people to affect society on a
small personal scale used. In their usage, the term had a positive connotation.

Today, the term is used in a more negative sense to belittle activities that do not
express a full–blown political commitment. The concept generally refer to activities
that are easily performed, but they are considered more effective in making the
participants feel good about themselves than to achieve the stated political goals
(Morozov, 2009). Slacktivism can take other expressions, such as wearing political
messages in various forms on your body or vehicle, joining Facebook groups, or
taking part in short–term boycotts such as Buy Nothing Day or Earth Hour.

Although not necessarily restricted to Internet activities, the critique is frequently

linked to the possibilities for participation this medium offers, sine it enables
citizens to participate in relatively easy forms of political participation [4]. Taking
online petitions as an instructive example, the Internet has made it much easier to
arrange campaigns, spread the word, and even signing them. Although signing a
petition is hardly complicated offline, they are now easier to find and the signature
can be given with the simple click of a button.

However, this ease of access does not necessarily lead to an improvement in the
overall level and efficacy of political participation. Worries over the
efficaciousness of certain online political activities have been espoused by scholars
(Hindman, 2009; Shulman, 2009).

Although Internet activities are particularly prone to this

accusation, slacktivism does not include all political activities performed on the
Internet. The phenomenon excludes online activities such as Internet hacking, since
these activities require more effort and are therefore generally considered valid
examples of political participation (Jordan and Taylor, 2004). Although it is not
always possible to make a neat distinction between easy and difficult activities, for
most purposes this is unproblematic.

Slacktivism should also be distinguished from pranks veiled in a political disguise.

Although satire is a valid political tool, also for the
purported slacktivists, slacktivism should not be confounded with acts that have no
other purpose than entertainment. Most critics acknowledge that there is a political
core in slacktivism, even if it may be very well hidden. As the definition offered by
Morozov makes clear, slacktivism does include an intention to affect political goals.
The problem are not the causes per se, it is the lack of desire to get more heavily
involved in these causes that is the main nuisance for the critics. They hereby
question that the activities reflect a genuine desire to affect political outcomes as
required by Brady’s definition of political participation outlined above.

According to the critics, the means and the outcomes used by slacktivists are
insufficient to achieve political goals. Putnam (2000) already contended that the
Internet was likely to have a detrimental effect on civic engagement, as the medium
was mainly used for entertainment purposes. Although this is not necessarily the
case today, the critique has not been silenced.

Shulman (2009) suggests that mass e–mail campaigns, which is a classic example
of an online activity accused of slacktivism, are not necessarily able to produce the
intended outcomes. He examines the efficacy of mass-generated e–mail from
MoveOn.org sent to the U.S. Environmental Protection Agency (EPA). According
to the results, only a small portion of these comments contains relevant new
information. It therefore becomes easier for the authorities both morally and
technically to screen and delete these messages without ever reading them. This can
be a serious threat to the purported efficacy of these campaigns.

In this sense, the availability of electronic forms of “activism” may even lead to
deterioration in the quality of participation, since people who would otherwise get
involved through traditional means may instead opt for digital opportunities,
believing that these activities are a sufficient replacement. Even if it is granted that
online activities are a form of political participation, they may still be less
efficacious ways for citizens to achieve desired political goals. In this sense,
political activities over the Internet could have detrimental effects on the overall
levels of political engagement and especially the effectiveness of engagement in
achieving stated political goals.

Coleman and Blumler [5] sum up the difficulties by noting a number of problems

that Internet campaigns face. The online networks are disconnected from
institutional politics, which means they may be unable to control the authorities.
Furthermore, the online activities are sometimes elusive and ephemeral, meaning
they never reach the agenda of the formal decision–making. Finally, the different
activities tend to involve a destructive and nihilistic quality, which can make it hard
for them to be taken seriously.

To sum up the critique that dismisses certain forms of online activism

as slacktivism, this critique is aimed at low effort activities that are considered
incapable of furthering political goals as effectively as traditional forms of
participation. Wearing badges is not enough, and neither is changing your profile
picture on your Facebook account for a day, a week, or a month.
The slacktivists are seen as unwilling to get their hands dirty and do the efforts
required to actually achieve these goals.

To some extent this critique is overstated. Many traditional acts of political

participation do not necessarily require great efforts on behalf of the participants,
nor are they necessarily efficient ways to further political preferences. It is hard to
see why signing a petition or even voting in real life should be seen as a great
sacrifice — at least in democracies where threats of retributions from authorities
rarely occur — whereas doing it online is meaningless and effortless. Furthermore,
critics assume a neat distinction between private and public expressions of political
demands — a distinction that may not work adequately when it comes to the
possibilities offered by the Internet (Papacharissi, 2010).

Nevertheless, there is a good reason to be skeptical when it comes to assessing the

sincerity of some Internet campaigns, or at least the people that take part in them.
This is all the more the case for acts such as joining Facebook groups, where the
primary aim may be just to signal preferences to friends and family rather than
achieving real–life political results. The chance that activities, such as joining a
Facebook group, never transfer into other political activities to achieve the stated
objective seems to be high for most, if not all groups.

As this discussion makes clear, the critique of Internet activism involves two
central issues: 1. Internet activities are not effective; and, 2. Internet activists do not
engage in other activities. These issues are the central issues in the remainder of
this paper. Evgeny Morozov (2009) ends his discussion on slacktivism by citing a
need to develop appropriate data sources for examining the phenomenon more
thoroughly. The following presents a first step in this effort.

The effect of Internet activism on political decision–making

In order for Internet activities to be adequate replacements for off–line forms of

participation, these activities should be efficacious ways to further political
interests. An often raised critique against slacktivism is that the activities are
incapable of achieving intended goals (Shulman, 2009; Morozov, 2009).

To counter this critique, many of the Internet sites aiming to mobilize citizens
online through what Marichal (forthcoming) calls micro–activism, emphasize that
they have achieved an actual political impact through their online activities. As it is
not possible to present all sites that make such claims, a few examples will have to
do. These are from sites that specialize in creating easily accessible opportunities
for using the Internet for political purposes. They open up possibilities
for slacktivism — both effortless and ineffective activities — since they make it
possible for a large number of people to be active without making a large effort.
The examples are by no means representative or exhaustive; the intent is no more
than to clarify why such claims are problematic.

The Causes application [6], available in Facebook, epitomizes

the slacktivist portrayal of Internet activism. It pertains to provide an unprecedented
opportunity to engage netizens in seizing the future and making a difference. It
makes it possible for any Facebook user to leverage their network of real friends to
effect positive change. And this is why an endless stream of political messages and
good causes are transmitted via the news feed.

Petitionsonline.com (http://www.petitionsonline.com/), as the name suggests, is a

Web site dedicated to providing free hosting for Internet petitions, thus making it
easier to disseminate petitions to a large audience (today a number of similar sites
exist). They cite a number of jubilant organizers, who claim to have been
successful due to Internet petitions collected via the site [7].

Avaaz.org (http://avaaz.org/en/) is a Web site for connecting citizens and decision–

makers around the world. In some sense it is unfair to label Avaaz.org as an
example of slacktivism, since the site also try to mobilize users off–line and in this
sense reaches beyond the virtual world. In this sense, the ambitions reach beyond
the typical slacktivist portrayal of diminishing political engagement to effortless
and to some extent meaningless activities. Nevertheless, the core of the project
exists in sending newsletters on ongoing petition signings and trying to collect
funding for the causes. In this, it resembles other projects accused of slactivism.

According to the claims of Avaaz.org, many of the campaigns launched have led to
significant results in the real life by changing the outcomes of public decision–
making [8]. They also include statements from the decision–makers that highlight
the impact of the Avaaz users in getting the result they wanted.

Although these online platforms are eager to point their efficacy, the evidence they
present is problematic and it is difficult to verify these claims. It is often impossible
to substantiate the claims through independent sources and the platforms have an
obvious interest in overstating their impact.

The sites can, and most likely do, cherry–pick the campaigns that worked while
neglecting the many that were unsuccessful, which means this does not make it
possible to determine whether the success rate is 0.01 percent or 99 percent. For
this reason, to give examples of successful campaigns is hardly compelling
evidence in itself.

Even when they reproduce statements from decision–makers involved, this is not
necessarily credible. These decision–makers have a vested interest in highlighting
the impact of citizens after the fact. It is better for elected representatives or
officials charged with serving the public good to pretend to be listening to public
opinion rather than to acknowledge that no other result was attainable. This does
not mean, however, that the same result would not have come about regardless of
whether an Internet campaign had been launched or not.

Some research supports the notion that Internet campaigns can have an impact on
political decisions (Bennett, et al., 2008; Klotz, 2007). Nevertheless, most of these
are case studies of campaigns, and although they can help mechanisms that can
increase the success rate of Internet campaigns, they do not make it possible to
ascertain the general impact of the Internet on democracy.

Although many of these projects may be sympathetic projects that support many
laudable causes, their claims for success are unsubstantiated. This does not mean
that efforts such as these are necessarily without an impact, but it is not possible to
settle conclusively what percentage of Internet activities are successful and how
important they generally are in reaching stated goals.

The activities of Internet activists

The second criticism launched against Internet activism is that effortless online
activities supplant traditional forms of engagement, and the spread of online
activities may therefore have negative consequences for both the extent of political
participation as well as the efficacy of activities.

A number of studies have examined the impact of being politically active online on
off–line political participation. By piecing together the results it is possible to gain
a more complete understanding of how Internet activity affects political
participation. The different measures and data sets used should make the findings
more credible.

As it is not possible to present all of these studies in detail, the following presents
examples of some studies that cast doubt on the purported positive effects of the
Internet on citizen engagement. In this sense, they are in line with
the slacktivist account of Internet political activities, since they support the notion
that being active on the Internet does not lead to off–line participation. According
to this view, slacktivism may well be replacing traditional participation, and thereby
lead to a lower overall quality of participation.

Bimber (2001) examines whether obtaining information from the Internet affects
the likelihood of political participation in the form of voting and other activities
such as discussing politics and attending rallies. His results suggest that obtaining
information does not affect the likelihood of voting. He finds a weak link between
obtaining information from electronic media and other forms of participation,
which is mainly related to a higher propensity to donate money.

Bimber draws the conclusion that obtaining information does not necessarily
increase the likelihood of participation outside the Web. He contends that political
participation is not directed by the availability or cost of political information [9].
Nevertheless, for the present purposes it is valuable to note that there is no evidence
reported of a negative link; or that Internet activity should decrease the propensity
to be active.

In a similar vein, Scheufele and Nisbet (2002) find no evidence of a significant

effect of Web use for various purposes and eight forms of traditional participation
performed over the least years. When controlling for other factors, the independent
effect of being active on the Internet is virtually zero and far from significant.

Jennings and Zeitner (2003) arguably provide the most elaborate statistical test of
the impact of the Internet on political participation, since they have access to panel
data making it possible to control for developments over time. They do find
important implications of the Internet, but when it comes to political participation,
the effect is negligent when considering previous levels of engagement.
All these studies question the existence of a positive effect of Internet activity on
political participation. However, none suggest a negative effect from using the
Internet for political purposes on participation in real life. This suggests that fears
of Internet activities supplanting real life activity are unsubstantiated.

Other studies find a positive effect of Internet activity on political participation

(Stanley and Weare, 2004; Tolbert and McNeal, 2004; Norris, 2005; Puig–i–Abril
and Rojas, 2007), although it is not necessarily strong positive effects. It is
especially emphasized that the Internet can help mobilize the young into off–line
forms of political participation, which may suggest that the Internet effect can grow
stronger over time.

This is even more so for more recent articles, which are generally more positive,
although still cautiously so. A recent meta–analysis of studies of the impact of
Internet use on civic engagement seems to confirm the positive impact of the
Internet (Boulianne, 2009). The 38 studies span 1995–2005, and the results suggest
that the Internet has a positive effect on civic engagement, although the strength of
the impact is limited. Furthermore, it suggests that the impact is increasing over
time, which suggests that the importance of the Internet may be growing.

Whether the stronger impact of the Internet on civic engagement over time is due to
changes in theory, data, and analytical methods or is caused by a stronger effect of
the Internet on participation in recent years is unclear. However, there is little doubt
that the possibilities that the Internet offers have increased only the last five years.
It seems fair to say that most evidence in recent years points to the Internet having a
positive effect on off–line mobilization, even if it has by no means fulfilled the
expectations of the most optimistic scholars.

Even if we modestly suggest that the precise impact of Internet activities on

political participation is still a matter of dispute, there is no evidence for a negative
effect of the Internet on off–line participation. Even the most skeptical scholars at
most find a weak and non–significant linkage, but none find a negative impact.

Accordingly, there is no evidence to suggest that Internet activism is replacing

traditional political participation. If anything, it is helping mobilize citizens by
increasing an awareness of contemporary issues.

Conclusion

The relationship between the Internet and civic engagement has been debated both
in public and among scholars. Initially, many commentators expected the Internet
to have a profound impact on how democracy functions, transforming it into an
ideal e–democracy with equal opportunities for all citizens. These expectations
have so far not been fulfilled and are unlikely to be so in the near future.

This failure has lead many scholars to grow more skeptical when assessing the
impact of the Internet, some even claiming that the Internet may have detrimental
effects for the functioning of democracy.

One of the more recent critiques raised against virtual participation is that online
activism is typically nothing more than slacktivism, that is, activities that may make
the active individual feel good, but have little impact on political decisions and may
even distract citizens from other, more effective, forms of engagement.

This paper has examined these two critiques against online activities to examine
their relative merits. This makes it possible whether online participation in its most
typical forms can be dismissed as slacktivism or should be taken serious as political
participation by other means.

As concerns the efficaciousness of the online activities, there is a lack of reliable

data to sustain the purported success of various Internet campaigns. For this reason,
it is not possible to determine unequivocally whether Web sites actually have the
impact they claim to.

Nonetheless, many of the campaigns accused of being slacktivistic are almost

certainly never able to fulfill their stated goals, nor were they necessarily meant to.
However, even if it is not possible to dismiss the skepticism about the effectiveness
of online participation, it is premature to dismiss the impact of the Internet on
political activism altogether. Online and off–line participation are not necessarily
mutually exclusive forms of citizen engagement. This concerns the second aspect
of the slacktivist critique, i.e., that online activities supplant traditional forms of
participation, thereby leading to a lower overall level of civic engagement.

Most evidence in recent years suggests that being active online promotes off–line
participation as well. Although this link is not necessarily very strong, there is
certainly no evidence of a negative effect from Internet activity.

This suggests that the fears raised that online slacktivist activities replace more
traditional and more effective forms of participation are unfounded. Although most
Internet users or slacktivists never develop deeper forms of involvement, there is no
evidence that Internet activities are damaging civic engagement by replacing more
effective forms of participation.

Instead, most recent research suggests a positive — albeit weak — link between
online activity and engagement in off–line political participation. This suggests that
being involved in effortless political activities online does not replace traditional
forms of participation, if anything, they reinforce off–line engagement.
It is therefore ill–advised to dismiss Internet activism as slacktivism as opposed to
genuine political participation. By expanding the number of potential activists and
easing the spreading of information, the Internet creates fertile ground for more
direct involvement in political matters.

Doubtless, all purported slacktivists will not become active off–line as well, and the
majority of the virtual activists may never progress beyond effortless forms of
Internet activism. Nonetheless, the effortless Internet activities are at worst
harmless fun (or an annoyance, but nonetheless harmless) without any effect on
real–life politics. At best, they may help raise awareness about political issues and
even mobilize citizens to take other forms of action outside the virtual world. Even
if sending chain letters and joining Facebook groups do little more than raise
awareness, they do at least that. In this sense, participation is more than
just slacktivism and may promote engagement in a range of political activities.

There is still much research that needs to be done to assess the impact of Internet
activism. As noted, there is a need to assess the effectiveness of Internet campaigns
more systematically. Although a difficult endeavor, it is necessary to collect more
data on the success rate of these endeavors to be able to thoroughly assess their
impact on political decisions.

Additionally, there is a need to examine the factors that help activate the resource
pool made up by the slacktivists. There is a need to explore what mechanisms
turn slacktivists into activists, since clicking a button is rarely enough. This
especially necessary since there is no evidence that the Internet can, nor ever will,
provide a full good substitute for traditional activism. The best results seem to be
obtained by using the means available, whether they are off–line or online.

In this sense, the efforts of Avaaz.org may be the most suitable path forward. Even
if it is not possible to sustain their claimed instances of success, they at least pursue
their political goals by any means possible. 

About the author

Henrik Serup Christensen is a Ph.D. candidate at the Department of Political

Science at Åbo Akademi University in Turku, Finland. His research interests
include political participation and especially newer forms of off–line and online
engagement.
E–mail: Henrik [dot] christensen [at] abo [dot] fi

Notes
1. van Deth, 2011, pp. 149–156.

2. Brady, 1999, p. 737.

3. “Etymology,” (11 June 2009),

at http://slacktivist.typepad.com/slacktivist/2009/06/etymology.html, accessed 1
February 2011.

4. Coleman and Blumler, 2009, p. 117.

5. Coleman and Blumler, 2009, pp. 135–138.

6. http://apps.facebook.com/causes/about, accessed 1 February 2011.

7. “Some PetitionOnline success stories,”

at http://www.petitiononline.com/stories.html, accessed 1 February 2011.

8. http://avaaz.org/en/highlights/, accessed 1 February 2011.

9. Bimber, 2001, p. 64.

References

Eulàlia Puig–i–Abril and Hernando Rojas, 2007. “Being early on the curve: Online
practices and expressive political participation,” International Journal of Internet
Science, volume 2, number 1, pp. 28–44.

Jeffrey M. Ayres, 1999. “From the streets to the Internet: The cyber-diffusion of
contention,” Annals of the American Academy of Political and Social Science,
volume 566, number 1, pp. 132–
143.http://dx.doi.org/10.1177/0002716299566001011

W. Lance Bennett, Christian Breunig and Terri Givens, 2008. “Communication and
political mobilization: Digital media and the organization of anti–Iraq war
demonstrations in the U.S.,” Political Communication, volume 25, number 3, pp.
269–289.http://dx.doi.org/10.1080/10584600802197434

Bruce Bimber, 2001. “Information and political engagement in America: The

search for effects of information technology at the individual level,” Political
Research Quarterly, volume 54, number 1, pp. 53–
67.http://dx.doi.org/10.1177/106591290105400103
Shelley Boulianne, 2009. “Does Internet use affect engagement? A meta–analysis
of research,” Political Communication, volume 26, number 2, pp. 193–
211.http://dx.doi.org/10.1080/10584600902854363

Henry E. Brady, 1999. “Political participation,” In: John P. Robinson, Phillip R.

Shaver and Lawrence S. Wrightsman (editors). Measures of political attitudes. San
Diego, Calif.: Academic Press.

Stephen Coleman and Jay G. Blumler, 2009. The Internet and democratic

citizenship: Theory, practice and policy. Cambridge: Cambridge University Press.

Russell J. Dalton, 2006. Citizen politics: Public opinion and political parties in

advanced industrial democracies. Fourth edition. Washington D.C.: CQ Press.

Matthew Hindman, 2009. The myth of digital democracy. Oxford: Princeton

University Press.

Tim Jordan and Paul A. Taylor, 2004. Hacktivism and cyberwars: Rebels with a
cause? New York: Routledge.

Robert J. Klotz, 2007. “Internet campaigning for grassroots and Astroturf

support,” Social Science Computer Review, volume 25, number 1, pp. 3–
12.http://dx.doi.org/10.1177/0894439306289105

José Marichal, forthcoming. “Political Facebook groups: Micro–activism and the

digital front stage,” at http://microsites.oii.ox.ac.uk/ipp2010/programme/115,
accessed 2 February 2011.

Michele Micheletti and Andrew S. McFarland, 2011. Creative participation:

Responsibility–taking in the political world. London: Paradigm.

Evgeny Morozov, 2009. “The brave new world of slacktivism,” Foreign Policy (19

May),
at http://neteffect.foreignpolicy.com/posts/2009/05/19/the_brave_new_world_of_sl
acktivism, accessed 23 November 2010.

Pippa Norris, 2005. “The impact of the Internet on political activism: Evidence
from Europe,” International Journal of Electronic Government Research, volume
1, number 1, pp. 19–39.http://dx.doi.org/10.4018/jegr.2005010102

Pippa Norris, 2001. Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the
Internet worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.

Zizi A. Papacharissi, 2010. A private sphere: Democracy in a digital age.

Cambridge: Polity.
Robert D. Putnam, 2000. Bowling alone: The collapse and revival of American
community. New York: Simon & Schuster.

Dietram A. Scheufele and Matthew C. Nisbet, 2002. “Being a citizen online: New
opportunities and dead ends,” Harvard International Journal of Press/Politics,
volume 7, number 3, pp. 55–75.http://dx.doi.org/10.1177/1081180X0200700304

Stuart W. Shulman, 2009. “The case against mass e–mails: Perverse incentives and
low quality public participation in U.S. federal rulemaking,” Policy & Internet,
volume 1, number 1, article 2,
at http://www.psocommons.org/policyandinternet/vol1/iss1/art2/, accessed 2
february 2011.

Stuart W. Shulman, 2005. “The Internet still might (but probably won’t) change
everything: Stakeholder views on the future of electronic rulemaking,” I/S: A
Journal of Law and Policy for the Information Society, volume 1, number 1, pp.
111–145.

J. Woody Stanley and Christopher Weare, 2004. “Effects of Internet use on

political participation: Evidence from an agency online discussion
forum,” Administration & Society, volume 36, number 5, pp. 503–
527.http://dx.doi.org/10.1177/0095399704268503

Caroline J. Tolbert and Ramona S. McNeal, 2003. “Unraveling the effects of the
Internet on political participation,” Political Research Quarterly, volume 56,
number 2, pp 175–185.http://dx.doi.org/10.1177/106591290305600206

Jan van Deth, 2011. “Is creative participation good for democracy?” In: Michele
Micheletti and Andrew S. McFarland (editors). Creative participation:
Responsibility–taking in the political world. London: Paradigm, pp. 148–172.

Editorial history

Received 15 December 2010; revised 11 January 2011; revised 27 January 2011;

accepted 30 January 2011.

Copyright © 2011, First Monday.

Copyright © 2011, Henrik Serup Christensen.

Political activities on the Internet: Slacktivism or political participation by other
means?
by Henrik Serup Christensen.
First Monday, Volume 16, Number 2 - 7 February 2011
https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/download/3336/2767