Your XXI SIGE paper 196813

Assunto: Your XXI SIGE paper 196813

De: XXI SIGE <jems@sbc.org.br>
Data: 01/08/2019 17:21
Para: joaquim.paulino@inpe.br
CC: "Joaquim J Barroso" <barroso@ita.br>

Prezado(a) Mr. Joaquim Paulino Neto,

Temos o prazer de informar que a sua submissão com o título "Excitação e

Transmissão de Ondas Eletromagnéticas num Guia de Onda da Banda-X
Carregado com uma Placa Metamaterial " (#196813) foi PARCIALMENTE
aprovada para o XXI SIGE no formato "Artigo Completo".

Os comentários dos revisores encontram-se ao final desta mensagem e

também no endereço https://jems.sbc.org.br/PaperShow.cgi?m=196813.

Leve esses comentários em consideração, onde for aplicável, ao preparar

a sua versão final do trabalho, que deve ser encaminhada ao XXI SIGE
pelo sistema de submissão (JEMS) até a data de 18/08/2019. O não
cumprimento deste prazo implicará na rejeição automática do artigo. Esta
nova versão será submetida a uma outra revisão para verificar se as
sugestões dos revisores foram atendidas e se o trabalho encontra-se em
conformidade com o formato do simpósio (verifique o modelo constante no
link http://www.sige.ita.br/index.php/submissoes2019/). Apenas após esta
análise haverá o aceite final do seu trabalho, cuja divulgação está
prevista para 23/08/2019.

Para aqueles que inicialmente submeteram o trabalho no formato "Artigo

Completo", mas foram aceitos no formato "Apresentação Pôster",
solicitamos que, caso haja interesse, realize o novo upload já na versão
pôster, dentro do mesmo prazo (18/08/2019). O modelo de pôster também
está disponível no link
http://www.sige.ita.br/index.php/submissoes2019/. Se nenhum arquivo for
carregado, entenderemos que não haverá intenção de submissão como
pôster.

Lembramos também que, para que seu trabalho seja publicado nos anais do
simpósio, pelo menos um dos autores deve efetuar o registro no site
oficial do XXI SIGE (www.sige.ita.br) e realizar a apresentação do
trabalho (oral ou pôster, conforme o caso aprovado) durante o evento.
Mais informações serão enviadas no momento do aceite final.

A Comissão Organizadora do XXI SIGE parabeniza-o(a) e agradece pela sua

contribuição.

Esperamos encontrá-lo(a) em breve em São José dos Campos - SP.

Atenciosamente,

Comissão Técnica do XXI SIGE

submissao.sige@ita.br

--- english version ---

Dear Mr. Joaquim Paulino Neto,

1 of 5 02/08/2019 18:13
Your XXI SIGE paper 196813

We are pleased to inform you that your submission titled "Excitação e

Transmissão de Ondas Eletromagnéticas num Guia de Onda da Banda-X
Carregado com uma Placa Metamaterial " (#196813) has been partially
approved for the XXI SIGE as "Artigo Completo".

You can find the reviewers' comments at the end of this message and also
at https://jems.sbc.org.br/PaperShow.cgi?m=196813.

Please address carefully their concerns, where applicable, when revising

and preparing the final version of your paper that must be uploaded
through JEMS until August 18, 2019. Otherwise, your paper will be
automatically rejected. This new version will be revised once again in
order to check if the reviewers' suggestions were made and if the format
fits that one required for the symposium. Only after this analysis,
there will be the final approval for your submission, which will be
notified on August 23, 2019.

We ask those one who initially had submitted as Full Paper but were
accepted as Poster to proceed a new upload in a poster version until
August 18, 2019. Otherwise, we will understand there is no interest in a
publication as Poster.

We also would like to remind you that in order to your paper be

published in the XXI SIGE Proceedings, at least one of the authors must
register at the official web site (www.sige.ita.br) and prepare a
presentation (oral or poster, as appropriate) during the event. Further
informations will be sent with the final approval.

Congratulations and thank you for your contribution to the XXI SIGE.

We look forward to meet you soon in São José dos Campos - SP.

Regards,

Technical Commission of XXI SIGE

submissao.sige@ita.br

--- Revisões / Reviews ---

===== Review =====

*** Formatação (O texto se encontra no formato exigido pelo simpósio?):

3: Sim. 2: Há itens a corrigir. Recomendações para adequação
encontram-se listadas abaixo. (por exemplo detalhes de: fontes,
identificação, legendas, ou nomes de figuras em desacordo) 1:
Inconformidades com o modelo exigem segunda revisão. (não seguiu o
padrão, por isso, caso seja aceito, exigirá que a versão final também
seja revisada)

Evaluation=Há itens a corrigir. Recomendações para adequação encontram-se listadas

abaixo. (por exemplo detalhes de (2)

*** Organização e clareza do texto (Como está a organização e a clareza

2 of 5 02/08/2019 18:13
Your XXI SIGE paper 196813

do artigo? O artigo define o problema, menciona trabalhos relacionados,

indica a abordagem utilizada, descreve a metodologia adotada e apresenta
os resultados obtidos de forma organizada e clara?): 3: Aceitável. 2:
Aceitável, se cumpridas as recomendações abaixo. 1: Inaceitável.

Evaluation=Aceitável. (3)

*** Uso correto do idioma (Em relação ao emprego do idioma utilizado

pelo autor (português ou inglês, obrigatoriamente), qual das opções mais
se adequa para caracterizar o artigo?): 3: Aceitável. 2: Aceitável, se
cumpridas as recomendações abaixo. 1: Inaceitável.

Evaluation=Aceitável. (3)

*** Inovação e originalidade (Grau de inovação e originalidade das

idéias e/ou resultados apresentados no trabalho.): 100: Pioneiro na área
de conhecimento. Apresenta novas idéias e/ou resultados 80: Trabalho
apresenta idéias e/ou resultados significativos em sua área de
conhecimento. 60: Trabalho apresenta algumas idéias e/ou resultados
interessantes, demonstrando ter se aprofundado no tema abordado. 40:
Trabalho apresenta poucas idéias e/ou resultados interessantes. 20: O
tema já foi abordado anteriormente por diferentes vezes na literatura.

Evaluation=Trabalho apresenta idéias e/ou resultados significativos em sua área de

conhecimento. (80)

*** Relevância e oportunidade (Grau de importância e / ou oportunidade

dos temas abordados no trabalho para esta área de pesquisa.): 100:
Excelente. 80: Bom. 60: Aceitável. 40: Pequeno. 20: Nenhum.

Evaluation=Bom. (80)

*** Contribuição para o tema (Grau com que são apresentadas

contribuições para a pesquisa e desenvolvimento do tema, as quais
estejam efetivamente descritas no artigo. (por exemplo: resultados de
experimentos, formas de aplicação, casos de aplicação, etc...)): 100:
Excelente. 80: Muito bom. 60: Bom. 40: Abaixo da média. 20: Inaceitável.

Evaluation=Muito bom. (80)

*** Recomendação geral (Qual a sua recomendação geral sobre o artigo?):

100: Entendo que o artigo deve ser aceito sem necessidade de alterações.
80: Entendo que o artigo pode ser aceito, mas sugiro as alterações
descritas abaixo. 60: Opino que o artigo seja aceito apenas se forem
realizadas as alterações descritas abaixo. 40: Tenho argumentos, abaixo
explicitados, contra a aceitação do artigo. 20: Tenho fortes argumentos,
abaixo explicitados, contra a aceitação do artigo.

Evaluation=Entendo que o artigo pode ser aceito, mas sugiro as alterações descritas
abaixo. (80)

*** Parecer (Caso você concorde que o artigo deva ser aprovado com
alterações, apresente ao(s) autor(es) informações que julgue relevantes
para gerar a versão final do artigo a ser incluída nos anais. Se julgar
que o artigo não deve ser selecionado, apresente os motivos para isso de
forma que os autores tenham a oportunidade de melhorar o trabalho para
futuras submissões.): Foi realizada uma investigação metódica sobre
formas de excitação de ondas eletromagnéticas em guia de onda operando
na banda-X e carregado com placa de metamaterial, objetivando maximizar

3 of 5 02/08/2019 18:13
Your XXI SIGE paper 196813

a transmissão de sub-comprimentos de onda e a largura de banda. Os

resultados foram apresentados na forma de simulações, fazendo-se
excelente uso de figuras para mostrar, passo-a-passo, a evolução ou não
de cada ação sobre os resultados de interesse. Apresento somente três
ressalvas: a) Não foi apresentada uma seção de Conclusões, embora exista
espaço no texto para isto; b) Deve-se dar créditos a todos os autores de
um artigo, e não apenas ao primeiro. Assim, por exemplo, a sentença
(página 1, coluna esquerda) "...demonstrada por Marques [1].", deveria
ser substituída por "...demonstrada por Marques et al. [1]." O mesmo
deve acontecer com as demais referências, Pendry et al.[2], Hrabar et
al. [3], Carbonell et al. [4] e Burokur et al. [5], nas diversas partes
do texto onde são citadas. No caso de haver mais de um autor, os verbos
também devem ser conjugados corretamente. Por exemplo, em vez de (página
1, coluna esquerda) "...demonstrada por Marques [1]. Ele propôs que...",
o correto seria "...demonstrada por Marques ET AL. [1]. ELES PROPUSERAM
que...". Analogamente, em vez de "...como o de Hrabar [3], que mostrou
a...", escrever "...como o de Hrabar ET AL. [3], que MOSTRARAM a...". O
mesmo se aplica no restante do texto. Na página 4, coluna direita,
trocar "...estrutura do Carbonell." por ""....estrutura do Carbonell ET
AL. [4]. c) O trabalho apresenta resultados inovadores, porém, ainda não
está na categoria de ser publicado num periódico indexado no ISI Web of
Science, por que foi usado um simulador comercial (não foi desenvolvido
um software pessoal) e nem foram realizadas medições experimentais.
Contudo, como algumas previsões são pioneiras e as medições não parecem
ser de difícil execução, acredito que valeria a pena investir em
medições no futuro, sob a pena de outrém o fazer.

===== Review =====

*** Formatação (O texto se encontra no formato exigido pelo simpósio?):

3: Sim. 2: Há itens a corrigir. Recomendações para adequação
encontram-se listadas abaixo. (por exemplo detalhes de: fontes,
identificação, legendas, ou nomes de figuras em desacordo) 1:
Inconformidades com o modelo exigem segunda revisão. (não seguiu o
padrão, por isso, caso seja aceito, exigirá que a versão final também
seja revisada)

Evaluation=Há itens a corrigir. Recomendações para adequação encontram-se listadas

abaixo. (por exemplo detalhes de (2)

*** Organização e clareza do texto (Como está a organização e a clareza

do artigo? O artigo define o problema, menciona trabalhos relacionados,
indica a abordagem utilizada, descreve a metodologia adotada e apresenta
os resultados obtidos de forma organizada e clara?): 3: Aceitável. 2:
Aceitável, se cumpridas as recomendações abaixo. 1: Inaceitável.

Evaluation=Aceitável, se cumpridas as recomendações abaixo. (2)

*** Uso correto do idioma (Em relação ao emprego do idioma utilizado

pelo autor (português ou inglês, obrigatoriamente), qual das opções mais
se adequa para caracterizar o artigo?): 3: Aceitável. 2: Aceitável, se
cumpridas as recomendações abaixo. 1: Inaceitável.

Evaluation=Aceitável. (3)

*** Inovação e originalidade (Grau de inovação e originalidade das

idéias e/ou resultados apresentados no trabalho.): 100: Pioneiro na área

4 of 5 02/08/2019 18:13
Your XXI SIGE paper 196813

de conhecimento. Apresenta novas idéias e/ou resultados 80: Trabalho

apresenta idéias e/ou resultados significativos em sua área de
conhecimento. 60: Trabalho apresenta algumas idéias e/ou resultados
interessantes, demonstrando ter se aprofundado no tema abordado. 40:
Trabalho apresenta poucas idéias e/ou resultados interessantes. 20: O
tema já foi abordado anteriormente por diferentes vezes na literatura.

Evaluation=Trabalho apresenta idéias e/ou resultados significativos em sua área de

conhecimento. (80)

*** Relevância e oportunidade (Grau de importância e / ou oportunidade

dos temas abordados no trabalho para esta área de pesquisa.): 100:
Excelente. 80: Bom. 60: Aceitável. 40: Pequeno. 20: Nenhum.

Evaluation=Bom. (80)

*** Contribuição para o tema (Grau com que são apresentadas

contribuições para a pesquisa e desenvolvimento do tema, as quais
estejam efetivamente descritas no artigo. (por exemplo: resultados de
experimentos, formas de aplicação, casos de aplicação, etc...)): 100:
Excelente. 80: Muito bom. 60: Bom. 40: Abaixo da média. 20: Inaceitável.

Evaluation=Muito bom. (80)

*** Recomendação geral (Qual a sua recomendação geral sobre o artigo?):

100: Entendo que o artigo deve ser aceito sem necessidade de alterações.
80: Entendo que o artigo pode ser aceito, mas sugiro as alterações
descritas abaixo. 60: Opino que o artigo seja aceito apenas se forem
realizadas as alterações descritas abaixo. 40: Tenho argumentos, abaixo
explicitados, contra a aceitação do artigo. 20: Tenho fortes argumentos,
abaixo explicitados, contra a aceitação do artigo.

Evaluation=Opino que o artigo seja aceito apenas se forem realizadas as alterações

descritas abaixo. (60)

*** Parecer (Caso você concorde que o artigo deva ser aprovado com
alterações, apresente ao(s) autor(es) informações que julgue relevantes
para gerar a versão final do artigo a ser incluída nos anais. Se julgar
que o artigo não deve ser selecionado, apresente os motivos para isso de
forma que os autores tenham a oportunidade de melhorar o trabalho para
futuras submissões.): 01 - Os títulos das seções devem estar em letra
maiúscula, tamanho 10 pts e centralizado. Deve ser corrigido no artigo
inteiro. 02 - Sugiro que o texto que foi inserido nas legendas das
figuras possam ser apresentados no corpo do artigo, referenciando a
figura correlacionada. 03 - O recuo da margem dos parágrafos devem ser
corrigidos conforme o padrão sugerido no template do evento para haver
uniformidade no texto. 04 - O artigo somente possui 2 seções. No texto
não há evidências de uma seção com a Conclusão da proposta do tema, bem
como uma separação do Método empregado e sua Discussão dividido seções.
Sugiro que apresente essas divisões para que fique evidenciado e claro
as proposições do tema discutido no texto. 05 - Sugiro que os termos em
língua inglesa sejam colocados em itálico evidenciando a palavra. 06 -
Observar os tempos verbais em terceira pessoa do singular e não em
primeira pessoa do plural. 07 - Sugiro que o elemento taper seja
apontado na figura 5 para uma melhor identificação. 08 - Sugiro que
apresente na figura 15 os itens (a), (b) e (c) bem como a dimensão d
graficamente, ressaltando os detalhes.

5 of 5 02/08/2019 18:13