Você está na página 1de 352

A TICA DA LIBERDADE

Murray N. Rothbard

A TICA DA LIBERDADE
1 edio

Ttulo do Original em Ingls: The Ethics of Liberty Editado por: Instituto Ludwig von Mises Brasil R. Iguatemi, 448, cj. 405 Itaim Bibi CEP: 01451-010, So Paulo SP Tel.: +55 11 3704-3782 Email: contato@mises.org.br www.mises.org.br Impresso no Brasil/Printed in Brazil ISBN: 978-85-79470-84-4 1 Edio Traduo e reviso: Fernando Fiori Chiocca Projeto Grfico e Capa: Andr Martins Imagens da capa: Ludwig von Mises Institute Copyright compartilhado nesta edio com Sinergia/Singular Editora e Grafica Ltda Ficha Catalogrfica elaborada pelo bibliotecrio Sandro Brito CRB8 7577 Revisor: Pedro Anizio

R845e

Rothbard, Murray N. A tica da Liberdade / Murray N. Rothbard. So Paulo : Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010. Bibliografia 1. tica 2. Liberdade 3. Propriedade Privada 4. Socialismo 5. Direitos Humanos I. Ttulo.

CDU 178:32

MEMORIA DE FRANK CHODOROV F.A. BALDY HARPER e meu pai DAVID ROTHBARD

Sumrio
INTRODUO AGRADECIMENTOS PREFCIO 13 49 51

Primeira Parte: INTRODUO: A LEI NATURAL


Captulo I Captulo II Captulo III Captulo Iv Captulo v A LEI NATURAL E A RAzO A LEI NATURAL COMO UMA CINCIA LEI NATURAL vERSUS LEI POSITIvA LEI NATURAL E DIREITOS NATURAIS A TAREFA DA FILOSOFIA POLTICA 57 63 71 75 81

Segunda Parte: UMA TEORIA DE LIBERDADE


Captulo vI Captulo vII Captulo vIII Captulo IX Captulo X Captulo XI Captulo XII Captulo XIII Captulo XIv UMA FILOSOFIA SOCIAL DE CRUSO RELAES INTER-PESSOAIS: TROCA vOLUNTRIA 85 93

RELAES INTER-PESSOAIS: PROPRIEDADE E AGRESSO 103 PROPRIEDADE E CRIMINALIDADE O PROBLEMA DO ROUBO DE TERRAS O MONOPLIO DE TERRAS: PASSADO E PRESENTE DEFESA PRPRIA PUNIO E PROPORCIONALIDADE AS CRIANAS E SEUS DIREITOS 111 123 129 137 145 159

10

Captulo Xv Captulo XvI Captulo XvII Captulo XvIII Captulo XIX Captulo XX Captulo XXI

OS DIREITOS HUMANOS COMO DIREITOS DE PROPRIEDADE 177 INFORMAO vERDADEIRA E INFORMAO FALSA 187 O SUBORNO O BOICOTE 197 199

OS DIREITOS DE PROPRIEDADE E A TEORIA DOS CONTRATOS 201 SITUAES DE vIDA OU MORTE OS DIREITOS DOS ANIMAIS 219 225

Terceira Parte: ESTADO vERSUS LIBERDADE


Captulo XXII Captulo XXIII Captulo XXIv Captulo XXv A NATUREzA DO ESTADO AS CONTRADIES INERENTES DO ESTADO O STATUS MORAL DAS RELAES COM O ESTADO AS RELAES ENTRE ESTADOS 231 247 257 263

Quarta Parte:
TEORIAS DE LIBERDADE ALTERNATIvAS MODERNAS Captulo XXvI ECONOMIA DE LIvRE MERCADO UTILITARISTA

275

Captulo XXvII A LIBERDADE NEGATIvA DE ISAIAH BERLIN 291 Captulo XXvIII F.A. HAyEk E O CONCEITO DE COERO Captulo XXIX 295

ROBERT NOzICk E A CONCEPO IMACULADA DO ESTADO 306

Quinta Parte:
A ESTRATGIA DA LIBERDADE Captulo XXX A ESTRATGIA DA LIBERDADE 333

A razo nos diz que todos nascem naturalmente iguais, i.e., com um direito igual suas pessoas, e tambm com um direito igual sua preservao... e dado que todo homem proprietrio de sua prpria pessoa, o trabalho de seu corpo e o trabalho de suas mos so propriamente dele, aos quais ningum tem direito a no ser ele mesmo; portanto segue-se isto que quando ele remove qualquer coisa do estado que a natureza proveu e deixou-o, ele misturou seu trabalho com ela e acrescentou alguma coisa a ela que era dele, e assim a tornou sua propriedade... Portanto, todo homem tendo o direito natural a (ou sendo o proprietrio de) sua prpria pessoa e suas prprias aes e seu trabalho, o que ns chamamos de propriedade, certamente se segue que nenhum homem pode ter o direito a pessoa ou a propriedade de outro: E se todo homem tem o direito a sua pessoa e propriedade; ele tambm tem o direito de defend-las ... e assim tem o direito de punir toda afronta a sua pessoa e sua propriedade. Rev. Elisha Williams (1744)

introduo
Por Hans-Hermann Hoppe
Em uma poca de hiperespecializao intelectual, Murray N. Rothbard foi um grande construidor de sistemas. Economista por profisso, Rothbard foi o criador de um sistema de filosofia poltica e social fundamentado em uma base de economia e tica. Por sculos, economia e tica (filosofia poltica) distanciaram-se de sua origem comum e tornaram-se disciplinas intelectuais aparentemente desconexas. A economia passou a ser uma cincia neutra positiva, e a tica (se que era uma cincia) uma cincia normativa. Como resultado desta separao, o conceito de propriedade foi gradativamente desaparecendo de ambas as disciplinas. Para os economistas, propriedade soava normativo demais, e para os filsofos polticos, propriedade tinha um requinte de economia mundana. A contribuio sem paralelo de Rothbard a redescoberta da propriedade e dos direitos de propriedade como alicerces comuns da cincia econmica e da filosofia poltica, e a reconstruo sistemtica e integrao conceitual da moderna economia marginalista e da filosofia poltica da lei-natural em uma cincia moral unificada: o libertarianismo. Seguindo seu venerado professor e mentor, Ludwig von Mises, os professores de Mises, Eugen von Bhm-Bawerk e Carl Menger, e uma tradio intelectual remetendo aos ltimos escolsticos espanhis e alm, a economia rothbardiana parte de um simples e inegvel fato e experincia (um simples axioma incontestvel): que o homem age, i.e., que os humanos sempre e invariavelmente buscam seus fins (objetivos) mais altamente valorizados utilizando-se de meios escassos (bens). Combinado com algumas suposies empricas (como a que trabalho implica em desutilidade), toda uma teoria econmica pode ser deduzida deste ponto de partida incontestvel, portanto elevando estas proposies ao status de apodcticas, exatas ou verdadeiras leis empricas a priori e estabelecendo a cincia econmica como uma lgica da ao (praxeologia). Rothbard elaborou seu primeiro magnum opus, Man, Economy, and State1 sobre o monumental Ao Humana de Mises2. Nele, Rothbard desenvolveu todo o corpo da teoria econmica da teoria da utilidade e a lei da utilidade marginal teoria monetria e a teoria dos ciclos econmicos juntamente com linhas praxeolgicas, sujeitando todas as variveis da economia empricaquantitativa e matemtica a refutaes lgicas e crticas, e reparando
1 2

Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1962). Ludwig von Mises, Ao Humana (Instituto Liberal , New Haven, Conn.: yale University Press, 1949).

14

Murray N. Rothbard

as poucas inconsistncias remanescentes no sistema misesiano (como sua teoria dos preos monopolsticos, do monoplio do governo e da produo de segurana governamental). Rothbard foi o primeiro a apresentar a causa completa por uma economia de puro-mercado ou anarquismo de propriedade-privada como sendo sempre e necessariamente otimizadora da utilidade social. Na sequencia, Power and Market3, Rothbard ainda desenvolveu uma tipologia e analisou os efeitos econmicos de toda forma concebvel de interferncia do governo no mercado. Neste meio tempo, Man, Economy, and State (incluindo Power and Market como seu terceiro volume) se tornou um clssico moderno e situa-se ao lado de Ao Humana como uma das grandes realizaes da Escola Austraca de economia. tica, ou mais especificamente filosofia poltica, o segundo pilar do sistema rothbardiano, rigorosamente separada da cincia econmica, mas igualmente baseada na natureza humana e complementando-a para formar um sistema unificado de filosofia social racionalista. A tica da Liberdade, originalmente publicada em 1982, o segundo magnum opus de Rothbard. Nele, ele explica a integrao da economia com a tica atravs do conceito agrupado de propriedade; baseado no conceito de propriedade e combinado com algumas observaes empricas gerais (biolgicas e fsicas) ou suposies, Rothbard deduziu o corpus da lei libertria, desde a lei da apropriao at a dos contratos e da punio. Mesmo nos mais brilhantes trabalhos de economia, incluindo Ao Humana, o conceito de propriedade atraiu pouca ateno antes de Rothbard estourar no cenrio intelectual com Man, Economy, and State. Ainda, como Rothbard destacou, tais termos econmicos comuns como troca direta e indireta, mercado e preos de mercado, bem como agresso, invaso, crime e fraude, no podem ser definidos ou compreendidos sem uma prvia teoria de propriedade. Nem possvel estabelecer os teoremas econmicos bem conhecidos relacionados a estes fenmenos sem uma noo implcita de propriedade e direitos de propriedade. Uma definio e uma teoria de propriedade precisam preceder a definio e o estabelecimento de todos os outros termos e teoremas econmicos4. No momento que Rothbard restaurou o conceito de propriedade a sua posio central dentro da economia, outros economistas Ronald Coase, Harold Demsetz e Alchian mais destacadamente tambm comearam a redirecionar ateno profissional ao tema da propriedade e dos direitos de propriedade. No entanto, a resposta e as lies tiradas
3 4

Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977). veja Rothbard, Man, Economy, and State, cp. 2, esp. pgs. 78-80.

Introduo

15

da redescoberta simultnea da centralidade da ideia da propriedade por Rothbard por um lado, e Coase e Alchian por outro, foram categoricamente diferentes. O ltimo, assim como outros membros da influente Escola de Chicago de direito e economia, geralmente eram desinteressados e no familiarizados com filosofia em geral, e com filosofia poltica em particular. Eles aceitavam passivamente o dogma positivista dominante no qual algo como uma tica racional no era possvel. tica no era e no poderia ser uma cincia, e economia era e poderia ser uma cincia somente medida em que fosse uma economia positiva. Consequentemente, para eles a redescoberta do papel indispensvel da ideia de propriedade para a anlise econmica significava apenas que o termo propriedade tinha que ser desconectado de todas as conotaes normativas associadas a ele nas discusses no cientficas do cotidiano. medida em que a escassez exista, e consequentemente potenciais conflitos interpessoais tambm, toda sociedade requer um conjunto de direitos de propriedade bem definido. Mas nenhuma forma absoluta universal e eternamente vlida correta e apropriada ou falsa e inapropriada, de definir ou designar um conjunto de direitos de propriedade existia; e no existiam tais coisas como direitos absolutos ou crimes absolutos, mas apenas sistemas alternativos de atribuio legal de direitos de propriedade definindo diferentes atividades como certas e erradas. Na ausncia de qualquer padro tico absoluto, a escolha entre sistemas alternativos de atribuio de propriedade seria feita e, em casos de conflitos interpessoais, deveria ser feita por juzes governamentais baseada em consideraes utilitrias e clculos; ou seja, direitos de propriedade seriam determinados e redeterminados de modo que o valor monetrio da produo fosse assim maximizado, e em todos os casos de conflito reivindicados, juzes do governo deveriam ento determin-los. Profundamente interessado e familiarizado com filosofia e a histria das ideias, Rothbard reconheceu esta reao do incio como somente uma outra variante do antigo e autocontraditrio relativismo tico. Ao afirmar que questes ticas esto fora do escopo da cincia e ento sustentando que direitos de propriedade sejam determinados por consideraes de custo-benefcio utilitrias ou por juzes do governo, estar-se-a tambm propondo uma tica. Esta a tica do estatismo, em uma ou em ambas as formas: equivale defesa do status quo, qualquer que ele seja, pela razo de que regras, normas, leis, instituies e outras adotadas h tempos, devem ser eficientes, caso contrario j teriam sido abandonadas; ou equivale proposta de que conflitos so resolvidos e direitos de propriedade determinados por juzes do estado baseados em tais clculos utilitrios.

16

Murray N. Rothbard

Rothbard no contestou o fato de que direitos de propriedade so e historicamente tm sido determinados de vrias maneiras, obviamente, ou que as diferentes maneiras pelas quais eles tm sido determinados e redeterminados claramente possuem consequncias econmicas diferentes. Na verdade, Power and Market provavelmente a mais abrangente anlise econmica de sistemas de direitos de propriedade existente. Nem tampouco contestou a possibilidade ou a importncia do clculo monetrio e da avaliao de sistemas alternativos de direitos de propriedade em termos de moeda. bem da verdade, por ser franco crtico do socialismo e um terico monetrio, como poderia? O que Rothbard contestou foi a aceitao sem base argumentativa, da parte de Coase e da tradio (de direito e economia) de Chicago, do dogma positivista em relao impossibilidade de uma tica racional (e por implicao, o estatismo deles) e sua m vontade de ao menos considerar a possibilidade de que o conceito de propriedade pode ser um conceito normativo no erradicvel que poderia fornecer as bases conceituais para uma reintegrao sistemtica entre a economia livre de juzo de valor e a tica normativa. No havia quase nada na moderna e contempornea filosofia poltica em que Rothbard poderia se basear para auxiliar em tal argumentao. Devido dominncia do credo positivista, a tica e a filosofia poltica h muito haviam desaparecido como cincias e degenerado para uma mera anlise semntica dos conceitos e discursos normativos. E quando a filosofia poltica finalmente teve seu retorno no comeo da dcada de 1970 com o surgimento de John Rawls e seu Uma teoria de justia5, o reconhecimento da escassez como condio humana fundamental e da propriedade privada e direitos de propriedade privada como instrumento para coordenao das aes dos indivduos restringidos pela escassez estavam visivelmente ausentes. Nem propriedade e nem escassez apareciam no elaborado ndice de Rawls enquanto, por exemplo, igualdade aparecia algumas dzias de vezes. Na verdade Rawls, a quem a categoria dos filsofos conferiu neste meio tempo a posio de principal eticista de sua poca, era o exemplo de algum completamente desinteressado naquilo que a tica humana deve cumprir: responder questo de o que se tem permisso de fazer aqui e agora, visto que no se pode deixar de agir dado que se esteja vivo e desperto, e dado que os meios e bens que se deve utilizar so sempre escassos, de modo que pode haver conflitos interpessoais a respeito de seu uso. Ao invs de responder esta questo, Rawls tratou de uma completamente diferente: quais regras poderiam ser
John Rawls, Uma teoria de justia (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971).

Introduo

17

consideradas justas ou legtimas pelas partes situadas sob o vu da ignorncia? Obviamente, a resposta a essa questo depende crucialmente da descrio da posio original das partes sob o vu da ignorncia. Como ento essa situao era definida? De acordo com Rawls, sob o vu da ignorncia ningum sabe seu lugar na sociedade, sua classe ou status social; nem sabe qual sua parte na distribuio dos recursos naturais e habilidades, sua inteligncia e fora, e assim por diante.... No entanto, sabe-se ao certo que eles tm conhecimento sobre as caractersticas gerais da sociedade humana. Eles entendem os assuntos polticos e os princpios da teoria econmica; eles sabem o bsico da organizao social e das leis da psicologia humana6. Enquanto se imagina que a escassez seja um fato universal tanto da sociedade como da teoria econmica, as partes como definidas por Rawls, que supostamente tem conhecimento da escassez, estranhamente no eram influenciadas por esta condio. Na elaborao da posio original de Rawls, no havia o reconhecimento de que a escassez deve ter sua existncia admitida. Mesmo deliberando sob o vu da ignorncia, ainda assim se deve fazer uso de meios escassos ao menos do corpo fsico e do local onde tal indivduo se encontra, i.e., trabalho e terra. Portanto, mesmo antes de qualquer deliberao tica, ento, a fim de torn-las possveis, a propriedade privada ou exclusiva nos corpos e um princpio relativo apropriao privada ou exclusiva de locais j deve estar implcita. Em um contraste distinto a esta caracterstica geral da natureza humana, as partes morais de Rawls no eram constrangidas por nenhum tipo de escassez e, portanto, no se qualificavam como humanos reais e sim como almas penadas flutuando livremente por a. Tais seres, concluiu Rawls, podem to somente reconhecer a igual distribuio (de todos os recursos) como o fundamental princpio de justia. De fato, este princpio to bvio que pode-se esperar que ele ocorra imediatamente a qualquer um7. Correto; se for assumido que as partes morais no so os agentes humanos e sim almas penadas, a noo de propriedade privada deve realmente parecer estranha. Como Rawls admitiu com uma franqueza fascinante, ele simplesmente definiu a posio original de modo que ns obtivssemos os resultados desejados8. As partes imaginrias de Rawls no tinham semelhana alguma com os seres humanos, mas, epistemologicamente, eram almas penadas; adequadamente, sua teoria de justia socialista-igualitria no se qualifica como uma tica humana, sendo qualquer coisa completamente diferente disto.

6 7 8

Ibid. pg.137. Ibid. pgs. 150-51. Ibid., pg.141.

18

Murray N. Rothbard

Se pudesse ser encontrado algo de til em Rawls particularmente, e na filosofia poltica contempornea de modo geral, seria to somente a continuao do reconhecimento do antigo princpio da universalizao contido na ento chamada Regra de Ouro assim como no Imperativo Categrico kantiano: de que todas as leis que pretendem ser leis justas devem ser leis gerais, aplicveis e vlidas para todos sem exceo. Rothbard procurou e encontrou suporte para sua argumentao a respeito da possibilidade de uma tica racional e da reintegrao da tica e da economia baseadas na noo de propriedade privada nos trabalhos dos ltimos escolsticos e, influenciados por estes, nos tericos do direito natural como Grotius, Pufendorf e Locke. Elaborando sobre seus trabalhos, no A tica da Liberdade Rothbard d a seguinte resposta para a questo de o que me permitido fazer aqui e agora: toda pessoa a proprietria de seu prprio corpo fsico assim como todos os recursos naturais que ela coloca em uso atravs de seu corpo antes que qualquer um o faa; esta propriedade implica no seu direito de empregar estes recursos como lhe convm at o ponto que isto no afete a integridade fsica da propriedade de outro ou delimita o controle da propriedade de outro sem consentimento dele. Mais especificamente, uma vez que um bem foi apropriado pela primeira vez ou homesteaded9 atravs da mistura do trabalho de algum com ele (fase de Locke), ento a propriedade deste bem s pode ser adquirida por meios de transferncia voluntria (contratual) do ttulo desta propriedade do anterior para o prximo proprietrio. Estes direitos so absolutos. Qualquer violao deles est sujeita a enfrentar um processo legal movido pela vtima desta violao ou pelo seu representante, e litigvel de acordo com os princpios de responsabilidade estrita e da proporcionalidade da punio. Tomando seus exemplos das exatas mesmas fontes, Rothbard ento ofereceu esta prova definitiva de estas leis serem leis justas: se uma pessoa A no fosse proprietria de seu corpo fsico e de todos os bens apropriados originalmente, produzidos ou adquiridos voluntariamente por ela, restariam apenas duas alternativas. Ou outra pessoa, B, deve ento ser considerada a proprietria de A e dos bens apropriados, produzidos ou contratualmente adquiridos por A, ou ambas as partes, A e B, devem ser consideradas proprietrios iguais dos corpos e bens de ambos. No primeiro caso, A seria escrava de B e sujeita a explorao. B seria proprietria de A e dos bens apropriados originalmente,
9 N.T. Homestead significa apropriao original. Tambm pode ser traduzido como usucapio, como de uso corrente no vocabulrio legal brasileiro. Homesteader, portanto, o indivduo que se apropria originalmente de algo.

Introduo

19

produzidos ou adquiridos por A, mas A no seria proprietria de B e dos bens originalmente apropriados, produzidos ou adquiridos por B. Com esta lei, duas classes distintas de pessoas seriam criadas exploradores (B) e explorados (A) aos quais seriam aplicadas leis diferentes. Portanto, esta lei no passa no teste de universalizao e descartada logo no princpio at mesmo como uma potencial tica humana, pois para uma lei poder reivindicar ser uma lei (justa), necessrio que tal lei seja universalmente (igualmente) vlida para todos. No segundo caso de coproprietrios universais, o requerimento de direitos iguais para todos obviamente preenchido. Mas esta alternativa padece de uma falha fatal, visto que toda atividade de uma pessoa requer o uso de bens escassos (ao menos do seu corpo e do local em que ele se encontra). Mesmo assim, se todos os bens fossem propriedade coletiva de todo mundo, ento ningum, em nenhuma hora e em nenhum lugar, poderia jamais fazer coisa alguma, a no ser que ele tenha permisso prvia de todos os outros coproprietrios de fazer o que ele queira fazer. E como tal permisso pode ser concedida se at mesmo no se proprietrio do prprio corpo (e das cordas vocais)? Se se seguisse a lei da propriedade coletiva total, a raa humana morreria instantaneamente. O que quer que isto seja, isto no uma tica para humanos. Consequentemente, o que nos resta so os princpios iniciais de autopropriedade e apropriao original (homesteading). Eles passam no teste de universalizao so vlidos para todos igualmente e eles podem ao mesmo tempo assegurar a sobrevivncia da raa humana. Eles, e apenas eles so portanto verdadeiras leis ticas e direitos humanos absolutos ou no hipotticos. Rothbard obviamente no afirmou que esses princpios fundamentais de conduta justa ou ao apropriada seriam novos ou foram descobertos por ele. Dotado de ntimo conhecimento enciclopdico estendendo-se sobre todo o campo das cincias do homem, ele sabia que ao menos dentro do escopo das cincias sociais existe pouca coisa nova no mundo. No campo da tica, e mais especificamente, no da economia, que consistem a pedra fundamental do sistema Rothbardiano, e que tratam de verdades no hipotticas, deve-se presumir que a maior parte do nosso conhecimento consiste de antigas revelaes, descobertas h muito tempo atrs. Novas descobertas de verdades no hipotticas, se no so impossveis, devia-se esperar que fossem acontecimentos intelectuais raros e, que quanto mais novos eles forem, mais suspeitos eles so. Deverse-ia presumir que a maior parte das verdades no hipotticas j foram descobertas e compreendidas muito tempo atrs e apenas precisam ser descobertas e compreendidas novamente por cada gerao consecutiva.

20

Murray N. Rothbard

E dever-se-ia esperar tambm que o progresso cientfico na tica e na economia, em outras disciplinas que tratam de proposies e relaes no hipotticas como a filosofia, lgica e matemtica, normalmente ser extremamente lento e diligente. O perigo no que a nova gerao de intelectuais no possa contribuir com nada novo ou melhor para o estoque de conhecimento herdado do passado, mas sim que ela no ir, ou ir apenas de forma incompleta, reaprender qualquer conhecimento que j existe, e, ao invs disso, ir incorrer em velhos erros. Consequentemente, Rothbard se viu no papel de um filosofo poltico e tambm de um economista essencialmente como um defensor e mantenedor de antigas verdades herdadas, e sua reivindicao por originalidade, assim como a de Mises, estava entre as mais modestas. Como Mises, sua faanha foi reafirmar e se sustentar nos conhecimentos estabelecidos h tempos e reparar alguns erros contidos numa estrutura intelectual fundamentalmente completa. Entretanto isto, como Rothbard sabia muito bem, era na realidade a mais rara e elevada realizao intelectual possvel. Pois, como Mises observou uma vez a respeito da economia e que igualmente valido para tica, Nunca viveram ao mesmo tempo mais que uma vintena de pessoas cuja contribuio cincia econmica pudesse ser considerada essencial10. Rothbard foi um desses raros indivduos que conseguiram contribuir tanto para a tica quanto para a economia. Isto est ilustrado em A tica da Liberdade. Todos os elementos e princpios todos os conceitos, ferramentas analticas e procedimentos lgicos da tica da propriedade privada de Rothbard so bem conhecidos e admitidamente antigos. Mesmo os mais toscos e as crianas compreendem intuitivamente a validade moral do princpio de autopropriedade e da apropriao original. E de fato, a lista de predecessores intelectuais conhecidos de Rothbard remete antiguidade. Entretanto, dificilmente se encontra qualquer pessoa que tenha determinado uma teoria com mais facilidade e clareza do que Rothbard. Mais importante, devido conscincia metodolgica precisa derivada de sua familiaridade ntima com o mtodo lgico axiomtico-dedutivo, Rothbard estava apto a fornecer provas mais rigorosas das intuies morais da autopropriedade e da apropriao original como princpios ticos irrevogveis ou axiomas, e desenvolver uma doutrina tica ou cdigo de direito mais sistemtico, compreensivo e consistente do que qualquer um antes dele. Por isso tudo que A tica da Liberdade representa uma realizao prxima do antigo desideratum da filosofia racionalista de prover a raa humana uma tica que, como Hugo Grotius buscou a mais de 300 anos atrs, nem mesmo a vonta10

Mises, Ao Humana, pg.873.

Introduo

21

de de um ser onipotente pode mudar ou anular, e que manteria seus objetivos vlidos mesmo se pudssemos assumir per impossibile que no existe Deus ou que Ele no se importa com os afazeres humanos. Quando A tica da Liberdade surgiu em 1982, inicialmente ele atraiu pouca ateno do meio acadmico. Dois fatores foram responsveis por esta negligncia. Primeiro, havia as implicaes anarquistas da teoria, e o seu argumento que a instituio do governo o estado incompatvel com os princpios fundamentais de justia. Como definido por Rothbard, o estado uma organizao que possui uma ou ambas (na realidade, via de regra ambas) das seguintes caractersticas: (a) adquire seus rendimentos atravs de coero fsica (impostos); e (b) exerce um monoplio compulsrio do uso da fora e do poder de tomada de decises finais em uma determinada extenso territorial. Estas duas atividades essenciais do Estado necessariamente constituem agresso criminosa e devastao dos justos direitos de propriedade privada de seus sditos (incluindo a autopropriedade). Pois a primeira institui e organiza roubo em uma enorme escala; enquanto a segunda probe a livre competio de defesa e de agncias de tomadas de decises dentro de uma determinada extenso territorial proibindo a compra e venda voluntria de servios judiciais e de defesa.(pgs. 172-73). Destitudo de justia, assim como Santo Agostinho fez antes dele, Rothbard concluiu, o estado no nada alm de um bando de ladres. O anarquismo de Rothbard no era do tipo de anarquismo que seu professor e mentor Mises havia rejeitado por ser extremamente ingnuo, claro. Os anarquistas, escreveu Mises, afirmam que uma ordem social na qual ningum tivesse privilgios s custas de seus concidados poderia existir sem necessidade de qualquer compulso ou coero para impedir aes prejudiciais sociedade.... Os anarquistas deixam de perceber o fato inegvel de que algumas pessoas so ou muito limitadas intelectualmente ou muito fracas para se ajustar espontaneamente s condies da vida social.... Uma sociedade anarquista estaria merc de qualquer indivduo. A sociedade no pode existir sem que a maioria das pessoas esteja disposta a impedir, pela ameaa ou pela ao violenta, que minorias venham a destruir a ordem social11.
11

Ibid., pg.149.

22

Murray N. Rothbard

De fato, Rothbard concordou sinceramente com Mises que sem recorrer compulso, a existncia da sociedade estaria ameaada e que por trs de regras de conduta, cujas observncias so necessrias para assegurar a cooperao pacfica entre os homens, deve haver a ameaa da fora, caso contrrio toda a estrutura da sociedade fica merc de qualquer um de seus membros. Deve-se estar na posio de compelir uma pessoa que no respeite as vidas, sade, liberdade pessoal ou propriedade privada dos outros a se sujeitar s regras da vida em sociedade12. Particularmente inspirado pelos tericos polticos anarquistas do sculo XIX Lysander Spooner e Benjamin Tucker e pelo economista belga Gustave de Molinari, desde o incio o anarquismo de Rothbard tomou como certo que sempre existiro assassinos, ladres, matadores, etc., e que a vida em sociedade seria impossvel se eles no fossem punidos atravs da fora fsica. Como um reflexo deste realismo fundamental anti-utopismo de seu anarquismo de propriedade privada, Rothbard diferentemente da maioria dos filsofos polticos contemporneos, concedeu importncia central ao tema da punio. Para ele, propriedade privada e o direito de defesa fsica eram indissociveis. Ningum pode dizer-se proprietrio de alguma coisa se a ele no for permitido defender sua propriedade atravs de violncia fsica contra possveis invasores e invases. Seria, pergunta Rothbard, permitido a algum fazer justia com as prprias mos? Seria permitido a vtima, ou a um amigo da vtima, cobrar justia pessoalmente do criminoso? e ele responde, claro que Sim, j que todos os direitos de punio derivam dos direitos de autodefesa da vtima. (pg. 154). Portanto, a questo no se o mal e a agresso existem, e sim como lidar justa e eficientemente com suas existncias, e apenas na resposta a essa questo que Rothbard chega a concluses que o qualificam como um anarquista. A resposta liberal-clssica, da Declarao de Independncia americana Mises, era atribuir a indispensvel tarefa de proteger a vida, liberdade e propriedade ao governo, como sua nica funo. Rothbard rejeitou esta concluso como um non sequitur (j que o governo era definido por seus poderes de taxar e de supremo juiz [monoplio territorial de jurisdio]). Posse de propriedade privada, sendo resultado de atos de apropriao original, produo ou troca do anterior para o prximo proprietrio, implica no direito de jurisdio exclusiva do proprietrio em relao a sua propriedade. Na verdade, o nico propsito da propriedade privada estabelecer domnios de exclusiva juris12

Ludwig von Mises, Liberalismo (Instituto Liberal: Sheed Andrews and 1978) pg.37.

Introduo

23

dio delimitados fisicamente (assim como evitar possveis conflitos referentes ao uso de recursos escassos). impossvel que um possuidor de propriedade privada possa renunciar a seu direito de suprema jurisdio e de defesa fsica de sua propriedade a alguma outra pessoa a no ser que ele tenha vendido ou transferido de outra maneira sua propriedade (neste caso alguma outra pessoa teria exclusiva jurisdio sobre ela). Ou seja, at que algo no tenha sido abandonado, seu proprietrio deve ser considerado detentor destes direitos. At onde dizem respeito suas relaes com outros, todo possuidor de propriedade ainda pode participar das vantagens da diviso do trabalho, da busca de melhoras e da proteo aperfeioada de seus direitos imutveis atravs da cooperao com outros possuidores e suas propriedades. Todo possuidor de propriedade pode vender para, comprar de, ou adquirir de outra maneira de qualquer outro qualquer coisa relativa a proteo suplementar da propriedade e produtos e servios de segurana. Ainda, todo possuidor de propriedade pode tambm interromper unilateralmente a qualquer momento quaisquer dessas cooperaes com os outros ou alterar suas associaes respectivas. Por isso, para satisfazer a demanda de proteo e segurana entre os possuidores de propriedade privada, admissvel e possvel que existiro especialistas ou agncias fornecendo proteo, seguros e servios de arbitragem por uma remunerao para compradores ou no compradores voluntrios. No entanto, inadmissvel para tais firmas ou agncias compelirem algum a se dirigir exclusivamente a ela para proteo ou impedir qualquer outra agncia de, da mesma maneira, oferecer servios de proteo; ou seja, nenhuma agncia de proteo pode ser financiada por impostos ou ser isentada da competio (livre concorrncia). Em evidente contraste, um monoplio territorial de proteo e jurisdio um estado apoia-se desde o incio em um ato inadmissvel de expropriao, e ele fornece ao monopolista e seus agentes uma licena de promover expropriaes (taxao). Isto implica que todo possuidor de propriedade fica proibido de interromper sua relao com seu suposto protetor, e que ningum com exceo do monopolista pode exercer suprema jurisdio sobre sua prpria propriedade. Mais especificamente, todo mundo (com exceo do monopolista) perde seu direito de proteo fsica e defesa contra possveis invases para o estado e deste modo fica indefeso vis--vis s aes de seu alegado protetor. Consequentemente, o preo da justia e da proteo tem um aumento contnuo e a qualidade da justia e da proteo cai continuamente. Uma agncia de proteo financiada por impostos uma contradio em termos um protetor invasivo que, se permitido, resulta em mais impostos e ainda menos proteo. Igualmente, a existncia de um monoplio judicial leva a uma constante deteriorao da justia. Porque se ningum pode recorrer justia a no ser ao estado

24

Murray N. Rothbard

e seus tribunais e juzes, a justia constantemente corrompida em favor do estado, at a ideia de leis de conduta humana imutveis finalmente desaparecer e ser substituda pela ideia da lei como uma legislao positiva criada pelo estado. Baseado nestas analises, Rothbard considerou a soluo liberal-clssica ao fundamental problema humano da proteo de um estado mnimo ou vigia-noturno, ou governo limitado constitucionalmente como uma ideia extremamente ingnua e confusa. Todo estado mnimo tem a tendncia inerente de se tornar um estado mximo, uma vez que permitido uma agncia coletar qualquer imposto, por menor que seja ou por qualquer propsito que tenha, ela tender naturalmente a aplicar os rendimentos de seu imposto atual na coleta de futuros impostos ainda maiores pelos mesmos e/ou outros propsitos. Semelhantemente, uma vez que uma qualquer monoplio judicirio, ela tender naturalmente a servir-se de sua posio privilegiada para uma nova expanso de sua extenso de jurisdio. Constituies, no fim das contas, so constituies estatais, e quaisquer limitaes que elas possam conter o que ou no constitucional determinado pelos tribunais e juzes estatais. Portanto, no existe outra maneira possvel de se limitar o poder do estado a no ser eliminando-se o estado completamente e, em conformidade com a justia e os ensinamentos da cincia econmica, estabelecer um mercado livre de servios de proteo e segurana. Logicamente, o anarquismo de Rothbard mostrou-se ameaador todos os estatistas, e mais especificamente, seu anarquismo de direita isto , de propriedade privada no poderia fazer nada alm de ofender todos os tipos de socialistas. Entretanto, suas concluses anarquistas no eram suficientes para explicar porque A tica da Liberdade foi negligenciado pelo meio acadmico. O principal obstculo de Rothbard era um obstculo bem pior. Ele no apenas chegou concluses nada ortodoxas, pior, ele s alcanou atravs de meios intelectuais pr-modernos. Ao invs de sugerir, criar hipteses, ponderar ou confundir, Rothbard apresentou argumentos axiomticos e provas. Na poca do igualitarismo democrtico e do relativismo tico, isto constitua o maior pecado acadmico: absolutismo, extremismo e intolerncia intelectuais. A importncia deste segundo fator metodolgico pode ser ilustrada ao contrastar-se as aceitaes de A tica da Liberdade de Rothbard por um lado, e de Anarquia, Estado e Utopia13 de Robert Nozick por outro. O livro de Nozick foi lanado em 1974, trs anos depois da publicao do Uma Teoria de Justia de Rawls. Do dia para noite Nozick ficou internacionalmente conhecido, e at hoje, no campo da filosofia
13

Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia (New york: Basic Books, 1974).

Introduo

25

poltica, Anarquia, Estado e Utopia encontra-se provavelmente atrs apenas do livro de Rawls em termos de reconhecimento acadmico. Entretanto, enquanto Rawls era um socialista, Nozick era um libertrio. Na verdade, Nozick foi fortemente influenciado por Rothbard. Ele havia lido as obras anteriores de Rothbard Man, Economy, and State, Power and Market e For a New Liberty14, e nos agradecimentos de seu livro ele mencionou que foi uma longa conversa de cerca de seis horas com Murray Rothbard que estimulou meu interesse pela teoria anarquista individualista. Sem dvida, as concluses a que Nozick chegou eram menos radicais que as de Rothbard. Ao invs de chegar a concluses anarquistas, as principais concluses de Nozick sobre o estado que um estado mnimo, limitado s funes restritas de proteo contra a fora, o roubo, a fraude, de fiscalizao do cumprimento de contratos e assim por diante justifica-se; que qualquer estado mais intrusivo do que isso violar o direito dos indivduos de no serem forados a fazerem o que no desejam, e injustificado; e que o estado mnimo tanto inspirador quanto certo15. Entretanto, ao alegar que o estado no pode usar sua mquina coercitiva para obrigar certos cidados a ajudarem outros, ou para proibir atividades que os cidados desejam realizar para seu prprio bem ou proteo16 Nozick posicionou-se muito distante do mainstream poltico-filosfico. Por que ento, em evidente contraste com a indiferena obra libertria de Rothbard A tica da Liberdade, a obra libertria Anarquia, Estado e Utopia teve estupendo sucesso acadmico? A resposta est no mtodo e no estilo. Rothbard era acima de tudo um pensador sistemtico. Ele partiu do problema e da situao humana mais elementar a tica de Cruso e assim prosseguiu meticulosamente, justificando e provando cada passo e argumento rumo a problemas e situaes cada vez mais complexos. Alm disso, sua linguagem era caracterizada por uma clareza inigualvel. Em distinto contraste, Nozick era um pensador no sistemtico, associacionista e at impressionista, e sua linguagem era complicada e obscura. Nozick foi claro a respeito de seu prprio mtodo. Seus trabalhos, ele declarou, eram no mtodo de muitos trabalhos filosficos contemporneos em epistemologia e metafsica: havia argumentos elaborados, afirmaes refutadas por contraexemplos
14 15 16

Murray N. Rothbard, For A New Liberty, rev. ed. (New york: Macmillan, 1978). Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg.ix. Ibid.

26

Murray N. Rothbard

improvveis, teses surpreendentes, enigmas, condies estruturais abstratas, desafios de encontrar uma outra teoria que se ajuste a um conjunto especfico de casos, concluses surpreendentes, e assim por diante.... Uma das opinies sobre como escrever um livro de filosofia defende que um autor deveria pensar em todos os detalhes da viso que ele apresenta e seus problemas, polindo e refinando sua viso para apresentar ao mundo um conjunto elegante, finalizado e completo. Esta no a minha opinio. De qualquer forma, eu acredito que tambm h um lugar e uma funo em nossa avanada vida intelectual para um trabalho menos completo, contendo apresentaes incompletas, conjecturas, problemas e questes em aberto, precedentes, relaes secundrias, assim como uma linha de argumentao central. Existe espao para outras palavras nos temas que no sejam ltimas palavras17. Portanto, metodologicamente, Nozick e Rothbard eram polos opostos. Mas por que as exploraes ticas no sistemticas de Nozick encontrariam tanto mais eco no meio acadmico do que o tratado tico sistemtico de Rothbard, especialmente quando suas concluses mostravam-se estar em grande medida em harmonia? Nozick tocou na questo quando ele manifestou a esperana de que seu mtodo despertasse interesse e instigao intelectual18. Mas no mximo isto era metade da resposta, pois A tica da Liberdade tambm era um livro altamente interessante e instigante, repleto de exemplos, casos e cenrios que iam desde o conjunto completo de experincias do dia-a-dia, at situaes extremas de vida ou morte temperadas com muitas concluses surpreendentes, e mais importante de tudo, solues, ao invs de meramente dar sugestes para os problemas e confundir. O mtodo de Nozick pretendia mais despertar um tipo em particular de interesse e excitamento. O A tica da Liberdade de Rothbard consistia basicamente de um argumento elaborado e sucessiva e sistematicamente prolongado, e portanto requeria mxima ateno de seus leitores. No entanto, um leitor do livro de Rothbard possivelmente poderia ficar to empolgado que ele no ia querer larg-lo at que o tivesse terminado. O excitamento provocado por Anarquia, Estado e Utopia era de um tipo muito diferente. O livro era uma srie de dzias de argumentos dspares e desconexos, conjecturas, enigmas, contraexemplos, experimentos, paradoxos, reviravoltas inesperadas,
17 18

Ibid., pgs. xx-xii, nfases inseridas Ibid., pg.x.

Introduo

27

mudanas repentinas espantosas, lampejos intelectuais e alvoroo e, portanto requeria de seus leitores apenas uma ateno curta e intermitente. Ao mesmo tempo, poucos ou nenhum dos leitores desse livro sentir o mpeto de o ler de uma s vez. Em vez disso, a leitura de Nozick tinha a caracterstica de ser feita intermitentemente, no sistematicamente em partes e de pouquinho em pouquinho. O excitamento provocado por Nozick era intenso, curto e passageiro; e o sucesso de Anarquia, Estado e Utopia se deu pelo fato de que em todas as pocas, e principalmente sob condies democrticas, existem muito mais intelectuais de alta preferncia temporal intelectuais que se guiam pela emoo do que pensadores pacientes e disciplinados19. Apesar de suas concluses politicamente incorretas, o libertarianismo de Nozick era considerado respeitvel pelas massas acadmicas e trouxe a tona incontveis comentrios e rplicas, porque ele no era comprometido metodologicamente; isto , Nozick no reivindicou que suas concluses libertrias tivessem provado qualquer coisa. Ainda que poder-se-ia pensar que tica e deveria ser um assunto intelectual altamente prtico, Nozick no reivindicou que suas exploraes ticas tivessem qualquer implicao prtica. Elas pretendiam ser no mais do que um passatempo intelectual fascinante, divertido ou sugestivo. Desta maneira, o libertarianismo no representava nenhuma ameaa a classe intelectual socialdemocrata dominante. Por conta de seu mtodo no sistemtico seu pluralismo filosfico Nozick era tolerante vis--vis o meio intelectual dominante (apesar de suas concluses contrrias a este meio intelectual dominante). Ele no insistiu que suas concluses
19

Em seu livro seguinte, Philosophical Explanations (Oxford: Oxford University Press, 1981), Nozick confirmou ainda mais este julgamento. L ele escreveu, Eu, tambm, procuro por um livro que no se pode ler: pensamentos urgentes para se segurar em meio a agitao e excitamento, revelaes para serem transformadas ou para transformar, um livro impossvel de ser lido de uma vez s, um livro, at, para levar a interrupo da leitura. Eu no encontrei este livro, ou tentei. Ainda assim, eu escrevi e pensei consciente disto, na esperana que este livro ia se expor a sua luz.... Em nenhum momento [o leitor] forado a aceitar qualquer coisa. Ele segue em frente gentilmente, explorando os seus prprios pensamentos e os do autor. Ele explora junto com o autor, seguindo apenas onde ele esteja apto; ento ele para. Talvez, mais tarde ponderando ou em uma segunda leitura, ele seguir mais adiante.... Eu no imponho nenhuma obrigao extrema de ateno aos meus leitores; Eu espero que em vez disso para aquele que l como eu leio, buscando o que eles podem aprender de, fazendo uso de, transformem para seus prprios propsitos.... Este livro coloca em evidncia suas explicaes em uma genuna tentativa espiritual; eu no s peo vocs que acreditem que elas so corretas, eu apenas nem acredito que seja importante para mim acreditar que elas so corretas. Ainda, eu acredito e espero que voc encontre isto, que estas explanaes so elucidadoras e dignas de considerao, que elas so merecedoramente insuperveis; tambm, que o processo de buscar e elaborar explanaes, sendo acessvel novas possibilidades, as novas surpresas e perambulaes, a livre explorao, so por si s um prazer. Pode algum prazer se comparar quele de uma nova ideia, uma nova questo? H a experincia sexual, claro, no similar, com suas prprias diverses e possibilidades, sua liberdade focada, sua profundidade, seus prazeres especficos e os gentis, suas xtases. O que o excitamento e a sensualidade da mente? O que orgasmo? O que quer que seja, ir infelizmente assuntar e ofender os puritanos da mente (ser que os dois puritanismos compartilham da mesma fonte?) mesmo se expandir outros e levarem satisfao a eles (pg. 1, 7, 8, 24).

28

Murray N. Rothbard

libertrias fossem corretas e, por exemplo, as concluses socialistas fossem falsas e, portanto exigiam suas implementaes prticas imediatamente. (isto , a abolio imediata do estado de bem estar social democrtico incluindo toda a educao e pesquisa pblicas financiadas por impostos). Mais precisamente, o libertarianismo no era, e nem reivindicava ser, nada alm de apenas uma ideia interessante. Ele no pretendeu causar nenhum dano srio nas ideias de seus oponentes socialistas. Ele s quis lanar uma ideia interessante no debate intelectual democrtico, enquanto que qualquer coisa real, tangvel e fsica poderia continuar inalterada e todo mundo poderia continuar com suas vidas e opinies de antes. Aps a publicao de Anarquia, Estado e Utopia, Nozick tomou medidas adicionais para firmar sua reputao de tolerante. Ele nunca replicou os incontveis comentrios e crticas a respeito de seu livro, inclusive os de Rothbard, que constituem o captulo 29 deste livro. Isto veio a confirmar que ele levou a srio seu mtodo descompromissado, por qual razo ento, algum deveria responder suas crticas se primeiramente nem mesmo ele estava comprometido com a preciso de suas prprias opinies? Alm disso, no seu livro seguinte, Philosophical Explanations, Nozick afastou todas as dvidas remanescentes quanto a sua suposta tolerncia no extremista. Ele fez mais do que meramente reafirmar seu comprometimento com o descompromisso metodolgico: Ento no tentem encontrar aqui um argumento decisivo de que h algo errado com argumentos decisivos, para o argumento decisivo destruir toda a argumentao decisiva. Isto no ir fazer com que voc raciocine sobre a concluso, mesmo a fim de diminuir a importncia total da apresentao do argumento. Nem eu posso dar a entender que eu possuo o argumento decisivo mesmo que eu no o apresente20. Ademais, numa mudana repentina realmente espantosa, Nozick comeou a dizer que o uso de argumentos decisivos seria coero e que, portanto, eram moralmente ofensivos: A terminologia da arte filosfica coercitiva: Argumentos so mais poderosos e melhores quando eles so decisivos, argumentos foram voc a uma concluso, se voc acredita nas premissas voc tem que ou obrigado a acreditar na concluso, alguns argumentos j no tem tanta fora, e assim por diante. Um argumento filosfi20

Ibid., pg.5.

Introduo

29

co uma tentativa de convencer algum de alguma coisa, ele querendo ou no querendo ser convencido. Um argumento filosfico eficiente, um argumento forte, obriga algum a se convencer.... Por que os filsofos esto determinados a obrigar os outros a se convencer de coisas? Est uma boa maneira de se comportar frente a algum? Eu acho que no podemos aperfeioar as pessoas dessa maneira.... Argumentao filosfica, tentando convencer algum de alguma coisa, ele querendo ou no querendo ser convencido, no , como eu venho defendendo, uma boa maneira de se comportar frente a algum; tambm, isto no apropriado a motivao original de se estudar ou se iniciar em filosofia. Esta motivao a perplexidade, a curiosidade, um desejo de entender, no um desejo de gerar uniformidade de opinio. A maioria das pessoas no deseja se tornar policiais de ideias. O objetivo filosfico da explicao, alm de comprovadamente ser moralmente melhor, est mais de acordo com as motivaes filosficas de algum. Ela altera tambm como se proceder filosoficamente; no nvel macro ... ela leva da construo da torre filosfica; no nvel micro, ela altera quais movimentos filosficos so legtimos em diferentes pontos21. Com esta surpreendente redefinio do raciocnio sistemtico axiomtico-dedutivo como coero, Nozick acabou de vez com o que restava de seu libertarianismo. Se at mesmo a tentativa de se provar (ou demonstrar) a impermissibilidade e injustia tica do socialismo democrtico constitua mal comportamento, o libertarianismo foi essencialmente desarmado e a ordem existente e seus guarda-costas acadmicos ganharam invulnerabilidade intelectual. Como algum poderia deixar de ser gentil com algum to gentil quanto Nozick? No de se espantar que o meio intelectual anti-libertrio dominante recebeu com satisfao um libertarianismo to gentil e meigo como o dele e elevou Nozick posio de principal filsofo do libertarianismo22.
21 22

Ibid., pg.4, 5, 13.

De acordo com esta mentalidade no metdica, os interesses filosficos de Nozick continuaram a vaguear entre um assunto e outro. J em seu Philosophical Explanations, ele confessou Eu descobri (e no s em sequencia) muitas filosofias diferentes fascinantes e atrativas, convincentes e comoventes, tentadoras e maravilhosas. (pg. 20) O libertarianismo a tica no tinha nenhum peso dentro da filosofia de Nozick. Era um assunto excitante, dentre inmeros outros, a ser explorado ou esquecido de acordo com a curiosidade de cada um. Portanto no foi de se surpreender que apenas alguns anos aps a publicao do mesmo livro que o fez famoso, se tornou cada vez mais evidente que Nozick abandonou completamente at mesmo o seu gentil e meigo libertarianismo. E quando ele finalmente admitiu abertamente (no Examined Life, um livro de neo-budista sobre o significado da vida) que ele no era mais um libertrio e

30

Murray N. Rothbard

O interesse despertado e a influncia exercida pelo libertarianismo de Rothbard e o A tica da Liberdade eram significativamente diferentes: vagaroso, intensivamente crescente, duradouro, afetando e chegando ao meio acadmico por fora (ao invs de ser escolhido por ela e, do alto da torre de marfim, transmitido ao pblico no acadmico abaixo). Rothbard, como qualquer leitor do tratado a seguir ir rapidamente perceber, era o prottipo de um filsofo coercitivo (na assustadora definio de coero de Nozick). Ele requereu e apresentou provas e respostas precisas e completas ao invs de tentativas de explicaes, conjecturas e respostas em aberto. A respeito de Anarquia, Estado e Utopia, Nozick escreveu que algum poderia ter a impresso de que a verdade sobre tica e filosofia poltica muito importante e sria para ser obtida por um instrumento to superficial23. Esta certamente era a convico de Rothbard. Porque o homem no pode deixar de agir contanto que ele esteja vivo, e ele deve utilizar bens escassos para fazer isso, ele deve tambm escolher permanentemente entre a conduta certa e a errada. A questo fundamental da tica o que eu tenho e no tenho o direito de fazer aqui e agora portanto a mais permanente, importante e urgente preocupao confrontando o homem. Aonde e quando quer que algum aja, um agente deve estar apto a determinar e distinguir instantnea e precisamente o certo do errado. Deste modo, qualquer tica eficiente precisa praxeologicamente ser uma coercitiva, porque apenas provas e argumentos definitivos podem fornecer tais respostas exatas como so necessrias. O homem no pode suspender suas aes temporariamente; por isso, conjecturas experimentais e questes em aberto simplesmente no servem ao propsito de uma tica humana. A filosofia coercitiva de Rothbard sua insistncia de que tica deve ser um sistema axiomtico-dedutivo, uma tica mais geomtrica no era nada novo ou incomum, claro. Como j mencionado, Rothbard compartilhou esta viso em relao natureza da tica com toda a tradio da filosofia racionalista. Esta foi a viso dominante do racionalismo cristo e do Iluminismo. Rothbard tambm no reivindicou a infalibilidade de sua tica. De acordo com a tradio da filosofia racionalista ele apenas sustentou que argumentos axiomticos-dedutivos podem ser atacados e possivelmente refutados exclusivamente por outros argumentos do mesmo status lgico (exatamente como sustentar-se-ia, sem por causa distinha se convertido social democracia comunitria, ele ainda no achou que tinha obrigao alguma de justificar sua mudana de ideias e explicar porque suas ideias ticas anteriores eram incorretas. Curiosamente, este desenvolvimento pareceu ter pouco efeito sobre o status de Anarquia, Estado e Utopia de principal filosofia libertria.
23

Ibid., pg.x.

Introduo

31

so reivindicar a infalibilidade de especialistas em lgica e matemticos, que provas lgicas e matemticas podem ser atacadas apenas por outros argumentos lgicos e matemticos). Na poca do socialismo democrtico, no entanto, tais reivindicaes antiquadas certamente se feitas em conjuno com tica e especialmente se esta tica se mostrar uma tica libertria eram geralmente rejeitadas e dispensadas pelo meio acadmico. Ao contrario do moderno Nozick, Rothbard estava convencido de que ele provou que o libertarianismo anarquismo de propriedade privada est moralmente justificado e correto e que todos os planos estatistas e socialistas eram errados. Portanto, ele advogou uma imediata e continua ao. Libertarianismo, Rothbard escreveu, uma filosofia que busca uma poltica.... o libertrio deve possuir de uma paixo pela justia, uma emoo originada e canalizada por sua percepo racional dentro daquilo que a justia natural exige. A justia, e no discursos dbeis ditados pela mera utilidade, tem que ser a fora motriz se se quiser alcanar a liberdade. . . (e) isto quer dizer que o libertrio deve ser um abolicionista, i.e., ele deve desejar atingir o objetivo da liberdade o mais rpido possvel .... [Ele] deveria ser um abolicionista que, se pudesse, aboliria instantaneamente todas as invases de liberdade. (pgs. 258-259) Para a classe intelectual subsidiada pelos impostos e especialmente para o meio intelectual estabelecido, Rothbard no poderia aparentar nada seno um extremista, sendo melhor ignor-lo e exclu-lo do discurso acadmico do mainstream24. O libertarianismo indelicado e intolerante de Rothbard fez sucesso primeiro entre o pblico no acadmico: entre profissionais, empresrios e leigos estudados em qualquer assunto. Ao passo que o libertarianismo gentil de Nozick jamais teve pene24

Existe um paralelo interessante entre o tratamento de Rothbard vs. Nozick pelo meio intelectual dominante, e daquele de Mises vs. Hayek pelo meio econmico dominante. Mesmo se as concluses de Mises fossem significativamente mais radicais que as de Hayek, ambos chegaram concluses politicamente incorretas pr livre-mercado muito parecidas, tanto Mises quanto Hayek eram considerados economistas da Escola Austraca. Contudo, o mtodo pelo qual eles chegaram s suas concluses diferiu fundamentalmente. Mises era um filsofo racionalista: sistemtico, rigoroso, oferecia provas e demonstraes, e era um escritor lcido. Em comparao,Hayek era um filsofo ctico: no sistemtico, metodologicamente ecltico, oferecia sondagens e tentativas, e no chegava a ser um escrito lcido. Consequentemente, o tratamento de Hayek pelo meio acadmico foi significativamente mais amistoso do que aquele dispensado a Mises. Mas tambm: foi o austraco extremista pr-moderno Mises, no o austraco moderado moderno Hayek, que a influncia se mostrou mais intensa e duradoura, e que o trabalho levou a formao de um movimento ideolgico.

32

Murray N. Rothbard

trao fora do meio acadmico, Rothbard e seu libertarianismo extremista se tornaram a fonte e o ncleo terico intransigente de um movimento ideolgico. Rothbard se tornou o criador do libertarianismo americano moderno, o resultado radical do liberalismo clssico, que, ao longo de umas trs dcadas passou de um punhado de proponentes para um genuno movimento intelectual e poltico. Naturalmente, no decorrer deste desenvolvimento e transformao, Rothbard e seu libertarianismo no deixaram de ser contestados e disputados e houve altos e baixos na carreira institucional de Rothbard: de alinhamentos e realinhamentos institucionais. Ainda assim, at seu falecimento Rothbard permaneceu sem duvida alguma a mais importante e respeitada autoridade moral de todo o movimento libertrio, e seu libertarianismo racionalista axiomtico-dedutivo, praxeolgico ou austraco fornece at os dias de hoje o ponto de referncia intelectual pelo qual qualquer um e qualquer outra coisa dentro do libertarianismo so definidos e posicionados. O que se mostrou ser inaceitvel para o meio acadmico o mtodo pr-moderno de raciocnio axiomtico-dedutivo e de construo de sistema de Rothbard ainda encontrou eco entre vrias pessoas. Mesmo que os acadmicos modernos, liberados da obrigao de terem que fornecer uma justificao prtica para suas atividades, possam se engajar em conversas no sistemticas e sem limites, pessoas comuns, e especialmente pessoas bem sucedidas, tem que agir e pensar sistematicamente e metodologicamente e tais pessoas planejadoras, com pretenses futuras e baixa preferncia temporal provavelmente tambm no iro se satisfazer com nada que no sejam respostas sistemticas e metodolgicas suas prprias preocupaes morais prticas. Nem o radicalismo poltico explcito de Rothbard constitua um srio problema de aceitao entre tais pessoas de sucesso e de orientao independente. Ainda que crescentemente marginalizados, vestgios significativos da tradio original americana do libertarianismo radical ainda existiam entre o pblico estudado. Na verdade, a Revoluo Americana foi grandemente inspirada pelas ideias libertrias e radicais lockeanas. E a Declarao da Independncia, e em particular seu autor Thomas Jefferson, refletiram e expressaram o mesmo esprito racionalista do Iluminismo e da at mais antiga tradio de direito natural que tambm caracterizou Rothbard e sua filosofia poltica: Ns sustentamos estas verdades como autoevidentes, que os homens so criados iguais e dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienveis, que entre estes se encon-

Introduo

33

tram o Direito vida, Liberdade e Busca da Felicidade. Que para garantir estes direitos que os governos so institudos entre os homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados. Que, sempre que alguma forma de governo se torne destrutiva destes fins, direito do povo alter-lo ou aboli-lo e instituir um novo governo, estabelecendo suas bases em tais princpios e organizando seus poderes de forma que lhe parea mais provvel alcanar a segurana e a felicidade. Quer a prudncia, com efeito, que governos estabelecidos h muito tempo no sejam modificados por causas ligeiras e transitrias; e, de acordo com tudo o que a experincia tem mostrado, a humanidade est mais disposta a tolerar, enquanto os males forem tolerveis, do que a corrigi-los, abolindo as formas a que est acostumada. Mas quando uma longa srie de abusos e usurpaes, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, indica o propsito de submet-lo a um despotismo absoluto, seu direito, seu dever, derrubar esse governo e providenciar novos guardas para sua futura segurana. Rothbard, parte de seu trabalho terico como um economista e como um filsofo poltico, tambm foi um notvel historiador. Em sua obra da histria da Amrica colonial, de quatro volumes, Conceived in Liberty25, ele forneceu uma narrativa detalhada a respeito da predominncia do pensamento libertrio no princpio da Amrica, e em muitos ensaios sobre episdios crticos da histria dos Estados Unidos, ele apontou seguidamente a importncia contnua do esprito libertrio original americano. De fato, o mpeto radical-libertrio original, que conduziu Revoluo Americana e Declarao da Independncia, subsequentemente sofreu sucessivos reveses: com a vitria dos Federalistas sobre os anti-Federalistas e a transio da Confederao original para a Unio, com a abolio de facto da constituio da unio por Abraham Lincoln ao longo e como resultado da destruio da separatista Confederao do Sul, com o comeo do Progressivismo, com o New Deal de Franklin D. Roosevelt, com a Grande Sociedade de Lyndon B. Johnson e assim por diante com os presidentes Carter, Reagan, Bush e Clinton. Ainda que sucessivamente derrotada, de qualquer modo, a tradio do libertarianismo individualista radical no poderia ser erradicada da conscincia do povo americano. Referindo-se explicitamente a Jefferson e tradio jeffersoniana, Rothbard penetrou em um ainda muito comum, embora oculto, grupo de ativistas e de camadas inte25

Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty (New york: Arlington House, 1975).

34

Murray N. Rothbard

lectuais; e graas clareza, ao rigor lgico, ao carter sistemtico e abrangente e a paixo de suas escritas, ele conseguiu, praticamente sozinho, revigorar, radicalizar e canalizar os sentimentos deles em um movimento poltico-filosfico uniformizado. Foi apenas sob a luz de acontecimentos externos o surgimento e o avano de um movimento libertrio e o papel principal protagonizado por Rothbard neste movimento e com um atraso considervel, que Rothbard e A tica da Liberdade no mais puderam ser negligenciados pelo meio acadmico. No surpreendentemente, mesmo assim a reao geral foi fria. De fato, havia tambm um satisfatrio e regularmente crescente nmero de tratamentos acadmicos de filosofia poltica altamente respeitosos e reconhecedores26, e ao redor do The Journal of Libertarian Studies, um peridico escolar interdisciplinar que Rothbard fundou em 1977 e no qual ele serviu como editor at seu falecimento, ele reuniu um formidvel nmero de discpulos. Mas no geral, a reao acadmica Rothbard e ao seu libertarianismo foi de uma nenhuma ou m compreenso, rejeio indignada, ou at mesmo hostilidade direta. Em parte, isto foi certamente devido ao uso da independente linguagem de direitos naturais de Rothbard. Esta foi a linguagem da Declarao da Independncia; a mesma linguagem de direitos naturais foi preservada at os dias de hoje dentro da Igreja Crist, em particular da Catlica, e ela tambm foi adotada por alguns filsofos contemporneos27. Entretanto, a maioria das discusses acadmicas sobre direitos naturais era, nas palavras de Jeremy Bentham, nada alm do que bobagens sem sentido. Na verdade, e sendo mais direto ao ponto, direitos naturais eram incompatveis com o poder absoluto do estado e eles no se ajustavam bem nem democracia nem ao socialismo. Consequentemente, ao longo da transformao do mundo ocidental de um sistema aristocrtico ou monrquico para uma moderna democracia de massas dentro dos ltimos 100 anos, o ensino de direitos naturais tem sido sucessivamente retirado do currculo filosfico aprovado oficialmente e substitudo por doutrinas positivistas modernas. Confrontados com uma linguagem grandemente desconhecida, at mesmo muitos filsofos bem intencionados eram confundidos ou irritados pelo trabalho de Rothbard. Alm do mais, Rothbard podia mesmo ter destacado sua prpria concordncia com a teoria clssica dos direitos naturais, e no enfatizou o bastante suas prprias ilustres contribuies de im26 27

veja, Norman Barry, On Classical Liberalism and Libertarianism (London: Macmillan, 1986).

veja, e.g., Leo Strauss, Natural Right and History (Chicago: University of Chicago Press, 1970); tambm Henry veatch, Human Rights: Fact or Fancy? (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1985).

Introduo

35

portar e aplicar o mtodo misesiano da praxeologia na tica, e assim intencionalmente agravou um problema j existente. Tpica e ao mesmo tempo instrutiva foram as reaes como aquelas de Peter D. McClealland, por exemplo, num captulo em um livro sobre justia econmica intitulado O mercado justificado: confuses do direito. Murray Rothbard, McClelland observou: um dos lderes intelectuais dentre os libertrios contemporneos, um grupo que, pelos padres americanos, est situado na extrema direita. Suas ideias so interessantes para o propsito desta discusso por duas razes. Primeiro ele fornece uma cuidadosa defesa bem fundamentada da distribuio de renda gerada pelo mercado que no faz distino entre os recebedores. Segundo, que a defesa provm de algumas premissas para uma concluso que se presume ser universalmente aplicvel a qualquer situao onde a justia do sistema econmico est em jogo. Assim, isto fornece um exemplo clssico de como no se deve raciocinar sobre justia econmica. Colocando o segundo ponto em outras palavras, a abordagem de Rothbard no respeita pontos chaves elaborados em captulos anteriores: que para os problemas de justia econmica ns trazemos um grande nmero de valores a serem honrados; esses valores podem ser e so conflitantes; quando conflitos surgem, conciliaes entre os valores rivais devem ser feitas; regras gerais para fazer tais conciliaes so difceis de serem formuladas; e portanto, julgamentos a respeito da justia econmica so difceis de serem feitos independentes do contexto da situao que tais julgamentos devem ser feitos. Ou, sendo mais claro, ao se tomar decises a respeito de justia econmica em situaes concretas, ns geralmente no confiamos em regras universais para determinar o que certo ou errado28. Ao todo, McClelland considera que os argumentos de Rothbard so um tanto estranhos o ponto de vista de Aquino menos a teologia e assim ele repudia sumariamente eles pela razo que: para a maioria dos americanos , muitos dos pontos [de Rothbard] so exagerados ou simplistas, ou ambos, e o argumento em sua totalidade mais curioso do que con-

28

Peter D. McClelland, The American Search for Economic Justice (Oxford: Basil Blackwell, 1990, pg. 74).

36

Murray N. Rothbard

vincente. A melhor evidncia disso a insignificante importncia do Partido Libertrio na poltica americana.... [a reduo de Rothbard dos dilemas morais em um ou poucos princpios bsicos] ela mesma sujeita a objees precisamente porque ela alcanada ignorando-se muito do que importante ou no mnimo muito do que importante para a grande maioria dos americanos29. Muitas objees e questes surgem imediatamente ao se ler isto, comeando pelo fato verdadeiramente estranho de que nosso autor aparentemente acredita que fatos empricos, como o de que poucas pessoas acreditam em p, tem alguma relao com a questo de se p ou no verdadeiro, vlido ou justificado. Ele tambm faria objeo a provas matemticas e lgicas porque a maioria das pessoas incapaz de compreend-las? Alm disso, admitir que quando conflitos surgem, conciliaes entre valores rivais devem ser feitas, a questo decisiva , quem que deve decidir como devem ser essas conciliaes? Conflitos de valores invariavelmente implicam em opinies incompatveis mutuamente exclusivas de ao menos dois agentes a respeito do uso de algum recurso escasso. Ento obviamente, nenhuma dessas duas partes pode decidir como deveriam ser essas conciliaes (afinal, seus respectivos valores so incompatveis), e sim apenas um ou o outro. Mas como pode uma parte ser selecionada, e no a outra, a no ser que se tenha uma teoria de propriedade? E se no se pode confiar em regras universais para determinar a escolha certa ou justa e tudo depende do contexto da situao, como ento nosso crtico pode considerar que possvel para qualquer um alguma vez saber ex ante, antes de empreend-la, se uma ao qualifica-se ou no como justa? Ou ele acredita que a justia s pode ser determinada ex post? Como uma teoria de justia dessas poderia qualificar-se como uma tica humana? Contudo, todas essas preocupaes podem ser postas de lado porque o erro elementar da crtica de McClelland e por contraste a singular contribuio rothbardiana para a tica ocorre no estgio logicamente anterior, quando McClelland afirma que o mtodo reducionista isto , axiomtico dedutivo de Rothbard, no respeita a existncia de um grande nmero de valores a serem honrados. McClelland no explica por que isto deveria ser assim. Ele nem conseguiria, mesmo se tivesse tentado. princpio, com certeza Rothbard no poderia deixar de perceber a existncia de um grande nmero de valores rivais. Na verdade difcil de imaginar qualquer um que no perceberia este fato. Porm esta observao no nada alm
29

Ibid., pgs. 75, 76, 80-81.

Introduo

37

do que o ponto de partida do raciocnio tico e moral. Se nenhum conflito de valores existisse, ento, por definio, todas as aes estariam em perfeita harmonia umas com as outras. Todos sempre agiriam da forma que todos os outros considerassem que eles deveriam agir. Neste caso, de uma harmonia pr-estabilizada de todos os interesses, no h necessidade de uma tica e nenhuma jamais viria a existir. A existncia de valores rivais ento no apresenta absolutamente nenhum problema para a tica de Rothbard (ou qualquer outra tica, neste ponto). Mais propriamente, este o princpio tido como certo, e tica a nica resposta para este eterno e universal dilema humano. Ademais, se existem conflitos e se eles podem ser resolvidos completamente, ento tal soluo impossvel de ser encontrada a no ser se for por meio de um mtodo reducionista, i.e., a subordinao de casos especficos ou situaes de conflito regras ou princpios gerais e abstratos. A ideia de Rothbard a esse respeito no essencialmente diferente daquela da maioria dos outros filsofos morais e polticos: tica, se que isso possvel, no deve e no pode jamais ser qualquer coisa que no seja reducionista. Apenas para prosseguir a argumentao, assumindo que alm deste ponto nenhuma divergncia exista, a acusao de McClelland s pode significar isto: mesmo se fosse seguir tal estratgia reducionista, ela no permitiria um s princpio (ou uma s srie de princpios internamente consistentes) que abrangesse e resolvesse todos os casos de conflito. Em outras palavras, mesmo que algumas divergncias possam ser resolvidas pela referncia regras e princpios cada vez mais gerais e abstratos, (muitas) outras divergncias iro permanecer insolveis porque, para dizer a verdade emprica, mesmo em se tratando de regras e princpios abstratos, divergncias ainda existem e inescapavelmente resultam em inconsistncias e incompatibilidades (e leva algum tipo de ceticismo moral). Esta linha de raciocnio de fato caracterstica de uma vasta ordem de filsofos polticos (incluindo Rawls) que, enquanto eles possam discordar entre eles prprios em quantos conflitos podem ou no podem ser resolvidos desta maneira, todos tm em mente que princpios ticos so o resultado (consequncia) de acordos ou contratos. aqui que reside o erro fundamental e que a contribuio sem paralelo de Rothbard para a tica entra em campo. A tica a validade do princpio de autopropriedade e de apropriao original demonstravelmente independente de acordos ou contratos; e a reivindicao de universalidade associada ao libertarianismo de Rothbard no nem um pouco afetada pela circunstncia de que debatedores morais podem ou no podem chegar sempre um acordo ou um contrato. A

38

Murray N. Rothbard

tica mais a pressuposio lgica praxeolgica na terminologia kantiana: die Bedingung der Moeglichkeit do que o resultado de acordos ou contratos. Os princpios de autopropriedade e de apropriao original tornam os acordos e os contratos incluindo aqueles de no acordar e no contratar possveis. Colocado em prtica e estimulado pela experincia universal de conflitos, a discusso e o argumento moral podem descobrir, reconstruir, explicar e formular os princpios de autopropriedade e de apropriao original, mas suas validades no dependem de forma alguma de se este ou no o caso, e, se for, se estas formulaes encontram ou no encontram aceitao universal. A ilustre contribuio de Rothbard para a tradio do direito natural sua reconstruo dos princpios de autopropriedade e de apropriao original como a pr-condio praxeolgica Bedingung der Moeglichkeit da argumentao, e seu reconhecimento de que o que quer que deva ser pressuposto como vlido a fim de tornar a argumentao possvel em primeiro lugar, no pode por sua vez ser contestado argumentativamente sem que se caia em uma autocontradio prtica30. Como Rothbard explicou em uma passagem, infelizmente resumida mas centralmente importante, do A tica da Liberdade: uma proposio se eleva ao status de um axioma quando aquele que a negar recorre precisamente a ela no decorrer da suposta refutao. Pois bem, qualquer pessoa que participa de qualquer tipo de discusso, incluindo uma sobre valores, est, em virtude desta participao, vivo e ratificando a vida. Pois se ele realmente fosse contrrio vida ele no teria nenhum interesse em continuar vivo. Consequentemente, o suposto opositor da vida est realmente ratificando-a no prprio curso de sua argumentao, e por isso a preservao e proteo da vida de algum assumem a categoria de um axioma incontestvel. (pgs. 32-33) Como uma implicao imediata desta revelao do status dos princpios de autopropriedade e de apropriao original como sendo axiomas ticos, Rothbard rejeitou e classificou de absurdos todos os conceitos de direitos dos animais. Animais so incapazes de se engajarem em trocas propositais com humanos. Na verdade, esta incapacidade que os define como irracionais e os

30

Sobre isto, e investigaes filosficas de maior alcance dentro da lgica de provas axiomticodedutivas e raciocnios ticos (e econmicos) como defendidos por Rothbard, veja em particular Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property (Boston: kluwer Academic Publishers, 1993); tambm N. Stephan kinsella, New Rationalist Directions in Libertarian Rights Theory, Journal of Libertarian Studies 12, no. 2 (1996).

Introduo

39

distinguem categoricamente dos homens como animais racionais. Incapazes de se comunicar, e sem raciocnio, animais so pela sua prpria natureza incapacitados de reconhecer e possuir qualquer direito. Rothbard mencionou: H na verdade uma justia severa no ditado popular que diz que ns reconheceremos os direitos dos animais assim que eles o solicitarem. O fato de que animais obviamente no podem requerer seus direitos parte de suas naturezas, e parte da razo pela qual eles claramente no so equivalentes aos, e no possuem os direitos dos, seres humanos. (pg. 232) Ao invs de serem agentes morais legtimos, animais so na verdade objetos de possvel apropriao e controle humano. Assim Rothbard confirmou a declarao bblica que ao homem foi concedido domnio sobre todo ser vivo do mar, da terra e do cu. Como o meio acadmico tinha pouco a fazer quanto ao sucesso de Rothbard em criar e dar forma um movimento poltico-filosfico de massa, suas reaes atrasadas e na maioria das vezes negativas pouco fizeram para alterar o crescente status de Rothabrd como filsofo popular. Muito pelo contrrio. O curso de acontecimentos histricos o colapso retumbante do grande experimento socialista na Unio Sovitica e na Europa Oriental de 1989-91, e a evidente crise crescente dos estados de bem estar social ocidentais forneceram ainda mais suporte para as revelaes libertrias elementares. Somente seu professor Mises deu um relato mais preciso das ineficincias econmicas do socialismo e da social democracia do que Rothbard, e ningum explicou mais claramente os riscos morais e as deturpaes criadas pelo socialismo e pela social democracia. Uma vez que os acontecimentos na Europa Oriental e a crise econmica e moral dos estados ocidentais de estagnao e queda da renda real, divida pblica inacreditvel, falncia iminente de sistemas de seguridade social, desintegrao social e da famlia, degenerao moral progressiva e crime eram um bvio constrangimento e uma derrota intelectual absoluta para o meio acadmico socialdemocrtico dominante31, eles forneceram uma dramtica confirmao emprica para Rothbard e seu trabalho terico. Numa situao destas, o libertarianismo, e mais particularmente a influencia de Rothbard, poderiam apenas crescer e ganhar proeminncia. Pelo meio dos anos 90, o papel de Rothbard como
31

Paul Samuelson, esquerdista keynesiano ganhador do Nobel de economia, e autor do livro escolar mais vendido no mundo em todos os tempos, Economia, tinha classificado a Unio Sovitica como um experimento grandemente nobre e de sucesso por todo o tempo at a edio de 1989!

40

Murray N. Rothbard

spiritus rector de um movimento libertrio revolucionrio ameaador e regularmente crescente chegou at a mdia32. Nem a rejeio do meio acadmico provocou qualquer impresso visvel em Rothbard ou no subsequente desenvolvimento de sua teoria libertria. A tica da Liberdade foi publicado num ponto baixo da carreira de Rothbard. Embora fosse um dos fundadores do Cato Institute, Rothbard foi obrigado pelo principal patrocinador financeiro a deix-lo por ser muito extremista e intransigente. Apesar destas circunstncias externas desfavorveis e sem nenhum fomento institucional, o livro estabeleceu-se rapidamente como o trabalho individual mais competente e compreensivo da teoria libertria. Muito depois de o livro estar esgotado nos EUA, ele foi traduzido para o francs, o espanhol, o italiano e o alemo, assegurando mais ainda seu status de um clssico permanente da filosofia poltica. Ironicamente, 1982 foi tambm o ano de fundao do Ludwig von Mises Institute, o qual ele serviu como dirigente acadmico at seu falecimento. Junto com uma nova posio acadmica na Universidade de Nevada, Las vegas, estes provariam ser os anos de maior sucesso profissional de Rothbard. Depois da publicao original de A tica da Liberdade e at seu falecimento em 1995, Rothbard estava trabalhando em uma abrangente e completa histria do pensamento econmico e poltico. Dois volumes substanciais de seu projeto incompleto de trs volumes foram publicados postumamente, sob os ttulo de Economic Thought Befora Adam Smith e Classical Economics33. Baseado em seu trabalho terico anterior com a economia austraca de livre-mercado e a filosofia poltica libertria fornecendo a estrutura conceitual Rothbard forneceu nesses volumes uma ampla narrativa descrevendo a histria das ideias econmicas e poltico-filosficas, dos antigos gregos at perto do fim do sculo XIX, e a interao de ideias e a realidade econmica e poltica. A teoria austraca e libertria pura e abstrata estava ilustrada com exemplos histricos e ilustraes, e ao mesmo tempo a histria intelectual e poltica era apresentada como um assunto sistemtico compreensvel, metodolgica e tematicamente unido e integrado. Rothbard abriu aqui uma viso panormica de toda a histria da civilizao ocidental, com novas perspectivas e muitas reinterpretaes e reavaliaes surpreendentes e at espantosas. A histria foi revelada como uma permanente luta entre a verdade e a falsidade,
32 Deste modo, seguindo a revoluo Republicana de direita durante as eleies do congresso de 1994, o Washington Post identificou Rothbard como a figura intelectual central por detrs deste acontecimento. Naquilo que provavelmente foi sua ltima publicao, Rothbard aproveitou esta oportunidade para denunciar o orador da bancada republicana recentemente eleito Newt Gingrich como um anti-libertrio estatista de bem estar social vendido. 33

(Brookfield, vt.: Edward Elgar, 1995).

Introduo

41

entre o bem (justia) e o mal de pequenos e grandes heris intelectuais e polticos, e de descobertas econmicas e polticas e de progresso, bem como estpidos e viles, e de erros, deturpaes e declnio e os altos e baixos civilizadores da histria humana foram explicados como o resultado de ideias verdadeiras e falsas e da disseminao e fora das ideologias na conscincia do pblico. Ao complementar a teoria econmica e poltica com a histria, Rothbard forneceu ao movimento austro-libertrio uma grande perspectiva histrica, compreenso sociolgica e viso estratgica, e assim aprofundou e estendeu a concretizao popular do libertarianismo e sua base sociolgica. Alm de seu trabalho principal sobre a histria do pensamento econmico e poltico, Rothbard tambm se voltou repetidamente teoria poltica. Em reao a um crescente movimento ambientalista e sua transformao em um movimento anti-humano e pr-animal, Rothbard escreveu Law, Property Rights, and Air Pollution34, ainda elucidando os conceitos de invaso fsica, delito, causa, risco, nus da prova e imputabilidade. Em resposta a ascenso do nacionalismo e do separatismo no incio do colapso do Imprio Sovitico e do multiculturalismo e no discriminao compulsria nos Estados Unidos, uma dcada depois em um artigo sobre Nations by Consent: Decomposing the Nation State35, ele ainda elaborou respostas libertrias s questes de naes, fronteiras, imigrao, separao e secesso. No prefcio a edio francesa de A tica da Liberdade, ele revisou sumariamente vrias contribuies correntes teoria libertria parte das de Nozick, dos libertarianismos utilitrio e contratualista e dos minarquismos de direitos naturais e rejeitou todas elas por serem basicamente confusas ou inconsistentes. Na Free Market, publicao mensal do Mises Institute, ele forneceu analises polticas e econmicas de acontecimentos correntes, comeando em 1982 e continuando at 1995. Alm disso, em 1989 ele fundou a publicao mensal Rothbard-Rockwell Report, que serviu como principal meio de exposio dos comentrios polticos, sociolgicos, culturais e religiosos de Rothbard; ele contribuiu com dezenas de artigos nos quais ele aplicou os princpios libertrios a todo o conjunto de acontecimentos e experincias humanas de guerra e punies criminais apropriao de espao e ondas areas, aes afirmativas, adoo, etc. e assim ilustrou e reiterou constantemente a aplicabilidade universal e a versatilidade da teoria libertria.
34 35

Cato Journal (Primavera 1982): 55-99.

Journal of Libertarian Studies 11, no. 1 (Outono 1994). Artigos polticos escolares adicionais publicados em seu ltimo ano incluem Bureaucracy and the Civil Service in the United States, Journal of Libertarian Studies 11, no. 2 (vero 1995): 3-75; Origin of the Welfare State in America, Journal of Libertarian Studies 12, no. 2 (Outono 1996): 193-230; Egalitarianism and the Elites, Review of Austrian Economics 8, no. 2: 39-60; The End of Socialism and the Calculation Debate Revisited, Review of Austrian Economics 2: 51-76.

42

Murray N. Rothbard

No entanto, nenhum desses trabalhos subsequentes trouxe alguma alterao sistemtica quando comparado ao A tica da Liberdade, nem em princpios nem em concluses remotas. Novos e diferentes aspectos problemticos foram analisados e enfatizados, mas os essenciais j estavam contidos em seu tratado anterior. Em evidente contraste Nozick, Rothbard no mudou sua opinio em questes essenciais. De fato, rememorando toda sua carreira, pode-se dizer que do fim dos anos de 1950, quando ele tinha chegado pela primeira vez ao que viria posteriormente se tornar o sistema rothbardiano, at o fim de sua vida, Rothbard no oscilou nos temas fundamentais da teoria poltica e econmica. No entanto, devido ao seu longo e intensivo trabalho na histria da economia e do pensamento poltico, uma nfase temtica diferente se tornou aparente em seus ltimos trabalhos, mais visivelmente nas centenas de artigos escritos durantes os ltimos anos de sua vida. parte de suas consideraes econmicas e polticas, cada vez mais Rothbard direcionou sua ateno e destacou a importncia da cultura como um pr-requisito sociolgico do libertarianismo. O libertarianismo como desenvolvido em A tica da Liberdade era nada mais nada menos do que uma filosofia poltica. Ele fornecia uma resposta s questes de quais aes so legtimas e consequentemente no podem ser legitimamente ameaadas por violncia fsica, e quais aes so ilegtimas e podem ento ser punidas. Ele no dizia nada respeito da questo adicional de que se todas as aes legtimas deveriam ou no ser igualmente toleradas ou possivelmente punidas por outros meios alm de e no limiar de uma ameaa de violncia fsica, como as desapropriaes pblicas, ostracismo, excluso e expulso. Mesmo com seu escopo explicitamente limitado, A tica da Liberdade teve claramente um aspecto antiquado e revelou o libertarianismo como uma doutrina fundamentalmente conservadora. O indicador mais evidente disto era a j mencionada nfase dada punio como sendo o complemento necessrio propriedade. Mais especificamente, Rothbard apresentou uma rigorosa defesa moderna do tradicional principio da punio proporcional como contido no lex talionis de olho por olho, ou melhor, como ele iria corretamente explicar, dois olhos por um olho. Ele rejeitou as teorias de punio de reabilitao e de dissuaso por serem incompatveis com os direitos de propriedade privada e defendeu em seu lugar a ideia dos direitos das vtimas e da restituio (compensao) e/ou retaliao como essencial justia; ele argumentou em favor de instituies antiquadas tais como trabalho compulsrio e servido forada para criminosos sentenciados e priso de devedores; e suas analises de causalidade e responsabilidade, nus da prova, e presuno apropriada de risco

Introduo

43

invariavelmente revelavam um conservadorismo moral bsico e leal de responsabilidade individual estrita. A despeito disto e do prprio conservadorismo cultural de toda vida de Rothbard, no obstante, partir de suas origens no fim dos anos de 1960 e da fundao de um partido libertrio em 1971, o movimento libertrio teve grande apelo para muitos da esquerda contra-cultural que tinham ento crescido nos EUA em oposio guerra do vietn. A ilegitimidade do estado e o axioma da no agresso no implicam que todos esto em liberdade de escolher seus prprios estilos de vida no agressivos, seja ele qual for? Muitos dos ltimos trabalhos de Rothbard, com cada vez mais nfase dada aos assuntos culturais, eram projetados para corrigir este desenvolvimento e para esclarecer os erros da ideia de um libertarianismo multi-contra-cultural esquerdista. No era verdade tanto empiricamente como normativamente que o libertarianismo poderia ou deveria ser combinado com o multiculturalismo igualitrio. Ambos eram de fato sociologicamente incompatveis e o libertarianismo poderia e deveria ser combinado exclusivamente com a tradicional cultura burguesa ocidental, isto , o antiquado ideal de uma sociedade estruturada hierarquicamente e familiarmente baseada, com ordens de posicionamento de autoridade social voluntariamente reconhecidas. Empiricamente, Rothbard no cansou de explicar, os libertrios de esquerda falharam em reconhecer que a restaurao dos direitos de propriedade privada e da economia de laissez-faire implicava em um acentuado e drstico aumento da discriminao social. Propriedade privada significa o direito de excluir. O moderno estado socialdemocrtico de bem estar social despojou de modo crescente os possuidores de propriedade-privada de seus direitos de excluir. Em evidente contraste, uma sociedade libertria, onde o direito de excluir estivesse totalmente restaurado aos possuidores de propriedade privada, seria profundamente desigual. Na verdade, propriedade privada tambm implica no direito do proprietrio de incluir e de permitir e facilitar o acesso a propriedade dele, e todo possuidor de propriedade-privada tambm se defronta com um incentivo econmico para incluir, (ao invs de excluir) desde que ele espere que isto aumente o valor de sua propriedade. O captulo do A tica da Liberdade mais difcil de ser aceito pelos conservadores, sobre Crianas e Direitos, assim se revela sob uma

44

Murray N. Rothbard

tica diferente. Neste captulo Rothbard argumentou em favor de um direito absoluto da me ao seu prprio corpo e, por essa razo, de fazer um aborto. Ele rejeitou o argumento do direito vida no na base de que o feto no estava vivo (de fato, a partir do momento da concepo, ele concordava com a posio catlica, que se tratava de uma vida humana), mas sim na base fundamental de que no existe tal coisa como um direito vida universal, mas que exclusivamente um direito universal de viver uma vida independente e separada pode possivelmente e propriamente existir (e que um feto, enquanto certamente uma vida humana, no certamente at o momento do nascimento um ser independente, mas biologicamente falando, uma vida parasitria, e, portanto no possui direito legtimo sobre a me). Alm disso, sobre a criana concebida, uma me (assim como os pais adotivos), teria a propriedade da guarda de seus filhos, uma propriedade limitada somente pela ilegalidade da agresso contra suas pessoas e pelo absoluto direito da criana fugir ou deixar o lar a qualquer momento. Os pais poderiam vender seus direitos de guarda das crianas qualquer um que desejasse compr-los por um preo reciprocamente acordado.(pg. 170) Contanto que os filhos no tenham deixado o lar, um pai: no tm o direito de agredir seus filhos, mas tambm que os pais no deveriam ter a obrigao legal de alimentar, vestir ou educar seus filhos, j que estas obrigaes acarretariam em aes positivas compelidas aos pais, privando-os de seus direitos. Os pais, portanto no podem assassinar ou mutilar seu filho ... mas os pais deveriam ter o direito legal de no alimentar o filho, i.e., de deix-lo morrer. (pg. 166) Ento a fim de evitar qualquer equivoco, na sentena seguinte Rothbard fez seus leitores se lembrarem do escopo estritamente delineado de seu tratado sobre filosofia poltica e mencionou que se os pais tm ou no tm mais propriamente uma obrigao moral ao invs de uma obrigao legalmente executvel de manter seu filho vivo, completamente outra questo. Entretanto, no obstante a esta qualificao explcita e apesar do mpeto popular do A tica da Liberdade, estes pronunciamentos eram usados em crculos conservadores na tentativa de evitar uma penetrao e radicalizao libertria no conservadorismo americano contemporneo. Naturalmente, a teoria poltica conservadora era uma contradio em termos. Conservadorismo significava basicamente no ter, e at rejeitar, qualquer teoria abstrata e argumento lgico rigoroso. No

Introduo

45

surpreendentemente, Rothbard era especialmente indiferente s crticas conservadoras, como as de Russel kirk, cujo trabalho terico ele considerava destitudo de rigor analtico e argumentativo. Consequentemente Rothbard no viu qualquer razo para abandonar suas concluses originais. At o fim de sua vida ele no cederia no problema do aborto e da negligncia infantil e insistiu em um direito legal (legtimo) absoluto da me um aborto e deixar seus filhos morrerem. Na verdade, se as mulheres no possussem tais direitos e em vez disso tivessem cometido um crime punvel, pareceria que seus crimes ento deveriam ser equivalentes a assassinato. Deveria portanto, o aborto ser ameaado com a pena capital e mes que fizeram abortos deveriam ser executadas? Mas quem, com exceo de sua me, pode possivelmente reivindicar um direito seu feto e filho e por isso ser considerado como a vtima legtima de suas aes? Certamente no o estado. Especialmente para um conservador, qualquer interferncia estatal na autonomia das famlias deve ser um antema. Mas quem mais, se de fato algum? Mesmo enquanto Rothbard invariavelmente manteve suas concluses em relao aos direitos das crianas e dos pais, seus trabalhos posteriores com uma elevada nfase em assuntos morais-culturais e o aspecto excludente dos direitos de propriedade privada colocaram estas concluses em um contexto social mais abrangente e caracteristicamente conservador. Assim, enquanto a favor do direito da mulher fazer um aborto, Rothbard apesar disso era rigorosamente contra a deciso da suprema corte dos EUA no caso Roe vs Wade, que reconhecia tal direito. No porque ele acreditava que o veredicto da corte em relao legalidade do aborto estivesse errado, e sim por uma base mais fundamental de que a suprema corte dos EUA. no tinha jurisdio sobre o assunto e que, ao assumi-lo, a corte havia engendrado uma centralizao sistemtica do poder estatal. O direito de se fazer um aborto no implica que algum pode fazer um aborto em qualquer lugar. Na verdade, no h nada no permissvel sobre proprietrios privados e associaes discriminando e punindo aborcionistas por todos os meios que no punies fsicas. Todo possuidor de casa e de propriedade livre para proibir um aborto em seu prprio territrio e pode entrar em um acordo restritivo com outros proprietrios com o mesmo propsito. Alm disso, todo proprietrio e toda associao de proprietrios livre para demitir ou deixar de contratar e se recusar a fazer qualquer transao que seja com um aborcionista. Pode realmente vir a ser o caso que nenhum local civilizado possa ser encontrado em lugar algum e que algum tenha que recorrer ao infame mercado-negro para fazer um aborto. No s no teria nada de errado nesta situao, ela seria positivamente moral ao aumentar o custo da conduta sexual irresponsvel e ajudar a reduzir o nmero de abortos. Em contraste distinto, a deciso da suprema corte no foi

46

Murray N. Rothbard

s ilegtima por expandir isto, i.e., a jurisdio estatal central s custas da dos governos estaduais e locais, mas no final das contas, da legtima jurisdio de todo possuidor de propriedade-privada em relao a sua prpria propriedade, ela foi tambm positivamente imoral ao facilitar a acessibilidade e a disponibilidade do aborto. Libertrios, enfatizou Rothbard nesta ligao, devem se opor, como so os tradicionais conservadores (mas diferentemente dos socialdemocratas, neoconservadores e dos libertrios de esquerda), em fundamentos de princpios toda e qualquer centralizao do poder estatal, at, e especialmente se, esta centralizao envolver um julgamento correto (como o que o aborto deve ser legal, ou que os impostos devem ser abolidos). Seria anti-libertrio, por exemplo, apelar ONU para ordenar a dissoluo do monoplio dos impostos em Houston, ou ao governo dos EUA para ordenar Utah a abolir sua exigncia de certificao estatal para professores, porque ao fazer isso se estaria ilegitimamente conferindo esta jurisdio das agncias estatais sobre a propriedade que eles obviamente no possuem (mas outros possuem): no apenas Houston ou Utah, mas qualquer cidade do mundo e qualquer estado nos EUA. E enquanto todo estado, pequeno ou grande, viola os direitos dos possuidores de propriedade-privada e devem ser temidos e combatidos, grandes estados centrais violam mais direitos pessoais e devem ser temidos e combatidos ainda mais. Eles no surgem ab ovo, e sim so o fruto de um processo de competio eliminatria entre pequenos estados locais independentes originalmente numerosos. Estados centrais, e no fim das contas um nico estado mundial, representam a bem sucedida expanso e concentrao do poder estatal, i.e., do mal, e devem portanto ser considerados como especialmente perigosos. Consequentemente, um libertrio, como sua segunda melhor soluo, deve sempre discriminar em favor do local e contra o governo central, e ele deve sempre tentar corrigir injustias no nvel e local onde elas ocorreram ao invs de autorizar algum nvel maior (mais centralizado) de governo a retificar uma injustia local. Na verdade, como uma consequncia de sua aumentada nfase no conservadorismo cultural como uma pressuposio sociolgica do libertarianismo, Rothbard conseguiu realizar uma reorientao fundamental do movimento libertrio durante a ltima dcada de sua vida. Um smbolo desta mudana de direo foi a dissociao de Rothbard, em 1989, do Partido Libertrio. A atitude de Rothbard, como alguns proeminentes libertrios de esquerda orgulhosamente proclamaram na poca, no assinalou o fim de sua associao com o libertarianismo ou seu papel de estrela guia do movimento libertrio. Mais propriamente, isto assinalou o incio de um realinhamento ideolgico sistemtico para ampliar o acesso libertrio ao corao da Amrica e fomentar

Introduo

47

a um rpido crescimento, e cada vez mais radicalizou o movimento populista entre os americanos mdios descontentes com o estatismo de bem-estar-social e de guerra, e a desintegrao social causada e promovida pelas polticas federais. A mudana anti-estado-central nas polticas americanas no fim decisivo da guerra fria foi o primeiro sinal claro do florescimento vigoroso do movimento conservador-libertrio fundamental visionado e elaborado por Rothbard36. No nvel acadmico, o trabalho de toda a vida de Rothbard para o reconhecimento da liberdade finalmente veio a servir como a estrutura terica fundamental para os sucessores modernos do antigo movimento liberal-clssico o movimento que originalmente influenciou o desenvolvimento da posio libertria bsica. Hoje em dia, este movimento possui um escopo realmente internacional e inclui milhares de intelectuais no especializados e acadmicos profissionais por todo o mundo, muitos dos quais viram no volumoso trabalho de Rothbard por todo curso de sua vida o modelo e ideal de princpios polticos e de pensamento econmico37. Depois de seu falecimento, sua reputao como lder da teoria poltica libertria e da Escola Austraca de economia vem crescendo obviamente, e inegavelmente, tanto para entusiastas como para os crticos. Este status deve ser solidificado ainda mais por seu influente A tica da Liberdade estar disponvel mais uma vez. Universidade de Nevada Janeiro 1998 Las Vegas

36 O momento histrico para a tradio escolar rothbardiana pode finalmente ter chegado, e seu movimento poltico certamente no est muito distante. Rothbard sempre foi um otimista, baseado no fato da racionalidade humana e mais reforado pela revelao misesiana-rothbardiana que no se pode violar as leis morais e econmicas sem ter de pagar um preo e que esta violao ir, de acordo com a lgica da ao estatal, levar a mais violaes at que o preo que deve ser pago se torne intolervel. Assim, as depredaes ticas e econmicas do socialismo finalmente terminam em um colapso espetacular. Igualmente, nos EUA e no mundo ocidental, depois de quase 100 anos de estatismo socialdemocrata de bem estar social, o fundo de reserva moral e econmico herdado do passado se tornou visivelmente exaurido e levou uma crise econmica e moral de estagnao ou queda de padres de vida e colapso social, assim como uma perda geral de f e confiana no estado central como o agente organizador da sociedade. Nesta situao de bvia falncia moral e econmica do socialismo e da social democracia e um ainda maior sentimento de necessidade de explicao e de um princpio alternativo, se pode seguramente presumir que o A tica da Liberdade de Rothbard no vai apenar perdurar como um clssico, como tambm vai constantemente ganhar em proeminncia. 37 Journal des Economistes et des Etudes Humanines 6, no. 2 (Maro 1995); Murray N. Rothbard: In Memoriam (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1995).

AgrAdecimentoS
Este foi literalmente o trabalho de uma vida, j que meu interesse vital no libertarianismo comeou na infncia e se intensificou desde ento. Por isso, simplesmente impossvel mencionar e agradecer todas as pessoas ou influncias de quem eu aprendi e a quem eu sou profundamente grato. Em particular, eu tive o privilgio de me beneficiar de incontveis discusses, trocas e correspondncias com um grande nmero de libertrios estudiosos e pensativos e todos ajudaram a formar minhas ideias e, consequentemente, a moldar este trabalho. Isto vai ter que servir como desculpa por no mencionar cada um deles. Terei que limitar meus agradecimentos queles que me ajudaram especificamente neste livro. Como a nica exceo a esta regra, eu gostaria de expressar minha gratido a meu pai, David Rothbard. At os meus vinte anos eu tinha a impresso de que ele era o nico outro libertrio do mundo, e ento eu sou particularmente agradecido por seu encorajamento, pacincia sem fim e entusiasmo. Eu comecei a ter as primeiras noes de liberdade partir dele e ento, depois de me tornar um libertrio maduro e consistente, no inverno de 1949-50, ele foi o meu primeiro convertido. voltando-se ento ao prprio livro, ele tambm demorou a sair, e foi submetido indiscriminadamente a muitas transformaes. Ele comeou, em uma conversa com o Doutor Ivan R. Bierly do William volker Fund de Burligame, Califrnia, no comeo dos anos de 1960, com a ideia de trazer os direitos naturais aos libertrios e a liberdade aos conservadores. Este conceito do livro foi muito tempo abandonado, e transmutado em uma tarefa muito mais arrojada de publicar uma teoria sistemtica da tica da liberdade. Neste longo e penoso caminho, a pacincia e o encorajamento de Floyd Arthur (Carequinha) Harper e de kenneth S. Templeton, Jr., ambos inicialmente do William volker Fund e ento do Institute of Humane Studies, Menlo Park, Califrnia, nunca faltaram. Eu gostaria de agradecer os organizadores e os comentaristas em partes deste livro na Libertarian Scholars Conference em Nova Iorque. Sou grato que Randy E. Barnett e John Hagel, III acharam apropriado incluir minha defesa de punio proporcional em seus trabalhos, Assessing the Criminal. E Ordo deve ser elogiado por publicar minha crtica ao conceito de coero de F.A. Hayek. Williamsom M. Evers, do departamento de cincias polticas da Universidade de Stanford, foi de ajuda imensurvel durante o ano (1975) que eu passei trabalhando neste livro em Palo Alto, California.

50

Murray N. Rothbard

Sou agradecido a ele por suas discusses estimulantes da teoria libertria, por sua erudio bibliogrfica e por numerosas sugestes teis. John N. Gray, membro em poltica, Jesus College, Oxford, e James A. Sadowsky, S.J. do departamento de filosofia da Universidade Fordham, cada um leu o manuscrito completo e seus gentis comentrios levantaram muito minha moral ao enxergarem ele terminado. Dr, David Gordon, de Los Angeles e do Center for Libertarian Studies, leu o manuscrito inteiro e ofereceu sugestes detalhadas e extremamente teis, sua erudio e revelaes filosficas aguadas so uma inspirao a todos que o conhecem. A devoo e o entusiasmo para com este trabalho de Leonard P Liggio, hoje presidente do Institute for Humane . Studies, Menlo Park, foram indispensveis para sua publicao final. Eu tambm gostaria de agradecer Doutor Louis M. Spadaro, presidente emrito do Institute for Humane Studies e George Pearson da koch Foundation e do Institute. Eu sou grato ao volker Fund e ao Institute for Humane Studies por repetidos auxlios de pesquisa. Sou particularmente grato a Charles G. koch de Wichita, kansas, por sua devoo a este trabalho e aos ideais de liberdade e por me possibilitar me licenciar das aulas no ano de 1974-75 para trabalhar neste livro. Apesar de minha enorme gratido a estes amigos e colegas na longa e solitria luta para desenvolver o libertarianismo e a avanar a causa da liberdade, no se pode comparar com o dbito inexprimvel que devo a minha esposa Joey, que por quase trinta anos tem sido uma incansvel fonte de suporte, entusiasmo, revelao e felicidade.

Murray N. Rothbard

Nova York, Maio, 1980

Prefcio
Todo o meu trabalho tem girado em torno da questo central da liberdade humana. Pois tenho a convico de que, enquanto cada disciplina tem sua prpria autonomia e integridade, numa ltima anlise todas as cincias e disciplinas da ao humana esto correlacionadas, e podem ser integradas em uma cincia ou disciplina da liberdade individual. Particularmente, Man, Economy, and State (2 vols., 1962) mostrou uma anlise abrangente da economia de livre-mercado; enquanto a anlise era praxeolgica e imparcial, e nenhuma concluso poltica era sustentada diretamente, as grandes virtudes do livre mercado e os males da interveno coercitiva neste mercado eram evidentes ao leitor perspicaz. A sequencia deste trabalho Power and Market (1970), continha a analise de Man, Economy, and State aprofundada de muitas formas: (a) uma anlise sistemtica dos tipos de interveno governamental na economia claramente mostrava a mirade de consequncias infelizes de tais intervenes; (b) pela primeira vez na literatura poltica econmica moderna, foi delineado um modelo da forma que poderia funcionar com xito uma economia totalmente sem estado e, portanto puramente de livre mercado (ou anarquista); e (c) foi conduzida uma crtica, praxeolgica e, portanto imparcial, sobre a falta de sentido e de coerncia dos diversos tipos de ataques ticos contra o livre mercado. A ltima seo abrange desde a cincia econmica pura at a crtica tica, mas ela permanece dentro dos limites da ausncia de juzos de valor, e por isso no procurou estruturar uma teoria tica positiva de liberdade individual. No obstante, eu estava ciente de que a ltima tarefa precisava quase que desesperadamente ser realizada, pois, como ser visto posteriormente neste trabalho, em nenhum momento eu acreditei que anlises imparciais, seja a econmica ou a utilitria (a filosofia social padro dos economistas), poderiam ser o suficiente para estabelecer a causa pela liberdade. A economia pode ajudar a fornecer muitos dados para a posio libertria, mas no pode estabelecer esta filosofia poltica por si s. Juzos polticos so necessariamente juzos de valor, por isso a filosofia poltica , necessariamente tica, e, portanto um sistema tico positivo deve ser exposto para estabelecer a causa pela liberdade. Alm disso, estava claro para mim que no havia ningum empenhado em tentar atender esta necessidade premente. Por um lado, at pouco tempo, neste sculo, no existia praticamente nenhum filsofo poltico. E at no muito mais libertrio sculo XIX, apenas o grande Social Statics (1851) de Hebert Spencer mostrou uma teoria de liberdade completa e sistemtica. Em For a New Liberty (1973), eu pude

52

Murray N. Rothbard

pela primeira vez colocar em evidncia ao menos os esboos resumidos de minha teoria da liberdade, e tambm expor e defender a doutrina poltica anarco-capitalista muito mais substancialmente do que em Power and Market. Mas For a New Liberty possua um carter mais divulgador do que cientfico e ele se concentrava essencialmente na aplicao da doutrina libertria em importantes reas sociais e econmicas problemticas da sociedade americana. Ainda permanecia a enorme necessidade por uma teoria sistemtica de liberdade. Este trabalho tenta preencher esta lacuna, expor uma teoria tica sistemtica da liberdade. No , no entanto, um trabalho sobre tica per se, mas somente naquele subconjunto da tica dedicado filosofia poltica. Por essa razo, ele no tenta provar ou estabelecer a tica ou a ontologia da lei natural, que fornece o princpio fundamental para a teoria poltica apresentada neste livro. A lei natural tem sido habilmente exposta e defendida em outros lugares por filsofos de tica. E assim a Parte I simplesmente explica os esboos da lei natural em que se inspira este trabalho, sem tentar uma defesa completa desta teoria. A Parte II a prpria essncia deste trabalho, onde exposta minha teoria de liberdade. Ela comea, como os melhores tratados econmicos comearam, com o mundo de Cruso, salvo que a condio e as aes de Cruso no so analisadas aqui para estabelecer conceitos econmicos, mas sim para aqueles da moralidade dos direitos-naturais especialmente do campo natural de propriedade e posse, o alicerce da liberdade. O modelo de Cruso permite que se analise a ao do homem vis--vis o mundo exterior ao redor dele, antes que as complicaes das relaes interpessoais sejam levadas em considerao. A chave da teoria de liberdade o estabelecimento dos direitos de propriedade privada, pois o campo justificado de ao livre de cada indivduo s pode ser demonstrado se seus direitos de propriedade so analisados e estabelecidos. Ento crime s pode ser devidamente analisado e definido como uma invaso ou agresso violenta contra a propriedade justa de outro indivduo (incluindo sua propriedade em sua prpria pessoa). Assim a teoria positiva de liberdade se torna uma anlise de o que pode ser considerado direito de propriedade, e consequentemente o que pode ser considerado crime. Diversos problemas difceis, mas de importncia vital, podem ser examinados minuciosamente, incluindo os direitos das crianas, a apropriada teoria de contratos como transferncia de ttulos de propriedade, a espinhosa questo da imposio e da punio, e muitos outros. J que questes de propriedade e crime so essencialmente questes legais, nossa teoria de liberdade expe necessariamente uma teoria tica de o que concretamente deveria ser lei. Em resumo, como a teoria da lei-natural deveria propriamente fazer, ela expe uma teoria normativa de lei

Prefcio

53

no nosso caso, uma teoria da lei libertria. Enquanto que o livro estabelece os esboos gerais de um sistema de lei libertria, se trata de apenas um esboo, um prembulo de o que eu espero que no futuro venha a ser um cdigo de lei libertria completamente desenvolvido. Espera-se que juristas e tericos legais libertrios surgiro para elaborar mais profunda e detalhadamente o sistema de lei libertria, pois tal cdigo de leis ser necessrio para o funcionamento eficaz daquilo que ns esperamos que venha a ser a sociedade libertria do futuro. O foco deste trabalho est na teoria tica positiva de liberdade e nos esboos da lei libertria; para uma discusso como esta, no h a necessidade de uma anlise ou crtica detalhada do Estado. A Parte III expe resumidamente minha viso do Estado como um inimigo inerente da liberdade e, decerto, da lei legtima. A Parte Iv lida com as teorias modernas mais importantes e tenta estabelecer uma filosofia poltica de liberdade: especificamente aquelas de Mises, Hayek, Berlin e Nozick. Eu no tento revisar em detalhes seus trabalhos, mas mais propriamente concentrar no porqu de eu considerar que suas teorias fracassam na tarefa de estabelecer uma ideologia de liberdade. Finalmente, a Parte v aventura-se na virtualmente pioneira tarefa de iniciar a exposio de uma teoria de estratgia de como ir do presente sistema para um mundo de liberdade e tambm minhas razes de ser altamente otimista a respeito do longo prazo, e at do curto prazo, prospectos para a realizao do nobre ideal de uma sociedade libertria, particularmente na Amrica.

introduo: A Lei nAturAL

PrimeirA PArte:

cAPtuLo i

A Lei nAturAL e A rAzo


Dentre os intelectuais que se consideram cientficos, a frase a natureza humana tende a produzir o mesmo efeito de uma capa vermelha para um touro. O homem no tem natureza! o lema moderno em voga, e a declarao de um distinto terico poltico feita alguns anos atrs, antes de um encontro da American Political Science Association, de que a natureza do homem um conceito puramente teolgico que deve ser descartado de toda discusso cientfica 1, tpica do sentimento dos filsofos polticos de hoje. Na controvrsia sobre a natureza humana, e sobre o conceito mais abrangente e controverso de lei natural, ambos os lados proclamaram repetidamente que a lei natural e a teologia esto inextricavelmente entrelaados. Como resultado, muitos defensores da lei natural, em crculos filosficos ou cientficos, enfraqueceram gravemente suas causas ao sugerir que mtodos filosficos racionais no podem por si s estabelecer tal lei: que f teolgica necessria para sustentar o conceito. Por sua vez, os opositores da lei natural concordaram alegremente; j que f no sobrenatural considerada necessria para a crena na lei natural, tal conceito deve ser expulso do discurso cientfico secular, e ser despachado para o enigmtico campo dos estudos divinos. Em consequncia, a ideia de uma lei natural fundamentada na razo e na investigao racional foi quase que totalmente abandonada2. Ento, aquele que acredita na existncia de uma lei natural fundamentada na razo deve enfrentar a hostilidade de ambos os campos: daquele grupo que sente nesta posio um antagonismo para a religio; e daquele grupo que suspeita que Deus e o misO terico poltico recm-falecido Hannah Arendt. Para uma critica tpica da lei natural do ponto de vista de um jurista positivista, veja Hans kelsen, General Theory of Law and State (New york: Russell and Russell, 1961), pg. 8ff.
1

No obstante, o Dicionrio Blacks Law define a lei natural de uma maneira puramente racionalista e no teolgica: Jus Naturale, a lei natural, ou a lei da natureza; lei, ou princpios legais, supostamente possveis de serem descobertos pela luz da razo natural ou abstrata, ou de ser ensinada pela natureza da mesma maneira a todas as naes e homens, ou a lei que se supe governar os homens e povos em um estado de natureza, i.e., em antecipao a governos organizados ou leis decretadas. (3a ed., pg. 1044). O professor Patterson, em Jurisprudence: Men and Ideas of the Law (Brooklyn: Foundation Press, 1953), pg. 333, define a lei natural convincente e resumidamente como: Princpios de conduta humana que podem ser descobertos pela razo a partir das inclinaes bsicas da natureza humana, e que so absolutos, imutveis, e de validade universal para todos os tempos e lugares. Esta a concepo bsica da lei natural escolstica... e da maioria dos filsofos de lei natural.
2

58

Murray N. Rothbard

ticismo esto entrando sorrateiramente pela porta dos fundos. Deve ser dito ao primeiro grupo que sua opinio reflete uma posio extremamente agostiniana, a qual defende que a f, e no a razo, a nica ferramenta legtima para investigar a natureza do homem e as finalidades apropriadas do homem. Em suma, nesta tradio de f, a teologia substituiu completamente a filosofia3. A tradio tomista, ao contrrio, era precisamente o oposto: defendendo uma filosofia independente da teologia e proclamando a capacidade da razo humana de compreender e alcanar s leis, tanto fsicas quanto ticas, da ordem natural. Se a convico em uma ordem sistemtica de leis naturais sujeitas a ser descoberta pela razo humana per se antirreligiosa, ento So Toms e os ltimos escolsticos tambm eram antirreligiosos, assim como o jurista Hugo Grotius, devoto protestante. A declarao de que existe uma ordem de lei natural, resumidamente, deixa em aberto o problema de se foi ou no foi Deus que criou esta ordem; e a afirmao de que a razo humana tem capacidade para descobrir a ordem natural deixa em aberto a questo desta razo ter ou no ter sido dada ao homem por Deus. A afirmao de uma ordem de leis naturais possveis de serem descobertas pela razo no , por si s, nem pr e nem antirreligiosa4. Devido ao fato desta posio ser surpreendente para a maioria das pessoas, deixe-nos aprofundarmos um pouco mais neste ponto de vista tomista. A afirmao de uma lei natural absolutamente independente da questo da existncia de Deus havia sido sustentada por So Toms de Aquino de um modo mais implcito do que explcito; mas como tantas implicaes do tomismo, ela foi gerada por Suarez e outros escolsticos espanhis brilhantes do fim do sculo XvI. O jesuta Suarez indicou que muitos escolsticos tomaram esta posio de que a lei tica natural, a lei de o que bom e mau para o homem, no depende da vontade de Deus. De fato, alguns dos escolsticos tinham ido mais longe a ponto de afirmar que: mesmo considerando que Deus no existiu, ou no fez uso de Sua razo, ou no fez consideraes perfeitas a respeito das coisas, se h no homem um preceito da razo
Atualmente, defensores da tica teolgica normalmente se opem fortemente ao conceito de lei natural. veja a discusso casustica do protestante teolgico neo-ortodoxo karl Barth, Church Dogmatics 3,4 (Edinburgh: T. and T. Clark, 1961), pgs. 7ff.
3 4 Para uma discusso sobre o papel da razo na filosofia de Aquino, veja Etienne Gilson, The Christian Philosophy of St. Thomas Aquinas (New york: Random House, 1956). Uma importante anlise da teoria de lei natural tomstica est em Germain Grisez, The First Principle of Practical Reason, em Anthony ed., Aquinas: A Collection of Critical Essays (New york: Anchor Books, 1969), pgs. 34082. Para a histria da lei natural medieval, veja Odon Lottin, Psychologie et morale aux xiie et xiiie sicles, 6 vols. (Louvain, 1942-1960).

A Lei Natural e a Razo

59

correta para gui-lo, isto teria tido a mesma natureza da lei tal como tem agora5. Ou, como um filsofo tomista moderno declarou: Se a palavra natural no significa nada, isto alude a natureza do homem, e quando usada junto com a lei, natural deve aludir a uma ordem que manifestada nas inclinaes de uma natureza do homem e a nada mais. Consequentemente, compreendido isso, no h nada de religioso ou teolgico na Lei Natural de Aquino6. O jurista protestante holands Hugo Grotius declarou, em seu De Iure Belli ac Pacis (1625): O que ns estivemos dizendo teria um grau de validade at se ns admitssemos aquilo que no pode ser admitido sem que se cometa a mxima perversidade, a saber, que no existe Deus. E de novo: Infinito como tal o poder de Deus, contudo se pode dizer que h certas coisas sobre as quais ele no se estende.... Exatamente como nem Deus pode fazer com que dois vezes dois no seja quatro, ento Ele no pode fazer com que aquilo que intrinsecamente mal deixe de ser mal7. DEntrves conclui que: a definio [de Grotius] da lei natural no tem nada de revolucionria. Quando ele afirma que a lei natural aquele corpo de leis que o homem capaz de descobrir atravs do uso de sua razo, ele no faz nada alm de reafirmar a noo escolstica de uma fundamentao racional da tica. Na verdade, sua inteno mais propriamente restaurar aquela noo que tinha sido abalada pelo agostinismo extremo de certas correntes de pensamento protestantes. Quando ele declara que estas leis so vlidas por si mes5 De Franciscus Suarez, De Legibus ac Deo Legislatore (1619), lib. II, Cap. vi. Suarez tambm mencionou que muitos escolsticos por isso parecem, logicamente, admitir que a lei natural no emana de Deus como um legislador, pois ela no dependente da vontade de Deus. Citado em A. P dEntrves, Natural . Law (London: Hutchinson University Library, 1951), pg. 71. 6 Thomas E. Davitt, S.J., St. Thomas Aquinas and the Natural Law, em Arthur L. Hading, ed., Origins of the Natural Law Tradition (Dallas, Tex.: Southern Methodist University Press, 1954), pg. 39. veja tambm Brendan F. Brown, ed., The Natural Law Reader (New york: Oceana Pubs., 1960), pg. 1014. 7 Citado em dEntrves, Natural Law, pgs. 5253. veja tambm Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800 (Boston: Beacon Press, 1957), pgs. 9899.

60

Murray N. Rothbard

mas, independentemente do fato de que Deus as tenha determinado, ele repete a afirmao que j havia sido feita por alguns dos escolsticos8. A inteno de Grotius, dEntrves acrescenta, era formular um sistema de leis que teria convico em uma poca em que a controvrsia teolgica estava gradualmente perdendo esta capacidade de convico. Grotius e seus sucessores jurdicos Pufendorf, Burlamaqui e vattel continuaram a elaborar este corpo independente de leis naturais em um contexto puramente secular, de acordo com seus prprios interesses, que no eram, em contraste aos escolsticos, fundamentalmente teolgico9. Na verdade, at os racionalistas do sculo XvIII, de vrias maneiras ferrenhos inimigos dos escolsticos, foram profundamente influenciados, no prprio racionalismo deles, pela tradio escolstica10. Deste modo, para no restar nenhuma dvida: na tradio tomista, a lei natural to tica quanto a lei fsica; e o instrumento pelo qual o homem compreende estas leis a sua razo - no f, ou intuio, ou graa, revelao ou qualquer outra coisa11. Na atmosfera contempornea de acentuada dicotomia entre lei natural e razo e especialmente em meio aos sentimentos irracionalistas que dominam a mentalidade conservadora isto no pode ser salientado muito frequentemente. Por isso, nas palavras do eminente historiador da filosofia Padre Copleston, So Toms de Aquino deu nfase ao lugar e a funo da razo na conduta moral. Ele [Aquino] compartilhou com Aristteles da opinio que o fato de possuir a razo que distingue o homem dos animais e que o habilita a agir deliberadamente em busca de seus fins conscientemente compreendidos e o eleva acima do nvel do comportamento meramente instintivo12.
8 DEntrves, Natural Law, pgs. 51-52. veja tambm A.H. Chroust, Hugo Grotius and the Scholastic Natural Law Tradition, The New Scholasticism (1943), e Frederick C. Copleston, S.J., A History of Philosophy (Westminster, Md.: Newman Press, 1959), 2, pg. 330f. Sobre a pouca influncia do escolstico espanhol Suarez nos filsofos modernos , veja Jose Ferrater Mora, Suarez and Modem Philosophy, Journal of the History of Ideas (Outubro 1953): 52847. 9 veja Gierke, Natural Law and the Theory of Society, pg. 289. veja tambm Herbert Spencer, An Autobiography (New york: D. Appleton, 1904), vol. 1,pg. 415. 10

Neste caso, veja Carl L. Becker, The Heavenly City of the Eighteenth-Century Philosophers (New Haven, Conn.: yale University Press, 1957), pg. 8.

11

O recm-falecido filsofo John Wild, no seu importante artigo, Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics (outubro 1952), declara: Hoje em dia a tica realista [lei natural] frequentemente repudiada por seu suposto carter teolgico e autoritrio. Mas isto no um equvoco. Seus representantes mais capacitados, de Plato e Aristteles a Grotius, a defenderam unicamente nas bases da evidncia emprica e nada mais, sem qualquer apelao a autoridade sobrenatural (pg. 2, e pgs. 113). veja tambm a negao da existncia de algo como uma filosofia Crist do mesmo modo que se nega a existncia de chapus e sapatos Cristos, pelo filosofo social catlico Orestes Brownson. Thomas T. McAvoy, C.S.C., Orestes A. Brownson e Archbishop John Hughes em 1860, Review of Politics (Janeiro 1962): 29. Frederick C. Copleston, S.J., Aquinas (London: Penguin Books, 1955), pg. 204.

12

A Lei Natural e a Razo

61

Aquino, ento, constatou que os homens sempre agem propositadamente, mas tambm foi mais longe que isto ao argumentar que os fins tambm podem ser compreendidos pela razo como sendo objetivamente bons ou ruins para o homem. Para Aquino, ento, nas palavras de Copleston, h, portanto espao para o conceito de razo correta, a razo que direciona a ao do homem para a realizao do objetivo bom para o homem. A conduta moral , portanto, a conduta em conformidade com a razo correta: Quando se diz que a conduta moral a conduta racional, o que se pretende dizer que esta a conduta em conformidade com a razo correta, a razo que compreende o objetivo bom para o homem e dita os meios para sua realizao13. Na filosofia da lei natural, ento, a razo no se limita, como na moderna filosofia ps-humeana, a ser uma mera escrava das paixes, confinada a chegar a descoberta dos meios para fins arbitrariamente escolhidos. Pois os prprios fins so selecionados atravs do uso da razo; e a razo correta dita ao homem seus fins apropriados assim como os meios para suas realizaes. Para o terico tomista ou de lei-natural, a lei geral da moralidade humana um caso especial do sistema de lei natural que governa todas as entidades do mundo, cada uma delas com sua natureza prpria e com seus prprios fins. Para ele a lei moral . . . um caso especial de princpios gerais segundo os quais todas as coisas finitas se direcionam para seus fins atravs do desenvolvimento de suas potencialidades14. E aqui ns chegamos a uma diferena vital entre criaturas vivas sem alma ou no humanas, e o prprio homem; pois os primeiros so compelidos a proceder de acordo com os fins ditados pelas suas naturezas, enquanto que o homem, o animal racional possui a razo para descobrir tais fins e o livre arbtrio para escolher15. A questo de qual doutrina, lei natural ou aquelas de seus crticos, deve ser considerada verdadeiramente racional foi incisivamente respondida pelo recm-falecido Leo Strauss, no decorrer de
13 14 15

Ibid., pgs. 20405. Ibid., pg. 212.

Assim Copleston: Corpos sem alma agem de certas maneiras precisamente porque eles so o que eles so, e eles no podem agir de outra maneira; eles no podem realizar aes que so contrrias a suas naturezas. E os animais so governados pelo instinto. Em resumo, todas as criaturas inferiores ao homem tomam parte inconscientemente da lei eterna, que refletida em suas tendncias naturais, e elas no possuem a liberdade que necessria para que seja possvel agir de uma maneira incompatvel com esta lei. Portanto, essencial que ele [o homem] conhea a lei eterna na medida que ela diz respeito a ele mesmo. Porm, como ele pode conhec-la? Ele no pode ler, por assim dizer, a mente de Deus... [mas] ele pode distinguir as tendncias e necessidades fundamentais de sua natureza, e refletindo sobre elas ele pode chegar a um entendimento da lei natural moral.... Todo homem possui... a luz da razo por meio da qual ele pode refletir... e promulgar para ele mesmo a lei natural, que a totalidade dos preceitos ou ordens universais da razo correta concernindo ao bem que deve ser buscado e o mal que deve ser evitado (Ibid., pgs. 21314).

62

Murray N. Rothbard

uma penetrante crtica ao relativismo dos valores da teoria poltica do professor Arnold Brencht. Pois, em contraste com a lei natural, a cincia social positivista... caracterizada pelo abandono da razo ou pela fuga da razo.... De acordo com a interpretao positivista do relativismo que predomina nas cincias sociais atuais... a razo pode nos dizer quais meios so conducentes a quais fins; ela no pode nos dizer quais fins atingveis devem ser preferidos a outros fins atingveis. A razo no pode nos dizer que ns devemos escolher fins atingveis; se algum ama aquele que deseja o impossvel, a razo poderia dizer a ele que ele age irracionalmente, mas no pode dizer a ele que ele deve agir racionalmente, ou que agir irracionalmente agir mal ou de forma desprezvel. Se a conduta racional consiste em escolher os meios corretos para o fim certo, o relativismo ensina de fato que a conduta racional impossvel16. Finalmente, o lugar da razo na filosofia da lei-natural tem sido ratificado pelo moderno filsofo tomista, o recm-falecido Padre John Toohey. Toohey definiu filosofia consistente assim: Filosofia, no sentido que essa palavra usada quando o escolasticismo contrastado com outras filosofias, uma tentativa por parte da razo do homem de dar, por si mesma, uma explicao fundamental da natureza das coisas17.

16 Leo Strauss, Relativism, en H. Schoeck e J.W. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1961), pgs. 144435. Para uma crtica devastadora de uma tentativa de um cientista poltico relativista de apresentar uma causa livre de juzo de valor pela liberdade e a autoevoluo da pessoa, veja Walter Berns, The Behavioral Sciences and the Study of Political Things: The Case of Christian Bays The Structure of Freedom, American Political Science Review (setembro 1961): 55059. 17

Toohey acrescenta que a filosofia escolstica a filosofia que ensina a convico do conhecimento humano adquirido atravs do sentido, experincia, demonstrao, reflexo e raciocnio. John J. Toohey, S.J., Notes on Epistemology (Washington, D.C.: Georgetown University, 1952), pgs. 11112.

cAPtuLo ii

A Lei nAturAL como umA cinciA


realmente intrigante que tantos filsofos modernos toram o nariz diante do simples termo natureza, como se fosse uma injeo de misticismo e de concepes sobrenaturais. Uma ma, largada no ar, ir cair no cho; isto todos ns observamos e compreendemos estar na natureza da ma (assim como do mundo em geral). Dois tomos de hidrognio combinados com um de oxignio iro produzir uma molcula de gua fenmeno exclusivamente encontrado na natureza do hidrognio, do oxignio e da gua. No h nada de enigmtico ou mstico em tais observaes. Por que ento fazer objeo ao conceito de natureza? O mundo, na verdade, constitui-se de um incontvel nmero de coisas, ou entidades observveis. Isto certamente um fato observvel. J que o mundo no se constitui de uma s coisa ou entidade homognea, segue-se que cada uma destas coisas diferentes possui atributos diferentes, caso contrrio todas elas seriam a mesma coisa. Mas se A, B, C, etc., tem atributos diferentes, segue-se imediatamente que elas tm naturezas diferentes1. Segue-se tambm que quando estas vrias coisas se encontram e interagem, um resultado especificamente definvel e delimitado ir ocorrer. Em resumo, causas especficas e delimitadas tero efeitos especficos e delimitados2. O comportamento observvel de cada uma destas entidades a lei de suas naturezas, e esta lei inclui aquilo que
1 Henry B. veatch, em seu For an Ontology of Morals: A Critique of Contemporary Ethical Theory (Evanston, III.: Northwestern University Press, 1971), pg. 7, declara: Deve-se recorrer a uma noo mais antiga do que quela que parece estar agora em moda entre os filsofos da cincia e os cientistas contemporneos.... Uma noo na qual se admite a existncia da racionalidade no mundo cotidiano em que, como seres humanos, e apesar de toda nossa sofisticao cientfica, ns dificilmente podemos deixar de viver, se mover e termos nossa existncia, ns de fato nos encontramos constantemente evocando uma noo de natureza e de lei natural mais antiga e at decididamente comum. Pois todos ns no reconhecemos que uma rosa diferente de uma berinjela, e um homem de um rato, e o hidrognio do mangans? Reconhecer estas diferenas nas coisas certamente reconhecer que elas se comportam de modos diferentes: no se espera de um homem exatamente as mesmas coisas que se espera de um rato, e vice versa. Alm do mais, a razo pela qual ns temos expectativas diferentes sobre o que os vrios tipos de coisas e entidades iro fazer, ou como eles iro agir e reagir, simplesmente que eles apenas so tipos de coisas diferentes. Eles tm naturezas diferentes, como poderia ser dito se utilizando da terminologia antiga. Leo Strauss (Natural Right and History [Chicago: University of Chicago Press, 1953]) acrescenta: Scrates divergiu de seus predecessores ao identificar a cincia de tudo que existe, com o entendimento de o que cada um desses seres . Pois ser significa ser alguma coisa e, portanto, ser diferente de coisas que so alguma outra coisa: ser significa ento ser uma parte (pg. 22). Para uma defesa do conceito de natureza, veja Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974), pgs. 71-81. 2 veja H.W.B. Joseph, An Introduction to Logic, 2nd rev. ed. (Oxford: Clarendon Press, 1916), pgs. 4079. Para uma defesa contundente da viso de que a casualidade exprime uma necessria relao entre entidades, veja R. Harre and E.H. Madden, Causal Powers: A Theory of Natural Necessity (Totowa, N.J.: Rowman and Littlefield, 1975).

64

Murray N. Rothbard

acontece como um resultado de suas interaes. O complexo que ns podemos desenvolver a partir destas leis pode ser denominado como a estrutura da lei natural. O que tem de mstico nisso3? No campo das leis puramente fsicas, este conceito usualmente se difere da terminologia positivista moderna apenas nos nveis altamente filosficos; quando aplicado ao homem, no entanto, o conceito muito mais controverso. E ainda, se mas, pedras e rosas tem cada uma sua natureza especfica, ser o homem a nica entidade, o nico ser que no tem uma? E se o homem tem uma natureza, porque ela no pode estar aberta observao e reflexo racionais? Se todas as coisas tm naturezas, ento certamente a natureza do homem est aberta inspeo; a brusca rejeio atual ao conceito da natureza do homem , portanto arbitrria e a priori. Uma crtica superficial normalmente feita pelos oponentes da lei natural : quem que estabelece as supostas verdades acerca do homem? A resposta no quem, mas o que: a razo humana. A razo humana objetiva, i.e., ela pode ser usada por todos os homens para descobrir verdades a respeito do mundo. Perguntar qual a natureza do homem incitar a resposta. vs, estudes e encontres! como se um homem declarasse que a natureza do cobre estivesse aberta investigao racional e um crtico exigisse que ele provasse isto imediatamente demonstrando no ato todas as leis que foram descobertas a respeito do cobre. Outro ataque comum que os tericos de lei-natural discordam entre si mesmos, e que, portanto todas as teorias de lei-natural devem ser descartadas. Este ataque vem com um aspecto desgraciosamente peculiar quando ele vem, e geralmente vem, de economistas utilitrios. Pois a economia notoriamente uma cincia controversa e, no entanto, poucas pessoas defendem que toda cincia econmica seja jogada fora por isso. Ademais, diferenas de opinio no motivo para se descartar todos os lados de um debate; a pessoa responsvel aquela que usa sua razo para examinar os vrios pontos de vista e toma sua prpria deciso4. Ela no se limita a dizer a priori que se trata de uma praga que acomete todos os lugares. O fato da existncia da razo humana no significa que o erro impossvel de ser cometido. At mesmo as cincias rgidas como a fsica e a qumica tm tido
3 veja Murray N. Rothbard, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences (San Francisco: Cato Institute, 1979), pg. 5. 4

E aqui h um ponto adicional: A prpria existncia de uma diferena de opinio parece significar que existe alguma coisa objetiva sobre quais discordncias podem ocorrer; pois de outro modo, no existiriam contradies nas diferentes opinies e nenhuma preocupao a cerca desses conflitos. Para em argumento similar na refutao do subjetivismo moral veja G.E. Moore, Ethics (Oxford, 1963 [1912]), pgs. 63ff.

A Lei Natural como uma Cincia

65

erros e suas discusses fervorosas5. Nenhum homem onisciente ou infalvel uma lei, diga-se de passagem, da natureza humana. A tica da lei natural determina que para todas as coisas vivas, o bom a realizao de o que melhor para aquele tipo de criatura; a bondade , portanto, relativa natureza da criatura em questo. Assim, o professor Cropsey diz: A doutrina clssica [de lei natural] de que cada coisa excelente medida que ela pode fazer as coisas para as quais sua espcie est naturalmente provida.... Por que um bem natural? ... [Porque] no h nenhuma maneira e nenhuma razo para impedir que ns mesmos distingamos as bestas inteis das aproveitveis, por exemplo; e a medida do aproveitvel ... mais emprica e... racional, ou o limite de atividade das coisas, determinada pela sua natureza. Ns no julgamos que os elefantes so bons por eles serem naturais; ou porque a natureza moralmente boa seja l o que isso queira dizer. Ns julgamos ser bom um elefante em particular considerando o que a natureza do elefante possibilita-os fazer e ser6. No caso dos seres humanos, a tica da lei-natural declara que o que bom ou ruim para o homem pode ser determinado pelo que satisfaz ou impede o que melhor para a natureza humana7. A lei natural, ento, elucida o que melhor para o homem quais fins o homem deveria buscar que so mais harmoniosos com sua natureza, e tendem mais a satisfaz-la. Em um sentido profundo, ento, a lei
5 O psiclogo Leonard Carmichael, no Absolutes, Relativism and the Scientific Psychology of Human Nature, em H. Schoeck e J. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1961), pg. 16, escreveu: Ns no damos as costas para o que ns sabemos a respeito de astronomia a qualquer momento porque existe uma grande parte que ns no sabemos, ou porque muito daquilo que uma vez ns pensamos que sabamos no mais tido como verdadeiro. O mesmo argumento no pode ser aceito em nosso pensamento a respeito de consideraes ticas e estticas?

Joseph Cropsey, A Reply to Rothman, American Political Science Review (junho 1962): 355. Como Henry veatch escreveu, em For an Ontology of Morals, pgs. 78: Alm disso, as coisas agem e se comportam da maneira que elas fazem em virtude de sua natureza i.e., de elas serem o tipo de coisas que elas so. Tambm no em virtude da natureza de uma coisa que ns frequentemente nos consideramos capazes de julgar o que aquela coisa poderia ou deveria ser, mas talvez no seja? Uma planta, por exemplo, pode ser considerada subdesenvolvida ou atrofiada em seu crescimento. Um pssaro com uma asa machucada obviamente incapaz de voar do mesmo jeito que outros da mesma espcie. E ento o que ocorre que a natureza de uma coisa pode ser considerada no como sendo meramente aquela em virtude da qual a coisa age ou se comporta da maneira que ela faz, mas tambm como uma espcie de padro pelos quais ns julgamos se a ao ou o comportamento de uma coisa tudo o que deveria ter sido ou poderia ter sido.
6 7

Para uma abordagem similar do significado de bom e ruim, veja Peter Geach, Good and Evil, em Philippa R. Foot, ed., Theories of Ethics (London: Oxford University Press, 1967), pgs. 7482).

66

Murray N. Rothbard

natural fornece ao homem uma cincia da felicidade, com os caminhos que iro levar a sua verdadeira felicidade. Em contraste, a praxeologia e a economia, assim como a filosofia utilitria da qual esta cincia tem sido uma forte aliada, tratam felicidade no sentido puramente formal como a satisfao daqueles fins que as pessoas por qualquer razo posicionaram mais altamente em suas escalas de valor. A satisfao destes fins concede ao homem sua utilidade, satisfao ou felicidade8. O valor, no sentido da avaliao ou utilidade, puramente subjetivo, e determinado por cada indivduo. Este procedimento perfeitamente apropriado para a cincia formal da praxeologia, ou para a teoria econmica, mas no necessariamente para todos os demais campos. Pois na tica da lei-natural, os fins so demonstrados serem bons ou ruins para o homem em graus diversos; o valor aqui objetivo determinado pela lei natural do ser humano, e aqui felicidade para o homem entendida em seu sentido racional, ou seja, levando em conta seu teor. Como o padre kenealy coloca: Esta filosofia afirma que existe na verdade uma ordem moral objetiva ao alcance da inteligncia humana, para a qual as sociedades humanas esto compelidas em conscincia a obedecer e sobre a qual dependem a paz e a felicidade das pessoas e a convivncia nacional e internacional9. E o eminente jurista ingls, Sir William Blackstone, resumiu a lei natural e sua relao com a felicidade humana da seguinte maneira: Este o fundamento daquilo que chamamos de tica, ou lei natural... demonstra que esta ou aquela ao tende a felicidade real do homem, e portanto, muito justamente conclui que a realizao desta uma parte da lei da natureza; ou, por outro lado, que esta ou aquela ao a destruio da felicidade real do homem, e que por isso a lei da natureza a probe10. Sem usar a terminologia da lei natural, o psiclogo Leonard Carmichael indicou como uma tica absoluta objetiva pode ser estabelecida para o homem com mtodos cientficos, baseando-se em investigaes biolgicas e psicolgicas:
8

Contrasta John Wild, no Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics (outubro 1952): 2, que diz: A tica realista baseada na distino fundamental entre a necessidade humana e o desejo ou prazer individual desprovido de crtica, uma distino que no encontrada no utilitarismo moderno. Os conceitos fundamentais das assim chamadas teorias naturalistas so psicolgicos, ao passo que aqueles do realismo so existenciais e ontolgicos.

9 William J. kenealy, S.J., The Majesty of the Law, Loyola Law Review (194950): 11213; republicado em Brendan F. Brown, ed., The Natural Law Reader (New york: Oceana, 1960), pg. 123. 10

Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Book 1: citado em Brown, Natural Law Reader, pg. 106.

A Lei Natural como uma Cincia

67

porque o homem tem uma composio imutvel e antiga, anatmica, fisiolgica e psicolgica geneticamente determinada, h razo para se acreditar que ao menos alguns dos valores que ele reconheceu como bons ou ruins tm sido descobertos ou tm surgido em virtude da convivncia dos indivduos humanos em muitas sociedades por milhares de anos. H alguma razo que venha a sugerir que estes valores, uma vez identificados e testados, podem no ser considerados como essencialmente fixos e imutveis? Por exemplo, provvel que o assassinato cruel de um adulto por outro, motivado simplesmente pelo divertimento pessoal daquele que comete o assassinato, uma vez que isso reconhecido de forma generalizada como um mal, venha a ser sempre reconhecido desta maneira. Um assassinato desses tem efeitos individuais e sociais desfavorveis. Ou para pegar um exemplo mais brando da esttica, o homem est sempre apto a reconhecer de uma forma especial o balano de duas cores complementares porque ele nasceu com olhos humanos com esta constituio especfica11. Uma objeo filosfica comum tica da lei natural que ela confunde, ou identifica, a autenticidade dos fatos com a dos valores. Para o propsito de nossa breve discusso, a resposta de John Wild ser suficiente: Em resposta ns podemos apontar que sua viso [a da lei natural] identifica o valor no como a existncia, mas sim como a realizao das tendncias determinadas pela estrutura da entidade existente. Alm disso, ela identifica o mal no com a inexistncia, mas sim como um modo de existncia no qual as tendncias naturais so contrariadas e impedidas de serem realizadas. A planta nova cujas folhas esto secando por falta de luz no inexistente. Ela existe, mas de um modo insalubre e precrio. O manco no inexistente. Ele existe, mas com uma capacidade natural apenas parcialmente realizada. Esta objeo metafsica baseada na suposio de que a existncia algo totalmente finalizado e completo. Mas o bom consiste na realizao do ser12.
11 12

Carmichael, Absolutes, pg. 9.

Wild, Natural Law, pgs. 4 5. Wild prossegue na pg. 11: A existncia no ... uma propriedade e sim uma atividade estruturada. Tais atividades so um tipo de fato. Elas podem ser observadas e descritas mediante juzos que so verdadeiros ou falsos: a vida humana necessita de artefatos materiais; empenhos tecnolgicos necessitam de orientao

68

Murray N. Rothbard

Depois de declarar que a tica, tanto para o homem como para qualquer outra entidade, determinada pela investigao de tendncias existentes verificveis desta entidade, Wild faz uma pergunta crucial para toda tica no teolgica: por que estes princpios do a impresso de serem ligados a mim? Como estas tendncias universais da natureza humana se tornam incorporadas a escala subjetiva de valor de uma pessoa? Porque as necessidades efetivas que esto sob todas as condutas so comuns a todos os homens.Os valores encontrados nelas so universais. Portanto, se eu no me engano em minhas analises de tendncias da natureza humana, e se eu compreendo a mim mesmo, eu tenho que exemplificar a tendncia e tenho que senti-la subjetivamente como um desejo imperativo que impulsiona a ao13. David Hume o filosofo que, na opinio de filsofos modernos, supostamente demoliu efetivamente a teoria da lei natural. A demolio de Hume tinha duas linhas de ataque: o crescimento da suposta dicotomia fato/valor, que impediria a inferncia do valor a partir do fato14, e sua afirmao de que a razo , e s pode ser, uma escrava
racional; a criana possui capacidades cognitivas que necessitam de educao. As declaraes de valor so fundamentadas no fato diretamente verificvel de tendncia ou de necessidade. O valor ou a realizao no so requeridos apenas por ns, mas sim pela tendncia que existe para sua realizao. A partir de uma slida descrio e anlise da tendncia determinada ns podemos inferir o valor encontrado sobre ela. por isso que ns no dizemos que princpios morais so meras constataes de fatos, mas sim que eles so fundamentados nos fatos. Nas pgs. 2-4, Wild diz: A tica da lei natural reconhece a existncia de leis morais consagradas pelo uso mas afirma que so fundamentadas em fatos de tendncias que podem ser descritos. A bondade deve ser concebida energicamente como um modo existencial, como a realizao da tendncia natural. Nesta viso, o mundo no composto s por estruturas determinadas, mas por estruturas determinadas em uma ao de existncia que elas determinam em direo a mais aes de existncia. Nenhuma estrutura determinada pode existir sem determinar tendncias ativas. Quando esta tendncia concluda de acordo com a lei natural, considera-se que a entidade est em uma condio estvel, saudvel e slida adjetivos de valor. Quando ela obstruda ou distorcida, considera-se que a entidade est em uma condio instvel, doente ou deteriorada adjetivos de desapreo. A bondade ou a maldade, em seus sentidos ontolgicos, no so fases de estrutura abstrata, mas sim modos de existncia, maneiras nas quais as tendncias existenciais determinadas por tais estruturas so ou concludas ou fracamente sustentadas em um estado distorcido e despojado.
13

Ibid., pg. 12. Para mais de uma defesa da tica da lei natural, veja John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law (Chicago: University of Chicago Press, 1953); Henry veatch, Rational Man: A Modern Interpretation of Aristotelian Ethics (Bloomington: University of Indiana Press, 1962); e veatch, For An Ontology of Morals.

14

Hume na verdade fracassa na sua tentativa de provar que valores no podem ser originados a partir de fatos. Alega-se frequentemente que no pode haver nada na concluso de um argumento que no esteja contido em suas premissas; e que, portanto, uma concluso que deveria ser no pode resultar de premissas descritivas. Mas uma concluso resulta das duas premissas consideradas juntas; o deveria no precisa estar presente em nenhuma das premissas contanto que ela tenha sido incontestavelmente deduzida. Dizer que ela no pode ser assim deduzida desvia da questo. veja Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pgs. 99105.

A Lei Natural como uma Cincia

69

das paixes. Em resumo, em contraste com a viso da lei-natural de que a razo do homem pode descobrir os fins apropriados que o homem deve buscar, Hume defendeu que, no final das contas, somente as emoes podem determinar os fins dos homens, e que o papel da razo o de ajudante e empregada das emoes. (Aqui Hume foi seguido por cientistas sociais modernos, comeando com Max Weber.) De acordo com esta viso, as emoes das pessoas so consideradas como dados primrios e no sujeitos a anlise. Porm, o professor Hesselberg mostrou que Hume, no decorrer de sua prpria argumentao, foi obrigado a reintroduzir o conceito de lei-natural dentro de sua filosofia social e particularmente dentro de sua teoria de justia, ilustrando assim o escrnio de Etienne Gilson: A lei natural sempre enterra seus coveiros. Pois Hume, nas palavras de Hesselberg, reconheceu e aceitou que a ordem social... um prrequisito indispensvel para o bem-estar e a felicidade do homem: e que isto a constatao de um fato. A ordem social , portanto, deve ser mantida pelo homem. Hesselberg prossegue: Mas uma ordem social no possvel a menos que o homem seja capaz de compreender qual ela, e quais so suas vantagens, e tambm conceber as normas de conduta que so necessrias para seu estabelecimento e preservao, ou seja, o respeito pelas demais pessoas e pelas suas propriedades legtimas, que a essncia da justia. Mas a justia o produto da razo, no das paixes. E a justia o fundamento necessrio para a ordem social; e a ordem social necessria para o bem-estar e a felicidade do homem. Sendo assim, as normas da justia devem controlar e regular as paixes, e no vice-versa15. Hesselberg conclui que deste modo a tese original da primazia das paixes percebida como sendo totalmente insustentvel no mbito de sua teoria social e poltica, e ele obrigado a reintroduzir a razo como um fator cognitivo-normativo nas relaes sociais humanas16. Na verdade, ao examinar a justia e a importncia dos direitos de propriedade privada, Hume foi obrigado a dizer que a razo pode estabelecer tal tica social: a natureza fornece uma reparao ao julgar e compreender o que h de irregular e incomodo nas afeies. em suma, a razo pode ser superior as paixes17.
15 16 17

A. kenneth Hesselberg, Hume, Natural Law and Justice, Duquesne Review (Spring 1961): 4647. Ibid. David Hume, A Treatise of Human Nature, citado em Hesselberg, Hume, Natural Law, and Jus-

70

Murray N. Rothbard

Ns temos visto ao longo de nossa anlise que a doutrina da lei natural a viso de que uma tica objetiva pode ser estabelecida atravs da razo tem tido que enfrentar dois poderosos grupos de inimigos no mundo moderno: ambos ansiosos por denegrir o poder da razo do homem de decidir sobre seu destino. So estes os crentes que acreditam que a tica s pode ser dada ao homem por uma revelao sobrenatural, e os cticos que acreditam que o homem tem que obter sua tica de uma emoo ou capricho arbitrrio. Ns podemos resumir com a viso severa, mas penetrante do professor Grant sobre a estranha aliana contempornea entre aqueles que, em nome do ceticismo(provavelmente de origem cientfica), duvidam da capacidade da razo humana e aqueles que denigrem esta capacidade em nome da religio revelada. necessrio apenas estudar o pensamento de Ockham para ver o quo antiga esta estranha aliana. Pois em Ockham pode ser visto como o nominalismo filosfico, incapaz de enfrentar a questo da certeza prtica, a resolve atravs de revelaes e hipteses arbitrrias. A vontade, separada do intelecto (como ela deve ser em um nominalismo) pode alcanar a certeza apenas atravs de tais hipteses arbitrrias. Historicamente, o fato interessante que estas duas tradies antirracionalistas a do liberal ctico e a do protestante revelacionista deveriam ter vindo originalmente de duas ... vises opostas do homem. A dependncia protestante das revelaes surge de um grande pessimismo a respeito da natureza humana.... Os valores imediatamente compreendidos do liberal se originam em um grande otimismo. Mas... afinal, a tradio dominante na Amrica do Norte no um protestantismo que tem sido transformado pelas aspiraes liberais e pela tecnologia pragmtica18?

tice, pg. 61. Hesselberg acrescenta que a aguada dicotomia entre e deveria ser de Hume nos primeiros captulos do tratado de Hume originou-se da limitada importncia dada por ele a razo para descobrir objetos de prazer e de sofrimento, e determinar os meios para alcan-los. Mas, nos captulos seguintes sobre justia, a prpria natureza do conceito obrigou Hume a conceder um terceiro papel a razo, a saber, seu poder de julgar aes em termos de suas convenincias, ou conformidade ou desconformidade, com a natureza social do homem, e, por isso abriu caminho para o retorno a um conceito de justia de lei natural. Ibid., pgs. 6162. Para algumas questes duvidosas de que se o prprio Hume pretendeu afirmar a dicotomia fato-valor, veja A.C. MacIntyre, Hume on Is and Ought, em W.D. Hudson, ed., The Is-Ought Question (London: Macmillan, 1969), pgs. 35 50.
18

George P Grant, Plato and Popper, The Canadian Journal of Economics and Political Science (Maio1954): . 19192.

cAPtuLo iii

Lei nAturAL VerSuS Lei PoSitiVA


Se, ento, a lei natural descoberta pela razo a partir das inclinaes fundamentais da natureza humana absolutas, imutveis e de validade universal para todos os tempos e lugares, segue-se que a lei natural fornece um conjunto objetivo de normas ticas que padronizam as aes humanas em qualquer tempo ou lugar1. A lei natural , em sua essncia, uma tica profundamente radical, pois ela expe o status quo existente, que pode violar gravemente a lei natural, impiedosa e inflexvel luz da razo. No campo da poltica ou da ao estatal, a lei natural mostra ao homem um conjunto de normas que pode muito bem ser radicalmente crtico s leis positivas atualmente impostas pelo Estado. Neste momento, ns precisamos destacar apenas que a prpria existncia de uma lei natural sujeita a ser descoberta pela razo uma ameaa potencialmente poderosa ao status quo e uma reprovao permanente da soberania de costumes cegamente tradicionais ou a vontade arbitrria do aparato estatal. Na verdade, os princpios legais de qualquer sociedade podem ser estabelecidos de trs maneiras diferentes: (a) seguindo-se os costumes tradicionais da tribo ou comunidade; (b) obedecendo-se vontade arbitrria e ad hoc daqueles que governam o aparato estatal; ou (c) utilizando a razo humana para descobrir a lei natural resumindo, por conformidade escravizada aos costumes, por capricho arbitrrio ou pelo uso da razo humana. Essencialmente so estas as nicas possveis formas de estabelecer uma lei positiva. Aqui ns limitaremos apenas a afirmar que o ltimo mtodo ao mesmo tempo o mais apropriado para o homem e o mais nobre e plenamente humano, e o mais potencialmente revolucionrio vis--vis qualquer status quo conhecido. Em nosso sculo, o desprezo pela mera existncia da lei natural e a difundida ignorncia sobre ela tem limitado a defesa de estruturas legais das pessoas (a) ou (b), ou a alguma mistura das duas. Isto tambm vlido para aqueles que tentam abrir caminho para uma poltica de liberdade individual. Portanto, existem aqueles libertrios que simples e inquestionavelmente adotariam o direito consuetudinrio, mesmo com suas muitas falhas antilibertrias. Outros, como Henry Hazlitt, descartariam todas as li1

Edwin W. Patterson, Jurisprudence: Men and Ideas of the Law (Brooklyn, N.y.: Foundation Press, 1953), pg. 333.

72

Murray N. Rothbard

mitaes constitucionais ao governo para contar unicamente com a vontade da maioria como expressada pela legislatura. Nenhum dos grupos parece compreender o conceito de uma estrutura de lei natural racional a ser usada como uma referncia para moldar e remoldar qualquer lei positiva que possa vir a existir2. Enquanto a lei-natural tem sido frequentemente usada de forma errnea na defesa do status quo poltico, suas implicaes radicais e revolucionrias foram brilhantemente compreendidas pelo grande historiador libertrio catlico Lord Acton. Acton enxergou claramente que a profunda falha na concepo da filosofia poltica de lei natural dos antigos gregos e de seus seguidores posteriores foi identificar a poltica com a moral, e ento nomear o Estado como o supremo representante da moral social. A partir de Plato e Aristteles, a proclamada supremacia do Estado foi encontrada em suas vises nas quais moralidade no era separada da religio e nem a poltica da moral; e em religio, moralidade e poltica havia apenas um s legislador e uma nica autoridade3. Acton acrescentou que os estoicos desenvolveram os princpios corretos, no estatais, da filosofia poltica de lei natural, que foram ento restaurados no perodo moderno por Grotius e seus seguidores. A partir de ento se tornou possvel fazer da poltica uma questo de princpios e de conscincia. A reao do Estado a este desenvolvimento terico foi horrvel: Quando Cumberland e Pufendorf esclareceram o verdadeiro significado da doutrina [de Grotius], toda autoridade estabelecida, todo interesse vitorioso, recuaram aterrorizados.... era claro que todas as pessoas que tinham aprendido que a cincia poltica uma questo de conscincia mais do que de poder e convenincia, tinham que considerar seus adversrios como sendo homens sem princpios4.
2

A reao de Hazlitt a minha resumida argumentao das normas legais essenciais para qualquer economia de livre-mercado [em Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 19621)] foi uma muito curiosa. Enquanto crtico da adeso cega ao direito consuetudinrio em outros trabalhos, Hazlitt poderia apenas reagir com perplexidade a minha aproximao; chamando-a de lgica doutrinria abstrata e a priorismo extremo, ele me repreendeu por tentar substituir sua prpria jurisprudncia imediata pelos princpios do direito consuetudinrio desenvolvidos atravs de geraes e experincia humana. curioso que Hazlitt considere o direito consuetudinrio inferior a arbitrria vontade majoritria, e ainda superior razo humana! Henry Hazlitt, The Economics of Freedom, National Review (25 de Setembro, 1962): 232.

3 John Edward Emerich Dalberg-Acton, Essays on Freedom and Power (Glencoe, III.: Free Press, 1948), pg. 45. veja tambm Gertrude Himmelfarb, Lord Acton: A Study in Conscience and Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1962), pg. 135. 4

Acton, Essays, pg. 74. Himmelfarb mencionou corretamente que para Acton, a poltica

Lei Natural versus Lei Positiva

73

Acton enxergou claramente que qualquer conjunto de princpios morais objetivos enraizado na natureza do homem tem obrigatoriamente que entrar em conflito com costumes e com leis positivas. Para Acton, esse conflito inevitvel era um atributo essencial do liberalismo clssico: O liberalismo almeja pelo que deveria ser, sem considerao pelo que 5. Como Himmelfarb escreveu sobre a filosofia de Acton: ao passado no foi conferida nenhuma autoridade exceto quando veio a agir em conformidade com a moralidade. Levar a srio a teoria liberal da histria, dar prioridade para o que deveria ser sobre o que era, ele admitiu, virtualmente instaurar na prtica uma revoluo permanente6. E assim, para Acton, o indivduo, munido dos princpios morais da lei natural, se encontra desse modo em uma posio firme da qual criticar as instituies e os regimes atuais e exp-los a forte e severa luz da razo. Mesmo John Wild, muito menos orientado politicamente, havia descrito vigorosamente a natureza inerentemente radical da teoria da lei-natural: a filosofia da lei-natural defende a dignidade racional do indivduo humano e seu direito e dever de criticar atravs de palavras e aes qualquer estrutura social ou instituio existente nos termos daqueles princpios morais universais que podem ser aprendidos somente pelo intelecto individual7. Se a simples ideia da lei natural essencialmente radical e profundamente crtica as instituies polticas existentes, ento como a lei natural foi largamente classificada como conservadora? O professor Parthemos considera a lei natural como conservadora porque seus princpios so universais, fixos e imutveis,
era uma cincia, a aplicao dos princpios da moralidade. Gertrude Himmelfarb, Introduction, ibid., pg. XXXvII.
5

Himmelfarb, Lord Acton, pg. 204. Contrasta a exclamao de espanto e horror feita pelo principal conservador alemo do sculo IXX, Adam Muller: Uma lei natural que difere da lei positiva! veja Robert W. Lougee, German Romanticism and Political Thought, Review of Politics (Outubro 1959): 637. Himmelfarb, Lord Acton, pg. 205.

6 7

John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law (Chicago: University of Chicago Press, 1953), pg. 176. Repare na avaliao similar do conservador Otto Gierke, em Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800 (Boston: Beacon Press, 1957), pgs. 3536, que era por esta razo hostil a lei natural: Em oposio jurisprudncia positiva, que ainda continua revelando uma tendncia conservadora, a teoria da lei-natural do Estado era Radical no prprio mago de sua existncia.... Ela tambm era direcionada... no ao propsito da explicao cientifica do passado, mas sim ... exposio e justificao de um novo futuro que vir a existir.

74

Murray N. Rothbard

e por isso so princpios absolutos de justia8. Pura verdade mas onde que imutabilidade de princpios implica em conservadorismo? Pelo contrrio, o fato de os tericos da lei-natural deduzirem da prpria natureza do homem uma estrutura fixa de lei independente de tempo e lugar, ou de hbito ou autoridade ou grupo de normas, faz desta lei uma fora poderosa para a mudana radical. A nica exceo seria o caso certamente raro onde a lei positiva coincide em todos os aspectos com a lei natural discernida pela razo humana9.

8 George S. Parthemos, Contemporary Juristic Theory, Civil Rights, and American Politics, Annals of the American Academy of Political and Social Science (novembro 1962): 1012. 9

O cientista poltico conservador Samuel Huntington reconhece a raridade deste acontecimento: Nenhuma teoria ideal pode ser usada satisfatoriamente para defender instituies existentes, mesmo quando essas instituies refletem em geral os valores daquela ideologia. A natureza perfeita das ideologias ideais e a natureza imperfeita e mutaes inevitveis das instituies criam uma lacuna entre as duas. O ideal se torna um padro para se criticar as instituies, constrangendo aqueles que acreditam no ideal e ainda assim desejam defender as instituies. Huntington ento acrescenta a nota de rodap: Consequentemente, qualquer teoria de lei natural sendo um conjunto de princpios morais superiores e universais inerentemente no conservador.... A oposio a lei natural []... uma caracterstica distinta do conservadorismo. Samuel P Huntington Conserva. tism as an Ideology, American Political Science Review (junho 1957): 45859. veja tambm Murray N. Rothbard, Huntington on Conservatism: A Comment, American Political Science Review (Setembro 1957): 78487.

cAPtuLo iV

Lei nAturAL e direitoS nAturAiS


Como demonstramos, o grande defeito da teoria da lei-natural de Plato e Aristteles aos tomistas e desde Leo Strauss e seus seguidores at os dias atuais ter sido profundamente estatista ao invs de individualista. Esta teoria da lei-natural clssica identificou no Estado o lugar exato das aes boas e virtuosas, com indivduos rigorosamente subordinados a ao estatal. Assim, a partir do correto dito de Aristteles que o homem um animal social, que sua natureza mais bem adequada para a cooperao social, os clssicos saltaram ilegitimamente para uma identificao virtual da sociedade com o o Estado, e da para o Estado como o principal lugar da ao virtuosa1. Foram, em contraposio, os Levellers e particularmente John Locke no sculo XvII na Inglaterra que transformaram a lei natural clssica em uma teoria baseada no individualismo metodolgico e por isso, poltico. A partir da nfase lockeana no individuo como a unidade da ao, como a entidade que pensa, sente, escolhe e age, originou-se sua concepo de lei natural na poltica estabelecendo os direitos naturais de cada indivduo.Foi a tradio individualista lockeana que influenciou profundamente os revolucionrios americanos posteriores e a tradio dominante do pensamento poltico libertrio na nova nao revolucionria. sobre esta tradio de libertarianismo de direitosnaturais que o presente livro tenta se estruturar. O celebrado Segundo Tratado sobre o Governo foi certamente uma das primeiras elaboraes sistemticas da teoria de direitos-naturais libertria individualista. Na verdade, a similaridade entre a viso de Locke e a teoria exposta mais adiante ir se tornar evidente a partir da seguinte passagem: Cada homem tem uma propriedade em sua prpria pessoa. A esta ningum tem direito algum alm dele mesmo. O trabalho de seu corpo e a obra de suas mos, pode-se dizer. So propriamente dele. Qualquer coisa que ele ento retire do estado com que a natureza a proveu e deixou, mistura-a ele com o seu trabalho e junta-lhe algo que seu, transformando-a em sua propriedade. Sendo por ele retirado do estado comum em que a natureza a deixou, a ela agregou,
1 Para uma crtica desta confuso tpica feita por um tomista moderno, veja Murray N. Rothbard, Power and Market, segunda ed. (kansas City: Sheed Andrew e McMeel, 1977), pgs. 23738. A defesa de Leo Strauss da lei natural clssica e sua investida contra a teoria individualista dos direitos-naturais pode ser encontrada em seu Natural Rights and History (Chicago: University of Chicago Press, 1953).

76

Murray N. Rothbard

com esse trabalho, algo que a exclui do direito comum dos demais homens. Por ser esse trabalho propriedade inquestionvel do trabalhador, homem nenhum alm dele pode ter direito quilo que a esse trabalho foi agregado. Aquele que se alimenta das bolotas que apanha debaixo de um carvalho ou das mas que colhe nas rvores do bosque com certeza delas apropriou-se para si mesmo. Ningum pode negar que o alimento lhe pertena. Pergunto ento quando passou a pertencer-lhe? ... Fica claro que, se o fato de colher o alimento no o fez dele, nada mais o faria. Aquele trabalho imprimiu uma distino entre esses frutos e o comum, acrescentando-lhes algo mais do que a natureza, me comum de todos, fizera; desse modo, tornaram-se direito particular dele. E poder algum dizer que no tinha direito algum a essas bolotas ou mas, de que assim se apropriou, por no ter tido o consentimento de toda a humanidade para faz-las suas? ... Fosse tal consentimento necessrio, o homem teria morrido de fome, no obstante a abundncia com que Deus o proveu. vemos nas terras comuns, que assim permanecem em virtude de um pacto, que o tomar qualquer parte daquilo que comum e retir-la do estado em que a deixa a natureza que d incio propriedade; sem isso, o comum no tem utilidade alguma2. No deveria ser surpresa o fato de que a teoria de direitos-naturais de Locke, como historiadores do pensamento econmico tem mostrado, apresentava contradies e inconsistncias. Afinal, os pioneiros de qualquer disciplina, de qualquer cincia, esto condenados a sofrer inconsistncias e lacunas que sero corrigidas pelos que viro depois deles. As divergncias em relao a Locke no presente trabalho so surpreendentes apenas para aqueles mergulhados dentro da infeliz moda moderna que tem praticamente abolido a filosofia poltica construtiva em favor de meros interesses de antiqurio por textos antigos. Na verdade, a teoria libertria de direitos-naturais continuou sendo expandida e purificada depois de Locke, chegando ao seu auge nos trabalhos do sculo XIX de Hebert Spencer e Lysander Spooner3.
2 John Locke, Um Ensaio Referente Verdadeira Origem, Extenso e Objetivo do Governo Civil, v. pgs. 40910, em Dois Tratados sobre o Governo (Martins Fontes, 1998) 3 Estudiosos atuais, entendendo-se desde marxistas a straussistas, consideram que foi Thomas Hobbes, e no Locke, o fundador da teoria sistemtica individualista de direitos naturais. Para uma refutao desta viso e uma defesa da viso mais antiga de Hobbes como um estatista e um totalitrio, veja Williamson M. Evers, Hobbes and Liberalism, The Libertarian Forum (maio 1975): 46. veja tambm Evers, Social Contract: A Critique, The Journal of Libertarian Studies 1 (vero 1977): 187-88. Para uma presso sobre o

Lei Natural e Direitos Naturais

77

A mirade de tericos de direitos-naturais ps-Locke e psLeveller deixou clara suas vises de que estes direitos so provenientes da natureza do homem e do mundo sua volta. Alguns exemplos notavelmente redigidos: o terico germano-americano do sculo XIX Francis Lieber, em seu primeiro e mais libertrio tratado, escreveu: A lei da natureza ou a lei natural... a lei, o corpo de direitos, que ns deduzimos a partir da natureza essencial do homem. E o proeminente Ministro Unitrio americano do sculo XIX, William Ellery Channing: Todos os homens possuem a mesma natureza racional e o mesmo poder de conscincia, e so igualmente constitudos para o aprimoramento ilimitado dessa capacidade divina e para a felicidade a ser encontrada em seus virtuosos usos. E Theodore Woolsey, um dos ltimos tericos dos direitos naturais sistemticos na Amrica do sculo XIX: os direitos naturais so aqueles que, pela justa deduo das caractersticas fsicas, morais, sociais e religiosas atuais do homem, ele deve ser investido destes... para alcanar os fins para os quais sua natureza o proclama4. Se, como temos visto, a lei natural essencialmente uma teoria revolucionria, ento a fortiori o tambm a sua parte individualista de direitos-naturais. Como o terico americano de direitos-naturais do sculo XIX Elisha P Hurlbut colocou: . As leis devem ser meramente uma declarao dos direitos naturais e dos delitos naturais, e ... tudo o que for indiferente as leis da natureza no deve ser notado pela legislao humana ... e a tirania legal surge onde quer que ocorra um afastamento deste simples princpio5. Um exemplo notvel do uso revolucionrio dos direitos naturais foi, sem dvida, a Revoluo Americana, que foi baseada em um desenvolvimento radicalmente revolucionrio da teoria lockeana ao longo do sculo XvIII6. As famosas palavras da Declarao de Independncia, como o prprio Jefferson deixou claro, no estavam proclamando nada novo, mas eram apenas uma destilao
absolutismo de Hobbes por um terico poltico alemo pr-hobbesesiano, veja Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre Thomas Hobbes (Hamburg, 1938). Schmitt foi por um tempo um terico pr-nazismo.
4 Francis Lieber, Manual of Political Ethics (1838); Theodore Woolsey, Political Science (1877); mencionado em Benjamin F. Wright, Jr., American Interpretations of Natural Law (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1931), pgs. 26lff ., 255ff ., 276ff. William Ellery Channing, Works (Boston: American Unitarian Association, 1895), pg. 693. 5 Elisha P. Hurlbut, Essays on Human Rights and Their Political Guarantees (1845), mencionado em Wright, American Interpretations, pgs. 257ff. 6

veja Bernard Bailyn, The ideological 0rigins of the American Revolution (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1967).

78

Murray N. Rothbard

brilhantemente escrita das opinies defendidas pelos americanos daqueles dias: Ns sustentamos estas verdades como autoevidentes, que os homens so criados iguais e dotados pelo seu Criador de certos Direitos inalienveis, que entre estes se encontram o Direito vida, Liberdade e busca da Felicidade [a trade mais comum na poca era vida, Liberdade e Propriedade]. Que para garantir estes direitos que os Governos so institudos entre os Homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados. Que, sempre que alguma forma de Governo se torne destrutiva destes fins, Direito do povo alter-lo ou aboli-lo. Particularmente notvel a prosa apaixonada do grande abolicionista William Lloyd Garrison, aplicando a teoria dos direitos-naturais a questo da escravido de uma forma revolucionria: O direito de desfrutar da liberdade inalienvel.... Todo homem possui um direito a seu prprio corpo aos produtos de seu prprio trabalho , proteo da lei.... Todas estas leis que agora esto em vigor, admitindo o direito a escravido, so, por esta razo, diante de Deus, absolutamente nulas e invlidas... e portanto elas devem ser abolidas imediatamente7. Ns iremos falar de direitos por toda esta obra, particularmente dos direitos dos indivduos propriedade em suas pessoas e em objetos materiais. Mas como ns definimos direitos? Direito foi vigorosa e convincentemente definido pelo professor Sadowsky: Quando ns dizemos que algum tem o direito de fazer certas coisas, ns queremos dizer isto e to somente isto, a saber, que seria imoral para outro, sozinho ou em grupo, impedi-lo de fazer isto atravs do uso ou ameaa do uso de fora fsica. Ns no queremos dizer que qualquer uso que um homem faa de sua propriedade dentro dos limites expostos seja necessariamente um uso moral8. A definio de Sadowsky enfatiza a distino crucial que ns faremos ao longo deste trabalho entre o direito de um homem e
7 Wlliam Lloyd Garrison, Declaration of Sentiments of the American Anti-Slavery Convention (Dezembro 1833), mencionado em W. and J. Pease, eds., The Antislavery Argument (Indianapolis: HobbsMerrill, 1965). 8

James A. Sadowsky, S.J., Private Property and Collective Ownership, em Tibor Machan, ed., The Libertarian Alternative (Chicago: Nelson-Hall, 1974), pgs. 12021.

Lei Natural versus Lei Positiva

79

a moralidade ou imoralidade do seu exerccio deste direito. Ns sustentaremos que direito de um homem fazer qualquer coisa que ele queira com sua pessoa; seu direito no ser molestado ou sofrer interferncias por violncia ao exercer este direito. Mas as maneiras morais ou imorais de exercer este direito mais uma questo de tica pessoal do que de uma de filosofia poltica que concerne somente a assuntos de direito, e do emprego apropriado ou inapropriado da violncia fsica nas relaes humanas. A importncia desta distino crucial no pode jamais ser exageradamente enfatizada. Ou, como Elisha Hurbult conscientemente colocou: O exerccio de uma capacidade [por um individuo] se refere unicamente a seu uso. O modo deste exerccio uma coisa; isso envolve uma questo de moral. O direito a este exerccio uma outra coisa9.

Hurlbut, mencionado em Wright, American Interpretations, pg. 257ff.

cAPtuLo V

A tArefA dA fiLoSofiA PoLticA


No a inteno deste livro expor ou defender minuciosamente a filosofia da lei natural, nem elaborar uma tica de lei-natural para a moralidade pessoal do homem. A inteno demonstrar uma tica social de liberdade, i.e., elaborar o subconjunto da lei natural que desenvolve o conceito dos direitos naturais, e que lida com o campo apropriado da poltica, i.e., modos violentos e no violentos de relaes interpessoais. Em resumo, desenvolver uma filosofia poltica de liberdade. Na nossa opinio, a principal tarefa da cincia poltica ou melhor, da filosofia poltica elaborar a estrutura da lei natural pertinente cena poltica. Que esta tarefa tem sido quase que completamente negligenciada neste sculo pelos cientistas polticos mais do que claro. A cincia poltica tem ou buscado uma estrutura modelo positivista e pseudocientfica, em uma v imitao da metodologia e do contedo das cincias fsicas, ou se dedicado a uma investigao meramente emprica dos fatos. O cientista poltico contemporneo acredita que ele pode ajudar a modelar uma poltica pblica sem se comprometer com qualquer posio tica. E ainda, no momento em que algum faz qualquer sugesto poltica, por mais restringida ou limitada que seja, quer queira quer no, estar fazendo um juzo tico sensato ou insensato1. A diferena entre o cientista poltico e o filsofo poltico que os juzos morais do cientista so implcitos e ocultos, e por isso no esto sujeitos a exames minuciosos, e, portanto esto mais sujeitos a possibilidade do erro. Alm disso, evitar os juzos ticos explcitos leva os cientistas polticos a fazer juzos de valor predominantemente implcitos aqueles a favor do status quo poltico da maneira que ele prevalece em qualquer sociedade existente. No mnimo, esta falta de tica poltica sistemtica impede que o cientista poltico convena qualquer pessoa do valor de qualquer mudana no status quo. Alm disso, os filsofos polticos atuais geralmente se limitam, por sua vez, em virtude de uma espcie de Wertfrei ou atitude neutra perante valores, a descries e explicaes crticas das vises antigas de outros, filsofos polticos do passado distante. Ao fazerem isso, eles esto se evadindo da principal tarefa da filosofia poltica, nas palavras de Thomas Thorson, a justificao filosfica das posies de valor relevantes poltica2.
1 2

Cf. W. zajdlic, The Limitations of Social Sciences, Kyklos 9 (1956): 6871.

Portanto, como Thorson indicou, a filosofia poltica uma subdiviso da filosofia da tica, em contraste com a teoria poltica bem como com a filosofia positivista analtica. veja Thomas Landon Thorson,

82

Murray N. Rothbard

A fim de defender uma poltica pblica, um sistema de tica social ou poltica precisa ser estruturado. Em sculos anteriores esta era a tarefa crucial da filosofia poltica. Mas no mundo contemporneo, a teoria poltica, em nome de uma cincia espria, tem banido a filosofia tica, e tem ela mesma se tornado inaproveitvel como um guia para o cidado inquiridor. O mesmo caminho tem sido tomado em cada uma das disciplinas das cincias sociais e da filosofia quando abandonam os procedimentos da lei natural. Expulsemos ento os fantasmas da Weirtreiheit, do positivismo e do ceticismo. Ignorando as exigncias despticas de um status quo arbitrrio, elaboremos detalhadamente por mais clich que parea esta ideia um modelo de lei-natural e de direitos-naturais para o qual o sbio e o honesto possam se voltar. Especificamente, procuremos estabelecer a filosofia poltica da liberdade e delimitar o campo apropriado da lei, dos direitos de propriedade e do Estado.

Political values and Analytic Philosophy Journal of Politics (novembro 1961): 712n. Talvez o professor Holton esteja certo que a decadncia da filosofia poltica uma parte de uma decadncia geral, no apenas na prpria filosofia, mas tambm no status da racionalidade e das ideias. Holton prossegue e acrescenta que os dois principais desafios da filosofia poltica genuna nas recentes dcadas tm vindo do historicismo a viso de que todas as ideias e verdades so relativas a condies histricas particulares e do carter cientfico, a imitao das cincias fsicas. James Holton, Is Political Philosophy Dead? Western Political Quarterly (Setembro 1961): 75ff.

umA teoriA de LiberdAde

SegundA PArte:

cAPtuLo Vi

umA fiLoSofiA SociAL de cruSo


Uma das construes da teoria econmica clssica mais ridicularizada a Economia de Cruso, a anlise de um homem isolado, que se encontra cara-a-cara com a natureza, como Robinson Cruso. E, no entanto, este modelo aparentemente fantasioso, como eu tenho tentado demonstrar em outros lugares, de grande utilidade e at mesmo indispensvel1. Ele serve para isolar o homem diante da natureza, assim ganhando clareza ao abstrair as relaes interpessoais no comeo. Mais tarde, esta anlise homem/natureza pode ser estendida e ampliada ao mundo real. A introduo do Sexta-feira ou de uma ou mais pessoas, aps anlises do isolamento rigorosamente robinsoniano, ento serve para mostrar como a adio de outras pessoas afeta a discusso. Estas concluses podem ento ser aplicadas ao mundo contemporneo. Portanto, a abstrao da anlise de algumas pessoas interagindo em uma ilha nos permite uma percepo preciosa das verdades das relaes interpessoais, verdades que permanecem obscuras se ns insistimos em examinar primeiro o mundo contemporneo todo de uma vez e como se fosse uma coisa s. Se a economia de Cruso pode fornecer, e, de fato fornece, a base indispensvel para toda estrutura da economia e da praxeologia a analise formal geral da ao humana um procedimento similar poderia ser capaz de fazer a mesma coisa pela filosofia social, pela anlise das verdades fundamentais da natureza do homem vis--vis a natureza do mundo que ele nasce, e que tambm o mundo de outros homens. Especificamente, ele pode ser de grande ajuda para solucionar alguns problemas da filosofia poltica como a natureza e o papel da liberdade, da propriedade e da violncia2. Digamos que Cruso, aportou em sua ilha e, para simplificar a questo, contraiu amnsia. Qual fato inescapvel Cruso tem que enfrentar? Ele se encontra, em primeiro lugar, diante da ocorrncia primordial de sua prpria conscincia e de seu prprio corpo. Depois, ele descobre o mundo natural ao redor dele, o habitat e os recursos existentes na natureza, que os economistas resumem no termo ter-

1 veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1962), vol. 1, caps. 1 e 2. 2

Essas construes do sculo XvII e XvIII como o estado da natureza ou o contrato social no eram tentativas inteiramente bem sucedidas de estruturar uma anlise lgica semelhante. No entanto, tais tentativas foram muito mais importantes do que qualquer declarao histrica atual que tenha sido feita no curso do desenvolvimento destes conceitos.

86

Murray N. Rothbard

ra3. Ele tambm verifica que, em aparente contraste com os animais, ele no possui qualquer conhecimento instintivo inato que o estimule a seguir os caminhos apropriados para as satisfaes de suas necessidades e desejos. Na verdade, ele inicia sua vida neste mudo no sabendo de nada, literalmente; todo o conhecimento precisa ser aprendido por ele. Ele descobre que tem vrios objetivos, propsitos que ele deseja realizar, muitos dos quais ele precisa alcanar para sustentar sua vida: alimento, abrigo, roupa, etc. Depois que as necessidades bsicas so satisfeitas, ele encontra mais desejos superiores para concentrar seus esforos. Para satisfazer qualquer um ou todos estes desejos que ele valoriza de acordo com suas respectivas importncias para ele, Cruso precisa aprender tambm como realiz-los; ele precisa, resumindo, adquirir conhecimento tecnolgico, ou receitas. Cruso, ento, tem mltiplos desejos que ele tenta satisfazer, fins que ele se esfora para alcanar. Alguns desses fins podem ser alcanados com um esforo mnimo de sua parte; se a ilha estiver estruturada deste modo, ele pode ser capaz de apanhar frutos comestveis dos arbustos prximos. Em casos assim, seu consumo de um bem ou servio pode ser obtido rapidamente e quase instantaneamente. Mas para quase todos os seus desejos, Cruso descobre que o mundo natural ao redor dele no proporciona satisfao imediata e instantnea; ele no est, resumindo, em um Jardim do den. Para alcanar seus fins, ele precisa, da maneira mais rpida e produtiva que ele puder, pegar os recursos existentes na natureza e transform-los em objetos teis, em formas e lugares mais proveitosos para ele de modo que ele possa satisfazer seus desejos. Resumindo, ele precisa (a) escolher seus objetivos; (b) aprender como alcan-los atravs do uso dos recursos existentes na natureza; e ento (c) empregar sua fora de trabalho para transformar estes recursos em formas e lugares mais teis: i.e., em bens de capital, e finalmente em bens de consumo que ele possa consumir diretamente. Ento, Cruso poderia fazer para ele, a partir dos materiais brutos existentes na natureza, um machado (bem de capital) para derrubar rvores, a fim de construir uma cabana (bem de consumo). Ou ele poderia fazer uma rede (bem de capital) para apanhar peixe (bem de consumo). Em cada caso, ele aplica seu conhecimento tecnolgico adquirido para empregar seu esforo de trabalho que lhe permite transformar a terra em bens de capital e eventualmente em bens de consumo. Este processo de transformao dos recursos da terra constitui sua produo. Em resumo, Cruso precisa produzir
3

Esta terra econmica, incluindo todos os recursos existentes na natureza, no significa necessariamente terra no sentido popular, ao passo que ela pode incluir partes do oceano, e.g., reas de pesca, e exclui melhorias feitas na terra pelo homem.

Uma Filofosofia Social de Cruso

87

antes dele poder consumir. E atravs deste processo de produo, de transformao, o homem molda e altera seu ambiente natural para seus prprios fins, ao invs de, como os animais, ser simplesmente determinado por este ambiente. E assim o homem, por no possuir conhecimento inato, instintivo e automaticamente adquirido de seus prprios fins, ou dos meios pelos quais eles podem ser alcanados, precisa aprend-los, e para aprend-los ele precisa exercer suas capacidades de observao, abstrao e reflexo: em suma, sua razo. A razo o instrumento do conhecimento e da prpria sobrevivncia do homem; o uso e a expanso de sua mente, a aquisio de conhecimento sobre o que melhor para ele e como ele pode obter isto, um mtodo de existncia e de realizao exclusivamente humano. E esta a natureza exclusivamente do homem; o homem, como Aristteles destacou, o animal racional, ou para ser mais preciso, o ser racional. Atravs de sua razo, o homem individualmente observa tanto os fatos quanto os caminhos do mundo exterior, e os fatos de sua prpria conscincia, incluindo suas emoes: resumindo, ele emprega tanto a extra quanto a introspeco. Cruso, como temos dito, aprende sobre seus fins e sobre como alcan-los. Mas o que especificamente sua faculdade de aprender, sua razo, faz no processo de obter este conhecimento? Ele aprende sobre a maneira que as coisas se comportam no mundo, i.e., as naturezas das diversas entidades especficas e classes de entidades que o homem verifica como existentes; resumindo, ele aprende as leis naturais da maneira que as coisas se comportam no mundo. Ele aprende que uma flecha atirada por um arco pode derrubar um veado, e que uma rede pode apanhar muitos peixes. Alm disso, ele aprende sobre sua prpria natureza, sobre os tipos de acontecimentos e aes que iro faz-lo feliz ou infeliz; em resumo, ele aprende sobre os fins que ele necessita alcanar e aqueles que ele deveria procurar evitar. Este processo, este mtodo necessrio sobrevivncia e prosperidade do homem na terra, tem sido frequentemente ridicularizado como exclusiva ou excessivamente. materialista. Mas deveria estar claro que o que ocorre nesta atividade peculiar da natureza do homem uma fuso do esprito e da matria; a mente humana, utilizandose das ideias que ela aprendeu, orienta suas energias para transformar e remodelar a matria em formas que sustentem e favoream suas vontades e sua vida. Por trs de todo bem produzido, por trs de toda transformao dos recursos naturais feita pelo homem, est uma ideia orientando o esforo, uma manifestao do esprito do homem. O homem, atravs da introspeco de sua prpria conscincia, tambm descobre a primordial ocorrncia natural de sua liberdade:

88

Murray N. Rothbard

sua liberdade de escolher, sua liberdade de usar ou no usar sua razo sobre qualquer assunto existente. Em resumo, a ocorrncia natural de seu livre arbtrio. Ele tambm verifica o fato natural do comando de sua mente sobre seu corpo e suas aes: ou seja, de sua propriedade natural sobre si mesmo. Cruso, ento, possui seu corpo; sua mente livre para adotar quaisquer fins que ela desejar, e para usar sua razo para descobrir quais fins ele deveria escolher, e para aprender as receitas para empregar os meios disponveis para alcan-los. Na verdade, o prprio fato de que o conhecimento necessrio para a sobrevivncia e o progresso do homem no dado naturalmente a ele ou determinado por acontecimentos externos, o prprio fato de que ele precisa usar sua mente para aprender este conhecimento, demonstra que, pela sua prpria natureza, ele livre para usar ou no usar esta razo i.e., que ele possui livre arbtrio4. Certamente, no h nada outr ou mstico a respeito do fato de que os homens diferem das pedras, plantas ou mesmo animais, e que o acima mencionado a diferena crucial entre eles. Os fatos exclusivos e decisivos sobre o homem e as maneiras que ele tem que viver para sobreviver sua conscincia, seu livre arbtrio e livre escolha, sua faculdade de razo, sua necessidade de aprender as leis naturais do mundo exterior e de si mesmo, sua autopropriedade, sua necessidade de produzir transformando matria existente na natureza em artigos de consumo tudo isto est relacionado com o que a natureza do homem , e como o homem pode sobreviver e florescer. Suponha agora que Cruso confrontado com uma escolha de ou apanhar frutos ou apanhar alguns cogumelos para comer, e ele decide pelo sabor agradvel dos cogumelos, quando de repente um habitante naufragado previamente, aparece diante de Cruso, e grita: No faa isso! Estes cogumelos so venenosos. Evidentemente Cruso ir reconsiderar e trocar os cogumelos pelos frutos. O que aconteceu aqui? Ambos os homens agiram sobre uma suposio to forte que ela permaneceu subentendida, uma suposio de que veneno ruim, ruim para a sade e at para a sobrevivncia do organismo humano em suma, ruim para a continuao e a qualidade da vida humana. A esta concordncia de opinio implcita do valor da vida e da sade para a pessoa, e dos males da dor e da morte, os dois homens claramente chegaram nas bases de uma tica, fundamentada na realidade e nas leis naturais do organismo humano.
4 veja Murray N. Rothbard, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences (San Francisco: Cato Institute, 1979), pgs. 5-10. Primeiro, uma pessoa no pode coerentemente acreditar que ela est emitindo juzos e ao mesmo tempo que ela est sendo determinada por uma causa exterior a emiti-los. Pois se isto fosse verdade, qual seria o status do juzo a que est determinada? Este argumento foi usado por Immanuel kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals, trans. H.J. Paton (New york: Harper and Row, 1964), pgs. 115f.

Uma Filofosofia Social de Cruso

89

Se Cruso tivesse comido os cogumelos sem ter aprendido sobre seus efeitos venenosos, ento esta deciso teria sido incorreta um erro possivelmente trgico baseado no fato de que o homem raramente determinado automaticamente a tomar decises acertadas a toda hora. Consequentemente, sua falta de oniscincia e sua sujeio ao erro. Se Cruso, por outro lado, tinha conhecimento sobre o veneno e mesmo assim comeu os cogumelos talvez por brincadeira ou por uma preferncia temporal muito elevada ento sua deciso teria sido objetivamente incorreta, um ato deliberadamente dirigido contra sua vida e sade. Pode-se muito bem ser perguntado por que a vida deve ser um valor objetivo supremo, por que o homem deve optar pela vida (por sua qualidade e sua preservao5). Em resposta, ns podemos mencionar que uma proposio se eleva ao status de um axioma quando aquele que a negar recorre precisamente a ela no decorrer da suposta refutao6. Pois bem, qualquer pessoa que participa de qualquer tipo de discusso, incluindo uma sobre valores, est, em virtude desta participao, vivo e ratificando a vida. Pois se ele realmente fosse contrrio vida ele no teria nenhum interesse em continuar vivo. Consequentemente, o suposto opositor da vida est realmente ratificando-a no prprio curso de sua argumentao, e por isso a preservao e proteo da vida de algum assumem a categoria de um axioma incontestvel. Ns vimos que Cruso, como no caso de qualquer homem, possui livre arbtrio, liberdade de escolher o curso de sua vida e de suas aes. Alguns crticos acusaram esta liberdade de ser ilusria porque o homem limitado pelas leis naturais. Isto, no entanto, uma distoro um dos muitos exemplos da persistente confuso moderna entre liberdade e poder. O homem livre para adotar valores e para escolher suas aes; mas isto de jeito nenhum significa que ele possa violar impunemente as leis naturais que ele possa, por exemplo, saltar oceanos com um simples pulo. Em resumo, quando ns dizemos que o homem no livre para saltar um oceano, ns no estamos falando sobre sua falta de liberdade, mas sobre sua falta de poder para cruzar o oceano, dadas as leis de sua natureza e da natureza do mundo. A liberdade de Cruso de adotar ideias, de escolher seus fins, inviolvel e inalienvel; por outro lado, o homem, no sendo onipotente assim como no onisciente, sempre conta com um poder limitado de fazer todas as coisas que ele gostaria de fazer. Resumindo, seu poder necessariamente limitado pelas leis naturais, mas no sua liberdade de vontade, seu livre arbtrio. Para colocar o caso em outras
5

Sobre a vida ter valor em si, independente de ser percebido como um valor de felicidade, veja Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pg. 41.

Em outro lugar eu escrevi: se um homem no pode afirmar uma proposio sem empregar sua negao, ele no s cai em uma autocontradio inextricvel; ele est concedendo negao o status de um axioma. Rothbard, Individualism, pg. 8. veja tambm R.P Phillips, Modern Thomistic Philosophy . (Westminster, Md.: Newman Bookshop, 1934-35), vol. 2, pgs. 36-37.
6

90

Murray N. Rothbard

palavras, evidentemente absurdo definir a liberdade de uma entidade como seu poder de realizar uma ao impossvel por sua natureza7! Se o livre arbtrio de um homem em adotar ideias e valores inalienvel, a mesma condio afortunada no compartilhada por sua liberdade de ao sua liberdade de colocar estas ideias em prtica no mundo. Novamente, ns no estamos falando sobre as limitaes do poder do homem inerentes s leis de sua prpria natureza e das naturezas de outras entidades. O que ns estamos falando agora sobre a interferncia em seu campo de ao por outras pessoas porm neste ponto ns estamos avanando um pouco a nossa anlise da situao de Robinson Cruso. suficiente dizer agora que, no sentido de liberdade social de liberdade enquanto ausncia de molestamento por outras pessoas Cruso absolutamente livre, mas que um mundo com mais de uma pessoa requer uma anlise adicional. J que, neste livro, ns estamos mais interessados em filosofia social e poltica do que em filosofia propriamente dita, ns estaremos interessados no termo liberdade em seu sentido social ou interpessoal, mais do que no sentido de liberdade de vontade ou do livre arbtrio8. Retornemos agora a nossa anlise da transformao intencional de Cruso das condies naturalmente existentes graas ao seu entendimento das leis naturais. Cruso encontra terra virgem e desocupada na ilha; terra, resumindo, no usada e no controlada por ningum, e, portanto sem dono. Ao encontrar recursos naturais, ao aprender como us-los, e, particularmente, ao efetivamente transform-los em formas mais teis, Cruso, na memorvel frase de John Locke, misturou seu trabalho com o solo. Ao fazer isso, ao estampar a marca de sua personalidade e sua energia na terra, ele converteu naturalmente a terra e seus frutos em sua propriedade. Consequentemente, o homem isolado possui o que ele usa e transforma; ento, no seu caso no h nenhum problema sobre o que deveria ser propriedade de A em contraste com a de B. Qualquer propriedade de um homem ipso facto o que ele produz, i.e., o que ele coloca em uso atravs de seu prprio esforo. Sua propriedade em terra e bens de capital permanece atravs de vrios estgios de produo, at Cruso vir a possuir os bens de consumo que ele produziu, at que eles finalmente desapaream ao serem consumidos. Contanto que um indivduo permanea isolado, ento, no h qualquer problema sobre at que ponto sua propriedade seu domnio se
7

veja Rothbard, Individualism, pg. 8, e F.A. Hayek, O caminho da servido (Chicago: University of Chicago Press, 1944), pg. 26. Talvez a maior vantagem do termo da lngua inglesa liberty sobre o seu sinnimo freedom que liberty geralmente usado apenas no sentido social e no no sentido puramente filosfico de livre arbtrio, e tambm menos confuso em relao ao conceito de poder. Para uma excelente discusso sobre livre arbtrio, veja J.R. Lucas, The Freedom of the Will (Oxford: Clarendon Press, 1970).

Uma Filofosofia Social de Cruso

91

estende; como um ser racional com livre arbtrio, ele se estende sobre seu prprio corpo, e ele se estende mais alm sobre os bens materiais que ele transforma com seu trabalho. Suponha que Cruso no tivesse ido parar em uma pequena ilha, mas sim em um continente novo e virgem, e que, permanecendo na costa, ele reivindica a propriedade de todo o novo continente em virtude de sua prvia descoberta. Esta declarao seria uma ostentao completamente vazia, contanto que ningum mais encontrasse o continente. Pois o fato natural que sua verdadeira propriedade seu verdadeiro controle sobre os bens materiais estenderse-ia apenas na medida que seu trabalho real os colocassem em produo. Seu verdadeiro domnio no pode se estender alm do poder de seu prprio alcance9. Semelhantemente, seria vazio e sem sentido para Cruso alardear que ele no possu realmente tudo ou parte do que ele produziu (talvez este Cruso fosse um romntico oponente do conceito de propriedade), pois na verdade o uso, e, consequentemente, a propriedade, j era dele. Cruso, na realidade natural, possui a si mesmo e a extenso de si mesmo sobre o mundo material, nem mais nem menos.

Mais tarde, quando outras pessoas chegarem ao continente, eles tambm, como um fato natural, iriam possuir as terras que eles transformaram atravs de seus trabalhos, o primeiro homem poderia apenas obter a propriedade deles pelo uso de fora agressiva contra suas propriedades naturais, ou recebendo-as dos recm-chegados em trocas ou doaes voluntrias.

cAPtuLo Vii

reLAeS interPeSSoAiS: trocA VoLuntriA


chegada a hora de trazer outros homens nossa composio robinsoniana para estender nossa anlise a relaes interpessoais. O problema para a nossa anlise no consiste em simplesmente aparecer mais pessoas: afinal, ns poderamos apenas postular um mundo formado por um milho de Crusos em um milho de ilhas isoladas, e nossa anlise no precisaria ser nem um pouco estendida. O problema analisar a interao dessas pessoas. O Sexta-feira, por exemplo, poderia aportar em uma outra parte da ilha, e fazer contato com Cruso, ou ele poderia aportar em uma ilha separada, e ento depois construir um barco que poderia alcanar a outra ilha. A economia revelou uma grande verdade sobre a lei natural da interao humana: que no s a produo essencial a prosperidade e a sobrevivncia do homem, como tambm a troca o . Em resumo, Cruso, em sua ilha ou em parte dela, pode produzir peixes, enquanto Sexta-feira, em sua parte, pode cultivar trigo, ao invs de ambos tentarem produzir as duas mercadorias. Ao trocar parte do peixe de Cruso por certa quantidade do trigo de Sexta-feira, os dois homens podem melhorar muito o total de peixe e de trigo que os dois podem desfrutar1. Este grande ganho para os dois homens s possvel devido a dois fatos primordiais da natureza leis naturais nos quais toda a teoria econmica baseada: (a) a grande variedade de habilidades e interesses peculiares a cada pessoa; e (b) a variedade de recursos naturais nas diferentes reas geogrficas. Se todas as pessoas fossem igualmente habilidosas e igualmente interessadas em todos os assuntos, e se todas as reas do planeta fossem homogneas, no haveria espao para as trocas. Mas, num mundo como este, a oportunidade de especializao nas melhores funes para a terra e para as pessoas possibilita que as trocas se multipliquem vastamente e aumentem imensamente a produtividade e os padres de vida (a satisfao dos desejos) de todos que tomam parte delas. Se algum deseja compreender o quanto ns devemos ao processo de troca, basta considerar o que poderia acontecer ao mundo moderno se todos os homens repentinamente fossem proibidos de trocar qualquer coisa com qualquer outro homem. Cada pessoa seria obrigada a produzir ela mesma todos os seus prprios bens e servios. O caos
1 Sobre a anlise econmica de tudo isto, veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1962), cap. 2.

94

Murray N. Rothbard

total, a fome completa de grande parte da raa humana, e a volta do punhado de pessoas remanescentes ao estado primitivo de subsistncia, podem ser facilmente imaginados. Outro fato notvel da ao humana que A e B podem se especializar e trocar para seus benefcios mtuos mesmo se um deles for superior ao outro nas duas linhas de produo. Desta maneira, suponha que Cruso superior a Sexta-feira na pesca e no cultivo de trigo. Ainda melhor para Cruso se concentrar naquilo que ele relativamente mais eficiente. Se, por exemplo, ele um pescador muito melhor do que Sexta-feira, mas um fazendeiro s um pouco melhor, ele pode ganhar mais de ambos os produtos ao se concentrar na pesca, e ento trocar seu produto pelo trigo de Sexta-feira. Ou, para usar um exemplo de uma economia de troca desenvolvida, vale a pena um mdico contratar uma secretria para digitar, arquivar, etc. mesmo se ele for melhor nestes trabalhos, a fim de liberar seu tempo para um trabalho muito mais produtivo. Esta revelao das vantagens da troca, descoberta por David Ricardo em sua Lei da vantagem Comparativa, significa que, em um livre mercado de trocas voluntrias, o forte no devora ou esmaga o fraco, ao contrario do que diz a suposio comum sobre a natureza da economia de livre-mercado. Muito pelo contrrio, precisamente no livre mercado que o fraco tira proveito das vantagens da produtividade porque benfico para o forte trocar com eles. O processo de troca possibilita ao homem ascender do isolamento primitivo civilizao: ele amplia enormemente suas oportunidades e o mercado de seus produtos; ele possibilita ao homem investir em mquinas e outros bens de capital de ordem superior; ele cria um padro de trocas o livre mercado que o possibilita calcular economicamente os benefcios e os custos de mtodos e agregados de produo altamente complexos. Mas os economistas quase sempre se esquecem, ao contemplarem a importncia crucial e as glrias do livre mercado, o que precisamente est sendo trocado. Pois maas no esto simplesmente sendo trocadas por manteiga, ou ouro por cavalos. O que realmente est sendo trocado no so as mercadorias em si, mas os direitos de propriedade sobre elas. Quando Silvio troca um saco de maas por meio quilo de manteiga de Joo, ele est na verdade transferindo seus direitos de propriedade das maas em troca dos direitos de propriedade da manteiga, e vice versa. Agora que Silvio, e no mais Joo, o controlador absoluto da manteiga, Silvio quem pode com-la ou no, de acordo com sua vontade; agora Joo no tem nada a dizer quanto a sua disposio, e , em vez disso, dono absoluto das maas.

Relaes Interpessoais: Troca voluntria

95

voltando agora a Cruso e Sexta-feira, suponha que mais pessoas, C, D, E ... se juntam aos dois na ilha. Cada uma especializa-se em produtos diferentes; gradualmente um produto em particular emerge por possuir qualidades como alto valor, demanda fixa, fcil divisibilidade como um meio de troca. Pois constatado que o uso de um meio amplia enormemente o escopo das trocas e dos desejos que podem ser realizados no mercado. De acordo, um escritor ou um professor de economia achariam complicado trocar seus ensinamentos ou escritos por fatias de po, partes de um radio, uma pea de um terno, etc. Um meio de aceitao geral indispensvel para qualquer rede ampla de troca e, portanto para qualquer economia civilizada. Tal meio de troca geralmente aceito definido como dinheiro. Tem sido usualmente considerado, no livre mercado, que a melhor mercadoria para ser usada como dinheiro so os metais preciosos, o ouro e a prata. A sequencia de trocas mostra-se agora da seguinte maneira: A, possuindo seu corpo e seu trabalho, encontra terra, a transforma, produz peixe que ele, por conseguinte, possui; B usa seu trabalho semelhantemente para produzir trigo, que ele, ento, possui; C encontra terra com ouro, transforma-a, produz o ouro que ele, por isso, possui. C ento troca o ouro por outros bens, digamos pelo peixe de A. A usa o ouro para trocar pelo trigo de B, etc. Resumindo, o ouro entra em circulao, i.e., sua propriedade transferida de pessoa para pessoa, enquanto ele usado como um meio de troca geral. Em cada um dos casos, os cambistas transferem direitos de propriedade, e, em cada um dos casos, direitos de propriedade so adquiridos de duas maneiras, e somente nestas duas maneiras: (a) encontrando e transformando recursos (produzindo), e (b) trocando o produto de um pelo produto de outro incluindo o meio de troca, ou mercadoria dinheiro. E claro que o mtodo (b) remete logicamente ao (a), pois a nica maneira que uma pessoa pode obter alguma coisa em troca entregando seu prprio produto. Em resumo, existe apenas uma rota que leva a propriedade de bens: produo-e-troca. Se Silvio entrega um produto em troca de um de Joo que Joo tambm adquiriu em uma troca prvia, ento algum, seja a pessoa de quem Joo comprou o produto ou alguma outra abaixo nesta linha, precisa ter sido o descobridor-etransformador original do recurso. Um homem pode, ento, adquirir riqueza um estoque de bens de capital ou consumo proveitosos ou produzindo-os ele mesmo, ou vendendo para seu produtor algum outro produto em troca. O processo de troca pode ser logicamente rastreado at sua origem na produo original. Esta produo um processo pelo qual o homem mistura seu trabalho com o solo encontrando e transformando recursos da terra ou, naqueles casos como o do professor ou do escritor, produzindo e vendendo seus prprios servios diretamente.

96

Murray N. Rothbard

Colocando de outra forma: j que toda produo de bens de capital provm no final das contas dos fatores originais da terra e do trabalho, toda produo origina-se ou nos servios de mo de obra ou na descoberta de terra nova e virgem e na colocao dela em produo por meio da energia do trabalho2. Um homem tambm pode obter riqueza voluntariamente de outra maneira: atravs de doaes. Assim Cruso, ao encontrar por acaso Sexta-feira em outra ponta da ilha, pode dar a ele algo para seu sustento. Neste caso, o doador recebe, no outro bem ou servio alienvel da outra parte, mas a satisfao psquica de ter feito algo pelo recebedor. No caso de uma doao, igualmente, o processo de aquisio pode ter sua origem rastreada at a produo e troca e novamente no final das contas prpria produo, j que uma doao precisa ser precedida pela produo, se no diretamente como neste caso, ento em alguma outra parte abaixo nesta linha. At aqui ns analisamos o processo de troca para um grande nmero de trocas de bens de consumo. Ns agora temos que completar nosso quadro do mundo real analisando as trocas ao longo da estrutura de produo. Pois as trocas em uma economia desenvolvida no so apenas horizontais (de bens de consumo), mas tambm verticais: elas procedem sucessivamente a partir da transformao original da terra, passando pelos vrios tipos de bens de capital, at finalmente chegarem a derradeira condio de consumo. Consideremos um simples padro vertical como o que ocorre na economia de troca. Silvio transforma os recursos da terra e fabrica um machado; ao invs de usar o machado para fazer outro produto, Silvio, na qualidade de um especialista em uma ampla economia de troca, vende seu machado em troca de ouro (dinheiro). Silvio, o produtor do machado, transfere seu direito de propriedade a Joo, em troca de certa quantidade do ouro dele a quantia exata de ouro sendo acordada voluntariamente pelas duas partes. Agora Joo pega o machado e corta madeira, ento vende a madeira para Jos em troca de ouro; Jos em seguida vende a madeira para Roberto, um empreiteiro, em troca de ouro, e Roberto por sua vez, constri uma casa em troca do ouro de seu cliente, Breno. (Deveria ser evidente que esta rede de troca vertical no poderia acontecer sem o uso de um meio monetrio para as trocas). Para completar nosso quadro de uma economia de mercado, suponhamos que Joo cortou sua madeira, mas no a transportou rio abaixo
Que os bens de capital tm a terra e o trabalho como seus fatores originais uma revelao fundamental da Escola Austraca de economia. Particularmente veja Eugen von Bhm-Bawerk, The Positive Theory of Capital, vol. 2 of Capital and Interest (South Holland, III.: Libertarian Press, 1959).
2

Relaes Interpessoais: Troca voluntria

97

para transferi-la a Jos; Joo, ento, vende a madeira para outro intermedirio, Pedro, que contrata os servios de X, y e z para transportarem as toras para Jos. O que aconteceu aqui, e porque o uso do trabalho de X, y e z de transformar e transportar as toras para um local mais aproveitvel no concedeu a eles os direitos de propriedade das toras? O que aconteceu foi: Pedro transferiu um pouco de ouro para X, para y e para z, em troca deles venderem a ele seus servios de mo de obra de transportar as toras. Pedro no vendeu as toras para estes homens em troca de dinheiro; ao invs disso, ele vendeu a eles dinheiro em troca de servi-se de seus servios de mo de obra nas suas toras. Resumindo, Pedro pode ter comprado as toras de Joo por 40 onas de ouro, e ento pago X, y e z 20 onas de ouro para cada para transportarem as toras, e ento vendeu as toras para Jos por 110 onas de ouro. Consequentemente, Pedro obteve um lucro lquido de 10 onas de ouro na transao toda. X, y e z, se eles assim tivessem desejado, poderiam eles mesmos ter comprado as toras de Joo por 40 onas, e ento transportado as toras eles mesmos, vendido ento para Joo por 110 e embolsado as 10 onas extras. Por que eles no fizeram isso? Porque (a) eles no tinham o capital; resumindo, eles no guardaram o dinheiro necessrio no reduzindo suficientemente seus consumos anteriores abaixo de suas rendas para acumular as 40 onas; e/ou (b) eles queriam pagamento em dinheiro enquanto eles trabalhavam, e no estavam querendo esperar pelos meses que levam para que as toras sejam transportadas e vendidas; e/ou (c) eles estavam receosos de serem sobrecarregados com o risco de que as toras pudessem de fato no ser vendidas a 110 onas. Portanto, a indispensvel e grandemente importante funo de Pedro, o capitalista em nosso exemplo de economia de mercado, resguardar os trabalhadores da necessidade de restringir seus consumos e assim eles mesmos pouparem o capital, e de esperarem pelos seus pagamentos at que o produto fosse (esperanosamente) vendido com um lucro seguindo a cadeia de produo. Consequentemente, o capitalista, longe de privar de alguma forma o trabalhador de sua legtima propriedade no produto, torna possvel um pagamento ao trabalhador com uma considervel antecedncia da venda do produto. Alm disso, o capitalista em sua capacidade de previso, ou de empresrio, livra o trabalhador do risco de o produto no ser vendido com um lucro, ou at de ser vendido com prejuzo. O capitalista, ento, um homem que trabalhou, juntou economias do seu trabalho (i.e., restringiu seu consumo) e, em uma srie de contratos voluntrios (a) comprou direitos de propriedade de bens de capital, e (b) pagou os trabalhadores pelos seus servios de mo de obra de transformar aqueles bens de capital em bens mais prximos

98

Murray N. Rothbard

do estgio final de serem consumidos. Repare novamente que ningum est impedindo os prprios trabalhadores de economizarem, comprarem os bens de capital de seus donos e ento trabalharem em seus prprios bens de capital, e finalmente venderem o produto e colherem os lucros. Na verdade, os capitalistas esto concedendo um grande benefcio a estes trabalhadores, tornando possvel toda a complexa rede de trocas vertical da moderna economia. Pois eles economizam o dinheiro necessrio para comprar os bens de capital e para pagar os trabalhadores antes da venda se concretizar, o que os permite continuar produzindo tambm frente3. A cada etapa do caminho, ento, o homem produz empregando seu trabalho sobre bens tangveis. Se este bem no tinha sido usado previamente e no tinha dono, ento seu trabalho automaticamente coloca o bem sob seu controle, sob sua propriedade. Se o bem j era propriedade de algum outro, ento o proprietrio pode ou vender este bem (de capital) para nosso trabalhador por dinheiro, depois de seu servio de mo de obra ser executado sobre o bem; ou o proprietrio anterior pode comprar o servio de mo de obra por dinheiro a fim de produzir o bem depois e ento vend-lo ao prximo comprador. Este processo, tambm, pode ser reduzido at sua origem na produo original de recursos virgens e no trabalho, j que o capitalista o proprietrio anterior em nosso exemplo no final das contas deriva sua prpria propriedade de: produo original; troca voluntria; e da economia de dinheiro. Assim, toda propriedade no livre mercado pode ter sua origem rastreada at: (a) a propriedade de cada homem em sua prpria pessoa e em seu prprio trabalho; (b) a propriedade de cada homem sobre a terra que ele descobriu e transformou atravs de seu prprio trabalho; e (c) a troca dos produtos desta mistura de (a) e (b) com o produto semelhantemente produzido por outras pessoas no mercado. A mesma lei vale para toda propriedade de artigos usados como dinheiro no mercado. Como ns vimos, dinheiro ou (1) produzido pelo trabalho prprio, que transforma recursos originais (e.g., minerando ouro); ou (2) obtido atravs da venda do produto prprio ou da venda de bens previamente comprados com o lucro do produto prprio em troca de ouro possudo por outra pessoa. Novamente,
3 Em termos econmicos tcnicos, os trabalhadores, ao escolherem receber o dinheiro antes da venda do produto, obtm o produto de seu trabalho descontado o valor marginal o desconto sendo o valor que os trabalhadores alcanam ao receber o dinheiro agora ao invs de depois. Os capitalistas, ao antecipar o dinheiro agora e aliviar os trabalhadores do fardo de esperar at depois, obtm o desconto pela preferncia-temporal; os mais perspicazes tambm obtm a recompensa por ser melhor ao antever o futuro sob condies de incertezas, na forma de lucro puro. Os empreendedores menos perspicazes sofrem prejuzos quando tomam decises desafortunadas em condies de incertezas. veja Rothbard, Man, Economy, and State, em vrios trechos.

Relaes Interpessoais: Troca voluntria

99

assim como (c) do pargrafo anterior uma derivao lgica de (a) e (b), aqui tambm a produo vem antes da troca deste modo aqui (2) provm no final das contas de (1). Na sociedade livre que ns estamos descrevendo, ento, toda propriedade origina-se no final das contas da propriedade de cada homem sobre si mesmo dada pela natureza, e dos recursos da terra que o homem transforma e converte em produtos. O livre mercado uma sociedade de trocas voluntrias, e consequentemente mutuamente benficas, de ttulos de propriedade entre produtores especializados. Uma acusao que aparece frequentemente a de que esta economia de mercado baseia-se na perniciosa doutrina que o trabalho tratado como uma mercadoria. Mas a realidade natural que o servio de fato uma mercadoria, pois, como no caso de propriedades tangveis, o servio de uma pessoa pode ser alienado e trocado por outros bens e servios. O trabalho de uma pessoa alienvel, mas sua vontade no . Alm disso, melhor para a humanidade que seja assim; pois esta alienabilidade significa (1) que um professor, ou um mdico ou seja quem for pode vender seus servios por dinheiro; e (2) que os trabalhadores podem vender por dinheiro seus servios de transformar bens aos capitalistas. Se isto no pudesse ser feito, a estrutura do capital necessria para a civilizao no poderia ser desenvolvida, e nenhum servio de importncia vital de ningum poderia ser comprado por seus semelhantes. A distino entre o trabalho alienvel de um homem e sua vontade inalienvel pode ser explicada a seguir: um homem pode alienar seu trabalho, mas ele no pode vender o valor futuro capitalizado deste trabalho. Em resumo, ele no pode, pela prpria natureza das coisas, se vender como um escravo e ter esta venda imposta pois isto significaria que sua futura vontade sobre sua prpria pessoa estaria sendo renunciada antecipadamente. Em suma, um homem pode naturalmente empregar seu trabalho correntemente para o benefcio de algum outro, mas ele no pode se colocar, mesmo se ele desejar, como bem de capital permanente de outro homem. Pois ele no pode livrar-se de sua prpria vontade, a qual ele pode mudar no futuro e repudiar o acordo presente. O conceito de escravido voluntria de fato um conceito contraditrio, pois contanto que um trabalhador permanea completamente subserviente vontade de seu mestre voluntariamente, ele ainda no um escravo j que sua submisso voluntria; ao passo que, se ele mudar de ideia mais tarde e o mestre impor sua escravido atravs de violncia, escravido ento no seria voluntria. Mas falarei mais sobre coero mais tarde. A sociedade que estamos descrevendo nesta seo a sociedade de trocas livres e voluntrias pode ser denominada de sociedade

100

Murray N. Rothbard

livre ou sociedade da liberdade genuna. A parte principal deste trabalho ser devotada a explicar em detalhes as implicaes de tal sistema. O termo livre mercado se refere, propriamente falando, a rede de trocas livres e voluntrias, decisivamente importante, mas insuficiente quando vai de qualquer modo alm dos limites econmicos ou praxeolgicos. Pois imprescindvel constatar que o livre mercado consiste de trocas de ttulos de propriedade, e que, portanto o livre mercado est necessariamente embutido em uma sociedade mais livre com determinado padro de ttulos e direitos de propriedade. Estamos descrevendo a sociedade livre sendo uma onde os ttulos de propriedade so fundamentados na realidade natural essencial do homem: a propriedade do ego de cada indivduo sobre sua prpria pessoa e seu prprio trabalho, e sua propriedade sobre os recursos da terra que ele encontra e transforma. A alienabilidade natural da propriedade tangvel assim como dos trabalhos do homem tornam possvel rede de livres trocas de ttulos de propriedade. O regime de liberdade genuna a sociedade libertria pode ser descrito como uma sociedade onde nenhum ttulo de propriedade distribudo, onde, em resumo, nenhuma propriedade do homem sobre sua pessoa ou sobre bens tangveis molestada, violada ou interferida por qualquer outro homem. Mas isto significa que a liberdade absoluta, no sentido social, pode ser desfrutada, no apenas por um Cruso isolado, mas por todo homem em qualquer sociedade, no importa o quo complexa ou desenvolvida ela seja. Pois todo homem desfruta de liberdade absoluta liberdade genuna se, como no caso de Cruso, sua propriedade naturalmente possuda (em sua pessoa e em bens tangveis) est livre de invases ou molestamentos de outros homens. E, obviamente, estando em uma sociedade de trocas voluntrias, cada homem pode desfrutar de liberdade absoluta no como no isolamento de Cruso, mas em um ambiente de civilizao, harmonia, sociabilidade e enormemente mais produtivo atravs de trocas de propriedades com seus semelhantes. Liberdade absoluta, ento, no precisa ser perdida como um preo que temos que pagar pelo advento da civilizao; os homens nascem livres, e nunca precisam ser acorrentados. O homem pode alcanar a liberdade e a fartura, a liberdade e a civilizao. Esta verdade ser ocultada de ns insistirmos em confundir liberdade com poder. Ns vimos o quo absurdo dizer que o homem no possui livre arbtrio porque ele no tem o poder de violar as leis de sua natureza porque ele no pode saltar oceanos com um simples pulo. igualmente absurdo dizer que um homem no verdadeiramente livre em uma sociedade livre porque, nesta sociedade, nenhum homem livre para agredir outro homem ou para invadir sua propriedade. Aqui, novamente, o crtico no est realmente lidando com liberdade e sim

Relaes Interpessoais: Troca voluntria

101

com poder; em uma sociedade livre, a nenhum homem seria permitido (ou nenhum permitiria a si mesmo) invadir a propriedade de outro. Isto significaria que seu poder de ao seria limitado; assim como o poder do homem sempre limitado pela sua natureza; isto no significaria qualquer restrio de sua liberdade. Pois se definimos liberdade, novamente, como ausncia de invaso, de qualquer propriedade ou pessoa, exercida por outro homem, a confuso fatal entre liberdade e poder finalmente sepultada4. Ento enxergamos claramente que uma suposta liberdade de roubar e assaltar em suma, de agredir no seria nem um pouco um estado de liberdade, porque isto permitiria que algum, a vtima de um assalto, fosse privado de seu direito a pessoa e a propriedade resumindo, ter sua liberdade violada5. O poder de cada homem, ento, necessariamente sempre limitado pela realidade da condio humana, pela natureza do homem e de seu mundo; mas uma das glrias da condio do homem que cada pessoa possa ser absolutamente livre, mesmo em um mundo de trocas e interaes complexas. Ainda verdade, alm disso, que qualquer poder do homem para agir, fazer e consumir enormemente maior em tal mundo de interao complexa do que poderia ser em uma sociedade primitiva ou de Cruso. Um ponto vital: se estamos tentando estabelecer uma tica para o homem (em nosso caso, o subconjunto da tica que lida com a violncia), ento para ser uma tica vlida, a teoria precisa valer para todos os homens, seja qual for sua localizao no tempo ou no espao. 6Este um dos notveis atributos da lei natural sua aplicabilidade a todos os homens, no importando o tempo e o lugar. Assim, a lei natural tica toma seu lugar ao lado das leis naturais fsicas ou cientficas. Mas a sociedade da liberdade a nica sociedade que pode aplicar a mesma regra bsica para todo homem, no importando o tempo e o lugar. A est uma das maneiras pela qual a razo pode selecionar uma teoria de lei natural ao invs de uma teoria rival da mesma maneira que a razo pode escolher entre tantas teorias econmicas ou outras teorias concorrentes. Portanto, se algum reivindica que a famlia Bourbon ou a Hohenzollern tem o direito natural de governar todos, este tipo de doutrina pode ser facilmente refutada simplesmente apontando para o fato de que a no existe uma tica uniforme para todas as pessoas: o posicionamento de
Ns devemos ver mais tarde que esta definio de liberdade precisa ser esclarecida para ser entendida como ausncia de molestamento da propriedade justa de um homem, com justia implicando em, novamente, ttulos de propriedade em si prprio, na propriedade transformada por si mesmo, e sobre os frutos de trocas voluntrias construdos atravs destes tipos de propriedade.
4 5 Para uma crtica do argumento da liberdade de roubar ou assaltar contra a posio libertria, veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pg. 242. 6

Sobre o requerimento de leis ticas serem universalmente obrigatrias, veja R.M. Hare, The Language of Morals (Oxford: Clarendon Press, 1952), pg. 162; Marcus Singer, Generalization in Ethics (New york: knopf, 1961), pgs. 13-33.

102

Murray N. Rothbard

algum na ordem tica sendo dependente do acidente de ser, ou no ser, um Hohenzollern. Semelhantemente, se algum diz que todo homem tem um direito natural a trs refeies satisfatrias por dia, extremamente bvio que isto uma lei natural ou teoria de direitos naturais falaciosa; pois existem inmeros tempos e lugares em que fisicamente impossvel fornecer trs refeies satisfatrias para todos, ou mesmo para a maioria da populao. Consequentemente isto no pode ser anunciado como algum tipo de direito natural. Por outro lado, considere o status universal da tica da liberdade, e do direito natural pessoa e propriedade que se obtm sob uma tica dessas. Pois toda pessoa, em qualquer tempo ou lugar, pode ser includa nas regras bsicas: propriedade dela em si mesma, propriedade dos recursos previamente no usados que ela ocupou e transformou; e propriedade em todos os ttulos derivados daquela propriedade bsica ou atravs de trocas voluntrias ou atravs de doaes voluntrias. Estas regras que ns podemos chamar de regras da propriedade natural podem evidentemente ser aplicadas, e esta propriedade defendida, em todos os tempos e lugares, no importando as realizaes econmicas da sociedade. impossvel para qualquer outro sistema social se qualificar como uma lei natural universal; pois se existe qualquer imposio de regras coercivas de uma pessoa ou grupo sobre outro (e toda regra tem alguma das caractersticas deste tipo de hegemonia), ento impossvel aplicar a mesma regra para todos; somente um mundo sem regras, puramente libertrio pode preencher as qualificaes dos direito naturais e da lei natural, ou, e mais importante, pode preencher as condies de uma tica universal para toda a humanidade.

cAPtuLo Viii

reLAeS interPeSSoAiS: ProPriedAde e AgreSSo


At agora estivemos discutindo a sociedade livre, a sociedade da cooperao pacfica e das relaes interpessoais voluntrias. H, no entanto outro tipo muito diferente de relao interpessoal: o uso da violncia agressiva de um homem contra outro. O que esta violncia agressiva significa que um homem invade a propriedade de outro sem o consentimento da vtima. A invaso pode ser contra a propriedade de um homem em sua pessoa (como no caso de ataque fsico), ou contra sua propriedade em bens tangveis (como no caso de roubo ou invaso). Em qualquer um dos casos, o agressor impe sua vontade sobre a propriedade natural de outro homem ele priva o outro homem de sua liberdade de ao e do exerccio total de sua autopropriedade natural. Deixe-nos colocar de lado por um momento o caso corolrio, porm mais complexo, da propriedade tangvel, e nos concentrar na questo dos direitos de propriedade de um homem sobre seu prprio corpo. Aqui existem duas alternativas: ou ns podemos traar uma regra em que a cada homem seria permitido (i.e., teria o direito a) a total propriedade sobre seu prprio corpo, ou ns podemos decretar que ele no pode ter tal propriedade total. Se ele tem, ento ns temos a lei natural libertria para uma sociedade livre conforme tratado acima. Mas se ele no tem, se cada homem no intitulado de total e 100 por cento de autopropriedade, ento o que isto implica? Isto implica em uma de duas condies: (1) a comunista de propriedade universal e igual de uns sobre outros, ou (2) a propriedade parcial de um grupo por outro um sistema de regras de uma classe sobre outra. Estas so as nicas alternativas lgicas a um estado de 100 por cento de autopropriedade para todos1. Consideremos a alternativa (2); aqui, uma pessoa ou um grupo de pessoas, G, so intitulados possuidores no somente deles mesmos, mas tambm do restante da sociedade, R. Mas, parte de tantos outros problemas e dificuldades deste tipo de sistema, ns no podemos ter a um tica universal ou de lei natural para a raa humana. Ns podemos ter apenas uma tica parcial e arbitrria, similar a viso de que os Hohenzollerns so intitulados pela na1

O professor George Mayrodes, do departamento de filosofia da Universidade de Michigan, alega que existe uma alternativa lgica: a saber, que ningum possui ningum, nem a ele mesmo, nem alguma outra pessoa, nem nenhum parte de ningum. No entanto, j que propriedade significa rea de controle, isto significaria que ningum poderia fazer coisa alguma, e a raa humana rapidamente desapareceria.

104

Murray N. Rothbard

tureza para governar os no Hohenzollerns. Na verdade, a tica que declara que a classe G intitulada para governar a Classe R implica que a ltima, R, formada por seres sub-humanos que no possuem um direito de participar como humanos plenos dos direitos de autopropriedade desfrutados por G mas isso obviamente viola a suposio inicial de que ns estamos modelando uma tica para seres humanos como tais. E quanto a alternativa (1)? Esta a viso de que, considerando indivduos A, B, C . . ., nenhum homem intitulado de 100 por cento de propriedade sobre sua prpria pessoa. Ao invs disso, uma parte igual da propriedade do corpo de A deveria ser investido a B, C . . ., e o mesmo deveria valer para cada um dos outros. Esta viso, ao menos, possui o mrito de ser uma regra universal, aplicvel a todas as pessoas da sociedade, mas ela padece de numerosas outras dificuldades. Em primeiro lugar, na prtica, se houvesse mais do que algumas poucas pessoas na sociedade, esta alternativa sucumbiria e reverteria para a Alternativa (2), governo parcial de uns sobre outros. Pois fisicamente impossvel para todo mundo controlar ininterruptamente todos os outros, e, portanto, exercer sua parte igual de propriedade parcial sobre todo outro homem. Na prtica, ento, este conceito de propriedade universal e igual de um sobre o outro utpica e impossvel, e a superviso e, portanto a propriedade dos outros, necessariamente se torna uma atividade especializada de uma classe dominante. Consequentemente, nenhuma sociedade que no conceda a autopropriedade total para todo mundo pode desfrutar de uma tica universal. To somente por esta razo, 100 por cento de autopropriedade para todo homem a nica tica poltica vivel para a humanidade. Mas apenas para prosseguir a argumentao, suponha que esta Utopia pudesse ser sustentada. E ento? Em primeiro lugar, com certeza um absurdo afirmar que nenhum homem tem propriedade sobre si mesmo e ainda assim afirmar que todos os homens tm propriedade sobre uma parte de todos os outros homens! Mas mais do que isso, esta Utopia seria desejvel? Ns podemos imaginar um mundo onde nenhum homem livre para empreender qualquer ao de qualquer tipo sem a prvia aprovao de todos os outros da sociedade? Evidentemente nenhum homem seria capaz de fazer qualquer coisa, e a raa humana ia rapidamente perecer. Mas se um mundo de zero ou quase -zero autopropriedade representa a morte para a raa humana, ento qualquer passo nesta direo tambm se ope lei de o que melhor para o homem e sua vida na terra. E, como vimos acima, qualquer tica onde a um grupo dada total propriedade sobre outro viola a regra mais elementar para qualquer tica: que

Relaes Interpessoais: Propriedade e Agresso

105

ela se aplique a todos os homem. Nenhuma tica parcial melhor, embora possa parecer mais plausvel a primeira vista, do que a teoria que defende todo-o-poder-para-os-Hohenzollerns. Em contraste, a sociedade de autopropriedade absoluta para todos apoia-se no fato primordial da autopropriedade natural que todo homem tem sobre si, e no fato de que cada homem s pode viver e prosperar enquanto exerce sua liberdade de escolha natural, adota valores, aprende como alcan-los, etc. Em virtude de ser um homem, ele tem que usar sua mente para selecionar fins e meios; se algum agredi-lo para fazer mudar seu curso livremente escolhido, isto viola sua natureza; isto viola a forma que ele deve funcionar. Resumindo, um agressor interpe violncia para impedir o curso natural das ideias e valores livremente adotados de um homem, e para impedir suas aes baseadas nestes valores. No podemos explicar completamente as leis naturais da propriedade e da violncia sem expandir nossa discusso para abranger a propriedade tangvel. Pois os homens no so espectros flutuantes; eles so seres que s podem sobreviver manejando e transformando objetos materiais. Retornemos a nossa ilha de Cruso e Sexta-feira. Cruso, que foi o primeiro a chegar na ilha desabitada, usou seu livrearbtrio e sua autopropriedade para aprender sobre suas vontades e seus valores, e como satisfaz-los transformando recursos naturais atravs da mistura deles com seu trabalho. Por meio disso ele produziu e criou propriedade. Agora suponha que Sexta-feira aporte em outra parte desta ilha. Ele se confronta com dois possveis cursos de aes: ele pode, como Cruso, se tornar um produtor, transformar terra no usada atravs de seu trabalho, e muito provavelmente trocar seu produto pelo produto do outro homem. Em resumo, ele pode se empenhar em produzir e trocar, em tambm criar propriedade. Ou, ele pode decidir por outro curso: ele pode se poupar do esforo da produo e da troca, e apoderar-se, atravs da violncia, dos frutos do trabalho de Cruso. Ele pode atacar o produtor. Se Sexta-feira escolher o curso do trabalho e da produo, ento ele na realidade natural, como no caso de Cruso, ir possuir a extenso territorial que ele desbravar e utilizar, assim como os frutos que produzir. Mas, como destacamos acima, suponha que Cruso decida reivindicar mais do que seu grau natural de propriedade, e declarar que, apenas por ter aportado primeiro na ilha, ele de fato possui toda a ilha, mesmo que ele ainda no tenha usado ela. Se ele assim o fizer, ento ele estaria, em nossa viso, forando ilegitimamente sua reivindicao de propriedade alm das suas delimitaes de lei natural da apropriao original (homesteading), e se ele usar esta reivindicao para tentar expulsar Sexta-feira a fora,

106

Murray N. Rothbard

ento ele estaria ilegitimamente agredindo a pessoa e a propriedade do segundo apropriador original. Alguns tericos tm sustentado naquilo que podemos chamar de complexo de Colombo que o primeiro descobridor de uma ilha ou de um continente novos e sem donos pode possuir legalmente toda a rea simplesmente por declarar sua reivindicao. (Neste caso, Colombo, se ele realmente tivesse aportado no continente Americano e se no tivesse nenhum ndio vivendo ali poderia ter declarado legalmente sua posse privada de todo o continente.) Na realidade natural, no entanto, j que Colombo s teria sido capaz de usar verdadeiramente, de misturar seu trabalho com, uma pequena parte do continente, o resto ento continuaria a no ter dono at que os prximos colonos chegassem e estabelecessem suas propriedades legtimas em partes do continente2. vamos sair do caso Cruso e Sexta-feira e considerar a questo de um escultor que acabou de criar um trabalho de escultura transformando argila e outros materiais (e vamos por agora deixar de lado a questo dos direitos de propriedade sobre a argila e as ferramentas). A questo agora vem a ser: quem o proprietrio autntico desta obra de arte que surge a parti do trabalho de modelar do escultor? Mais uma vez, como no caso da propriedade do corpo das pessoas, s existem trs posies lgicas: (1)que o escultor, o criador da obra de arte, deveria ter o direito de propriedade sobre sua criao; (2) que outro homem ou grupo de homens tem direitos sobre esta criao, i.e.,que podem expropri-la atravs da fora sem o consentimento do escultor; ou (3) a soluo comunista que todo indivduo do mundo tenha direito a compartilhar de uma quota igual da propriedade da escultura. Demonstrando isto perfeitamente, existem muitas poucas pessoas que negariam a monstruosa injustia em ou um grupo ou a comunidade mundial se apoderar da propriedade da escultura. Pois na verdade o escultor criou esta obra de arte logicamente no no sentido de que ele tenha criado matria, mas de que ele tenha produzido a obra de arte ao transformar matria dada pela natureza (a argila) em outra forma de acordo com suas prprias ideias e seu prprio trabalho e energia. Certamente, se todo homem tem o direito de possuir seu prprio corpo e se ele precisa usar e transformar objetos materiais naturais a fim de sobreviver, ento ele tem o direito de possuir o pro2 Uma variante modificada deste complexo de Colombo diz que o primeiro descobridor de uma nova ilha ou continente poderia convenientemente fazer uma reivindicao sobre todo o continente atravs dele mesmo caminhar por toda parte dele (ou contratar outros que o faam), e, por meio disto traar uma fronteira para a rea. Em nossa viso, no entanto, esta reivindicao de propriedade s teria validade para a prpria fronteira, pois apenas ela teria sido transformada e usada pelo homem.

Relaes Interpessoais: Propriedade e Agresso

107

duto que ele fabricou, atravs de sua energia e de seu esforo, em uma genuna extenso de sua prpria personalidade. Assim o caso do escultor, que estampou a marca de sua prpria pessoa no material bruto, ao misturar seu trabalho com a argila. Mas se o escultor assim o fez, tambm o fez todo produtor que se apropriou originalmente ou misturou seu trabalho com os objetos da natureza. Qualquer grupo de pessoas que expropriasse a obra do escultor estaria sendo claramente agressivo e parasitrio beneficiando-se s custas do expropriado. Como a maioria das pessoas concordaria, eles estariam claramente violando o direito do escultor sobre seu produto sobre a extenso de sua personalidade. E isto seria verdade sendo um grupo ou a comuna universal que fizessem a expropriao exceto aquela, como no caso da propriedade comunal sobre as pessoas. (Na prtica esta expropriao teria que ser realizada por um grupo de homens em nome da comunidade mundial) Mas, como ns indicamos, se o escultor tem o direito sobre seu prprio produto, ou aos materiais da natureza transformados por ele, ento tambm os tm os outros produtores. Igualmente os tm os homens que extraram a argila do solo e a venderam ao escultor, ou os homens que produziram as ferramentas com que ele trabalhou a argila. Pois estes homens, tambm, eram produtores; eles tambm misturaram suas ideias e seus conhecimentos tecnolgicos com o solo dado pela natureza para emergirem com um produto valorizado. Eles, tambm, misturaram seus trabalhos e energias com a terra. E assim, eles tambm tm o direito de propriedade sobre os bens que eles produziram3. Se todo homem tem o direito de possuir sua prpria pessoa e, portanto seu prprio trabalho, e se por extenso ele possui qualquer propriedade que ele tenha criado ou coletado a partir da condio natural previamente sem dono e uso, ento quem tem o direito de possuir ou controlar a prpria terra? Em suma, se o coletor tem o direito de possuir as frutas que ele coleta, ou o fazendeiro sua colheita de trigo, quem tem o direito de possuir a terra em que essas atividades ocorreram? Novamente, a justificao para a propriedade da rea de terra a mesma daquela de qualquer outra propriedade. Pois nenhum homem jamais realmente cria material: o que ele faz pegar matria dada pela natureza e transform-la por meio de suas ideias e fora de trabalho. Mas isto precisamente o que o pioneiro o apropriador original faz quando ele desbrava e usa terras previamente virgens e sem uso e as torna sua propriedade privada. O apropriador original assim como o escultor, ou o minerador transforma o solo dado pela natureza atravs de seu trabalho e de sua personalidade. O apropriador original tanto um produtor quanto os outros e, portanto legitimamente o dono de sua propriedade. Como
3

Cf. John Locke, Dois tratados sobre o governo civil, pgs. 3078.

108

Murray N. Rothbard

no caso do escultor, difcil de enxergar alguma moralidade em algum outro grupo expropriar o produto e o trabalho do apropriador original. (E, como em todos os outros casos, a soluo do mundo comunista resume-se na prtica a um grupo dominante). Ademais, os defensores da terra comunitria, que reivindicam que toda a populao mundial realmente possui a terra em comum, se defrontam com a realidade natural de que antes do apropriador original, ningum realmente usava e controlava, e consequentemente possua a terra. O pioneiro, ou apropriador original, o homem que primeiro leva objetos naturais no usados e sem valor produo e ao uso. E deste modo, existem apenas dois caminhos para o homem adquirir propriedade e riqueza: produo ou expropriao coercitiva. Ou, como o grande socilogo alemo Franz Oppenheimer como uma sagacidade penetrante colocou, existem apenas duas maneiras para a aquisio de riqueza. Uma o mtodo da produo, geralmente acompanhado da troca voluntria destes produtos: isto aquilo que Oppenheimer denominou de o meio econmico. O outro mtodo a apreenso unilateral dos produtos de outro homem: a expropriao da propriedade de outro homem atravs da violncia. Oppenheimer sagazmente denominou este mtodo predatrio de se obter riqueza de o meio poltico4. Assim sendo, o homem que captura a propriedade de outro est vivendo em uma contradio elementar a sua prpria natureza enquanto homem. Pois vimos que o homem s pode viver e prosperar atravs de sua prpria produo e da troca de produtos. O agressor, pelo outro lado, no de maneira nenhuma um produtor, mas sim um predador; ele vive do trabalho e do produto de outros como um parasita. Consequentemente, ao invs de viver de acordo com a natureza do homem, o agressor um parasita que se alimenta unilateralmente ao explorar o trabalho e a energia de outros homens. A est claramente uma violao completa de qualquer tipo de tica universal, pois o homem evidentemente no pode viver como um parasita; parasitas precisam de produtores no parasitas para se alimentarem. O parasita no s deixa de contribuir com o total social de bens e servios, como ele depende completamente da produo do corpo hospedeiro. E ainda, qualquer aumento do parasitismo coercitivo diminui ipso facto a quantidade e o rendimento dos produtores, at que finalmente, se os produtores extinguirem-se, os parasitas iro rapidamente ter o mesmo destino.
4

Franz Oppenheimer, em seu livro The State (New york: Free Life Editions, 1975), pg. 12, disse: Existem apenas duas maneiras fundamentalmente opostas pelas quais o homem, necessitado de sustento, impelido para obter os meios necessrios para satisfazer seus desejos. Elas so o trabalho e o roubo, o trabalho prprio e a apropriao forosa do trabalho de outros. Eu proponho chamar o trabalho prprio e a troca equivalente deste trabalho pelo trabalho de outros, o meio econmico para a satisfao das necessidades, enquanto a apropriao no correspondida do trabalho dos outros ser chamada de o meio poltico.

Relaes Interpessoais: Propriedade e Agresso

109

Portanto, o parasitismo no pode ser uma tica universal, e, na verdade, o crescimento do parasitismo fere e deprecia a produo pela qual tanto o hospedeiro quanto o parasita sobrevivem. A explorao coercitiva, ou parasitismo, prejudica o processo de produo para todos que integram a sociedade. De qualquer maneira que possa ser considerada, a ao predatria e o roubo parasticos violam no apenas a natureza da vtima que tem sua prpria pessoa e seus produtos violados, mas tambm a natureza do prprio agressor, que abandona a maneira natural de produo de usar sua mente para transformar a natureza e trocar com outros produtores e a troca pela maneira da expropriao parasitria do trabalho e produto de outros. Em seu mais profundo sentido, o agressor prejudica a si mesmo assim como a sua infeliz vtima. Isto totalmente verdico tanto para a complexa sociedade moderna quanto para a ilha de Cruso e Sexta-feira.

cAPtuLo iX

ProPriedAde e criminALidAde
Podemos definir um indivduo que agrida a pessoa ou outra propriedade produzida por outro como um criminoso. Um criminoso qualquer um que inicia violncia contra outro homem e sua propriedade: qualquer um que usa o coercivo meio poltico para a aquisio de bens e servios1. Neste momento, entretanto, problemas crticos surgem; agora ns estamos de fato no prprio mago do verdadeiro problema da liberdade, da propriedade e da violncia na sociedade. Uma questo crucial e uma que infelizmente tem sido quase que totalmente negligenciada pelos tericos libertrios pode ser elucidada pelos seguintes exemplos: Suponha que ns estamos andando pela rua e vemos um homem, A, agarrando B pelo pulso e tomando o relgio de pulso dele. No h dvida de que aqui A est violando tanto a pessoa quanto a propriedade de B. Podemos ento simplesmente deduzir a partir desta cena que A um agressor criminoso, e B sua vtima inocente? Com certeza no pois ns no sabemos apenas pela nossa observao se A de fato um ladro, ou se A est somente se reempossando de seu prprio relgio que B havia roubado anteriormente. Resumindo, enquanto o relgio estava indubitavelmente sob posse de B at o momento do ataque de A, ns no sabemos se A era ou no era o legtimo proprietrio em algum perodo anterior, e tinha sido roubado por B. Ento, ns ainda no sabemos qual dos dois homens o legtimo ou justo possuidor da propriedade. Ns s podemos encontrar a resposta atravs da investigao da informao concreta do caso particular, i.e., atravs da averiguao histrica. Portanto, no podemos simplesmente dizer que a grande regra moral axiomtica da sociedade libertria a proteo dos direitos de propriedade e ponto final. Pois o criminoso no possui qualquer
1

Aqui estamos usando os termos crime e criminoso mais na linguagem comum do que no sentido tcnico legal. No jargo legal, ofensas ou agresses contra indivduos no so crimes, mas atos ilcitos, com os executores dos atos ilcitos sendo chamados de molestadores. O conceito legal de crime limitase a ofensas contra o Estado ou a comunidade. Ser visto a seguir que ns rejeitamos completamente este conceito, com todas as ofensas legalmente punveis limitando-se a invases da pessoa ou da propriedade de outros indivduos. Em suma, na concepo libertria, estes crimes correspondem a atos ilcitos legalmente designados, embora no exista uma razo em particular para que a reparao ou a punio seja confinada a pagamentos monetrios, como era no caso da lei antiga de atos ilcitos, veja Sir Henry Maine, Ancient Law (New york: E.P Dutton, 1917), pg. 217ff. .

112

Murray N. Rothbard

direito natural da reteno da propriedade que ele roubou; o agressor no tem direito de reivindicar nenhuma propriedade que ele adquiriu atravs de agresso. Ento, ns temos que modificar, ou melhor, esclarecer a regra bsica da sociedade libertria e dizer que ningum tem o direito de agredir a propriedade legtima ou justa do outro. Em resumo, no podemos nos limitar a falar simplesmente da defesa de direitos de propriedade ou de propriedade privada per se. Pois se assim o fizermos, corremos um grande risco de defender o direito de propriedade de um agressor criminoso de fato, pela lgica, ns acabaramos fazendo isso. Portanto ns podemos apenas falar sobre propriedade justa ou propriedade legtima ou talvez propriedade natural. E isto significa que, em casos reais, temos que determinar se qualquer ato consumado de violncia isolado agressivo ou defensivo: e.g., se um caso de um criminoso roubando uma vtima, ou de uma vtima tentando se re-apossar de sua propriedade. Outra implicao essencial desta forma de ver o mundo a de invalidar completamente a forma utilitria de ver os direitos de propriedade e, portanto de ver o livre mercado. Pois o utilitarista, que no tem nenhum conceito, sem falar de uma teoria, de justia, tem que ceder a viso pragmtica ad hoc em que todos os ttulos de propriedade privada correntemente existentes em qualquer poca ou lugar devem ser considerados vlidos e aceitos como dignos de defesa contra violaes2. Isto, na verdade, a forma que o economista de livremercado utilitarista invariavelmente trata a questo de direitos de propriedade. No entanto, repare que o utilitarista introduziu sorrateiramente na discusso uma tica que no foi ponderada: que todos os bens ora (na poca e lugar em que a discusso ocorre) considerados propriedade privada devem ser aceitos e defendidos como tal. Na prtica, isto significa que todos os ttulos de propriedade privada designados por qualquer governo existente (que em toda parte se apoderou do monoplio de definir ttulos de propriedade) devem ser aceitos como tal. Est uma tica que cega em relao a todas as consideraes de justia, e, levada as suas concluses lgicas, tem que defender tambm todas as propriedades expropriadas por criminosos. Conclumos que os a exaltao utilitria de um livre mercado simplesmente baseada em todo ttulo de propriedade existente invlida e eticamente niilista3.
Para uma crtica ao utilitarismo neste ponto, veja John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971), pgs. 2627, secs. 8384. O utilitarismo criticado mais largamente em Peter Geach, The Virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pg. 91ff., 103ff. Geach chama a ateno para a natureza contra-intuitiva da formula, a maior felicidade do maior nmero. Para uma defesa utilitria dos ttulos de propriedade atuais, veja Ludwig von Mises, Socialismo (Instituto Liberal ), pgs. 45-47.
2 3

veja mais adiante uma exposio detalhada do papel do governo e dos ttulos de propriedade

Propriedade e Criminalidade

113

Estou convencido, no entanto, que o verdadeiro motor para mudanas sociais e polticas em nosso tempo tem sido a indignao moral que surge a partir da falaciosa teoria da mais-valia: que os capitalistas tm roubado a propriedade legtima dos trabalhadores, e, portanto que os ttulos de propriedade sobre o capital acumulado existentes so injustos. Considerando esta hiptese vlida, o restante do mpeto tanto do marxismo quanto do anarco-sindicalismo tm uma sequencia lgica. A partir de uma preocupao do que aparenta ser uma injustia monstruosa aflui o clamor pela expropriao dos expropriadores, e, em ambos os casos, por alguma forma de reverso da posse e do controle da propriedade para os trabalhadores4. O argumento deles no pode ser efetivamente contestado pelas mximas da filosofia ou da economia utilitria, mas apenas ao lidar com franqueza com o problema moral, com o problema da justia ou injustia de vrias reivindicaes de propriedade. Nem tampouco pode a viso marxista ser refutada pelos pes utilitrios que exaltam as virtudes da paz social. A paz social pode ser algo muito bonito, mas a verdadeira paz essencialmente o gozo, livre de interferncias e tranquilo, de sua legtima propriedade, e se um sistema social fundado sobre ttulos de propriedade monstruosamente injustos, no molest-los no paz e sim a glorificao e o entrincheiramento da agresso permanente. Os marxistas tambm no podem ser refutados pela acusao de uso de seus mtodos violentos de subverso. , na verdade, uma doutrina consistente embora uma que eu no compartilhe a de que nunca qualquer violncia deveria ser usada por ningum contra qualquer outro: mesmo por uma vtima contra um criminoso. Mas esta posio moral tolstoiana-gandhiana totalmente irrelevante aqui. Pois o ponto em questo se a vtima tem ou no tem um direito moral de fazer uso de violncia ao defender sua pessoa ou propriedade de um ataque criminoso ou ao se re-apossar da propriedade do criminoso. O tolstoiano pode reconhecer que a vtima tem tal direito, mas pode tentar persuadi-lo a no exercer este direito em nome de uma moralidade superior. Mas isso nos desvia de nossa discusso em nos leva a escopos mais abrangentes da filosofia tica. Eu apenas acrescentaria aqui que qualquer opositor total violncia destes tem que ento ser consistente e defender que nenhum criminoso jamais seja punido atravs do uso de meios violentos. E isto implica, destaquemos, no apenas na absteno da pena capital, mas de toda e qualquer pena, e, na verdade, de todos
atuais; h tambm uma crtica mais detalhada da economia utilitarista de livre-mercado, veja pgs. 201-14 a seguir.
4

Neste sentido, a nica conduo correta do ideal marxista ocorreu parcialmente na Iugoslvia, onde o regime comunista transferiu a esfera socializada de produo para o controle, e consequentemente propriedade de facto, aos trabalhadores de cada fbrica.

114

Murray N. Rothbard

os mtodos de defesa violenta que concebivelmente possam ferir um agressor. Resumindo, o tolstoiano pode no usar fora para impedir que algum estupre sua prpria irm. O ponto aqui que apenas os tolstoianos tm o direito de contestar a subverso violenta de um grupo criminoso entrincheirado; pois todo mundo que no um tolstoiano favorece o uso da fora e da violncia para punir e para se defender de agresses criminosas. Por isso ele tem que reconhecer a moralidade, ou ento a sabedoria, de se usar a fora para subverter a criminalidade entrincheirada. Se for assim, ento ns somos imediatamente levados de volta a questo realmente importante: quem o criminoso, e consequentemente, quem o agressor? Ou, em outras palavras, contra quem legtimo o uso da violncia? Mas se admitirmos que a propriedade capitalista moralmente ilegtima, ento no poderemos negar o direito dos trabalhadores de empregar qualquer violncia que seja necessria para apoderar-se da propriedade, assim como o A, de nosso exemplo acima, estaria dentro de seus direitos ao se re-apossar forosamente de seu relgio se anteriormente B o tivesse roubado. A nica refutao autntica causa marxista pela revoluo, ento, que a propriedade capitalista justa e no injusta, e que, portanto sua confiscao pelos trabalhadores ou por quem quer que seja seria por si mesma injusta e criminosa. Mas isto significa que temos que entrar na questo da justia dos ttulos de propriedade, e, alm disso, isto significa que ns no podemos escapar atravs da simples comodidade de tentar refutar reivindicaes revolucionrias colocando arbitrariamente o manto da justia sobre todo e qualquer ttulo de propriedade existente. Tal atitude dificilmente convencer as pessoas que acreditam que elas e outras esto sendo severamente oprimidas e permanentemente agredidas. Mas isto tambm significa que ns temos que estar preparados para encontrar no mundo casos onde a expropriao violenta de ttulos de propriedade existentes ser moralmente justificada, porque estes ttulos so injustos e criminosos. Deixe-nos novamente fazer uso de um exemplo para tornar clara nossa tese. Para usar um artifcio excelente de Ludwig von Mises para abstrair-se do sentimentalismo, peguemos um pas hipottico, Ruritnia. Digamos que a Ruritnia governada por um rei que tem invadido gravemente os direitos das pessoas e da legtima propriedade dos indivduos, e tem regulamentado e por fim confiscado a propriedade deles. Um movimento libertrio se desenvolve na Ruritnia e chega a convencer a maior parte da populao de que este sistema criminoso deveria ser substitudo por uma sociedade verdadeiramente libertria, onde os direitos de cada homem a sua pessoa e a sua proprie-

Propriedade e Criminalidade

115

dade encontrada e criada so totalmente respeitados. O rei, vendo que a revolta ter um sucesso iminente, utiliza-se imediatamente de um estratagema astuto. Ele proclama que seu governo seja rescindido, mas antes de fazer isso, ele loteia toda extenso territorial de seu reino e a coloca sob a posse dele e de seus parentes. Ele ento vai aos rebeldes libertrios e diz: tudo bem, eu concedi o desejo de vocs e aboli meu governo; no existe mais interveno violenta na propriedade privada. No entanto, onze parentes meus e eu mesmo agora possumos um doze avos cada um da Ruritnia, e se vocs nos perturbarem da maneira que for quanto a estas posses, vocs estaro infringindo a santidade do prprio princpio fundamental que vocs professam: a inviolabilidade da propriedade privada. Por isso, enquanto ns no mais estivermos impondo taxas, vocs tm que conceder a cada um de ns o direito de impor aos nossos inquilinos o aluguel que ns quisermos, ou para regular as vidas de todas as pessoas que ousarem viver em nossa propriedade como ns acharmos conveniente. Desta forma, as taxas sero completamente substitudas por alugueis privados! Nessas circunstncias, qual deveria ser a resposta dos rebeldes libertrios a este desafio ousado? Se eles so utilitrios consistentes, eles tm que se submeter a este subterfgio, e se conformar a viver sob um regime no menos desptico do que o que eles estavam combatendo h tanto tempo. Talvez, na verdade, mais desptico, pois agora o rei e seus parentes podem reivindicar para si mesmos o prprio princpio libertrio do direito absoluto a propriedade privada, uma incondicionalidade que eles poderiam no ter se atrevido a reivindicar antes. Deveria estar claro que para os libertrios refutarem este estratagema eles teriam que recorrer a uma teoria de propriedade justa versus a injusta; eles no podem permanecer utilitrios. Eles iriam ento dizer ao rei: Desculpe-nos, mas s reconhecemos ttulos de propriedade privada que so justos que emanam do direito natural de um indivduo de possuir a si prprio e a propriedade que ele tenha transformado atravs de sua fora ou que tenha sido dada ou legada voluntariamente a ele por estes transformadores. Ns, resumindo, no reconhecemos o direito de qualquer um sobre qualquer pedao de propriedade simplesmente por ele ou qualquer outro meramente dizer que ele dele. No pode haver nenhum direito natural moral derivvel da reivindicao arbitrria de um homem de que qualquer propriedade seja dele. Portanto, ns reivindicamos o direito de expropriar a propriedade privada de voc e dos seus parentes, e de retornar esta propriedade aos proprietrios individuais que vocs agrediram ao impor seus ttulos ilegtimos.

116

Murray N. Rothbard

Um corolrio que aflui desta discusso de vital importncia para a teoria da liberdade. A saber, que, no sentido mais profundo, toda propriedade privada5. Pois toda propriedade pertence ( controlada por) alguma pessoa ou algum grupo de pessoas. Se B rouba um relgio de A, ento o relgio passa a ser propriedade privada de B est sob seu controle e posse de facto medida que possvel para ele possuir e usar o relgio. Portanto, o relgio estando nas mos de A ou de B, ele est em mos privadas em alguns casos, privada legtima, em outros, privada criminosa, mas igualmente privadas. Como iremos ver mais adiante, o mesmo vale para indivduos se reunindo em qualquer tipo de grupo. Assim, quando eles formaram o governo, o rei e seus parentes controlaram e, deste modo, ao menos possuram parcialmente a propriedade das pessoas que eles estavam agredindo. Quando eles lotearam a terra em propriedades privadas para cada um deles, eles novamente compartilharam a posse do pas, embora de maneiras aparentemente diferentes. A forma da propriedade privada diferiu nos dois casos, mas no a essncia. Assim, a questo crucial na sociedade no , como muitos acreditam, se a propriedade deveria ser privada ou governamental, mas sim se os proprietrios necessariamente privados so proprietrios legtimos ou criminosos. Pois, no final das contas, no existe uma entidade chamada governo; existem apenas pessoas se reunindo em grupos chamados governos e agindo de um modo governamental6. Toda propriedade , portanto sempre privada; a nica e crucial questo se ela deveria estar nas mos de criminosos ou dos proprietrios legtimos e corretos. H na verdade somente uma razo para os libertrios se oporem formao da propriedade governamental ou para invocar o seu despojamento: a compreenso de que os governantes so proprietrios injustos e criminosos de tais propriedades. Em resumo, o utilitrio laissez-faire no pode simplesmente se opor propriedade governamental e defender a privada; pois o problema com a propriedade governamental no exatamente que ela seja governamental (pois e quanto aos criminosos privados como o nosso ladro de relgio?), mas que ela seja ilegtima, injusta e criminosa como no caso do nosso rei da Ruritnia. E j que os criminosos privados so igualmente censurveis, vemos que a questo social da propriedade no pode ser tratada basicamente em termos utilitrios de privada ou governamental. Ela tem que ser tratada em termos de justia ou injustia: de legtimos possuidores de propriedade vs. invasores criminosos ilegtimos de tais proprie5 6

Eu devo esta constatao ao Senhor Alan Milchman. veja pgs. 159-98 a seguir para uma discusso adicional sobre o papel do governo.

Propriedade e Criminalidade

117

dades, sendo estes invasores chamados privados ou pblicos. O libertrio pode estar ficando um pouco preocupado agora. Ele pode dizer: admitido que voc esteja correto em princpios, que ttulos de propriedade tm que ser validados pela justia, e que nem ao criminoso pode ser permitido reter o relgio roubado, nem ao rei e seus parentes o pas deles, como pode o seu princpio ser aplicado na prtica? Isto no acarreta em uma investigao catica dos ttulos de propriedade de todo mundo, e, alm disso, qual critrio voc pode estabelecer para a justia destes ttulos? A resposta que o critrio que deve ser aplicado conforme o explicado acima: o direito de todo indivduo de possuir sua pessoa e a propriedade que ele encontrou e transformou, e, portanto criou, e a propriedade que ele adquiriu atravs de doaes ou trocas voluntrias com outros transformadores ou produtores. verdade que ttulos de propriedade existentes devem ser inspecionados, mas a soluo do problema muito mais simples do que parece. Pois lembre-se sempre do princpio bsico: que todos os recursos, todos os bens, em um estado de ausncia de posse pertencem devidamente a primeira pessoa que os encontrar e os transformar em um bem til (o princpio da apropriao original). vimos isso acima no caso de recursos naturais e terra no usados: o primeiro a encontrar e misturar seu trabalho com eles, a possuir e us-los, os produz e torna-se o legtimo proprietrio deles. Assim sendo, suponha que o Senhor Joo tem um relgio; se ns no podemos mostrar claramente que Joo ou seus ancestrais eram criminosos em relao ao ttulo de propriedade do relgio, ento devemos dizer que j que o Senhor Joo vem possuindo e usando o relgio, que ele realmente o proprietrio legtimo e justo. Ou, colocando o caso de outra forma: se ns no sabemos se o presente ttulo de Joo a qualquer propriedade de origem criminosa, ento podemos assumir que esta propriedade estava, ao menos momentaneamente, em um estado de ausncia de propriedade (j que no temos certeza a respeito do ttulo original), e, portanto, que o ttulo de propriedade correto reverte-se instantaneamente a Joo na qualidade de seu primeiro (i.e., atual) possuidor e usurio. Mas suponha agora que um ttulo de propriedade claramente identificvel como sendo criminoso, isto necessariamente significa que o possuidor atual deve abrir mo dele? No, no necessariamente. Pois isto depende de duas consideraes: (a) se a vtima (o proprietrio original agredido) ou seus herdeiros so claramente identificveis e podem ser presentemente encontrados; ou (b) se o possuidor atual ou no ele mesmo o criminoso que roubou a propriedade. Suponha, por exemplo, que Joo possui um relgio, e que ns podemos mostrar claramente que o ttulo de Joo de origem criminosa, ou porque

118

Murray N. Rothbard

(1) seu ancestral o roubou, ou (2) porque ele ou seu ancestral compram-no de um ladro (se estavam ou no a par desta circunstncia irrelevante aqui). Agora, se ns podemos identificar e encontrar a vtima ou seu herdeiro, ento est claro que o ttulo de Joo ao relgio completamente invlido, e que ele deve ser prontamente revertido ao seu verdadeiro e legtimo proprietrio. Assim, se Joo herdou ou comprou o relgio de um homem que o roubou de Paulo, e se Paulo ou o herdeiro de sua condio, pode ser encontrado, ento o ttulo do relgio corretamente se reverte de volta a Paulo ou seus descendentes imediatamente, sem compensao ao possuidor atual do ttulo de origem criminosa7. Deste modo, se um ttulo de propriedade atual criminoso em sua origem, e a vtima ou seu herdeiro pode ser encontrado, ento o ttulo deveria voltar imediatamente a ele. Suponha, entretanto, que a condio (a) no satisfeita: resumindo, que ns sabemos que o ttulo de Joo criminoso, mas que presentemente no conseguimos encontrar a vtima ou seu herdeiro atual. Quem o possuidor legtimo e moral da propriedade neste caso? A resposta a esta questo depende agora de Joo ser ou no ser ele mesmo o criminoso, de Joo ser ou no ser o homem que roubou o relgio. Se Joo for o ladro, ento est totalmente claro que no pode ser permitido que ele retenha o relgio, pois ao criminoso no pode ser permitido reter a recompensa de seu crime; e ele perde o relgio, e provavelmente sofre outras punies alm desta8. Neste caso, quem fica com o relgio? Aplicando nossa teoria libertria de propriedade, o relgio est agora depois de Joo ter sido pego em um estado de ausncia de posse, e ele deve, portanto se tornar legtima propriedade da primeira pessoa que peg-lo e coloc-lo em uso, e, por isso, t-lo convertido de um estado no usado e sem posse para um estado til e possudo apropriao original. A primeira pessoa que fizer isso se torna seu proprietrio legtimo, moral e justo. Mas suponha que Joo no seja o criminoso, no seja o homem que roubou o relgio, mas que ele tenha herdado ou o tenha comprado inocentemente do ladro. E suponha, claro, que nem a vtima e nem seus herdeiros possam ser encontrados. Neste caso, o desaparecimento da vtima significa que a propriedade roubada passa devidamente a um estado de sem dono. Mas ns vimos que qualquer bem que se encontre em um estado de ausncia de propriedade, sem
7 Ou ele pode reverter-se a qualquer outro procurador de Paulo. Neste caso, Paulo pode ter vendido seu ttulo ou direito sobre o relgio a algum outro indivduo, e ento se este comprador, ou seus herdeiros, pode ser encontrado, o legtimo ttulo de propriedade se reverte para ele. 8

Estamos assumindo aqui que os criminosos sofrem punies que vo alm da simples devoluo da propriedade roubada: mas qual deveria ser esta punio ou em que teoria ela deveria ser baseada se retaliativa, dissuasiva ou reformadora, por exemplo ser tratado a seguir.

Propriedade e Criminalidade

119

nenhum proprietrio legtimo de seu ttulo, reverte-se como legtima propriedade do primeiro que alcan-lo e us-lo, que atribuir a este recurso at ento no usado uma utilidade humana. Mas esta primeira pessoa claramente Joo, que tem o usado durante todo esse tempo. Portanto, conclumos que ainda que a propriedade tenha sido originalmente roubada, que se a vtima ou seus herdeiros no podem ser encontrados, e se o possuidor atual no for o criminoso que efetivamente roubou a propriedade, ento o ttulo desta propriedade pertence devidamente, justamente e eticamente a seu possuidor atual. Recapitulando, para qualquer propriedade atualmente reivindicada e utilizada: (a) se ns sabemos claramente que no h nenhuma origem criminosa em seu ttulo atual, ento obviamente o ttulo atual legtimo, justo e vlido; (b) se ns no sabemos se o ttulo atual teve qualquer origem criminosa, e tampouco temos como averiguar, ento a propriedade hipoteticamente sem dono reverte-se instantnea e justamente a seu possuidor atual; (c) se ns sabemos que o ttulo originalmente criminoso, mas no podemos encontrar a vtima ou seus herdeiros, ento (c1) se o atual portador do ttulo no for o agressor criminoso da propriedade, ento esta se reverte justamente a ele como o primeiro proprietrio de uma propriedade hipoteticamente sem dono. Mas (c2) se o atual portador do ttulo o prprio criminoso ou um dos criminosos que roubaram a propriedade, ento sem dvidas que ele deve ser despojado dela, e ela ento se reverte ao primeiro homem que a remover de seu estado de sem dono e se apropriar dela por seu uso. E finalmente, (d) se o ttulo atual resultado de um crime, e a vtima ou seus herdeiros podem ser encontrados, ento o ttulo de propriedade se reverte imediatamente a eles, sem compensao ao criminoso ou a outros portadores do ttulo injusto. Poderia ser alegado que o portador ou os portadores de um ttulo injusto (caso eles prprios no sejam os agressores criminosos) deveriam ter o direito propriedade que eles acrescentaram a propriedade que no era justamente deles, ou, ao menos, serem compensados por estas adies. Em resposta, o critrio deveria ser se estas adies so ou no so separveis da propriedade original em questo. Suponha, por exemplo, que Bruno rouba um carro de Luiz, e que Bruno venda o carro para Roberto. Em nossa viso, ento, o carro tem que ser devolvido imediatamente ao verdadeiro dono, Luiz, sem compensao para Roberto. Ser uma vtima de um roubo no deveria impor obrigaes a Luiz de recompensar outra pessoa. Naturalmente, Roberto tem uma queixa legtima contra o ladro de carros Bruno, e deveria poder processar Bruno para a restituio ou perdas nas bases do contrato fraudulento que Bruno impingiu a ele (fingindo que o carro era realmente propriedade de Bruno). Mas

120

Murray N. Rothbard

suponha que Roberto, no decorrer de sua posse do carro, tenha colocado um novo rdio nele; j que o rdio separvel do carro, ele deveria poder retirar o rdio antes do carro ser devolvido a Luiz, pois ele o legtimo proprietrio do radio. Por outro lado, se a adio no separvel, mas uma parte integrante da propriedade (e.g., uma retfica no motor), ento Roberto no deveria poder requerer qualquer pagamento ou propriedade de Luiz (embora ele talvez pudesse conseguir isso processando Bruno). De maneira semelhante, se Bruno roubou uma parcela da terra de Luiz, e a vendeu para Roberto, o critrio novamente deveria ser da separabilidade de qualquer acrscimo que Roberto tenha feito a propriedade. Se, por exemplo, Roberto tiver construdo algumas edificaes sobre a propriedade, ento ele deveria poder remover as edificaes ou demoli-las antes de devolver a terra para Luiz, o proprietrio original. Nosso exemplo do carro roubado nos permite enxergar imediatamente a injustia do atual conceito legal do ttulo de crdito. Na lei atual, o carro roubado de fato seria devolvido ao dono original sem nenhuma obrigao da parte dele de recompensar o atual detentor do ttulo injusto. Mas o Estado designou certos bens como objetos negociveis (e.g., cdulas de dinheiro) que o recebedor ou comprador no criminoso ora considerado possuir, e que no pode ser forado a devolver para a vtima. Legislaes peculiares tambm tm transformado os empenhadores em uma classe semelhantemente privilegiada; de modo que se Bruno rouba uma mquina de escrever de Luiz, e ento a empenha com Roberto, o empenhador pode no ser obrigado a devolver a mquina de escrever ao seu justo dono, Luiz. Para alguns leitores, nossa doutrina pode parecer severa em relao aos recebedores de boa-f de bens que posteriormente averigua-se que haviam sido roubados ou injustamente possudos. Mas deveramos nos lembrar que, no caso de aquisio de terras, exames de ttulos uma prtica comum, assim como seguros contra tais problemas. Na sociedade libertria, presumivelmente o negcio de exame de ttulos e de seguro de ttulos se aplicar tambm a reas mais amplas de proteo dos direitos de propriedade justa e privada. vemos ento que a teoria libertria adequadamente desenvolvida no se junta com os utilitrios dando uma aprovao tica arbitrria e indiscriminada a todo ttulo de propriedade atual, nem condena a moralidade dos ttulos existentes a um caos de incerteza total. Muito pelo contrrio, a partir do axioma fundamental do direito natural de todo homem propriedade em si mesmo e nos recursos sem dono que ele encontra e transforma, a teoria libertria deduz a absoluta moralidade e justia de todos os ttulos de propriedade atuais exceto onde a

Propriedade e Criminalidade

121

origem dos ttulos atuais criminosa, e (1) a vtima ou seus herdeiros podem ser identificados e encontrados, ou (2) a vtima no pode ser encontrada, mas o portador atual do ttulo o criminoso em questo. No primeiro caso, a propriedade reverte-se, de acordo com a justia comum, vtima ou seus herdeiros; no ltimo, ela se torna propriedade da primeira pessoa que alterar seu estado de sem dono. Assim temos uma teoria de direitos de propriedade: todo homem tem um direito absoluto ao controle e posse de seu prprio corpo, e aos recursos da terra que ele encontra e transforma. Ele tambm tem o direito de dar estas propriedades tangveis (embora ela no possa alienar o controle sobre sua prpria pessoa e vontade) e de troclas pelas propriedades igualmente originadas de outros. Portanto, todo direito de propriedade legtimo origina-se na propriedade de todo homem sobre sua prpria pessoa, assim como o princpio da apropriao original da propriedade sem dono justamente pertencer ao primeiro possuidor. Ns tambm temos uma teoria de criminalidade: um criminoso algum que agride tal propriedade. Qualquer ttulo criminoso de propriedade deve ser invalidado e devolvido vtima ou seus herdeiros; se nenhuma dessas vtimas puder ser encontrada, e se o possuidor atual no for o prprio criminoso, ento a propriedade justamente reverte-se ao possuidor atual pelo nosso princpio bsico de apropriao original. vejamos agora como esta teoria de propriedade pode ser aplicada s diferentes categorias de propriedade. O caso mais simples, naturalmente, a propriedade nas pessoas. O axioma fundamental da teoria libertria que cada pessoa deve ser um autoproprietrio e que ningum tem o direito de interferir nesta autopropriedade. Disto imediatamente segue-se a total ilegitimidade da propriedade sobre outra pessoa9. Um notrio exemplo deste tipo de propriedade a instituio da escravido. Antes de 1865, por exemplo, a escravido era um ttulo de propriedade privada para muitas pessoas nos Estados Unidos. A ocorrncia deste ttulo privado no o tornava legtimo; ao contrrio, ele constitua uma agresso contnua, uma criminalidade contnua, dos senhores (e daqueles que ajudavam a fazer cumprir seus ttulos) contra seus escravos. Pois neste caso as vtimas so clara e imediatamente identificveis, e o senhor de escravos estava diariamente cometendo agresso contra seus escravos. Deveramos mencionar tambm que, como no nosso hipottico caso do rei da Ruritnia, o utilitarismo no fornece nenhuma base slida para a revogao do direito de propriedade de um senhor sobre seus escravos.
9

O difcil caso das crianas ser tratado nas pgs. 97-112.

122

Murray N. Rothbard

Quando a escravido era uma prtica comum, ocorriam muitas discusses acaloradas sobre o quanto e se os senhores deveriam ser compensados monetariamente pela perda de seus escravos. Estas discusses eram incontestavelmente absurdas. Pois o que ns fazemos quando prendemos um ladro e recuperamos um relgio roubado: ns compensamos o ladro pela perda do relgio, ou ns o punimos? Certamente, a escravizao da pessoa e da prpria existncia de um homem um crime muito mais abominvel do que o roubo de um relgio, e deveria ser tratado de acordo. Como o liberal clssico ingls Benjamin Pearson acidamente comentou: haviam proposto compensar os donos de escravos e ele havia suposto que eram os escravos que deveriam ter sido compensados10. E evidentemente, esta compensao s poderia justamente vir dos prprios donos de escravos, e no dos pagadores de impostos. Deveria ser enfatizado que na questo da escravido, e se ela deveria ou no ter sido abolida imediatamente, irrelevante quanto a problemas de desordem social, de rpido empobrecimento dos mestres de escravos, ou da florescncia da cultura sulista, sem falar na questo interessante, logicamente, por outras razes se a escravido era boa para a terra e para o crescimento econmico do Sul, ou teria desaparecido em uma ou duas geraes. Para o libertrio, para a pessoa que acredita na justia, a nica considerao era a da injustia monstruosa e da contnua agresso da escravido, e, portanto, a necessidade de se abolir esta instituio o mais rpido quanto fosse possvel11.

10

Citado em William D. Grampp, The Manchester School of Economics (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1969), pg. 59. Tambm sobre compensao e escravido veja pgs. 204, 237ff a seguir Para mais sobre a necessidade geral do libertrio ser um abolicionista, veja pgs. 259ff a seguir.

11

cAPtuLo X

o ProbLemA do roubo de terrAS


Uma aplicao particularmente importante de nossa teoria de ttulos de propriedade no caso da propriedade fundiria. Antes de qualquer coisa, as terras constituem uma poro fixa do planeta, e, portanto a rea da terra perdura virtualmente eternamente. Investigaes histricas acerca dos ttulos de propriedade teriam ento que remeter a um passado muito mais remoto do que o que seria necessrio para outros bens mais perecveis. No entanto, isto no de forma alguma um problema srio, pois, como vimos, quando as vtimas esto se perderam na antiguidade, a propriedade da terra pertence a quaisquer no criminosos que a possuam atualmente. Suponha, por exemplo, que Francisco Albuquerque I roubou uma poro de terra de seu legtimo dono, Joo Batista. Em que estado se encontra o ttulo do atual possuidor Francisco Albuquerque X? Ou do homem que possa ser o atual possuidor, por ter comprado a terra de Francisco Albuquerque X? Se Batista e seus descendentes se perderam na antiguidade, ento o ttulo da terra pertence prpria e legitimamente ao Albuquerque atual (ou ao homem que comprou o ttulo dele), numa aplicao direta de nossa teoria de ttulos de propriedade. Outro problema, e um que nitidamente distingui a terra de outras propriedades, que a prpria existncia de bens de capital, de bens de consumo ou de mercadorias monetrias, pelo menos uma prova prima facie de que estes bens foram usados e transformados, de que o trabalho humano foi misturado com recursos naturais para produzi-los. Pois bens de capital, bens de consumos e dinheiro no existem por si mesmos na natureza; eles tm que ser criados pelo trabalho humano de alterao das condies existentes da natureza. Mas qualquer extenso territorial, que dada pela natureza, talvez jamais seja usada ou transformada; e, portanto, qualquer ttulo de propriedade existente a terra-jamais-usada teria que ser considerado invlido. Pois ns vimos que o ttulo de um recurso sem dono (como a terra) propriamente obtido somente atravs do dispndio do trabalho de transformar este recurso em um com uso. Portanto, se alguma terra jamais foi assim transformada, ningum pode reivindicar legitimamente sua posse. Suponha, por exemplo, que o Senhor Gomes possui legalmente uma determinada extenso de terra, da qual a poro noroeste nunca foi alterada de seu estado natural por Gomes ou por ningum mais. A teoria libertria ir validar moralmente seu direito ao resto da terra contanto que, como requer a teoria, no exista nenhuma vtima identificvel (ou que o prprio Gomes no tenha roubado a

124

Murray N. Rothbard

terra). Mas a teoria libertria tem que invalidar seu direito posse da poro noroeste. Agora, desde que no aparea nenhum colonizador que comece a transformar a poro noroeste, no existe nenhuma complicao prtica; a reivindicao de Gomes pode ser invlida, mas isto tambm mera verborragia sem sentido. Ele ainda no um agressor criminoso de ningum. Mas se outro homem que fosse transformar a terra aparecer, e se Gomes expulsasse-o fora da propriedade (ou empregasse outros para fazer isso), ento neste momento Gomes se tornaria um agressor criminoso contra o justo dono da terra. valeria o mesmo se Gomes usasse violncia para impedir a entrada de outro colonizador nesta terra nunca-usada e para impedir que a colocassem em uso. Assim, para voltar ao nosso modelo Cruso, Cruso, ao aportar em uma imensa ilha, pode alardear grandiosamente ao vento sua posse de toda ilha. Mas, na realidade natural, ele somente possui a parte que ele coloniza e coloca em uso. Ou, como mencionado anteriormente, Cruso pode ser um Colombo solitrio aportando em um continente recm-descoberto. Mas desde que nenhuma outra pessoa entre em cena, a reivindicao de Cruso no passa de uma fantasia e uma verborragia vazia, sem fundamentao na realidade natural. Mas se um recm-chegado um Sexta-feira entrar em cena e comear a transformar terras no usadas, ento qualquer imposio da invlida reivindicao de Cruso constituiria uma agresso criminosa contra o recm-chegado e uma invaso dos direitos de propriedade dele. Observe que no estamos dizendo que, a fim de que a propriedade sobre terras seja vlida, ela precisa ser usada continuamente1. O nico requerimento que a terra seja colocada em uso uma vez, e deste modo se torne propriedade daquele que misturou seu trabalho com a terra, que estampou a marca de sua energia pessoal nela2. Aps este
Esta foi a teoria de uso de propriedade de terra proposta por Joshua k. Ingalls no sculo XIX. Sobre Ingalls, veja James J. Martin, Men Against the State (Dekalb, III.: Adrian Allen Associates, 1953), pgs. 142-52.
1 2 Como Leon Wolowski e Emile Levasseur eloquentemente escreveram em Property, Lalors Cyclopedia of Political Science, etc. (Chicago: M.B. Cary, 1884), vol. 3, pg. 392: A natureza tem sido apropriada pelo... [homem] atravs de sua utilizao; ela tem se tornado sua; ela sua propriedade. Esta propriedade legtima; ela constitui um direito to sagrado para o homem quanto o livre exerccio de suas faculdades. Ela sua porque ela veio inteiramente dele prprio, e no pode ser nada alm do que uma emanao de seu ser. Antes dele, praticamente no existia nada alm de matria, uma vez que ele, e atravs dele, existe riqueza intercambivel. O produtor deixou um fragmento de sua prpria pessoa na coisa que ento se tornou valiosa, e, consequentemente, pode ser considerada como um prolongamento das faculdades do homem agindo sobre a natureza externa. Como um ser livre ele pertence a si mesmo; visto que a causa, ou em outras palavras, a fora produtora, ele prprio; o efeito, ou em outras palavras, a riqueza produzida ainda ele prprio. Quem se atreve a contestar seu ttulo de propriedade to claramente marcado

O Problema do Roubo de Terras

125

uso, no h mais razo para invalidar a terra que fica ociosa do que h para repudiar algum por manter seu relgio na gaveta3. Desta forma, qualquer reivindicao de propriedade a uma terra que jamais foi colocada em uso invalida. A imposio de tal reivindicao sobre um primeiro-usurio ento se torna um ato de agresso contra um direito de propriedade legtimo. Na prtica, importante destacar, no nem um pouco difcil distinguir uma terra em seu estado virgem natural de uma terra que em algum momento foi alterada pelo homem atravs de seu uso. A mo do homem ir de alguma maneira ser evidente. No entanto, um problema que s vezes surge na validade dos ttulos de terras o da questo da turbao da posse. Suponhamos que um homem, Gomes, se depare com uma parte de uma terra que no esteja claramente sob a posse de algum talvez sem cerca, e sem ningum presente no local. Gomes assume que esta terra no tem dono; ele comea a trabalhar a terra, utilizando-a durante um espao de tempo, e ento o dono original da terra aparece e ordena o despejo de Gomes. Quem est certo? A lei de turbao da posse comum arbitrariamente estabelece uma durao de tempo de vinte anos, aps a qual o invasor, apesar de sua agresso contra a propriedade de outro, retm absoluta propriedade da terra. Porm nossa teoria libertria acredita que a terra precisa ser transformada pelo homem apenas uma vez para passar a posse privada. Ento, se Gomes se depara com uma terra que de maneira alguma carrega a marca de uma utilizao humana anterior, de sua responsabilidade assumir que a terra no est sob a posse de algum. Qualquer intruso nesta terra, sem uma investigao mais profunda, tem que ser feita sob o risco de o recm-chegado ser um agressor. claro que possvel que a terra anteriormente possuda tenha sido abandonada; mas o recm-chegado no deve alegremente assumir que a terra que foi evidentemente transformada pelo homem no mais possuda por ningum. Ele tem que se empenhar em descobrir se seu novo ttulo de terra transparente, como vimos que de fato feito nos negcios de busca de ttulos4. Por outro lado,
pelo sinal de sua personalidade? Existem, como demonstrei em outro lugar, excelentes razes econmicas pelas quais a terra, em particular, possa permanecer sem uso; pois os nveis acima do mnimo de subsistncia dependem da oferta de trabalho ser mais escassa do que a oferta de terra e, quando se alcana esta situao favorvel, considerveis quantidades de terras sero sub-marginais e, consequentemente, ociosas. veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1962), pgs. 504, 609. Para um exemplo fascinante da ocorrncia peridica de ttulos de propriedade de terras de acordo com o calendrio migratrio desenvolvido por diversas tribos ao sul da Prsia, veja Fredrik Barth, The Land Use Pattern of Migratory Tribes of South Persia, Norsk Geografisk Tidsskrift, Bind 17 (19591960): 111.
3 4 Claro, todo mundo deveria ter o direito de abandonar qualquer propriedade que desejar; em uma sociedade libertria, ningum pode ser forado a possuir uma propriedade que ele deseja abandonar.

126

Murray N. Rothbard

se Gomes se depara com uma terra que claramente jamais foi transformada por ningum, ele pode transform-la imediata e impunemente, pois na sociedade libertria ningum pode ter um ttulo vlido uma terra que jamais foi transformada. No mundo atual, depois que quase todas as extenses de terra j foram colocadas a servio do homem, a invalidao de ttulos de terra por jamais terem sido usadas no seria muito comum. De maior importncia hoje em dia seria a invalidao de ttulos de propriedade de terra como consequncia de agresses contnuas de terceiros a terras com proprietrios legtimos. J discutimos o caso de os ancestrais de Albuquerque terem confiscado uma parte da terra da famlia Batista, enquanto Albuquerque usa e possui a terra nos dias atuais. Mas suponha que sculos atrs, Batista estava cultivando o solo e, portanto possuindo legitimamente a terra; e ento aquele Albuquerque aparece e se estabelece perto de Batista, reivindicando atravs do uso de coero o ttulo da terra de Batista, e extraindo pagamento ou aluguel de Batista pelo privilgio de continuar a cultivar o solo. Suponha que agora, sculos depois, os descendentes de Batista (ou, para nosso propsito, outros familiares ou chegados) esto cultivando o solo, enquanto os descendentes de Albuquerque, ou aqueles que compraram seus ttulos, ainda continuam a exigir tributos dos agricultores modernos. Sobre quem recai o verdadeiro direito de propriedade em tal caso? Deveria estar claro que aqui, assim como no caso da escravido, temos um caso de agresso contnua contra os verdadeiros donos os legtimos proprietrios da terra, os agricultores, ou camponeses, pelo dono ilegtimo, o homem cujo ttulo original e contnuo da terra e dos seus frutos veio da coero e da violncia. Do mesmo modo que o Albuquerque original era um agressor contnuo do Batista original, os camponeses modernos esto sendo agredidos pelos possuidores do ttulo da terra derivado de Albuquerque. Neste caso, que poderemos chamar de feudalismo ou monoplio da terra, os proprietrios de terra feudais ou monopolistas no possuem um ttulo legtimo propriedade. Os locatrios atuais, ou camponeses, deveriam ser os donos absolutos de suas propriedades, e, como no caso da escravido, os ttulos da terra deveriam ser transferidos aos camponeses, sem compensaes aos proprietrios monopolistas5. Repare que feudalismo, da maneira que ns o definimos, no se restringe ao caso onde o campons tambm coagido atravs da
5

O termo feudalismo, como utilizado aqui, no tem a inteno de se aplicar qualquer terra ou qualquer relao existente durante o perodo da Idade Mdia; ele utilizado aqui para abranger um tipo simples de ao: a apreenso da terra atravs da conquista e a declarao e a imposio contnua de propriedade sobre esta terra e a extrao de aluguel dos camponeses que continuam cultivando o solo. Para uma defesa deste uso mais abrangente do termo feudalismo, veja Robert A. Nisbet, The Social Impact of the Revolution (Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974), pgs. 47.

O Problema do Roubo de Terras

127

violncia a permanecer na terra e a continuar cultivando-a (em linhas gerais, a instituio da servido)6. Nem se restringe aos casos onde medidas adicionais de violncia so utilizadas para reforar e manter a posse de terra feudal (tal como o Estado impedir atravs da violncia que qualquer proprietrio de terra divida suas terras e as venda ou as deixe de herana em subdivises menores)7. Tudo o que, no nosso sentido, o feudalismo requer a apreenso violenta da propriedade de terra de seus verdadeiros donos, os transformadores da terra, e a continuidade deste tipo de relao atravs dos anos. O aluguel de terras feudal, ento, o equivalente exato do pagamento de um tributo anual contnuo dos produtores aos seus conquistadores predatrios. O aluguel de terras feudal , portanto, uma forma de tributo permanente. Repare tambm que os camponeses em questo no precisam ser os descendentes das vtimas originais. Pois dado que a agresso contnua durante o tempo que esta relao feudal de agresso permanece em vigor, os camponeses atuais so as vtimas contemporneas e so atualmente os legtimos donos da propriedade. Em resumo, no caso da terra feudal, ou monoplio da terra, nossas duas condies prevalecem para a invalidao dos ttulos de propriedade atuais: pois no apenas o ttulo da terra original, mas tambm o atual criminoso, e as vtimas atuais podem ser identificadas muito facilmente. Nosso hipottico caso anterior do rei da Ruritnia e seus parentes um exemplo de um meio pelo qual o feudalismo pode ter incio em uma ampla extenso territorial. Depois da ao do rei, ele e seus parentes se tornaram senhores de terra feudais de seus lotes da Ruritnia, cada um recolhendo tributos coercitivos em forma de aluguel feudal dos habitantes. Claro que ns no pretendemos insinuar que todo aluguel de terra ilegtimo e uma forma de tributo contnuo. Pelo contrario, no h nenhuma razo, em uma sociedade libertria, para uma pessoa, ao transformar a terra, no possa em seguida alug-la ou vendla para outra; na realidade exatamente isto que ir ocorrer. Ento como podemos fazer a distino entre o aluguel feudal e o aluguel legtimo, entre os arrendamentos feudais e os arrendamentos legtimos? Novamente, aplicamos nossa regra para decidir sobre a validade dos ttulos de propriedade: ns procuramos verificar se a origem do ttulo da terra criminoso e, no caso atual, se a agresso
6

A servido, assim como a escravido, constitui uma agresso contnua do senhor perante seus servos, perante os legtimos proprietrios. Para uma discusso sobre as vrias definies de feudalismo, veja Marc Bloch, Feudal Society (Chicago: University of Chicago Press, 1961), cp. 1.

7 Estas medidas incluem o legado (impedindo atravs do uso da fora o proprietrio de vender sua terra) e a primogenitura (impedindo-o atravs do uso de coero de deixar sua terra de herana, a no ser intacta e para seu filho mais velho).

128

Murray N. Rothbard

sobre os produtores da terra, os camponeses, ainda continua. Se ns sabemos que estas condies se confirmam, ento no existe problema, pois a identificao, tanto do agressor quanto da vtima, est consideravelmente definida. Mas se ns no sabemos se estas condies vigoram, ento (aplicando nossa regra), desprovidos de uma possibilidade clara de identificao do criminoso, conclumos que o ttulo da terra e a cobrana de aluguel so justos, legtimos e no feudais. Na prtica, j que em uma situao de crime feudal tanto antiga quanto continuada, e as vtimas camponesas so prontamente identificveis, o feudalismo uma das formas mais fceis de se detectar ttulos invlidos.

cAPtuLo Xi

o monoPLio de terrAS: PASSAdo e PreSente


Deste modo, existem dois tipos de invalidao tica de ttulos de terra1: o feudalismo, no qual haja contnua agresso dos detentores dos ttulos da terra sobre os camponeses engajados na transformao do solo; e a dominao da terra, onde reivindicaes arbitrrias a terras virgens so usadas para afastar os transformadores originais da terra. Podemos chamar estas duas agresses de monoplio de terras no no sentido de que uma nica pessoa ou grupo possui toda a terra na sociedade, mas no sentido de que privilgios arbitrrios de propriedade de terras so impostos em ambos os casos, chocando-se com a regra libertria da no propriedade da terra exceto pelos verdadeiros transformadores, seus herdeiros e seus cessionrios2. O monoplio da terra muito mais difundido no mundo moderno do que a maioria das pessoas especialmente a maioria dos americanos pensam. No mundo subdesenvolvido, especialmente na sia, no Oriente Mdio e na Amrica Latina, a posse feudal de terra um problema social e econmico crucial com ou sem a ocorrncia de quase servido da classe camponesa. Na verdade, dos pases do mundo, os Estados Unidos um dos poucos virtualmente livres do feudalismo, devido a uma feliz casualidade em seu desenvolvimento histrico3. Tendo em grande medida ficado de fora do prprio feudalismo, difcil para os americanos compreender a magnitude deste problema. E pode-se dizer isso especialmente dos economistas laissez-faire americanos, que tendem a limitar suas recomendaes aos pases atrasados a pregaes a respeito das virtudes do livre mercado. Mas estas pregaes naturalmente no so seguidas, pois livre mercado para os conservadores americanos obviamente no inclui um fim ao feudalismo e ao monoplio da terra e a transferncia dos ttulos destas terras, sem compensaes, a classe camponesa. E ainda, j que
1 2

Somando-se, logicamente, os ttulos do governo, que veremos adiante.

Conforme demonstrei em Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1962), cp. 10, monoplio adequadamente definido como um recebimento de privilgio exclusivo a uma propriedade fora da regra libertria de direitos de propriedade. Esta feliz exceo no se estende quelas terras mexicanas confiscadas de seus donos e redistribudas pelos conquistadores ianques como pode ser visto atravs do recente movimento mxicoamericano, liderado por Reies Lopez Tijerina, para restituir aos herdeiros das vtimas a terra roubada deles pelos conquistadores dos EUA Sobre o roubo da terra dos mxico-americanos, veja Clark S. knowlton, Land-Grant Problems Among the States Spanish-Americans, New Mexico Business (junho 1967): 1-13. veja tambm Clyde Eastman, Garrey Carruthers, e James A. Liefer, Contrasting Attitudes Toward Land in New Mexico, New Mexico Business (maro 1971): 3-20. Sobre o movimento de Tijerina, veja Richard Gardner, Grito!: Reies Tuerina and the New Mexico Land Grant War of 1967 (New york: Harper and Row, 1971).
3

130

Murray N. Rothbard

a agricultura sempre a indstria predominantemente mais importante dos pases subdesenvolvidos, um mercado verdadeiramente livre, uma sociedade verdadeiramente libertria devotada a justia e aos direitos de propriedade, s pode ser estabelecida l acabando-se com reivindicaes feudais injustas a propriedade. Mas os economistas utilitrios, que no se baseiam em nenhuma teoria tica de direitos de propriedade, s podem ceder defesa de qualquer status quo que exista neste caso, infelizmente, o status quo da opresso feudal da justia e de qualquer mercado genuinamente livre da terra ou da agricultura. Esta desconsiderao do problema da terra significa dizer que os americanos e os cidados dos pases subdesenvolvidos falam duas lnguas diferentes e que no podem sequer comear a entender a posio dos outros. Os conservadores americanos, em particular, aconselham aos pases atrasados sobre as virtudes e a importncia do investimento privado estrangeiro procedentes de pases avanados e da criao de um clima favorvel para este investimento, livre de molestamentos governamentais. Tudo isto pura verdade, mas novamente frequentemente irreal para as pessoas subdesenvolvidas, porque os conservadores persistentemente pecam em no distinguir entre investimento estrangeiro de livre mercado legtimo e investimento baseado em concesses monopolistas e em doaes de vastas extenses de terras outorgadas pelos estados subdesenvolvidos. medida que os investimentos estrangeiros so baseados no monoplio da terra e na agresso contra a classe camponesa, os capitalistas assumem os aspectos dos senhores feudais e tm que ser tratados da mesma maneira. Uma expresso comovente destas verdades foi pronunciada sob a forma de uma mensagem ao povo americano pelo proeminente intelectual de esquerda mexicano Carlos Fuentes: vocs tiveram quatro sculos de desenvolvimento ininterrupto sob a estrutura capitalista. Ns tivemos quatro sculos de subdesenvolvimento sob a estrutura feudal. vocs tiveram sua prpria origem na revoluo capitalista. vocs comearam do zero, uma sociedade virgem, totalmente equiparada aos tempos modernos, sem lastro feudal algum. Ao contrrio, ns fomos fundados como um apndice da ordem feudal decadente da Idade Mdia; ns herdamos sua estrutura obsoleta, absorvemos seus vcios e os convertemos em instituies situadas as margens da revoluo do mundo moderno. Ns viemos da escravido pelo latifndio [extenses enormes de terra sob propriedade de um nico dono], a negao dos direitos polticos, econmicos ou culturais das massas, uma

O Monoplio de Terras: Passado e Presente

131

espcie de alfndega impedindo a entrada de ideias modernas. vocs tm que entender que o drama da Amrica Latina origina-se da persistncia das estruturas feudais sobre quatro sculos de misria e estagnao, enquanto vocs estavam no centro da revoluo industrial e estavam exercendo a democracia liberal4. No precisamos vasculhar muito fundo para encontrar exemplos de agresses e monoplios de terras no mundo moderno; na verdade eles so muito numerosos. Ns podemos citar um exemplo no muito diferente de nosso hipottico rei da Ruritnia: O Shah possui mais da metade de toda a terra arvel do Ir, terra originalmente dominada por seu pai. Ele possui perto de 10.000 vilas. At agora, este grande reformador vendeu duas de suas vilas5. Um tpico exemplo de investimento estrangeiro combinado com agresso terra uma companhia minerador norte americana no Peru, a Cerro de Pasco Corporation. Cerro de Pasco, tendo comprado legitimamente sua terra de um convento religioso meio sculo atrs, comeou, em 1959, a invadir e a se apoderar das terras de ndios camponeses vizinhos. Os ndios Rancas que se recusaram a deixar suas terras foram massacrados por camponeses pagos pela companhia; os ndios yerus yacan tentaram contestar a ao da companhia nos tribunais, enquanto homens da companhia queimavam pastagens e destruam cabanas. Quando os ndios retomaram suas terras atravs de aes de massa no violentas, o governo peruano, pedido da Cerro de Pasco e dos latifundirios regionais, enviou tropas para expulsar, agredir e at assassinar os ndios desarmados6. Qual, ento, deve ser nossa viso em relao a investimentos em terras petrolferas, uma das principais formas de investimento estrangeiro em pases subdesenvolvidos nos dias de hoje? O maior erro da maioria dos analistas ou dar uma aprovao universal ou uma condenao universal, pois a resposta depende da justia do ttulo de propriedade estabelecido em cada caso especfico. Onde, por exemplo, uma companhia petrolfera, estrangeira ou nacional, reivindica o campo de petrleo que ela descobriu e perfurou, ento esta sua justa propriedade privada apropriada originalmente, e injusto que o governo do pas subdesenvolvido taxe e regule a companhia. Onde quer
Carlos Fuentes, The Argument of Latin America: Words for the North Americans, em Whither Latin America? (New york: Monthly Review Press, 1963), pgs. 1012.
4 5 6

Michael Parrish, Iran: The Portrait of a U.S. Ally, The Minority of One (dezembro 1962): 12.

Sebastian Salazar Bondy, Andes and Sierra Maestra, em Whither Latin America? pg. 116, diz: De tempos em tempos, os jornais de Lima publicam histrias sobre esta ou aquela comunidade estar invadindo as propriedades dos latifundirios ou dos mineradores. O leitor bem informado sabe o que acontece. Fartos de serem despojados, desprovidos de justia oficial, os ndios decidiram retomar pelas prprias mos o que sempre pertenceu a eles.

132

Murray N. Rothbard

que o governo insista em reivindicar a propriedade da terra, e apenas conceda o petrleo companhia, ento (como veremos mais adiante ao discutir a funo do governo), a reivindicao do governo ilegtima e invlida, e a companhia, no papel de apropriadora original, justamente a dona e no meramente a arrendatria da terra petrolfera. Por outro lado, existem casos onde a companhia petrolfera utiliza o governo de um pas subdesenvolvido para outorgar, antes da perfurao, uma concesso monopolista a todo o petrleo de uma imensa extenso de terra, com isso concordando com o uso da fora para oprimir todos os produtores competitivos de petrleo que poderiam procurar por petrleo e perfurar poos nesta rea. Neste caso, como no caso anterior em que Cruso usa a fora arbitrariamente para oprimir o Sexta-feira , a companhia de petrleo anterior est usando ilegitimamente o governo para obter um monoplio de terras petrolferas. Eticamente, qualquer nova companhia que entra em cena para descobrir petrleo e perfurar poos a dona adequada de sua rea petrolfera apropriada originalmente. A fortiori, claro, nossa concessionria de petrleo que tambm utiliza o Estado para expulsar camponeses de sua terra a fora como foi feito, por exemplo, pela Creole Oil Co. na venezuela uma colaboradora da agresso do governo contra os direitos de propriedade da classe camponesa. Agora possvel enxergar a grave falcia dos atuais programas de reforma agrria dos pases subdesenvolvidos. (Estes programas geralmente envolvem transferncias secundrias das terras menos frteis dos grandes proprietrios para camponeses, combinadas com compensao total aos proprietrios, geralmente financiada pelos prprios camponeses via auxilio estatal). Se o ttulo do grande proprietrio justo, ento qualquer reforma agrria aplicada sobre esta terra uma confiscao injusta e criminosa de sua propriedade; mas, por outro lado, se seu ttulo injusto, ento a reforma sem valor e no toca o mago da questo. Pois ento a nica soluo seria tornar o ttulo vago e transferi-lo aos camponeses, certamente sem nenhuma compensao aos agressores que se apoderaram injustamente da terra. Deste modo, o problema da terra nos pases subdesenvolvidos s pode ser solucionado atravs da aplicao das regras da justia que demonstramos; e esta aplicao requer uma investigao emprica detalhada e indiscriminada dos ttulos de terra atuais. Nos ltimos anos, a doutrina de que o feudalismo, ao invs de ser opressivo e explorador, era na verdade uma proteo a liberdade, ganhou espao entre os conservadores americanos. verdade que o feudalismo, conforme indicado por estes conservadores, no foi um sistema to horrvel quanto o despotismo oriental, mas que isto praticamente a mesma coisa que dizer que a priso no uma pena to

O Monoplio de Terras: Passado e Presente

133

severa quanto a morte. A diferena entre o feudalismo e o despotismo oriental era na verdade mais de grau do que de tipo; o poder arbitrrio sobre a terra e sobre as pessoas presentes nesta terra era, no primeiro caso, fragmentado em segmentos geogrficos; no segundo caso, as terras de toda extenso territorial de um pas tendiam a se concentrar nas mos de um governador imperial, auxiliado por seu squito burocrtico. Os sistemas de poder e represso so de espcie similar; o dspota oriental um nico senhor feudal com o consequente poder acumulando-se em suas mos. Cada sistema uma variante do outro; em nenhum sentido algum deles libertrio. E no h razo para se supor que a sociedade tem que escolher entre um ou outro que estas so as nicas alternativas. O pensamento histrico a respeito de toda esta questo foi desviado para um caminho totalmente errado pelos historiadores estatistas alemes do final do sculo XIX: por homens como Schmoller, Bcher, Ehrenberg e Sombart7. Estes historiadores postularam uma ntida dicotomia e um conflito inerente entre o feudalismo e a monarquia absolutista, ou o Estado forte. Eles postularam que o desenvolvimento capitalista requer uma monarquia absolutista e um Estado forte para romper as restries feudais e do tipo-guilda. Ao sustentar esta dicotomia do capitalismo mais o forte Estado central vs. o feudalismo, eles foram contaram com o apoio, a partir de seus peculiares pontos de vista, pelos marxistas, que no fizeram nenhuma distino particular entre a burguesia que se utilizou do Estado, e a burguesia que atuou no livre mercado. Hoje em dia alguns conservadores modernos pegaram est velha dicotomia e a subverteram. O Feudalismo e o estado central forte ainda so considerados polos opostos fundamentais, salvo que, para eles, o feudalismo considerado a alternativa boa. O erro aqui est na prpria dicotomia. Na verdade, o estado forte e o feudalismo no eram antitticos; o primeiro era um desdobramento lgico do segundo, com o monarca absoluto governando como um super senhor feudal. O estado forte, quando ele se desenvolveu na Europa ocidental, no comeou a romper as restries feudais ao comercio; ao contrrio, ele sobreps suas prprias restries centrais e pesados impostos sobre a estrutura feudal. A Revoluo Francesa, direcionada contra a personificao viva do estado forte na Europa, visava destruio tanto do feudalismo com suas restries locais, quanto das restries e altas taxas impostas pelo governo central8. A
7 Ironicamente, os ltimos anos de Sombart foram marcados por um ataque noo do desenvolvimento capitalista. veja e.g., Werner Sombart, A New Social Philosophy (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1937); veja tambm Werner Sombart, Vom Menschen (Berlin, 1938). 8 Sobre a propriedade privada e o feudalismo na Revoluo Francesa, veja Gottfried Dietze, In Defense of Property (Chicago: Regnery, 1963), pgs. 140-41.

134

Murray N. Rothbard

verdadeira dicotomia era a liberdade de um lado versus os senhores feudais e o monarca absoluto do outro lado. Alm disso, o livre mercado e o capitalismo floresceram mais cedo e mais intensamente nos pases onde o poder do feudalismo e do governo central estavam relativamente mais fracos: nas cidades-estado italianas e na Holanda e na Inglaterra do sculo XvII9. O relativo afastamento da Amrica do Norte da influncia maligna da terra feudal e do monoplio de terras no se deu por falta de tentativas. Muitas das colnias inglesas tentaram tenazmente estabelecer a regra feudal, principalmente onde as colnias eram companhias concessionrias ou proprietrias, especialmente em Nova Iorque, Maryland e nas Carolinas. As tentativas fracassaram porque o Novo Mundo era uma extenso territorial vasta e virgem, e, portanto, os numerosos recebedores dos privilgios da terra feudal e monopolista muitas delas imensas no podiam lucrar com elas induzindo os colonos a virem ao Novo Mundo e se estabelecerem em suas propriedades. Aqui no havia, como no velho Mundo, colonos j presentes em terras relativamente cheias que poderiam ser explorados facilmente. Ao contrrio, os proprietrios de terras, forados a encorajar a colonizao, e ansiosos por um retorno rpido, invariavelmente subdividiam e vendiam suas terras aos colonos. Foi uma pena, claro, que por meio de reivindicaes arbitrrias e de privilgios governamentais, ttulos de terras foram concentrados antes da colonizao. Os colonos foram consequentemente forados a pagar um preo pelo que deveria ter sido uma terra de graa. Mas uma vez que a terra era comprada pelo colono, a injustia desaparecia, e o ttulo da terra cabia a seu correto portador: o colono. Desta maneira, o vasto suprimento de terra virgem, somado ao desejo de lucro rpido dos beneficiados com terras, levaram a feliz dissoluo do feudalismo e do monoplio da terra em toda parte, e ao estabelecimento de um verdadeiro sistema agrrio libertrio na Amrica do Norte. Alguns dos proprietrios coloniais tentaram continuar a coletar quirents (taxas de liberao) dos colonos o ltimo vestgio de extorso feudal mas os colonos em toda a parte se recusavam a pagar ou a considerar a terra como no sendo deles. Em todos os casos, os proprietrios coloniais desistiram de tentar coletar seus quirents, mesmo antes de seus privilgios serem confiscados pela Coroa Britnica10. Somente em um caso menor o direito de posse feudal perdurou ( parte do caso vital da escravido e das grandes plantaes dos estados do sul) nas colnias inglesas: nos condados do vale Hudson em Nova Iorque, onde os grandes beneficiados persistiram em no vender as terras aos colonos, mas em arrend-las. Como resultado, contnua resistncia e at mesmo combates
9

Sobre o desprezado caso holands, veja Jelle C. Riemersma, Economic Enterprise and Political Powers After the Reformation, Economic Development and Cultural Change (julho 1955): 297-308. Sobre a experincia americana, veja Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty (New york: Arlington House, 1975), vol. 1.

10

O Monoplio de Terras: Passado e Presente

135

abertos eram travados pelos fazendeiros (que eram at conhecidos como camponeses) contra seus senhores feudais. Esta resistncia culminou nas guerras Anti-Rent dos anos de 1840, quando as extorses de quitrent finalmente terminaram atravs da legislatura do estado, e o ltimo vestgio de feudalismo fora do sul finalmente desapareceu. A importante exceo a este idlio agrrio, claro, foi o florescimento do sistema escravocrata nos estados do Sul. Foi somente a coero do trabalho escravo o que possibilitou o amplo sistema de plantao de larga escala prosperar no Sul. Sem o poder de possuir e forar o trabalho dos outros, as vastas plantaes e possivelmente muito do tabaco e da posterior cultura do algodo no teriam se difundido pelo Sul. Ns mostramos anteriormente que havia somente uma soluo moral possvel para a questo da escravido: a abolio imediata e incondicional, sem nenhuma compensao aos senhores de escravo. Na realidade, qualquer compensao deveria ter sido na outra direo para indenizar os escravos oprimidos pelos seus tempos de vida em escravido. Uma parte essencial desta necessria compensao teria sido garantir as terras da plantao no aos senhores de escravo, que dificilmente tinham um ttulo vlido a qualquer propriedade, mas aos prprios escravos, cujo trabalho, no nosso princpio da apropriao original, foi misturado com o solo para desenvolver as plantaes. Resumindo, no mnimo, a justia libertria bsica necessitaria no apenas da libertao imediata dos escravos, mas tambm da imediata transferncia para os escravos, novamente sem compensaes aos senhores, das terras das plantaes em que eles trabalharam duro. De qualquer forma, o Norte vitorioso cometeu o mesmo erro embora usar a palavra erro ser muito generoso com um ato que preservou a essncia de um sistema social injusto e opressivo que o czar Alexander cometeu quando ele libertou os servos russos em 1861: os corpos dos oprimidos foram libertados, mas a propriedade que eles trabalharam e eminentemente mereciam possuir, permaneceu nas mos dos antigos opressores. Com o poder econmico assim permanecendo em suas mos, os antigos senhores logo se encontraram como mestres virtuais mais uma vez daqueles que agora eram inquilinos ou empregados da fazenda livres. Os servos e os escravos sentiram o gosto da liberdade, mas foram cruelmente privados de seus frutos11.
Nos ltimos anos, uma nova onda de historiadores a favor dos abolicionistas como Staughton Lynd, James McPherson e Willie Lee Rose tem reconhecido a importncia crucial da reivindicao abolicionista de quarenta acres e uma mula para devolver as antigas plantaes aos escravos. veja James M. McPherson, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in the Civil War and Reconstruction (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1964); e Willie Lee Rose, Rehearsal for Reconstruction: The Port Royal Experiment (Indianapolis, Ind.: Bobbs-Merrill, 1964). veja tambm Claude F. Oubre, Forty Acres and a Mule: The Freedmens Bureau and Black Land Ownership (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1978).
11

cAPtuLo Xii

defeSA PrPriA
Se todo homem possui o direito absoluto a sua propriedade justamente adquirida ento logo ele tem o direito de resguardar esta propriedade de defend-la atravs da violncia de invases violentas. Pacifistas incondicionais que tambm declaram acreditar nos direitos de propriedade como Robert LeFevre caem em uma inevitvel autocontradio: pois se um homem possui uma propriedade e porm lhe negado o direito de defend-la de ataques, ento est claro que ele est sendo privado de um aspecto muito importante desta propriedade. Dizer que algum possui o direito absoluto a alguma propriedade, mas no o direito de defend-la contra ataques ou invases o mesmo que dizer que ele no possui pleno direito a esta propriedade. Alm disso, se todo homem possui o direito de defender sua pessoa e propriedade contra ataques, ento ele tem que ter tambm o direito de contratar ou aceitar a ajuda de outras pessoas para fazer esta defesa: ele pode empregar ou aceitar protetores assim como ele pode empregar ou aceitar os servios voluntrios de jardineiros para seu gramado. At onde se estende o direito de um homem de defender a si mesmo e a sua propriedade? A resposta bsica deve ser: at o ponto em que ele comea a infringir os direitos de propriedade de outros. Pois, neste caso, sua defesa se equivaleria a uma invaso criminosa da justa propriedade de algum outro homem, a qual ele poderia corretamente se defender contra. Segue-se que a defesa violenta s pode ser usada contra uma invaso real ou iminente contra a propriedade de uma pessoa e no pode ser usada contra qualquer prejuzo no violento que possa incorrer sobre o rendimento da pessoa ou o valor da propriedade. Deste modo suponha que A, B, C, D ... etc. decidam, por qualquer razo, boicotar as vendas dos produtos da fbrica ou da loja de Silva. Eles fazem piquetes, distribuem panfletos e fazem discursos tudo isso de forma no invasiva invocando todos a boicotarem Silva. O Silva pode sofrer uma perda considervel de rendimento, e eles podem muito bem estar fazendo isso por razes triviais ou at imorais; mas permanece o fato de que organizar tal boicote est perfeitamente dentro dos direitos deles, e que se Silva tentasse usar violncia para dissolver as atividades deste boicote ele seria um invasor criminoso da propriedade deles. A violncia defensiva, portanto, tem que estar restrita a resistncia a atos invasivos contra a pessoa ou a propriedade. Mas devem estar contidos nesta invaso dois corolrios a verdadeira agresso fsica:

138

Murray N. Rothbard

intimidao, ou uma ameaa direta de violncia fsica; e fraude, que envolve a apropriao da propriedade de outra pessoa sem o consentimento dela, e , portanto, roubo implcito. Deste modo, suponha que algum se aproxime de voc na rua, saque um revolver e exija sua carteira. Ele pode no ter molestado fisicamente voc durante este encontro, mas ele retirou dinheiro de voc nas bases de uma ameaa direta e evidente de que ele iria atirar em voc se voc desobedecesse a seu comando. Ele utilizou a ameaa de invaso para obter sua obedincia ao comando dele, e isto equivalente a invaso propriamente dita. No entanto, importante ressaltar que a ameaa de agresso seja palpvel, imediata e direta; em suma, que ela esteja incorporada iniciao de um ato evidente. Qualquer critrio remoto ou indireto qualquer risco ou ameaa simplesmente uma desculpa para aes invasivas dos supostos defensores das alegadas ameaas. Um dos principais argumentos, por exemplo, da proibio do lcool nos anos de 1920 era que o consumo de lcool aumentava a probabilidade de as pessoas (indefinidas) cometerem diversos crimes; portanto, a proibio apoiava-se no que seria um ato defensivo em defesa das pessoas e de suas propriedades. Na verdade, obviamente, ela era uma invaso brutal dos direitos as pessoas e as propriedades, do direito de comprar, vender e consumir bebidas alcolicas. Do mesmo modo, poderia ser afirmado que (a) a ingesto insuficiente de vitaminas torna as pessoas mais nervosas, que, (b) logo esta insuficincia ir provavelmente aumentar a criminalidade, e que portanto, (c) todo mundo deveria ser forado a tomar a quantidade diria adequada de vitaminas. Uma vez que introduzimos ameaas a pessoa e a propriedade que sejam vagas e futuras i.e., que no sejam evidentes e imediatas ento toda forma de tirania se torna desculpvel. O nico jeito de se defender de tal despotismo manter claro, imediato e evidente o critrio para invases perceptveis. Pois, no inevitvel caso de aes vagas e obscuras, ns temos que nos esforar ao mximo para exigir que uma ameaa de invaso seja direta e imediata, e ento deixar as pessoas fazerem qualquer outra coisa que elas estejam fazendo. Em resumo, o nus da prova de que a agresso realmente j teve incio deve caber a pessoa que se utiliza de violncia defensiva. A definio de fraude como roubo implcito origina-se do direito de livre contrato, que por sua vez derivado dos direitos de propriedade privada. Deste modo, suponha que Silva e Alves concordam com uma troca contratual de ttulos de propriedade: Silva pagar $1000 em troca do carro de Alves. Se Silva se apropriar do carro e ento se recusar a transferir os $1000 a Alves, ento, na realidade Silva roubou os $1000; Silva um agressor perante os $1000 que agora pertencem devidamente

Defesa Prpria

139

a Alves. Deste modo, no cumprir os termos de um contrato deste tipo a mesma coisa que roubar e, portanto, a mesma coisa que uma apropriao fsica da propriedade de outra pessoa pelo menos to violenta quanto uma transgresso ou um mero roubo sem arma. Adulterao fraudulenta igualmente um roubo implcito. Se Silva paga $1000 e recebe de Alves um carro mais velho e mais simples do que o tipo de carro especificado, isto tambm roubo implcito: mais uma vez, a propriedade de algum foi apropriada em um contrato, sem que a propriedade da outra pessoa tenha sido transferida para ela conforme acordado1. Porm no podemos nos deixar cair na armadilha de acreditar que todos os contratos, quaisquer que sejam suas naturezas, devem que ser executveis (i.e., que a violncia possa ser justamente usada para obrigar seus cumprimentos). A nica razo pela qual os contratos acima so executveis que a quebra de tais contratos implica em um roubo de propriedade implcito. Aqueles contratos que no envolvem roubo implcito no deveriam ser executveis em uma sociedade libertria2. Suponha, por exemplo, que A e B faam um acordo, um contrato, para se casarem dali a seis meses; ou que A prometa que, dentro do prazo de seis meses, ele dar a B uma certa quantia em dinheiro. Se A quebra este acordo, ele talvez possa ser repreendido moralmente, mas ele no roubou implicitamente a propriedade de outra pessoa e, portanto, tal contrato no pode ser forado. Usar violncia para forar A a cumprir os termos destes contratos seria a mesmssima coisa que uma invaso criminosa dos direitos de A como seria se Silva decidisse usar violncia contra os homens que boicotaram sua loja. Simples promessas, portanto, no so contratos justamente executveis, porque quebr-los no envolve invaso de propriedade ou roubo implcito. Contratos de dbito so devidamente executveis, no porque envolvem uma promessa, mas porque a propriedade do credor apropriada sem o seu consentimento i.e., roubada se o dbito no quitado. Deste modo, se Joo empresta a Pedro $1000 neste ano em troca de receber $1100 no prximo ano, e Pedro falta com o pagamento dos $1100, a concluso correta que Pedro se apropriou de $1100 da propriedade de Joo, que Pedro se recusa a transferir que portanto lhe roubou. Esta maneira legal de tratar um dbito de considerar que o credor possui uma propriedade sobre o dbito deveria ser aplicada a todos os contratos de dbito.
1 Para um desenvolvimento dos princpios libertrios de adulterao da lei, veja Wordsworth Donisthorpe, Law In A Free State (London: Macmillan, 1895), pgs. 132-58. 2

Para um desenvolvimento adicional desta tese, veja a seo Propriedade, direitos e a teoria de contratos, cap. 19 a seguir.

140

Murray N. Rothbard

Portanto, no compete lei ou, melhor dizendo, s regras e aos instrumentos pelos quais a pessoa e a propriedade so defendidas atravs da violncia tornar as pessoas morais atravs do uso da violncia legal. No servio apropriado da lei fazer as pessoas cumprirem suas promessas ou serem confiveis. Compete violncia legal defender as pessoas e suas propriedades de ataques violentos, do molestamento ou da apropriao de suas propriedades sem os seus consentimentos. E mais dizer, por exemplo, que meras promessas podem ser adequadamente foradas promover um fetiche injustificado dos contratos enquanto se esquece porque alguns deles podem ser forados: em defesa dos justos direitos de propriedade. A defesa violenta ento deve ser confinada a invaso violenta seja verdadeiramente, implicitamente ou atravs de ameaa direta e evidente. Mas dado este princpio, at onde vai o direito a defesa violenta? Primeiro, seria claramente grotesco e criminalmente invasivo atirar em um homem do outro lado da rua porque sua aparncia zangada parecia pressagiar uma invaso. O perigo deve ser manifesto e presente, ou melhor dizendo, claro e imediato um critrio que adequadamente no se aplica restries da liberdade de expresso (restries estas jamais admissveis, se considerarmos esta liberdade como um subconjunto dos direitos a pessoa e a propriedade) mas se aplica ao direito de adotar aes coercivas contra um invasor supostamente iminente3. Segundo, pode-se perguntar: temos que acompanhar aqueles libertrios que alegam que um lojista tem o direito de matar um rapaz como punio pelo furto de um chiclete? Aquilo que podemos chamar de posio maximalista seria assim: por roubar o chiclete, o garoto se coloca fora da lei. Atravs de sua ao ele demonstra que no apoia ou respeita a correta teoria de direitos de propriedade. Portanto, ele perde todos os seus direitos e o lojista tem o direito de matar o rapaz em retaliao4. Eu digo que esta posio padece de uma grotesca falta de proporo. Ao se concentrar no direito do lojista ao seu chiclete, ela ignora totalmente um outro direito de propriedade extremamente precioso: o direito de todo homem incluindo o garoto a autopropriedade. Baseando-se em que devemos defender que uma invaso minscula da propriedade de outra pessoa imputa uma penalidade de
3 Este requerimento recorda a doutrina escolstica do efeito duplo. veja G.E.M. Anscombe, The Two kinds of Error in Action, Journal of Philosophy 60 (1963): 393401; Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pgs. 19-25. 4 Alm disso, na viso maximalista, socialistas, intervencionistas e utilitaristas estariam, em virtude de suas vises, sujeitos a pena de morte. Devo este ponto ao Doutor David Gordon.

Defesa Prpria

141

perda total das do outro? Apresento uma outra regra fundamental a respeito do crime: o criminoso, ou invasor, perde seu prprio direito a extenso que ele priva um outro homem dos seus. Se um homem priva outro homem de parte de sua autopropriedade ou da sua extenso em propriedade fsica, a esta mesma medida ele perde seus prprios direitos5. Deste princpio origina-se imediatamente a teoria da proporcionalidade da punio melhor resumida no antigo provrbio: Que o castigo seja de acordo com o crime6 Conclumos que o lojista que atira no jovem transgressor no respeita as normas de proporcionalidade pela perda de seus direitos quando fere ou mata o delinquente; esta ultrapassagem dos limites proporcionais seria em si mesma uma invaso do direito de propriedade sobre a prpria pessoa do ladro do chiclete. Na verdade, o lojista cometeria um crime muito mais grave do que o cometido pelo ladro, pois ele teria matado ou ferido sua vtima uma invaso muito mais grave dos direitos de propriedade do que o furto de loja original. Deveria ser ilegal, pode ser nosso prximo questionamento, incitar um distrbio? Suponha que Silva incite um grande nmero de pessoas: vo! Queimem! Pilhem! Matem! e a multido faa justamente isso, sem Silva ter mais nada a ver com estas atividades criminais. Desde que todo homem seja livre para adotar ou no adotar qualquer curso de ao que ele queira, no podemos dizer que de alguma maneira Silva determinou aos integrantes da multido suas atividades criminosas; ns no podemos de forma alguma fazer dele, por causa de sua incitao, responsvel pelos crimes deles. Incitar um distrbio, portanto, um mero exerccio do direito de expresso de um homem sem por esta razo implicar em crime. Por outro lado, obvio que se acontecer de Silva se envolver em um plano ou conspirao com outros para cometer diversos crimes, e que ento Silva os ordene a prosseguir, ele ento estaria to implicado nos crimes quanto os outros ainda mais se ele for o mentor que encabea uma gangue
5 O grande libertrio Auberon Herbert, em Taxation and Anarchism de Auberon Herbert e J.H. Levy, (London: Personal Rights Association, 1912), pg. 38, coloca da seguinte maneira: Eu teria razo em dizer que um homem perde seus prprios direitos (na extenso da agresso que ele cometeu) ao atacar os direitos de outros? ... Pode ser muito difcil de se traduzir em termos concretos a importncia da agresso, e do constrangimento resultante; mas toda lei justa parece ser um esforo de se fazer isso. Punimos um homem de determinada maneira se ele infligiu um dano que me deixa hospitalizado por um dia; de outra maneira se ele tira minha vida.... Mas sob isto [a lei] geralmente existe a viso (que , penso eu, verdadeira) de que a punio ou a reparao ambas em questes civis e criminais deveria ser avaliada pela importncia da agresso; em outras palavras, que o agressor em termos aproximados perca tanta liberdade quanto ele tirou dos outros. 6

Para um desenvolvimento desta teoria de punio, veja a seo Punio e proporcionalidade, cap. 19 seguir.

142

Murray N. Rothbard

criminosa. Esta uma distino aparentemente sutil que na prtica bem distinta h uma enorme diferena entre o mentor de uma gangue criminosa e um orador em cima de uma caixa durante um distrbio; o primeiro no , propriamente, passvel de ser acusado de algo diferente de um simples incentivo. A partir de nossa argumentao sobre defesa deveria tambm ser bvio que todo homem possui o direito absoluto de portar armas seja para defesa prpria ou qualquer outro propsito lcito. O crime no ocorre no porte de armas, mas em seu uso para propsitos de ameaas de invaso ou de invases reais. curioso, a propsito, que as leis tm banido principalmente armas ocultas, quando so precisamente as armas expostas e visveis que podem ser usadas para intimidao. Em todo crime, em toda invaso de direitos, da mais irrisria quebra de contrato at o assassinato, sempre h duas partes (ou grupos de partes) envolvidas: a vtima (o reclamante) e o alegado criminoso (o ru). O propsito de todo procedimento judicial encontrar, da melhor forma possvel, quem ou no o criminoso em qualquer caso ocorrido. Geralmente, estas regras judiciais tendem a resultar nos meios mais amplamente aceitveis de se descobrir quem o criminoso possa ser. Porm o libertrio faz uma advertncia prioritria sobre estes procedimentos: nenhuma fora pode ser usada contra no criminosos. Pois qualquer fora fsica usada contra um no criminoso uma invaso dos direitos dessa pessoa inocente e, portanto, seria um ato criminoso e inadmissvel. Pegue, por exemplo, a prtica policial de espancar e torturar suspeitos ou, em menor proporo, de implantar escutas telefnicas. As pessoas que fazem objees a estas prticas invariavelmente so acusadas pelos conservadores de colaborar com o crime. Mas toda a questo que no sabemos se estes so criminosos ou no, e at que sejam condenados, eles no devem ser considerados criminosos e devem gozar de todos os direitos de um inocente: nas palavras da famosa frase, todos so inocentes at que se prove o contrrio. (A nica exceo seria a do caso de uma vtima exercendo autodefesa in situ contra um agressor, pois ele sabe que o criminoso est invadindo sua casa). Colaborar com o crime ento seria na verdade certificar-se que a polcia no invada criminalmente os direitos de autopropriedade de possveis inocentes que ela suspeite que tenham cometido um crime. Neste caso, o colaborador, e limitador da ao policial, prova ser um genuno defensor dos direitos de propriedade muito maior do que o conservador. Podemos qualificar esta argumentao em um importante sentido: a polcia pode usar mtodos coercivos contanto que o suspeito venha a se revelar culpado, e contanto que a polcia seja ela mesma tratada como criminosa se a inocncia do suspeito for comprovada. Pois,

Capitulo XII: Defesa Prpria

143

neste caso, a regra do no uso de fora contra no criminosos ainda valeria. Suponha, por exemplo, que a polcia espanque e torture um suspeito de assassinato para descobrir informaes (no para arrancar uma confisso, j que obviamente uma confisso mediante coero jamais poderia ser considerada vlida). Se for descoberto que o suspeito culpado, ento a polcia deveria ser exonerada, pois eles teriam ento apenas dado ao assassino uma parcela do que ele merece em retorno; seus direitos j foram perdidos em uma extenso maior que esta. Mas, se o suspeito no for condenado, ento isto significaria que a polcia espancou e torturou um homem inocente, e que cada um dos policiais que participaram deste ato de violncia deve ser colocado no banco dos rus por agresso criminosa. Resumindo, em todos os casos, a polcia deve ser tratada exatamente da mesma maneira que qualquer outro indivduo; em um mundo libertrio, todos os homens tm liberdades iguais, tm direitos iguais sob a lei libertria. No pode haver imunidades especiais, licenas especiais para se cometer crimes. Isto quer dizer que a polcia, em uma sociedade libertria, tem que arriscar a sorte como todo mundo; se eles cometerem um ato invasivo contra algum, melhor que este algum se revele merecedor disso, caso contrrio eles so os criminosos. Como um corolrio, jamais pode ser permitido que a polcia cometa uma invaso que pior do que, ou que supere proporcionalmente, o crime sob investigao. Deste modo, jamais pode ser permitido que a polcia espanque e torture algum acusado de um pequeno furto, j que o espancamento uma violao dos direitos de um homem que supera em muito a proporcionalidade, mesmo que o homem seja de fato o ladro. Deveria estar claro que nenhum homem, na tentativa de exercer seu direito de autodefesa, pode coagir qualquer outro homem para defend-lo. Pois isso significaria que o prprio defensor seria um invasor criminoso dos direitos de outros. Assim, se A est agredindo B, B no pode usar fora para compelir C a participar de sua defesa, pois neste caso B seria do mesmo modo um agressor criminoso de C. Isto imediatamente descarta o servio militar obrigatrio, pois este recrutamento escraviza um homem e o obriga a lutar em prol de algum outro. Isto tambm descarta certa parte profundamente incorporada de nosso sistema legal, o testemunho compulsrio. Nenhum homem deveria ter o direito de obrigar qualquer outro a se pronunciar sobre qualquer assunto. Com a conhecida proibio da autoincriminao coagida est tudo muito bem, mas ela deveria ser estendida para preservar o direito de no incriminar mais ningum, ou na verdade, de no dizer absolutamente nada. A liberdade de expresso no tem sentido sem seu corolrio da liberdade de se manter em silncio.

144

Murray N. Rothbard

Se a fora no pode ser usada contra um no criminoso, ento o sistema atual de dever legal de servir como jurado tambm deve ser abolido. Assim como o recrutamento militar uma forma de escravido, tambm o o dever de jri compulsrio. Precisamente porque ser um jurado um servio to importante, o servio no deve ser executado por servos ressentidos. E como pode uma sociedade se considerar libertria se ela possui em sua base a escravido do jri? No sistema atual, os tribunais escravizam os jurados porque eles pagam uma remunerao diria to mais baixa que o preo de mercado que a inevitvel escassez de trabalho de jri tem de ser suprida atravs de coero. O problema basicamente o mesmo que o do recrutamento militar, onde o exrcito paga aos soldados um salrio muito abaixo do preo de mercado, no consegue obter o nmero de homens que eles querem com este salrio, e recorrem a conscrio para suprir o que falta. Que os tribunais paguem o salrio de mercado aos jurados e uma oferta suficiente deste servio estar disponvel. Se no pode existir nenhuma compulso contra jurados e testemunhas, logo uma ordem legal libertria ter que eliminar todo o conceito de poder de intimao. Claro que testemunhas podem ser solicitadas a comparecerem. Mas este voluntarismo tambm deve ser aplicado aos rus, j que eles ainda no foram declarados culpados de nenhum crime. Em uma sociedade libertria, o reclamante iria notificar o ru de que ele est sendo acusado de um crime, e que um julgamento est a caminho. O ru seria simplesmente convidado a comparecer. No haveria compulso para que ele comparecesse. Se ele escolhesse no se defender, ento o julgamento iria ocorrer in absentia, o que logicamente significaria que as chances do ru diminuiriam bastante. A compulso s poderia ser utilizada contra o ru aps sua condenao final. Do mesmo modo, um ru no poderia ser mantido na priso antes de sua condenao, a menos que, como no caso da coero policial, o carcereiro esteja preparado para encarar a acusao de sequestro se o ru for inocentado7.

7 Esta proibio de coagir uma pessoa no condenada eliminaria os espalhafatosos males do sistema de fiana, onde o juiz arbitrariamente determina a importncia da fiana e onde, independentemente da importncia, os rus mais pobres so claramente discriminados.

cAPtuLo Xiii

Punio e ProPorcionALidAde1
Poucos aspectos da teoria poltica libertria se encontram em um estado menos satisfatrio do que o da teoria da punio2. Normalmente, os libertrios se satisfazem ao afirmar ou explicar o axioma de que ningum pode agredir a pessoa ou a propriedade de outro; sobre que sanes podem ser aplicadas a estes invasores praticamente no tem sido tratado. Ns progredimos a viso de que o criminoso perde seus direitos na extenso que ele privou outro homem de seus direitos: a teoria da proporcionalidade. Devemos agora elaborar tambm as implicaes que esta teoria da proporcionalidade pode ter. Em primeiro lugar, deveria estar claro que o princpio da proporcionalidade uma punio mxima, antes do que uma obrigatria, para o criminoso. Na sociedade libertria, existem, como dissemos, apenas duas partes em uma disputa ou ao judicial: a vtima, ou o reclamante, e o suposto criminoso, ou o ru. o reclamante que presta queixa nos tribunais contra o transgressor. Em um mundo libertrio, no existiriam crimes contra uma mal definida sociedade, e consequentemente, nem a figura do promotor de justia criminal que decide sobre uma acusao e ento presta queixa contra o suposto criminoso. A regra da proporcionalidade nos diz o quanto de punio que o reclamante pode exigir para o transgressor condenado, e nada mais; ela impe um limite mximo na punio que pode ser imposta antes que o punidor se torne ele mesmo um agressor criminoso. Deste modo, deveria estar bastante claro que, sob a lei libertria, a pena capital estaria rigorosamente confinada ao crime de assassinato. Pois um criminoso somente perderia seu direito a vida se antes ele tivesse privado alguma vtima deste mesmo direito. No seria admissvel, portanto, que um comerciante que teve seu chiclete roubado, executasse o ladro de chiclete condenado. Se ele fizesse isso, ento ele, o comerciante, cometeria um assassinato injustificvel, e poderia ser levado ao tribunal de justia pelos herdeiros ou cessionrios do ladro do chiclete. Mas, na lei libertria, no haveria nenhuma compulso sobre o reclamante, ou seus herdeiros, para se exigir a pena mxima. Se o re1 Esta seo apareceu substancialmente do mesmo modo em Murray N. Rothbard, Punio e proporcionalidade, em Assessing the Criminal: Restitution, Retribution, and the Legal Process, R. Barnett and J. Hagel, eds. (Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing, 1977), pgs. 25970. 2 Contudo, necessrio notar que todos os sistemas legais, libertrios ou no, tm que elaborar alguma teoria de punio, e que os sistemas existentes esto ao menos em um estado to insatisfatrio quanto a punio na teoria libertria.

146

Murray N. Rothbard

clamante ou seus herdeiros, por exemplo, no acreditassem na pena capital, por qualquer razo que seja, eles voluntariamente poderiam perdoar o criminoso de parte ou de toda sua pena. Se ele fosse um tolstoiano, e fosse totalmente contra punies, ele poderia simplesmente perdoar o criminoso, e isto seria tudo. Ou e isto tem uma duradoura e honrosa tradio na lei do velho Oeste a vtima ou seus herdeiros poderiam permitir que o criminoso comprasse a liberdade de parte ou de toda sua pena. Assim, se a proporcionalidade permitisse que a vtima mandasse o criminoso para a priso por dez anos, o criminoso poderia, se a vtima desejasse, pagar para a vtima para reduzir ou eliminar sua sentena. A teoria da proporcionalidade apenas fornece o limite mximo da punio j que ela nos diz o quanto de punio uma vtima tem o direito de impor. Um problema pode surgir no caso de assassinatos j que os herdeiros de uma vtima podem se mostrar pouco interessados em perseguir o assassino, ou estarem indevidamente inclinados a deixar o assassino comprar sua liberdade da pena. Este problema poderia ser resolvido simplesmente com as pessoas declarando em seus testamentos que punio elas gostariam de infligir a seus possveis assassinos. O adepto da retaliao estrita, bem como o tolstoiano opositor de todas as penas, poderiam ento ter suas vontades precisamente realizadas. O falecido, na realidade, poderia apresentar em seu testamento, digamos, uma companhia de seguros criminal que ele subscreveria como sendo o advogado de acusao de seu possvel assassino. Se ento a proporcionalidade determina o limite mximo da punio, como podemos estabelecer esta proporcionalidade? O primeiro ponto que em se tratando de punio no deve ser enfatizado o pagamento de um dbito a sociedade, seja l o que isso queira dizer, mas o pagamento de um dbito vtima. Certamente, a parte inicial deste dbito a restituio. Isto funciona nitidamente em casos de roubo. Se A roubou $15.000 de B, ento a primeira parte, ou a parte inicial, da punio de A deve ser devolver aqueles $15.000 para as mos de B (mais danos, custos policiais e judiciais e juros perdidos). Suponha que, como na maioria dos casos, o ladro j tenha gasto o dinheiro. Neste caso, o primeiro passo da punio libertria apropriada obrigar o ladro a trabalhar, e a atribuir o subsequente rendimento a vtima at que ela tenha sido indenizada. A situao ideal, ento, abertamente coloca o criminoso em um estado de escravido perante sua vtima, com o criminoso continuando nesta condio de escravido justa at que ele tenha reparado integralmente o mal que ele causou3.
3

No deixa de ser significativo que a nica exceo a proibio da servido involuntria na dcima terceira emenda da constituio americana a escravido de criminosos: No haver, nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito a sua jurisdio, nem escravido, nem trabalhos forados, salvo como puni-

Punio e Proporcionalidade

147

Temos que observar que a nfase dada restituio punitiva diametralmente oposta punio praticada atualmente. O que acontece hoje em dia o seguinte absurdo: A rouba $15.000 de B. O governo persegue, leva a juzo e condena A, tudo s custas de B, que um dos muitos pagadores de impostos vitimados neste processo. Ento, o governo, ao invs de obrigas A a indenizar B ou a executar trabalhos forados at que este dbito esteja pago, obriga B, a vtima, a pagar impostos para sustentar o criminoso na priso por dez ou vinte anos. Onde algum pode enxergar alguma justia a? A vtima no apenas perde seu dinheiro, mas paga ainda mais dinheiro pela emoo duvidosa de perseguir, condenar e ento sustentar o criminoso; e o criminoso ainda fica escravizado, mas no para o justo propsito de recompensar sua vtima. A ideia de priorizar a restituio vtima tem grande precedente no direito; na verdade, ela um antigo princpio da lei que vem se enfraquecendo a medida que o Estado foi aumentando e monopolizando as instituies da justia. Na Irlanda medieval, por exemplo, um rei no era o chefe do Estado, mas mais exatamente um segurador para crimes; se algum cometesse um crime, a primeira coisa que acontecia era o rei pagar o seguro para a vtima, e ento prosseguia para forar o criminoso a pagar de volta ao rei (restituio companhia de seguros da vtima sendo completamente derivada da ideia de restituio vtima). Em muitas partes da Amrica colonial, que eram muito pobres para propiciar a ambgua vida luxuosa das prises, os tribunais condenavam os ladres a trabalhos forados em benefcio de suas vtimas, at que seu dbito tenha sido pago. Isto no quer dizer necessariamente que as prises iriam desaparecer em uma sociedade libertria, porm elas indubitavelmente iriam mudar drasticamente, j que o principal objetivo delas seria forar os criminosos a prover restituio a suas vtimas4. De fato, na Idade Mdia geralmente, a restituio a vitima era o conceito dominante de punio; somente ao passo que o Estado foi se tornando mais poderoso, as autoridades governamentais foram invadindo cada vez mais o processo de reparao, progressivamente confiscando uma proporo maior da propriedade do criminoso para eles mesmos e deixando cada vez menos para a infeliz vtima. Na verdade, ao passo que a nfase se transferiu da restituio vtima, da compensao da vtima pelo criminoso, para a punio por supostos crimes cometidos contra o Estado, as punies exigidas pelo Estado
o de um crime pelo qual o ru tenha sido devidamente condenado.
4 Sobre os princpios de restituio e de composio (o criminoso pagando a vtima para se livrar da punio) no direito, veja Stephen Schafer, Restitution to Victims of Crime (Chicago: Quadrangle Books, 1960).

148

Murray N. Rothbard

se tornaram mais e mais severas. Como William Tallack, criminologista do incio do sculo XX escreveu, sobretudo devido violenta ganncia dos senhores feudais e dos poderes eclesisticos medievais que os direitos da parte prejudicada foram gradualmente usurpados, e finalmente, numa maior proporo, apropriados por estas autoridades, que exigiam uma vingana dupla, na realidade, sobre o transgressor, atravs do confisco de sua propriedade para eles mesmos ao invs de para sua vtima, e ento o puniam com a masmorra, a tortura, a fogueira ou a forca. Porm a vtima original da ofensa era praticamente ignorada. Ou, como o professor Schafer resumiu: medida que o Estado foi monopolizando a instituio da punio, os direitos dos prejudicados lentamente foram separados do direito penal5. Mas a restituio, enquanto a primeira coisa a ser levada em conta na punio, dificilmente pode servir como um critrio completo e suficiente. Primeiro, se um homem ataca outro, e no h roubo de propriedade, obviamente no h como o criminoso fazer uma restituio. Em antigas formas de lei, frequentemente havia tabelas prontas de recompensas monetrias que os criminosos deveriam pagar para as vtimas: tanto dinheiro por um assalto, ou tanto por mutilaes, etc. Porm estas tabelas eram claramente arbitrrias e no tinham relao com a prpria natureza do crime. Ns temos que recorrer viso de que o critrio deve ser: o criminoso perde seus direitos na mesma extenso ele tirou. Mas como podemos calcular exatamente a natureza desta extenso? Retornemos ao roubo dos $15.000. Mesmo aqui, a simples restituio dos $15.000 dificilmente seria suficiente para compensar o crime (mesmo se somarmos os danos, custos, juros, etc.). Primeiro porque a mera perda do dinheiro roubado obviamente no funciona como um meio de intimidao de futuros crimes como este (contudo, veremos mais frente que a prpria dissuaso um critrio falho para estimar punies). Se, ento, ns afirmarmos que o criminoso perde seus direitos na extenso que ele privou a vtima, ento temos que supor que o criminoso no deveria apenas devolver os $15.000, mas que ele deve ser obrigado a pagar para a vtima outros $15.000, para que ele, em troca, perca aqueles direitos (sobre o equivalente a $15.000 em propriedades) que ele tirou da
5

William Tallack, Reparation to the Injured and the Rights of the Victims of Crime to Compensation (London, 1900), pgs. 1112; Schafer, Restitution to Victims of Crime, pgs. 78.

Punio e Proporcionalidade

149

vtima. Nos casos de roubo, portanto, podemos dizer que o criminoso deve pagar o dobro da quantidade do roubo: uma vez, pela restituio da quantidade roubada e uma outra vez para perder aquilo que ele privou outra pessoa6. Porm ainda no terminamos a elaborao da extenso da privao de direitos envolvida em um crime. Pois A no apenas roubou $15.000 de B, que podem ser devolvidos e uma pena equivalente pode ser imposta. Ele tambm colocou B em um estado de medo e incerteza, de incerteza em relao extenso que a privao de B teria. Mas a pena imposta a A certa e fixada antes, deste modo colocando A em uma condio muito melhor do que estava sua vtima original. Ento para impor uma punio proporcional ao crime, tambm teramos que acrescentar mais do que o dobro, para de alguma maneira compensar a vtima pelos incertos e atemorizantes aspectos do martrio sofrido7. impossvel de se dizer exatamente qual deveria ser esta compensao extra, mas isso no isenta qualquer sistema racional de punies incluindo aquele que seria aplicado em uma sociedade libertria do problema de realizarem isso da melhor maneira que for possvel. Quando se trata de agresses corporais, onde nem seria possvel aplicar restituies, podemos novamente empregar nosso critrio de punio proporcional; deste modo, se A espancar B de um jeito, ento B tem o direito de espancar A (ou contratar empregados para espanclo) de um jeito ainda mais intenso. Neste caso, permitir que o criminoso compre sua liberao desta punio poderia de fato ocorrer, mas somente mediante um contrato voluntrio com o reclamante. Por exemplo, suponha que A espancou gravemente B; B agora tem o direito de espancar A to, ou um pouco mais, severamente quanto ou de contratar algum ou alguma organizao para executar o espancamento por ele (que em uma sociedade libertria, poderiam ser delegados contratados por tribunais privados concorrentes). Mas A, claro, livre para tentar comprar sua liberdade, para pagar B pela renuncia de seu direito de ter seu agressor espancado. A vtima, portanto, tem o direito de exigir uma punio at um grau proporcional determinado pela extenso do crime, mas ele tambm livre para permitir que o agressor compre sua liberao da punio, ou para perdoar parcialmente ou completamente o agressor. O nvel proporcional de punio determina o direito da vtima, o limite mximo
6

Este princpio da punio em dobro libertria foi descrito sucintamente pelo professor Walter Block como o princpio de dois dentes por um dente

Estou em dbito com o professor Robert Nozick da Universidade de Harvard por chamar minha ateno para este problema.

150

Murray N. Rothbard

permissvel de punio; mas o quanto ou se a vtima ir exercer este direito, cabe a ela decidir. Como o professor Armstrong colocou: Deve haver uma proporo entre a gravidade do crime e o rigor da punio. Isto estabelece um limite mximo para a punio, sugere o que conveniente. . . A justia concede autoridade apropriada [em nossa viso, a vtima] o direito de punir o criminoso at certo ponto, mas algum no necessria e invariavelmente obrigado a punir at o limite da justia. Semelhantemente, se eu empresto dinheiro para um homem, eu tenho um direito, justo, de t-lo de volta, mas se eu escolho no t-lo de volta, eu no fiz nada de injusto. Eu no posso reivindicar mais do que devido a mim, mas eu sou livre para reivindicar menos, ou mesmo para no reivindicar nada8. Ou, como o professor McCloskey declarou: Ns no agimos injustamente se, motivados pela benevolncia, impomos menos do que requerido pela justia, mas ocorre uma grave injustia se a punio merecida excedida9. Muitas pessoas, quando confrontadas como o sistema legal libertrio, ficam preocupadas com este problema: seria permitido que algum fizesse justia com as prprias mos? Seria permitido que a vtima, ou um amigo da vtima, pessoalmente cobrasse justia do criminoso? A resposta , obviamente, Sim, j que todos os direitos de punio derivam-se do direito de autodefesa da vtima. No entanto, na sociedade libertria, de mercado genuinamente livre, a vtima geralmente ir considerar mais conveniente confiar a tarefa policia e s agncias de justia10. Suponha, por exemplo, que Almeida 1 mata Menezes 1. Ento Menezes 2 decide ir pessoalmente procurar e executar Almeida 1. At a tudo bem, exceto que, como no caso da coero policial tratada no captulo anterior, Menezes 2 pode ter que enfrentar a possibilidade de ser acusado de assassinato em tribunais privados promovida por Almeida 2. O ponto que se os tribunais considera8 k.G. Armstrong, The Retributivist Hits Back, Mind (1961), republicado em Stanley E. Grupp, ed., Theories of Punishment (Bloomington: Indiana University Press, 1971), pgs. 3536. 9

Poderamos acrescentar que o ns a deve se referir vtima do crime em questo. H.J. McCloskey, A Non-Utilitarian Approach to Punishment, Inquiry (1965), republicado em Gertrude Ezorsky, ed., Philosophical Perspectives on Punishment (Albany: State University of New york Press, 1972), pg. 132.

10 Em nossa opinio, o sistema libertrio no seria compatvel com o monoplio de agncias de defesa do Estado, tais como a polcia e os tribunais, que em vez disso fariam parte de um livre mercado competitivo. No entanto, j que isto um tratado tico, no podemos entrar aqui na questo pragmtica de como precisamente uma polcia e um tribunal anarcocapitalistas podem funcionar na prtica. Para uma discusso desta questo, veja Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New york: Macmillan, 1978), pgs. 21541.

Punio e Proporcionalidade

151

rem que Almeida 1 era de fato o assassino, ento nada acontece com Menezes 2 em nosso esquema, a no ser uma aprovao pblica pela execuo da justia. Mas se verificar-se que no havia evidncias suficientes para condenar Almeida 1 pelo primeiro assassinato, ou se na verdade algum outro Almeida ou algum estranho cometeu o crime, ento Menezes 2, como no caso dos policiais invasores mencionado anteriormente, no pode pleitear qualquer tipo de imunidade; ele ento se torna um assassino sujeito ser executado pelos tribunais a pedido dos enraivecidos herdeiros de Almeida. Consequentemente, do mesmo modo que na sociedade libertria a polcia ser extremamente cautelosa para evitar invases dos direitos de qualquer suspeito, a menos que eles estejam absolutamente convencidos de sua culpa e aceitem colocar seus corpos em risco por esta convico, tambm poucas pessoas iro fazer justia com as prprias mos, a menos que elas estejam igualmente convencidas. Alm do mais, se Almeida 1 somente espancou Menezes 1, e ento Menezes em troca o mata, isto tambm sujeitaria Menezes a ser punido como um assassino. Deste modo, a inclinao quase que universal seria a de deixar a execuo da justia para os tribunais, onde as decises so baseadas em regras de evidncia, procedimentos judiciais, etc. similar aos que se aplicam hoje, cujas decises so aceitas pela sociedade como virtuosas e como o melhor que poderia ser realizado11. Deveria estar evidente que nossa teoria de punio proporcional de que as pessoas possam ser punidas perdendo seus direitos na extenso que eles invadiram os direitos de outros francamente uma teoria retaliativa de punio, uma teoria de dente (ou dois

11

Tudo isso evoca o brilhante e inteligente sistema de punio para os burocratas governamentais desenvolvido pelo grande libertrio H. L. Mencken. Em A Mencken Crestomathy (New york: Alfred A. knopf, 1949), pgs. 38687, ele props que qualquer cidado, aps ter examinado os atos de um funcionrio pblico e o considerado delinquente, pode puni-lo instantaneamente e no local, e de qualquer maneira que lhe parea apropriada e conveniente e que no caso desta punio envolver danos fsicos ao funcionrio pblico, o subsequente inqurito do jri ou do investigador deve limitar-se estritamente a questo de que se o funcionrio pblico mereceu ou no o que ele sofreu. Em outras palavras, proponho que no deve mais haver malum in se por um cidado esmurrar, aoitar, chutar, furar, cortar, ferir, machucar, aleijar, quebrar, dar paulada, porretada na sola do p, esfolar ou at linchar um funcionrio pblico, e que deve haver malum prohibitum apenas a extenso que a punio merecida for excedida. O total deste excesso, se houver algum, pode ser determinado muito convenientemente por um pequeno jri, como outras questes de culpa so ora determinadas. O juiz fustigado, ou o congressista, ou outro funcionrio pblico, ao receber alta do hospital ou seu principal herdeiro caso ele tenha falecido vai diante de um jri e faz a queixa, e, se a procedncia da acusao for reconhecida, um pequeno jri formado e todas as evidncias so colocadas diante dele. Se ele concluir que o funcionrio pblico merece a punio que lhe foi impingida, o cidado que a impingiu absolvido com honras. Se, ao contrrio, ele conclui que a punio foi excessiva, ento o cidado considerado culpado do ataque, da mutilao, do assassinato ou do que quer que seja, em uma medida proporcional a diferena entre o que o funcionrio pblico merecia e o que ele sofreu e a punio para este excesso segue seu curso usual.

152

Murray N. Rothbard

dentes) por dente12. A retaliao tem uma m reputao entre os filsofos, que geralmente descartam o conceito rapidamente como sendo algo primitivo ou brbaro e desviam-se rapidamente a discusso para as outras duas maiores teorias de punio: dissuaso e reabilitao. Porm, no muito adequado descartar um conceito simplesmente chamando-o de brbaro; afinal, possvel que neste caso, os brbaros tenham chegado a um conceito superior a maioria das crenas modernas. O professor H. L. A. Hart descreve a mais bruta forma de proporcionalidade, tal qual ns defendemos aqui (a lex talionis), da seguinte maneira: a noo de que aquilo que o criminoso fez deve ser feito com ele, e em qualquer parte que se pense sobre uma concepo primitiva de punio, como frequentemente ocorre, esta ideia bruta reafirma a si mesma: o matador deve ser morto, o agressor deve ser agredido13. Mas primitivo sequer uma crtica vlida, e o prprio Hart admite que esta forma bruta apresenta menos complicaes do que as mais refinadas verses da tese da proporcionalidade-retaliativa. Sua nica crtica razovel, em que ele parece acreditar que descarta o problema, uma citao de Blackstone: H muitos e muitos crimes que de forma alguma admitiro estas penalidades, sem uma manifesta absurdidade e perversidade. Furto no pode ser punido com furto,
12 A retaliao foi de maneira muito interessante designada restituio espiritual. veja Schafer, Restitution to Victims of Crime, pp. 12021. veja tambm a defesa da pena capital para assassinos por Robert Gahringer, Punishment as Language, Ethics (Outubro 1960): 4748: Um ofensa absoluta exige uma negao absoluta; e algum pode muito bem dizer que em nossa atual situao a pena capital o nico smbolo de negao absoluta efetivo. O que mais poderia expressar a monstruosidade do assassinato de uma maneira facilmente compreensvel para as pessoas que consideram que o assassinato uma ao possvel? Certamente uma penalidade mais branda indicaria um crime menos significativo. (Itlicos de Gahringer) Sobre punies em geral enquanto rejeies de uma ofensa contra o direito, cf. tambm F.H. Bradley, Ethical Studies, 2nd ed. (Oxford: Oxford University Press, 1927), republicado em Ezorsky, ed., Philosophical Perspectives on Punishment, pgs. 10910: Por que... eu mereo punio? porque eu sou culpado. Eu fiz algo errado... uma negao do direito, uma afirmao do no direito.... A destruio da culpa... ainda um bem por si s; e isto, no porque uma mera negao um bem, mas porque a rejeio do errado a afirmao do certo.... A punio a rejeio do errado atravs da afirmao do direito. Um argumento influente pelo retaliativismo encontrado em Herbert Morris, On Guilt and Innocence (Berkeley: University of California Press, 1976), pgs. 3158. 13

Para uma tentativa de elaborao de um cdigo de direito impondo punies proporcionais para crimes bem como restituio para a vtima veja Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and Punishments em The Writings of Thomas Jefferson, A. Lipscomb e A. Bergh, eds. (Washington, D.C.: Thomas Jefferson Memorial Assn., 1904), vol. 1, pgs. 21839.

Punio e Proporcionalidade

153

difamao por difamao, falsificao por falsificao e adultrio por adultrio. Mas estas crticas dificilmente so convincentes. Furto e falsificao constituem roubo, e o ladro com certeza pode ser obrigado a prover vtima a restituio e compensar de maneira proporcional as perdas e danos que ele causou; no existe problema conceitual a. Adultrio, na viso libertria, sequer um crime, muito menos, como ser visto a seguir, difamao14. voltemos ento s duas principais teorias modernas e vejamos se elas oferecem um critrio de punio que verdadeiramente satisfaz nossos conceitos de justia, como a retaliao certamente faz15. A dissuaso foi o princpio proposto pelo utilitarismo, como parte de seu repdio agressivo aos princpios da justia e da lei natural, e da substituio destes princpios supostamente metafsicos por outros de aplicao mais fcil. Ento supunha-se que o objetivo prtico das punies era intimidar a prtica de mais crimes, praticados pelo prprio criminoso ou por outros membros da sociedade. Mas este critrio de dissuaso implica em esquemas de punio que quase todo mundo consideraria extremamente injusto. Por exemplo, se no houvesse absolutamente nenhuma punio para crimes, um grande nmero de pessoas iria cometer pequenos roubos, como roubar frutas de uma barraca de fruta. Por outro lado, a maioria das pessoas possui uma ntima objeo intrnseca a elas mesmas cometerem assassinato, muito maior do que a elas praticarem pequenos furtos, e estariam muito menos propensas a cometer o crime mais grave. Portanto, se o objetivo da punio intimidar a prtica criminosa, ento uma punio muito maior seria necessria para a preveno de pequenos furtos do que para a preveno de assassinatos, um sistema que vai contra os padres ticos da maioria das pessoas. Como uma consequncia, com a dissuaso como critrio teria que haver rigorosa punio capital para pequenos furtos para o roubo do chiclete ao passo que assassinos poderiam receber apenas a pena de uns poucos meses na priso16.
14 15

H.L.A. Hart, Punishment and Responsibility (New york: Oxford University Press, 1968), pg. 161.

Assim, o dicionrio Websters define retaliao como atribuio ou recebimento de uma recompensa ou uma punio de acordo com o merecimento do indivduo.

16 Em sua crtica ao princpio da punio dissuasiva, o professor Armstrong, em The Retributivist Hits Back, pgs. 3233, questiona: Por que parar no mnimo, por que correr riscos e no penaliz-lo [o criminoso] de alguma forma bem espetacular isto no seria mais apropriado para intimidar os outros? Deixe que ele seja chicoteado at a morte, publicamente claro, por uma infrao de estacionamento; isto certamente iria me dissuadir a no estacionar na vaga do vice-chanceler! De modo parecido, D.J.B. Hawkins, em Punishment and Moral Responsibility, The Modem Law Re-

154

Murray N. Rothbard

De forma similar, uma crtica clssica ao princpio da dissuaso a de que, se a dissuaso fosse nosso nico critrio, seria perfeitamente apropriado para a polcia ou os tribunais executar publicamente por um crime algum que eles sabem que inocente, mas que eles convenceram o pblico de que era culpado. A execuo consciente de um homem inocente obviamente, contanto que este conhecimento possa ser mantido em segredo iria exercer o efeito dissuasivo do mesmssimo modo que a execuo de um culpado. E ainda, obviamente, tal poltica, tambm, vai violentamente contra os padres de justia de praticamente todo mundo. O fato de que quase todo mundo consideraria estes mtodos de punies grotescos, apesar de eles satisfazerem o critrio de dissuaso, mostra que as pessoas se interessam por alguma coisa mais importante do que a intimidao. O que seria este algo mais pode ser indicado pela objeo generalizada a estas escalas de punio dissuasiva, ou a execuo de um homem inocente, que claramente invertem nossa ideia comum de justia. No lugar de a punio ser de acordo com o crime agora ela nivelada em proporo inversa a gravidade ou dada ao inocente ao invs de ao culpado. Em resumo, o princpio da dissuaso envolve uma grave violao do senso intuitivo de que a justia conota alguma forma punio conveniente e proporcional a parte culpada, e somente a ela. O mais recente, e supostamente mais altamente humanitrio critrio de punio a reabilitao do criminoso. A justia antiquada, diz o argumento, se concentrava em punir o criminoso, ou em retaliao ou para intimidar crimes futuros; o novo critrio humanamente tenta reformar e reabilitar o criminoso. Mas pensando bem, o humanitrio princpio de reabilitao no apenas conduz a uma injustia arbitrria e grave, ele tambm deposita um enorme e arbitrrio poder de decidir o destino dos homens nas mos dos aplicadores da punio. Deste modo, suponha que Silva um genocida, enquanto Pedreira roubou algumas frutas de uma barraca. Ao invs de serem sentenciados a cumprirem penas proporcionais seus crimes, suas sentenas so agora indeterminadas, com o confinamento terminando de acordo com suas reabilitaes supostamente bem sucedidas. Porm isto deposita o poder de determinar as vidas dos prisioneiros nas mos de um grupo arbitrrio de supostos reabilitadores. Isto significaria que ao invs de igualdade
view (Novembro 1944), republicado em Grupp, ed., Theories of Punishment, pg. 14, escreve: Se o nico motivo levado em considerao fosse o da dissuaso, ns teramos que punir mais severamente aquelas transgresses que so consideravelmente tentadoras de se cometer e que, como no acarretam em uma grande culpa moral, as pessoas a cometeriam mais facilmente. Transgresses automobilsticas fornecem um bom exemplo.

Punio e Proporcionalidade

155

perante a lei um critrio elementar de justia com crimes iguais sendo punidos igualmente, um homem pode ir para a priso por algumas semanas, se ele for rapidamente reabilitado, enquanto outro pode permanecer preso indefinidamente. Ento, no nosso caso de Silva e Pedreira, suponha que o genocida Silva seja, de acordo com nossa comisso de especialistas, rapidamente reabilitado. Ele libertado em trs semanas, sob as palmas de nossos reformadores supostamente bem sucedidos. Neste meio tempo, Pedreira, o ladro de frutas, insiste em ser incorrigvel e claramente irrecupervel, ao menos na opinio da comisso de experts. De acordo com a lgica deste princpio, ele deve ficar encarcerado indefinidamente, talvez pelo resto de sua vida, pois apesar de o crime ter sido insignificante, ele continuou permanecendo fora da influncia de seus mentores humanitrios.
Assim, o professor k. G. Armstrog escreve sobre o princpio reformador:

O padro lgico das penalidades ser dar a cada criminoso um tratamento reformador at que ele esteja suficientemente mudado para os especialistas certificarem-no como reformado. Nesta teoria, todas as sentenas tm que ser indeterminadas para serem determinadas de acordo com o gosto do psiclogo, provavelmente pois no h mais qualquer base para o princpio de um limite definido de punio. voc rouba uma fatia de po? Bem, ns teremos que reformar voc, mesmo se isto levar o resto de sua vida. A partir do memento que ele considerado culpado, o criminoso perde seus direitos como um ser humano. Esta no exatamente uma forma de humanitarismo que eu aprecio17. Jamais a tirania e a grave injustia da humanitria teoria de punio enquanto reforma foi revelada de forma mais vivaz do que por C. S. Lewis. Observando que os reformadores chamavam suas aes propostas de cura ou terapia ao invs de punio, Lewis complementa: Mas no nos deixemos enganar por um nome. Ser tirado de minha casa e de meus amigos sem o meu consentimento; perder minha liberdade; passar por todos aqueles ataques a minha personalidade os quais a psicoterapia moderna sabe como desferir ... saber que este processo nunca ir terminar at que meus capturadores tenham sucesso ou que eu me torne sbio o suficiente para engan-los com um
17

Armstrong, The Retributivist Hits Back, pg. 33.

156

Murray N. Rothbard

falso sucesso quem se importa se chamam isto de Punio ou no? Que isto inclui a maioria dos elementos pelos quais qualquer punio temida vergonha, exlio, cativeiro e anos desperdiados algo bvio. Somente ser ru de um crime grave poderia justificar tal punio; mas justamente este conceito de merecimento de punio que a teoria humanitria jogou fora. Lewis prossegue para demonstrar a tirania especialmente severa que provavelmente seria imposta pelos humanitrios para infligirem suas reformas e curas sobre a populao: Dentre todas as tiranias, uma tirania exercida pelo bem de suas vtimas pode ser a mais opressiva. Talvez seja melhor viver sob um ditador desonesto do que sob onipotentes cruzadores da moralidade. A crueldade do ditador desonesto s vezes pode se acomodar, em algum ponto sua cobia pode ser saciada; mas aqueles que nos atormentam para o nosso prprio bem iro nos atormentar indefinidamente, pois eles assim o fazem com a aprovao de suas prprias conscincias. Pode ser que eles acabem indo para o Cu, mas o mais provvel que transformem a Terra um Inferno. Esta mesma bondade atormenta como um insulto intolervel. Para ser curado contra sua vontade, e curado de estados que podemos no considerar como uma doena, ser colocado no nvel daqueles que ainda no atingiram a idade da razo ou daqueles que nunca atingiro; ser classificado juntamente com bebs, retardados e animais domsticos. Mas ser punido, por mais severamente que seja, porque ns merecemos, porque ns deveramos saber o que estvamos fazendo, ser tratado como uma pessoa humana feita a imagem e semelhana de Deus. Alm disso, Lewis menciona, os governantes podem utilizar o conceito de doena como um meio de classificar quaisquer aes que eles desgostem como crimes e ento impingir um governo totalitrio em nome da Terapia. Pois se crime e doenas so considerados a mesma coisa, consequentemente qualquer estado mental que nossos soberanos resolverem chamar de doena pode ser tratado como crime; e ser curado compulsoriamente. Ser intil alegar que estados mentais que desagradem o governo no precisam sempre implicar em depravao moral e no meream por isso sempre a privao da liberdade. Pois nossos soberanos no estaro

Punio e Proporcionalidade

157

usando conceitos de Castigo e Punio, mas aqueles de doena e cura.... Isto no ser perseguio. Mesmo se o tratamento for doloroso, mesmo se ele for vitalcio, mesmo se ele for fatal, isto seria apenas um lamentvel acidente; a inteno era puramente teraputica. At na medicina comum existem operaes dolorosas e operaes fatais; como aqui. Mas porque eles so tratamentos, e no punies, eles podem ser criticados somente pelos companheiros especialistas e nas bases tcnicas, nunca por simples homens e nas bases da justia18. Deste modo, vemos que a abordagem moderna da punio como reforma pode ser considerada no mnimo grotesca e muito mais vaga e arbitrria do que o princpio da dissuaso. A retaliao permanece como nossa nica teoria vivel e justa de punio, e tratamentos iguais para crimes iguais de importncia fundamental nesta punio retaliativa. No final se descobre que o brbaro o justo enquanto que o moderno e o humanista revelam-se ser uma grotesca pardia de justia.

18 C.S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment, Twentieth Century (Outono 1948-49), republicado em Grupp, ed., Theories of Punishment, pgs. 3047. vela tambm Francis A. Allen, Criminal Justice, Legal values, and the Rehabilitative Ideal, em ibid., pg. 31730.

cAPtuLo XiV

AS criAnAS e SeuS direitoS


J estabelecemos o direito de propriedade de cada homem sua prpria pessoa e terra virgem que ele encontra e transforma atravs de seu trabalho, e mostramos que a partir destes dois princpios podemos deduzir a estrutura completa dos direitos de propriedade a todos os tipos de bens. Isto inclui os bens que ele adquire em troca ou como um resultado de uma herana ou doao voluntria. No entanto, resta definir o complicado caso das crianas. O direito de autopropriedade de cada homem foi estabelecido para adultos, para autoproprietrios naturais que tm que usar suas mentes para selecionar e ir atrs de seus fins. Por outro lado, bvio que um beb recm-nascido no em qualquer sentido natural um autoproprietrio atual, mas sim um potencial autoproprietrio1. Porm isto levanta uma difcil questo: quando , ou de que maneira, uma criana em desenvolvimento adquire seu direito natural liberdade e autopropriedade? Gradualmente ou de uma hora para outra? Em qual idade? E qual critrio ns estabelecemos para esta mudana ou transio? Primeiro, vamos comear com a criana no perodo pr-natal. Qual o direito de propriedade sobre o feto que os pais, ou mais especificamente a me, possuem? Em primeiro lugar, temos que notar que a posio conservadora catlica tem geralmente sido rejeitada muito rapidamente. Esta posio afirma que o feto uma pessoa viva e, portanto que o aborto um ato de assassinato e por isso deve ser declarado ilegal como qualquer outro caso de assassinato. A resposta habitual simplesmente demarcar o nascimento como o incio da vida de um ser humano possuindo direitos naturais, incluindo o direito de no ser assassinado; antes do nascimento, prossegue a contra-argumentao, a criana no pode ser considerada uma pessoa viva. Contudo, a rplica catlica de que o feto est vivo e est na iminncia de ser uma potencial pessoa, ento chega incomodamente perto da opinio geral de que um beb recm-nascido no pode ser agredido porque ele um potencial adulto. Enquanto o nascimento de fato a linha de demarcao apropriada, a formulao usual faz do nascimento uma linha de
1

John Locke, em seu Dois Tratados Sobre o Governo, pg. 432, coloca desta forma: Os filhos, confesso, no nascem nesse estado pleno de igualdade (de direito sua liberdade natural), embora nasam para ele. Quando vm ao mundo, e por algum tempo depois, seus pais tm sobre eles uma espcie de domnio e jurisdio, mas apenas temporrios. Os laos dessa sujeio assemelham-se aos cueiros em que so envoltos e que o sustentam durante a fraqueza da infncia. Quando crescem, a idade e a razo os vo afrouxando at carem finalmente de todo, deixando o homem sua prpria e livre disposio.

160

Murray N. Rothbard

diviso arbitrria, e falta fundamentao racional suficiente na teoria de autopropriedade. A fundamentao apropriada para analisar o aborto est no absoluto direito de autopropriedade de cada homem. Isto imediatamente implica que toda mulher tem o absoluto direito ao seu prprio corpo, que ela tem o domnio absoluto sobre seu corpo e sobre tudo que estiver dentro dele. Isto inclui o feto. A maioria dos fetos est no tero da me porque a me consentiu com esta situao, porm o feto est l pelo livre e espontneo consentimento da me. Mas se a me decidir que ela no deseja mais o feto ali, ento o feto se torna um invasor parasitrio da pessoa dela, e a me tem o pleno direito de expulsar o invasor de seu domnio. O aborto no deveria ser considerado o assassinato de uma pessoa, mas sim a expulso de um invasor no desejado do corpo da me2. Quaisquer leis restringindo ou proibindo o aborto so portanto invases dos direitos das mes. Tem sido objetado que j que a me originalmente consentiu com a concepo, ela consequentemente assumiu um compromisso com o feto e no pode violar este contrato fazendo um aborto. No entanto, existem muitos problemas nesta doutrina. Em primeiro lugar, como deveremos ver a seguir, uma mera promessa no um contrato que pode ser compelido: contratos s so apropriadamente executveis se sua violao envolver roubo implcito, e claramente tal considerao no pode ser aplicada aqui. Segundo, obviamente no h contrato aqui, j que o feto (vulo fertilizado?) dificilmente pode ser considerado uma entidade contratante voluntria e consciente. E terceiro, conforme vimos anteriormente, um ponto crucial da teoria libertria a inalienabilidade da vontade e, portanto a impossibilidade de se forar contratos voluntrios de escravido. Mesmo se tivesse sido firmado um contrato, ento, ele no poderia ser executado porque a vontade da me inalienvel e ela no pode ser legitimamente escravizada a carregar e ter um beb contra a vontade dela. Outro argumento dos anti-aborcionistas que o feto um ser humano vivo e por isso dotado de todos os direitos dos seres humanos. Muito bem; vamos admitir, apenas para dar seguimento a argumentao, que os fetos so seres humanos ou, de um modo mais geral, potenciais seres humanos e so, por conseguinte dotados da totalidade dos direitos humanos. Mas, podemos perguntar, que humanos possuem
2 O que estamos tentando estabelecer aqui no a moralidade do aborto (que pode ou no pode ser moral por outras razes), mas sua legalidade, i.e., o direito absoluto de a me fazer um aborto. O que nos interessa neste livro o direito das pessoas fazerem ou no fazerem diversas coisas, no se elas deveriam ou no deveriam exercer estes direitos. Deste modo, argumentaramos que todas as pessoas tm o direito de comprar e consumir uma Coca-Cola de um vendedor voluntrio, no que qualquer pessoa deveria ou no deveria realmente realizar tal compra.

As Crianas e Seus Direitos

161

o direito de ser parasitas coercivos dentro do corpo de um hospedeiro humano relutante? Obviamente, nenhum humano que j nasceu tem tal direito e, portanto, a fortiori, o feto tambm no pode ter tal direito. Os anti-aborcionistas geralmente exprimem o argumento anterior em termos do direito a vida do feto, em paralelo a este direito dos humanos nascidos. No utilizamos este conceito neste volume por causa de sua ambiguidade, e porque qualquer direito apropriado subentendido por seus defensores est includo no conceito do direito de autopropriedade o direito de a pessoa estar livre de agresses. At a professora Judith Thomson, que, em sua discusso da questo do aborto, inconscientemente tenta conservar o conceito de direito a vida junto do direito de se possuir o prprio corpo, demonstra lucidamente as armadilhas e os erros da doutrina do direito a vida: Para algumas pessoas, ter o direito a vida inclui ter o direito a receber ao menos as necessidades mnimas suficientes para se continuar vivo. Mas suponha que o que na verdade o mnimo suficiente que um homem necessite para continuar vivo seja algo que ele no tenha nenhum direito de receber? Se eu tenho uma doena terminal e a nica coisa que ir salvar minha vida o toque da mo glida de Henry Fonda em minha testa febril, ento ainda assim, eu no tenho o direito de receber o toque da mo glida de Henry Fonda em minha testa febril. Seria extremamente gentil da parte dele voar da costa oeste para me prover isto.... Mas eu no tenho absolutamente nenhum direito ante qualquer um que ele deveria fazer isso por mim. Em resumo, inadmissvel interpretar o termo direito a vida, para conceder a algum um direito de compelir a ao de outra pessoa para prolongar aquela vida. Em nossa terminologia, tal direito seria uma violao inadmissvel do direito de autopropriedade de outra pessoa. Ou, como a professora Thomson convincentemente coloca, ter o direito a vida no garante ter um direito que lhe seja dado o uso e nem ter um direito de poder continuar a usar o corpo de outra pessoa mesmo se a prpria vida de algum depender disso3. Agora suponha que o beb tenha nascido. E agora? Primeiro, podemos dizer que os pais ou preferivelmente, a me, que o nico parente certo e visvel enquanto criadores do beb se tornam proprietrios dele. Um beb recm-nascido no pode ser um autoproprietrio atual em nenhum sentido. Por essa razo, a me ou qualquer
3

Judith Jarvis Thomson, A Defense of Abortion, Philosophy and Public Affairs (Outono 1971): 5556.

162

Murray N. Rothbard

outra parte ou partes podem ser o dono do beb, contudo, afirmar que uma terceira parte possa reivindicar sua propriedade sobre o beb daria a esta pessoa o direito de confiscar a fora o beb de seu dono natural, ou original, de sua me. A me, ento, a dona natural e legtima do beb, e qualquer tentativa de confiscar o beb atravs da fora uma invaso do direito de propriedade dela. Mas certamente a me ou os pais no podem receber a propriedade da criana como um domnio absoluto de bens herdados, porque isto implicaria na bizarra situao de um adulto de cinquenta anos de idade estar sujeito a absoluta e inquestionvel jurisdio de seus pais de setenta anos de idade. Assim, o direito de propriedade dos pais tem que ter um limite de tempo. Mas ele tambm tem que estar limitado no tipo, pois certamente seria grotesco para um libertrio que acredita no direito de autopropriedade defender o direito de um pai assassinar ou torturar seus filhos. Portanto, temos que dizer que, mesmo a partir do nascimento, a propriedade dos pais no absoluta e sim uma do tipo de tutela ou consignao. Resumindo, todo beb, assim que nasce, e consequentemente no esteja mais no interior do corpo de sua me, possui o direito de autopropriedade em virtude de ser uma entidade separada e um potencial adulto. Portanto, deve ser ilegal e uma violao dos direitos da criana os pais agredirem sua pessoa mutilando, torturando, assassinando-a, etc. Por outro lado, o prprio conceito de direito um conceito negativo, que demarca as reas de ao de uma pessoa em que nenhum homem possa interferir justamente. Portanto, nenhum homem pode ter um direito de compelir algum a efetuar um ato positivo, pois neste caso a compulso viola o direito pessoa ou propriedade do indivduo que est sendo coagido. Deste modo, podemos dizer que um homem tem um direito sua propriedade (i.e., um direito de no ter sua propriedade invadida), porm no podemos dizer que qualquer um tenha um direito a um salrio digno, pois isto significaria dizer que algum seria coagido a prover este salrio a ele, e isto violaria os direitos de propriedade da pessoa que est sendo coagida. Como um corolrio, isto significa que, em uma sociedade livre, nenhum homem deve ser sobrecarregado com a obrigao legal de fazer qualquer coisa por outro, j que isso invadiria os direitos do primeiro; a nica obrigao legal que um homem tem para com outro respeitar os direitos do outro homem. Aplicando nossa teoria ao relacionamento entre pais e filhos, o que j foi dito significa que os pais no tm o direito de agredir seus filhos, mas tambm que os pais no deveriam ter a obrigao legal de alimentar, vestir ou educar seus filhos, j que estas obrigaes acarretariam em aes positivas compelidas aos pais, privando-os

As Crianas e Seus Direitos

163

de seus direitos. Os pais, portanto no podem assassinar ou mutilar seu filho, e a lei adequadamente probe um pai de fazer isso. Mas os pais deveriam ter o direito legal de no alimentar o filho, i.e., de deix-lo morrer4. A lei, portanto, no pode compelir justamente os pais a alimentar um filho ou a sustentar sua vida5. (Novamente, se os pais tm ou no tm mais propriamente uma obrigao moral ao invs de uma obrigao legalmente executvel de manter seu filho vivo, completamente outra questo.) Esta regra nos permite resolver aquelas questes complicadas como: os pais deveriam ter o direito de deixar um recm-nascido deformado morrer (e.g., ao no aliment-lo6)? A resposta claramente sim, resultando a fortiori do direito mais amplo de permitir que qualquer recm-nascido, deformado ou no, morra. (No obstante, como iremos ver a seguir, em uma sociedade libertria a existncia de um livre mercado de bebs ir fazer com que tal desprezo seja mnimo.) Nossa teoria tambm nos possibilita examinar a questo do Doutor kenneth Edelin, do Hospital da Cidade de Boston, que em 1975 foi condenado por homicdio culposo por permitir que um feto morresse (obviamente, conforme o desejo da me) aps realizar um aborto. Se os pais possuem um direito legal de permitir que um beb morra, ento, a fortiori eles possuem o mesmo direito quanto a fetos fora do tero. Semelhantemente, em um mundo futuro onde bebs possam nascer em aparelhos fora do tero (bebs de proveta), novamente os pais teriam o direito legal de desligar os aparelhos dos fetos, ou melhor, de se recusarem a pagar pelo funcionamento dos aparelhos. Examinemos as implicaes da doutrina de que os pais deveriam ter uma obrigao legalmente executvel de manter seus filhos vivos. O argumento a favor desta obrigao contm dois componentes: que os pais criaram o filho atravs de um ato propositado livremente escolhido; e que a criana est temporariamente indefesa e no uma autoproprietria7. Se considerarmos primeiro
4 Sobre a distino entre eutansia ativa e passiva, veja Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), pgs. 50ff. 5

Confira a viso do terico anarquista individualista Benjamin R. Tucker: Sob uma liberdade equitativa, ao passo que ela [a criana] desenvolve individualidade e independncia, lhe conferida imunidade de ataques ou invases, e isso tudo. Se os pais deixarem de sustent-la, no por isso eles obrigam qualquer outro a sustent-la. Benjamin R. Tucker, Instead of a Book (New york: B.R. Tucker, 1893), pg. 144.

O programa original da Euthanasia Society of America incluiu o direito de os pais deixarem que bebs monstruosos morram. Esta tambm tem sido uma prtica comum e crescente de parteiras e obstetras deixar bebs monstruosos morrerem no nascimento ao simplesmente no executarem aes positivas para mant-los vivos. veja John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns: A Legal Analysis, Stanford Law Review (Janeiro 1975): 21415. O argumento deste e do prximo pargrafo fia-se excessivamente em Williamson M. Evers, Political Theory and the Legal Rights of Children, (manuscrito no publicado), pgs. 13-17. veja tambm Evers, The Law of Omissions and Neglect of Children, Journal of Libertarian Studies 2 (Inverno1978): 1-10.

164

Murray N. Rothbard

o argumento do desamparo, ento antes temos que considerar a questo geral de que uma falcia filosfica afirmar que as necessidades de A justamente impem a B obrigaes coercivas de satisfazer estas necessidades. Porque deste modo os direitos de B so violados. Segundo, se pode-se dizer que uma criana indefesa impe obrigaes legais a algum, por que especificamente a seus pais e no a outras pessoas? O que os pais tm a ver com isso? A resposta, obviamente, que eles so os criadores da criana, porm isto nos leva ao segundo argumento, o argumento da criao. Ento, considerando o argumento da criao, ele imediatamente exclui qualquer obrigao de uma me manter vivo um filho que tenha sido resultado de um ato de estupro, j que este no foi um ato livremente empreendido. Ele tambm exclui qualquer obrigao de um padrasto, madrasta, tutor ou pais adotivos que no participaram de maneira alguma da criao da criana. Alm disso, se a criao engendra uma obrigao de manter a criana, por que ela deveria cessar quando a criana se torna um adulto? Como Evers declara: Os pais continuam sendo os criadores da criana, por que eles no so obrigados a sustentar a criana para sempre? verdade que a criana no mais indefesa; mas desamparo (como mostrado acima) no por si s um motivo de se vincular obrigaes. Se a condio de ser o criador de um outro indivduo a fonte da obrigao, e esta condio persiste, por que a obrigao tambm no persiste8? E quanto ao caso, em alguma poca futura, de quando um cientista se tornar capaz de criar vida humana em laboratrio? O cientista o criador. Ele tambm deve ter uma obrigao legal de manter a criana viva? E suponha que a criana seja deformada e doente, quase que no humana; ele ainda tem um vinculo de obrigao legal de manter a criana? E se tem, o quanto de seus recursos seu tempo, energia, dinheiro, bens de capital ele deveria ser legalmente obrigado a investir para manter a criana viva? Quando esta obrigao cessa, e por qual critrio? Esta questo dos recursos igualmente relevante no caso de pais naturais. Como Evers mostra: Consideremos o caso de pais pobres que tem um filho que adoea. A doena grave o bastante para que os pais, a fim de obter cuidados mdicos para manter o beb vivo,
8

Evers, Political Theory, pg. 17.

As Crianas e Seus Direitos

165

teriam que passar fome. Os pais tm uma... obrigao de reduzir a qualidade de suas prprias vidas mesmo a ponto de se autoextinguirem para assistir a criana9? E se no, podemos acrescentar, em que ponto propriamente cessa a obrigao legal dos pais? E atravs de qual critrio? Evers continua: Algum pode querer argumentar que os pais devem ter a obrigao de prover apenas um cuidado mnimo normal (calor, abrigo, nutrio) necessrio para manter a criana viva. Mas, se algum vai defender a posio da obrigao, parece no ter lgica tendo em vista a enorme variedade de qualidades e caractersticas humanas vincular a obrigao ao leito procrustiano da mdia humana10. Um argumento comum defende que o ato voluntrio dos pais criou um contrato pelo qual os pais so obrigados a manter a criana. Mas (a) isto tambm implicaria que o alegado contrato valeria para o feto, o que proibiria o aborto, e (b) isto incide em todas as dificuldades da teoria do contrato conforme analisado acima. Finalmente, como Evers mostra, suponha que consideremos o caso de uma pessoa que voluntariamente resgata uma criana de um violento naufrgio em que os pais dela acabam morrendo. Num sentido bem real, o salvador trouxe vida criana; o salvador, ento, tem atada a ele uma obrigao legal de manter a criana viva da para frente? Isto no seria uma monstruosa servido involuntria que estaria sendo impingida ao salvador11? E se seria para o salvador, porque no tambm para os pais naturais? A me ento, no nascimento de seu filho se torna a proprietria da guarda dele, obrigada legalmente a apenas no agredir a pessoa de seu filho, j que a criana possui a autopropriedade potencial. Sem considerar isso, enquanto a criana viver em casa, ela tem que necessariamente estar sob a jurisdio de seus pais, j que ela est vivendo na propriedade que pertence aos pais. Certamente os pais tm o direito de estabelecer regras para o uso da casa deles e propriamente para todas as pessoas (crianas ou no) que vivem naquela casa. Mas quando podemos dizer que esta jurisdio de guarda dos pais sobre os filhos deve terminar? Com certeza qualquer idade especfica
9

Ibid., pg. 16. Ibid., pgs. 1617. Ibid., pg. 1516.

10 11

166

Murray N. Rothbard

(21, 18 ou qualquer outra) s pode ser totalmente arbitrria. A pista para a soluo desta espinhosa questo est nos direitos de propriedade dos pais sobre a casa deles. Pois o filho tem seus plenos direitos de autopropriedade quando ele demonstra que ele os tm naturalmente resumindo, quando ele deixa ou foge de casa. Independentemente de sua idade, temos que conceder a toda criana o absoluto direito de fugir e de encontrar novos pais de criao que iro voluntariamente adot-la, ou de tentar sobreviver por si s. Os pais podem tentar convencer a criana fugitiva a retornar, mas totalmente inadmissvel que eles escravizem e agridam seus direitos de autopropriedade usando a fora para compeli-la a retornar. O absoluto direito de fugir a expresso suprema dos direitos de autopropriedade da criana, independentemente da idade. Agora se os pais podem possuir seu filho (dentro do sistema da no agresso e da liberdade de fugir), ento eles podem tambm transferir esta posse para outra pessoa. Eles podem entregar o filho para adoo ou eles podem vender os direitos sobre a criana em um contrato voluntrio. Em resumo, temos que nos defrontar com o fato de que a sociedade genuinamente livre ter um prspero livre mercado de crianas. Superficialmente isto parece monstruoso e desumano. Mas uma reflexo mais apurada ir revelar o humanismo superior de tal mercado. Pois temos que constatar que j existe um mercado de crianas hoje, mas j que o governo probe a venda de crianas por um preo, os pais hoje podem apenas doar seus filhos a uma agncia de adoo licenciada sem cobrar nada12. Isto quer dizer que de fato temos hoje um mercado de crianas, mas que o governo impingi um controle de preo mximo zero, e restringe o mercado a umas poucas agncias privilegiadas e, portanto, monopolistas. O resultado tem sido o de um tpico mercado onde o preo do produto mantido pelo governo muito abaixo do livre preo de mercado: uma enorme escassez do produto. A demanda por bebs e crianas geralmente muito maior do que a oferta, e consequentemente nos deparamos com tragdias dirias de adultos sendo privados das alegrias da adoo de crianas por tirnicas e intrometidas agncias de adoo. Na verdade, encontramos uma grande demanda insatisfeita de adultos e casais por crianas, juntamente com um grande nmero de beb excedentes e indesejados que so negligenciados ou maltratados por seus pais. Permitindo-se um livre mercado de crianas este desequilbrio se12 Hoje possvel fazer arranjos independentes de uns pais para outras pessoas, mas eles s podem ser feitos com a aprovao de um juiz, e tais arranjos so desencorajados oficialmente. Assim, em Petitions of Goldman, a Suprema Corte de Massachusetts se recusou a permitir que um casal judeu adotasse gmeos nascidos de pais catlicos, ainda que os pais naturais estivessem totalmente de acordo com a adoo. O fundamento da recusa foi de que os regulamentos estatais proibiam adoes inter-religies. veja Lawrence List, A Child and a Wall: A Study of Religious Protection Laws, Buffalo Law Review (196364): 29; citado em Evers, Political Theory, pgs. 17-18.

As Crianas e Seus Direitos

167

ria eliminado, e possibilitaria que bebs e crianas fossem alocados longe de pais que desprezam ou que no se importam com seus filhos, e prximos de pais adotivos que desejam profundamente estas crianas. Todos os envolvidos: os pais naturais, as crianas e os pais adotivos que compram as crianas, estariam em uma situao melhor neste tipo de sociedade13. Ento, na sociedade libertria a me teria o absoluto direito sobre seu prprio corpo e, portanto, o absoluto direito de fazer um aborto; e teria a propriedade da guarda de seus filhos, uma propriedade limitada somente pela ilegalidade da agresso contra suas pessoas e pelo absoluto direito da criana fugir ou deixar o lar a qualquer momento. Os pais poderiam vender seus direitos de guarda das crianas qualquer um que desejasse compr-los por um preo reciprocamente acordado. Pode-se destacar que o estado atual das leis juvenis nos Estados Unidos em muitos pontos praticamente o inverso do nosso desejado modelo libertrio. Na situao atual, tanto os direitos dos pais quanto os das crianas so sistematicamente violados pelo Estado14. Primeiro, os direitos dos pais. Na lei atual, as crianas podem ser confiscadas de seus pais por outros adultos (quase sempre, o Estado) pelas mais variadas razes. Duas razes, abuso fsico dos pais e abandono voluntrio, so plausveis, j que no primeiro caso os pais agrediram o filho e no segundo, os pais voluntariamente abandonaram a custdia. No entanto, dois pontos deveriam ser mencionados: (a) que, at poucos anos atrs, as decises dos tribunais conferiam imunidade aos pais para delitos corriqueiros de agresses fsicas contra seus filhos felizmente, isto est sendo reparado15; e (b) apesar da grande publicidade sendo dada a sndrome da criana espancada, tem
13 Alguns anos atrs, as autoridades de Nova Iorque orgulhosamente anunciaram que haviam desmembrado um conluio de bebs ilegais. Bebs estavam sendo importados, por um preo, da Grcia por negociantes audazes, e ento sendo vendidos a ansiosos pais em Nova Iorque. Ningum pareceu perceber que todos os envolvidos nesta transao alegadamente brbara se beneficiaram: os necessitados pais gregos ganhavam dinheiro, assim como a satisfao de saber que seu beb iria crescer em um lar muito mais abastado; os novos pais tinham a realizao de seu imenso desejo de terem um filho; e os bebs, que eram transferidos para um ambiente muito melhor. E os negociantes colhem seus lucros como intermedirios. Todos ganhavam; quem perdia? 14

Sobre o atual estado do direito juvenil em relao ao modelo libertrio, estou em dbito com Evers, Political Theory, passim. A imunidade foi originalmente concedida aos pais em uma deciso de 1891 de um tribunal do Mississipi em Hewlett v. Ragsdale. No entanto, recentemente os tribunais tm concedido s crianas seus plenos direitos de apresentar processos por leses. veja Lawrence S. Allen, Parent and Child-Tort Liability of Parent to Unemancipated Child, Case Western Reserve Law Review (novembro1967): 139; Dennis L. Bekemeyer, A Childs Rights Against His Parent: Evolution of the Parental Immunity Doctrine, University of Illinois Law Forum (Inverno 1967): 806-7; e kenneth D. McCloskey, Parental Liability to a Minor Child for Injuries Caused by Excessive Punishment, Hastings Law Journal (fevereiro 1960): 335-40.

15

168

Murray N. Rothbard

sido estimado que apenas 5% dos casos de abuso infantil envolvem agresso fsica por parte dos pais16. Por outro lado, os dois outros fundamentos usados para se confiscar filhos de seus pais, ambos sendo inseridos na classificao geral de negligncia infantil, claramente violam os direitos dos pais. Eles so: no prover alimentao, abrigo, educao ou cuidados mdicos adequados a seus filhos; e no proporcionar um ambiente conveniente a seus filhos. Deveria ser bvio que estas duas categorias, e especialmente a segunda, so vagas o suficiente para fornecer uma desculpa para o Estado confiscar praticamente qualquer criana, j que cabe ao Estado definir o que adequado e conveniente. Igualmente vagos so outros critrios, corolrios, que permitem que o Estado confisque filhos cujo desenvolvimento ideal no esteja sendo promovido pelos pais, ou quando os melhores interesses da criana (novamente, tudo definido pelo Estado) assim sugerirem. Alguns casos recentes serviro para exemplificar o quo abrangente tem sido este poder confiscatrio. No caso In re Watson de 1950, o Estado considerou que uma me negligenciou trs filhos em virtude do fato de que ela era incapaz pela razo de seu status emocional, sua condio mental e seus supostos sentimentos profundamente religiosos equivalerem a fanatismo. Nesta deciso, repleta de implicaes totalitrias, o tribunal salientou a suposta obrigao de os pais criarem seus filhos de acordo e em respeito a convenes e costumes da comunidade que eles pretendem viver17. Em 1954, no caso Hunter v. Powers, o tribunal novamente violou a liberdade religiosa bem como os direitos dos pais ao confiscar um filho sob o fundamento de que os pais estavam muito intensamente devotados a uma religio dissidente, e que a criana poderia convenientemente estar estudando ou brincando, ao invs de decorando literatura religiosa. Um ano antes, no caso In re Black, um tribunal de Utah confiscou oito filhos de seus pais porque os pais se omitiram em ensinar para as crianas que poligamia era imoral18. No apenas a religio, mas tambm a moralidade pessoal tem sido ditada pelo governo. Em 1962, cinco crianas foram confiscadas da
16 Quanto a isso, veja o relato do condado de Cook em Patrick T. Murphy, Our Kindly Parent the State (New york: viking Press, 1974), pgs. 153-54. 17 Compare o pronunciamento de Sanford katz, um proeminente especialista em abuso infantil: negligncia infantil envolve uma conduta dos pais, geralmente pensada em termos de comportamento passivo, que resulta em uma ausncia de proviso das necessidades da criana conforme definidas pelos valores escolhidos da comunidade. Sanford katz, When Parents Fail (Boston: Beacon Press, 1971), pg. 22. Sobre a disputa entre pais e sobre In re Watson, veja Michael F. Sullivan, Child Neglect: The Environmental Aspects, Ohio State Law Journal (1968): 8990,15253.

18

veja Sullivan, Child Neglect, pg. 90.

As Crianas e Seus Direitos

169

me por um tribunal sob a alegao de que a me frequentemente recepcionava companhias masculinas no apartamento. Em outros casos, os tribunais tm considerado que os pais foram negligentes com os filhos, e por isso confiscaram as crianas, porque brigas dos pais ou um sentimento de insegurana do filho, supostamente colocavam em risco seus melhores interesses. Em uma deciso recente, o juiz Woodside do Tribunal Superior da Pensilvnia diretamente alertou sobre o enorme potencial coercivo do critrio de melhores interesses: O tribunal no deveria tomar dos pais a custdia de um filho somente sob o fundamento de que o estado ou suas agncias podem encontrar um lar melhor para ele. Se o critrio do lar melhor for o nico critrio, os funcionrios pblicos de bem estar social poderiam tomar os filhos de metade dos pais cujos lares so considerados menos desejveis e coloc-los nos lares da outra metade da populao que possuem os lares considerados mais desejveis. Estendendo mais este princpio, ns iramos ver que a famlia que fosse considerada a possuidora do melhor lar poderia escolher qualquer um de nossos filhos19. Os direitos das crianas, ainda mais que os dos pais, tm sido sistematicamente invadidos pelo estado. Leis de atendimento escolar compulsrio, endmicas nos Estados Unidos desde a virada deste sculo, obrigam as crianas a comparecer nas escolas pblicas ou nas escolas privadas aprovadas oficialmente pelo estado20. Leis de trabalho infantil supostamente humanitrias tm sistematicamente impedido atravs do uso da fora que as crianas entrem no mercado de trabalho, assim privilegiando seus concorrentes adultos. Impedindo-as violentamente de trabalhar e ganhar a vida, e obrigando-as a ir para escolas que elas geralmente desgostam ou que no sejam apropriadas para elas, as crianas frequentemente se tornam vadias, uma acusao usada pelo estado para coloc-las em
Citado em Richard S. Levine, Caveat Parens: A Demystification of the Child Protection System, University of Pittsburgh Law Review (Outono 1973): 32. O conceito frequentemente proposto de um direito da criana ser desejada tem implicaes muito mais bizarras e totalitrias. Sem considerar a impossibilidade de se utilizar violncia para impingir uma emoo a alguma outra pessoa, tal critrio iria dar s partes no envolvidas, na prtica o Estado, o poder de determinar quando o desejo existe e de confiscar os filhos de pais que no obedeam este critrio praticamente indefinvel. Deste modo, Hillary Rodham, do Fundo de Defesa Criana, desafiou este critrio: Como um direito de ser desejado deveria ser definido e imposto? ... As diretrizes necessariamente vagas e amplas desta imposio poderiam ressuscitar os perigos das leis atuais, novamente requerendo que o Estado faa julgamentos gerais discricionrios sobre a qualidade da vida de uma criana. Hillary Rodham, Children Under the Law, Harvard Educational Review (1973): 496.
19 20

Sobre a educao compulsria nos Estados Unidos, veja William F. Rickenbacker, ed., The Twelve-Year Sentence (LaSalle, III.: Open Court, 1974).

170

Murray N. Rothbard

instituies penais chamadas reformatrios, onde as crianas so de fato aprisionadas por agirem ou deixarem de agir de formas que jamais poderiam ser consideradas crimes se efetuadas por adultos. Na verdade foi estimado que de 25% a 50% dos delinquentes juvenis atualmente encarcerados pelo estado no cometerem atos que seriam considerados crimes se cometidos por adultos (i.e., agresses contra a pessoa e a propriedade)21. Os crimes dessas crianas estavam no exerccio de suas liberdades de maneiras que desagradam os asseclas do estado: vadiagem, incorrigibilidade, fuga de casa. Entre os sexos, particularmente so as meninas que so presas desta maneira por aes imorais ao invs de por aes verdadeiramente criminosas. A porcentagem de garotas presas por imoralidade (relaes sexuais impertinentes) ao invs de por crimes genunos vai de 50% at mais de 80%22. Desde a deciso da Suprema Corte dos EUA no caso de 1967, In re Gault, tem sido concedido aos rus juvenis, ao menos teoricamente, direitos processuais elementares de adultos (o direito de ser informado sobre as acusaes formais especficas, o direito assistncia judiciria, o direito de interrogar testemunhas), mas eles foram concedidos somente em casos onde eles foram acusados de algum crime. Como Beatrice Levidow escreveu, a deciso de Gault e outras similares: no se aplicam a quaisquer audies adjudicativas exceto aquelas em que o delito que o jovem est sendo acusado seja uma violao de leis criminais se cometido por um adulto. Portanto, as garantias dos casos Kent, Gault e Winship no protegem devidamente os direitos processuais dos jovens que so dependentes, que esto abandonados, necessitados de superviso, so vagabundos, fugiram de casa ou realizaram outros atos que s so delitos quando praticados por jovens como fumar, beber, ficar na rua at tarde, etc23. Como resultado, os jovens comumente so privados destes direitos processuais elementares concedidos aos rus adultos como
21 veja William H. Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts: Why Treat in a Correctional System? Federal Probation (Maro 1967): 27. veja tambm Murphy, Our Kindly Parent, pg. 104. 22 Alm de Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts, pg. 27, veja Paul Lerman, Child Convicts, Transaction (julho-agosto1971): 35; Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency: The Sexualization of Female Crime, Psychology Today (Julho 1974): 45; Colonel F. Betz, Minors Rights to Consent to an Abortion, Santa Clara Lawyer (Primavera 1971): 469-78; Ellen M. McNamara, The Minors Right to Abortion and the Requirement of Parental Consent, Virginia Law Review (fevereiro 1974): 30532; e Sol Rubin, Children as victims of Institutionalization, Child Welfare (janeiro 1972): 9. 23 Beatrice Levidow, Overdue Process for Juveniles: For the Retroactive Restoration of Constitutional Rights, Howard Law Journal (1972): 413.

As Crianas e Seus Direitos

171

o direito a fiana, o direito a uma transcrio, o direito a apelao, o direito a um jri, o nus da prova caber a acusao, e a ilegalidade de se usar provas que so baseadas apenas em rumores. Como Roscoe Pound escreveu, os poderes da Star Chamber inglesa eram uma ninharia quando comparados com aqueles de nossos tribunais juvenis. De vez em quando, um juiz dissidente faz uma crtica incisiva deste sistema. Assim, o juiz Michael Musmanno declarou em um caso na Pensilvnia em 1954: Certas garantias legais e constitucionais, como a iseno da autoincriminao, a nulidade de testemunhos de terceiros que se baseiem em rumores, a interdio ex parte e de informaes secretas, tudo isso invejosamente sustentado nas decises de Wyoming ao Alabama, devem ser jogadas fora na Pensilvnia quando a pessoa que comparece ante o tribunal de justia for um menino ou menina de pouca idade24. Alm disso, os cdigos de leis juvenis do estado so guarnecidos de uma linguagem vaga que possibilita quase que ilimitadas acusaes e encarceramentos por diversas formas de imoralidade, vadiagem comum, desobedincia habitual, incorrigibilidade, ingovernabilidade, depravao moral, risco de se tornar moralmente depravado, conduta imoral e at associao com pessoas de carter imoral25. Alm do mais, a tirania de sentenas indefinidas (veja nosso captulo anterior sobre punio) tem sido manejada contra os jovens, com eles frequentemente recebendo uma sentena mais longa do que um adulto receberia pelo mesmo delito. Na verdade a regra na justia juvenil contempornea tem sido impor uma sentena que pode deixar um jovem na cadeia at que ele atinja a maioridade. Alm disso, recentemente em alguns estados, esta deplorvel situao tem sido agravada separando-se os jovens em duas categorias criminosos genunos que so classificados como delinquentes, e a outra, crianas imorais que so classificadas como pessoas que necessitam ser supervisionadas ou PENS (Pessoa Em Necessidade de Superviso). Depois disso, os criminosos PENS recebem sentenas
24 Citado em J. Douglas Irmen, Childrens Liberation Reforming Juvenile Justice, University of Kansas Law Review (197273): 181-83. veja tambm Mark J. Green, The Law of the young, em B. Wasserstein and M. Green, eds., With Justice for Some (Boston: Beacon Press, 1970), pg. 33; Sanford J. Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice (St. Paul, Minn.: West, 1972), pg. 68. 25 veja a discordncia da Justia de Cadena no caso E.S.G. v. State de 1969 no Texas, em Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, pgs. 29698. veja tambm Lawrence J. Wolk, Juvenile Court Statutes Are They void for vagueness? New York University Review of Law and Social Change (Inverno 1974): 53; Irmen, Childrens Liberation, pgs. 181 83; e Lawrence R. Sidman, The Massachusetts Stubborn Child Law: Law and Order in the Home, Family Law Quarterly (Primavera 1972): 4045.

172

Murray N. Rothbard

mais longas do que os verdadeiros criminosos juvenis! Assim, em um estudo recente, Paul Lerman escreve: A extenso da permanncia institucional era de dois a vinte e oito meses para delinquentes e de quatro a quarenta e oito meses para garotos PENS; a mdia era nove meses para delinquentes e trinta meses para PENS; e a durao mdia de permanncia era 10,7 meses para delinquentes e 16,3 meses para PENS. Os resultados de tempo de permanncia no incluem o perodo de deteno; o estgio do processo correcional anterior a colocao em uma instituio. Anlises de nmeros recentes de detenes nas cinco regies da cidade de Nova Iorque revelam o seguinte padro: (1) garotos e garotas PENS tm mais chances de serem detidos do que os delinquentes (54% a 31%); e (2) uma vez que os jovens PENS so detidos eles tm o dobro de chances de serem detidos por mais de 30 dias do que os delinquentes normais (50% a 25%) 26. Uma vez mais, predominantemente so as jovens femininas que so punidas por delitos imorais. Por exemplo, um recente estudo no Hava descobriu que garotas meramente acusadas de fugir de casa normalmente passavam duas semanas na deteno aguardando julgamento, enquanto os garotos acusados por crimes reais eram detidos por apenas poucos dias; e que quase 70% das garotas presas em uma escola reformatria estatal estavam encarceradas por delitos de imoralidade, enquanto o mesmo ocorria com apenas 13% dos garotos presos27. A concepo judicial atual, que considera que a criana praticamente no tem nenhum direito, foi analisada vigorosamente pelo juiz Abe Fortas da Suprema Corte em sua deciso no caso Gault: A ideia de crime e punio deveria ser abandonada. A criana deveria ser tratada e reabilitada e os procedimentos, da deteno at a institucionalizao, deveriam ser clnicos ao invs de punitivos. Estes resultados deveriam ser obtidos, sem nenhum prejuzo conceitual e constitucional, pela insistncia de que
26

Lerman, Child Convicts, pg. 38. veja tambm Nora klapmuts, Childrens Rights: The Legal Rights of Minors in Conflict with Law or Social Custom, Crime and Delinquency Literature (setembro 1972): 471. Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency, pg. 46.

27

As Crianas e Seus Direitos

173

os procedimentos no eram hostis, pois o Estado estava procedendo como parens patriae (o Estado como pai). A frase em latim provou-se ser uma grande ajuda para aqueles que visam racionalizar a excluso de jovens do cenrio constitucional; mas este significado obscuro e suas credenciais histricas so de relevncia duvidosa. O direito do Estado, como parens patriae, de negar s crianas os direitos processuais disponveis aos mais velhos foi elaborado a partir da assero de que uma criana, diferentemente de um adulto, no tem um direito liberdade e sim custdia. ... Se seus pais falharem em efetivamente executar suas funes de custdia isto , se a criana for delinquente o estado pode interferir. Ao fazer isso, ele no priva a criana de quaisquer direitos, porque ela no tem nenhum. Ele apenas fornece a custdia que a criana merece. Baseando-se nisso, procedimentos envolvendo jovens eram descritos como civis, no criminais, e, portanto no sujeitos aos requerimentos que restringem o Estado quando ele busca privar uma pessoa de sua liberdade28. Pode-se acrescentar que chamar uma ao de civil ou de custdia no torna a priso nem um pouco menos priso ou nem um pouco mais agradvel para a vtima do tratamento ou da reabilitao. O criminologista Frederick Howlett criticou vigorosamente o sistema do juizado de menores, e o colocou em um abrangente contexto libertrio. Ele escreve sobre a negao de certos direitos bsicos dos indivduos o direito de se associar com quem eles escolherem e se engajar voluntariamente em atos que no prejudiquem ningum a no ser eles mesmo. O bbado que entope nossos tribunais deveria ter o direito de ficar bbado; a prostituta e seu cliente no deveriam ter que responder a justia por um ato que a deciso pessoal deles. Do mesmo modo, a criana malcriada tem um direito fundamental de ser uma criana, e se ela no cometeu nenhum ato que seria considerado crime se fosse realizado por um adulto, por que lev-la diante de um tribunal? Antes de se apressar em ameaar ou ajudar uma pessoa fora do sistema judicial, a comunidade no deveria considerar primeiro
28

Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, pg. 14.

174

Murray N. Rothbard

a alternativa de no se fazer nada? Ela no deveria reconhecer o direito da criana, enquanto uma pessoa, a no receber tratamento ou ser livre de interferncias de uma autoridade externa29? Uma defesa particularmente eloquente dos direitos das crianas ocorreu em uma deciso de 1870 em Ilinois, anos antes da moderna afirmao do despotismo estatal no sistema de juizado de menores, iniciado na virada do sculo do perodo progressivo. Nesta deciso em People ex rel. OConnell v. Turner, o juiz Thornton declarou: O princpio de assimilao da criana pelo Estado e sua completa submisso ele so totalmente inadmissveis em um mundo moderno civilizado. Estas leis proporcionam a proteo cuidadosa da criana; elas conduzem suas obrigaes, e somente um ticket de sada, dependente da discrio incontrolada de uma junta de guardies, permite que um garoto encarcerado respire o ar puro do paraso do lado de fora dos muros de sua priso, e sentir os instintos da idade adulta atravs do contato com o mundo ativo.... O confinamento pode ser de um a quinze anos, conforme a idade da criana. A clemncia do executivo no pode abrir as portas da priso, pois nenhum delito foi cometido. O mandado do habeas corpus, um mandado para assegurar a liberdade no pode proporcionar alvio nenhum, pois o poder soberano do Estado, como parens patriae, determinou o encarceramento impossvel de ser revogado. Esta restrio da liberdade natural tirania e opresso. Se,
29

Frederick W. Howlett, Is the ySB All its Cracked Up to Be? Crime and Delinquency (outubro 1973): 489 91. Em seu excelente livro, The Child Savers, Anthony Platt chama a ateno para o fato de que a origem do sistema juvenil de juizado reformatrio escolar do perodo progressivo na virada do sculo XX, foi especificamente programada para impor uma reforma desptica na imoralidade das crianas da nao em uma escala massiva. Deste modo, Platt em The Child Savers (Chicago: University of Chicago Press, 1970), pg. 99100, escreve que os protetores da criana se mostraram muito mais ativos e alcanaram maior xito na tarefa de estender o controle governamental sobre todo o conjunto de atividades juvenis que anteriormente eram ignoradas ou tratadas informalmente.... Os protetores da criana eram em um sentido geral proibicionistas que acreditavam que o progresso social depende da imposio eficiente da lei, da estrita superviso do lazer e da recreao das crianas, e da regulamentao de prazeres ilcitos. Seus esforos eram direcionados ao resgate de crianas de instituies e situaes (teatros, sales de festas, bares, etc.) que ameaassem suas dependncias. O movimento de proteo criana tambm levantou o assunto da preservao da criana a fim de fazer objees a uma srie de instituies depravadas: assim, as crianas s poderiam ser protegidas do sexo e do lcool atravs da destruio de bordis e bares. veja tambm iid., pgs. 54,67-68, 140. Para manifestaes anteriores de proteo s crianas, parens patriae, e o encarceramento de jovens por vadiagem, veja J. Lawrence Schultz, The Cycle of Juvenile Court History, Crime and Delinquency (outubro 1973): 468; e katz, When Parents Fail, pg. 188.

As Crianas e Seus Direitos

175

sem crime, sem condenao por qualquer delito, as crianas do Estado devem assim ser confinadas pelo bem da sociedade, ento seria melhor que a sociedade fosse reduzida a seus elementos originais, e que o governo livre reconhea seu fracasso. A incapacidade dos menores no faz deles escravos ou criminosos.Podemos deter crianas responsveis por seus delitos; responsveis por suas ofensas; impor pesados fardos sobre seus ombros, e ainda priv-las de suas liberdades, sem acusao ou sem ter havido condenao por crimes? [A Carta de Direitos de Ilinois, seguida da Declarao de Direitos da virginia e da Declarao da Independncia, declara que] todos os homens so naturalmente livres e independentes, e possuem certos direitos inerentes e inalienveis entre eles a vida, a liberdade e a busca da felicidade. Esta linguagem no restritiva; ela clara e compreensiva, e declara uma grande verdade, de que todos os homens, todas as pessoas, em todo lugar, possuem o direito inerente e inalienvel a liberdade. Devemos dizer s crianas do Estado, vs no podereis usufruir deste direito um direito independente de todas as leis e regulamentos humanos.... Mesmo os criminosos no podem ser condenados e aprisionados sem o devido processo da lei30.

30

55 I11. 280 (1870), republicado em Robert H. Bremner, ed., Children and Youth in America (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 197074), vol. 2, pgs. 48587. Naturalmente, os reformadores da proteo criana irritaram-se com os resultados da deciso OConnel, que o proeminente reformador social e infantil Frederick Wines chamou de absolutamente prejudicial. Ela emana de uma sensibilidade mrbida a respeito da liberdade pessoal. veja Platt, The Child Savers, pg. 106.

cAPtuLo XV

oS direitoS HumAnoS como direitoS de ProPriedAde


Os socialistas democratas geralmente desejam preservar o conceito de direitos para aqueles direitos humanos como a liberdade de expresso, mas no o aplicam propriedade privada1. E, no entanto, em contradio, o conceito de direitos somente faz sentido se entendidos a partir do conceito de direitos de propriedade. Pois no apenas no existem direitos humanos que no sejam tambm direitos de propriedade, como esses direitos perdem sua incondicionalidade e clareza e se tornam confusos e vulnerveis quando os direitos de propriedade no so usados como padro. Em primeiro lugar, h dois sentidos nos quais os direitos de propriedade so idnticos aos direitos humanos: um, que a propriedade s pode caber a humanos, de modo que seus direitos propriedade so direitos que pertencem a seres humanos; e dois, que o direito da pessoa ao seu prprio corpo, sua liberdade pessoal, tanto um direito de propriedade sobre sua prpria pessoa como um direito humano. Porm, ainda mais importante para a nossa argumentao, os direitos humanos, quando no colocados em termos de direitos de propriedade, tornam-se vagos e contraditrios, fazendo com que os social-democratas enfraqueam estes direitos e favoream polticas pblicas ou o bem comum. Conforme escrevi em outro trabalho: Tome, por exemplo, o direito humano de liberdade de expresso. Supe-se que liberdade de expresso signifique o direito de todos dizerem o que bem entendam. Mas a questo negligenciada : Onde? Onde um homem possui esse direito? Certamente ele no o possui em uma propriedade que ele esteja invadindo. Em suma, ele possui esse direito apenas em sua prpria propriedade ou na propriedade de algum que concordou, como um presente ou em um contrato de aluguel, conceder a ele o espao determinado. Portanto, na realidade, no existe esta coisa de um direito de livre expresso separado; existe apenas o direito de propriedade de um homem: o direito
1 Um exemplo particularmente ntido e autocontraditrio oferecido pelo professor Peter Singer, que explicitamente exige a preservao do conceito de direitos para liberdade pessoal, enquanto recorre a expedientes utilitrios em assuntos econmicos e no campo da propriedade. Peter Singer, The Right to Be Rich or Poor, New York Review of Books (6 de maro 1975).

178

Murray N. Rothbard

de fazer o que quiser com o que seu ou de fazer acordos voluntrios com outros possuidores de propriedade2. Em resumo, uma pessoa no possui um direito liberdade de expresso; o que ela possui o direito de alugar um salo e discursar para as pessoas que entrarem no espao. Ela no possui um direito liberdade de imprensa; o que ela possui o direito de escrever ou publicar um panfleto, e de vender este panfleto para aqueles que desejarem comprar (ou de distribu-lo para aqueles que desejarem aceit-lo). Deste modo, o que ela possui em cada um destes casos so direitos de propriedade, incluindo o direito de livre contrato e transferncia que constituem uma parte destes direitos de posse. No existe nenhum direito extra de liberdade de expresso ou liberdade de imprensa alm dos direitos de propriedade que uma pessoa pode possuir em qualquer caso concebvel. Alm disso, formular a anlise em termos de um direito de livre expresso no lugar de direitos de propriedade resulta em confuso e no enfraquecimento do prprio conceito de direitos. O exemplo mais famoso a alegao do juiz Holmes de que ningum tem o direito de gritar fogo! falsamente em um teatro lotado, e que, portanto, o direito de liberdade de expresso no pode ser absoluto e deve ser relativizado e moderado por consideraes de polticas pblicas3. E, no obstante, se analisarmos o problema em termos de direitos de propriedade veremos que nenhuma relativizao da incondicionalidade dos direitos necessria4. Pois, logicamente, o gritalho ou um cliente ou o dono do teatro. Se ele for o dono do teatro, ele est violando os direitos de propriedade dos clientes de assistirem tranquilamente a apresentao, pela qual originalmente ele recebeu o dinheiro deles. Se ele for um cliente, ento ele est violando tanto o direito de propriedade dos clientes em assistirem a apresentao quanto o direito de propriedade do dono, pois ele est violando os termos de sua permanncia ali. Pois estes termos certamente incluem no violar a propriedade
2 Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 238-39.

Sobre a afirmao de Holmes, veja Murray N. Rothbard, For A New Liberty, rev. ed. (New york: MacMillan, 1978), pgs. 43-44; e Rothbard, Power and Market, pgs. 239-40. Para uma crtica devastadora da injustificvel fama de libertrio civil de Holmes, H.L. Mencken, A Mencken Chrestomathy (New york: Alfred A. knopf, 1947), pgs. 258-64.
3

Alm disso, a ideia de que gritar fogo! causa um pnico determinstica, alm de ser apenas uma outra verso da falcia do incentivo ao distrbio discutida anteriormente. Fica a cargo das pessoas no teatro avaliarem a informao que chega at elas. Se no fosse assim, por que alertar corretamente as pessoas de um fogo real em um teatro no seria um crime, j que isto tambm pode incitar pnico? O distrbio envolvido em falsamente gritar fogo! litigvel somente enquanto uma violao dos direitos de propriedade da maneira exposta no texto a seguir. Estou em dbito com o Doutor David Gordon por este ponto.
4

Os Direitos Humanos como Direito de Propriedade

179

do dono ao atrapalhar o espetculo que est sendo apresentado. Em qualquer um dos casos, ele pode ser processado como um violador de direitos de propriedade; portanto, quando focamos nos direitos de propriedade envolvidos, vemos que o caso de Holmes no implica a necessidade de a lei relativizar a natureza absoluta dos direitos. De fato, o juiz Hugo Black, um conhecido absolutista em prol da liberdade de expresso, em uma vigorosa crtica ao argumento de Holmes de gritar fogo! em um teatro lotado, deixou claro que a defesa da liberdade de expresso dele era fundamentada nos direitos de propriedade privada. Black exps dessa forma: Noite passada, fui a um teatro com voc. Tenho uma noo de que, se eu e voc levantssemos e comessemos a marchar por todo o teatro, dizendo alguma coisa ou no, ns seriamos detidos. Ningum jamais disse que a Primeira Emenda [da constituio americana] d s pessoas o direito de ir a qualquer lugar que elas queiram ou dizer qualquer coisa que elas queiram. Comprar o ingresso de teatro no compra a oportunidade de se fazer um discurso ali. Neste pas temos um sistema de propriedade que tambm protegido pela Constituio. Temos um sistema de propriedade, o que quer dizer que um homem no tem o direito de fazer qualquer coisa que ele queira em qualquer lugar que ele deseje. Por exemplo, eu no acharia nada agradvel se algum tentasse entrar em minha casa e me dissesse que ele tem um direito constitucional de entrar ali porque ele quer fazer um discurso contra a Suprema Corte. Eu compreendo a liberdade que as pessoas tm de fazer um discurso contra a Suprema Corte, mas eu no quero que ningum o faa em minha casa. Aquele aforismo sobre gritar fogo! em um teatro lotado maravilhoso. Mas voc no precisa gritar fogo! para ser detido. Se uma pessoa cria uma confuso em um teatro, eles iriam det-la no por aquilo que ela tenha gritado, mas por ela ter gritado. Eles iriam detla no por quaisquer opinies que ela tenha, mas porque eles acharam que ela no tinha nenhuma opinio que eles queriam ouvir ali. Esta a maneira que eu iria reagir: no por aquilo que ela tenha gritado, mas por ela ter gritado5. Alguns anos atrs, o terico poltico francs Bertrand de Jouvenel demandou de forma semelhante certa relativizao dos direitos de liberdade de expresso e de assembleia naquilo que ele
5

Irving Dillard, ed., One Mans Stand for Freedom (New york: Alfred A. knopf, 1963), pgs. 489-91.

180

Murray N. Rothbard

chamou de o problema do presidente o problema de se alocar tempo ou espao em um auditrio ou em um jornal, ou em frente a um microfone, onde os escritores ou oradores acreditam que tenham o direito de livre expresso sobre o uso do recurso6. O que de Jouvenel desconsiderou foi a nossa soluo ao problema do presidente remodelar o conceito de direitos em termos de propriedade privada ao invs de em termos de liberdade de expresso ou assembleia. Em primeiro lugar, podemos mencionar que, em cada um dos exemplos de de Jouvenel um homem comparecendo a uma assembleia, uma pessoa escrevendo para a coluna de cartas ao editor, e um homem solicitando um tempo de debate no radio o tempo e o espao sendo oferecidos so livres, no sentido de serem gratuitos. Estamos no meio do que a economia chama de problema da alocao. Um recurso escasso valorado tem de ser alocado: seja ele o tempo em um palanque, o tempo em frente a um microfone ou o espao em um jornal. Mas j que o uso destes recursos livre (gratuito), a demanda para se obter este tempo ou espao tende fortemente a exceder a oferta, e consequentemente uma perceptvel escassez do recurso ir desenvolver-se. Como em todos os casos de escassez de estoque, e de formaes de filas provocadas por preos baixos ou inexistentes, os demandantes ficam frustrados e ressentidos por no obterem o uso do recurso que eles acreditavam que mereciam. Um recurso escasso, se no for alocado por meio dos preos, tem que ser alocado de alguma outra maneira por seu dono. Deveria ser notado que todos os casos de de Jouvenel poderiam ser alocados pelo sistema de preos, se o dono assim desejasse. O presidente de uma assembleia poderia leiloar os locais escassos no palanque e ento conceder os locais a quem oferecer o maior preo. O produtor de radio poderia fazer o mesmo com os debatedores de seu programa. (De fato, isto o que os produtores fazem quando vendem tempo a patrocinadores distintos). Assim, no existiria escassez, e nenhum ressentimento por uma promessa (acesso igual do pblico a colunas, palanques ou microfones) no cumprida. Mas alm da questo dos preos, h uma questo mais profunda envolvida: seja por meio de preos ou de algum outro critrio, o recurso tem de, em todos os casos, ser alocado por seu dono. O proprietrio de uma estao de rdio ou de um programa (ou seus representantes) aluga, ou doa, tempo de rdio da maneira que ele decide; o dono de
6 Bertrand de Jouvenel, The Chairmans Problem, American Political Science Review (Junho 1961): 30532; A essncia dessa crtica de de Jouvenel apareceu em italiano em Murray N. Rothbard, Bertrand de Jouvenel e i diritti di propriet, Biblioteca della Liberta, no. 2 (1966): 41-45.

Os Direitos Humanos como Direito de Propriedade

181

um jornal, ou seu editor-chefe, aloca o espao para as cartas da maneira que ele quiser; o dono de uma assembleia, e seu representante designado, o presidente, alocam o espao no palanque de qualquer modo que julguem mais adequado. O fato de o proprietrio ser o distribuidor supremo nos d uma pista para a soluo da propriedade para o problema do presidente apresentado por de Jouvenel. Pois o sujeito que escreve uma carta para um jornal no o dono do jornal; portanto, ele no tem nenhum direito, mas somente uma solicitao, ao espao do jornal, um pedido que o dono tem o direito absoluto de conceder ou negar. O homem que pede para falar em uma assembleia no tem nenhum direito de falar, mas apenas um requerimento em relao ao qual o dono ou seu representante, o presidente, deve decidir. A soluo reformular o significado de direito liberdade de expresso ou assembleia; ao invs de se utilizar um vago e, como de Jouvenel demonstrou, impraticvel conceito de algum tipo de direito como o direito a um mesmo espao ou tempo , deveramos nos concentrar no direito de propriedade privada. Somente quando o direito livre expresso tratado simplesmente como uma subdiviso do direito de propriedade ele se torna vlido, praticvel e absoluto. Isto pode ser visualizado no direito a se fazer ouvir proposto por de Jouvenel. De Jouvenel diz que h um sentido no qual o direito de expresso pode ser exercido por todos; o direito ser ouvido, de falar e tentar convencer as pessoas que voc encontrar, e ento reunir estas pessoas em um auditrio, e deste modo constituir uma congregao para si prprio. Aqui, de Jouvenel chega perto da soluo apropriada sem, no entanto, alcan-la consistentemente. Pois o que ele est realmente dizendo que o direito livre expresso s vlido e praticvel quando usado no sentido do direito de falar com as pessoas, de tentar convenc-las, de alugar um auditrio para discursar para as pessoas que desejarem comparecer etc. Mas este sentido do direito livre expresso na verdade parte do direito geral de uma pessoa propriedade. (Logicamente, desde que nos lembremos do direito que a outra pessoa tem de no prestar ateno se ela no quiser isto , seu direito de no ouvir). Pois direitos de propriedade incluem o direito propriedade e o direito de fazer trocas e contratos mutuamente consentidos com os donos de outras propriedades. Aquele que quer ser ouvido, na concepo de de Jouvenel, que aluga um auditrio e discursa para sua congregao, no est exercendo um vago direito livre expresso, e sim uma parte de seu direito geral propriedade. De Jouvenel praticamente reconheceu isto quando ele considerou o caso de dois homens, Primus e Secundus:

182

Murray N. Rothbard

Primus... reuniu sua prpria congregao por meio de seu trabalho e esforo. Um forasteiro, Secundus, chega e reivindica o direito de discursar para esta congregao baseando-se no direito livre expresso. Primus obrigado a ceder a tribuna ele? Eu duvido. Ele pode responder a Secundus: Eu constitu esta congregao. v e faa o mesmo. Precisamente. Em resumo, Primus o dono da reunio; ele alugou o auditrio, convocou a reunio e estabeleceu suas condies; e aqueles que no concordam com estas condies so livres para no comparecer ou sair. Primus possui um direito de propriedade sobre a reunio que o permite falar vontade; Secundus no possui nenhum direito de propriedade e, portanto, nenhum direito de falar na reunio. Em geral, aqueles problemas em que os direitos aparentemente necessitam ser relativizados so aqueles em que o lcus da propriedade no est bem definido, em que os direitos de propriedade esto confusos. Muitos problemas de liberdade de expresso, por exemplo, ocorrem em ruas de propriedade do governo: por exemplo, um governo deveria permitir uma manifestao poltica que ele alega que ir interromper o trnsito, ou sujar as ruas com folhetos? Mas todos estes problemas que aparentemente exigem que a liberdade de expresso deixe de ser absoluta, na verdade s so problemas devido indefinio de direitos de propriedade. Pois as ruas so geralmente possudas pelo governo; nesses casos, o governo atua como o presidente. E ento o governo, como qualquer outro possuidor de propriedade, defronta-se com o problema de como alocar estes recursos escassos. Uma manifestao poltica ir, digamos, interromper o trnsito; portanto, a deciso do governo envolve no apenas um direito de liberdade de expresso, como tambm envolve a alocao do espao da rua pelo seu dono. Deve ser mencionado que todo o problema sequer surgiria se as ruas fossem possudas por indivduos e empresas privadas como todas elas seriam em uma sociedade libertria; pois nela, as ruas, como todas as outras propriedades privadas, poderiam ser alugadas ou cedidas a outros indivduos ou grupos privados para propsitos de assembleia. Em uma sociedade totalmente libertaria, ningum teria o direito de usar a rua de outra pessoa do mesmo modo que ningum teria o direito de apossar-se do auditrio de outra pessoa; nos dois casos, o nico direito seria o direito de propriedade de utilizar seu dinheiro para alugar o recurso, se o proprietrio assim desejasse. Logicamente, enquanto as ruas continuarem sendo propriedade do governo, o problema e o conflito permanecero insolveis; pois

Os Direitos Humanos como Direito de Propriedade

183

a propriedade governamental das ruas significa que todos os outros direitos de propriedade de algum, incluindo expresso, distribuio de folhetos em manifestaes, etc., sero obstrudos e restringidos pela constante necessidade de se atravessar e utilizar as ruas de propriedade governamental, as quais o governo pode resolver bloquear ou restringir de uma maneira ou outra. Se o governo permitir manifestaes na rua, isso ir restringir o trnsito; se ele impede a manifestao em prol da fluidez do trnsito, ele ir impedir a liberdade de acesso s ruas governamentais. Em qualquer um dos casos, e qualquer que seja sua escolha, os direitos de alguns pagadores de impostos tero de ser restringidos. O outro lugar onde os direitos e o lcus da propriedade esto mal definidos e, consequentemente, onde os conflitos so insolveis, no caso das assembleias governamentais (e seus respectivos presidentes). Pois, como j mostramos, onde um homem ou grupo aluga um auditrio, e indica um presidente, o lcus da propriedade claro e Primus pode fazer o que ele bem entende. Mas, e quanto a assembleias governamentais? Quem o proprietrio delas? Ningum realmente sabe, e, portanto, no h uma maneira satisfatria ou no arbitrria de determinar quem pode falar e quem no pode, o que pode ser dito e o que no pode. De fato, estas assembleias governamentais tm suas prprias normas de funcionamento. Porm, e se uma grande parte dos cidados no estiver de acordo com estas regras? No h maneira satisfatria de se resolver esta questo, pois no existe nenhum lcus de direito de propriedade envolvido. Colocando-se de maneira diferente: no caso do jornal ou do programa de rdio, est claro que o escritor da carta ou o pretendente a debatedor o requerente, e o editor ou o produtor o dono que toma a deciso. Mas no caso da assembleia governamental, quem seria o dono? O homem que demanda ser ouvido em uma reunio municipal alega ser um proprietrio parcial; no entanto ele no estabeleceu nenhum tipo de direito de propriedade por meio de compra, herana ou descoberta, como o fizeram donos de propriedades em todas as outras reas. voltando ao caso das ruas, existem outros problemas incmodos que poderiam ser rapidamente resolvidos em uma sociedade libertria na qual toda propriedade privada e claramente possuda. Na sociedade atual, por exemplo, existe um conflito contnuo entre o direito dos pagadores de impostos terem acesso s ruas pertencentes ao estado e a vontade de os moradores de uma vizinhana se verem livres de pessoas que eles consideram estar em uma indesejvel reunio nas ruas. Na cidade de Nova york, por exemplo, existe atu-

184

Murray N. Rothbard

almente uma presso histrica dos moradores de diversas vizinhanas para impedir que lojas do McDonalds sejam abertas em suas regies, e em muitos casos eles tm conseguido fazer uso do poder do governo local para impedir que as lojas se mudem para l. Estas, obviamente, so violaes claras do direito do McDonalds sobre a propriedade que ele comprou. Mas os residentes realmente tm um ponto: a sujeira e os elementos indesejveis que seriam atrados pelo McDonalds e se reuniriam em frente loja nas ruas. Resumindo, o que os residentes esto realmente se queixando no exatamente do direito de propriedade do McDonalds, e sim daquilo que eles consideram um mau uso das ruas estatais. Eles esto, em poucas palavras, se queixando em relao ao direito humano de certas pessoas de ir e vir como queiram nas ruas estatais. Mas como pagadores de impostos e cidados, estes indesejveis certamente tm o direito de andar nas ruas, e obviamente eles poderiam se reunir no local, se eles assim desejarem, sem que sejam atrados pelo McDonalds. Na sociedade libertria, no entanto, na qual todas as ruas seriam propriedade privada, todo o conflito poderia ser resolvido sem que ningum tenha seus direitos de propriedade violados: pois, assim, os donos das ruas teriam o direito de decidir quem pode ter acesso quelas ruas e eles poderiam manter afastados os indesejveis, caso assim preferissem. Claro que aqueles proprietrios de ruas que decidissem impedir a entrada de indesejveis teriam se pagar o preo tanto os custos atuais de policiamento quanto a perda de oportunidades dos estabelecimentos comerciais de suas ruas e a diminuio do fluxo de visitantes em suas casas. Indubitavelmente, a sociedade livre resultaria em uma diversidade de padres de acesso, com algumas ruas (e, consequentemente, vizinhanas) abertas a todos, e outras com variados graus de restries de acesso. De forma parecida, a propriedade privada de todas as ruas resolveria o problema do direito humano livre imigrao. No existe qualquer dvida a respeito do fato de que as atuais barreiras de imigrao restringem no somente um direito humano de imigrar, mas tambm o direito dos donos de propriedade de alugarem ou venderem propriedades aos imigrantes. No pode existir nenhum direito humano de imigrao, pois na propriedade de quem algum tem o direito de pisar? Em resumo, se Primus deseja migrar neste momento de algum outro pas para os Estados Unidos, no podemos dizer que ele tenha o direito absoluto de imigrar para este espao territorial; pois, e quanto aos proprietrios que no o querem em suas propriedades? Por outro lado, pode haver, e indubitavelmente h, outros proprietrios que iriam agarrar a chance de alugar ou de vender pro-

Os Direitos Humanos como Direito de Propriedade

185

priedades a Primus, e a lei atual invade seus direitos de propriedade ao impedi-los de agirem assim. A sociedade libertria resolveria toda a questo da imigrao dentro da matriz dos direitos de propriedade absolutos. Pois as pessoas somente possuem o direito de se mudarem para aquelas propriedades e terras cujos donos desejarem alugar ou vender a eles. Na sociedade livre, eles iriam, em primeiro lugar, ter o direito de viajar apenas naquelas ruas em que os donos concordassem com a presena deles ali, e ento alugar ou comprar moradias de donos condescendentes. Novamente, assim como no caso do movimento dirio das ruas, um padro variado e diversificado de acesso de migrao indubitavelmente surgiria.

cAPtuLo XVi

informAo VerdAdeirA e informAo fALSA


Nossa teoria de direitos de propriedade pode ser usada para desembaraar um confuso emaranhado de problemas complexos que circundam questes de informao, verdadeira e falsa, e de sua disseminao. Silva, por exemplo, tem o direito (repetindo, estamos tratando do seu direito, no da moralidade ou esttica do seu exerccio desse direito) de publicar e disseminar a declarao que Rodriguez um mentiroso ou que Rodriguez um ladro condenado ou que Rodriguez homossexual? Existem trs possibilidades lgicas a respeito da veracidade de tal declarao: (a) que a declarao sobre Rodriguez verdadeira; (b) que ela falsa e Silva sabe que ela falsa; ou (c) mais realstica, que a veracidade ou falsidade da declarao no clara, que no se pode certa ou precisamente saber (e.g., nos casos acima, se algum ou no um mentiroso depende da quantidade ou da intensidade do padro de mentiras que uma pessoa contou para que possa ser colocado na categoria de mentiroso campo em que os julgamentos individuais podem e iro se diferenciar). Suponha que a alegao de Silva seja absolutamente verdadeira. Ento, parece estar claro que Silva possui pleno direito de imprimir e disseminar a alegao. Pois agir dessa maneira est de acordo com seu direito de propriedade. Logicamente, tambm est de acordo com o direito de propriedade de Rodriguez tentar por sua vez refutar a declarao. As atuais leis de calnia e difamao tornam a ao de Silva ilegal se ela tiver uma inteno maliciosa, mesmo se a informao for verdadeira. Todavia, certamente que a legalidade ou a ilegalidade de um ato no deveriam depender da motivao de um agente, mas da natureza objetiva do ato. Se uma ao objetivamente no invasiva, ento ela deve ser legal independentemente das intenes benevolentes ou maliciosas do agente (embora isto possa muito bem ser relevante moralidade da conduta). E isto sem considerar as dificuldades bvias de se determinar legalmente as motivaes subjetivas de um indivduo em qualquer ao. No entanto, pode-se declarar que Silva no tem o direito de imprimir tal alegao, porque Rodriguez possui um direito a privacidade (seu direito humano) o qual Silva no tem o direito de violar. Mas existe realmente tal direito a privacidade? Se sim, em que consiste? Como pode existir um direito de impedir atravs da fora que Silva dissemine uma informao que ele possui? Seguramente, tal direito no pode existir. Silva proprietrio de seu prprio corpo e, portanto tem o direito de propriedade sobre a informao que ele tem dentro de sua mente, incluindo seus conhecimentos a

188

Murray N. Rothbard

respeito de Rodriguez. E, portanto ele possui o direito corolrio de imprimir e disseminar esta informao. Em suma, como no caso do direito humano a liberdade de expresso, no existe tal coisa como um direito a privacidade exceto o direito de proteger sua propriedade de invases. O nico direito de privacidade o direito de proteger sua propriedade de ser invadida por outra pessoa. Resumindo, ningum tem o direito de arrombar a casa de outra pessoa, ou de grampear a linha telefnica de algum. Grampo propriamente um crime no por causa de alguma vaga e confusa invaso de um direito a privacidade, mas porque ele uma invaso do direito de propriedade da pessoa que grampeNa legislao atual, os tribunais fazem distino entre pessoas pblicas que so declaradas como no possuidoras de um direito a privacidade quanto a serem mencionadas nos meios de comunicao de massa, e pessoas privadas que so consideradas possuidoras deste direito. Porm, estas distines so totalmente falaciosas. Para o libertrio, todos tm o mesmo direito sobre sua pessoa e sobre os bens que ele encontra, herda ou compra e ilegtimo fazer distines em relao aos direitos de propriedade entre dois grupos de pessoas. Se existisse algum tipo de direito a privacidade, ento simplesmente ser mencionado frequentemente na imprensa (i.e., uma perda parcial prvia deste direito) dificilmente poderia justificar ser completamente privado deste direito. No, o nico caminho adequado sustentar que ningum possui nenhum esprio direito a privacidade, ou direito de no ser mencionado publicamente; enquanto que todos possuem o direito de proteger sua propriedade contra invases. Ningum pode ter um direito de propriedade sobre a informao contida na cabea de outra pessoa. A alguns anos, documentos do caso Watergate e do Pentgono trouxeram a tona questes como privacidade, os privilgios de um jornalista, e o direito de saber do pblico. Um jornalista, por exemplo, deveria ter o direito de no revelar suas fontes de informao no tribunal? Muitas pessoas sustentam que os jornalistas tm este direito, baseando-se (a) nos privilgios especiais de confidencialidade que supostamente cabe aos jornalistas, advogados, mdicos, padres e psicanalistas, e/ou (b) no direito de saber do pblico e, por conseguinte na mais abrangente informao possvel que puder ser disseminada na imprensa. E, todavia, deveria estar claro a esta altura que estas duas afirmaes so esprias. No segundo ponto, nenhuma pessoa ou grupo de pessoas (e, portanto o pblico) tem o direito de saber qualquer coisa. Eles no tm nenhum direito a informao que outras pessoas possuem e se recusem a disseminar. Pois se um homem tem o direito absoluto de disseminar a informao que est dentro de sua cabea, ele tambm tem o direito corolrio de no disseminar esta informao. No existe nenhum direito de saber; existe

Informao verdadeira e Informao Falsa

189

apenas o direito do conhecedor de disseminar sua informao ou de se manter em silncio. E nenhuma profisso em particular, seja ela jornalista ou mdico, pode reivindicar qualquer direito particular de confidencialidade que no possudo por mais ningum. Os direitos a liberdade e a propriedade devem ser universais. A soluo para o problema da fonte do jornalista, na verdade, reside no direito do conhecedor qualquer conhecedor de se manter em silncio, de no disseminar informao se ele assim quiser. Consequentemente, no apenas jornalistas e mdicos, mas todo mundo deveria ter o direito de no revelar suas fontes, ou de permanecer em silncio, no tribunal ou em qualquer outro lugar. E na verdade isto o outro lado da moeda de nossa restrio anterior contra o poder de intimao compulsria. Ningum deveria de modo algum ser forado a testemunhar, no apenas contra si prprio (como presente da Quinta Emenda) como tambm contra ou em favor de qualquer pessoa. O prprio testemunho compulsrio o mal maior em todo este problema. H, no entanto, uma exceo ao direito de usar e disseminar a informao que algum tem dentro de sua cabea: a saber, se ela foi passada por outra pessoa como uma propriedade condicional ao invs de absoluta. Assim, suponha que Bueno permita a entrada de Gomes em sua casa e mostre para ele uma inveno que at ento ele mantinha em segredo, mas somente sob a condio de que Gomes mantenha essa informao secreta. Neste caso, Bueno no concedeu a Gomes a propriedade absoluta sobre o conhecimento de sua inveno, mas a propriedade condicional, com Bueno conservando a propriedade do poder de disseminar a informao de sua inveno. Se Gomes de qualquer maneira divulgar a inveno, ele estar violando o direito de propriedade residual de Bueno disseminar a informao da inveno, e , portanto neste sentido, um ladro. violaes de direito autoral (da lei comum) so equivalente a uma violao de contrato e a roubo de propriedade. Pois suponha que Bueno crie uma ratoeira de excelente qualidade e venda bastante, mas grave em cada ratoeira direitos autorais reservados ao Senhor Bueno. Ele no est vendendo o direito de propriedade completo em cada ratoeira, mas o direito de se fazer o que quiser com a ratoeira exceto vend-la ou vender uma cpia idntica a outra pessoa. O direito de Bueno vender a ratoeira conservado em perpetuidade por Bueno. Consequentemente, se Gomes comprasse uma das ratoeiras e fabricasse e vendesse modelos idnticos, estaria violando seu contrato e o direito de propriedade de Bueno, e, portanto poderia ser processado por roubo. Deste modo, nossa teoria de direitos de propriedade inclui a inviolabilidade do direito autoral contratual.

190

Murray N. Rothbard

Uma objeo comum segue da seguinte maneira: tudo bem, deveria ser crime Gomes produzir e vender a ratoeira de Bueno; mas suponha que algum diferente, Barros, que no tenha feito nenhum contrato com Bueno veja por acaso a ratoeira de Gomes, a reproduza e venda a rplica? Por que ele deveria ser processado? A resposta que, como no caso de nossa crtica aos instrumentos negociveis, ningum pode adquirir um ttulo de propriedade sobre alguma coisa superior a que j tenha sido dada ou vendida. Gomes no possua o direito de propriedade pleno sobre sua ratoeira, de acordo com seu contrato com Bueno mas somente todos os direitos exceto o de vend-la ou vender uma replica. Ento, o ttulo de Barros sobre a ratoeira, a propriedade sobre as ideias que tm em sua cabea, no pode ser maior do que a de Gomes, e, portanto ele tambm seria um violador da propriedade de Bueno mesmo que ele prprio no tenha firmado o contrato vigente1. Claro que podem existir algumas dificuldades na execuo efetiva do direito de propriedade de Bueno. A saber, que, assim como em todos os casos de supostos roubos ou outros crimes, todo ru inocente at que se prove o contrrio. Seria necessrio que Bueno provasse que Barros (Gomes no seria um problema) teve acesso a sua ratoeira, e no tenha inventado este tipo de ratoeira por si s e de forma e por caminhos independentes. Pela natureza das coisas, alguns produtos (e.g., livros, quadros) so mais fceis de serem provados como sendo produtos nicos de mentes individuais do que outros (e.g., ratoeiras)2. Ento, se Silva tem o direito absoluto de disseminar informao sobre Rodriguez (ainda estamos assumindo que a informao seja correta) e tem o direito corolrio de se manter em silncio sobre esta informao, ento, a fortiori, certamente ele tambm tem o direito de ir a Rodriguez e receber um pagamento em troca de no disseminar esta informao. Em resumo, Silva tem o direito de chantagear Rodriguez. Como em todas as trocas voluntrias, ambas as partes se beneficiam de tal troca: Silva recebe dinheiro, e Rodriguez obtm o servio de Silva no disseminar a informao sobre ele, a qual ele no deseja ver outras pessoas possuindo. O direito de chantagear pode ser deduzido do direito geral de propriedade sobre a pessoa e a informao e o direito de disseminar ou no disseminar esta informao. De que maneira se poderia negar o direito de chantagear3?
1

[N.T.] Para uma refutao desta posio de Rothbard, veja Stephan kinsellas Against Intellectual Property, Journal of Libertarian Studies, (primavera 2001) vol. 15 num. 2.

2 Sobre a crucial distino legal e filosfica entre patentes e direitos autorais, veja Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1962), vol. 2, pgs. 65260. veja tambm Murray N. Rothbard, Power and Market (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 7175. Para exemplos de invenes independentes do mesmo produto, veja S. Colum Gilfillan, The Sociology of Invention (Chicago: Follett Press, 1935), pg. 75. 3

Quando comecei a esboar o direito de chantagear em Man, Economy and State, vol. 1, pg. 443, n.

Informao verdadeira e Informao Falsa

191

Alm disso, como o professor Walter Block decididamente destacou, sobre fundamentos utilitrios a consequncia de ilegalizar a chantagem e.g., de impedir que Silva propusesse a venda de seu silncio a Rodriguez seria um incentivo para Silva disseminar sua informao, j que ele est coercivamente impedido de vender seu silncio. O resultado seria um aumento na disseminao de informaes depreciativas, de forma que Rodriguez estar em pior situao com a proibio da chantagem do que ele teria estado se a chantagem tivesse sido permitida. Deste modo escreve Block: Afinal, o que chantagem? Chantagem a oferta de um negcio; ela a oferta de se trocar alguma coisa, normalmente silncio, por algum outro bem, normalmente dinheiro. Se a oferta do negcio da chantagem aceito, ento o chantagista mantm seu silncio e o chantageado paga a quantia de dinheiro combinada. Se a oferta de chantagem rejeitada, ento o chantagista pode exercer seu direito de liberdade de expresso, e talvez anunciar e divulgar o segredo.... A nica diferena entre um fofoqueiro e um linguarudo e o chantagista que o chantagista ir se abster de falar por um preo. De certo modo, o fofoqueiro ou o linguarudo so muito piores do que o chantagista, pois o chantagista pelo menos lhe d a chance de callo. O linguarudo e o fofoqueiro apenas vo e divulgam o segredo. Uma pessoa que tenha um segredo que ela queira manter estar em situao muito melhor se um chantagista ao invs de um fofoqueiro ou um linguarudo o obter. Com o linguarudo ou o fofoqueiro, conforme dissemos, tudo est perdido. Com o chantagista, tem-se apenas a ganhar, ou na pior das hipteses, no ficar em situao pior. Se o preo pedido pelo chantagista por seu silncio vale menos que o segredo, o detentor do segredo ir pagar, e aceitar o menor de dois maus. Ele ir ganhar a diferena para ele entre o valor do segredo e o preo do chantagista. somente no caso de o chantagista pedir mais do que o que o segredo vale que a informao divulgada. Mas neste caso o chantageado no est em situao pior com o chanta49, me deparei com uma enxurrada de insultos de crticos que aparentemente acreditavam que eu estava defendendo a moralidade da chantagem. Mais uma vez uma falha em fazer a crucial distino entre a legitimidade de um direito e a moralidade ou esttica de se exercer este direito.

192

Murray N. Rothbard

gista do que com o fofoqueiro inveterado. . . Ento, de fato difcil quantificar a difamao sofrida pelo chantagista, pelo menos comparada ao fofoqueiro que normalmente disseminada com um leve desdm4. Existem outros problemas, menores e menos importantes, com a condenao de um contrato de chantagem. Suponha que, nos casos acima, ao invs de Silva ir a Rodriguez com uma oferta de silncio, Rodriguez tendo escutado que Silva possui a informao e tem inteno de public-la, visite Silva e oferea comprar o silncio dele? Este contrato deveria ser ilegal? E se sim, por que? Mas se a oferta de Rodriguez deveria ser legal enquanto a de Silva ilegal, deveria ser ilegal para Silva recusar a oferta de Rodriguez, e ento pedir por mais dinheiro como preo de seu silncio? E, alm disso, deveria ser ilegal para Silva sutilmente deixar Rodriguez saber que ele tem a informao e pretende public-la, e ento deixar Rodriguez fazer a oferta? Mas como este ato de simplesmente deixar Rodriguez saber antecipadamente poderia ser considerado ilegal? Ao invs, isto no poderia ser interpretado como um simples ato de cortesia a Rodriguez? As guas vo ficando cada vez mais lamacentas, e o apoio pela condenao de contratos de chantagem especialmente para os libertrios que acreditam em direitos de propriedade se torna cada vez mais inconsistente. Naturalmente, se Silva e Rodriguez firmassem um contrato de chantagem, e ento Silva violasse o contrato publicando a informao de qualquer maneira, ento Silva teria roubado a propriedade de Rodriguez (seu dinheiro), e poderia ser processado como no caso de qualquer outro ladro que tenha agredido contra os direitos de propriedade ao violar um contrato. Mas quanto a isso no h nada de exclusivo nos contratos de chantagem. Ao contemplar a lei de uma sociedade livre, portanto, o libertrio deve ter em mente que as pessoas agem dentro de um sistema de direitos de propriedade absolutos e dentro das condies do mundo ao redor desses direitos em qualquer dado momento. Em qualquer troca, qualquer contrato, que eles fazem, eles acreditam que eles estaro em situao melhor ao realizar a troca. Consequentemente todos estes contratos so produtivos ao coloc-los, ao menos em perspectiva, em uma situao melhor do que estavam. E, obviamente, todos estes contratos voluntrios so legtimos e lcitos na sociedade livre5.
4 Walter Block, The Barrosmailer as Hero, Libertarian Forum (dezembro 1972): 3. veja tambm a verso em Block, Defending the Undefendable (New york: Fleet Press, 1976), pgs. 5354. 5 Para uma crtica do argumento do professor Robert Nozick pela proibio (ou restrio) do contrato de chantagem, veja pgs. 248-50 a seguir.

Informao verdadeira e Informao Falsa

193

Confirmamos ento a legitimidade (o direito) de Silva disseminar informaes sobre Rodriguez, se manter em silncio sobre a informao, ou firmar um contrato com Rodriguez para vender seu silncio. At aqui assumimos que a informao de Silva seja correta. Suponha, no entanto, que a informao seja falsa e Silva saiba que ela falsa (o pior caso). Silva tem o direito de disseminar informao falsa a respeito de Rodriguez? Em resumo, calnia e difamao deveriam ser ilegais na sociedade livre? E, todavia, mais uma vez, como elas poderiam ser? Silva tem um direito de propriedade nas ideias e opinies em sua prpria cabea; ele tambm tem um direito de propriedade de publicar qualquer coisa que ele queira e dissemin-la. Ele tem o direito de propriedade de dizer que Rodriguez um ladro mesmo se ele souber que isso seja falso, e ento publicar e vender esta declarao. A opinio contrria, e as bases atuais para defender que calnia e difamao (especialmente de falsas declaraes) sejam ilegais a de que todo homem possui um direito de propriedade sobre sua prpria reputao, que a falsidade de Silva prejudica esta reputao, e que, portanto as difamaes de Silva so invases dos direitos de propriedade de Rodriguez sobre sua reputao e deveriam ser ilegais. Porm, novamente, numa analise mais minuciosa esta uma opinio falaciosa. Pois todo mundo, como temos declarado, possui seu prprio corpo; ele tem um direito de propriedade sobre sua prpria mente e pessoa. Mas uma vez que todo homem possui sua prpria mente, ele no pode, portanto, possuir as mentes de quaisquer outros. E, no obstante, a reputao de Rodriguez no nem uma entidade fsica nem algo contido dentro ou em sua prpria pessoa. A reputao de Rodriguez simplesmente uma funo das crenas e atitudes subjetivas a respeitos dele contidas nas mentes de outras pessoas. Mas j que estas so crenas nas mentes de outros, de modo algum Rodriguez pode legitimamente possuir ou control-las. Rodriguez no pode ter nenhum direito de propriedade sobre as crenas e as mentes de outras pessoas. Consideremos as implicaes reais de se acreditar em um direito de propriedade sobre a reputao de algum. Suponha que Bueno tenha criado uma ratoeira, e ento Prez aparece com uma melhor. Imediatamente a reputao de excelncia em ratoeiras de Bueno decai acentuadamente medida que consumidores mudam suas atitudes e suas compras, e no lugar compram a ratoeira de Prez. Podemos ento deixar de dizer que, sob o princpio da teoria da reputao, Prez prejudicou a reputao de Bueno, e podemos ento deixar de declarar ilegal Prez competir com Bueno? Se no, por que no? Ou deveria ser ilegal Prez fazer publicidade, e anunciar para o mun-

194

Murray N. Rothbard

do que sua ratoeira melhor6? Na verdade, obviamente, atitudes e ideias subjetivas das pessoas em relao a algum ou seu produto iro oscilar continuamente, e por isso impossvel para Bueno estabilizar sua reputao atravs de coero; tentar isso certamente seria imoral e agressivo contra o direito de propriedade de outras pessoas. Ento, tornar ilegal a competio de algum ou tornar ilegal a difuso de informaes difamatrias falsas sobre algum ou sobre o produto de algum uma conduta agressiva e criminosa. Logicamente podemos prontamente reconhecer a flagrante imoralidade de se difamar falsamente outra pessoa. Mas, mesmo assim, devemos preservar o direito legal de qualquer um fazer isso. Pragmaticamente, de novo, esta situao pode muito bem contribuir para o benefcio das pessoas que so difamadas. Pois, na situao atual, em que difamaes falsas so proibidas por lei, a pessoa comum tende a acreditar que todas as notcias depreciativas divulgadas sobre pessoas so verdadeiras, caso contrrio elas receberiam processos por calunia e difamao. Esta situao discrimina contra os pobres, j que as pessoas mais pobres so menos propensas a levar diante na justia um processo contra difamadores. Consequentemente, as reputaes das pessoas mais pobres ou menos ricas esto sujeitas a sofrer mais hoje, quando a difamao proibida, do que elas estariam se a difamao fosse legtima. Pois nesta sociedade libertria, uma vez que todos saberiam que histrias falsas so legais, haveria muito mais cepticismo por parte dos leitores e ouvintes, que iriam exigir muito mais provas e acreditar menos em histrias depreciativas do que eles fazem hoje. Alm disso, o sistema atual discrimina contra as pessoas pobres de outra forma; pois seus prprios discursos so restritos, j que eles tm menos tendncia a disseminar informao verdadeira, mas depreciativa sobre os ricos por medo de verem instaurado contra eles custosos processos por calnia e difamao. Portanto, a proibio da difamao prejudica as pessoas de recursos limitados de duas maneiras: ao aumentar a chance de elas serem vtimas de calnias e ao dificultar suas prprias disseminaes de informao precisa a respeito dos ricos. Finalmente, se qualquer um tem o direito de conscientemente espalhar falsas informaes difamatrias a respeito de outra pessoa,
6 Ou, para usarmos outro exemplo, suponha que Prez publique um informativo em que de conselhos de investimentos, onde ele demonstra sua opinio de que as aes de uma certa corporao so inseguras e iro provavelmente cair. Como resultado deste conselho, o preo da ao cai. A opinio de Prez lesou a reputao da corporao, e prejudicou seus acionistas com o declnio no preo, causado pela diminuio da confiana dos investidores no mercado. O conselho de Prez deveria ser considerado fora da lei? Ou, ainda em outro exemplo, A escreve um livro; B critica o livro e declara que ele um livro ruim, o resultado um dano a reputao de A e um declnio nas vendas do livro bem como na renda de A. Ento todas as crticas desfavorveis a livros deveriam ser ilegais? Todavia estas so algumas das implicaes lgicas do argumento da propriedade sobre a reputao. Devo o exemplo do mercado acionrio a Williamson M. Evers.

Informao verdadeira e Informao Falsa

195

ento, a fortiori, logicamente qualquer um tem o direito de disseminar aquele grande nmero de declaraes sobre os outros que esto na nebulosa zona onde no nem claro e nem certo se tratarem de declaraes verdadeiras ou falsas.

cAPtuLo XVii

o Suborno
Assim como no caso da chantagem, o suborno tem recebido uma crtica invariavelmente negativa, e geralmente assume-se que o suborno deveria ser considerado ilegal. Mas isso necessariamente verdade? Examinemos um tpico contrato de suborno. Suponha que Toledo queira fornecer produtos para a companhia Xyz. A fim de obter o fornecimento, ele paga uma propina a Gregrio, o responsvel pelas compras da companhia. difcil de ver o que Toledo teria feito de ilegal segundo a lei libertria. Na verdade, tudo que ele fez foi abaixar o preo cobrado da Companhia Xyz ao pagar o abatimento a Gregrio. Do ponto de vista de Toledo, teria sido a mesma coisa se ele cobrasse um preo mais baixo de uma vez, embora presumivelmente ele no tenha feito isso porque os executivos da Xyz ainda no comprariam os materiais dele. Mas as resolues internas da Companhia Xyz no so da incumbncia de Toledo. No que lhe diz respeito, ele simplesmente reduziu seu preo para a Companhia, e com isso ganhou o contratA ao ilcita aqui , ao contrario, to somente a conduta de Gregrio, aquele que aceitou a propina. Pois o contrato de emprego de Gregrio com seus empregadores implicitamente requer que ele compre produtos usando toda sua destreza nos interesses da companhia. Ao invs disso, ele violou seu contrato com a Companhia Xyz ao no atuar como seu agente adequado: pois por causa da propina ele ou comprou de uma firma que ele no teria negociado se no fosse por ela, ou ele pagou um preo mais alto do que precisava por causa da quantia de seu desconto. Em qualquer um dos casos, Gregrio violou seu contrato e invadiu os direitos de propriedade de seus empregadores. No caso de subornos, portanto, no h nada de ilegtimo a respeito do subornador, porm h muito de ilegtimo a respeito do subornado, aquele que recebe a propina. Legalmente, deveria ser um direito de propriedade pagar uma propina, mas aceitar uma no. somente o recebedor de um suborno que deveria ser processado. Em contraste, socialistas tendem a considerar aquele que oferece o suborno como de alguma maneira mais repreensvel, como de algum modo corrompendo aquele que aceita. Desta forma eles negam o livre arbtrio e a responsabilidade de cada indivduo por suas prprias aes. vamos agora usar nossa teoria para analisar o problema do jab, que reiteradamente surge em programas de rdio que tocam msicas populares. Em um tpico escndalo de jab, uma gravadora suborna um DJ para tocar a msica A. Presumivelmente, o DJ ou simplesmente no teria tocado a msica A ou a teria tocado menos

198

Murray N. Rothbard

vezes; portanto, a msica A est sendo tocada s custas das msicas B, C e D que teriam sido tocadas mais frequentemente se o DJ tivesse avaliado as msicas puramente de acordo com seu prprio gosto e/ou com o gosto do pblico. Com certeza, em um sentido moral, o pblico est tendo sua confiana na sinceridade do DJ trada. Esta confiana revela-se ser uma tolice. Mas o pblico no tem nenhum direito de propriedade sobre o programa de rdio, e, portanto, eles no tm nenhuma reclamao legal na questo. Eles receberam o programa sem custo. As outras gravadoras, os produtores das msicas B, C e D, tambm foram lesados j que seus produtos no foram tocados to frequentemente, mas eles, tambm, no tm nenhum direito de propriedade no programa, e eles no tm nenhum direito de dizer ao DJ o que tocar. Os direitos de propriedade de algum foram agredidos pelo recebimento de suborno do DJ? Sim, pois assim como no caso do responsvel por compras subornado, o DJ violou sua obrigao contratual com seu empregador seja ele o dono da estao ou o patrocinador do programa de tocar aquelas msicas que em sua opinio mais satisfariam o pblico. Consequentemente, o DJ violou a propriedade do dono da estao ou do patrocinador. Mais uma vez, o DJ que aceitou o jab que fez algo de criminoso e merece ser processado, mas no a gravadora que pagou a propina. Alm disso, se a gravadora tivesse subornado diretamente o empregador seja o dono da estao ou o patrocinador ento no haveria ocorrido nenhuma violao do direito de propriedade de ningum e, portanto propriamente nenhuma questo de ilegalidade. Claro, o pblico poderia facilmente se sentir enganado se a verdade viesse tona, e tenderia a passar a sintonizar outra estao e ouvir programas de outro patrocinador. E quanto ao caso de anncios indevidos, onde um patrocinador paga pelo programa, e outra companhia paga o produtor do programa para anunciar seu prprio produto? Novamente, o direito de propriedade que estaria sendo violado aquele do patrocinador, que paga pelo tempo e est, portanto, no direito de ter anncios exclusivos no programa. O violador de sua propriedade no a companhia independente que paga o suborno, mas o produtor que viola seu contrato com o patrocinador ao aceit-lo.

cAPtuLo XViii

o boicote
Um boicote uma tentativa de persuadir outras pessoas a no se envolver com alguma pessoa ou firma especfica seja suspendendo as relaes sociais ou concordando em no comprar os produtos da firma. Moralmente, um boicote pode ser usado por motivos absurdos, repreensveis, louvveis ou neutros. Ele pode ser usado, por exemplo, para tentar persuadir as pessoas a no comprar uvas de produtores nosindicalizados ou a no comprar uvas de produtores sindicalizados. Do nosso ponto de vista, o ponto importante a respeito do boicote que ele puramente voluntrio, um ato de tentativa de persuaso, e, portanto que ele um instrumento de ao perfeitamente legal e lcito. De novo, como no caso da difamao, um boicote pode muito bem diminuir o nmero de clientes de uma firma e, portanto reduzir o valor da propriedade; mas tal ato ainda um exerccio perfeitamente legtimo da liberdade de expresso e dos direitos de propriedade. Se vamos considerar qualquer boicote em particular bom ou mal depende de nossos valores morais e de nossa atitude perante um objetivo ou uma atividade concretos. Mas um boicote legtimo per se. Se temos a sensao que um certo boicote moralmente repreensvel, ento est dentro dos direitos daqueles que se sentem assim de organizarem um contra-boicote para persuadir os consumidores do contrrio, ou de boicotar os boicotadores. Tudo isso faz parte do processo de disseminao de informao e opinio dentro do sistema de direitos de propriedade privada. Alm disso, boicotes secundrios tambm so legtimos, apesar de serem proibidos por nossas atuais leis trabalhistas. Num boicote secundrio, sindicatos trabalhistas tentam persuadir os consumidores a no comprar de firmas que negociam com firmas no sindicalizadas (originalmente boicotadas). Novamente, em uma sociedade livre, deveria ser direito deles tentar esta persuaso, assim como o direito de seus oponentes a reagir com um boicote contrrio. Da mesma forma, o direito da Liga da Decncia tentar organizar um boicote de filmes pornogrficos, assim como seria o direto das foras opostas boicotar aqueles que cedem ao boicote da Liga. O que particularmente interessante aqui que o boicote um dispositivo que pode ser usado por pessoas que desejem tomar providncias contra aqueles que se engajaram em atividades que consideremos lcitas, porm imorais. Deste modo, enquanto que firmas no sindicalizadas, pornografia, calnia, ou qualquer outra coisa deveriam ser legais em uma sociedade livre, tambm deveria ser o direito daqueles que considerem tais atividades moralmente repulsivas

200

Murray N. Rothbard

de organizarem boicotes contra quem se envolvesse nestas atividades. Qualquer ao seria legal na sociedade libertria, contanto que ela no invada os direitos de propriedade (sejam de autopropriedade ou de bens materiais), e isto incluiria boicotes contra tais atividades, ou contra-boicotes contra boicotadores. O ponto que a coero no a nica ao que pode ser tomada contra aquilo que algum considere ser uma atividade ou uma pessoa imorais; existem tambm certas aes voluntrias e persuasivas, como o boicote. Uma questo muito mais complexa se fazer piquetes seria uma forma legtima de apregoar um boicote em uma sociedade livre. Obviamente, uma multido fazendo um piquete que bloqueie a entrada ou a sada de um prdio seria uma conduta criminosa e invasiva dos direitos de propriedade assim como seriam as greves-de-braos-cruzados e ocupaes que foradamente ocupam a propriedade de outros. Tambm seria invasivo o tipo de piquete em que manifestantes ameacem a pessoas que cruzarem a linha do piquete um caso claro de intimidao pela ameaa de violncia. Mas mesmo o caso de piquetes pacficos uma questo complexa, pois mais uma vez envolve o uso de ruas estatais. E, como no caso de comcios ou manifestaes de rua, geralmente o governo no pode tomar uma deciso que no seja arbitrria entre os direitos dos pagadores de impostos de usar as ruas estatais para manifestar sua causa, e o direito do dono do prdio e das pessoas em trnsito igualmente usarem a rua. Novamente, impossvel decidir deste modo como eliminar conflitos e assegurar os direitos de uma maneira bem definida. Se, por outro lado, as ruas em frente ao prdio do piquete fossem possudas por proprietrios privados, ento estes proprietrios teriam o direito absoluto de decidir se os manifestantes poderiam usar suas ruas da maneira que eles considerassem adequada1. De modo similar, certos recursos dos empregadores, como a lista negra uma forma de boicote seria legal na sociedade livre. Antes do Norris-LaGuardia Act de 1931, era legal para os empregadores despedirem os empregados que se organizavam em sindicato, e de circular entre outros empregadores listas negras destas pessoas. Tambm seria legal o contrato em que o empregado se compromete a no se sindicalizar (contrato yellow-dog), outro recurso anterior ao Norris-LaGuardia Act. Neste contrato o empregado e o empregador concordam que, se o primeiro se tornar membro de um sindicato, o empregador pode demiti-lo imediatamente.

veja Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New york: Macmillan, 1978), pgs. 9697.

cAPtuLo XiX

oS direitoS de ProPriedAde e A teoriA doS contrAtoS


O direito de propriedade implica no direto de firmar contratos referentes a esta propriedade: do-la ou trocar ttulos de propriedade pela propriedade de outra pessoa. Infelizmente, muitos libertrios, defensores fiis do direto de se firmar contratos, consideram que o prprio contrato algo absoluto, e, portanto afirmam que todo contrato voluntrio, qualquer que seja, deve ser legalmente executvel na sociedade livre. O erro deles no conseguir perceber que o direito de contrato deriva-se completamente do direito de propriedade privada, e que consequentemente os nicos contratos executveis (i.e., aqueles endossados pela sano da coero legal) deveriam ser aqueles em que o descumprimento das obrigaes contratuais por uma das partes implica em roubo da propriedade da outra parte. Em resumo, um contrato s poderia ser executvel quando seu descumprimento um roubo implcito de propriedade. Mas isto s pode ser verdadeiro se considerarmos que contratos validamente executveis s existem onde ttulos de propriedade j tiverem sido transferidos, e, portanto onde o descumprimento das obrigaes contratuais signifique que a propriedade da outra parte retida pela parte faltosa, sem o consentimento do primeiro (roubo implcito). Portanto, esta teoria genuinamente libertria de contratos executveis tem sido chamada de teoria de contratos de transferncia de ttulos1. Exemplifiquemos este ponto. Suponha que Silva e Lopes assinem um contrato, onde Silva entrega $1000 para Lopes no presente momento, em troca de uma nota promissria em que Lopes concorda em pagar para Silva $1100 dentro de um ano. Isto um contrato de dbito comum. O que ocorreu foi que Silva transferiu seu ttulo de propriedade de $1000 no presente em troca de Lopes concordar agora em transferir para Silva um ttulo de $1100 dentro de um ano. Suponha que, quando chega a data combinada um ano depois, Lopes se recusa a pagar. Por que este pagamento deveria agora ser obrigatrio sob a lei libertria? A lei existente (que ser tratada em maiores detalhes a seguir) basicamente afirma que Lopes tem que pagar $1100 porque ele prometeu pagar, e que esta promessa estabelece na mente de Silva a expectativa de que ele receberia o dinheiro.

Em Williamson M. Evers, Toward A Reformulation of the Law of Contracts, Journal of Libertarian Studies 1 (inverno 1977): 3-13. Devo esta seo deste livro a este excelente ensaio, particularmente pela sua crtica das teorias passadas e existentes de contratos executveis.
1

202

Murray N. Rothbard

Nossa alegao aqui que meras promessas no so uma transferncia de ttulos de propriedade; que enquanto manter uma promessa pode muito bem ser considerada a coisa moral, que no e no pode ser a funo da lei (i.e., violncia legal) em um sistema libertrio impor a moralidade (neste caso, o cumprimento de promessas). Nossa alegao aqui que Lopes tem que pagar Silva $1100 porque ele j havia concordado em transferir o ttulo, e que o no pagamento significa que Lopes um ladro, que ele roubou a propriedade de Silva. Em resumo, a transferncia original de $1000 de Silva no era absoluta, mas condicional, condicionada ao pagamento de $1100 por Lopes em um ano, e que, portanto, o no pagamento um roubo implcito da propriedade justa de Silva. Por outro lado, examinemos as implicaes da ora prevalecente teoria de contratos de promessas ou expectativas. Suponha que A prometa se casar com B; B d seguimento aos planos de casamento, incorrendo nos custos de se preparar para o casamento. No ltimo minuto, A muda de ideia, violando dessa forma seu suposto contrato. Qual deveria ser o papel de uma agncia de compulso legal em uma sociedade libertria? Logicamente, aquele que acredita absolutamente na teoria de contratos de promessa teria que pensar da seguinte maneira: A voluntariamente prometeu a B que ele ou ela se casaria com o outro, isto cria a expectativa de casamento na mente do outro; logo este contrato deve ser imposto. A deve ser obrigado a se casar com B. At onde sabemos, ningum estendeu a teoria da promessa to longe assim. Casamento compulsrio uma forma de escravido involuntria to clara e evidente que nenhum terico, muito menos nenhum libertrio, estendeu a lgica at este ponto. Evidentemente, liberdade e escravido involuntria so totalmente incompatveis, na verdade so diametralmente opostos. Mas porque no, uma vez que todas as promessas devem ser contratos executveis? Todavia, uma forma mais branda de se compelir tais promessas de casamento tem sido empregada, para no dizer defendida, em nosso sistema legal. O velho litgio de quebra de promessa obrigava o violador de sua promessa a pagar pelos prejuzos daquele que teve algo prometido para si, a pagar pelas despesas incorridas devido s expectativas que ele teve. Mas embora isto no chegue ao ponto de escravido involuntria, igualmente invlido. Pois no pode existir propriedade sobre as promessas ou expectativas de algum; estes so apenas estados mentais subjetivos, que no envolvem transferncias de ttulos, e, portanto no envolvem roubo implcito. Logo eles no deveriam ser executveis, e, nos ltimos anos, litgios de quebra de promessa, pelo menos deixaram de ser

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

203

confirmados pelos tribunais. O que importante que embora a imposio de prejuzos no seja considerada pelos libertrios to deplorvel quanto a imposio compulsria do servio prometido, ela deriva do mesmo princpio invlido. Analisemos mais profundamente nosso argumento de que meras promessas ou expectativas no deveriam ser executveis. A razo fundamental que a nica transferncia vlida de ttulos de propriedade na sociedade livre o caso onde a propriedade , de fato e pela natureza do homem, alienvel pelo homem. Toda propriedade fsica que uma pessoa possui alienvel, i.e., na realidade natural ela pode ser doada ou transferida para a posse e controle de outra parte. Eu posso doar ou vender para outra pessoa meus sapatos, minha casa, meu dinheiro, etc. Mas h certas coisas vitais que, na realidade natural e pela natureza do homem, so inalienveis, i.e., elas no podem de fato ser alienadas, mesmo que voluntariamente. Especificamente, uma pessoa no pode alienar sua vontade, mais particularmente seu controle sobre sua prpria mente e corpo. Todo homem tem o controle sobre sua prpria vontade e pessoa, e ele est, poderamos assim dizer, preso a esta propriedade inerente e inalienvel. Uma vez que sua vontade e seu controle sobre sua prpria pessoa so inalienveis, ento seus direitos de controlar esta pessoa e vontade tambm o so. Esta a base para a famosa posio da Declarao da Independncia Americana de que os direitos naturais do homem so inalienveis; ou seja, eles no podem ser entregues, mesmo se a pessoa desejar. Ou, como Williamson Evers destaca, a defesa filosfica dos direitos humanos so fundamentadas na realidade natural de que todo homem o proprietrio de sua prpria vontade. Pegar direitos como os de propriedade e de liberdade contratual que so baseados no princpio da absoluta autopropriedade da vontade e ento usar estes direitos derivados para destruir suas prprias fundaes filosoficamente invlido2.
Evers, Law of Contracts, pg. 7. Rousseau argumentou vigorosamente contra a validade de um contrato de escravido: Renunciar liberdade, renunciar qualidade de homem, aos direitos de humanidade e mesmo aos prprios deveres. No h indenizao possvel para aquele que renuncia a tudo. Tal renuncia incompatvel com a natureza do homem, privar de toda moralidade os prprios atos e de toda a liberdade a vontade. Enfim, uma conveno v e contraditria estipular por um lado uma autoridade absoluta, doutro, uma obedincia sem limites. Ser evidente que no se est obrigado a nada para com aquele de quem se pode exigir tudo? E esta condio, sem equivalncia, no representa em si a nulidade de ao? Mas, que direito o meu, e este meu direito contra minha pessoa, no ser uma palavra vazia e sem sentido? Ou, resumindo, se um homem vende a si prprio como escravo, ento o senhor, sendo um senhor absoluto, teria ento o direito de confiscar o montante que ele entregou para compr-lo. JeanJacques Rousseau, O contrato social, pg. 43, cap. 4, em E. Barker, ed., Social Contract (New york:
2

204

Murray N. Rothbard

Por este motivo, a inexigibilidade, na teoria libertria, de contratos de escravido voluntria. Suponha que Silva faa o seguinte acordo com a Corporao Lopes: Silva, pelo resto de sua vida, ir obedecer todas as ordens, sob quaisquer circunstncias, que a Corporao Lopes quiser estabelecer. J na teoria libertria no h nada que impea Silva de fazer este acordo, de servir a Corporao Lopes e de obedecer s ordens dela indefinidamente. O problema surge quando, em algum momento posterior, Silva muda de ideia e decide partir. Deveria ele ser mantido em sua prvia promessa voluntria? Nossa alegao e uma que por sorte confirmada pela lei atual a de que a promessa de Silva no era um contrato vlido (i.e., executvel). No h transferncia de ttulos no acordo de Silva porque o controle dele sobre seu prprio corpo inalienvel. Uma vez que este controle no pode ser alienado, o acordo no era um contrato vlido, e, portanto no deveria ser executvel. O acordo de Silva era uma mera promessa, a qual pode-se dizer, ele moralmente obrigado a cumprir, mas que no deveria ser legalmente obrigado. Na verdade, forar esta promessa seria uma escravido muito mais coerciva do que o casamento compulsrio considerado acima. Mas deveria pelo menos ser exigido que Silva pagasse pelos prejuzos da Corporao Lopes, calculados de acordo com as expectativas de toda uma vida de servios que a Corporao Lopes adquiriu? Novamente, a resposta deve ser no. Silva no um ladro implcito; ele no reteve nenhuma propriedade da Corporao Lopes, pois ele sempre reteve o ttulo de propriedade sobre seu prprio corpo e pessoa. O que dizer das expectativas frustradas da Corporao Lopes? A resposta deve ser a mesma do caso da noiva ou do pretendente desapontados. A vida sempre incerta, sempre arriscada. Algumas pessoas so melhores e outras so piores empreendedores, i.e., previsores de futuras aes humanas e eventos do mundo. O potencial noivo ou noiva, ou a Corporao Lopes, so sobre quem o risco deve propriamente incidir nesta questo; se suas expectativas so frustradas, bem, ento eles foram maus previsores neste caso e se lembraro da experincia quando forem lidar com Silva ou com o quebrador da promessa de casamento no futuro. Se meras promessas ou expectativas no podem ser executveis, mas apenas contratos que transferem ttulos de propriedade, podemos visualizar a aplicao da teoria de contratos contrria em um importante caso da vida real: desertores do exrcito merecem anistia total por suas aes? Libertrios, sendo opostos ao servio militar obrigaOxford University Press, 1948), pg. 175.

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

205

trio por ser uma escravido compulsria, no veem problemas em demandar a total exonerao de conscritos desertores. Mas e quando aos alistados, que se alistaram no exrcito voluntariamente (deixando de lado o caso daqueles que se alistaram apenas como uma alternativa ao alistamento compulsrio)? Os tericos da promessa devem, rigorosamente, defender tanto a punio dos desertores quanto os seus retornos as foras armadas. Os tericos da transferncia de ttulos, pelo contrrio, sustentam que todo homem possui o direito inalienvel de controlar seu prprio corpo e vontade, uma vez que ele tem este controle inalienvel como um fato da natureza. E, portanto, que o alistamento era uma mera promessa, que no pode ser executvel, j que todo homem tem o direito de mudar de ideia a qualquer momento a respeito da disposio de seu corpo e vontade. Na America contempornea, fora a evidente exceo das foras armadas, todos tem o direito de lagar seus empregos independentemente de qualquer promessa ou contrato que ele tenha previamente feito3. Porm, infelizmente, os tribunais, ao passo que se recusam a compelir desempenhos pessoais especficos de um acordo empregatcio (em resumo, se recusando a escravizar um trabalhador) probem o trabalhador de trabalhar em uma tarefa similar para outro empregador pelos termos do acordo. Se algum assinou um acordo para trabalhar como engenheiro para a ARAMCO por cinco anos, e ele ento larga o emprego, ele proibido pelos tribunais de trabalhar para um empregador similar pelo resto destes cinco anos. Deveria estar claro neste momento que a proibio deste emprego est a apenas um passo de distncia da escravido compulsria direta, e que isto deveria ser completamente inadmissvel em uma sociedade libertria. Ento os empregadores no possuem nenhum recurso contra os que mudam de ideia? Claro que eles possuem. Eles podem, se assim quiserem, voluntariamente concordar em colocar o incorreto trabalhador em uma lista negra, e se recusarem a empreg-lo. Isto est perfeitamente de acordo com seus direitos em uma sociedade livre; o que no est de acordo com seus direitos usar violncia para impedilo de trabalhar voluntariamente para outra pessoa. Mais um recurso seria permissvel. Suponha que Silva, ao fazer seu acordo de uma vida inteira de obedincia voluntria a Corporao Lopes, receba em troca $1,000,000 como pagamento por estes servios futuros esperados. Ento, claramente, a Corporao Lopes no transferiu o ttulo de $1,000,000 de forma absoluta, mas condicionada prestao de uma
3 Sobre a importncia da autopropriedade e do livre-arbtrio na formao das bases da doutrina judicial atual proibindo a compulso de especficas performances para cumprir contratos de servios pessoais, veja John Norton Pomeroy, Jr., e John C. Mann, A Treatise on the Specific Performances of Contracts, 3rd ed. (Albany, N.y.: Banks, 1926), sec. 310, pg. 683.

206

Murray N. Rothbard

vida de servios. Silva tem o direito absoluto de mudar de ideia, mas ele no mais tem o direito de ficar com os $1,000,000. Se ele fizer isso, ele ser um ladro da propriedade da Corporao Lopes; ele deve ento ser forado a devolver os $1,000,000 mais juros. Pois, claro, o ttulo ao dinheiro era, e continua sendo, alienvel. Analisemos um caso aparentemente mais complicado. Suponha que um famoso ator de cinema concorde em aparecer em uma determinada sala de cinema em certa data. Por alguma razo qualquer, ele no comparece. Ele deveria ser obrigado a aparecer naquela data ou em alguma data futura? Certamente que no, pois isso seria escravido compulsria. Ele deveria ser obrigado a, pelo menos, compensar os donos da sala de cinema pela publicidade e outras despesas incorridas por eles devido antecipao de sua apario? Novamente no, pois seu acordo era uma mera promessa relativa sua vontade inalienvel, a qual ele tem o direito de mudar a qualquer momento. Colando de outra forma, j que o ator de cinema ainda no recebeu nenhuma propriedade dos donos da sala, ele no cometeu nenhum roubo (no roubou nada dos donos e nem de ningum mais), e, portanto ele no pode ser obrigado a pagar pelos prejuzos. O fato de que os donos da sala possam ter feito planos e investimentos considerveis na expectativa de que o ator mantivesse o acordo pode ser lastimvel para os donos, mas este propriamente o risco deles. Os donos da sala no deveriam esperar que o ator fosse obrigado a pagar pela suas ms previso e empreendedorismo falho. Os donos pagam o preo por depositarem tanta confiana no ator. Pode ser considerado mais moral manter promessas do que quebr-las, mas qualquer obrigao coercitiva de tal cdigo moral, uma vez que isto vai alm da proibio de roubo e agresso, ela mesma uma invaso dos direitos de propriedade do ator de cinema e, portanto inadmissvel em uma sociedade livre. Novamente, claro que se o ator recebeu um pagamento adiantado dos donos da sala, ento ele reter o dinheiro sem cumprir sua parte do contrato seria um roubo implcito da propriedade dos donos, e, portanto o ator deve ser obrigado a devolver o dinheiro. Para os utilitaristas assustados com as consequncias desta doutrina, deveria ser mencionado que muitos, se no todos, os problemas poderiam ser facilmente superados em uma sociedade libertria se os beneficirios de uma promessa requeressem no acordo inicial uma fiana de descumprimento daquele que promete. Em resumo, se os donos da sala quisessem evitar o risco de um no comparecimento, eles poderiam se recusar a assinar o acordo a no ser que o ator concordasse em depositar a mencionada fiana no caso de no comparecimento. Neste caso, o ator, ao concordar com seu comparecimento futuro, concorda tambm em transferir certa quantia de dinheiro aos donos

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

207

da sala no caso de ele no comparecer. Uma vez que dinheiro, logicamente, alienvel e uma vez que este contrato iria satisfazer nosso critrio de transferncia de ttulo, este seria um contrato perfeitamente vlido e executvel. Pois o que o ator estaria dizendo : Se eu no comparecer na Sala de Cinema X em tal data, pelo presente transfiro a partir desta data a seguinte quantia ___, aos donos da sala. Se no entregar a fiana de descumprimento acordada cometer ento um roubo implcito da propriedade dos donos. Porm se eles no tomaram a precauo de exigir esta fiana como parte do acordo, ento eles devem sofrer as consequncias. Alias, em um importante artigo, A.W.B. Simpson indicou que as fianas por cumprimento eram a prtica comum durante a Idade Mdia e no incio do perodo moderno, no apenas para servios pessoais, mas para todos os contratos, incluindo vendas de terra e dbitos em dinheiro4. Estas fianas evoluram no mercado at se converterem em como uma penalidade voluntria ou fianas de descumprimento, nas quais o contratante se compromete a pagar, geralmente, era o dobro do que ele devia no caso do no pagamento de seu dbito ou de descumprimento de seu contrato na data combinada. A penalidade voluntariamente contrada servia como um incentivo para ele cumprir seu contrato. Assim, se A concordou em vender uma parte de sua terra em troca de B consentir com o pagamento de um preo em dinheiro, cada um se obrigava a pagar certa quantia, geralmente o dobro do valor de sua obrigao contratual, no caso de no pagamento. No caso de um dbito em dinheiro, algum que devia $1000 concordava em pagar $2000 ao credor se ele deixasse de pagar $1000 at certa data. (Ou, mais rigorosamente, a obrigao de pagar $2000 era condicionada ao pagamento de $1000 do devedor at certa data.) Por isso o termo fiana condicional de descumprimento. No exemplo acima de um contrato para realizar servios pessoais, suponha que o no comparecimento do ator acarrete ao dono da sala $10,000 em prejuzos; neste caso, o ator assinaria, ou executaria, uma fiana penal de descumprimento, concordando em pagar $20,000 ao dono do cinema se ele no comparecer. Neste tipo de contrato, o dono do cinema est protegido, e no h imposio inapropriada de uma mera promessa. (Claro que a penalidade consentida no tem que ser o dobro do valor estimado; ela pode ser qualquer quantia assentida pelas partes contratantes. A quantia em dobro se tornou costume na Europa medieval e no incio da moderna.) No decorrer de seu artigo, Simpson revisa a explicao histrica ortodoxa do desenvolvimento da lei de contrato moderna: a viso de
4 A.W.B. Simpson, The Penal Bond With Conditional Defeasance, Law Quarterly Review (julho1966): 392-422.

208

Murray N. Rothbard

que a teoria da vontade de basear a imposio de um contrato em uma mera promessa, ainda que com compensao era necessria para fornecer um sistema funcional de execuo de contratos em suplemento aos brutos conceitos de direitos de propriedade do direito comum. Pois Simpson mostra que o surgimento do contrato ou promessa verbal cuja quebra est sujeita a ao de perdas e danos nos sculos XvI e XvII na Inglaterra no foi o resultado de uma nova ateno dedicada aos contratos do mundo dos negcios, mas sim que surgiu como consequncia da substituio das fianas de descumprimento, que embora tivessem atendido as necessidades dos negcios satisfatoriamente bem por sculos, j haviam entrado em um rpido declnio. De fato, Simpson mostra que a fiana de descumprimento provou ser um instrumento flexvel extraordinrio para o tratamento de acordos e contratos, fossem complexos ou simples. E a fiana de descumprimento era formal o suficiente para precaver contra fraudes, e ainda simples o suficiente para ser exercido convenientemente nas transaes comerciais. Alm disso, durante os sculos em que foi aplicado, quase nenhum credor levou aos tribunais um processo por perdas (mediante uma ao de indenizao), j que as perdas haviam sido fixadas antecipadamente no prprio contrato. Como Simpson descreve: resultava evidentemente atrativo, do ponto de vista dos credores, que fosse fixada no contrato, antecipadamente, uma penalidade, especialmente quando a alternativa era a estimativa dos prejuzos pelos jurados5. Mas por que houve o declnio do sistema de fianas de descumprimento? Porque os tribunais comearam a se recusar a impor estas obrigaes. Por qualquer que tenha sido a razo, se por um equivocado humanitarismo ou por razes mais sinistras de privilgios especiais, os tribunais comearam a se negar a levar em considerao a seriedade daquelas clausulas e de sua capacidade de obrigar a cumprir os contratos nos termos descritos. Pois a fiana significava que por qualquer imperfeio no cumprimento no se incorria na totalidade da pena6. A principio, durante a era elisabetana, os Tribunais dos Chanceleres comearam a intervir para socorrer os devedores (o fiador) em casos de extrema dificuldade. No comeo do sculo XvII, este socorro havia sido estendido para todos os casos em que infortnios acometiam o devedor e onde ele pagava a quantia acordada um pouco atrasado; nestes casos, ele s tinha que pagar o principal (quantia contrada) mais o que o tribunal decidisse que fosse perdas
5 6

Ibid, pg. 415. Ibid., pg. 411.

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

209

razoveis evitando assim a exigncia de se pagar a penalidade combinada. A interveno foi se ampliando nos anos subsequentes, at que, finalmente, nos anos da dcada de 1660 e comeo da de 1670, os Tribunais dos Chanceleres simplesmente tornaram o pagamento de penalidades totalmente ilegal, qualquer que fosse o contrato, e apenas exigiam que o devedor ou fiador negligente pagasse o principal mais os custos de juros, bem como perdas razoveis estimadas pelo prprio tribunal normalmente por um jri. Esta regra foi adotada rapidamente pelos tribunais do direito comum na dcada de 1670, e ento formalizada e regularizada pelos estatutos na virada do sculo XvIII. Naturalmente, j que penalidades vinculadas no eram mais executadas pelos tribunais, a instituio da fiana de descumprimento penal rapidamente desapareceu. A lastimvel supresso destas fianas de descumprimento foi o resultado de uma teoria de imposio de contratos equivocada que os tribunais originalmente adotaram: a saber, que o propsito da imposio era compensar o credor pela inadimplncia do devedor i.e., para deix-lo to bem quanto ele estaria se no tivesse feito o contrato7. Nos sculos anteriores, os tribunais consideravam que a compensao consistia na em obrigar fora o pagamento da fiana de descumprimento; ento ficou muito fcil para que os tribunais mudassem de ideia e decidissem que perdas estimadas pelos tribunais eram compensaes o suficiente, aliviando a crueldade da penalidade voluntariamente estipulada. A teoria da imposio de contratos no deveria ter relao alguma com compensaes; seu propsito deveria ser sempre o de impor direitos de propriedade, e de precaver contra o roubo implcito da quebra de contratos com transferncia de ttulos de propriedades alienveis. A defesa de ttulos de propriedade e somente tal defesa o assunto das agncias de compulso. Simpson escreve com grande discernimento sobre a tenso entre duas ideias. Por um lado temos a ideia de que a verdadeira funo das instituies contratuais a de certificar, o tanto quanto possvel, que acordos sejam executados [e.g., mediante a execuo forosa das fianas penais por descumprimento]. Pelo outro lado temos a ideia de que basta para a lei proporcionar compensaes por perdas sofridas pelo descumprimento de acordos. Este segundo ponto de vista coloca limites severos no entusiasmo com que cumprimentos so requeridos; alm disso, em contratos de servios pessoais (como o do ator no exemplo acima), um valor po7 Para uma crtica aprofundada do conceito de compensao veja pg. 203-6, 238-51 seguir, especialmente a crtica a obra Anarquia, Estado e Utopia de Robert Nozick.

210

Murray N. Rothbard

sitivo anexado ao direito de quebrar o contrato, desde que a parte omissa seja forada a pagar uma compensao8. E sobre contratos de doao? Eles deveriam ser legalmente executveis? Novamente, a resposta depende se uma mera promessa foi feita ou se uma verdadeira transferncia de ttulos ocorreu no acordo. Obviamente, se A diz para B, por meio deste eu lhe dou $10,000, ento o ttulo ao dinheiro foi transferido, e a doao executvel; A, alm disso, no pode depois exigir o dinheiro de volta, como se fosse um direito dele. Por outro lado, se A diz, prometo lhe dar $10,000 daqui a um ano, ento isto uma mera promessa, aquilo que costumava ser chamado de um nudun pactum no Direito Romano, e, portanto no adequadamente executvel9. O recebedor deve assumir o risco de o doador manter sua promessa ou no. Mas se, pelo contrrio, A diz a B: por meio deste concordo transferir $10,000 para voc daqui a um ano, ento isto uma transferncia declarada de ttulo em uma data futura, e deveria ser executvel. Deveria ser enfatizado que isto no um simples jogo de palavras, embora em alguns casos possa muito bem parecer. Pois a questo importante sempre est em jogo: o ttulo da propriedade alienvel foi transferido, ou foi feita uma mera promessa? No primeiro caso, o acordo executvel porque a no entrega da propriedade transferida roubo; no segundo caso, uma mera promessa que no transferiu ttulos de propriedade, uma promessa que pode ser moralmente obrigatria, mas no pode ser legalmente obrigatria para aquele que fez a promessa. Hobbes no estava fazendo um mero jogo de palavras quando corretamente escreveu: As palavras sozinhas, se pertencerem ao tempo futuro e encerrarem uma simples promessa, so sinais insuficientes de uma doao e portanto no so obrigatrias. Porque se forem do tempo futuro, como por exemplo amanh darei, so sinal de que ainda no dei, e de que consequen8

Simpson prossegue demonstrando que enquanto que atualmente o cumprimento coercivo desapareceu, isto , a tcnica de reforar as convenes privadas voluntrias mediante penalidades ad terrorem contra aquele que deve cumpri-la, o Estado e seus prprios tribunais usam este mtodo, e assim tendo se apropriaram indevidamente de um monoplio destes mtodos, e.g., ao requerer fiana, dar liberdade condicional a algum, ou penalizar algum por desacato ao tribunal. Simpson, Penal Bond, pg. 420. A diferena, claro, que estas penalidades estatais so unilaterais e compulsrias ao invs de voluntariamente combinadas antecipadamente pelo fiador. No estou querendo dizer com tudo isso que os tribunais medievais eram perfeitos; porque, antes de qualquer coisa, eles se recusavam a executar contratos de emprstimo de dinheiro que cobravam juros dizendo que estes cometiam o pecado da usura.

9 O princpio legal romano era o de que uma promessa descoberta (nudum pactum) no poderiam ser o objeto de uma ao legal: Ex nudo pacto non oritur actio. On the nudum pactum, veja John W. Salmond, Jurisprudence, 2nd ed. (London: Stevens and Haynes, 1907), pg. 318; Pherozeshah N. Daruvala, The Doctrine of Consideration (Calcutta: Butterworth, 1914), pg. 98; e Frederick Pollock, Principles of Contract, 12th ed., P Winfield, ed. (London: Stevens and Sons, 1946), pgs. 11920. .

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

211

temente meu direito no foi transferido, continuando em minha posse at o momento em que o transferir por algum outro ato. Mas se as palavras forem do tempo presente ou do passado, como por exemplo dei, ou dou para ser entregue amanh, nesse caso meu direito de amanh abandonado hoje. E h uma grande diferena na significao das palavras entre Quero que isto seja teu amanh e Dar-te-ei isto amanh. Porque a primeira maneira de falar indica um ato da vontade presente, ao passo que a segunda indica um ato da vontade futura. Portanto a primeira frase, estando no presente, transfere um direito futuro, e a segunda, que do futuro, no transfere nada10. vamos aplicar agora as teorias contrastantes a um puro acordo de doao, ao invs de um de troca. Um av promete pagar pela faculdade de seu neto; depois de um ou dois anos na faculdade, o av, seja por ter tido prejuzos em seu negcio ou por qualquer outra razo, decide revogar sua promessa. Por causa da promessa, o neto incorreu em vrias despesas para organizar sua carreira educacional e abriu mo de outro emprego. O neto deveria ser capaz de obrigar o cumprimento da promessa do av atravs de aes legais? Em nossa teoria de transferncia de ttulo, o neto no tem nenhum direito sobre as propriedades do av, uma vez que o av sempre reteve o ttulo sobre seu dinheiro. Uma mera promessa descoberta no pode conferir nenhum ttulo, como tambm no o pode qualquer expectativa subjetiva daquele a quem algo foi prometido. Os custos incorridos pelo neto so justamente seu prprio risco empresarial. Claro que por um lado, se o av transferiu o ttulo, ento ele seria de propriedade do neto que deveria ser capaz de mover ao judicial para defender sua propriedade. Esta transferncia teria ocorrido se o av tivesse escrito: Por meio deste transfiro $8000 a voc (o neto), ou escrito: Por meio deste transfiro $2000 a voc em cada uma das seguintes datas: 1 de setembro 1975, 1 de setembro de 1976, etc.. Por outro lado, no modelo de contratos de expectativas, existem duas possibilidades variantes: ou que o neto teria uma reivindicao legal executvel sobre o av por causa de uma mera promessa, ou que o neto teria uma reivindicao sobre as despesas que ele incorreu devido s expectativas da promessa ser cumprida11.
10 11

Thomas Hobbes, Leviat, pt. 1, cp. 14 [itlico de Hobbes].

O estado atual da lei de contratos confuso em casos desse tipo. Apesar de que at recentemente uma promessa de financiamento de ensino no era acionvel, agora possvel exigir do av o ressarcimento dos gastos incorridos devido a expectativa de que a promessa fosse cumprida. veja Merton Ferson, The Rational Basis of Contracts (Brooklyn: Foundation Press, 1949), pgs. 2627; e Grant Gilmore, The Death of Contract (Columbus: Ohio State University Press, 1974), pg. 59ff.

212

Murray N. Rothbard

Suponha, no entanto, que a declarao original do av no tenha sido uma simples promessa, mas uma troca condicional: e.g., que o av concordou em pagar por toda a faculdade do neto contanto que ele entregasse relatrios de progresso semanais ao av. Neste caso, de acordo com nossa teoria de transferncia de ttulos, o av fez uma transferncia de ttulos condicional: concordando em transferir o ttulo no futuro contanto que o neto realize certos servios. Se o neto na prtica realizasse estes servios, e continuasse a realiz-los, ento o pagamento pela faculdade seria sua propriedade e ele deveria estar legalmente no direito de cobrar de seu av12. Sob nossa teoria proposta, a fraude seria litigvel perante a lei? Sim, porque fraude o descumprimento de um acordo voluntrio com transferncia de propriedade, e , portanto roubo implcito. Se, por exemplo, A vende para B um pacote que A diz conter um rdio, e ele contm apenas um monte de sucata, ento A pegou o dinheiro de B e no cumpriu as condies combinadas para esta transferncia a entrega de um rdio. Portanto, A roubou a propriedade de B. O mesmo se aplica ao descumprimento da garantia de qualquer produto. Se, por exemplo, o vendedor afirmar que o contedo de certo pacote inclui 5 onas do produto X, e isto no seja verdade, ento o vendedor pegou dinheiro sem cumprir os termos do contrato; ele na realidade roubou o dinheiro do comprador. Tambm aqui, garantias de produtos seriam legalmente executveis, no porque elas so promessas, mas porque elas descrevem uma das condies do contrato. Se a condio no est de acordo com a descrio do vendedor, ento ocorreu fraude, e consequentemente, roubo implcito13. Leis de falncia seriam permitidas em um sistema legal libertrio? Claramente que no, pois as leis de falncia compelem a exonerao dos dbitos voluntariamente contrados por um devedor, e por isso invadem os direitos de propriedade do credor. O devedor que se recusa a pagar seu dbito roubou a propriedade do credor. Se o devedor capaz de pagar, mas esconde seus recursos, ento seu claro ato de roubo composto por fraude. Mas mesmo se o devedor no for capaz de pagar, ele ainda roubou a propriedade do credor ao no realizar a entrega da propriedade do credor
12

veja Evers, Law of Contracts, pgs. 56. Por outro lado, como indicado acima, se o neto mudasse de ideia no poderia ser exigido que ele executasse o servio, pois isso seria escravido compulsria. No entanto seria exigido que ele reembolsasse o av. Na lei antiga, o ato de fraude contra o fornecedor de um bem mvel sob falsa garantia era, de fato, um genuno ato ilcito (segundo nosso entendimento, roubo). James Barr Ames, The History of Assumpsit, Harvard Law Review 2, no. 1 (15 abril 1888): 8. Para uma viso diferente da promessa, veja Roscoe Pound, Jurisprudence (St. Paul, Minn.: West, 1959), pgs. 111,200; e Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law, Howe ed., (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1963), pg. 216.

13

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

213

que foi combinada. A funo do sistema legal deveria ser ento impor ao devedor o pagamento atravs de, e.g., embargo forado dos rendimentos futuros do devedor pelo dbito mais os prejuzos e juros sobre o dbito progressivo. Leis de falncia, que perdoam o dbito em desobedincia aos direitos de propriedade do credor, praticamente conferem ao devedor uma licena para roubar. Na era pr-moderna, o devedor inadimplente era geralmente tratado como um ladro e forado a pagar ao passo que fosse obtendo renda. Sem dvida a pena de priso foi muito alm da punio proporcional e por isso era excessiva, mas pelo menos as antigas vias legais colocavam a responsabilidade em seu devido lugar: no devedor, para cumprir suas obrigaes contratuais e para realizar a transferncia da propriedade devida ao credor-proprietrio. Um historiador da lei de falncia americana, embora um defensor dessas leis, reconheceu que elas passam por cima dos direitos de propriedade dos credores: Se as leis de falncia fossem baseadas nos direitos legais dos indivduos, no haveria nenhuma justificativa para a iseno dos pagamentos dos dbitos dos devedores enquanto eles estivessem vivos, ou seus bens continuassem a existir.... O credor tem direitos que no podem ser violados mesmo se a adversidade for a causa da condio da falncia. Suas reivindicaes so parte de sua propriedade14. Na defesa pelas leis de falncia, o economista utilitarista pode responder que, uma vez que estas leis so conhecidas, o credor sabe o que pode vir a acontecer com ele, que ele compensa por este risco extra com juros mais altos, e que, portanto aes sob a lei de falncia no deveriam ser consideradas expropriaes da propriedade do credor. verdade que o credor conhece as leis antecipadamente, e que ele ir cobrar juros mais altos para compensar pelo risco resultante. No entanto, este portanto no procede de maneira alguma. Independentemente da preveno e do conhecimento antecipados, leis de falncia ainda so violaes e, consequentemente, expropriaes dos direitos de propriedade dos credores. Existe toda uma variedade de situaes no mercado onde possveis vtimas podem ser capazes de se precaverem de modo que minimizem os prejuzos causados a eles pelo roubo institucionalizado. O roubo no se torna mais moral ou legtimo por causa destas recomendveis precaues.
14

F. Regis Noel, A History of the Bankruptcy Clause of the Constitution of the United States of America (Washington: dissertao de doutorado, Catholic University of America, 1920), pgs. 187,191. Noel prossegue declarando que os direitos do credor devem ser sobrepujados pela poltica pblica, pelo bem comum, e pelos supremos direitos da comunidade, quaisquer que eles sejam. Citado por Lawrence H. White, Bankruptcy and Risk (no publicado), pg. 13.

214

Murray N. Rothbard

Alm do mais, o mesmo argumento utilitarista poderia ser usado em relao a crimes como assalto ou arrombamento. Ao invs de deplorar crimes contra donos de lojas em algumas reas da cidade, poderamos ento argumentar (como os economistas utilitaristas) assim: no fim das contas, os donos de lojas sabiam o que eles estavam fazendo antecipadamente. Antes de eles abrirem a loja, eles sabiam dos altos ndices de criminalidade naquele local e estavam ento aptos a ajustar seus seguros e suas prticas comerciais de acordo com estes fatos. Deveramos dizer, portanto, que o roubo aos lojistas no para ser deplorado ou mesmo declarado fora-da-lei15? Resumindo, crime crime, e invases de propriedade so invases de propriedade. Por que estes donos de propriedade previdentes que tomam algumas medidas de precauo para aliviar os efeitos de possveis crimes deveriam ser penalizados sendo destitudos de uma defesa legal para suas propriedades justamente possudas? Por que a lei deveria penalizar a virtude da previdncia? O problema dos devedores inadimplentes pode ser abordado de outra forma: o credor, reconhecendo o esforo honesto do devedor de pagar o que deve, pode voluntariamente decidir perdoar parte ou toda a dvida. Neste ponto importante destacar que em um sistema libertrio que defenda os direitos de propriedade, cada credor pode perdoar somente sua prpria dvida, pode somente renunciar a sua prpria reivindicao de propriedade ao devedor. No pode existir ento nenhuma situao legal em que uma maioria de credores compele uma minoria a perdoar suas prprias reivindicaes. Perdo voluntrio de um dbito pode acontecer depois da ocorrncia da inadimplncia, ou pode ser incorporado junto ao contrato de dbito original. Neste caso, A poderia emprestar a B $1000 hoje, em troca de $1000 dentro de um ano, ficando estabelecido que, dadas certas condies de inevitvel insolvncia, A perdoaria B de parte ou de todo este dbito. Presumivelmente, A cobraria juros mais altos para compensar pelo risco adicional de insolvncia. Mas o ponto importante que nestas situaes legtimas de perdo, a liberao do dbito foi consentida voluntariamente, ou no acordo original ou aps a inadimplncia, pelo prprio credor. Perdo voluntrio assume o status filosfico-legal de uma doao do credor ao devedor. Muito estranhamente, enquanto os tericos da transferncia de ttulos veem esta doao como um acordo vlido e perfeitamente legtimo para transferir o titulo do dinheiro de um credor a um devedor, a doutrina legal atual tem questionado a validade de tal acordo de perdo na qualidade de um contrato obrigatrio.
15

Devo este exemplo ao Doutor Walter Block

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

215

Pois, na teoria atual, um contrato obrigatrio deve ser uma promessa trocada por uma contraprestao, e no caso do perdo, o credor no recebe nenhuma compensao em troca. Mas o princpio de transferncia de ttulos no v nenhum problema no perdo: A ao do credor no sentido de liberar uma reivindicao do mesmo tipo de uma ao de transferncia comum. Em qualquer um dos casos a ao simplesmente o consentimento manifestado do dono dos direitos16. Outro ponto importante: em nosso modelo de transferncia de ttulos, uma pessoa deveria poder vender no somente o ttulo pleno de posse da propriedade, mas tambm parte dessa propriedade, retendo o resto para si ou para outros a quem ele doe ou venda parte daquele ttulo. Deste modo, conforme vimos acima, o direito autoral da lei comum justificado como o autor ou o editor vendendo todos os direitos a sua propriedade, exceto o direito de revend-la. Similarmente vlidas e executveis seriam convenes restritivas a propriedades, nas quais, por exemplo, um construtor venda todos os direitos a uma casa e terreno a um comprador, exceto o direito de construir uma casa acima de certa altura ou diferente de certo design. A nica ressalva a que deve existir sempre algum proprietrio, ou proprietrios, de todos os direitos sobre alguma determinada propriedade. No caso de uma conveno restritiva, por exemplo, deve haver alguns donos do direito reservado de construir uma edificao alta; se no o prprio construtor, ento algum que tenha comprado ou recebido este direito. Se o direito reservado foi abandonado, e nenhuma pessoa existente o possui, ento pode-se considerar que o dono da casa se apropriou originalmente deste direito, e pode ento ir em frente e construir a edificao alta. Convenes e outras restries, em resumo, no podem simplesmente acompanhar a propriedade para sempre, sobrepujando com isso os desejos de todos os donos vivos desta propriedade. Esta ressalva torna impossvel a herana inalienvel ser um direito executvel. Sob este fideicomisso, um dono de propriedade poderia deixar de herana a terra a seus filhos e netos, com a ressalva de que nenhum futuro dono poderia vender a terra para algum fora da famlia (uma escritura tpica do feudalismo). Mas isto significaria que os donos vivos no poderiam vender a propriedade; eles seriam governados pela mo-morta do passado. Mas todos os direitos sobre qualquer propriedade devem estar nas mos de pessoas vivas. Pode ser considerado uma exigncia moral os descendentes manterem a terra na famlia; mas no pode ser adequadamente considerado uma obrigao legal. Direitos de propriedade s podem ser conferidos e desfrutados por pessoas vivas.
16 Ferson, The Rational Basis of Contracts, pg. 159. Sobre as consequncia absurdas da teoria de contratos atual, que questiona a validade do perdo voluntrio, veja Gilmore, The Death of Contract, pg. 33.

216

Murray N. Rothbard

H pelo menos um caso em que o modelo de expectativas prometidas enfrenta uma grave contradio interna, dependendo da parte da teoria que algum enfatize, se a da promessa ou a das expectativas. Este o problema legal de se a compra invalida o aluguel ou no. Deste modo, suponha que Silva possua uma extenso de terra; ele arrenda a terra para Lopes por cinco anos. No entanto, logo em seguida Silva vende a terra para Roque. Roque obrigado a obedecer os termos do arrendamento, ou ele pode remover Lopes imediatamente? Sob a teoria da promessa, somente Silva fez a promessa de arrendar a terra; Roque no prometeu isso, e, portanto Roque no obrigado a respeitar o arrendamento. Sob a teoria de expectativas, o acordo de arrendamento criou expectativas em Lopes de que a terra seria dele por cinco anos. Portanto, pelos primeiros fundamentos, a compra invalida o aluguel, enquanto que isto no ocorre assim no modelo de expectativas. No entanto, a teoria de transferncia de ttulos evita este problema. No nosso modelo, Lopes, o arrendatrio, possui o uso da propriedade pelo perodo contratual do arrendamento; o uso da propriedade por cinco anos foi transferido a Lopes. Portanto, Roque no pode invalidar o arrendamento (claro, a no ser que a invalidao do aluguel nestas condies estivesse explicitamente includa como uma condio do arrendamento). H uma implicao de importncia primordial de nossa teoria de transferncia de ttulos, enquanto contrria a teoria da promessa, de contratos vlidos e executveis. Deveria estar claro que a teoria de transferncia de ttulos imediatamente liquida todas as variantes da teoria do contrato social usadas como uma justificao para o Estado. Deixando de lado o problema histrico de que se tal contrato social algum dia ocorreu, deveria ser evidente que o contrato social, seja ele a renuncia hobbesiana de todos os direitos de algum, a renuncia lockeana do direito de autodefesa, ou qualquer outro, foi uma mera promessa de comportamentos futuros (vontade futura) e de maneira alguma a renuncia de ttulos sobre uma propriedade alienvel. Com certeza nenhuma promessa passada pode comprometer geraes posteriores, nem sequer pode comprometer a prpria pessoa que fez a promessa17.
17

E, quatro dcadas antes de Rousseau, no comeo da dcada de 1720, os escritores libertrios ingleses John Trenchard e Thomas Gordon, em suas Catos Letters bastante influentes na formao das atitudes dos colonos americanos assim escreveram: Todos os homens nascem livres; liberdade uma ddiva que eles recebem do prprio Deus; eles no podem alienar a mesma atravs do consentimento, embora eles possivelmente possam perd-la atravs de crimes. Nenhum homem... pode... entregar as vidas e liberdades, religio ou propriedade adquirida de sua posteridade, que nascer to livre quanto ele mesmo nasceu, e jamais pode ser limitada por sua barganha perversa e ridcula. Catos Letters, no. 59, em D. L. Jacobson, ed., The English Libertarian Heritage (Indianapolis, Ind.: BobbsMerrill, 1965), pg. 108.

Os Direitos de Propriedade e a Teoria dos Contratos

217

A lei de contratos atual uma mistura rudimentar das abordagens de transferncia de ttulos e da expectativas de promessa, com o modelo de expectativas predominando sob a influncia do positivismo legal e do pragmatismo dos sculos XIX e XX. Uma teoria libertria, de direitos naturais e de direitos de propriedade deve, portanto reconstituir a lei de contratos nas bases apropriadas da transferncia de ttulos18.
A exigncia atual de que deve haver retribuio para que uma promessa possa ser executvel uma injeo filosoficamente confusa dos princpios de transferncia de ttulos na lei de contratos. veja Edward Jenks, The History of the Doctrine of Consideration in English Law (London: C.J. Clay and Sons, 1892), cp. 3. Contratos enquanto promessas executveis entraram na lei inglesa por meio das leis cannicas da Igreja, e da lei consuetudinria mercantil, bem como pela doutrina da teoria da vontade. ps conquista da Normandia. A teoria da vontade impunha promessas supostamente implcitas tais como as de donos de hospedarias e transportadoras a aceitar clientes. Sobre a teoria da vontade, veja Jenks, History of Doctrine of Consideration, pgs. 12425; e James Barr Ames, History of Assumpsit, em Selected Readings on the Law of Contracts (New york: Macmillan, 1931) pg. 3740. A lei da Inglaterra anteriores a conquista da Normandia era baseada em direitos de propriedade e transferncia de ttulos. Essencialmente, toda dvida era considerada uma custdia de um grupo especfico de bens. Um problema com esta variante que as pessoas no so capazes de concordar hoje em designar ttulos de bens em alguma data futura; como um resultado, credores no tinham um penhor sobre os ativos futuros do devedor se este no tivesse dinheiro para pagar na data predeterminada. Alm disso, apenas a nfase na posse fsica da propriedade significava que a noo inglesa pr-normanda de ttulo de propriedade era muito defeituosa. Deste modo, aps um contrato de venda ter sido concludo, o vendedor, influenciado por esta noo, no tinham o direito de demandar o preo em dinheiro (j que ele no foi uma possesso fsica prvia do vendedor e, portanto no poderia ser interpretado como uma custdia, embora o comprador no pudesse demandar a entrega dos bens). Isto era em parte por causa daqueles defeitos primitivos da teoria de contrato pr-normanda que o modelo de promessas foi capaz de absorver. Contudo, veja tambm o declnio da fiana de descumprimento, pgs. 139-40 anteriores. veja Robert L. Henry, Contracts in the Local Courts of Medieval England(London: Longmans, Green, 1926), pgs. 23841, 245. veja tambm Jenks, History of the Doctrine of Consideration, pgs. 11518; Frederick Pollock, Contracts, Encyclopedia Britannica, 14th ed. (1929), vol. 6, pgs. 33940; Ames, The History of Assumpsit, pgs. 5557; Ferson, The Rational Basis of Contracts, pg. 121; e especialmente Evers, Law of Contracts, pgs. 12. Sobre concepes de dvidas em outras culturas similares aquela da Inglaterra pr-normanda, veja Max Gluckman, The Ideas in Barotse Jurisprudence (New Haven, Conn.: yale University Press, 1965), pgs. 177, 18283, 198; John D. Mayne, Treatise on Hindu Law and Usage, 11th ed., N.C. Aiyar, ed. (Madras: Higginbothams, 1953), pgs. 395447; Daruvala, The Doctrine of Consideration, pg. 270; e E. Allan Farnsworth, The Past of Promise: An Historical Introduction to Contract, Columbia Law Review 69, no. 4 (abril 1969): 587. Immanuel kant, em contraste com numerosos filsofos utilitaristas e pragmticos, tentou deduzir uma teoria de contratos baseando-se em transferncias ao invs de em promessas. Immanuel kant, The Philosophy of Law: An Exposition of The Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right (Edinburgh: T. and T. Clark, 1887), pg. 101. No entanto, infelizmente a posio de kant tinha dois defeitos principais. Primeiro, ele assumiu que transferncias voluntrias de propriedade devem ocorrer dentro de um sistema de obedincia a uma vontade geral imposta pela sociedade civil. Porm a livre escolha e esta obedincia civil so inerentemente contraditrias. E segundo, kant enfatizou que contratos so voluntrios quando o estado mental subjetivo das partes contratantes esto de acordo. Mas como os tribunais podem determinar o estado mental subjetivo das partes de um acordo? A teoria de contratos libertria resolve muito bem este problema quando duas partes agem transferindo ttulos, e nenhuma est sob ameaa de violncia fsica, ento o contrato com isso se revela voluntrio, consensual e vlido. Resumindo, o consenso de ambas as partes determinado atravs da observao das aes sob condies no coercivas. veja Hallock v. Commercial Insurance Co., 26 N.J.L. 268 (1857); William Anson, Principles of the English Law of Contract, 2nd ed. (1882), pg. 13; e Samuel Williston, Mutual Assent in the Formation of Contracts, Selected Readings on the Law of Contracts (New york: Macmillan, 1931), pgs. 11927.
18

cAPtuLo XX

SituAeS de VidA ou morte


frequentemente dito que a existncia de situaes extremas, ou de vida ou morte, refuta qualquer teoria de direitos absolutos de propriedade, ou alias de quaisquer direitos de autopropriedade que sejam. Afirma-se que uma vez que qualquer teoria de direitos individuais parece entrar em colapso ou funcionar insatisfatoriamente nestas felizmente raras situaes, logo no pode de jeito nenhum existir qualquer conceito de direitos inviolveis. Em uma tpica situao de vida ou morte em um bote salva-vidas, h, digamos, oito lugares no barco que se desconectou de um navio afundando; e h mais do que oito pessoas querendo ser salvas. Quem ento deve decidir quem deve ser salvo e quem deve morrer? E o que acontece ento com o direito de autopropriedade, ou, como algumas pessoas costumam dizer, com o direito a vida? (O direito a vida uma fraseologia falaciosa, uma vez que ele poderia implicar que o direito a vida de A pode envolver justamente uma violao da vida e propriedade de outra pessoa, i.e., do direito a vida de B e suas extenses lgicas. Um direito de autopropriedade tanto de A quanto de B evita estes tipos de confuses). Em primeiro lugar, uma situao de vida ou morte dificilmente um teste vlido para uma teoria de direitos, ou para qualquer teoria moral que seja. Os problemas de uma teoria moral em tais situaes extremas no invalidam uma teoria para situaes normais. Em qualquer esfera da teoria moral, tentamos conceber uma tica para o homem, baseada em sua natureza e na natureza do mundo e isso quer dizer precisamente para a natureza normal, para o modo que a vida normalmente , e no para situaes raras e anormais. Uma sbia mxima da lei, exatamente por esta razo, a de que casos difceis geram leis ruins. Estamos tentando conceber uma tica para o modo que o homem geralmente vive no mundo; afinal, no estamos interessados em conceber uma tica focada em situaes que so raras, extremas e quase nunca encontradas1.
1

Um ponto pragmtico relacionado com a raridade do caso do barco salva-vidas que, conforme sabemos atravs da cincia econmica, um regime de direitos de propriedade e de economia de livre mercado resultaria em um mnimo dessas situaes de vida ou morte um mnimo de casos onde mais de uma pessoa est lutando por um recurso escasso para sobreviver. Uma economia de direitos de propriedade e livre mercado aumenta o padro de vida de todas as pessoas, e at amplia seus campos e limites de escolha com isso harmonizando a liberdade com a abundncia, e reduzindo tais situaes extremas ao mais baixo nvel humanamente possvel. Porm, temos que reconhecer que este tipo de argumento utilitarista no responde satisfatoriamente as questes de direito e justia. Para um protesto sardnico contra o uso de exemplos excessivamente anormais na filosofia moral, veja G.E.M. Anscombe, Does Oxford Moral Philosophy Corrupt the youth? The Listener (14 fevereiro 1957): 267.

220

Murray N. Rothbard

Para ilustrar nosso ponto, peguemos um exemplo de fora da esfera dos direitos de propriedade ou dos direitos em geral, e de dentro da esfera de valores ticos usuais. A maioria das pessoas reconheceria o princpio de que tico para um pai salvar seu filho de um afogamento. Porm, na mesma hora nosso ctico da vida ou morte poderia aparecer e lanar este desafio: Ah, mas suponha que dois de seus filhos esto se afogando e voc pode salvar apenas um. Qual filho voc iria escolher? E o fato de que voc teria que deixar um filho morrer no refuta o prprio princpio moral de que voc deveria salvar seu filho do afogamento? Duvido que muitos eticistas descartariam a necessidade ou o principio moral de se salvar um filho porque ele no poderia ser plenamente aplicado em uma situao de vida ou morte dessas. Ento por que o caso de vida ou morte deveria ser diferente na esfera dos direitos? Na verdade, em uma situao de vida ou morte num barco salvavidas aparentemente temos uma guerra de todos contra todos, e a princpio parece no haver como aplicar nossa teoria de autopropriedade ou de direitos de propriedade. Porm, no exemplo citado, a razo porque o direito de propriedade at ento estava mal definido. Pois a questo vital aqui : quem o dono do barco? Se o dono do barco ou seu representante (e.g., o capito do navio) morreram no naufrgio, e se antes do naufrgio ele no deixou regras estabelecidas para alocao dos assentos em uma situao crtica dessas2, ento o barco salva-vidas pode ser considerado ao menos temporariamente devido a emergncia abandonado e, portanto sem dono. Neste ponto, entram em campo nossas regras para propriedade sem dono: a saber, que recursos sem dono tornam-se a propriedade da primeira pessoa que se apossar deles. Resumindo, as primeiras oito pessoas que chegarem ao barco so, em nossa teoria, os donos e usurios adequados do barco. Qualquer um que os jogue para fora do barco ento comete um ato de agresso ao violar o direito de propriedade do apropriador original que ele joga para fora do barco. Aps retornar para a costa, ento, o agressor est sujeito a ser processado por seu ato de violao de direito de propriedade (bem como, talvez, por assassinato da pessoa que ele retirou do barco). Este princpio de apropriao original no sanciona uma disputa insana pelos assentos no barco salva-vidas? Disputa, talvez; mas deveria ser destacado que a disputa no deve, claro, ser violenta, j que qualquer fora fsica usada contra outra pessoa para impedir sua apropriao original um ato de ataque criminoso contra ela, e agresso no pode ser usada para estabelecer um direito de apropriao original (assim como um possvel apropriador
2 Se ele tivesse deixado regras estabelecidas antes, ento estas regras que decidem sobre o uso de sua propriedade o barco salva-vidas devem ser aplicadas. Devo este ponto ao Senhor Williamson M. Evers.

Situaes de vida ou Morte

221

original no pode usar fora para impedir alguma outra pessoa de obter um lote de terra primeiro). Para aqueles que acreditam que este princpio de apropriao original excessivamente cruel, podemos responder (a) que ns j estamos em uma situao intoleravelmente cruel e, felizmente rara, onde nenhuma soluo ser mais humana ou confortante; e (b) que qualquer outro princpio de alocao seria verdadeiramente intolervel. O consagrado princpio de mulheres e crianas primeiro com certeza moralmente intolervel; por qual princpio de justia os homens tem direitos a vida ou a autopropriedade inferiores a mulheres e crianas? O mesmo vale para a viso de que mentes superiores deveriam ser salvas as custas das inferiores; sem contar a desconcertante objeo de quem ir decidir quem superior ou inferior, e atravs de qual critrio, esta viso implica que o superior tem um direito de viver as custas do inferior, e isto viola qualquer conceito de direitos iguais e torna qualquer tica para a raa humana impossvel3. Um resultado muito mais claro do caso do barco salva-vidas ocorre quando os donos ou seus representantes ainda esto vivos ou deixaram com antecedncia regras estabelecidas para a alocao. Pois, neste caso, nossa teoria diz que o direito de alocar espaos em um barco salva-vidas pertence ao dono do barco. Ele pode escolher aplicar esta alocao de varias maneiras: seja por ordem de chegada, mulheres e crianas primeiro, ou o que for. Mas embora possamos discordar da moralidade de seu critrio, devemos reconhecer seu direito de fazer a alocao da maneira que ele quiser. Novamente, qualquer interferncia forosa na alocao do dono, e.g., jogando pessoas para fora de seus espaos determinados, no mnimo um ato de invaso do direito de propriedade pelo qual o agressor pode ser rechaado imediatamente, e pelo qual o agressor poderia depois estar sujeito a ser processado. Nossa teoria de direitos de propriedade absolutos , portanto a mais satisfatria ou, no mnimo, a menos insatisfatria sada do trgico exemplo do barco salva-vidas.
3 Em 1884, um tribunal britnico rejeitou a alegao de necessidade pela qual a defesa pretendeu justificar o assassinato e o canibalismo de um garoto nufrago por vrios de seus companheiros adultos. O juiz, Lorde Coleridge, perguntou: Quem deve ser o juiz deste tipo de necessidade? Por qual escala o valor comparativo das vidas deve ser medido? Deve ser a fora, o intelecto ou o que? claro que o princpio deixa para aquele que se beneficia dele determinar a necessidade que ir justificar que ele deliberadamente tire a vida de outro para salvar sua prpria. The Queen v. Dudley and Stephens, 14 Q.B.D. 273 (1884), citado em John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns: A Legal Analysis, Stanford Law Review (janeiro 1975): 241. Por outro lado, em um caso anterior na Pennsylvania em 1842, United States v. Holmes, o tribunal props justificar o assassinato de pessoas em um barco salva-vidas se as vtimas fossem escolhidas atravs de um procedimento justo, tal como a sorte. Por que a chance aleatria deveria ser especialmente justa no foi adequadamente explicado. 26 F. Cas. 360 (No. 15,383) (C.C.E.D. Pa. 1842). veja ibid., pgs. 24041, n. 243. Para uma interessante, embora inconclusiva, discusso claramente baseada nestes dois casos, veja Lon L. Fuller, The Case of the Speluncean Explorers, Harvard Law Review (fevereiro 1949): 61645.

222

Murray N. Rothbard

Uma verso ainda mais rigorosa do caso do barco salva-vidas e uma onde no h duvidas sobre quem tem a posse prvia do barco salva-vidas ocorre quando (para citar um exemplo mencionado pelo professor Eric Mack) dois nufragos esto lutando por uma tbua que s pode aguentar um. O conceito de agresso e direito de propriedade se aplica at mesmo aqui? Sim, pois novamente, nosso princpio de direitos de propriedade de apropriao original entra em campo: i.e., a primeira pessoa que chegar a tbua a dona dela durante a ocasio, e a segunda pessoa ao jogar ele para fora no mnimo um violador da propriedade do primeiro e talvez tambm sujeito a ser processado por um ato de assassinato. Novamente, nenhuma das pessoas pode usar fora contra a outra para impedir que ela chegue tbua, pois isto seria um ato de agresso fsica contra esta pessoa4. Pode surgir a seguinte objeo a nossa teoria: que uma teoria de direitos de propriedade ou mesmo de autopropriedade estabelecida de acordo com as condies em que o homem sobrevive e prospera neste mundo, e que, portanto neste tipo de situao extrema, onde um homem enfrenta a escolha de ou salvar a si mesmo ou violar os direitos de propriedade do dono do barco salva-vidas (ou, no exemplo acima, do apropriador original do barco), ridculo esperar que ele desista de sua vida em nome do abstrato princpio de direitos de propriedade. Devido a este tipo de considerao, muitos libertrios, que normalmente acreditam nos direitos de propriedade, os enfraquecem seriamente em favor da alegao contextualista de que, dada uma escolha entre sua vida e agredir contra a propriedade ou mesmo a vida de algum, moral para ele cometer a agresso e que, portanto em tal situao, estes direitos de propriedade no existem mais. O erro aqui da parte dos libertrios contextualistas confundir a questo do curso moral da ao da pessoa numa situao trgica destas com a questo totalmente diferente de que se se apoderar do espao do barco ou da tbua atravs da fora constitui uma invaso do direito de propriedade de algum ou no. Pois ns no estamos, ao construir uma teoria de liberdade e propriedade, i.e., uma tica poltica, interessados em todos os princpios morais pessoais. No estamos com a presente preocupados se moral ou imoral para algum mentir, ser uma boa pessoa, desenvolver suas habilidades, ou ser gentil ou mesquinho com seus vizinhos. Estamos interessados, neste tipo de discusso, somente com aquelas questes ticas polticas como o papel apropriado da violncia, a esfera dos direitos, ou as definies de criminalidade e agresso. Se moral ou imoral para Silva o sujeito excludo pelo dono da tbua ou do barco salva-vidas forar
4

Para uma crtica do tipo de contextualismo empregado por Mack neste exemplo, veja prontamente abaixo. Cf. Eric Mack, Individualism, Rights, and the Open Society, em Tibor Machan, ed., The Libertarian Alternative (Chicago: Nelson-Hall, 1974), pgs. 2931.

Situaes de vida ou Morte

223

outra pessoa para fora do barco, ou se ao invs disso ele deveria morrer heroicamente, no o nossa preocupao, e no o interesse apropriado de uma teoria de tica poltica5. O ponto crucial que mesmo se o libertrio contextualista dissesse que, dado o contexto trgico, Silva deveria jogar algum para fora do barco para salvar sua prpria vida, ele ainda estaria cometendo, no mnimo, uma invaso de direitos de propriedade, e provavelmente tambm de assassinato da pessoa que foi jogada para fora. De modo que mesmo se algum disser que ele deveria tentar salvar sua vida tomando fora um assento no barco salva-vidas, ele ainda estaria, segundo nossa viso, sujeito a ser processado como um criminoso invasor do direito de propriedade, e talvez como um assassino tambm. Depois de ele ser condenado, seria o direito do dono do barco salva-vidas, ou do herdeiro da pessoa que foi jogada para fora, absolver Silva, perdo-lo devido as circunstncias extraordinrias; mas tambm seria direito deles no perdoar e descarregar sobre ele toda a fora de seus direitos legais para puni-lo. Mais uma vez, nosso interesse nesta teoria com os direitos do caso, sem entrar no mrito de se uma pessoa deve escolher ou no voluntariamente exercer seus direitos. Em nossa viso, o dono da propriedade ou o herdeiro do morto teriam um direito de processar e de exigir uma punio adequada ao agressor. A falcia dos contextualistas confundir consideraes de moralidade pessoais e individuais (o que Silva deveria fazer?) com a questo dos direitos do caso. Ento, o direito de propriedade continua a ser absoluto, mesmo na tragdia de uma situao de vida ou morte do barco salva-vidas. Alm disso, se o dono do barco salva-vidas, Souza, est sofrendo uma agresso por parte de Silva, e tem o direito de processar Silva mais tarde, logo ele tambm tem o direito de imediatamente usar fora para repelir a agresso de Silva. Se Silva tentasse usar fora para apropriar-se antes dos outros de um lugar no barco salva-vidas, Souza, ou sua agncia de defesa contratada, certamente teria o direito de usar fora fsica para repelir o ato invasivo de Silva6. Para resumir a aplicao de nossa teoria em situaes extremas: se um homem agride outra pessoa ou propriedade para salvar sua pr5 Alm disso, o exemplo de Eric Mack deixa de mostrar um conflito inevitvel entre direitos de propriedade e princpios morais. O conflito no seu exemplo entre direitos de propriedade e os ditames da prudncia ou do interesse prprio. Porm o ltimo s dominante na moralidade se algum adotar o egosmo moral, que de fato o professor Mack adota, mas que apenas uma teoria moral possvel. 6 O professor Herbert Morris adota uma viso similar de direitos. Tratando do conceito de direitos em geral ao invs de meramente em situaes de vida ou morte, Morris defende a ideia de que direitos devem ser absolutos ao invs de meramente uma suposio prima facie; naqueles casos em que talvez de um ponto de vista pessoal possa ser considerado moral invadir os direitos de algum, o ponto a se destacar que mesmo assim estes direitos so invadidos, e que esta violao est, portanto sujeita a punio. veja Herbert Morris, Persons and Punishment, The Monist (outubro 1968): 475501, esp. pgs. 497ff.

224

Murray N. Rothbard

pria vida, ele pode ou no estar agindo moralmente ao fazer isso. Isto no de maneira nenhuma nosso interesse especfico neste trabalho. Independentemente de sua ao ser moral ou imoral, por qualquer critrio, ele ainda um agressor criminoso da propriedade de outro, e est dentro dos direitos da vtima repelir esta agresso atravs da fora, e de mais tarde processar o agressor pelo seu crime.

cAPtuLo XXi

oS direitoS doS AnimAiS


Tem sido uma tendncia crescente nos ltimos tempos estender o conceito de direitos dos seres humanos para os animais, e declarar que uma vez que os animais possuem todos os direitos dos humanos, logo inadmissvel i.e., que nenhum homem tem o direito de mat-los ou com-los. Logicamente, existem muitas complicaes nesta posio, incluindo chegar a algum critrio sobre quais animais ou seres vivos incluir na esfera de direitos e quais deixar de fora. (Por exemplo, no existem muitos tericos que iriam to longe quanto Albert Schweitzer e negariam o direito de qualquer um pisar em uma barata. E, se a teoria fosse estendida alm de seres conscientes para todos os seres vivos, como bactrias e plantas, a raa humana iria extinguir-se rapidamente). Mas a falha fundamental na teoria de diretos dos animais muito mais bsica e efetiva1. Pois a declarao dos direitos humanos no propriamente uma simples declarao emotiva; indivduos possuem direitos no porque ns sentimos que eles deveriam possuir, mas em virtude de uma anlise racional da natureza do homem e do universo. Em resumo, o homem tem direitos porque eles so direitos naturais. Eles so fundamentados na natureza do homem: a capacidade individual do homem de escolha consciente, a necessidade que ele tem de usar sua mente e sua energia para adotar objetivos e valores, para decifrar o mundo, para buscar seus fins para sobreviver e prosperar, sua capacidade e necessidade de se comunicar e interagir com outros seres humanos e de participar da diviso do trabalho. Em suma, o homem um animal racional e social. Nenhum outro animal ou ser possui esta habilidade de raciocinar, de fazer escolhas conscientes, de transformar seu ambiente a fim de prosperar, ou de colaborar conscientemente com a sociedade e na diviso do trabalho. Deste modo, enquanto direitos naturais, como temos enfatizado, so absolutos, h um sentindo no qual eles so relativos: eles so relativos a espcie humana. Uma tica de direitos para a raa humana precisamente isto: para todos os homens, sem levar em considerao raa, credo, cor ou sexo, mas exclusivamente para a espcie homem. A passagem bblica foi compreensiva no sentido de que ao homem foi dado ou, como dizemos no direito natural, o homem tem o domnio sobre todas
1 Para um ataque sobre os supostos direitos dos animais, veja Peter Geach, Providence and Evil (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pgs. 7980; and Peter Geach, The virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pg. 19.

226

Murray N. Rothbard

as espcies da Terra. A lei natural necessariamente limitada espcie. Que o conceito de uma tica de espcie parte da natureza do mundo pode ser verificado, alm disso, ao se contemplar as atividades das outras espcies na natureza. No s uma brincadeira chamar a ateno para o fato de que animais, no fim das contas, no respeitam os direitos dos outros animais; a condio do mundo, e de todas as espcies naturais, que eles vivem de se alimentar de outras espcies. Sobrevivncia entre as espcies uma questo de dentes e garras. Com certeza seria um absurdo dizer que o lobo mau porque ele existe por meio de devorar e agredir ovelhas, galinhas, etc. O lobo no um ser mau que agride outras espcies; ele est simplesmente seguindo a lei natural de sua prpria sobrevivncia. Similarmente para o homem. to absurdo dizer que os homens agridem vacas e lobos quanto dizer que lobos agridem ovelhas. Alm disso, se um lobo ataca um homem e o homem o mata, seria um absurdo dizer que o lobo era um agressor malvolo ou que o lobo devia ser punido por seu crime. E, todavia estas seriam as implicaes de se estender uma tica de direitos naturais aos animais. Qualquer conceito de direitos, de criminalidade, de agresso, s pode se aplicar a aes de um homem ou grupo de homens contra outros seres humanos. E quanto ao problema do marciano? Se algum dia descobrirmos e fizermos contato com seres de outro planeta, poder-se-ia dizer que eles possuem os direitos dos seres humanos? Isso dependeria da natureza deles. Se nossos hipotticos marcianos fossem como os seres humanos conscientes, racionais, capazes de se comunicar conosco e participar da diviso do trabalho ento presumivelmente eles tambm possuiriam os direitos agora restritos aos humanos terrestres2. Mas, por outro lado, suponha que os marcianos tambm tenham as caractersticas, a natureza, dos lendrios vampiros, e s poderiam viver se alimentando de sangue humano. Neste caso, independentemente de sua inteligncia, os marcianos seriam nossos inimigos mortais e no poderamos considerar que a eles seriam designados os direitos da humanidade. Novamente, inimigos mortais no porque eles seriam agressores perversos, mas por causa das necessidades e exigncias da natureza deles, que inevitavelmente iria conflitar com a nossa. H na verdade uma justia severa no ditado popular que diz que ns reconheceremos os direitos dos animais assim que eles o solicitarem. O fato de que animais obviamente no podem requerer seus direitos parte de suas naturezas, e parte da razo pela qual eles cla2

Cf. a curta discusso sobre o homem e criaturas comparveis a ele em John Locke, An Essay Concerning Human Understanding (New york: Collier-Macmillan, 1965), pg. 291.

O Direito dos Animais

227

ramente no so equivalentes aos, e no possuem os direitos dos, seres humanos3. E se for objetado que bebs tambm no podem requerer, a resposta logicamente que bebs so futuros adultos humanos, enquanto que animais obviamente no so4.

Para a conexo ntima entre o uso da linguagem e a espcie humana, veja Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations (New york: Macmillan, 1958), vol. 2, pp. xi, 223.

4 Um erro fundamental dos defensores dos direitos dos animais eles deixarem de identificar ou mesmo de tentarem identificar a natureza especfica da espcie humana, e consequentemente as diferenas entre seres humanos e outras espcies. Deixando de pensar nestes termos, eles retrocedem para as areias movedias dos sentimentos subjetivos. veja Tibor R. Machan, Human Rights and Human Liberties (Chicago: Nelson-Hall, 1975), pgs. 2023, 241, 1245ff., 256, 292. Para uma crtica da confuso entre bebs e animais pelos defensores de direitos dos animais, veja R.G. Frey, Interests and Rights (Oxford: Clarendon Press, 1980), pgs. 22ff. O livro de Frey uma crtica recente bem vinda da moda dos direitos dos animais na filosofia.

eStAdo VerSuS LiberdAde

terceirA PArte:

cAPtuLo XXii

A nAturezA do eStAdo
At agora neste livro desenvolvemos uma teoria de liberdade e de direitos de propriedade e esboamos o cdigo legal que seria necessrio para defender estes direitos. O que dizer do governo, do Estado? Qual o seu papel apropriado, se que tem algum? A maioria das pessoas, incluindo a maioria dos tericos polticos, acredita que uma vez que se admita a importncia, ou at a necessidade vital, de alguma atividade particular do Estado tal como o fornecimento de um cdigo legal est se admitindo ipso facto a necessidade do prprio Estado. O Estado de fato realiza muitas funes importantes e necessrias: da proviso da lei ao fornecimento da polcia e bombeiros, da construo e manuteno das ruas entrega de correspondncias. Mas isto de forma alguma demonstra que apenas o Estado pode realizar estas funes, ou que ele de fato as realize toleravelmente bem. Suponha, por exemplo, que existam muitas barracas de melo concorrentes em uma determinada vizinhana. Ento, um dos vendedores de melo, Silva, utiliza violncia para expulsar todos os seus concorrentes da vizinhana; desse modo ele empregou violncia para estabelecer um monoplio coercitivo sobre a venda de meles em uma determinada extenso territorial. Isto significa que a utilizao de violncia de Silva para estabelecer e manter seu monoplio foi essencial para o fornecimento de meles na vizinhana? Certamente que no, pois, alm dos concorrentes atuais, haveria tambm os concorrentes em potencial, caso Silva abrandasse tanto a ameaa como o uso da violncia; alm disso, a cincia econmica demonstra que Silva, sendo um monopolista coercitivo tender a realizar seus servios de uma maneira mais cara e ineficiente, j que os consumidores so privados da escolha de qualquer possvel alternativa1. Ademais, se um grupo surgisse pedindo a abolio do monoplio coercitivo de Silva haveria poucos opositores com a audcia de acusar estes abolicionistas de desejarem privar os consumidores de seus adorados meles. E, no entanto, o Estado no nada mais do que o nosso hipottico Silva em uma escala gigante e totalmente abrangente. Ao longo de toda a histria, grupos de homens se autodenominando o governo ou o Estado tentaram geralmente com sucesso obter um monoplio compulsrio do alto comando da economia e da sociedade. Particular1 veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 172-81; Murray N. Rothbard, For a New Liberty, rev. ed. (New york: Macmillan, 1978), pgs. 194-201.

232

Murray N. Rothbard

mente, o Estado arrogou para si prprio um monoplio compulsrio sobre os servios policiais e militares, a proviso da lei, a tomada de decises judiciais, a casa da moeda e o poder de produzir dinheiro, terras desabitadas (o domnio pblico), ruas e estradas, rios e guas litorneas e os meios de entrega de correspondncia. O controle da terra e do transporte h muito tem sido um mtodo excelente de assegurar o controle generalizado de uma sociedade; em muitos pases, rodovias originaram-se como um meio de permitir ao governo movimentar suas tropas convenientemente por todo o pas sob seu domnio. O controle do suprimento de dinheiro uma maneira de assegurar ao Estado um rendimento fcil e rpido, e o Estado certifica-se que a nenhum competidor privado seja permitido invadir seu autoproclamado monoplio do poder de falsificar (i.e., criar) dinheiro novo. O monoplio do servio postal era um mtodo conveniente para o Estado manter um olho em possveis rebeldes e oposies subversivas a sua lei. Na maior parte dos perodos histricos, o Estado manteve tambm um rgido controle da religio, normalmente firmando uma aliana confortvel e mutuamente apoiada com a Igreja Oficial: com o Estado concedendo aos sacerdotes poder e riqueza, e em troca a Igreja ensinando a populao subjugada seu dever divinamente proclamado de obedecer a Csar. Mas agora que a religio perdeu muito de seu poder persuasivo sobre a sociedade, o Estado est frequentemente disposto a abandonar a religio e se concentrar em alianas similares, porm no to rgidas com intelectuais mais profanos. Em qualquer um dos casos, o Estado conta com o controle das rdeas da propaganda para persuadir seus sditos a obedecer e at a exaltar suas regras. Mas acima de tudo, o monoplio crucial o controle do Estado sobre o uso da violncia: da polcia e dos servios armados, e dos tribunais o local do poder de tomada de decises definitivas de disputas sobre crimes e contratos. O controle da policia e do exrcito tem particular importncia para forar e assegurar todos os outros poderes do Estado, incluindo o todo poderoso poder de extrair seus rendimentos atravs da coero. Pois h um poder crucialmente importante inerente a natureza do aparato do Estado. Todas as outras pessoas e grupos da sociedade (exceto criminosos conhecidos e espordicos como ladres de banco e assaltantes) obtm seus rendimentos voluntariamente: ou pela venda de bens e servios ao pblico consumidor, ou por doao voluntria (e.g., participao em um clube ou associao, legado ou herana). Somente o Estado obtm sua receita atravs da coero, atravs da ameaa da aplicao de terrveis penalidades se o rendimento no for disponibilizado. Esta coero conhecida como imposto, embora em pocas menos regularizadas ela era frequentemente chamada de tributo. Imposto roubo, pura e simplesmente, embora ele seja roubo em uma

A Natureza do Estado

233

grande e colossal escala a qual nenhum criminoso popular pode jamais sonhar em igualar. Ele uma tomada compulsria da propriedade dos habitantes, ou sditos do Estado. Seria um instrutivo exerccio para o leitor ctico tentar formular uma definio de imposto que tambm no inclusse roubo. Como o ladro, o Estado exige dinheiro sob o equivalente a mira de um revolver; se o pagador de impostos se recusar a pagar, seus bens so confiscados atravs da fora, e se ele resistir a esta pilhagem, ele ser preso ou levar um tiro se continuar a resistir. verdade que os apologistas do Estado sustentam que o imposto na verdade voluntrio; uma simples, porm elucidativa refutao a esta afirmao ponderar o que aconteceria se o governo abolisse o imposto e se limitasse a simplesmente pedir por contribuies voluntrias. Ser que algum realmente acredita que qualquer coisa comparvel ao enorme rendimento atual do Estado iria continuar a fluir para dentro de seus cofres? provvel que nem aqueles tericos que afirmam que a punio nunca detm a ao recuariam diante de tal afirmao. O grande economista Joseph Schumpeter estava certo quando ele sagazmente escreveu que a teoria que explica os impostos com a analogia de taxas de um clube ou da compra de servios de, digamos, um mdico, apenas prova o quo distante esta parte das cincias sociais est dos hbitos cientficos da mente2. Recentemente, economistas tm afirmado que o imposto seria, na verdade, voluntrio, porque um mtodo para que todo mundo tenha certeza que todos os outros paguem por projetos unanimamente desejados. Assume-se, por exemplo, que todo mundo em uma rea deseje que o governo construa uma represa. Mas se A e B contribuem voluntariamente para o projeto, eles no podem ter certeza que C e D no iro se eximir de suas responsabilidades. Portanto, todos os indivduos, A, B, C, D, etc., cada um deles desejoso em contribuir para a construo da represa, concordam em coagir todos os outros atravs do imposto. Consequentemente, o imposto no seria realmente uma coero. H, no entanto, uma enorme quantidade de falhas nesta doutrina. A primeira a profunda contradio entre voluntarismo e coero; uma coero de todos contra todos de maneira alguma torna esta coero voluntria. Segundo, mesmo se assumssemos por um momento que todos os indivduos gostariam de contribuir para a represa, no se tem como garantir que a taxa cobrada de cada pessoa no seja mais do que ela estaria disposta a pagar voluntariamente, mesmo se
2 Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New york: Harper and Brothers, 1942), pg. 198.

234

Murray N. Rothbard

todas as outras contribussem. O governo pode cobrar $1000 de Joo mesmo que ele no esteja disposto a pagar mais do que $500. O ponto que exatamente porque a taxao compulsria, no se tem como garantir (como se feito automaticamente no livre mercado) que a quantia que qualquer pessoa contribua aquela que ela estaria realmente disposta a pagar. Na sociedade livre, um consumidor que compra voluntariamente um aparelho de Tv por $200 demonstra atravs de sua ao livremente escolhida que o aparelho de Tv vale mais para ele do que os $200 que ele renuncia, em resumo, ele demonstra que $200 um pagamento voluntrio. Ou, um scio de um clube na sociedade livre, ao pagar a anuidade de $200, demonstra que ele considera que os benefcios de ser scio do clube valem no mnimo $200. Porm, no caso do imposto, a rendio de um homem frente a ameaa de coero no demonstra preferncia voluntria nenhuma para nenhum suposto benefcio que ele receba. Terceiro, o argumento prova coisas demais. Pois o fornecimento de qualquer servio, no apenas represas, pode ser expandido pelo uso do brao financiador dos impostos. Suponha, por exemplo, que a Igreja Catlica foi estabelecida em um pas atravs de impostos; a Igreja Catlica seria sem dvida nenhuma maior do que se ela contasse com contribuies voluntrias; mas poderia-se portanto argumentar que este estabelecimento na verdade voluntrio porque todo mundo quer coagir todos os outros a pagar para a Igreja, a fim de se certificarem de que ningum se exima de seu dever? E quarto, o argumento simplesmente um argumento mstico. Como algum pode saber que todo mundo realmente est pagando impostos voluntariamente com a veemncia deste argumento sofstico? O que dizer daquelas pessoas ambientalistas, por exemplo que se opem as represas per se? O pagamento deles realmente voluntrio? O pagamento coercitivo de taxas de Protestantes ou ateus para a Igreja Catlica tambm seria voluntrio? E o que dizer do crescente grupo de libertrios em nossa sociedade, que por princpios se ope a toda ao do governo? De que maneira este argumento defende que o pagamento de impostos deles verdadeiramente voluntrio? Na verdade, a existncia de pelo menos um nico libertrio ou anarquista em um pas seria por si s suficiente para destruir o argumento do imposto realmente voluntrio. Tambm afirmado que, em governos democrticos, a eleio torna o governo e todos os seus poderes e ocupaes verdadeiramente voluntrios. Novamente, existem muitas falcias neste popular argumento. Em primeiro lugar, mesmo se a maioria do pblico explicitamente endossasse cada um dos atos do governo, isto no seria nada mais do que uma tirania da maioria e no um ato voluntrio

A Natureza do Estado

235

experimentado por cada pessoa do pas. Assassinato assassinato, roubo roubo, se empreendido por um homem contra outro, ou por um grupo, ou mesmo pela maioria das pessoas dentro de uma determinada extenso territorial. O fato de que uma maioria possa apoiar ou tolerar um ato de roubo no diminui a essncia criminal do ato ou sua grave injustia. Caso contrrio ns teramos que dizer, por exemplo, que todos os judeus assassinados pelo governo nazista eleito democraticamente no foram assassinados, mas apenas cometeram suicdio voluntrio seguramente, a ridcula, porm lgica implicao da doutrina da democracia como voluntria. Segundo, em uma repblica enquanto contrastada com uma democracia direta, as pessoas no votam em medidas especficas, mas em representantes em um pacote fechado; os representantes ento expressam suas vontades por um perodo determinado. Claro que em nenhum sentido legal eles so verdadeiros representantes j que, em uma sociedade livre, o chefe contrata seus agentes ou representantes individualmente e pode demiti-los vontade. Como o grande terico poltico anarquista e jurista constitucional, Lysander Spooner, escreveu: Eles [os oficiais eleitos do governo] no so nossos empregados, nossos agentes, nossos procuradores e nem nossos representantes... [pois] ns no assumimos responsabilidade pelos seus atos. Se um homem meu empregado, agente ou procurador, eu necessariamente assumo a responsabilidade por seus atos realizados dentro dos limites da autoridade que eu conferi a ele. Se eu depositei nele, como meu agente, ou a autoridade absoluta, ou qualquer autoridade que seja, sobre as pessoas ou propriedades de outros homens que no eu mesmo, eu com isso necessariamente me torno responsvel perante estas outras pessoas por quaisquer danos que ele possa causar a elas, desde que ele aja dentro dos limites da autoridade que eu concedi a ele. Porm nenhum indivduo que possa ter sofrido danos sobre sua pessoa ou propriedade, atravs dos atos do Congresso, pode ir aos eleitores individuais e afirmar que eles sejam responsveis pelos atos de seus supostos agentes ou representantes. Este fato demonstra que estes pretensos representantes do povo, de todo mundo, so na realidade os representantes de ningum3. Alm disso, mesmo dentro de seus prprios termos, a eleio dificilmente pode estabelecer o governo da maioria, quanto mais a
3 Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority, James J. Martin ed., (Colorado Springs, Colo.: Ralph Myles, 1973), pg. 29.

236

Murray N. Rothbard

aprovao voluntria da maioria. Nos Estados Unidos, por exemplo, menos de 40 % dos eleitores se do ao trabalho de ir votar; destes, 21 % podem votar em um candidato e 19 % em outro. 21 % dificilmente estabelecem o governo da maioria, quanto mais o consentimento voluntrio geral. (Em certo sentido, e totalmente parte da democracia ou da eleio, a maioria sempre apoia qualquer governo existente; isto ser tratado a seguir). E finalmente, como isso de que os impostos sejam cobrados de todos, sem levar em considerao se eles votaram ou no, ou, mais particularmente, se eles votaram no candidato vencedor? Como podem os no eleitores ou os eleitores do perdedor revelarem qualquer tipo de aprovao para as aes do governo eleito? Eleies no estabelecem qualquer tipo de consentimento voluntrio nem atravs dos prprios eleitores do governo. Como Spooner vigorosamente destacou: Na verdade, no caso dos indivduos, seus votos efetivos no podem ser considerados provas de consentimento.... Pelo contrrio, deve-se considerar que, sem que seu consentimento sequer tenha sido pedido, um homem se encontra cercado por um governo que ele no pode abdicar; um governo que o obriga a efetuar pagamentos em dinheiro, a prestar servios e a abrir mo do exerccio de muitos de seus direitos naturais, sob o risco de pesadas punies. Ele v tambm que outros homens exercem esta tirania sobre ele pelo uso da cdula eleitoral. Ademais ele v que, se ele mesmo a usasse, ele teria alguma chance de se aliviar da tirania dos outros, ao sujeit-los a sua prpria. Resumindo, ele se encontra, sem seu consentimento, em tal situao que, se ele usar a cdula eleitoral, ele pode se tornar um mestre, se ele no usar, ele deve se tornar um escravo. E ele no tem mais nenhuma alternativa a no ser essas duas. Em sua defesa, ele empreende a segunda. Seu caso anlogo ao de um homem que foi obrigado a ir guerra, onde ele tem que ou matar outros, ou ele mesmo ser morto. Porque, se, para salvar sua prpria vida em uma guerra, um homem tenta tirar a vida de seus oponentes, no deve ser deduzido que a guerra seja de sua prpria escolha. Tampouco em disputas com cdulas eleitorais que um mero substituto para a bala porque se, como sua nica chance de autopreservao, um homem usa uma cdula eleitoral, no deve ser deduzido que a disputa seja uma que ele entrou voluntariamente; que ele voluntariamente tenha colocado todos os seus prprios direitos naturais numa aposta

A Natureza do Estado

237

contra os dos outros, para serem perdidos ou ganhados atravs do mero poder dos nmeros.... Sem dvida, os mais miserveis dos homens, sob o governo mais opressivo do mundo, se lhes oferecessem a cdula eleitoral eles a usariam, caso eles pudessem enxergar qualquer chance de melhoria de suas condies. Mas, consequentemente, no seria uma deduo legtima a de que o prprio governo, que os oprime, fosse um que eles voluntariamente instituram, ou mesmo consentiram4. Se, ento, o imposto compulsrio e, portanto indissocivel de roubo, logo o Estado, que subsiste pelos impostos, uma enorme organizao criminosa muito mais impiedosa e bem sucedida do que qualquer mfia privada da histria. Alm disto, ele deveria ser considerado criminoso no apenas de acordo com a teoria de direitos de propriedade e de crime mostrada neste livro, mas mesmo de acordo com o entendimento comum da humanidade, que sempre considera que o roubo um crime. Como vimos acima, o socilogo alemo do sculo XIX Franz Oppenheimer determinou a essncia da questo quando ele chamou a ateno para o fato de que existem apenas duas maneiras de se obter riquezas na sociedade: (a) atravs da produo e da troca voluntria com outros o mtodo do livre-mercado; e (b) atravs da expropriao da riqueza produzida por outros. Este ltimo o mtodo da violncia e do roubo. O primeiro beneficia todas as partes envolvidas; o ltimo beneficia parasitariamente a classe ou grupo saqueador custa dos saqueados. Oppenheimer denominou diretamente o primeiro mtodo de obter riqueza de o meio econmico e o ltimo de o meio poltico. Oppenheimer ento foi brilhante ao definir o Estado como a organizao dos meios polticos5. Em nenhum outro lugar a essncia do Estado como uma organizao criminosa foi colocada to convincentemente ou to brilhantemente como nesta passagem de Lysander Spooner: verdade que a teoria de nossa Constituio diz que todos os impostos so pagos voluntariamente; que nosso governo uma companhia de seguros mtua, que as pessoas voluntariamente entraram em um acordo umas com as outras para participar. . . . Mas esta teoria do nosso governo completamente diferente da realidade prtica. A realidade que o governo, assim como um ladro de estrada, diz para um homem: O dinheiro ou a vida. E muitos, seno todos, os impostos so pagos sob a compulso desta ameaa.
4 5

Ibid., pg. 15. Franz Oppenheimer, The State (New york: Free Life Editions, 1975), pg. 12.

238

Murray N. Rothbard

O governo, na verdade, no arma ciladas para um homem em um lugar isolado, pulando repentinamente da beira da estrada para cima dele e, apontando um revlver para sua cabea, comea a saquear seus bolsos. Mas o roubo no deixa de ser um roubo por conta disso; e ele muito mais covarde e vergonhoso. O ladro de estrada assume sozinho a responsabilidade, o perigo e o crime de seu prprio ato. Ele no finge que ele possui qualquer direito legtimo sobre seu dinheiro, ou que ele pretende us-lo para beneficiar voc mesmo. Ele no finge ser qualquer coisa se no um ladro. Ele no consegue ter cara de pau o suficiente para declarar ser simplesmente um protetor, e que ele tira o dinheiro dos homens contra suas vontades, simplesmente para possibilitar que ele proteja estes tolos viajantes, que se sentem perfeitamente capazes de defender a si mesmos, ou que no apreciem este peculiar sistema de proteo. Ele um homem muito sensato para fazer declaraes tais como estas. Alm disso, depois de ter pego seu dinheiro, ele deixa voc, conforme voc gostaria que ele fizesse. Ele no continua indo atrs de voc na estrada, contra a sua vontade; assumindo ser o seu legtimo superior, por conta da proteo que ele fornece a voc. Ele no continua protegendo voc, ordenando que voc se curve e o sirva; exigindo que voc faa isso, e proibindo que voc faa aquilo; roubando de voc mais dinheiro sempre que ele considerar que seja do seu interesse ou de seu agrado fazer isso; e estigmatizando voc como um rebelde, um traidor, e um inimigo do seu pas, e matando voc sem misericrdia se voc contestar a autoridade dele, ou resistir s suas exigncias. Ele muito cavalheiro para ser considerado culpado de tais imposturas, insultos, e depravaes como estas. Em resumo, ele, alm de roubar voc, no tenta fazer de voc nem seu incauto nem seu escravo6. instrutivo se perguntar por que o Estado, em contraste com o ladro de estrada, invariavelmente se cerca de uma ideologia de legitimidade, por que ele tem que se viciar em todas estas hipocrisias que Spooner descreveu. A razo que o ladro de estrada no um membro da sociedade visvel, permanente, legal ou legtimo, quanto mais um membro com um status elevado. Ele est sempre fugindo de suas vtimas ou do prprio Estado. Mas o Estado, em contraste com uma quadrilha de ladres de estrada, no considerado uma organizao
6

Spooner, No Treason, pg. 19.

A Natureza do Estado

239

criminosa; ao contrrio, seus subordinados em quase toda parte tem lhe assegurado as posies de status mais elevados da sociedade. Este um status que possibilita que o Estado se alimente de suas vtimas enquanto faz com que pelo menos a maioria delas o apoie, ou ao menos aceite este processo explorador. De fato, precisamente a funo dos asseclas e aliados do Estado explicar ao pblico que o Rei na verdade tem um belo guarda-roupa. Resumindo, os idelogos tm que explicar que, embora ser roubado por uma ou mais pessoas ou grupos ruim e criminoso, quando o Estado se engaja nestes atos, isto no roubo, mas um legtimo e at santificado ato chamado imposto. Os idelogos tm que explicar que ser assassinado por uma ou mais pessoas ou grupos ruim e deve ser punido, mas que quando o Estado mata, isto no assassinato, mas um exaltado ato conhecido como guerra ou represso a subvenes internas. Eles tm que explicar que enquanto sequestro e escravido so ruins e devem ser ilegais quando feitos por indivduos privados ou grupos, quando o Estado comete estes atos, isto no sequestro ou escravido, mas recrutamento militar um ato necessrio para a prosperidade do povo e at para os requisitos da prpria moralidade. As funes dos idelogos estatistas tecer o falso guarda-roupa do Rei, convencer o pblico de uma macia duplicidade de pesos e de medidas: que quando o Estado comete os mais graves crimes ele na realidade no est fazendo isso, e sim fazendo alguma coisa que necessria, apropriada, vital e at em pocas antigas de ordem divina. O sucesso milenar dos idelogos do Estado talvez seja a mais gigantesca farsa da histria da humanidade. A ideologia sempre foi vital para a continuada existncia do Estado, conforme atestado pelo uso sistemtico de ideologia desde os antigos imprios orientais. O teor especfico das ideologias tem obviamente mudado com o passar do tempo, de acordo com as mudanas das condies e culturas. Nos despotismos orientais, o imperador era frequentemente sustentado pela Igreja sob o argumento de ele prprio ser divino; em nossa poca mais profana, o argumento inclina-se mais para o bem pblico e o bem estar geral. Mas o propsito sempre o mesmo: convencer o pblico de que o que o Estado faz no , como algum poderia pensar, crime em uma escala descomunal, mas uma coisa necessria e vital que deve ser apoiada e obedecida. A razo que faz com que esta ideologia seja to vital para o Estado que ele sempre depende, em essncia, do apoio da maioria do povo. Este apoio obtido com o Estado sendo uma democracia, uma ditadura ou uma monarquia absolutista. Pois o apoio depende da disposio da maioria (e no, novamente, de todos os indivduos) de acompanhar o sistema: de pagar os impostos, de ir sem muita reclamao lutar as guerras do Estado e de obedecer s regras e decretos do Estado. Este apoio no precisa ser um entusiasmo ativo para ser efetivo; ele pode muito bem ser tambm

240

Murray N. Rothbard

uma submisso passiva. Mas deve haver apoio. Pois se a maior parte do povo estivesse verdadeiramente convencida da ilegitimidade do Estado, se ela estivesse convencida que o Estado no nada mais nada menos do que uma gangue de bandidos ampliada, ento o Estado logo iria desmoronar e no iria receber um status e uma tolerncia de existncia diferentes do que os de qualquer outra gangue mafiosa. A necessidade de o Estado empregar idelogos por conta disso; e por conta disso a necessidade da antiga aliana do estado com a Intelligentsia, que trama a apologia ao poder do Estado. O primeiro terico poltico moderno que viu que todos os Estados dependem da opinio da maioria foi o escritor libertrio francs do sculo XvI, Etiene de La Boetie. Em seu Discurso sobre a servido voluntria, de La Boetie viu que o Estado tirnico sempre uma minoria da populao, e que, portanto seu contnuo controle desptico tem que depender de sua legitimidade perante os olhos da maioria explorada, com aquilo que depois ficaria conhecido como a engenharia do consentimento. Duzentos anos depois, David Hume embora longe de ser um libertrio anunciou uma anlise similar7. O contraargumento que diz que, com armas modernas, uma fora minoritria pode permanentemente intimidar uma maioria inimiga, ignora o fato de que estas armas podem ser possudas pela maioria e que as foras armadas da minoria podem se rebelar ou desertar para o lado da populao. Consequentemente, a permanente necessidade da ideologia persuasiva sempre levou o Estado a utilizar os intelectuais formadores da opinio nacional. Em pocas remotas, os intelectuais eram invariavelmente os sacerdotes, e, por conseguinte, conforme indicamos, tnhamos a antiga aliana entre a Igreja e o Estado, o Trono e o Altar. Hoje em dia, economistas cientficos e livres de juzo de valor e conselheiros da segurana nacional, entre outros, desempenham uma funo ideolgica similar em prol do poder do Estado. Particularmente importante no mundo moderno agora que uma Igreja Oficial do Estado frequentemente no seja mais provvel o Estado assumir o controle da educao, e atravs desse controle, moldar as mentes de seus sditos. Alm de influenciar as univer7

Assim, como Hume declara: Nada parece ser mais surpreendente... do que a facilidade com que os muitos so governados pelos poucos e a submisso implcita com que os homens renunciam seus prprios sentimentos e paixes para aqueles de seus governantes. Quando ns investigamos por quais meios esta maravilha efetiva, ns devemos descobrir que, como a Fora est sempre do lado dos governados, os governantes no tm nada alm da opinio para apoi-los. , portanto, sobre a opinio que os governos so baseados; e esta mxima serve para o mais desptico e para o mais militarizado dos governos. David Hume, Ensaios Morais, Polticos e Literrios (London: Ward, Locke, and Taylor, n.d.), pg. 23; veja tambm, Etienne de la Boetie, A Poltica da desobedincia: Discurso sobre a servido voluntria (New york: Free Life Editions, 1975); e Ludwig von Mises, Ao Humana (New Haven, Conn.: yale University Press, 1949), pgs. 188ff.

A Natureza do Estado

241

sidades atravs de todo tipo de subvenes financeiras, e atravs de universidades diretamente controladas pelo Estado, ele controla a educao em nveis bsicos atravs da instituio universal da escola pblica, atravs do requerimento de certificaes para escolas privadas e atravs de leis de frequncia compulsria. Adiciona-se a isto um controle praticamente total sobre o radio e a televiso ou atravs do completo controle estatal, como em muitos pases ou, como nos Estados Unidos, pela nacionalizao das ondas areas, e pelo poder de uma comisso federal de licenciar o direito das estaes usarem estas frequncias e canais8. Portanto, o Estado, pela sua prpria natureza, tem que violar as leis morais usualmente aceitas que a maioria das pessoas respeita. Praticamente todas as pessoas esto de acordo quanto injustia e a criminalidade do assassinato e do roubo. Os costumes, as regras e as leis de todas as sociedades condenam estas aes. O Estado, ento, est sempre em uma posio vulnervel, apesar de sua milenar aparncia poderosa. O que especialmente precisa ser feito esclarecer o pblico a respeito da verdadeira natureza do Estado, para que eles possam enxergar que o Estado sempre viola as proibies amplamente aceitas contra roubos e assassinatos, que o Estado necessariamente um violador das leis criminais e da moral comumente aceita. vimos claramente porque o Estado necessita de intelectuais; mas porque os intelectuais necessitam do Estado? Colocando de maneira simples, porque os intelectuais, cujos servios no so muito frequentemente desejados pela massa de consumidores, podem encontrar um mercado mais seguro para seus talentos nas costas do Estado. O Estado pode proporcionar a eles poder, status e riquezas que eles geralmente no poderiam obter em trocas voluntrias. Por sculos, muitos (embora, logicamente, no todos) intelectuais tiveram como objetivo o Poder, a realizao do ideal platnico do rei-filsofo. Considere, por exemplo, a lamentao sincera do distinto acadmico marxista, o professor Needham, em protesto contra a incisiva crtica de karl Wittfogel sobre a aliana Estado-intelectuais nos despotismos orientais: A civilizao que o professor Wittfogel est cruelmente atacando era uma que podia tornar poetas e acadmicos funcionrios pblicos. Needham acrescenta que os sucessivos imperadores [chineses] foram servidos em todos os tempos por um grande squito de acadmicos profundamente humanitrios e desinteressados9. Presumivelmente,
8 9

veja Rothbard, For a New Liberty, pgs. 109-16.

Joseph Needham, Review of karl A. Witffogel, Oriental Despotism, Science and Society (1958): 61, 65. Na explicita busca pelo poder da parte dos intelectuais coletivistas durante o perodo Progressivo do sculo XX, veja James Gilbert, Designing the Industrial State (Chicago: Quadrangle Books, 1972). Para mais sobre a aliana entre intelectuais e o estado, veja Bertrand de Jouvenel,

242

Murray N. Rothbard

para o professor Needham, isto seria o suficiente para justificar os opressivos despotismos do antigo Oriente. Mas no precisamos regressar at o antigo Oriente ou mesmo at o proclamado objetivo dos professores da Universidade de Berlim do sculo XIX, de eles prprios constiturem a fortaleza intelectual da Casa dos Hohenzollern. Na Amrica contempornea, temos o eminente cientista poltico, o professor Richard Neustadt, aclamando o presidente como o nico smbolo de autoridade real da Unio. Temos o conselheiro da segurana nacional Townsend Hoopes escrevendo que sob o nosso sistema o povo pode confiar apenas no presidente para definir a natureza do nosso problema de poltica externa, dos programas nacionais e dos sacrifcios necessrios para alcanar a eficincia. E, em resposta, temos Richard Nixon, as vsperas de sua eleio para presidente, definindo seu papel da seguinte maneira: Ele [o presidente] deve articular os valores da nao, definir os objetivos e manobrar sua vontade. A concepo de Nixon do seu papel assustadoramente similar a articulao do acadmico Ernst Huber, na Alemanha dos anos de 1930, no Direito Constitucional do Reich Maior Alemo. Huber escreveu que o chefe de Estado estabelece os grandes fins que devem ser alcanados e redige os planos para a utilizao de todos os poderes nacionais na realizao dos objetivos comuns... ele d existncia nacional seu verdadeiro valor e propsito10. Portanto, o Estado uma organizao criminosa coerciva que subsiste atravs de um sistema regularizado de grande escala de impostoroubo, e que sai impune manobrando o apoio da maioria (e no, repetindo, de todos) assegurando uma aliana com um grupo de intelectuais formadores de opinio que eles recompensam com uma parcela de seu poder e de sua pilhagem. H, porm outro aspecto vital do Estado que precisa ser levado em considerao. H um argumento crtico pelo Estado que ora vem tona: a saber, o argumento implcito de que o aparato estatal justamente e de fato possui a extenso territorial sobre
The Treatment of Capitalism by Continental Intellectuals, e John Lukacs, Intellectual Class or Intellectual Profession? em George B. deHuszar, ed., The Intellectuals (Glencoe, III.: Free Press, 1960), pgs. 385-99, e 521-22; Bertrand de Jouvenel, On Power (New york: viking Press, 1949); Murray N. Rothbard, The Anatomy of the State, em Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974), pg. 37-42; e Rothbard, For a New Liberty, pgs. 59-70.
10 Richard Neustadt, Presidency at Mid-Century, Law and Contemporary Problems (Autumn 1956): 609-45; Townsend Hoopes, The Persistence of Illusion: The Soviet Economic Drive and American National Interest, Yale Review (March 1960): 336, citado em Robert J. Bresler, The Ideology of the Executive State: Legacy of Liberal Internationalism (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, n.d.), pgs. 4-5. Nixon e Huber citados em ibid., pgs. 5, 16-17; e em Thomas Reeves e karl Hess, The End of the Draft (New york: vintage Books, 1970), pgs. 64-65. Sobre os conselheiros de segurana nacional, veja tambm Marcus Raskin, The Megadeath Intellectuals, New York Review of Books (14 de novembro de 1963): 6-7.

A Natureza do Estado

243

a qual ele reivindica jurisdio. O Estado, em resumo, arroga para si prprio um monoplio da fora, do poder de tomada suprema de decises, sobre uma determinada extenso territorial maior ou menor dependendo das condies histricas, e do quanto se conseguiu conquistar de outros Estados. Se se pode dizer que o Estado justamente possui seu territrio, ento justo que ele estabelea as regras para todos que ousarem viver nesta rea. Ele pode se apoderar ou controlar legitimamente as propriedades privadas porque no existe propriedade privada nesta rea, porque ele na realidade possui toda a superfcie territorial. Conquanto que o Estado permita que seus sditos saiam de seu territrio, ento se pode dizer que ele age como qualquer outro dono que registre regras para as pessoas viverem em sua propriedade. (Esta parece ser a nica justificativa para o cruel slogan, Brasil, ameo ou deixe-o11 bem como para a enorme nfase geralmente dada ao direito de um indivduo emigrar de um pas). Resumindo, esta teoria faz do Estado, assim como do Rei na Idade Mdia, um senhor feudal, que ao menos teoricamente possua toda a terra em seu domnio. O fato de que recursos novos e nunca usados sejam terras virgens ou lagos so invariavelmente declarados como pertencentes ao Estado (seu domnio pblico) uma manifestao desta teoria implcita. Mas nossa teoria da apropriao original (homesteading), descrita anteriormente, suficiente para demolir qualquer uma dessas pretenses do aparato estatal. Pois por qual direito concebvel os criminosos do Estado reivindicam a propriedade de sua extenso territorial? J ruim o bastante eles terem se apoderado do controle supremo de tomada de deciso; que critrio pode possivelmente dar a eles a legtima posse de todo territrio? Portanto o Estado pode ser definido como aquela organizao que possui uma ou ambas (na realidade efetiva, praticamente sempre ambas) das seguintes caractersticas: (a) adquire seus rendimentos atravs de coero fsica (impostos); e (b) alcana um monoplio compulsrio da fora e do poder de tomada de decises finais em uma determinada extenso territorial. Estas duas atividades essenciais do Estado necessariamente constituem agresso criminosa e devastao dos justos direitos de propriedade privada de seus sditos (incluindo a autopropriedade). Pois a primeira institui e organiza roubo em uma enorme escala; enquanto a segunda probe a livre competio de defesa e de agncias de tomadas de decises dentro de uma determinada extenso territorial proibindo a compra e venda voluntria de
11

Famoso slogan de publicidade usado pelo Estado durante o Regime Militar brasileiro que iniciou-se em 1964. No original America, love it or leave it. Esta coincidncia perfeita no obra do acaso, dando um exemplo emprico que a teoria do Estado desenvolvida aqui no faz distines de tempo e lugar, sendo universalmente vlida. [N. do T.]

244

Murray N. Rothbard

servios judiciais e de defesa12. Por isso a justia da enrgica crtica ao Estado do terico libertrio Albert Jay Nock: O Estado reivindica e exerce o monoplio do crime em uma determinada extenso territorial. Ele probe o assassinato privado, mas ele mesmo organiza assassinatos em escala colossal. Ele pune o roubo privado, mas ele mesmo assalta inescrupulosamente qualquer coisa que queira, seja a propriedade de cidados ou de estrangeiros13. Deve ser enfatizado que o Estado no usa a coero somente para adquirir seus prprios rendimentos, para contratar propagandistas para promoverem seu poder, e para arrogar para si prprio e para impingir um monoplio compulsrio de servios vitais, tais como a proteo policial, o corpo de bombeiros, transportes e o servio postal. Pois o Estado tambm faz muitas outras coisas, e em qualquer sentido no se pode dizer que nenhuma delas serve ao pblico consumidor. Ele utiliza seu monoplio da fora para alcanar, como Nock coloca, um monoplio do crime para controlar, regularizar e coagir seus desafortunados sditos. Frequentemente ele abre fora um caminho para controlar a moralidade e a prpria vida cotidiana de seus sditos. O estado usa sua renda forada no apenas para monopolizar e prover servios vlidos de forma ineficaz ao pblico, mas tambm para fortalecer seu prprio poder s custas de seus explorados e acossados sditos: para redistribuir renda e riqueza do pblico para si mesmo e para seus aliados, e para controlar, comandar e coagir os habitantes de seu territrio. Em uma sociedade verdadeiramente livre, uma sociedade onde os direitos individuais a pessoa e propriedade so preservados, o Estado iria, portanto, necessariamente deixar de existir. Sua mirade de atividades invasivas e agressivas, sua ampla devastao sobre os direitos a pessoa e a propriedade iriam ento desaparecer. Ao mesmo tempo, aqueles servios autnticos que ele oferece e executa muito mal, seriam inaugurados para a livre competio e para pagamentos voluntariamente escolhidos pelos consumidores individuais. A atitude grotesca do tpico conservador, conclamando o governo a impingir definies conservadoras de moralidade (e.g., atravs da criminalizao da suposta imoralidade da pornografia),
12 Determinada extenso territorial neste contexto claro que implicitamente quer dizer alm da extenso da propriedade justa de cada proprietrio. Obviamente, em prpria propriedade justa, Jones sobre a dele, etc. O Estado, ou governo, reivindica e exerce um monoplio compulsrio da defesa e da tomada de deciso final sobre uma extenso maior do que a propriedade justamente adquirida de um indivduo. Silva, Jones, etc. so por meio disso proibidos pelo governo de no terem nenhuma relao com este governo e de fazerem seus prprios contratos de defesa com uma agncia concorrente. Devo este ponto ao professor Sidney Morgenbesser. 13

Albert Jay Nock, On Doing the Right Thing, and Other Essays (New york: Harper and Brothers, 1928), pg. 143.

A Natureza do Estado

245

dessa forma completamente revelada. parte de outros slidos argumentos contra a imposio da moralidade (e.g., que nenhuma ao que no tenha sido escolhida livremente possa ser considerada moral), certamente grotesco confiar a funo de guardio da moralidade pblica ao mais extensivo (e, portanto, o mais imoral) grupo criminoso da sociedade o Estado.

cAPtuLo XXiii

AS contrAdieS inerenteS do eStAdo


Um dos principais problemas que existe nas discusses sobre a necessidade do governo o fato de que todas essas discusses necessariamente acontecem dentro de um contexto de sculos de existncia e de controle do Estado controle que o pblico se tornou habituado. A irnica unio da dupla certeza encontrada no ditado popular; neste mundo s existem duas coisas certas, a morte e os impostos demonstra que o pblico se conformou com a existncia do Estado como uma perversa, porm inescapvel fora da natureza para a qual no existe alternativa. A fora do hbito como o cimento do controle estatal foi identificado j no sculo XvI, nos escritos de de La Boetie. Porm, logicamente, para nos desvencilhar das escalas do costume, no devemos meramente comparar um Estado existente como uma medida desconhecida, mas comear do ponto de partida social, na fico lgica do estado natural, e comparar os argumentos relativos ao estabelecimento do Estado com aqueles em favor de uma sociedade livre. vamos assumir, por exemplo, que um nmero considervel de pessoas de repente chegue Terra, e que eles agora tm que considerar sob que tipo de arranjo social eles iro viver. Uma pessoa ou grupo de pessoas argumenta o seguinte (i.e., o tpico argumento pelo estado): Se a cada um de ns for permitido permanecer livre em todos os aspectos, e particularmente, se a cada um de ns for permitido o porte de armas e o direito de autodefesa, ento ir acontecer uma guerra de todos contra todos , e a sociedade ser destruda. Portanto, vamos todos entregar nossas armas e todo o nosso poder de tomada de deciso final e o poder de definir e fazer valer nossos direitos para a famlia Gomes. A famlia Gomes ir nos proteger de nossos instintos predatrios, manter a paz social e zelar pela aplicao da justia. Seria possvel conceber que algum (excetuando-se talvez a prpria famlia Gomes) iria sequer levar em considerao este claramente absurdo esquema? O apelo para a questo de quem iria nos proteger da famlia Gomes, especialmente quando formos privados de nossas armas? seria o suficiente para calar um plano desses. E, no entanto, este precisamente o tipo de argumento ao qual agora cegamente aderimos, devido a simples razo de que a famlia Gomes tem governado por tanto tempo que este fato legitima seu domnio. Empregar o modelo lgico do estado natural nos ajuda a nos livrar das algemas do hbito para enxergar o Estado como ele e enxergar que o Rei, de fato, est nu. Se de fato ns analisarmos friamente e pautados pela lgica a teoria do governo limitado, podemos enxergar que se trata de uma verdadeira quimera, devido a inconsistente e irrealista Utopia que

248

Murray N. Rothbard

ela exibe. Em primeiro lugar, no h razes para acreditar que um monoplio compulsrio da violncia, uma vez adquirido pela famlia Gomes ou por qualquer governante do Estado, ir se manter limitado a proteo da pessoa e da propriedade. Com certeza, historicamente nenhum governo permaneceu limitado desta forma por muito tempo. E h excelentes razes para supor que nunca ir. Primeiro, uma vez que o canceroso princpio da coero do monoplio compulsrio da violncia e dos rendimentos coercivos estabelecido e legitimado no prprio mago da sociedade, temos todos os motivos para supor que este precedente ser expandido e adornado. Particularmente, do interesse econmico dos governantes do Estado trabalhar ativamente para esta expanso. Quanto mais os poderes coercitivos do Estado so expandidos alm dos limites apreciados pelos tericos do laissez-faire, maior o poder e a riqueza que se acumulam para a casta dominante que opera o aparato estatal. Consequentemente, a casta dominante, ansiosa por maximizar seu poder e sua riqueza, ir expandir o poder do Estado e ir encontrar apenas uma oposio pfia, dada a legitimidade que ele e os seus aliados intelectuais esto ganhando, e dada a falta de qualquer canal institucional de livre-mercado de resistncia ao monoplio governamental de coero e de tomada de deciso final. No livre mercado, um fato favorvel o de que a maximizao da riqueza de uma pessoa ou grupo resulta no benefcio de todos; mas no campo poltico, no campo do Estado, uma maximizao de receita e riqueza s pode caber ao Estado e a seus governantes s custas do resto da sociedade. Defensores de um governo limitado frequentemente apresentam como exemplo o ideal de um governo acima de rixas, que se abstm de tomar partido ou de pender para algum lado, um juiz arbitrando imparcialmente no meio de faces competidoras na sociedade. Contudo, por que o governo deveria fazer isso? Dado o incontrolado poder do Estado, o Estado e seus governantes iro agir para maximizar seus poderes e riquezas e, portanto iro inexoravelmente expandir alm dos supostos limites. O ponto crucial que na Utopia do governo limitado e de laissez faire, no existem mecanismos institucionais para manter o Estado limitado. Certamente o ensanguentado registro dos Estados atravs da histria deveria ter demonstrado que qualquer poder, uma vez concedido ou adquirido, ser usado e, por conseguinte abusado. O poder corrompe, conforme o libertrio Lord Acton to sabiamente observou. Alm do mais, parte da ausncia de mecanismos institucionais para manter o supremo tomador de decises e detentor de fora limitado proteo dos direitos, h uma grave contradio interna inerente ao prprio ideal de um Estado neutro ou imparcial. Pois no pode existir uma coisa como um imposto neutro, um sistema

As Contradies Inerentes do Estado

249

tributrio que ser neutro em relao ao mercado como teria sido sem impostos. Como John C. Calhoun diretamente apontou no incio do sculo XIX, a prpria existncia do imposto nega qualquer possibilidade de tal neutralidade. Pois, dado qualquer nvel de taxao, o mnimo que ir acontecer ser a criao de duas classes sociais antagnicas: as classes governantes que ganham e vivem dos impostos, e as classes governadas que pagam os impostos. Resumindo, classes conflitantes de pagadores lquidos de impostos e de consumidores lquidos de impostos. No mnimo, os burocratas do governo sero necessariamente consumidores lquidos de impostos; outros sero aquelas pessoas e grupos subsidiados pelas inevitveis despesas do governo. Como Calhoun colocou: Os agentes e empregados do governo constituem a parcela da comunidade que formada pelos recebedores exclusivos dos benefcios dos impostos. Qualquer quantia que tirada da comunidade sob a forma de impostos, se no perdida, vai para eles sob a forma de gastos e desembolsos. Os dois desembolsos e impostos constituem a ao fiscal do governo. Eles so correlativos. O que se tira da comunidade sob o nome de impostos transferido para a parcela da comunidade que so os recebedores sob a forma de desembolsos. Porm, como os recebedores constituem apenas uma parcela da comunidade, segue-se que, considerando as duas partes do processo fiscal juntas, as aes dos pagadores dos impostos e dos recebedores de seus rendimentos tm de ter resultados desiguais. Isto no pode ser de outra maneira; a menos que o que for coletado de cada indivduo em forma de impostos retorne para ele na forma de desembolsos, o que tornaria o processo nugatrio e absurdo. Ento, o resultado necessrio da desigual ao fiscal do governo a diviso da sociedade em duas grandes classes: uma consistindo-se daqueles que, na realidade, pagam os impostos, e, obviamente, carregam sozinhos o fardo de sustentar o governo; e a outra, daqueles que so os recebedores dos seus rendimentos atravs dos desembolsos, e que so, de fato, sustentados pelo governo; ou, em poucas palavras, dividir a sociedade em pagadores de impostos e consumidores de impostos. Mas o efeito disso colocar ambas as classes em relaes antagnicas no que se refere ao fiscal do governo e o curso completo da poltica associada a isso. Pois quanto maiores forem os impostos e os

250

Murray N. Rothbard

desembolsos, maiores sero os ganhos de uma e as perdas das outras, e vice-versa.... O efeito, ento, de todo aumento fiscal enriquecer e fortalecer uma parte e empobrecer e enfraquecer a outra1. Calhoun continua mostrando que uma Constituio no capaz de manter o governo limitado; pois dado o monoplio da Suprema Corte escolhida pelo mesmssimo governo, e confirmado o poder de tomador de deciso final, os donos da posio de poder poltico sempre iro favorecer uma interpretao tolerante ou frouxa das palavras da Constituio servindo para expandir os poderes do governo sobre o conjunto dos cidados; e, com o passar do tempo, os donos dessas posies de poder tendero inexoravelmente a triunfar sobre a minoria dos sem poder que iro brigar em vo por uma interpretao rigorosa que limite o poder do Estado2. Mas existem outras inconsistncias e falhas fatais no conceito do governo laissez faire limitado. Em primeiro lugar, geralmente aceito pelos filsofos polticos do governo-limitado e outros, que o Estado necessrio para a criao e o desenvolvimento do direito. Porm isto historicamente incorreto. Pois a maior parte do direito, especialmente as partes mais libertrias do direito, no emergiram do Estado, mas de instituies no estatais: costume tribal, juzes e tribunais de direito consuetudinrio, o direito mercante nas cortes mercantis, ou o direito martimo nos tribunais estabelecidos pelos prprios transportadores navais. Os juzes de direito consuetudinrio concorrentes, assim como os ancies das tribos, no se ocupavam da elaborao de leis, mas em descobrir a lei nos princpios existentes e usualmente aceitos, e ento aplicar esta lei a casos especficos ou a novas condies tecnolgicas ou institucionais3. A mesma coisa ocorria no direito privado romano. Alm disso, na antiga Irlanda, uma sociedade que existiu por mil anos at ser conquistada por Cromwell, no havia traos de justia administrada pelo Estado; escolas concorrentes de juristas profissionais interpretavam e aplicavam o corpo comum do direito consuetudinrio, com a execuo ficando a cargo de tuathas, ou agncias de seguro concorrentes e voluntariamente mantidas. Ademais, estas regras consuetudinrias no eram casuais ou arbitrrias, mas conscientemente enraizadas na lei natural, que pode ser descoberta pela razo humana4.
1 2 3

John C. Calhoun, A Disquisition on Government (New york: Liberal Arts Press, 1953), pgs. 1618. Ibid., pgs. 2527.

veja Bruno Leoni, Freedom and the Law (Los Angeles: Nash Publishing, 1972); F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1, Rules and Order (Chicago: University of Chicago Press, 1973), pgs. 7293, e Murray N. Rothbard, For A New Liberty, rev. ed. (New york: Macmillan, 1978), pgs. 23443.
4

Sobre a antiga Irlanda, veja Joseph R. Peden, Stateless Societies: Ancient Ireland, The Libertarian

As Contradies Inerentes do Estado

251

Contudo, somando-se a incorreo histrica da viso de que o Estado necessrio para o desenvolvimento da lei, Randy Barnett brilhantemente chamou a ateno para o fato de que o Estado, pela sua prpria natureza, no pode obedecer a suas prprias regras legais. Mas se o Estado no pode obedecer a suas prprias regras legais, ento ele necessariamente deficiente e autocontraditrio como um promotor de leis. Em uma explanao crtica do influente trabalho de Lon L. Fuller, A Moralidade da Lei, Barnett nota que o professor Fuller enxerga no pensamento corrente de positivismo legal um erro contnuo: a suposio de que a lei deveria ser vista como uma ... projeo unilateral de autoridade, originando-se no governo e se impondo sobre o cidado5. Fuller nota que a lei no simplesmente vertical uma ordem vinda de cima, vinda do Estado para os cidado , mas tambm horizontal, surgindo entre as prprias pessoas e aplicada mutuamente por elas. Fuller cita o direito internacional, a lei tribal, as regras privadas, etc. como exemplos difundidos destas leis recprocas e no estatais. Fuller v que o erro positivista derivado da falha em reconhecer o princpio crucial da lei correta, ou seja, que o legislador deveria obedecer as regras que ele mesmo dita a seus cidados, ou, nas palavras de Fuller, que a prpria lei quando decretada pressupem um comprometimento da autoridade governamental em cumprir sua prpria regra ao lidar com seus objetos6. Mas Barnett nota corretamente que Fuller comete um erro significativo ao no aplicar mais profundamente seu prprio princpio: ao limitar o princpio as normas [processuais] pelas quais as leis so promulgadas ao invs de aplic-lo substncia das prprias leis. Por no levar seus princpios a suas concluses lgicas, Fuller no consegue enxergar a profunda contradio inerente do Estado enquanto legislador. Como Barnett coloca, Fuller fracassa em sua tentativa porque ele no seguiu suficientemente seus prprios princpios. Se ele tivesse, ele teria visto que o sistema legal do estado no est de acordo com o princpio de congruncia oficial com suas prprias regras. Porque os positivistas veem que o Estado inerentemente viola suas prprias regras que
Forum (Abril 1971): 3. Cf., e mais extensivamente, Peden, Property Rights in Celtic Irish Law, Journal of Libertarian Studies 1(Primavera 1977): 8195. veja tambm Daniel A. Binchy, Anglo-Saxon e Irish Kingship (London: Oxford University Press, 1970); Myles Dillon, The Celtic Realms (London: George Weidenfeld and Nicholson, 1967), e idem, Early Irish Society (Dublin, 1954). O direito irlands enquanto baseado no direito natural discutido em Charles Donahue, Early Celtic Laws (trabalho no publicado, proferido no seminrio da Universidade de Columbia sobre A histria do pensamento poltico e legal, Outono, 1964), pgs. 13ff. veja tambm Rothbard, For A New Liberty, pgs. 23943.
5

Lon L. Fuller, The Morality of Law (New Haven, Conn.: yale University Press), pg. 204; citado em Randy E. Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, The Libertarian Forum (fevereiro 1976): 6. Fuller, Morality of Law, p. 32.

252

Murray N. Rothbard

eles concluem, em certo sentido corretamente, que a lei feita pelo Estado sui generis7. No entanto, Barnett acrescenta que se o princpio de Fuller fosse levado adiante at o ponto de afirmar que o legislador tem que obedecer a substncia de sua prpria lei, ento Fuller veria que o Estado, pela sua natureza, obrigatoriamente viola este comprometimento. Pois Barnett corretamente mostra que as duas caractersticas exclusivas e essenciais do Estado so seu poder de impor taxas de adquirir seus rendimentos atravs da coero e, consequentemente, atravs de roubo e de impedir que seus sditos contratem qualquer outra agncia de defesa (monoplio compulsrio da defesa)8. Porm, ao fazer isso, o Estado viola as prprias leis que ele impe a seus sditos. Como Barnett explica, Por exemplo, o Estado diz que os cidados no podem tirar de outro pela fora e contra a vontade dele o que pertence ao outro. E no obstante, o Estado, atravs de seu poder de impor taxas faz legitimamenteexatamente isso.... Mais essencialmente, o Estado diz que uma pessoa pode usar a fora contra outra somente em defesa prpria, i.e., somente como uma defesa contra outra que iniciar o uso da fora. Ir alm do direito de autodefesa de algum seria agredir os direitos dos outros, uma violao do dever legal de algum. E, contudo, o Estado, atravs de seu alegado monoplio, forosamente impe sua jurisdio sobre as pessoas que podem no ter feito nada de errado. Ao fazer isso ele agride os direitos dos cidados, algo que suas regras dizem que os cidados no podem fazer. Resumindo, o Estado pode roubar quando seus sditos no podem e ele pode agredir (iniciar o uso da fora) seus sditos ao passo que os probe de exercer o mesmo direito. para isto que os positivistas olham quando eles dizem que a lei (tendo em vista a lei feita pelo Estado) um processo unilateral vertical. isto que desmente qualquer pretenso de verdadeira reciprocidade9. Barnett conclui que, consistentemente interpretado, o princpio de Fuller significa que em um sistema legal verdadeiro e justo, o le7 8

Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, p. 66.

Ambas as caractersticas so essenciais categoria histrica do Estado; vrios planos utpicos de dispensar a primeira caracterstica e manter a segunda ainda seriam limitados pelas crticas atuais aplicadas a segunda caracterstica.
9

Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, p. 7.

As Contradies Inerentes do Estado

253

gislador deve seguir todas as suas regras, tantos as processuais quanto as substanciais. Portanto, a medida que ele no segue e no pode seguir suas regras ele no e no pode ser um sistema legal e ele age fora da lei. O Estado, qua estado, portanto, um sistema ilegal10. Outra contradio inerente da teoria do governo laissez-faire novamente relacionada com o imposto. Pois se o governo deve se limitar a proteo da pessoa e da propriedade, e o imposto deve se limitar a prover apenas este servio, ento como o governo deve decidir quanto de proteo deve fornecer e quanto de impostos deve cobrar? Pois, ao contrrio do que pretende a teoria do governo limitado, proteo no uma coisa mais coletiva, global e indivisvel do que qualquer outro bem ou servio na sociedade. Suponha, por exemplo, que apresentemos uma teoria concorrente, que o governo deveria se limitar a fornecer vesturio grtis para todos os cidados. Porm isto dificilmente teria qualquer tipo de limite vivel, aparte de outras falhas desta teoria. Pois quanto vesturio, e a que custo? Todos, por exemplo, devem receber Balenciagas originais? E quem deve decidir o quanto e qual a qualidade do vesturio que cada pessoa deve receber? Na verdade, proteo poderia concebivelmente implicar em qualquer coisa entre um policial para um pas inteiro at o fornecimento de um guarda-costas armado e um tanque de guerra para cada cidado uma proposta que iria levar rapidamente a sociedade falncia. Mas quem deve decidir sobre o quanto de proteo, j que inegvel que todas as pessoas estariam melhor protegidas de furtos e assaltos se fosse fornecido elas um guarda-costas armado do que se no fosse? No livre mercado, decises sobre o quanto e qual a qualidade de qualquer bem ou servio que deveria ser fornecido para cada pessoa so tomadas atravs das compras voluntrias de cada indivduo; mas qual critrio pode ser aplicado quando a deciso tomada pelo governo? A resposta absolutamente nenhum, e tais decises governamentais s podem ser completamente arbitrSegundo, ningum ir encontrar na literatura dos tericos do laissez-faire uma teoria de impostos convincente: no apenas o quanto de imposto deve ser cobrado, mas tambm quem deve ser forado a pagar. A comumente aceita teoria da capacidade de pagamento, , como indicado pelo libertrio Frank Chodorov, a filosofia do ladro de estrada: retirar da vtima o mximo que ele consiga levar dificilmente uma filosofia social convincente, e em total contradio, logicamente, com o sistema de pagamento do livre mercado. Pois se todo mundo fosse forado a pagar por todos os bens e servios em proporo a seus rendimentos, ento no haveria sistema de preos algum, e nenhum sistema de mercado poderia funcionar. (David Rockefeller, por exemplo, pode ser obrigado a pagar $1milho por uma fatia de po11).
10 11

Ibid. veja Frank Chodorov, Out of Step (New york: Devin-Adair, 1962), pg. 237. Para uma crtica da capa-

254

Murray N. Rothbard

Ademais, nenhum escritor laissez-faire jamais forneceu uma teoria do tamanho do Estado: se o Estado deve ter um monoplio compulsrio da fora em certa extenso territorial, o quo grande esta rea dever ser? Estes tericos no deram muita ateno ao fato de que o mundo sempre viveu em uma anarquia internacional, sem nenhum governo, ou monoplio compulsrio de deciso, entre os vrios pases. E ainda, relaes internacionais entre cidados privados de diferentes pases geralmente ocorreram tranquilamente, a despeito da ausncia de um nico governo sobre eles. Desta forma, uma disputa contratual ou civil entre um cidado da Dakota do Norte e de Manitoba geralmente tratada bem tranquilamente, normalmente com o reclamante processando ou fazendo queixas em seu tribunal, e o tribunal do outro pas reconhecendo o resultado. Guerras e conflitos geralmente ocorrem entre governos, e no entre cidados privados, de vrios pases. Porm, se aprofundando mais, um defensor do laissez-faire iria reconhecer o direito da regio de um pas se separar deste pas? legtimo que a Ruritnia do Oeste se separe da Ruritnia? Se no, por que no? E se sim, ento como pode haver um ponto de parada lgico para esta onda de secesso? Uma pequena regio no pode se separar, e ento uma cidade, e ento uma parte dessa cidade, e ento um quarteiro, e ento finalmente um indivduo12? Uma vez admitido algum direito de secesso, seja qual for, no h nenhum ponto de parada lgico at o direito de secesso individual, o que logicamente acarreta no anarquismo, j que indivduos podem se separar e contratar suas prprias agncias de defesa, o que ocasionaria o desmantelamento do Estado. Finalmente, existe uma inconsistncia crucial no prprio critrio de laissez-faire oferecido: limitar o governo a proteo da pessoa e da propriedade. Pois, se legtimo para o governo recolher impostos, por que no recolher impostos de seus sditos para prover outros bens e servios que podem ser teis para os consumidores: por que o governo no poderia, por exemplo, construir siderrgicas de ao, fornecer calados, represas, servio postal, etc.? Pois cada um desses bens e servios til para os consumidores. Se os defensores do laissez-faire contestam que o governo no deveria construir siderrgicas de ao ou fbricas de sapato e fornec-los aos consumidores (de graa ou vendendo) porque a coero dos impostos foi utilizada na construo dessas fbricas, bem, ento a mesma objeo pode logicamente ser feita para os servios governamentais de polcia e justia. Do ponto de vista laissez-faire, o governo
cidade de pagamento e outras tentativas de prover critrios de justia para os impostos, veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 13567.
12

Mises reconheceu este ponto, e apoiou em teoria o direito de cada indivduo se separar, parando perto do individual meramente por consideraes tcnicas. Ludwig von Mises, Liberalism, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1978), pgs. 10910.

As Contradies Inerentes do Estado

255

no estaria agindo de forma mais imoral quando ele provesse moradia ou ao do que quando provesse proteo policial. O governo limitado proteo, ento, no pode ser sustentado nem dentro do prprio ideal laissez-faire, muito menos a partir de qualquer outra considerao. verdade que o ideal laissez-faire ainda poderia ser empregado para prevenir estas atividades coercitivas de segundo-grau do governo (i.e., coero alm da coero inicial do imposto) como o controle de preos ou a proibio da pornografia; mas os limites nessas circunstncias se tornaram de fato inconsistentes, e podem ser expandidos praticamente at o completo coletivismo, no qual o governo no faa nada alm de fornecer bens e servio, contudo, fornea todos eles.

cAPtuLo XXiV

o StAtuS morAL dAS reLAeS com o eStAdo


Se ento o Estado um vasto instrumento de agresso e crime institucionalizado, a organizao dos meios polticos para a obteno de riqueza, ento isto quer dizer que o Estado uma organizao criminosa, e que, portanto seu status moral radicalmente diferente do que o de qualquer um dos proprietrios justos que examinamos neste volume. E isto quer dizer que o status moral dos contratos com o Estado, os compromissos assumidos com ele e por ele, diferem radicalmente tambm. Isto significa, por exemplo, que no moralmente necessrio que algum obedea ao Estado (exceto medida que o Estado simplesmente ratifica o direito de uma propriedade privada justa contra agresso). Pois, como uma organizao criminosa com todos os seus ativos derivados do crime do imposto, o Estado no pode possuir nenhuma propriedade justa. Isto significa que no pode ser injusto ou imoral deixar de pagar os impostos ao Estado, se apoderar da propriedade do Estado (a qual est nas mos de um agressor), se recusar a obedecer as ordens do Estado, ou quebrar contratos com o Estado (j que no pode ser injusto quebrar contratos com criminosos). Por exemplo, do ponto de vista da filosofia poltica adequada, roubar do Estado , moralmente, remover uma propriedade de mos criminosas, , em certo sentido, se apropriar originalmente da propriedade, salvo que ao invs de se apropriar de terras nunca usadas, a pessoa est removendo a propriedade do setor criminoso da sociedade um bem positivo. Uma exceo parcial pode ser feita aqui se o Estado claramente roubou a propriedade de uma pessoa especfica. Suponha, por exemplo, que o Estado confisque as joias pertencentes Buarque. Se ento Rossi rouba as joias do Estado, do ponto de vista da teoria libertria, ele no est cometendo uma ofensa criminosa. No entanto, as joias ainda no so dele, e seria justificvel que Buarque usasse a fora para se reapropriar das joias, ora com Rossi. Na maioria dos casos, logicamente, os confiscos do Estado, ocorrem sob a forma de impostos, so misturados em um bolo comum e impossvel identificar os donos especficos de suas especficas propriedades. Quem, por exemplo, propriamente possui uma represa ou uma agncia de correios? Ento, nesta maioria de casos, o roubo ou a apropriao original de Rossi daquilo ora sob controle do Estado seria tanto legtimo como no criminoso, e iria conferir Rossi um ttulo de propriedade justo, apropriado originalmente. Mentir para o Estado tambm se torna ento a fortiori moralmente legtimo. Do mesmo modo que no moralmente exigido que ningum responda honestamente a um ladro quando ele pergunta se h algum objeto de valor na casa, no pode ser moralmente exigido que

258

Murray N. Rothbard

algum responda honestamente questes similares perguntadas pelo Estado, e.g., ao fazer a declarao de imposto de renda. Claro que isso no significa que devamos aconselhar ou requerer desobedincia civil, no pagamento de impostos ou que se minta ou se roube do Estado, pois estas aes podem ser altamente insensatas, considerando a force majeure possuda pelo aparato estatal. Mas o que estamos dizendo que estas aes so justas e moralmente lcitas. As relaes com o Estado, ento, se tornam consideraes puramente prudenciais e pragmticas para os especficos indivduos envolvidos, que devem tratar o Estado como um inimigo que no momento possui maior poder. Muitos libertrios fazem confuso quanto a especficas relaes com o Estado, mesmo quando eles reconhecem a imoralidade ou a criminalidade geral das aes ou intervenes do Estado. Assim, existe a questo da inadimplncia, ou mais amplamente, do repdio da dvida do governo. Muitos libertrios declaram que o governo moralmente obrigado a pagar suas dvidas, e que, portanto a inadimplncia ou o repdio devem ser evitados. O problema a que estes libertrios esto fazendo um paralelo com a tese perfeitamente apropriada de que pessoas ou instituies privadas deveriam manter seus contratos e pagar suas dvidas. Mas o governo no possui dinheiro prprio, e o pagamento de suas dvidas significa os pagadores de impostos sofrerem mais uma coero para pagar os portadores de ttulos. Esta coero jamais pode ser lcita do ponto de vista libertrio. Pois um aumento no imposto no significa apenas um aumento na coero e na agresso contra a propriedade privada, mas tambm o aparentemente inocente portador de ttulo revela-se sob um aspecto bem diferente quando consideramos que o comprador de um ttulo do governo est simplesmente fazendo um investimento no futuro produto de um roubo, do imposto. Como um vido investidor num roubo futuro, ento, o portador de ttulos mostra estar em uma posio moral muito diferente daquela que geralmente se assume que ele esteja1. Outra questo para ser colocada sob um novo prisma seria o problema da quebra de contratos com o Estado. Explicamos anteriormente nossa alegao de que j que contratos executveis so apropriadamente os que envolvem transferncias de ttulos e no os de promessas, ento, na sociedade livre seria legtimo desertar de um exrcito, no obstante a assinatura de um contrato voluntrio envolvendo um alistamento de longa durao. Mas independentemente de qual teoria de
1

Sobre a reputao da dvida do governo, veja Frank Chodorov, Dont Buy Government Bonds, em Out of Step (New york: Devin-Adair, 1962), pgs. 17077; e Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1962), vol. 2, pgs. 88183.

O Status Moral das Relaoes com o Estado

259

contratos se adote, estas consideraes se aplicam apenas a exrcitos privados no livre mercado. Uma vez que exrcitos do Estado so agressores criminosos tanto em suas aes como em seus meios de obter receita seria moralmente lcito abandonar o exrcito do Estado a qualquer momento, independentemente dos termos do alistamento. Fazer isso moralmente o direito do indivduo, embora, novamente, se tal ao prudente ou no completamente outra questo. Consideremos sob este prisma a questo do suborno de funcionrios do governo. vimos anteriormente que, em uma sociedade livre ou num livre mercado, o subornador est agindo legitimamente, enquanto que o subornado que est defraudando algum (e.g., um empregador) e por essa razo merece um processo. E quanto ao suborno de funcionrios pblicos? Deve-se fazer aqui uma distino entre suborno agressivo e defensivo; o primeiro deveria ser considerado inapropriado e ilcito, enquanto que o segundo deveria ser considerado adequado e legtimo. Considere um tpico suborno agressivo: um chefe da mfia suborna um oficial da polcia para excluir outro operador de cassino concorrente de um determinado territrio. Neste caso o mafioso age em conjunto com o governo para coagir proprietrios de cassinos concorrentes. O mafioso , neste caso, um iniciador, e instigador, de agresso governamental contra seus concorrentes. Por outro lado, um suborno defensivo possui um status moral radicalmente diferente. Neste caso, por exemplo, Nunes, vendo que cassinos so declarados ilegais em determinada rea, suborna o policial para permitir que seu cassino opere uma resposta perfeitamente legtima em uma situao infeliz. Na verdade, o suborno defensivo desempenha uma importante funo social por todo o mundo. Pois, em muitos pases, negcios simplesmente no poderiam ser conduzidos sem o lubrificante do suborno; desta forma, extorses e legislaes impeditivas e destrutivas podem ser evitadas. Ento, um governo corrupto no necessariamente algo ruim; se comparado com um governo incorruptvel em que os funcionrios pblicos impem as leis com mais severidade, a corrupo pode ao menos possibilitar um florescimento parcial de transaes e aes voluntrias em uma sociedade. Obviamente, em nenhum dos casos as legislaes ou proibies, ou a imposio dos prprios funcionrios do governo so justificveis, uma vez que nem eles e nem suas extorses sequer deveriam existir2.
Existe um nmero considervel de evidncias de que a economia sovitica s consegue funcionar por causa da difuso do suborno ou blat; Margaret Miller se refere a isso como o obscuro sistema de propriedade privada dentro do planejamento central. Margaret Miller, Markets in Russia, em M. Miller, T. Piotrowicz, L. Sirc, e H. Smith, Communist Economy Under Change (London: Institute for Economic Affairs, 1963), pgs. 2330. H.L. Mencken conta uma charmosa e instrutiva histria sobre o contraste entre corrupo e reforma:
2

260

Murray N. Rothbard

Em algumas regies, uma radical distino entre pessoas privadas e funcionrios do governo confirmada nas leis e opinies existentes. Deste modo, o direito a privacidade ou o direito de se manter em silncio de um indivduo privado no e nem deveria ser aplicado a funcionrios do governo, cujos registros e operaes deveriam ser abertos ao conhecimento e avaliao pblica. Existem dois argumentos democrticos para se negar o direito a privacidade dos funcionrios do governo, que, embora no sejam exatamente libertrios, tm valor at certo ponto: a saber (1) que em uma democracia, o pblico s pode decidir sobre questes pblicas e votar em representantes pblicos se eles tiverem total conhecimento das operaes do governo; e (2) que uma vez que os pagadores de impostos pagam as contas do governo, eles deveriam ter o direito de saber o que o governo est fazendo. O argumento libertrio acrescentaria que, uma vez que o governo uma organizao violadora dos direitos e das pessoas de seus cidados, logo a completa transparncia de suas operaes seria no mnimo um direito que seus sditos poderiam arrebatar do Estado, e que eles poderiam utilizar para resistir ou reduzir o poder do Estado. Outra rea em que a lei atual faz distino entre cidados privados e funcionrios pblicos na lei de difamao. Sustentamos anteriormente que as leis de difamao so ilegtimas. Porm, mesmo se admitindo leis contra a difamao, importante distinguir entre difamar um cidado privado e um funcionrio ou uma agncia do governo. Durante o sculo XIX felizmente nos livramos da perniciosa lei comum do libelo sedicioso, que foi usada como um porrete para reprimir praticamente qualquer crtica ao governo. Atualmente, a leis de difamao felizmente foram enfraquecidas quanto a sua aplicao, no apenas ao governo per se, mas tambm aos polticos ou funcionrios pblicos. Muitos libertrios anarquistas afirmam que imoral votar ou se engajar em atividades polticas argumentando que ao tomar parte deste
Ele [o pai de Mecken] acreditava que a corrupo poltica era inevitvel em uma democracia, e at argumentava, frente a sua prpria experincia, que ela tinha suas utilidades. Uma de suas anedotas favoritas era sobre uma grande placa oscilante que costumava ficar pendurada do lado de fora de seu local de negcios na rua Paca. Quando o prdio foi construdo em 1885, ele simplesmente pendurou a placa, e enviou $20 para o vereador do distrito. Isto foi um pagamento completo, que valia para todo o sempre, por todas as cobranas de permisses e privilgios, taxas de facilitao e outros custos e impostos do tipo. O vereador do distrito embolsou o dinheiro e em troca estava subentendido que ele afastasse qualquer policial, inspetor de edifcios, ou outros funcionrios que tivessem qualquer interesse sobre o assunto de acordo com a lei, ou que tentasse se intrometer para obter lucros pessoais. Sendo um homem honrvel de acordo com seu critrio, ele manteve sua barganha, e a placa oscilou e grunhiu por dez anos. Mas ento, em 1985, houve uma onda de reformas em Baltimore, o vereador da cidade no se reelegeu, e os idealistas da prefeitura mandaram avisar que uma licena para manter a placa iria custar $65.75 por ano. Ela veio abaixo no dia seguinte. Para o meu pai, isto foi uma prova de que a reforma era essencialmente nada mais do que uma conspirao de tenazes charlates para extorquir os pagadores de impostos. H.L. Mencken, Happy Days: 18801892 (New york: Alfred knopf, 1947), pgs. 25152.

O Status Moral das Relaoes com o Estado

261

modo das aes do Estado, o libertrio d a sua sano moral ao aparato estatal. Mas uma deciso moral deve ser uma deciso livre, e o Estado colocou os indivduos da sociedade em um ambiente que no livre, em uma matriz geral de coero. O Estado infelizmente existe, e as pessoas necessariamente tm que comear por esta matriz para tentar remediar suas condies. Como Lysander Spooner destacou, em um ambiente de coero estatal, votar no implica em um consentimento voluntrio3. Na verdade, se o Estado nos concede uma escolha peridica de um soberano, ainda que por mais limitada que esta escolha possa ser, certamente no pode ser considerado imoral fazer uso dessa escolha limitada para tentar reduzir ou se livrar do poder do Estado4. O Estado ento no simplesmente uma parte da sociedade. O mpeto desta seo do presente volume , na verdade, demonstrar que o Estado no , como a maioria dos economistas utilitaristas de livremercado gosta de pensar, uma instituio social legtima que tende a ser falha e ineficiente na maioria de suas atividades. Pelo contrrio, o Estado uma instituio inerentemente ilegtima de agresso organizada, de crime organizado e regularizado contra as pessoas e as propriedades de seus sditos. Ao invs de necessrio para a sociedade, ele uma instituio profundamente antissocial que subsiste parasitariamente, fora das atividades produtivas dos cidados privados. Moralmente, ele tem de ser considerado ilegtimo e situado do lado de fora do sistema legal libertrio usual (tal como esboado na Parte II), que delimita e garante os direitos e as propriedades justas dos cidados privados. Deste modo, do ponto de vista da justia e da moralidade, o Estado no pode possuir nenhuma propriedade, exigir nenhuma obedincia, impingir nenhum contrato firmado com ele e, na verdade, no pode sequer existir. Uma defesa comum do Estado declara que o homem um animal social, que ele tem que viver em sociedade, e que individualistas e libertrios acreditam na existncia de indivduos atomsticos, alheios e no influenciados por seus semelhantes. Mas nenhum libertrio jamais alegou que indivduos seriam tomos isolados; ao contrrio, todos os libertrios reconheceram a necessidade e as enormes vantagens de se viver em sociedade e de participar da diviso social de trabalho. O grande non sequitur cometido pelos defensores do Estado, incluindo os aristotlicos clssicos e os filsofos tomistas, pular da necessidade da sociedade diretamente para a necessidade do Estado5. Ao contrario, como indicamos, o Estado um instrumento antissocial, que debilita
3 4

Para a passagem relevante de Spooner, veja pgs. 16566 anteriores. Para mais sobre a estratgia apropriada para a liberdade, veja pgs. 257-74 a seguir.

5 veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews e McMeel, 1977), pg. 237.

262

Murray N. Rothbard

as trocas voluntrias, a criatividade individual e a diviso de trabalho. Sociedade um rtulo conveniente para as inter-relaes dos indivduos, em trocas pacficas e no mercado. Aqui podemos destacar a penetrante distino de Albert Jay Nock entre o poder social os frutos das trocas voluntrias na economia e na civilizao e o poder estatal, a interferncia e a explorao coercivas destes frutos. Sob este prisma, Nock mostrou que a histria humana basicamente uma disputa entre o poder estatal e o poder social, entre os frutos benficos da produo e da criatividade pacficas e voluntrias por um lado, e a debilitante e parasitria influncia maligna do poder do Estado sobre o voluntrio e produtivo processo social6. Todos aqueles servios que comumente so considerados ser dependentes do Estado da cunhagem da moeda proteo policial e ao desenvolvimento da lei na defesa dos direitos pessoa e propriedade podem ser e vem sendo fornecidos de maneira muito mais eficiente, e com certeza muito mais moral, por pessoas privadas. Em nenhum sentido o Estado necessrio para a natureza do homem; muito pelo contrrio.

veja Albert Jay Nock, Our Enemy, The State (New york: Free Life Editions, 1973), pgs. 3ff.

cAPtuLo XXV

AS reLAeS entre eStAdoS


Cada Estado possui um monoplio declarado do uso da fora em uma determinada extenso territorial, de diferentes tamanhos, que variam de acordo com as diferentes condies histricas. A poltica exterior, ou as relaes exteriores, podem ser definidas como as relaes existentes entre um especfico Estado, A, e outros Estados, B, C, D e os habitantes de cada um deles. Em um mundo moral ideal no existiria nenhum Estado e, consequentemente, nenhuma poltica externa. No entanto, dada a existncia dos Estados, existem princpios morais que o libertarianismo pode assumir como critrios para polticas externas? A resposta praticamente a mesma da dos critrios morais libertrios relativos poltica domstica dos Estados, ou seja, reduzir o mximo possvel o grau de coero exercido pelos Estados sobre os indivduos. Antes de entrar em anlises das atividades entre os diferentes Estados, retornemos por um instante ao mundo sem Estados puramente libertrio, no qual os indivduos e as agncias de proteo privadas contratadas por eles confinem o uso da fora estritamente a defesa de suas pessoas e propriedades contra a violncia. Suponha que neste mundo Prez descubra que ele ou sua propriedade esto sofrendo agresses por parte de Silva. Como j vimos, legtimo que Prez rechace esta invaso utilizando violncia defensiva. Porm agora a pergunta : faz parte dos direitos de Prez cometer um ato de violncia agressiva contra a pessoa e a propriedade de terceiros inocentes no decurso de sua legtima defesa da agresso de Silva? Evidentemente a resposta No. Pois a regra que probe o uso de violncia contra as pessoas inocentes e suas propriedades absoluta; ela vale independentemente dos motivos subjetivos da agresso. errado, e criminoso, violar a propriedade ou a pessoa de outro indivduo, mesmo que ele seja um Robin Hood, ou que esteja faminto, ou que esteja se defendendo contra o ataque de terceiros. Podemos at entender e simpatizar com as razes envolvidas em muitos destes casos e em situaes extremas. Podemos (ou melhor, a vtima ou seus herdeiros podem) depois aliviar o castigo se o criminoso for levado a julgamento para ser punido, mas no podemos escapar do veredicto de que a agresso ainda um ato criminoso, que a vtima tem todo o direito de repelir, recorrendo ao uso de violncia se necessrio. Em suma, se A, por estar sendo ameaado ou agredido por B, faz uso de violncia contra C, podemos entender que a maior responsabilidade neste caso todo de B, porm ainda consideramos a agresso de A contra C um ato criminoso, o qual C tem todo o direito de repelir com o uso da fora.

264

Murray N. Rothbard

Para ser mais preciso, se Prez descobre que sua propriedade est sendo roubada por Silva, Prez tem o direito de repeli-lo e tentar det-lo, porm Prez no tem o direito de repeli-lo bombardeando um edifcio causando a morte de pessoas inocentes, ou de det-lo disparando uma rajada de metralhadora contra uma multido de pessoas inocentes. Se ele fizer isto, ele to (ou mais) agressor criminoso que o prprio Silva. O mesmo critrio deve ser aplicado no caso de Silva e Prez terem cmplices, i.e., se uma guerra se inicia entre Silva e seus seguidores e Prez e seus guarda-costas. Se Silva e um grupo de seguidores ataca Prez, e Prez e seus guarda-costas perseguem o bando de Silva at seu covil, podemos aplaudir o esforo dele; e podemos, juntamente com o resto da sociedade interessado em repelir agresses, contribuir financeira ou pessoalmente a sua causa. Mas Prez e seus homens no tm o direito, como tampouco tem Silva, de agredir qualquer outra pessoa no decorrer de sua guerra justa. No tm o direito de roubar as propriedades dos outros para financiar sua empreitada, nem de obrigar outros, mediante o uso da violncia, a integrar seu bando, nem de matar outros durante as operaes que visam deter as foras de Silva. Se Prez e seus homens fizessem alguma destas coisas, eles seriam to criminosos quanto Silva, e tambm estariam sujeitos a sofrer todas as punies previstas para a criminalidade. Na verdade, se o crime de Silva foi roubo, e Prez recorresse ao alistamento obrigatrio para det-lo, ou matasse pessoas inocentes no decorrer da perseguio, ento Prez seria muito mais criminoso do que Silva, pois matar ou escravizar um crime muito mais grave do que roubar. Suponha que Prez, no decorrer de sua guerra justa contra os saqueadores de Silva, mate algumas pessoas inocentes; e suponha que ele declare, em defesa de seus atos de assassinatos, que ele estava simplesmente agindo de acordo como slogan, liberdade ou morte. Logo de imediato percebe-se o absurdo desta defesa, pois a questo no era se Prez estava disposto a arriscar sua vida em sua guerra defensiva contra Silva; a questo se ele estava disposto a matar pessoas inocentes para alcanar seu objetivo legtimo. Pois Prez estava na verdade agindo de acordo com o indefensvel slogan: Minha liberdade ou a morte de outros certamente, um grito de guerra muito menos nobre. Ento, a guerra, mesmo sendo uma guerra defensiva justa, s apropriada se o uso da violncia direcionado nica e exclusivamente contra os criminosos. Podemos ns mesmos julgar quantos conflitos e guerras ocorridos na histria seguiram este critrio. Tem sido frequentemente afirmado, principalmente por conservadores, que o desenvolvimento de armas modernas de destruio em massa (ogivas nucleares, msseis, armas biolgicas, etc.) s apresenta uma diferena de grau, no de tipo, em relao s armas mais simples

As Relaes Entre Estados

265

de pocas passadas. Logicamente, nossa resposta que quando este grau diz respeito ao nmero de vidas humanas, a diferena enorme. Porm uma rplica genuinamente libertria seria que enquanto o arco e flecha ou o rifle podem apontar, se for esta a vontade, direta e unicamente contra os verdadeiros criminosos, as modernas armas nucleares no podem. Aqui est uma diferena crucial de tipo. Claro que o arco e flecha pode ser usado para propsitos agressivos, mas ele pode ser apontado apenas para os agressores. As armas nucleares, ou mesmo as bombas areas convencionais, no podem. Estas armas so ipso facto mecanismos de destruio em massa indiscriminada. (A nica exceo seriam casos extremamente raros em que todos os habitantes de uma grande extenso territorial fossem criminosos). Portanto, devemos concluir que o uso de armas nucleares ou similares, ou a ameaa do uso destas armas, um crime contra a humanidade para o qual no pode existir justificativa1. Esta a razo pela qual no tem mais validade o velho clich de que no so as armas e sim a pretenso de us-las que so determinantes na hora de se decidir entre a guerra e a paz. Pois a caracterstica bsica destas armas modernas precisamente que no possvel fazer um uso seletivo delas, que elas no podem ser usadas da maneira libertria. Portanto, a simples existncia destas armas deve ser condenada, e o desarmamento nuclear se torna um bem que deve ser buscado por si s. De fato, sob todos os aspectos da liberdade, este desarmamento se torna o mais elevado fim poltico do mundo moderno. Pois no apenas o assassinato o crime mais odioso do que roubo, o assassinato em massa na verdade um assassinato em to grande escala que capaz de ameaar a civilizao humana e a prpria sobrevivncia da raa humana o pior crime que algum homem poderia cometer. E hoje em dia este um crime possvel de ser cometido. Ou ser que os libertrios iro se indignar diante do controle de preos e do imposto de renda, e dar de ombros ou mesmo defender o crime maior do assassinato em massa? Se a guerra nuclear totalmente ilegtima mesmo para indivduos que se defendam contra agresses criminosas, uma guerra nuclear, ou at uma convencional, entre Estados muito mais! Introduzamos agora o estado em nossa anlise. Uma vez que cada Estado arroga para si prprio um monoplio da violncia em uma extenso territorial, contanto que suas depredaes e extorses sigam sem resistncia, dito que a paz reina dentro deste territ1 Para uma clara exposio da validade moral da distino entre combatentes e no combatentes, veja G.E.M. Anscombe, Mr. Trumans Degree (Oxford: privately printed, 1956). O panfleto foi escrito em protesto contra o ttulo de doutor honoris causa concedido a Truman pela Universidade de Oxford.

266

Murray N. Rothbard

rio, j que a nica violncia contnua e unidirecional, direcionada ao povo pelo Estado, de cima para baixo. Conflitos abertos nesta rea s surgem nos casos de revolues, onde as pessoas resistem ao uso do poder estatal contra elas. Tanto o caso pacfico da ausncia de resistncia frente ao Estado quanto o caso de revoluo declarada podem ser chamados de violncia vertical: violncia do Estado contra seu povo e vice versa. No mundo atual, cada regio do planeta dominada por uma organizao estatal, com certo nmero de Estados espalhado sobre a superfcie terrestre, cada um com um monoplio da violncia sobre seu territrio. No existe nenhum super Estado que tenha um monoplio da violncia sobre o mundo inteiro; e, portanto, existe um estado de anarquia entre os diferentes Estados2. Deste modo, excetuando-se as revolues, que apenas ocorrem esporadicamente, a violncia declarada e os conflitos bilaterais no mundo s se do entre dois ou mais Estados, i.e., o que chamado de guerra internacional ou violncia horizontal. Mas existem diferenas cruciais e vitais entre as guerras entre Estados por um lado e as revolues contra o Estado ou os conflitos entre indivduos privados por outro. Em uma revoluo o conflito ocorre dentro dos limites de um territrio: tanto os asseclas do Estado como os revolucionrios vivem na mesma rea. As guerras entre diferentes Estados, por sua vez, ocorrem entre dois grupos que possuem um monoplio sobre sua prpria extenso territorial, i.e, ocorre entre habitantes de territrios diferentes. A partir desta diferena derivamse algumas consequncias importantes: (1) Nas guerras entre Estados, o escopo para o uso de armas modernas de destruio em massa muito maior. Pois se a escalada armamentista em um conflito intra-territorial adquiri propores muito grandes, cada um dos lados em conflito tentar aumentar a capacidade das armas direcionadas contra o adversrio. Nem um grupo revolucionrio, nem um Estado combatendo uma revoluo, por exemplo, podem usar armas nucleares. Porm, quando cada um dos lados conflitantes habita um territrio diferente, o escopo para o uso de armas modernas amplia-se enormemente, e todo arsenal de destruio em massa pode vir a ser usado. Uma segunda consequncia lgica (2) que enquanto possvel que revolucionrios mirem seus alvos e confinem suas aes
2

curioso e inconsistente que a defesa conservadora do governo limitado considera um absurdo qualquer proposta de eliminao do monoplio da violncia sobre determinado territrio, o que deixaria os indivduos privados sem um senhor supremo, e ainda assim tolerante com a existncia de naes-Estados sem uma soberania superior que solucione as disputas entre eles.

As Relaes Entre Estados

267

aos inimigos estatais, deste modo evitando agresses contra pessoas inocentes, esta meticulosidade muito mais difcil em uma guerra entre Estados. Isto verdade at para as armas mais antigas; e, logicamente, com armas modernas no pode haver nenhuma delimitao especfica de vtimas. Ademais, (3) j que cada Estado pode mobilizar todos os habitantes e todos os recursos de seu territrio, o outro Estado pode vir a considerar que todos os cidados do pas inimigo so, ao menos temporariamente, seus inimigos, e trat-los como tais, estendendo a guerra a eles. De onde se segue que como consequncia quase inevitvel das guerras entre Estados cada grupo combatente ir agredir a populao inocente as pessoas privadas do grupo contrrio. Esta inevitabilidade se torna absoluta com as modernas armas de destruio em massa. Se uma das caractersticas especficas das guerras entre Estados a inter-territorialidade, outro atributo exclusivo que cada um dos Estados sobrevive atravs de impostos que so cobrados de seus sditos. Por conseguinte, qualquer guerra de um Estado contra outro implica em um aumento e uma ampliao da agresso da cobrana de impostos contra seu prprio povo. Os conflitos entre pessoas privadas podem ser, e geralmente so, travados e financiados voluntariamente pelas partes envolvidas. As revolues podem ser, e frequentemente so, financiadas e travadas por meio de contribuies voluntrias das pessoas. Porm as guerras dos Estados s podem ser financiadas atravs da agresso contra os contribuintes. Portanto, todas as guerras estatais envolvem um aumento da agresso do Estado sobre os pagadores de impostos, e praticamente todas as guerras estatais (todas as guerras modernas) envolvem a mxima agresso (assassinato) contra civis inocentes dominados pelo Estado inimigo. Por outro lado, as revolues so frequentemente financiadas voluntariamente e podem circunscrever minuciosamente seus atos de violncia contra os governantes; e os conflitos privados podem confinar sua violncia contra os verdadeiros criminosos. Logo, devemos concluir que, enquanto algumas revolues e alguns conflitos privados podem ser legtimos, as guerras dos Estados devem ser condenadas sempre. Alguns libertrios poderiam objetar da seguinte maneira: Enquanto que ns tambm deploramos a utilizao dos impostos para financiar guerras, e o monoplio estatal dos servios de defesa, temos que admitir que estas condies existem, e enquanto elas continuarem existindo, temos que apoiar o Estado nas guerras defensivas justas. Sob a luz de nossa reflexo anterior, a rplica seria da seguinte maneira: Sim, o Estado existe, e enquanto for assim, a atitude libertria diante o Estado

268

Murray N. Rothbard

deveria ser dizer: Muito bem, existe, mas enquanto continuar existindo, que pelo menos restrinja suas atividades s reas que em que impe seu monoplio. Em suma, os libertrios esto interessados em reduzir o mximo possvel as reas de agresso do Estado contra indivduos privados, sejam eles estrangeiros ou nacionais. A nica maneira de fazer isso, em assuntos internacionais, que o povo de cada pas pressione seus respectivos governos para que restrinjam suas atividades a reas que eles monopolizem, e no levem a cabo agresses contra outros Estados monopolistas mais especificamente contra as pessoas dominadas pelos outros Estados. Resumindo, o objetivo dos libertrios confinar qualquer Estado existente ao menor nvel possvel de invaso das pessoas e da propriedade. E isto significa uma rejeio total a guerras. Os povos devem pressionar seus respectivos Estados a no atacar outros Estados, e, se um conflito se inicia, a negociar a paz ou declarar um cessar fogo com a maior rapidez fisicamente possvel. Suponha agora que tenhamos o raro caso em que um Estado esteja realmente tentando defender a propriedade de seus cidados. Um cidado do pas A viaja ao, ou investe no, pas B, e ento o pas B agride sua pessoa ou confisca seus bens. Certamente, nosso libertrio crtico pode argumentar que este um caso claro em que o Estado A deve ameaar ou iniciar uma guerra contra o Estado B a fim de defender a propriedade de seus cidados. Uma vez que, o argumento segue, o Estado arrogou para si prprio o monoplio da defesa de seus cidados, ele tem a obrigao de entrar em guerra para ajudar qualquer cidado, e os libertrios devem apoiar tal guerra justa. Porm o ponto novamente que cada Estado possui um monoplio da violncia, e, portanto, da defesa, somente sobre sua prpria extenso territorial. Ele no possui este monoplio na verdade no possui poder algum sobre qualquer outro territrio. Por conseguinte, se um habitante do pas A se mudar ou investir no pas B, os libertrios devem argumentar que ele com isso assume um risco em relao ao Estado monopolista do pas B, e que seria imoral e criminoso que o Estado A recolhesse impostos dos que vivem no pas A e matasse muitos inocentes do pas B para defender a propriedade do viajante ou do investidor3. Tambm deve ser mencionado que no existe nenhuma defesa contra armas nucleares (atualmente a nica defesa a ameaa de destruio mtua assegurada) e, portanto, que o Estado no pode pro3 Existe outra considerao concernente mais a defesa domstica, a que ocorre dentro do territrio estatal: quanto menos o Estado conseguir defender os habitantes de sua extenso territorial dos ataques de criminosos (no estatais), mais estes habitantes se conscientizaro da ineficincia das operaes estatais, e recorrero mais a mtodos de defesa no estatais. Logo, o fracasso do Estado no campo da defesa pode ter um valor educativo para a populao.

As Relaes Entre Estados

269

porcionar nenhum tipo de funo de defesa internacional enquanto estas armas existirem. O objetivo libertrio, ento, deve ser, independentemente das causas especficas de algum conflito, pressionar os Estados a no desencadearem guerras contra outros Estados e, se uma guerra se inicia, pressionar os Estados a buscar a paz e negociar um cessar fogo e um tratado de paz o mais rpido possvel. Este objetivo, diga-se de passagem, estava inscrito nas antigas leis internacionais dos sculos XvIII e XIX, i.e., o ideal de que nenhum Estado deveria invadir o territrio de outro aquilo que hoje em dia chamado de coexistncia pacfica dos Estados. No entanto, suponha que apesar da oposio libertria, uma guerra se iniciou e os Estado beligerantes no esto negociando a paz. Qual deveria ser a posio libertria? Evidentemente, seria a de reduzir o mximo possvel o escopo dos ataques contra civis inocentes. As antigas leis internacionais dispunham de dois excelentes instrumentos para este propsito: as leis para tempos de guerras e as leis de neutralidade ou direito de neutralidade. As leis de neutralidade visavam manter todas as guerras iniciadas estritamente confinadas aos prprios Estados beligerantes, para no haver agresses contra outros pases, e particularmente contra as pessoas de outras naes. Da a importncia dos antigos e ora esquecidos princpios americanos de liberdade dos mares ou de limitaes severas impostas aos direitos dos pases beligerantes de reprimir o comrcio neutro com os pases inimigos. Resumindo, a posio libertria a de induzir os Estados beligerantes a respeitar totalmente os direitos dos cidados neutros. As leis para tempos de guerra foram elaboradas visando limitar o mximo possvel as violaes dos direitos das populaes civis dos pases beligerantes. Conforme o jurista britnico F.J.P veale coloca: . O princpio fundamental deste cdigo era que as hostilidades entre povos civilizados deveriam se limitar as foras armadas que entram em combate.... Ele estabelecia uma distino entre combatentes e no combatentes ao afirmar que o nico objetivo dos combatentes era lutar entre si e que, consequentemente, os no combatentes deviam ser excludos do escopo das operaes militares4. Ao condenar todas as guerras, independentemente do motivo, os libertrios sabem que pode muito bem existir diferentes graus de culpa entre os Estados envolvidos em uma guerra especfica. Porm, esta considerao prioritria a condenao de qualquer participao esta4

F.J.P veale, Advance to Barbarism (Appleton, Wisc.: C.C. Nelson, 1953), pg. 58. .

270

Murray N. Rothbard

tal em guerras. Portanto, sua poltica de exercer presso sobre todos os Estados a no iniciar ou entrar em uma guerra, a cessar uma que tenha iniciado, e a reduzir o escopo dos danos que so causados pelas guerras a populao civil neutra ou de qualquer um dos lados do conflito. Um corolrio da poltica libertria de coexistncia pacfica e da no interveno entre Estados a absteno rigorosa de qualquer tipo de apoio internacional, de ajuda de um estado a outro. Pois qualquer apoio dado pelo Estado A ao Estado B (1) aumenta a agresso do imposto contra a populao do pas A, e (2) agrava a represso do Estado B sobre seu prprio povo. vejamos como a teoria libertria se aplica ao problema do imperialismo, que pode ser definido como a agresso do Estado A contra a populao do pas B, e a subsequente manuteno desta dominao estrangeira. Este domnio pode ser exercido diretamente sobre o pas B, ou indiretamente, convertendo-o em um Estado subsidirio de A. A revoluo do povo de B contra o domnio imperial de A (seja diretamente contra A ou contra o Estado subsidirio B) certamente legtima, novamente, contanto que os ataques revolucionrios sejam exclusivamente contra os governantes. Tem sido frequentemente afirmado pelos conservadores e at mesmo por alguns libertrios que o imperialismo ocidental sobre pases subdesenvolvidos deveria ser apoiado, pois respeita muito mais os direitos de propriedade do que qualquer um dos regimes nativos sucessores. Mas primeiro, julgar o que pode vir a suceder o status quo pura especulao, ao passo que a opresso dos dominadores imperialistas atuais sobre a populao de B extremamente real e condenvel. E segundo, esta anlise negligencia os danos que o imperialismo causa aos contribuintes ocidentais, obrigando-os a pagar a fatura das guerras de conquista e depois pela manuteno da burocracia imperial. Esta segunda razo sozinha j o suficiente para que os libertrios condenem o imperialismo5. Uma oposio a todas as guerras entre Estados significa que o libertrio jamais pode aprovar as mudanas de fronteiras geogrficas que ele condena o mundo perpetuao de regimes territoriais injustos?
5 Podemos levantar mais dois pontos empricos a respeito do imperialismo Ocidental. Primeiro, os direitos de propriedade que eram respeitados eram quase sempre os dos europeus; a populao nativa frequentemente tinha suas melhores terras roubadas pelos imperialistas, e ainda eram obrigados a trabalhar em minas ou em campos que haviam sido despojados. Segundo, outro mito diz que a diplomacia da canhoneira da virada do sculo XX era, no final das contas, uma defesa dos direitos de propriedade dos investidores ocidentais em pases subdesenvolvidos. Porm, sem considerar nossas crticas anteriores contra se ir alm dos limites do territrio monopolizado pelo Estado, passa geralmente desapercebido o fato de que praticamente todas as aes canhoneiras no so em defesa de investidores privados, e sim dos ocidentais que possuam bnus e obrigaes dos governos nativos. Os poderes Ocidentais coagiam estes governos a aumentarem os impostos sobre sua populao para poder pagar aos detentores de ttulos estrangeiros. Isto no nenhuma ao em prol da propriedade privada e sim totalmente contrria.

As Relaes Entre Estados

271

Certamente que no. Suponha, por exemplo, que o Estado hipottico da Walldavia ataca a Ruritnia e anexe a parte ocidental do pas. Os ruritanos ocidentais desejam se reunir com seus irmos ruritanos das outras regies (talvez porque eles desejem falar o idioma ruritano sem ser molestados). Como conseguir isto? Existe, obviamente, o caminho das negociaes pacficas entre os dois poderes; mas suponha que os imperialistas da Walldavia mantenham uma postura inflexvel. Neste caso, os libertrios walldavianos podem pressionar seu Estados a abandonar sua conquista em nome da justia. Porm suponha que isto, tambm no funcione. O que fazer ento? Devemos seguir insistindo que a guerra desencadeada por Walldavia contra o Estado da Ruritnia ilegtima. Os caminhos legtimos para uma mudana geogrfica so (1) a insurreio revolucionria do povo oprimido da Ruritnia Ocidental, e (2) a ajuda dos grupos privados ruritanos (ou, a propsito, de amigos da causa ruritana em outros pases) aos rebeldes ocidentais na forma de armamentos ou voluntarismo pessoal. Finalmente, devemos lembrar-nos da tirania domstica que inevitavelmente acompanha as guerras entre Estados, uma tirania que usualmente se prolonga por muito tempo depois que a guerra acaba. Randolph Bourne percebeu que a guerra o alimento do Estado6. na guerra que o Estado realmente mostra como ele : inchando seu poder, seu tamanho, sua arrogncia, seu domnio absoluto sobre a economia e a sociedade. A raiz mitolgica que permite que o Estado engorde com as guerras a fico de que atravs da guerra ele defende seus sditos. A realidade exatamente o contrrio. Pois se a guerra o alimento do Estado, ela tambm sua maior ameaa. Um Estado s pode morrer por uma derrota militar ou uma revoluo. Na guerra, o Estado mobiliza freneticamente as pessoas para que lutem contra outro Estado, sob o pretexto de que ele que est lutando por elas. A sociedade se torna militarizada e estatizada, ela se converte em um rebanho, procurando matar seus supostos inimigos, arrancando as razes e suprimindo toda dissidncia do esforo de guerra oficial, traindo alegremente a verdade em beneficio de um suposto interesse pblico. A sociedade passa a ser um grupo armado, com os valores e a moral como Albert Jay Nock escreveu de um exrcito em marcha7.

6 7

Randolph Bourne, War and the Intellectuals, C. Resek, ed. (New york: Harper and Row, 1964), pg. 69.

Uma verso anterior deste ponto de vista pode ser encontrada em Murray N. Rothbard, War, Peace, and the State, in Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974), pgs. 7080.

teoriAS

de

LiberdAde ALternAtiVAS modernAS

QuArtA PArte:

Tendo apresentado nossa teoria de liberdade e direitos de propriedade, e discutido o papel inerente do estado vis-vis liberdade, devotamos esta parte da obra a uma discusso e crtica de algumas das principais teorias de liberdade alternativas apresentadas ao mundo moderno por aqueles que em linhas gerais so bem alinhados com o a tradio de livre mercado, ou clssico-liberal. Independente de outros mritos que estas teorias possam ter, ser mostrado que elas fornecem uma fundamentao falha e inadequada para uma teoria sistemtica de liberdade e de direitos do indivduo.

cAPtuLo XXVi

economiA de LiVre mercAdo utiLitAriStA


A. introduo: fiLoSofiA SociAL utiLitAriStA
A economia emergiu timidamente como uma cincia ou disciplina independente no sculo XIX, e por isso infelizmente seu desenvolvimento coincidiu com a dominncia do utilitarismo na filosofia. Logo, a filosofia social dos economistas, fosse do credo laissez-faire do sculo XIX ou do estatismo do XX, era quase que invariavelmente fundamentada na filosofia social utilitarista. Mesmo hoje a poltica econmica est cheia de discusses de comparaes dos custos sociais e benefcios sociais nas decises sobre polticas pblicas. No podemos nos envolver aqui em uma crtica do utilitarismo enquanto uma teoria tica1. Aqui estamos interessados em analisar certas tentativas de se usar uma tica utilitarista para fornecer um princpio fundamental que sustente a ideologia libertria ou de laissez-faire. Ento, nossa breve crtica se concentrar no utilitarismo medida que ele tem sido usado como fundamento para uma filosofia poltica libertaria, ou quase libertria2. Em resumo, a filosofia social utilitarista considera que uma boa poltica aquela que produz o maior bem estar para o maior nmero de pessoas: na qual cada pessoa conta como uma na composio deste nmero, e na qual o bem estar considerado ser a mais completa satisfao dos desejos puramente subjetivos dos indivduos na sociedade. Utilitaristas, enquanto economistas (veja mais abaixo), gostam de se considerar cientficos e livres de juzo de valor, e a doutrina deles supostamente permite que eles adotem uma postura virtualmente livre de juzo de valor; pois aparentemente eles no esto impondo seus prprios valores, mas
1 Para o incio de uma crtica do utilitarismo no contexto de alternativa a uma tica de direitos naturais, veja John Wild, Plutos Modern Enemies and the Theory of Natural Law (Chicago: University of Chicago Press, 1953); Henry B. veatch, For An Ontology of Morals: A Critique of Contemporary Ethical Theory (Evanston, Ill.: Northwestern University Press, 1971). Sobre como o utilitarismo inadequado como uma filosofia poltica libertria, veja Herbert Spencer, Social Statics (New york:Robert Schalkenbach Foundation, 1970), pgs. 316. 2

Para crticas anteriores de abordagens utilitaristas neste livro, veja pgs. 1113.

276

Murray N. Rothbard

simplesmente recomendando a maior satisfao possvel dos desejos e preferncias da maioria da populao. Porm esta doutrina dificilmente pode ser considerada cientfica e de maneira alguma livre de juzo de valor. Antes de qualquer coisa, por que o maior nmero? Por que eticamente melhor atender os desejos do maior nmero em oposio ao menor? O que o maior nmero tem de to bom3? Suponha que a grande maioria das pessoas em uma sociedade odeie e maltrate os ruivos, e que gostariam muito de assassin-los; e suponha tambm que exista somente uns poucos ruivos em qualquer tempo. Devemos dizer ento que bom para a grande maioria massacrar os ruivos? E se no, por que no? Ento, no mnimo, o utilitarismo no oferece argumentos convincentes para defender a tese da liberdade e do laissez-faire. Como Felix Adler ironicamente coloca, utilitaristas proclamam que a maior felicidade do maior nmero de pessoas o objetivo social, embora eles no deixem claro por que a felicidade do maior nmero de pessoas deveria ser convincente como um objetivo para aqueles que por ventura pertenam ao menor nmero4. Segundo, qual a justificativa para cada pessoa contar como uma? Por que no algum sistema de atribuio de pesos? Isto, tambm, parece ser um item de f no utilitarismo que no foi examinado e, portanto que no cientfico. Terceiro, por que o bem estar apenas satisfazer os desejos emocionais e subjetivos de cada pessoa? Por que no pode haver nenhuma crtica supra-subjetiva destes desejos? Na verdade, o utilitarismo implicitamente assume que estes desejos subjetivos sejam uma pr-condio absoluta a qual os tcnicos sociais so de alguma forma obrigados a tentar satisfazer. Porm, conhecimento humano comum que desejos individuais no so absolutos e invariveis. Eles no esto hermeticamente fechados para a persuaso, seja ela racional ou no; a experincia e outros indivduos podem e realmente persuadem e convencem as pessoas a mudar seus valores. Mas como isso poderia ser assim se todos os desejos e valores individuais so pr-condies absolutas e, portanto no sujeitos a alteraes pelas persuases intersubjetivas dos outros? Porm, se estes desejos no so dados, e eles so mutveis atravs da persuaso de argumentos morais, iria parecer ento que princpios morais intersubjetivos re3

E se, mesmo em termos utilitrios, mais satisfao pudesse ser obtida ao se perseguir os desejos da minoria? Para uma discusso sobre este problema, veja Peter Geach, The Virtues (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pgs. 91ff. Felix Adler, The Relation of Ethics to Social Science, in H.J. Rogers, ed., Congress of Arts and Science (Boston: Houghton Mifflin, 1906), vol. 7, pg. 673.

Economia de Livre Mercado Utilitarista

277

almente existem, que podem ser discutidos e podem ter um impacto sobre outras pessoas. Por mais estranho que parea, enquanto o utilitarismo assume que moralidade, o bem, puramente subjetivo para cada indivduo, ele assume por outro lado que estes desejos subjetivos podem ser adicionados, subtrados e calculados atravs de diferentes indivduos na sociedade. Ele assume que utilidades e custos individuais subjetivos podem ser somados, subtrados e medidos de modo que se chegue a uma utilidade social lquida ou custo social, assim permitindo que o utilitarista aconselhe a favor ou contra determinada poltica social5. A economia de bem-estar social moderna em particular adepta a chegar a estimativas (mesmo as quantitativas supostamente precisas) de custos sociais e utilidade social. Todavia, a economia no nos informa que princpios morais so subjetivos, mas corretamente nos informa que utilidades e custos so de fato subjetivos: utilidades individuais so puramente subjetivas e ordinais, e, portanto, completamente ilegtimo som-las ou compar-las para se chegar a qualquer estimativa de utilidade ou custo social.

b. oS PrincPioS dA unAnimidAde e dA comPenSAo


Economistas utilitaristas se mostram mais vidos do que seus colegas filosficos, para fazer pronunciamentos cientficos e livres de juzo de valor sobre polticas pblicas. No entanto, acreditando que a tica seja puramente arbitrria e subjetiva, como ento os economistas podem tomar posies polticas? Este captulo ir explorar as maneiras pelas quais economistas utilitrios de livre-mercado permitem-se favorecer um livre mercado enquanto tentam abster-se de tomar posies ticas6. Uma das mais importantes variantes utilitaristas o Princpio da Unanimidade, baseado no critrio de timo de Pareto em que uma poltica pblica boa se uma ou mais pessoas esto numa situao melhor (em termos de satisfazer utilidades) em consequncia desta poltica enquanto ningum est em pior situao. Uma verso rigorosa
5 Alm disso, algumas preferncias, como o desejo de algum ver uma pessoa inocente sofrer, parece imoral por razes objetivas. Contudo um utilitarista tem que defender que estes desejos, da exata maneira que as preferncias mais inofensivas ou altrustas, devem ser includos no clculo quantitativo. Devo este ponto ao Doutor David Gordon. 6

Para uma anlise mais profunda da relao entre cincia econmica, juzos de valor e polticas governamentais, veja Murray N. Rothbard, Praxeology, value Judgments, and Public Policy, em E. Dolan, ed., The Foundations of Modern Austrian Economics (kansas City: Sheed and Ward, 1976), pgs. 89111.

278

Murray N. Rothbard

do timo de Pareto implica unanimidade: que todas as pessoas concordem com uma ao governamental que elas acreditem que melhorar sua situao ou ao menos no ir piorar. Nos ltimos anos, o Princpio da Unanimidade como sendo o fundamento para um mercado livre de acordos voluntrios e contratuais tem sido enfatizado pelo professor James Buchanan. O Princpio da Unanimidade tem grande apelo para economistas livres de juzo de valor vidos por emitir juzos polticos, muito mais do que no caso da simples regra da maioria; certamente o economista pode defender com segurana uma poltica que todos na sociedade apoiem. Enquanto a primeira vista o Principio da Unanimidade possa parecer atrativo para os libertrios, existe em seu mago uma falha vital e irredimvel: que a bondade dos contratos livres ou das mudanas unanimemente aprovadas da situao atual depende completamente da bondade ou justia da prpria situao atual. Todavia, nem o timo de Pareto, nem sua variante do Principio da Unanimidade, tem qualquer coisa a dizer sobre a bondade ou a justia do status quo existente, j que se concentram to somente nas mudanas a partir daquela situao, ou no ponto zero7. E no s isso, mas a exigncia de aprovao unnime das mudanas necessariamente congela o status quo existente. Se o status quo injusto ou repressor, ento o Principio da Unanimidade uma imensa barreira a justia e a liberdade ao invs de um baluarte seu favor. O economista que advoga o Princpio da Unanimidade como um pronunciamento aparentemente livre de juzo de valor em prol da liberdade est na verdade fazendo um juzo de valor pesado e totalmente insustentvel em favor de se congelar o status quo. A variante do timo de Pareto comumente aceita do Princpio da Compensao contm todas as falhas do estrito Princpio da Unanimidade, enquanto adiciona muitas outras dele mesmo. O princpio da Compensao declara que uma poltica pblica boa se os que ganham (em utilidade) com ela podem compensar os que perdem e ainda desfrutar de ganhos lquidos. De modo que enquanto a princpio existem perdedores em utilidade em consequncia desta poltica, estes perdedores deixam de existir depois que as compensaes ocorrem. Porm, o Princpio da Compensao assume que seja conceitualmente possvel adicionar e subtrair utilidades interpessoalmente, e por meio disso medir ganhos e perdas; ele tambm assume que os ganhos e perdas de cada indivduo podem ser precisamente estimados. Mas a cincia econmica nos ensina que utilidade, e consequentemente ganhos e perdas em utilidade, so conceitos puramente subjetivos e psquicos, e que so impos7 Como ser mostrado mais adiante, o Princpio da Unanimidade nem evita que o economista faa seus prprios juzos de valor, violando assim sua liberdade de juzo de valor; pois mesmo se o economista simplesmente compartilhar dos juzos de valor de todas as outras pessoas, ele estar fazendo um juzo de valor de qualquer jeito.

Economia de Livre Mercado Utilitarista

279

sveis de serem calculados ou mesmo estimados por observadores externos. Ganhos e perdas em utilidade, portanto, no podem ser adicionados, medidos ou calculados entre si, e muito menos se pode descobrir compensaes precisas. A suposio comum dos economistas medir perdas psquicas em utilidade atravs de preos monetrios de um ativo; deste modo, se uma ferrovia prejudica a terra de um fazendeiro por causa da fumaa, os compensacionistas assumem que a perda do fazendeiro pode ser calculada atravs do preo de mercado da terra. Porm, esta suposio ignora o fato de que o fazendeiro pode muito bem ter uma ligao psquica com a terra que seja muito maior do que o preo de mercado, e que, alm disso, impossvel de se descobrir qual pode ser a ligao psquica do fazendeiro com a terra. Perguntar ao fazendeiro intil, uma vez que ele pode dizer, por exemplo, que sua ligao com a terra muito maior do que o preo de mercado, mas ele pode muito bem estar mentindo. O governo, ou outro observador externo, no dispe de meios para descobrir a verdade8. Alm disso, a existncia de um nico militante anarquista na sociedade, o qual o descontentamento psquico em relao ao governo tal que ele no pode ser recompensado pela sua desutilidade psquica provocada pela existncia ou atividade do governo, por si s suficiente para destruir a causa do Princpio da Compensao para qualquer ao governamental que seja. E, com certeza, existe pelo menos um anarquista destes. Um timo exemplo, porm no atpico, das falcias e da injusta devoo ao status quo do Principio da Compensao foi proporcionado pelo debate no Parlamento Britnico durante o comeo do sculo XIX sobre a abolio da escravido. Os primeiros partidrios do Princpio da Compensao estavam l defendendo que os senhores de escravos deveriam ser compensados pela perda de seus investimentos em escravos. At o ponto que, Benjamin Pearson, um membro da libertria Escola de Manchester, declarou que ele pensava que eram os escravos que deveriam ter sido compensados9. Precisamente! A esta um impressionante exemplo da necessidade, ao advogar polticas pblicas, de se possuir algum sistema tico, algum conceito de justia. Aqueles de ns eticistas que acreditam que a escravido criminosa e injusta iriam sempre se opor a ideia de se
Os indivduos demonstram parte de seus ordenamentos de utilidade quando eles realizam trocas no livremercado, mas aes governamentais, logicamente, so fenmenos de fora do mercado. Para uma analise mais aprofundada desta questo, veja Walter Block, Coase and Demsetz on Private Property Rights, Journal of Libertarian Studies 1 (primavera 1977): 11115. Para mais sobre preferncias demonstradas como contrrias ao conceito de utilidade social, veja Rothbard, Praxeology, value Judgments, and Public Policy; e Murray N. Rothbard, Toward A Reconstruction of Utility and Welfare Economics (New york: Center for Libertarian Studies, 1977).
8 9 William D. Grampp, The ManchesterSchoolof Economics (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1969), pg. 59. veja anteriormente, pg. 60. veja tambm Murray N. Rothbard, value Implications of Economic Theory, The American Economist (primavera 1973): 3839.

280

Murray N. Rothbard

compensar os senhores, e de preferncia iriam pensar em termos de exigir que os senhores compensassem os escravos pelos anos de opresso. Mas o economista livre de juzo de valor, baseando-se nos Princpios da Unanimidade e da Compensao, est, ao contrrio, implicitamente sancionando o injusto status quo com seus valores arbitrrios e inconsistentes. Em uma fascinante troca de opinies com um crtico do Princpio da Unanimidade, o professor Buchanan admite que Eu estou defendendo o status quo ... no porque eu goste dele, eu no gosto.... Contudo minha defesa do status quo deriva-se de minha relutncia, na verdade incapacidade, de discutir mudanas se no aquelas que na realidade so contratuais. Claro que eu posso formular minhas prprias noes.... Mas, para mim, isto simplesmente uma perda de tempo. Deste modo, tragicamente, Buchanan, admitindo que sua ideia de tica uma de noes puramente subjetivas e arbitrrias, ainda est querendo promulgar o que s pode ser uma noo igualmente subjetiva e arbitraria de acordo com seus prprios fundamentos uma defesa do status quo. Buchanan admite que seu procedimento: permite-me dar um curto passo em direo a hipteses ou juzos normativos, ou seja, sugerir que as mudanas paream ser potencialmente convenientes para todos. As mudanas eficientes de Pareto devem incluir compensaes. O critrio, no meu esquema, o acordo. Porm qual a justificao para este curto passo? O que h de to bom em um acordo quando se trata de mudanas de um status quo possivelmente injusto? Este curto passo tambm no seria uma noo arbitraria para Buchanan? E se est disposto a dar este passo to curto, por que no dar um passo mais largo e questionar o status quo?

Buchanan prossegue declarando que: Nossa tarefa na verdade ... a de tentar encontrar, localizar, inventar, esquemas que possam obter consentimento unnime ou quase unnime e prop-los. [O que viria a ser uma quase unanimidade?] Uma vez que as pessoas discordam em tantas coisas, estes esquemas podem ser muito limitados, e isto pode lhe dar a impresso que poucas mudanas so possveis. Consequentemente, o status quo

Economia de Livre Mercado Utilitarista

281

defendido indiretamente. O status quo no tem nenhuma propriedade, salvo sua existncia, e isto tudo que ele tem. O ponto que eu sempre enfatizo que ns comeamos a partir daqui e no a partir de qualquer outro lugar10. Muito tempo se passou desde aquela nobre citao de Lord Acton: O liberalismo anseia por aquilo que deveria ser, independentemente daquilo que 11. A crtica de Buchanan, embora longe de ser uma libertria ou liberal de livre-mercado, tem adequadamente aqui a ultima palavra: Eu certamente no me oponho totalmente a buscar solues contratuais; mas eu realmente penso que elas no podem ser planejadas em um vcuo que permita a estrutura de poder do status quo manter-se sem ser mencionada e examinada12.

c. Ludwig Von miSeS e o LAiSSez fAire LiVre de Juzo de VALor13


Nos voltemos agora para a posio de Ludwig von Mises sobre toda a questo da praxeologia, dos julgamentos de valor, e da defesa de polticas pblicas. O caso de Mises particularmente interessante, pois ele foi, dentre todos os economistas do sculo XX, ao mesmo tempo o mais descompromissado e apaixonado partidrio do laissez faire e o mais rigoroso e descompromissado defensor da economia livre de juzo de valor e oponente de qualquer tipo de tica objetiva. Ento de que forma ele tentou conciliar estas duas posies14? Mises ofereceu duas solues separadas e bem diferentes para este problema. A primeira uma variante do Princpio da Unanimidade. Essencialmente esta variante afirma que um economista per se no pode dizer que determinada poltica governamental boa ou ruim. No entanto, se determinada poltica conduzir a consequncias, conforme explicado pela praxeologia, que todos os apoiadores desta poltica concordaro que so ruins, ento est justificado que o economista livre de juzo de valor chame a poltica de uma poltica ruim. Deste modo, Mises escreve:
10

James M. Buchanan, em Buchanan e Warren J. Samuels, On Some Fundamental Issues in Political Economy: An Exchange of Correspondence, Journal of Economic Issues (maro 1975): 27f. Gertrude Himmelfarb, Lord Acton (Chicago: University of Chicago Press, 1962), pg. 204. Samuels, em Buchanan e Samuels, Some Fundamental Issues, pg. 37. Esta seo uma adaptao de meu Praxeology, value Judgments, and Public Policy.

11 12 13 14

Para uma exposio desta questo, veja William E. Rappard On Reading von Mises, in M. Sennholz, ed., On Freedom and Free Enterprise (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1956), pgs. 1733.

282

Murray N. Rothbard

Suponhamos que um economista investigue se uma medida a pode produzir um resultado p para cuja realizao foi recomendada; e que chegue concluso de que a no resultar em p, mas em g, um efeito que mesmo os que propem a medida a consideram indesejvel. Se esse economista enunciar o resultado de sua investigao dizendo que a uma medida m, no estar formulando um juzo de valor. Estar apenas dizendo que, do ponto de vista dos que desejam atingir o resultado p, a medida a inadequada15. E novamente: A cincia econmica no afirma que a interferncia do governo nos preos de apenas uma ou de vrias mercadorias seja injusta, nociva ou invivel. Afirma que tal interferncia produz resultados que so o oposto dos pretendidos; que a situao piora, em vez de melhorar, do prprio ponto de vista do governo e dos que apoiam suas medidas intervencionistas16. Esta com certeza uma tentativa engenhosa de permitir aos economistas pronunciamentos de bom ou ruim sem fazerem juzos de valor; pois se supe que o economista seja apenas um praxeologista, um tcnico, mostrando a seus leitores ou ouvintes que eles iro considerar uma poltica ruim assim que ela revelar toadas as suas consequncias. Mas apesar de muito engenhosa, a tentativa fracassa totalmente. Pois como Mises sabe o que os defensores de determinada poltica consideram desejvel? Como ele sabe quais so suas escalas de valor agora ou quais elas sero quando as consequncias da medida aparecerem? Uma das grandes contribuies da cincia econmica praxeolgica que o economista reconhece que ele no sabe quais so as escalas de valor de ningum, com exceo de quando essas preferncias de valor so demonstradas atravs de uma ao concreta da pessoa. O prprio Mises enfatiza que: no devemos esquecer-nos de que a escala de valores ou de necessidades s se manifesta na realidade da ao. Estas escalas no tm uma existncia real, distinta do comportamento efetivo dos indivduos. A nica fonte da qual deriva nosso conhecimento em relao a estas escalas a observao das aes do homem. Toda ao est sempre
15 16

Ludwig von Mises, Ao Humana (Rio de janeiro: Instituto Liberal, 1995), pg. 888. Ibid., pg. 768. Itlicos no original.

Economia de Livre Mercado Utilitarista

283

perfeitamente ajustada escala de valores ou de necessidades, porque estas escalas nada mais so do que um instrumento para interpretar a ao do homem17. Ento, dada a prpria analise de Mises, como o economista pode saber quais so realmente as motivaes para se defender diversas polticas, ou como as pessoas iro estimar as consequncias destas polticas? Deste modo, Mises, qua economista, pode mostrar que o controle de preos (para usar seu exemplo) conduzir a uma inesperada escassez do produto para os consumidores. Mas como Mises sabe que alguns defensores do controle de preos no querem uma escassez de produtos? Eles podem, por exemplo, ser socialistas, ansiosos para usar os controles como um passo em direo a coletivizao total. Alguns podem ser igualitaristas que preferem as escassez de produtos porque os ricos no sero capazes de usar seu dinheiro para comprar mais do que as pessoas pobres. Alguns podem ser niilistas, vidos para verem escassez de produtos. Outros podem fazer parte de alguma das numerosas legies de intelectuais contemporneos que reclamam eternamente da abundncia excessiva de nossa sociedade, ou dos grandes desperdcios de energia; todos eles podem deleitar-se com a escassez de produtos. E ainda outros podem ser a favor do controle de preos, mesmo depois de aprender sobre a escassez, porque eles, ou seus aliados polticos, iro usufruir de poder ou empregos muito bem remunerados na burocracia do controle de preos. Todos estes tipos de possibilidades existem, e nenhuma delas compatvel com a declarao de Mises, na qualidade de economista livre de juzo de valor, de que todos os proponentes do controle de preos ou de qualquer outra interveno governamental devem consentir, depois de aprenderem a cincia econmica, que a medida ruim. Na verdade, uma vez que Mises admite que mesmo um nico defensor do controle de preos ou de qualquer outra medida intervencionista pode estar ciente das consequncias econmicas e ainda assim apoi-la, por qualquer razo que seja, ento Mises, enquanto um praxeologista e economista, no pode seguir dizendo que estas medidas so ruins ou boas, e nem mesmo apropriadas ou inapropriadas, sem inserir em seus pronunciamentos sobre poltica econmica os mesmos julgamentos de valor que o prprio Mises diz serem inadmissveis para um cientista da ao humana18. Pois ento ele no mais est sendo um informante tcnico para todos
17 18

Ibid., pg. 96.

O prprio Mises reconhece neste monto que um governo ou um partido poltico pode defender polticas por razes demaggicas, i.e., ocultas e no reveladas. Ibid., pg. 105n.

284

Murray N. Rothbard

os defensores de certa poltica, mas ele mesmo um defensor tomando partido em um dos lados de um conflito de valor. Alm disso, h outra razo fundamental para os defensores de polticas inapropriadas se recusarem a mudar de ideia mesmo depois de ouvirem e compreenderem a cadeia praxeolgica de consequncias. Pois a praxeologia pode de fato mostrar que todos os tipos de polticas governamentais tero consequncias que, pelo menos, a maioria das pessoas tender a abominar; no entanto, (e esta uma qualificao vital) a maioria destas consequncias leva um tempo para ocorrer, algumas delas muito tempo. Nenhum economista fez mais do que Ludwig von Mises para elucidar a universalidade da preferncia-temporal nas atividades humanas a lei praxeolgica de que todas as pessoas preferem obter determinada satisfao mais cedo do que mais tarde. E certamente, Mises, como um cientista livre de juzo de valor, jamais poderia ousar criticar a taxa de preferncia temporal de algum, dizendo que a de A muito elevada ou a de B muito baixa. Contudo, neste caso, e quanto as pessoas da sociedade com alta preferncia temporal que podem retrucar ao praxeologista: talvez estes impostos elevados e esta poltica de subsdios iro resultar em um declnio de capital; talvez o controle de preos levar a escassez de produtos, mas eu no me importo. Como tenho uma alta preferncia temporal, eu valorizo mais os subsdios de curto prazo, ou o prazer momentneo de comprar bens a preos mais baixos, do que a possibilidade de sofrer as consequncias futuras. E Mises, como um cientista livre de juzo de valor e opositor de qualquer conceito de tica objetiva, no pode dizer que eles esto errados. No existe nenhuma maneira pela qual ele possa afirmar a superioridade do longo prazo sobre o curto sem ignorar os valores das pessoas de alta preferncia temporal; e isto no pode ser feito de modo convincente sem o abandono de sua prpria tica subjetivista. Em relao a isto, um dos argumentos bsicos de Mises em favor do mercado livre que existe no mercado uma harmonia dos interesses corretamente entendidos de todos os membros da sociedade de mercado. A partir da sua argumentao fica claro que ele no se refere meramente a interesses depois de aprender as consequncias praxeolgicas da atividade do mercado ou da interveno governamental. Ele tambm, e especialmente, se refere a interesses de longo prazo das pessoas, pois, como Mises declara, Por interesses corretamente entendidos poderamos tambm dizer interesses a longo prazo19. Mas e quanto aquele pblico de alta preferncia temporal que prefere levar em considerao seus interesses de curto prazo? Como o longo prazo pode
19

Ibid., pg. 681 e 681n.

Economia de Livre Mercado Utilitarista

285

ser considerado melhor que o curto prazo; por que o entendimento correto deve ser necessariamente o de longo prazo20? vemos, portanto que a tentativa de Mises de defender o laissez-faire enquanto permanece livre de juzo de valor, ao assumir que todos os defensores da interveno econmica iro abandonar suas posies assim que eles aprenderem a respeito de suas consequncias, fracassa completamente. Entretanto, h uma outra e muito diferente forma pela qual Mises tenta conciliar sua defesa apaixonada do laissez faire com a liberdade de valor absoluta do cientista. Isto tomar uma posio muito mais compatvel com a praxeologia: ao reconhecer que o economista qua economista pode somente traar cadeias de causa e efeito e no pode se envolver em julgamentos de valor ou defender polticas pblicas. Este caminho de Mises reconhece que o cientista econmico no pode defender o laissez faire, mas ento acrescenta que ele enquanto cidado pode. Mises, na qualidade de cidado, ento prope um sistema de valor, porm um curiosamente limitado. Pois neste momento ele pego em um dilema. Como um praxeologista ele sabe que ele no pode (na condio de um cientista econmico) pronunciar juzos de valor ou defender polticas; porm, tampouco pode deixar de ter e difundir seus juzos de valor arbitrrios. E ento, como um utilitarista (pois Mises, ao lado da maioria dos economistas, de fato um utilitarista em tica, embora um kantiano em epistemologia), se limita a fazer somente um juzo de valor restrito: que ele deseja satisfazer os objetivos da maioria do pblico (felizmente, nesta formulao, Mises no pressupe conhecer os objetivos de todo mundo). Conforme Mises explica, em sua segunda variante:
O liberalismo... [i.e., liberalismo laissez faire] uma doutrina poltica.... Como doutrina poltica, o liberalismo (em contraste com a cincia econmica) no neutro em relao a valores e fins ltimos que se pretendem alcanar pela ao. Pressupe que todos, ou pelo menos a maioria das pessoas, desejam atingir certos objetivos, e lhes informa sobre os meios adequados para a realizao de seus planos. Os defensores das doutrinas liberais sabem perfeitamente que os seus ensinamentos s tm validade para as pessoas que estejam comprometidas com essa escolha de valores. Enquanto a praxeologia e, portanto, tambm a economia empregam os termos felicidade e diminuio do desconforto num sentido puramente for20

Para um desafio a noo de que buscar os desejos de algum as custas de seus interesses de longo prazo irracional, veja Derek Parfit, Personal Identity, Philosophical Review 80 (janeiro 1971): 26.

286

Murray N. Rothbard

mal, o liberalismo lhes confere um significado concreto. Pressupe que as pessoas preferem a vida morte, a sade doena, ... a abundncia pobreza. Indica ao homem como agir em conformidade com essas valoraes21.

Nesta segunda variante, Mises conseguiu se livrar da autocontradio de ser um praxeologista livre de juzo de valor defendendo o laissez faire. Se certificando de que nesta variante o economista no pode fazer tal defesa, ele assume sua posio enquanto cidado que deseja proferir juzos de valor. Mas ele no deseja apenas declarar um juzo de valor ad hoc; presumivelmente ele percebe que a valorizao de um intelectual deve apresentar algum tipo de sistema tico para justificar estes juzos de valor. Porm, como um utilitarista, o sistema de Mises um altamente desalmado; mesmo com a valorizao do laissez-faire liberal, ele somente quer fazer o nico juzo de valor de que ele se junta a maioria das pessoas apoiando a paz, a prosperidade e a fartura comuns. Neste sentido, como um opositor da tica objetiva, e, como no poderia deixar de ser, inconfortvel quanto a proferir juzos de valor mesmo como cidado, ele faz o menor grau possvel desses juzos. Fiel a sua posio utilitarista, seu juzo de valor o desejo de satisfazer os objetivos subjetivamente escolhidos da maior parte da populao. Alguns pontos podem ser levantados aqui para criticar esta posio. Em primeiro lugar, enquanto a praxeologia pode de fato demonstrar que o laissez faire resultar em harmonia, prosperidade e abundncia, ao passo que a interveno governamental resulta em conflito e empobrecimento22, e enquanto provavelmente verdade que a maioria das pessoas valoriza muito mais o primeiro, no verdade que estes sejam seus nicos objetivos e valores. O grande analista das escalas de valores ordenados e da utilidade marginal decrescente deveria ter dispensado maior ateno a estes valores e objetivos concorrentes. Por exemplo, muitas pessoas, seja por inveja ou por uma teoria de justia inapropriada, podem preferir muito mais igualdade de renda do que a que seria obtida no livre mercado. Muitas pessoas, acompanhando os intelectuais mencionados anteriormente, podem querer menos abundncia a fim de reduzir nossa supostamente excessiva fartura. Outras, conforme supracitado, podem preferir saquear o capital dos ricos ou dos empresrios no curto prazo, ao mesmo tempo em que conhecem, porm no se importam com os efeitos de longo prazo nocivos, por21 22

Mises, Ao Humana, pg. 153.

veja Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews e McMeel, 1977), pgs. 26266.

Economia de Livre Mercado Utilitarista

287

que eles tm um alta preferncia-temporal. Provavelmente poucas dessas pessoas iro querer levar adiante as medidas estatais at o ponto do empobrecimento e destruio totais embora isto possa perfeitamente ocorrer. Mas uma coalizo da maioria de todos estes casos pode muito bem optar por alguma reduo da riqueza e da prosperidade em favor destes outros valores. Eles podem muito bem decidir que vale a pena sacrificar uma quantidade mdica de riqueza e eficincia de produo pelo alto custo de oportunidade de no serem capazes de usufruir de uma mitigao da inveja, ou uma cobia pelo poder ou submisso ao poder, ou, por exemplo, a emoo da unidade nacional que eles podem apreciar proveniente de uma crise econmica (de curta durao). O que Mises pode responder a uma maioria do pblico que de fato levou em conta todas as consequncias praxeologicas, e mesmo assim prefere um pouquinho ou, diga-se de passagem, at mesmo um grau imenso de estatismo a fim de atingir alguns de seus objetivos concorrentes? Como um utilitarista, ele no pode discutir sobre a natureza tica dos objetivos escolhidos por eles, pois, como um utilitarista, ele deve se restringir ao juzo de valor nico de que ele defende que a maioria atinja seus objetivos escolhidos. A nica resposta que Mises pode dar sem sair de seu prprio sistema mostrar que a interveno governamental tem um efeito cumulativo, que eventualmente a economia deve se mover ou em direo ao livre mercado ou em direo ao socialismo total, o qual a praxeologia mostra que ir trazer caos e empobrecimento drstico, pelo menos para uma sociedade industrial. Porm esta, tambm, no uma resposta inteiramente satisfatria. Enquanto muitos ou a maioria dos programas de interveno estatal especialmente o controle de preos so de fato cumulativas, outras no so. Alm disso, o impacto cumulativo leva tanto tempo para aparecer que as preferncias temporais da maioria podem muito bem lev-la, totalmente ciente das consequncias, a ignorar o efeito. E a? Mises tentou utilizar o argumento cumulativo para responder a controvrsia de que a maioria do pblico prefere medidas igualitrias mesmo conscientemente as custas de uma parte de suas riquezas. A explicao de Mises foi que o fundo de reservas estava a ponto de ser exaurido na Europa, e que, portanto qualquer medida igualitria adicional teria que sair diretamente do bolso das massas atravs de um aumento de impostos. Mises assumiu que uma vez que isto ficasse claro, as massas no iriam mais apoiar medidas intervencionistas23. Porm, em primeiro lugar, este no um argumento forte contra as medidas igua23

Assim, veja Mises, Ao Humana, pgs. 861ff.

288

Murray N. Rothbard

litrias antecedentes, nem em favor da revogao das mesmas. Contudo, em segundo lugar, enquanto as massas podem muito bem ser convencidas, certamente no existe certeza apodctica na questo; e as massas certamente apoiaram conscientemente no passado, e presumivelmente iro continuar apoiando conscientemente no futuro medidas estatistas igualitrias e outras em favor de seus outros objetivos, a despeito de terem cincia de que seus rendimentos e riquezas sero reduzidos. Assim, Dean Rappard chamou a ateno em sua ponderada crtica da posio de Mises: O eleitor britnico, por exemplo, apoia a taxao confiscatria das altas rendas basicamente na esperana que isto ir se reverter em vantagens materiais, ou na certeza de que isto tende a reduzir indesejadas e irritantes desigualdades sociais? No geral, a nsia por igualdade em nossas democracias modernas no frequentemente mais forte do que o desejo de aumentar a prpria fortuna material? E, sobre seu prprio pas, a Sua, Dean Rappard mostrou que a maioria urbana industrial e comercial repetidamente endossou, muitas vezes em referendos populares, medidas de subsdio para a minoria de fazendeiros em um esforo deliberado para retardar a industrializao e o crescimento de seus prprios rendimentos. Rappard notou que a maioria urbana no fez isso sob a crena absurda de que eles estariam atravs disso aumentando suas rendas reais. Ao invs disso, de uma maneira um tanto quanto explicita e deliberada, os partidos polticos tem sacrificado a riqueza material imediata de seus membros a fim de impedir, ou ao menos de alguma maneira retardar, a industrializao completa de seu pas. Uma Sua mais agrcola, embora mais pobre, este o desejo dominante do pblico suo hoje24. O ponto aqui que Mises, no apenas como um praxeologista, mas mesmo como um liberal utilitarista, no pode fazer nenhuma crtica contra estas medidas estatistas j que a maioria do pblico levou em considerao suas consequncias praxeolgicas e as escolheram mesmo assim, em favor de objetivos diferentes de riqueza e prosperidade. Alm disso, existem outros tipos de intervenes estatistas que claramente possuem pouco ou nenhum efeito cumulativo, e que podem at ter uma influncia muito pequena na diminuio da produo e da prosperidade. vamos assumir, por exemplo, novamente que e esta suposio no muito distante da realidade tendo em vista
24

Rappard, On Reading von Mises, pgs. 3233.

Economia de Livre Mercado Utilitarista

289

os registros da histria humana a grande maioria de uma sociedade odeie e maltrate os ruivos. vamos assumir tambm que existem muito poucos ruivos na sociedade. Ento, esta imensa maioria decide que ela gostaria muito de matar todos os ruivos. Aqui temos a seguinte situao; o assassinato dos ruivos alto na escala de valores da grande maioria do pblico; existem poucos ruivos de modo que haver uma pequena perda em produo no mercado. De que maneira Mises pode refutar esta poltica proposta como um praxeologista ou como um liberal utilitarista? Eu submeto que ele no pode. Mises faz mais uma tentativa de estabelecer sua posio, mas esta ainda menos bem sucedida. Criticando os argumentos pela interveno estatal em prol da igualdade e de outras preocupaes morais, ele os rejeita como discurso emocional. Depois de reafirmar que a praxeologia e a cincia econmica ... so neutras em relao a quaisquer preceitos morais, e declarar que um dado histrico o fato de que no deve existir a menor dvida em nenhuma teoria econmica, que a imensa maioria das pessoas prefere uma oferta de bens materiais mais abundante a uma menos abundante, ele conclui sustentando que aquele que discorda dos ensinamentos da cincia econmica deveria refut-los atravs da razo discursiva, no atravs ... do apelo a padres supostamente ticos arbitrrios25. Mas eu digo que isto no procede. Pois Mises tem que reconhecer que ningum pode decidir sobre nenhuma poltica, seja qual for, a menos que ele faa um juzo de valor ou tico definitivo. Mas j que isso assim, e j que de acordo com Mises todos os juzos de valor ou padres ticos definitivos so arbitrrios, ento como ele pode censurar estes especficos juzos ticos por serem arbitrrios? Ademais, no muito apropriado para Mises rejeitar estes juzos por serem emocionais, j que para ele na qualidade de utilitarista, a razo no pode estabelecer princpios ticos definitivos; os quais por essa razo s podem ser estabelecidos atravs de emoes subjetivas. No tem sentido para Mises exigir que seus crticos usem a razo discursiva, j que ele mesmo nega que a razo discursiva possa ser utilizada para estabelecer valores ticos definitivos. Alm disso, o homem cujos princpios ticos definitivos o levaria a apoiar o livre mercado deveria tambm ser censurado por Mises por ser igualmente arbitrrio e emocional, mesmo se ele levou em considerao as leis da praxeologia antes de tomar suas decises ticas definitivamente. E ns vimos acima que a maioria do pblico muito frequentemente possui outros objetivos que eles julgam, pelo menos at certo nvel, ser mais importantes do que seu prprio bem-estar material.
25

Ludwig von Mises, Epistemological Relativism in the Sciences of Human Action, em H. Schoeck and J.W.Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1961), pg. 133.

290

Murray N. Rothbard

Assim, enquanto a teoria econmica praxeolgica extremamente til para fornecer dados e compreenso para formulao de polticas econmicas, ela no pode ser suficiente por si s para capacitar o economista a fazer qualquer pronunciamento de valor ou defender qualquer poltica pblica que seja. Mais especificamente, nem a cincia econmica praxeolgica nem o liberalismo utilitarista de Ludwig von Mises so suficientes para defender o laissez faire e a economia de livre-mercado. Para fazer tal defesa, tem-se que ir alm da cincia econmica e do utilitarismo para estabelecer uma tica objetiva que afirme o valor predominante da liberdade, e condene moralmente todas as formas de estatismo, do igualitarismo ao assassinato de ruivos, bem como aqueles objetivos como a cobia pelo poder e a satisfao da inveja. Para se fazer a defesa satisfatria da liberdade, no se pode ser um escravo metodolgico de qualquer objetivo que a maioria do pblico possa vir a estimar.

cAPtuLo XXVii

A LiberdAde negAtiVA de iSAiAH berLin


Um dos mais conhecidos e influentes tratados atuais sobre a liberdade o de Sir Isaiah Berlin. Em seu Two Concepts of Liberty, Berlin defende o conceito de liberdade negativa ausncia de interferncia dentro da esfera de ao de uma pessoa como contraria a liberdade positiva; que no se refere a liberdade nenhuma, mas ao poder efetivo de um indivduo ou o domnio sobre si mesmo ou seu ambiente. Superficialmente o conceito de liberdade negativa de Berlin parece similar a tese do presente livro: que liberdade a ausncia de invases ou interferncias fisicamente coercitivas da pessoa ou da propriedade de um individuo. No entanto, infelizmente a falta de clareza do conceito de Berlin conduz a confuso e a ausncia de uma doutrina libertria sistemtica e vlida. Uma das falcias e confuses de Berlin reconhecida pelo prprio em um artigo e em uma edio posterior de seu livro original. Em seu Two Conceptas of Liberty, ele havia escrito que Normalmente dito que sou livre at o ponto que nenhum ser humano interfere em minha atividade. Liberdade poltica neste sentido simplesmente a rea na qual um homem pode fazer o que ele quiser1. Ou, conforme Berlin depois colocou, Na verso original de Two Concepts of Liberty eu me refiro a liberdade como a ausncia de obstculos a realizao dos desejos de um homem2. Mas, como depois ele reconheceu, um problema grave com esta formulao que um homem pode ser considerado livre na proporo que suas vontades e desejos so extintos, por exemplo, por condies externas. Como Berlin declara em seu artigo de correo, Se medidas de liberdade fossem uma funo da satisfao de desejos, eu poderia aumentar a liberdade com a mesma eficcia tanto ao eliminar desejos quanto ao satisfaz-los; eu poderia tornar os homens (incluindo eu mesmo) livres ao condicion-los a esquecer seus desejos originais que eu decidi no satisfazer3.
1 2

Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1958), pg. 7.

Isaiah Berlin, Introduo, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969), pg. XXXvIII.
3 Ibid., pg. XXXvIII. Alm disso veja William A. Parent, Some Recent Work em o Conceito de Liberdade, American Philosophical Quarterly (julho 1974): 14953. O professor Parent acrescenta a crtica de que Berlin negligencia os casos em que os homens agem de maneiras que eles no desejem ou querem verdadeiramente, de modo que Berlin teria que admitir que a liberdade de um homem no reduzida se ele forosamente impedido de fazer alguma coisa que ele no goste. No entanto, Berlin pode ser salvo neste ponto se interpretarmos querer ou desejar no sentido formal de um objetivo de uma pessoa livremente escolhido, ao invs de no sentido de alguma coisa que ele hedo-

292

Murray N. Rothbard

Em sua ltima verso (1969), Berlin eliminou a passagem ofensiva, alterando a primeira declarao acima para dizer: Liberdade poltica neste sentido simplesmente a rea na qual um homem pode agir sem ser obstrudo por outros4. Porm, ainda permanecem problemas graves com esta ultima abordagem de Berlin. Pois Berlin explica agora que o que ele quer dizer por liberdade a ausncia de obstculos a escolhas e atividades possveis, obstculos, quer dizer, colocados ali por prticas humanas alterveis5. Mas isto chega perto, como observa o professor Parent, de se confundir liberdade com oportunidade, em resumo, de desfazer o prprio conceito de liberdade negativa de Berlin e substitu-lo pelo conceito ilegtimo de liberdade positiva. Deste modo, conforme indica Parent, suponha que X se recusa a contratar Y porque Y um ruivo e X no gosta de ruivos; certamente X est diminuindo o campo de oportunidades de Y, mas no se pode dizer que ele est invadindo a liberdade de Y6. Na verdade, Parent continua chamando a ateno para uma reiterada confuso de Berlin entre liberdade e oportunidade; assim Berlin escreve que a liberdade a qual me refiro oportunidade para ao (xlii), e identifica aumentos de liberdade com a maximizao de oportunidades (xlviii). Conforme Parent destaca, Os termos liberdade e oportunidade tem significados distintos; algum, por exemplo, pode no ter a oportunidade de comprar um ingresso para um show por inmeras razes (e.g., ele est muito ocupado) e no obstante ele ainda estaria em qualquer sentido significativo livre para comprar tal ingresso7. Assim, o erro fundamental de Berlin foi deixar de definir liberdade negativa como a ausncia de interferncia fsica na pessoa ou propriedade de um indivduo, nos direitos de propriedade justos amplamente definidos. No tendo conseguido chegar a esta definio, Berlin caiu em confuso, e acabou virtualmente abandonando a prpria liberdade negativa que ele tentou estabelecer para cair, a contragosto, no campo da liberdade positiva. Mais do que isto, Berlin, magoado pelas crticas que o acusavam de defender o laissez-faire, passou a fazer ataques frenticos e autocontraditrios ao laissez-faire, como se de alguma forma fosse algo prejudicial liberdade negativa. Por exemplo, Berlin escreve que os males do
nistica ou emocionalmente aprecie ou goste de fazer ou realizar. Ibid., pgs. 15052.
4 5 6

Berlin, Four Essays on Liberty, pg. 122. Ibid., pgs. XXXIXXL.

Alm disso, se algum fosse proibir que X se recusasse a contratar Y por este ltimo ser um ruivo, ento X teve um obstculo imposto a sua ao por uma prtica humana altervel. Na definio de liberdade revisada de Berlin, portanto, a remoo de obstculos no pode aumentar a liberdade, pois ela s pode beneficiar a liberdade de algumas pessoas em detrimento da de outras. Devo este ponto ao Doutor David Gordon
7

Parent, Some Recent Work, pgs. 15253.

A Liberdade Negativa de Isaiah Berlin

293

laissez-faire irrestrito ... conduzem a violaes brutais da liberdade negativa ... incluindo da liberdade de expresso ou associao. Uma vez que laissez-faire significa exatamente total liberdade da pessoa e propriedade, incluindo obviamente a liberdade de expresso e associao como uma subdiviso dos direitos de propriedade privada, Berlin cai aqui em uma absurdidade. E em uma histria sem fundamento parecida, Berlin escreve sobre o destino da liberdade pessoal durante o reinado do individualismo econmico irrestrito sobre a condio da maioria prejudicada, principalmente nas cidades, que tinham seu filhos arrasados em minas ou fbricas, enquanto seus pais viviam na pobreza, doena e ignorncia, um situao na qual o gozo dos direitos legais pelos pobres e oprimidos ... se tornaram uma zombaria abominvel8. Como seria de se esperar, Berlin prossegue atacando aqueles libertrios laissez-faire puros e consistentes, como Cobden e Spencer e favorecendo aqueles liberais clssicos confusos e inconsistentes, como Mill e de Tocqueville. Existe uma srie de problemas graves e bsicos com as crticas espalhafatosas de Berlin. Uma a completa ignorncia dele em relao aos historiadores modernos da Revoluo Industrial, tais como Ashton, Hayek, Hutt e Hartwell, que haviam demonstrado que a nova indstria aliviou a pobreza e a fome anterior dos trabalhadores, incluindo os operrios infantis, ao invs de o contrrio9. Mas em um nvel conceitual tambm existem vrios problemas. Primeiro, que autocontraditrio e absurdo declarar que o laissez-faire ou o individualismo econmico poderiam prejudicar a liberdade pessoal; e, segundo, que Berlin est na verdade explicitamente abandonando o prprio conceito de liberdade negativa em favor de conceitos de riqueza e poder positivos. Berlin alcana o pice (ou o fundo do poo) de sua abordagem quando ele ataca diretamente a liberdade negativa por ter sido usada para ... armar o forte, o brutal, e o inescrupuloso contra o humano e o fraco.... Liberdade para os lobos frequentemente tem significado morte para as ovelhas. No necessrio insistir, em nossos dias, na histria manchada de sangue do individualismo econmico e da competi8 9

Berlin, Four Essays on Liberty, pgs. XLvXLvI.

veja F.A. Hayek, ed., Capitalism and the Historians (Chicago: University of Chicago Press, 1954); e R.M. Hartwell, The Industrial Revolution and Economic Growth (London: Methuen, 1971).

294

Murray N. Rothbard

o capitalista desenfreada10. A falcia crucial de Berlin aqui identificar insistentemente liberdade e a economia de livre mercado com seus opostos com a agresso coercitiva. Repare em seu uso frequente de termos como armar, brutal, lobos e ovelhas, e manchado de sangue, dos quais todos so aplicveis somente a agresso coercitiva tal como tem sido universalmente empregada pelo Estado. Alm disso, ele ento identifica estas agresses com seu oposto o processo voluntrio e pacfico de trocas livres na economia de mercado. O individualismo econmico irrestrito conduz, ao contrrio, a trocas pacficas e harmoniosas, que beneficiam mais precisamente os fracos e as ovelhas; so estes ltimos que no poderiam sobreviver na lei da selva estatista, so estes que tiram maior proveito dos benefcios da economia livremente competitiva. Mesmo um conhecimento superficial da cincia econmica, e em particular da Lei de vantagens Comparativas ricardiana, teria esclarecido este ponto vital ao Sir Isaiah11.

10 11

Berlin, Four Essays on Liberty, pg. XLv.

veja tambm Murray N. Rothbard, Back to the Jungle? em Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), pgs. 22628.

cAPtuLo XXViii

f.A. HAyek e o conceito de coero1


Em seu monumental trabalho Os Fundamentos da Liberdade, F.A. Hayek tenta estabelecer uma filosofia poltica sistemtica em prol da liberdade individual2. Ele comea muito bem, definindo liberdade como a ausncia de coero, deste modo defendendo a liberdade negativa de forma mais convincente do que Isaiah Berlin. Infelizmente, a falha grave e fundamental no sistema de Hayek aparece quando ele comea a definir coero. Pois ao invs de definir coero como feito neste livro, como o uso invasivo de violncia fsica ou a ameaa do mesmo contra a pessoa ou propriedade (justa) de outro, Hayek define coero de maneira muito mais confusa e desorganizada: e.g., como o o controle exercido sobre uma pessoa por outra em termos de ambiente ou de circunstncias, a ponto de, para evitar maiores danos, aquela ser forcada a agir para servir aos objetivos desta e no de acordo com um plano coerente que ela prpria; e novamente: A coero ocorre quando um indivduo obrigado a colocar suas aes a servio da vontade de outro, no para alcanar seus prprios objetivos mas para buscar os da pessoa a quem serve3. Para Hayek, coero inclui, logicamente, o uso agressivo de violncia fsica, porm, infelizmente, o termo tambm engloba aes pacficas e no agressivas. Deste modo, Hayek declara que a ameaa do uso de fora ou violncia a mais importante forma de coero. Eles no so, entretanto, sinnimos de coero, pois a ameaa de fora fsica no a nica forma pela qual a coero exercida4. Ento quais so as outras formas no violentas pelas quais Hayek acredita que a coero possa ser exercida? Umas delas so formas de interao puramente voluntarias como a de um marido rabugento ou uma esposa irritante, que podem tornar a vida de algum insuportvel a menos que todas as suas vontades sejam obedecidas. Neste ponto Hayek admite que seria um absurdo defender a condenao legal do mau humor ou do aborrecimento; mas ele o faz baseado-se no falho fundamento de que esta condenao implicaria em uma coero ainda maior. Mas coero na verdade no uma grandeza cumulativa; como podemos comparar quantitativamente diferentes graus de coero, principalmente quando eles envolvem comparaes entre diferentes pessoas? No h nenhuma diferena
1 2 3 4

Uma verso desta seo apareceu na edio de 1980 de Ordo (Stuttgart) F .A. Hayek, Os Fundamentos da Liberdade (Editora viso Ltda. Editora Universidade de Braslia, 1983). Ibid., pgs. 17,145146. Ibid., pg. 148.

296

Murray N. Rothbard

qualitativa fundamental, uma diferena em tipo, entre uma esposa irritante e o uso do aparato da violncia fsica para condenar ou restringir este aborrecimento? Parece claro que o problema fundamental que Hayek usa o termo coero como um termo portmanteau para englobar, no s violncia fsica como tambm aes voluntrias, no violentas e no invasivas como o aborrecimento. Logicamente, o ponto que a esposa ou o marido livre para deixar o parceiro ofensivo, e que permanecer junto uma escolha voluntria da parte dele ou dela. O aborrecimento pode ser esttica ou moralmente deplorvel, mas ele certamente no coercivo em um sentido similar ao uso da violncia fsica. Tratar os dois tipos de ao juntos s pode causar confuso. Todavia, no apenas confuso, mas tambm autocontradio, pois Hayek engloba no conceito de coero no somente violncia fsica invasiva, i.e., uma ao ou troca compulsria, mas tambm certas formas pacficas e voluntrias de recusa de se realizar trocas. Com certeza, a liberdade de realizar uma troca implica necessariamente na liberdade equivalente de no realizar uma troca. No obstante, Hayek cognomina como coercivas certas formas de recusa pacfica de se realizar uma troca, deste modo aglutinando-as junto com trocas compulsrias. Especificamente, Hayek declara que H, inegavelmente, ocasies em que as condies do mercado de trabalho criam oportunidades de verdadeira coero. Em perodos de desemprego generalizado, a ameaa de demisso pode ser utilizada para compelir o empregado a desempenhar tarefas diferentes das estipuladas no contrato original. Numa pequena cidade mineira, o gerente da mina pode exercer por capricho uma presso arbitrria sobre algum com quem no simpatize5. Entretanto, demisso simplesmente uma recusa do empregador dono do capital de realizar quaisquer trocas adicionais com uma ou mais pessoas. Um empregador pode se recusar a realizar tais trocas por muitas razes, e no existe nenhum critrio que no seja subjetivo que possibilite que Hayek use o termo arbitrrio. Por que uma razo seria mais arbitrria do que outra? Se Hayek quis insinuar que qualquer razo que no seja maximizar o lucro monetrio arbitrria, ento ele ignora a revelao da Escola Austraca de que as pessoas, mesmo nos negcios, agem para maximizar seus lucros psquicos ao invs de monetrios, e que es5

Ibid., pp. 14950.

F.A. e o Conceito de Coero

297

tes lucros psquicos podem englobar todos os tipos de valores, nenhum dos quais mais ou menos arbitrrio do que o outro. Alm disso, Hayek parece estar insinuando a que empregados possuem algum tipo de direito a continuar empregado, um direito que est em contradio evidente com os direitos de propriedade dos empregadores sobre seu prprio dinheiro. Hayek reconhece que demisso normalmente no coerciva; ento por que haveria de ser, em condies crticas de desemprego (em nenhum caso criadas pelo empregador), ou em uma cidade de minerao? Novamente, os mineiros se mudaram voluntariamente para a cidade minera e so livres para irem embora qualquer hora que queiram. Hayek comete um erro parecido quando ele lida com a recusa de troca feita por um monopolista (o possuidor exclusivo de um recurso). Ele admite que se... eu quisesse muito ser retratado por um famoso artista e se ele se recusasse a me retratar por menos de uma taxa muito elevada [ou se reusasse completamente?], claramente seria um absurdo dizer que eu estou sendo coagido. Entretanto ele de fato aplica o conceito de coero em um caso onde o monopolista possui a gua em um Oasis. Suponha, ele diz, que as pessoas se instalassem no local, supondo que a gua tivesse sempre disponvel a um preo razovel, que ento outras fontes de gua secaram, e que a as pessoas no teriam outra escolha, para sobreviver, seno aceitar todas as condies impostas pelo dono da fonte. Este seria um caso evidente de coero6, j que o bem ou servio em questo crucial para a vida [deles]. Porm, uma vez que o dono da nascente no envenenou agressivamente as nascentes concorrentes, o dono certamente no est sendo coercivo; na verdade, ele est fornecendo um servio vital, e deveria ter o direito tanto de se reusar a vender como de cobrar qualquer coisa que os consumidores pagassem. A situao pode muito bem ser lastimvel para os consumidores, assim como so muitas situaes na vida, mas o fornecedor de um servio especialmente vital e escasso est longe de ser coercivo seja por se recusar a vender ou por estabelecer um preo que os compradores no esto dispostos a pagar. As duas aes esto dentro de seus direitos enquanto homem livre e enquanto dono de uma propriedade justa. O dono do Oasis responsvel somente pela existncia de suas prprias aes e sua prpria propriedade; ele no responsvel pela existncia do deserto ou pelo fato de que as outras nascentes secaram7.
6 7

Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg. 149.

Alm disto, conforme o professor Ronald Hamowy mostra em uma crtica brilhante do conceito de coero de Hayek, e do imprio da lei, nos deparamos com o que parece ser um problema insupervel o que seria um preo razovel? Por razovel Hayek pode querer dizer competitivo. Mas como possvel determinar qual o preo competitivo na ausncia de competio? A cincia econmica no pode prever a magnitude cardinal de

298

Murray N. Rothbard

Avaliemos outra situao. Suponha que exista apenas um mdico em uma comunidade, e uma epidemia se alastre; somente ele pode salvar a vida de muitos de seus concidados com certeza uma ao crucial para a vida deles. Ele estaria coagindo-os se (a) ele se recusasse a fazer qualquer coisa, ou deixasse a cidade; ou (b) se ele cobrasse um preo muito alto pelos seus servios mdicos de cura? Com certeza no. Antes de qualquer coisa, no h nada de errado em um homem cobrar de seus consumidores o valor de seus servios, i.e., aquilo que eles esto dispostos a pagar. Ademais, ele tem todo o direito de se recusar a fazer qualquer coisa. Embora ele possa ser criticado moral ou esteticamente, como um autoproprietrio de seu prprio corpo ele tem todo o direito de se recusar a curar ou de fazer isso por um preo alto; dizer que ele est sendo coercivo alm de tudo insinuar que apropriado e no coercivo que seus clientes ou seus representantes forcem o mdico a tratar deles: resumindo, justificar sua escravido. Contudo, com certeza a escravido, o trabalho forado, deve ser considerada coerciva em qualquer significado sensato que o termo possa ter. Tudo isto reala a natureza gravemente autocontraditria de se incluir uma troca ou atividade forada e a recusa de algum realizar uma troca no mesmo sentido de coero. Conforme escrevi em outro lugar: Um tipo bem conhecido de coero privada o vago, porm ameaador poder econmico. Um dos exemplos prediletos do exerccio deste poder o caso de um trabalhador demitido de seu emprego.... Analisemos minuciosamente esta situao. O que exatamente o empregador fez? Ele se recusou a continuar a realizar determinada troca, a qual o trabalhador preferia ter
nenhum preo de mercado na ausncia de um mercado. Qual ento o preo que devemos considerar razovel, ou, indo direto ao ponto, em que preo o contrato altera sua natureza e se torna um caso de coero? de um centavo por litro, de um dlar por litro, de dez dlares por litro? E se o dono da nascente no exigisse nada alm da amizade dos colonos? Este preo coercivo? Atravs de qual princpio podemos decidir quando o acordo um contratual simples e quando ele no ? Alm do mais, conforme Hamowy declara, devemos enfrentar ainda uma dificuldade adicional. O dono estaria agindo coercivamente se ele se recusasse a vender sua gua a qualquer preo? Suponha que ele considere sua nascente sagrada e sua gua santa. Oferecer a gua aos colonos contrariaria suas profundas crenas religiosas. A est uma situao que no se enquadra na definio de coero de Hayek, j que o dono da nascente no fora nenhuma ao aos colonos. Contudo iria parecer que, dentro da prpria estrutura de Hayek, esta uma situao muito pior, j que a nica escolha que resta aos colonos agora morrer de sede. Ronald Hamowy Freedom and the Rule of Law in F.A. Hayek, Il Politico (197172): 35556. veja tambm Hamowy, Hayeks Concept of Freedom: A Critique, New Individualist Review (abril 1961): 2831. Para o ultimo trabalho sobre este assunto, veja Hamowy, Law and the Liberal Society: F.A. Hayeks Constitution of Liberty, Journal of Libertarian Studies 2 (inverno 1978): 287-97; e John N. Gray, F.A. Hayek on Liberty and Tradition, Journal of Libertarian Studies 4 (outono 1980).

F.A. e o Conceito de Coero

299

continuado a realizar. Mais especificamente, A, o empregador, se recusa a vender certa quantia de dinheiro em troca da compra dos servios do trabalho de B. B gostaria de realizar certa troca; A no gostaria. O mesmo princpio pode ser aplicado a todas as trocas que a economia abrange.... O poder econmico, ento, simplesmente o direito de se recusar livremente a realizar uma troca. Todo homem tem este poder. Todo homem igualmente tem o direito de realizar uma troca oferecida. Assim sendo, deveria ser evidente que o estatista do caminho do meio, que reconhece o mal da violncia, mas acrescenta que s vezes a violncia do governo necessria para contrabalanar a coero privada do poder econmico cai em uma contradio inescapvel. A se recusa a realizar uma troca com B. O que deveramos dizer, ou o que o governo deveria fazer, se B brandisse uma arma e ordenasse que A realizasse a troca? Esta a questo crucial. H somente duas posies que podemos assumir nesta questo: ou que B est cometendo um ato de violncia e deveria ser impedido imediatamente, ou que perfeitamente justificvel que B tome esta atitude porque ele est simplesmente contrabalanando a coero sutil do poder econmico exercida por A. Ou a agncia de defesa deve se apressar em defender A, ou se recusar deliberadamente a fazer isso, talvez at ajudar B (ou executar a tarefa de B por ele). No existe meio termo! B est cometendo um ato de violncia; no h duvidas em relao a isso. Nos termos das duas doutrinas (da argumentao do poder econmico e da libertria), esta violncia ou invasiva e, por conseguinte, injusta, ou defensiva e, por conseguinte, justa. Se adotarmos o argumento do poder econmico, devemos escolher a segunda posio; se rejeitarmos, devemos adotar a primeira. Se selecionarmos o conceito de poder econmico, devemos utilizar violncia para combater qualquer recusa de troca; se rejeitarmos, utilizamos violncia para impedir qualquer imposio violenta de troca. No h como escapar dessas duas escolhas, uma ou outra. Os estatistas do caminho do meio no possuem maneiras lgicas de dizer que existem muitas formas de coero injustificvel. Ele deve escolher uma ou outra e tomar sua posio pelo mesmo critrio. Ou ele deve dizer que existe apenas uma forma

300

Murray N. Rothbard

de coero ilegal violncia fsica manifesta ou ele deve dizer que existe apenas uma forma de coero ilegal recusa de troca8. E criminalizar a recusa de se trabalhar equivale a criar uma sociedade de escravido generalizada. Consideremos outro exemplo que Hayek apressadamente rejeita como no coercivo: No haver coero, por exemplo, se um convite para uma festa estiver condicionado a determinados padres de conduta ou de indumentria9. No entanto, como o professor Hamowy mostrou, este caso pode muito bem ser considerado coero segundo o prprio critrio de Hayek. Pois, pode ser que eu seja uma pessoa extremamente apegada a minha reputao social e minha ausncia nesta festa ameaaria muito minha posio social. Ademais, meu palet est na lavanderia e no estar pronto nesta semana... porm, a festa amanh. Sob estas condies poderia ser dito que a atitude do anfitrio exigir que eu use meus trajes formais como o preo para entrar em sua casa , na verdade, uma atitude coerciva, visto que ela claramente ameaa a preservao de uma das coisas que eu mais valorizo, meu prestgio social? Alm disso, Hamowy indica que se o anfitrio demandasse, como um preo para ser convidado para a festa, que eu limpasse toda a prataria e a loua usadas na festa, Hayek ainda mais evidentemente teria que chamar este contrato voluntrio de coercivo segundo seu prprio critrio10. Numa tentativa de refutar a crtica incisiva de Hamowy, Hayek acrescentou posteriormente que para constituir coero tambm seria necessrio que a ao do repressor colocasse o coagido em uma posio que ele considere pior do que aquela que ele estaria sem aquela ao11. Porm conforme Hamowy mostra em sua resposta, isto no salva a inconsistente recusa de Hayek adotar a evidente absurdidade de chamar um convite condicional a uma festa de coercivo. Pois, o caso que acabou de ser descrito parece igualmente satisfazer essas condies; pois enquanto verdade que, em
8 Murray N. Rothbard, Power and Market, 2nd ed. (kansas City: Sheed Andrews e McMeel, 1977), pgs. 22830. 9

Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pgs. 14849. Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pgs. 35354.

10 11

F.A. Hayek, Freedom and Coercion: Some Comments on a Critique by Mr. Ronald Hamowy, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1967), pg. 349.

F.A. e o Conceito de Coero

301

certo sentido, meu aspirante a anfitrio expandiu meu campo de alternativas atravs de seu convite, a situao como um todo (que deve incluir minha incapacidade de adquirir um traje formal e minha consequente frustrao) do meu ponto de vista pior do que a situao que prevalecia antes do convite, com certeza pior do que a que prevalecia antes de meu aspirante a anfitrio decidir dar uma festa exatamente naquela data12. Consequentemente, Hayek, e o resto de ns, somos obrigados a fazer uma das duas coisas: ou restringir rigorosamente o conceito de coero a invaso da pessoa ou propriedade de outro atravs do uso ou ameaa de violncia fsica; ou riscar completamente do mapa o termo coero, e simplesmente definir liberdade no como a ausncia de coero, mas como a ausncia de violncia fsica agressiva ou da ameaa dela. Hayek de fato reconhece que a coero pode ser de tal modo definida, que se transforma em um fenmeno universal e inevitvel13. Infelizmente, sua deficincia de caminho do meio de no restringir coero estritamente a violncia provoca uma rachadura que se espalha por todo o seu sistema de filosofia poltica. Ele no pode salvar este sistema ao tentar distinguir, apenas quantitativamente, entre formas de coero suaves e mais severas. Outra falcia fundamental do sistema de Hayek no s a sua definio de coero alm do campo da violncia fsica, mas tambm no ter conseguido distinguir entre coero ou violncia agressiva e defensiva. H toda diferena de gnero do mundo entre violncia agressiva assalto ou roubo contra outra pessoa, e o uso de violncia para algum se defender ou defender sua propriedade dessa agresso. violncia agressiva criminosa e injusta; violncia defensiva totalmente justa e apropriada; a primeira invade os direitos da pessoa e propriedade, a segunda defende contra esta invaso. Porm, Hayek novamente deixa de fazer esta crucial distino qualitativa. Para ele, existem apenas graus relativos, ou quantidades, de coero. Deste modo, Hayek declara que a coero, de qualquer modo, no pode ser completamente evitada porque a nica maneira de impedi-la pela ameaa de coero14.
12 13 14

Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pg. 354n. Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg. 152.

Ibid., pg. 21. Uma falcia de Hayek aqui ao defender que se a coero injusta errada, ento ela deveria ser minimizada. Ao invs disto, sendo imoral e criminosa, a coero injusta deveria ser completamente proibida. Quer dizer, o ponto no minimizar certa quantidade (coero injusta) por qualquer meio possvel, incluindo novos atos de coero injusta; o ponto impor uma rigorosa atitude restritiva a todas as aes. Para esta distino, veja Robert Nozick, Moral Complications and Moral Structures, Natural Law Forum (1968): lff.

302

Murray N. Rothbard

A partir disso, ele segue agravando o erro ao acrescentar que A sociedade livre tem resolvido esse problema conferindo o monoplio da coero ao Estado e tentando limitar esse poder a circunstancias em a ao do Estado necessria para impedir a coero exercida pelos indivduos15. Todavia, no estamos comparando aqui diferentes graus de uma massa indefinida que pode ser chamada de coero (mesmo se a definirmos como violncia fsica). Pois ns podemos evitar completamente a violncia agressiva prevenindo-a atravs da compra de servios de agncias de defesa que so autorizadas a usar somente a violncia defensiva. Ns no estamos abandonados aos martrios da coero se definirmos tal coero somente como violncia agressiva (ou, alternativamente, se abandonarmos o termo coero completamente, e mantivermos a distino entre violncia agressiva e defensiva). A segunda frase crucial de Hayek no pargrafo acima agrava seu erro muitas vezes mais. Em primeiro lugar, em todo e qualquer acontecimento histrico, a sociedade livre nunca conferiu qualquer monoplio de coero ao Estado; jamais existiu qualquer forma de contrato social voluntrio. Em todos os acontecimentos histricos, o Estado se apoderou, atravs do uso da violncia agressiva e da conquista, deste monoplio da violncia na sociedade. E mais, o que o Estado tem no tanto um monoplio de coero quanto de violncia agressiva (assim como defensiva) , e este monoplio estabelecido e mantido atravs do emprego sistemtico de duas formas especficas de violncia agressiva: imposto para a obteno da renda do Estado, e a criminalizao compulsria de agncias de violncia defensiva concorrentes dentro da extenso territorial conquistada pelo Estado. Ento, uma vez que a liberdade requer a eliminao da violncia agressiva na sociedade (ao passo que preserva a violncia defensiva contra possveis invasores), o Estado no , e jamais pode ser, justificado como um defensor da liberdade. Pois o Estado sobrevive em virtude de seu emprego predominante e duplo da violncia agressiva contra a verdadeira liberdade e propriedade dos indivduos que supostamente ele deveria defender. O Estado qualitativamente injustificado e injustificvel. Deste modo, a justificao de Hayek para a existncia do Estado, bem como seu uso do imposto e outras medidas de violncia agressiva, baseiam-se em sua insustentvel eliminao da distino entre violncia agressiva e defensiva, e a aglutinao de todas as aes violentas sob a rubrica nica de variados graus de coero. Mas isto no tudo. Pois, no decorrer da elaborao de sua defesa do Estado e da ao estatal, Hayek no apenas amplia o conceito de coero para alm da violncia fsica; ele tambm limita injustificadamente o conceito de coero de modo a excluir certas formas de violncia fsica
15

Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg. 17.

F.A. e o Conceito de Coero

303

agressiva. A fim de limitar a coero do Estado (i.e., para justificar a ao do Estado dentro destes limites), Hayek declara que a coero minimizada ou at mesmo deixa de existir se os decretos sustentados na violncia no so pessoais e arbitrrios, mas se promulgam sob a forma de regras gerais e universais, conhecidas por todos com antecedncia (o imprio da lei). Assim, Hayek declara que A coero que um governo ainda precisar usar... reduzida ao mnimo, tornando-se to incua quanto possvel, graas s restries impostas por normas gerais conhecidas, de maneira que um indivduo, na maioria das vezes, nunca precisar sofrer coero, a no ser que se coloque numa situao em que saiba que ser coagido. Mesmo quando no se pode evitar a coero, ela privada de seus efeitos mais prejudiciais quando se restringe a deveres limitados e previsveis ou, pelo menos, quando independente da vontade arbitrria de outra pessoa. Tornando-se essa coero impessoal e dependente de normas gerais abstratas, cujos efeitos sobre os indivduos no podem ser previstos na poca em que as normas so estabelecidas, at os atos coercivos do governo se transformam em dados pelos quais o indivduo pode pautar seus prprios planos16. O critrio da possibilidade de ser evitada de Hayek para aes alegadamente no coercivas embora violentas exposto sem rodeios como se segue: Desde que tenha prvio conhecimento de que, ao agir de determinada maneira, sofrerei coero, e desde que possa evitar tal conduta, nunca serei coagido. Pelo menos na medida em que as normas coercitivas no visem minha pessoa, mas sejam formuladas de modo a ser igualmente aplicveis a todos os cidados em situaes semelhantes, elas no se distinguem de qualquer obstculo natural que possa afetar meus planos17. Mas, conforme o professor Hamowy diretamente indica: Resulta disso que se o Senhor X me avisa que ele ir me matar se eu comprar alguma coisa do Senhor Y, e se os produtos disponveis na loja do Senhor Y tambm esto disponveis em outro local (provavelmente na loja do Senhor X), esta ao da parte do Senhor X no coerciva! Pois comprar do Senhor Y evitvel. Hamowy continua: A possibilidade de se evitar a ao o bastante, de acordo com este critrio, para estabelecer uma situa16 17

Ibid., pg. 18. Ibid., pg. 156.

304

Murray N. Rothbard

o teoricamente idntica a uma em que uma ameaa simplesmente no ocorre. A parte ameaada no est menos livre do que ela estava antes da ameaa ter sido feita, se ela pode evitar a ao daquele que o ameaou. De acordo com a estrutura lgica deste argumento, ameaar coero no uma ao coerciva. Assim, se eu sei com antecedncia que eu serei atacado por uma gangue se eu passar por certa vizinhana, e se eu posso evitar aquela vizinhana, ento eu nunca fui coagido pela gangue.... Consequentemente, algum poderia considerar a vizinhana dominada pela gangue... da mesma maneira que um pntano infestado por pragas, ambos obstculos evitveis, nenhum visando pessoalmente a mim ... e portanto, para Hayek no coercivos18. Deste modo, o critrio da possibilidade de ser evitada de Hayek para determinar se existe ou no coero leva a um enfraquecimento evidentemente absurdo do conceito de coero, e a incluso de aes agressivas e evidentemente coercivas sob uma rubrica no coerciva benigna. E, todavia, Hayek tenta excluir o governo de seu dbil critrio de possibilidade de ser evitada; pois ele reconhece que o imposto e o servio militar, por exemplo, so, e deveriam ser, inevitveis. Mas eles tambm se tornam no coercivos porque: Tais atos so pelo menos previsveis, visto que o Estado os impe independentemente de outros planos que o indivduo tenha quanto ao emprego de suas energias; o que os isenta, em grande parte, da natureza malvola da coero. Se a conhecida necessidade do pagamento de uma certa porcentagem de impostos se tornar um parmetro pelo qual eu possa traar meus planos, se o servio militar for um pero18

Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pgs. 35657, n. 356. De fato, em Os Fundamentos da Liberdade, pg. 156, Hayek declara explicitamente que quando diz respeito apenas a circunstncias conhecidas que podem ser evitadas pelo objeto potencial de coero, o tipo de coero a que me refiro tem efeito muito diferente do da coero verdadeira e inevitvel. A grande maioria das ameaas de coero a que uma sociedade livre tem de recorrer inclui-se neste tipo de coero que pode ser evitada. Conforme indica o professor Watkins, segundo o critrio que diz que uma situao no coerciva quando possvel evit-la, uma pessoa pode ser confrontada por uma lei geral abstrata, igualmente aplicvel a todos que proba a viagem para o exterior; e suponha que ela tenha um pai doente no exterior que ela quer visitar antes que ele morra. Sob o argumento de Hayek, no existem nenhuma coero e nem perda de liberdade aqui. Este agente no est sob o domnio da vontade de ningum. Ele est somente sendo confrontado pelo fato de que se ele tentar ir para o exterior ele ser detido e punido. J.W.N. Watkins, Philosophy, em A. Seldon, ed., Agenda for a Free Society: Essays on Hayeks The Constitution of Liberty (London: Institute for Economic Affairs, 1961), pgs. 3940.

F.A. e o Conceito de Coero

305

do previsvel de minha existncia, ento poderei programar minha vida e ser to independente da vontade de outros indivduos quanto se tornou possvel em sociedade19. A absurdidade que resulta de se considerar regras gerais, universais (igualmente aplicveis) e previsveis um critrio, ou uma defesa para a liberdade individual raras vezes foi to incisivamente revelada20. Pois isto significa que, e.g., se existe uma lei governamental geral em que todas as pessoas devem ser escravizadas por um ano a cada trs anos, ento esta escravido universal no de forma alguma coerciva. Ento, em que sentido as regras gerais hayekianas so superiores ou mais libertrias do que qualquer caso concebvel de normas impostas por caprichos arbitrrios? vamos pressupor, por exemplo, duas possveis sociedades. Uma regida por uma vasta rede de leis gerais hayekianas, igualmente aplicveis a todos, e.g., leis como: todos devem ser escravizados a cada trs anos; ningum pode criticar o governo, sujeito a pena de morte; ningum pode beber bebidas alcolicas; todos devem se ajoelhar virados para Meca trs vezes ao dia em determinadas horas; todos devem usar determinado uniforme verde, etc. evidente que esta sociedade, embora satisfaa totalmente o critrio de Hayek para um imprio da lei no- coercivo, completamente desptica e totalitria. Em contraste, vamos pressupor uma segunda sociedade que totalmente livre, onde toda pessoa livre para empregar sua pessoa e propriedade, realizar trocas, etc. da maneira que ela achar melhor, exceto que, uma vez por ano, o monarca (que no faz absolutamente nada o resto do ano), comete um ato de invaso arbitrria contra um indivduo que ele escolhe. Qual sociedade deve ser considerada mais livre, mais libertria21? Assim, vemos que o Os Fundamentos da Liberdade de Hayek no pode de maneira nenhuma fornecer o critrio ou o princpio fundamental para um sistema de liberdade individual. Alm das definies de coero gravemente defeituosas, uma falha fundamental na teoria de direitos individuais de Hayek, como Hamowy indica, que eles no se originam em uma teoria moral ou em algum acordo social no governamental independente, mas ao contrrio emanam do prprio governo. Para
19 20

Hayek, Os Fundamentos da Liberdade, pg. 15657.

Sobre o problema da lei universal mudando conforme mais e mais tipos de circunstncias especficas so includos na lei, veja G.E.M. Anscombe, Modern Moral Philosophy Philosophy 33 (1958): 2.

Para uma crtica completa do critrio da generalidade, igualdade de aplicao e previsibilidade do imprio da lei de Hayek, bem como as excees admitidas pelo prprio Hayek, veja Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pgs. 35976. Isto inclui a crtica fundamental de Bruno Leoni de que dada a existncia (a qual Hayek aceita) de uma legislatura mudando as leis diariamente, no existe nenhuma lei previsvel ou fixa em qualquer momento dado; no existem certezas ao longo do tempo. veja Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. van Nostrand, 1961), pg. 76.
21

306

Murray N. Rothbard

Hayek, o governo e seu imprio da lei cria direitos, ao invs de ratific-los ou defende-los22. No de se admirar que, no decorrer de seu livro, Hayek endossa uma longa lista de aes governamentais que claramente invadem os direitos e as liberdades dos cidados individuais23.

22 23

veja Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pg. 358.

Em seu mais recente tratado, Hayek no lida com o problema da coero ou liberdade. Ele, no entanto, tenta de passagem fazer frente crtica de Hamowy e outros ao emendar seu conceito de leis gerais e certas para isentar atos e aes solitrios que no so direcionados a outros. Enquanto o problema de leis religiosas pode ser evitado, a maioria dos problemas da discusso acima no envolve aes interpessoais e, portanto continuam a impedir que o imprio da lei de Hayek seja um baluarte da liberdade individual. F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1(Chicago: University of Chicago Press, 1973), pgs. 1012,170n. Em geral, o novo livro de Hayek uma retratao bem-vinda da anterior f na legislao e um retorno aos mtodos de julgar encontrados na lei comum; no entanto, a analise danificada gravemente por uma nfase predominante dada ao propsito da lei ser de realizadora de satisfaes, que ainda se concentra em fins sociais ao invs de na justia dos direitos de propriedade. Relevante aqui a discusso anterior da teoria de transferncia de ttulos vS. a teoria de contratos das expectativas; veja pgs. 13348 anteriores.

cAPtuLo XXiX

robert nozick e A concePo imAcuLAdA do eStAdo1


Anarquia, Estado e Utopia2 de Robert Nozick uma variante tipo mo invisvel de uma tentativa contratualista lockeana de justificar o Estado, ou pelo menos um Estado mnimo limitado as funes de proteo. Partindo de um estado da natureza de livre-mercado anarquista, Nozick retrata o Estado como surgindo atravs de um processo de mo invisvel que no viola os direitos de ningum, primeiro como uma agncia de proteo dominante, depois um estado ultra mnimo, e depois finalmente um estadomnimo. Antes de embarcar em uma crtica detalhada dos vrios estgios nozickianos, contemplemos vrias falcias graves contidas na prpria concepo de Nozick, cada uma delas seria por si s suficiente para impugnar sua tentativa de justificar o Estado3. Primeiro, a despeito da tentativa4 de Nozick de seguir os seus rastros da evoluo do Estado, altamente relevante verificar se a engenhosa construo lgica de Nozick ocorreu de fato alguma vez na realidade histrica: ou seja, se algum Estado, ou a maioria, ou todos os Estados, de fato se desenvolveu da maneira nozickiana. um grave defeito por si s, por se tratar de uma instituio muito bem fundamentada na realidade histrica, que Nozick tenha deixado de fazer uma nica meno ou referncia a histria de Estados reais. Na verdade, no existe nem sequer uma evidncia de que algum Estado tenha sido fundado ou desenvolvido da maneira nozickiana. Pelo contrrio, as evidncias histricas mostram que as coisas evoluram de outra maneira: pois todos os Estados cujos fatos estejam acessveis se originaram atravs de um processo de violncia, conquista e explorao: resumindo, de uma maneira que o prprio Nozick teria que admitir que violou os direitos individuais. Como Thomas Paine escreveu em Common Sense, sobre a origem das monarquias e do Estado:
1

Uma verso desta seo apareceu em Murray N. Rothbard, Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State, Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 4557. Robert Nozick, Anarquia, Estado e Utopia (Jorge zahar Editor Ltda., 1991).

2 3

Para outras crticas a Nozick, veja Randy E. Barnett, Whither Anarchy? Has Robert Nozick Justified the State? Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 1521; Roy A. Childs, Jr., The Invisible Hand Strikes Back, Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 2333; John T. Sanders, The Free Market Model versus Government: A Reply to Nozick, Journal of Libertarian Studies 1 (Inverno 1977): 3544; Jeffrey Paul, Nozick, Anarchism and Procedural Rights, Journal of Libertarian Studies 1, no. 4 (Outono 1977): 33740; e James Dale Davidson, Note on Anarchy, State, and Utopia, Journal of Libertarian Studies 1, no. 4 (Outono 1977): 34148.
4

Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, parte I.

308

Murray N. Rothbard

Se pudssemos retirar a cobertura turva da antiguidade e rastrear o princpio de suas origens, no encontramos nada melhor que o principal rufio de alguma quadrilha turbulenta cujos modos selvagens ou a astcia superior lhe valeram o ttulo de chefe entre os saqueadores e que, ao aumentar seu poder e estender o campo de suas depredaes, intimidou as pessoas pacficas e indefesas a comprar sua salvao em troca de tributos frequentes5. Repare que o contrato envolvido na explicao de Paine era da natureza de uma mfia de proteo compulsria ao invs de alguma coisa que o libertrio identifique com um acordo voluntrio. Uma vez que a justificao de Nozick para os Estados existentes contanto que eles sejam ou se tornem mnimos baseia-se na suposta concepo imaculada deles, e uma vez que nenhum Estado desses existe, ento nenhum deles pode ser justificado, mesmo se eles vierem a se tornar mnimos. Para ir alm, podemos dizer que, na melhor das hipteses, o modelo de Nozick pode justificar unicamente um Estado que de fato tenha se desenvolvido atravs de seu mtodo da mo invisvel. Portanto, incumbncia de Nozick se juntar aos anarquistas e pedir a abolio de todos os Estados existentes, e ento relaxar e esperar sua suposta mo invisvel agir. O nico Estado mnimo, ento, que Nozick na melhor das hipteses pode justificar um que ir se desenvolver a partir de uma futura sociedade anarco-capitalista. Segundo, mesmo se um Estado existente foi concebido imaculadamente, isto ainda no justificaria sua atual existncia. Uma falcia bsica endmica a todas as teorias de contrato-social do Estado, a saber, que qualquer contrato baseado em uma promessa obrigatrio e executvel. Se, ento, todo mundo por si s uma suposio herica em um estado natural renunciou todos ou alguns de seus direitos a um Estado, os tericos de contrato social consideram esta promessa obrigatria para todo o sempre. No entanto, uma teoria de contratos correta, chamada por Williamson Evers de teoria da transferncia de ttulos, declara que os nicos contratos vlidos (e, portanto, obrigatrios) so aqueles que renunciam aquilo que seja, de fato, filosoficamente alienvel, e que apenas ttulos especficos de propriedade so assim alienveis, de modo que suas posses possam ser cedidas a alguma outra pessoa. Enquanto, ao contrrio, outros atributos do homem mais especificamente, sua autopropriedade sobre seu prprio corpo e vontade so inalienveis e consequentemente no podem ser entregues em um contrato obrigatrio. Ento, se ningum pode entregar sua prpria vontade,
5

The Complete Writings of Thomas Paine, P Foner, ed. (New york: Citadel Press, 1945), vol. 1, pg. 13. .

Robert Nozick e a Concepo Imaculada do Estado

309

seu corpo ou seus direitos em um contrato executvel, a fortiori ele no pode entregar as pessoas ou os direitos de suas geraes futuras. isto o que os pais fundadores queriam dizer com o conceito de direitos como sendo inalienveis, ou, como George Mason expressou em sua Declarao de Direitos da virginia: Todos os homens so por natureza igualmente livres e independentes, e possuem certos direitos naturais inerentes, dos quais, quando eles entram em uma sociedade, eles no podem, por nenhum pacto, destituir ou despojar suas posteridades6. Assim, vimos (1) que nenhum Estado existente foi concebido imaculadamente muito pelo contrrio; (2) que, portanto o nico Estado mnimo que talvez pudesse ser justificado seria um que emergisse depois que um mundo anarquista de livre-mercado tivesse sido estabelecido; (3) que, portanto Nozick, segundo sua prpria fundamentao, deveria se tornar um anarquista e ento esperar a mo invisvel nozickiana agir na sequencia, e finalmente (4) que mesmo se algum Estado tivesse sido fundado imaculadamente, as falcias da teoria do contrato social significariam que nenhum Estado atual, nem mesmo um mnimo, poderia ser justificado. vamos agora dar sequencia para examinar os estgios nozickianos, especificamente a suposta necessidade e a moralidade das maneiras pelas quais os vrios estgios se desenvolvem a partir do estgio precedente. Nozick comea assumindo que toda agncia de proteo anarquista age moral e pacificamente, isto , tenta de boa f agir dentro dos limites da lei natural de Locke7. Primeiro, Nozick assume que cada agncia de proteo exigiria que cada um de seus clientes renunciasse ao direito de retaliao privada contra agresso, por meio de uma recusa de proteg-los frente a contra-retaliaes8. Talvez sim, talvez no. Isto caberia as vrias agncias de proteo decidir, agindo no mercado, e com certeza no autoevidente. Mesmo no considerando que seja provvel, certamente possvel que elas seriam superadas por outras agncias que no restringissem seus clientes dessa maneira.
6 Reproduzido em Robert A. Rutland, George Mason (Williamsburg, va.: Colonial Williamsburg , 1961), pg. 111. Sobre a invalidade da alienabilidade da vontade humana, veja o cp. 19, nota de rodap 18.O grande lder Leveller ingls do sculo XvII Richard Overton escreveu: A cada indivduo a natureza concede uma propriedade individual, a qual no pode ser invadida ou usurpada por ningum: pois assim como cada um ele mesmo, tem tambm uma propriedade de si, sem a qual no poderia ser ele mesmo.... Meu e teu no podem existir, a no ser que exista isto: Nenhum homem tem poder sobre meus direitos e liberdades, e eu no tenho sobre os de nenhum outro homem; posso ser apenas um indivduo, desfrutar a mim mesmo e a minha prpria posse. Citado em Sylvester Petro, Feudalism, Property, and Praxeology, em S. Blumenfeld, ed., Property in a Humane Economy (LaSalle, Ill.: Open Court, 1974), pg. 162. 7 8

Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 29. Ibid., pg. 30.

310

Murray N. Rothbard

Nozick ento prossegue passando a examinar disputas entre clientes de agncias de proteo diferentes. Ele oferece trs cenrios sobre como elas poderiam proceder. Porm dois desses cenrios (e parte do terceiro) envolvem batalhas fsicas entre as agncias. Em primeiro lugar, estes cenrios contradizem a prpria suposio de Nozick de comportamento no agressivo e de boa f de cada uma de suas agncias, j que evidentemente, em qualquer combate, pelo menos uma das agncias estaria cometendo agresso. Alm disso, economicamente, seria um absurdo esperar que as agncias de proteo batalhassem umas com as outras fisicamente; estes combates alienariam clientes e seriam extremamente caros para se tirar proveito. absurdo pensar que, no mercado, agncias de proteo deixariam de fazer acordos antecipadamente com arbitradores ou tribunais de apelao privados sobre a quem eles iriam se voltar, a fim de solucionar qualquer disputa. Na verdade, uma parte vital do servio de proteo ou judicial que um tribunal ou uma agncia privada ofereceriam a seus clientes iria ser que eles teriam acordos para entregar disputas a um determinado tribunal de apelao ou um determinado arbitrador ou grupo de arbitradores. voltemos-nos ento ao crucial cenrio 3 de Nozick, sobre o qual ele escreve: As duas agncias ... concordam em escolher e acatar as decises de um terceiro juiz ou tribunal a que podem recorrer, quando diferentes seus respectivos juzos. (Ou podem estabelecer regras dispondo sobre que agncia exerce jurisdio e em que circunstncias9.) At aqui tudo bem. Mas ento ele d um salto gigantesco: Dessa maneira emerge um sistema de cortes de apelao e regras acordadas sobre jurisdio e conflito de leis. Embora operem diferentes agncias, h um sistema judicirio unificado, do qual todas elas so componentes. Eu submeto que o dessa maneira totalmente ilegtimo, e que o resto um non sequitur10. O fato de que todas as agncias de proteo tero acordos com todas as outras para submeter disputas a especficos tribunais de apelao ou arbitradores no implica em um sistema judicirio unificado. Pelo contrrio, pode muito bem existir, e provavelmente existiriam, centenas, at milhares, de arbitradores ou juzes de apelao que poderiam ser escolhidos, e no existe razo para consider-los parte de um nico sistema judicirio. No existe razo, por exemplo, para imaginar ou para estabelecer um Supremo Tribunal unificado para resolver disputas. Uma vez que toda disputa tem duas e somente duas partes, s
9

Ibid., pg. 31. Para uma crtica similar de Nozick,veja a resenha de Hillel Steiner em Mind 86 (1977): 12029.

10

Robert Nozick e a Concepo Imaculada do Estado

311

precisa haver uma terceira parte, juiz ou arbitrador; existe atualmente nos Estados Unidos, por exemplo, mais de 23.000 arbitradores profissionais, e presumivelmente existiriam muitos milhares mais se o atual sistema de tribunal governamental fosse abolido. Cada um desses arbitradores poderia fornecer um servio de apelao ou arbitragem. Nozick alega que a partir da anarquia inevitavelmente emergiria, como guiada por uma mo invisvel, uma agncia de proteo dominante em cada extenso territorial, em que praticamente todas as pessoas daquela rea esto includas. Porm vimos que seu principal fundamento para esta concluso totalmente invlido. Os outros argumentos de Nozick para esta proposio so igualmente invlidos. Ele diz, por exemplo, que ao contrrio dos outros bens que so avaliados comparativamente, servios concorrentes de proteo mxima no podem coexistir11. Por que no podem (certamente uma afirmao muito forte)? Primeiro, porque a natureza do servio coloca ... diferentes agncias em violentos conflitos entre si ao invs de apenas competirem por consumidores. Porm vimos que essa suposio de conflito incorreta; primeiro, de acordo com os prprios fundamentos de Nozick de que cada agncia agiria de modo no agressivo e, segundo, de acordo com seu prprio cenrio 3, em que cada uma ir entrar em acordo com as outras para resolver disputas pacificamente. O segundo argumento de Nozick para essa alegao que uma vez que o valor de menos que o produto mximo declina desproporcionalmente com o nmero dos que o compram, os clientes no se satisfaro tranquilamente com o bem inferior e companhias concorrentes sero colhidas em uma espiral declinante. Mas por qu? Aqui Nozick est fazendo declaraes sobre a economia de um mercado de proteo que so completamente infundadas. Por que h esta economia de escala nos negcios de proteo que na opinio de Nozick conduz inevitavelmente a um monoplio praticamente natural em cada rea geogrfica? Isto certamente no autoevidente. Pelo contrrio, todos os fatos-e neste ponto os fatos empricos da histria contempornea e antiga so de novo diretamente relevantesmostram exatamente o oposto. Existem, como foi mencionado acima, dezenas de milhares de arbitradores profissionais nos EUA; existem tambm dezenas de milhares de advogados e juzes, e um grande nmero de agncias de proteo privadas que fornecem seguranas, guardas-noturnos, etc. sem um nico sinal sequer de um monoplio geogrfico natural em algum desses campos. Ento por que teria para agncias de proteo sob o anarquismo?

11

Nozick, Anarquia, Estado e Utopia, pg. 32.

312

Murray N. Rothbard

E, se analisarmos aproximaes de sistemas de proteo e tribunais anarquistas na histria, novamente vemos uma grande quantidade de evidncias da falsidade da alegao de Nozick. Por centenas de anos, as feiras de Champagne foram o principal centro comercial da Europa. vrios tribunais, dos comerciantes, nobres, da Igreja, etc. competiam por clientes. No apenas jamais surgiu alguma agncia dominante, como tambm elas sequer sentiram a necessidade de tribunais de apelao. Por mil anos, a antiga Irlanda, at ser conquistada por Cromwell, desfrutou de um sistema de muitos juristas e escolas de juristas, e muitas agncias de proteo, que competiam dentro de reas geogrficas sem nenhuma se tornar dominante. Depois da queda de Roma, vrias tribos brbaras que coexistiam pacificamente adjudicavam suas disputas dentro dos limites de cada rea, com cada membro da tribo encontrando-se sob sua prpria lei, e com adjudicaes pacficas combinadas entre estes tribunais e leis. Alm disso, nos dias de hoje de moderna tecnologia e de transporte e comunicao de baixo custo, a competio atravs de fronteiras geogrficas seria at mais fcil; as agncias de proteo Metropolitana, Imparcial, Prudente, por exemplo, poderiam facilmente manter filiais ao longo de grandes reas geogrficas. Na verdade, existem argumentos muito melhores para se considerar seguros como um monoplio natural no lugar de proteo, j que um grande consrcio de seguros tenderia a reduzir os prmios; e mesmo assim, existe claramente muita competio entre companhias seguradoras, e haveria muito mais se elas no fossem restringidas por regulamentaes estatais. A alegao de Nozick de que uma agncia dominante iria se desenvolver em cada rea geogrfica, ento, um exemplo de uma tentativa a priori ilegtima de concluir o que o livre mercado faria, e uma tentativa que insulta o conhecimento institucional e histrico concreto. Uma agncia de proteo dominante certamente poderia concebivelmente surgir em uma determinada rea geogrfica, porm isto no muito provvel. E, como Roy Childs mostra em sua crtica a Nozick, mesmo se isto acontecesse, provavelmente no seria um sistema judicirio unificado. Childs tambm menciona corretamente que juntar todas as agncias de servio de proteo e chamar isto de um monoplio unificado no mais legtimo do que juntar todos os plantadores e produtores de alimento do mercado e dizer que eles tm um monoplio ou sistema coletivo de produo de comida12. Alm disso, lei e Estado so tanto historicamente quanto conceitualmente separveis, e a lei se desenvolveria em uma sociedade
12

Roy Childs, Invisible Hand, pg. 25.

Robert Nozick e a Concepo Imaculada do Estado

313

de mercado anarquista sem nenhuma forma de Estado. Mais especificamente, a forma concreta de instituies legais anarquistasjuzes, arbitradores, mtodos processuais para resolver disputas, etc.-de fato floresceriam por um processo de mo-invisvel do mercado, enquanto que o Cdigo de Leis bsico (requerendo que ningum invada a pessoa e a propriedade de ningum) teria que ser consentido por todas as agncias judiciais, assim como todos os juzes concorrentes uma vez consentiram em aplicar e estender os princpios bsicos da lei comum ou consuetudinria13. Porm isto, novamente, no implicaria em nenhum sistema legal unificado ou nenhuma agncia de proteo dominante. Quaisquer agncias que transgredissem o cdigo libertrio bsico seriam reveladas ilegais e agressoras, e o prprio Nozick reconhece que, desprovidas de legitimidade, estas agncias provavelmente no se dariam muito bem em uma sociedade anarquista14. vamos assumir agora que uma agncia de proteo dominante tenha surgido, por mais improvvel que isso possa ser. Como ento progredimos, sem violao dos direitos de ningum, para o estado ultramnimo de Nozick? Nozick fala15 sobre a situao em que se encontra a agncia dominante quando v as independentes, com seus procedimentos duvidosos, retaliando imprudente e irresponsavelm