EXMO. SR. DR.

JUIZ DE DIREITO DA __ VARA CVEL DA COMARCA DE RECIFE-PE RAPHAEL MONTEIRO FERREIRA, brasileiro, solteiro, advogado, inscrito no CPF sob o n xxx.xxx.xxx-xx, portador da Cdula de Identidade n x.xxx.xxx, expedida pela SSP-PE, residente e domiciliado na Av. XX, n xx, apt x, bairro XX, Recife-PE, vem, por intermdio de advogado legalmente constitudo por instrumento de procurao que faz parte integrante deste petitrio - Doc. 01 -, propor: AO ORDINRIA DE REPARAO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS C/C PEDIDO DE ANTECIPAO DOS EFEITOS DA TUTELA JURISDICIONAL contra o MERCADOLIVRE.COM ATIVIDADES DE INTERNET LTDA., empresa devidamente inscrita no CNPJ/MF sob o n xx.xxx.xxx/xxxx-xx, com endereo na Avenida XX, n XX, conjunto x, Santana do Parnaba-SP, e; SHOP BREAK COMRCIO DE ELETRONICOS LTDA., inscrita no CNPJ sob o n xx.xxx.xxx/xxx-xx, com endereo na Rua XX, n XX, XX, So Paulo, ante as razes de fato e direito, a seguir, esposadas: DOS FATOS: Ab initio, realizando pesquisa acerca de preos, o Autor foi atrado por uma oferta veiculada no site da Primeira R http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-500...g-com-lente-_JM -. Deste modo, interessado na aquisio do produto, no dia 09 de outubro de 2006, realizou o pagamento referente aquisio da mquina fotogrfica digital, da marca Sony, modelo Alpha-100, efetuando depsito em nome da Segunda R, no valor de R$ 2.900,00 (dois mil e novecentos reais) Doc. 02 -. Em seguida, atravs de contatos por intermdio de correio eletrnico, a Segunda R lhe ofereceu um carto de memria, tambm da marca Sony, com 2GB, pelo que, o Autor voltou a realizar, no dia 11 de outubro de 2006, novo depsito na mesma conta corrente, nesta feita no valor de R$ 135,00 (cento e trinta e cinco reais). Ocorre que, conforme anncio veiculado em site da Primeira R, o prazo para a entrega dos referenciados produtos seria de, no mximo, 10 (dez) dias teis aps a confirmao dos aludidos depsitos. (Doc. 03) Diante disso, depreende-se que, como termo final para a entrega dos produtos,

ter-se-ia o dia 27 de outubro de 2006. Ocorre que, mesmo confirmando o prazo para a referenciada entrega, a Segunda R passou a afirmar que houve problemas com as mercadorias, razo ante a qual justificou o atraso pela postagem, que se daria atravs dos Correios, por SEDEX. Assim, foram mantidas diversas comunicaes por correio eletrnico, at que, sem mais justificativas plausveis a explicar o atraso na postagem dos produtos, a Segunda R passou a asseverar que as encomendas j haviam sido enviadas, entretanto, afirmaram que houve o extravio das mesmas. Em sequncia, com o notrio intuito de ludibriar o Autor, informaram que haviam contratado junto aos Correios um Seguro por extravio e que o reembolso relativo aos valores efetivamente pagos j estava sendo providenciado. Todavia, Excelncia, at a presente data passados mais de 02 (dois) meses da realizao dos depsitos -, apesar de muito insistir junto responsvel pelo envio das mercadorias identificada apenas pelo nome Gabriela -, nenhuma soluo foi dada pendenga, pelo que, diante do evidente prejuzo a quem vem sendo imposto o Autor, no lhe resta outra alternativa, seno a busca pela tutela jurisdicional competente. I - DA LEGITMIDADE PASSIVA AD CAUSAM Neste tocante, registre-se a necessidade de que figurem ambos os Rus no plo passivo da demanda, eis que, porquanto o primeiro veicula a publicidade do Segundo e esta ltima desrespeita todos os princpios basilares da relao de consumo, incide a disposio do Pargrafo nico do art. 7 do Cdigo de defesa do Consumidor, nos seguintes termos: "Pargrafo nico. Tendo mais de um autor a ofensa, todos respondero solidariamente pela reparao dos danos previstos nas normas de consumo" Trazendo esta disposio ao caso dos autos, em que pese o "Programa de Proteo ao Consumidor" desenvolvido pelo Primeiro Ru Doc. 04 -, este se compromete a reembolsar o comprador at o limite de R$ 800,00 (oitocentos reais) caso a negociao no se concretize. Assim, se a disposio legal retro aludida j determina a responsabilidade solidria do Primeiro Ru, com o aludido "Programa de Proteo ao Consumidor", assegurado por si prprio, esta responsabilidade resta

incontroversa, ao menos at que seja alcanado o valor limite acol estipulado, qual seja, R$ 800,00 (oitocentos reais). Desta maneira, agravada est a situao do Primeiro Ru que, alm de veicular as ofertas do Segundo, atesta a qualidade deste ltimo, fornecendo-lhe um selo alcunhado de "MercadoLivre Platinum" Doc. 03 -, garantindo a qualidade do vendedor Segundo Ru e, por consequncia, induzindo o consumidor lesado a erro.

Outrossim, mister esclarecer que o Primeiro Ru percebe valores relativos comisso por todas as operaes de compra e venda realizadas por intermdio do site de que mantenedor, pelo que, alm de restar cristalinamente configurada sua legitimidade para figurar no plo passivo da presente demanda, enseja-lhe, da mesma forma, responsabilidade solidria na reparao dos danos causados aos seus consumidores, in casu, o Autor. Dispensam-se maiores comentrios acerca da legitimidade passiva do Segundo Ru, posto que, toda evidncia, causou efetivos e considerveis prejuzos ao Autor, devendo, portanto, ser condenado na restituio dos aludidos prejuzos, bem como no que tange aos danos morais que sero, mais adiante, matria de abordagem. II - DA RELAO DE CONSUMO Ultrapassado este aspecto, tem-se por evidenciada a relao de consumo que abaliza o negcio celebrado entre os demandantes, pois que, notoriamente, o Autor adquiriu o produto mquina fotogrfica digital como destinatrio final, para a satisfao de uma necessidade prpria. Tendo em vista o perfeito enquadramento do Autor na qualidade de consumidor, tambm merece destaque a configurao de ambos os Rus na qualidade de fornecedores, porquanto o primeiro oferece seus servios e o segundo a comercializao de produtos. Partindo dessa premissa, tem-se a imposio do reconhecimento da vulnerabilidade do Autor, conforme expressa previso do inciso I do art. 4 do Cdigo de defesa do Consumidor, acarretando, portanto, na declarao de hipossuficincia no caso dos autos, com a conseqente inverso do nus da prova em desfavor de ambos os Rus, tudo consoante dico expressa do

inciso VIII do art. 6 do CDC. Assim, uma vez reconhecida a relao de consumo e declarada a inverso do nus da prova, ressalta-se que so direitos bsicos do consumidor: 1.a informao adequada e clara sobre os diferentes produtos e servios, com especificao correta de quantidade, caractersticas, composio, qualidade e preo, bem como sobre os riscos que apresentem; (inciso II do art. 6 do CDC) 2.a proteo contra a publicidade enganosa e abusiva, mtodos comerciais coercitivos ou desleais, bem como contra prticas e clusulas abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e servios; (inciso IV do art. 6 do CDC) 3.a efetiva preveno e reparao de danos patrimoniais e morais, individuais, coletivos e difusos; (inciso VI do art. 6 do CDC) III - DA RESPONSABILIDADE OBJETIVA Por se tratar de relao de consumo, aplicam-se ao caso dos autos todos os dispositivos legais elencados no Cdigo de defesa do Consumidor, razo ante a qual, devem ser destacadas as seguintes consideraes. Por primeiro, h de se frisar a responsabilidade objetiva de ambos os demandados, em que pese a inteligncia do art. 14 do Cdigo de Defesa do Consumidor, dispondo o que segue, ipsi literis: "Art. 14. O fornecedor de servios responde, independentemente da existncia de culpa, pela reparao dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos prestao dos servios, bem como por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua fruio e riscos." Da simples leitura do dispositivo legal em tela, depreende-se que a legislao consumerista prev, de forma clarividente, a responsabilidade do fornecedor de servios para os danos advindos de informaes insuficientes ou inadequadas, como a que ocorreu no caso dos autos. Tem-se que o Autor foi diversas vezes enganado pelo anncio veiculado pelo Segundo Ru, no site mantido pelo Primeiro, ao passo que naquela oferta consta: a) prazo para entrega de produto no respeitado; B) atestado de qualidade pelos servios prestados pelo Segundo Ru; c) garantia de que, caso no se efetive a negociao, ocorra a restituio de at R$ 800,00 (oitocentos reais). Neste diapaso, importante destacar as nicas hipteses em que o fornecedor de servios no dever ser responsabilizado, quais sejam: a) se prestou o

servio e o defeito inexiste; B) a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. Desta forma, demonstra-se que no ocorreu nenhuma das hipteses suso mencionadas, pelo que, atrelada responsabilidade objetiva dos fornecedores Rus, impe-se o dever de indenizar. Outrossim, apenas com vistas a evitar manobras procrastinadoras e, apenas hipoteticamente considerando a alegao do Segundo Ru de que as mercadorias foram extraviadas pelos Correios, esclarea-se que o Superior Tribunal de Justia j firmou entendimento no seguinte sentido: "A falha do correio corre por conta de quem o contratou." (STJ, AgRg. No AI 363.646/SP, 3 Turma. Rel. Min. Ari Pargendler, DJU 18.2.2002, p. 426) Assim, conforme atesta o anncio veiculado pelo Primeiro Ru, bem como os contatos por correio eletrnico mantidos entre o Segundo Ru e o Autor, o envio das mercadorias foi contratado pelo Segundo Ru, incidindo, portanto, a hiptese do julgado em referncia. IV - DO NO CUMPRIMENTO DA OFERTA PUBLICITRIA VEICULADA Doutra banda, verifica-se incontestvel o vcio nos servios prestados pelos Rus, pelo que, conforme dico do art. 20, ainda da legislao consumerista, o Autor exige a imediata restituio dos valores pagos, monetariamente atualizados, sem prejuzo das perdas e danos morais sofridos (inciso II do art. 18 do CDC). Apenas para ilustrar, transcreve-se o referido dispositivo legal, em seu inteiro teor: "Art. 20. O fornecedor de servios responde pelos vcios de qualidade que os tornem imprprios ao consumo ou lhes diminuam o valor, assim como por aqueles decorrentes da disparidade com as indicaes constantes da oferta ou mensagem publicitria, podendo o consumidor exigir, alternativamente e sua escolha: I a reexecuo dos servios, sem custo adicional e quando cabvel; II a restituio imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuzo de eventuais perdas e danos; III o abatimento proporcional do preo.; ..." (g.m) Diante disso, tem-se que, toda evidncia, a mensagem publicitria do Segundo Ru, veiculada pelo Primeiro, no corresponde aos servios

prestados, posto que, no foi cumprido o prazo de entrega dos produtos e, pior, chega o Segundo Ru a afirmar em mensagens de correio eletrnico que a mercadoria foi extraviada, garantindo que ir reembolsar o Autor, entretanto, at a presente data, aps ultrapassados todos os prazos que razoavelmente se espera, nada foi solucionado. Assim, resta plenamente configurada a infrao ao dispositivo legal supra, devendo incidir um de seus incisos, dentre os quais o Autor escolhe a restituio da quantia paga, monetariamente atualizada, desde a data da realizao dos depsitos. De mais a mais, chama-se a ateno para as disposies relativas oferta, cujas previses do Cdigo de Defesa do Consumidor so claras e expressas, no sentido de que: "Art. 30. Toda informao ou publicidade, suficientemente precisa, veiculada por qualquer forma ou meio de comunicao com relao a produtos e servios oferecidos ou apresentados, obriga o fornecedor que a fizer veicular ou dela se utiliza e ingressa o contrato que vier a ser celebrado." Tomando por base a dico desse artigo, denota-se que a inteno do legislador foi to somente ajustar as ofertas publicitrias ao princpio da boa-f, devendo-se assegurar que toda oferta exposta no intuito de captar o consumidor se vincule prestao dos servios. Tambm nesse diapaso, a legislao consumerista assegura ao Autor a possibilidade de exigir a restituio imediata da quantia paga, consoante se observa pela simples leitura do inciso III do art. 35 do CDC. Nesse sentido: "A no entrega da coisa vendida, pelo fornecedor, no prazo avenado, faculta ao consumidor a busca da resciso do negcio, com a restituio dos valores antecipados, corrigidos monetariamente, com perdas e danos. (TJPR, Ap. Cvel, Ac. N 1887, rel. Ds. Fleury Fernandes, j. 15.9.97) Portanto, denota-se que a nota jurisprudencial em tela parece cair como luva ao caso dos autos, espelhando, perfeitamente, a situao ftica ora esposada. Em paralelo a isso, pede-se vnia para transcrever mais uma nota jurisprudencial aplicvel ao caso sub judice, prevendo a necessidade de reparao pela publicidade que no corresponde aos servios prestados, inclusive por parte de quem a veiculou, seno, veja-se:

"O veculo responder, em princpio, pela publicidade enganosa por ele veiculada, via televisiva (TV SBT), a teor dos arts. 18, caput, e 7, par. n., da Lei n 8.078/90 (Cdigo de defesa do Consumidor). (TJRS, Ap. Cvel 895.083.353, rel. Ds. Araken de Assis, j. 3.8.95) Demais disso, e no menos importante, destaca-se que o nus de provar a adimplncia de tudo quanto exposto em mensagem publicitria cabe a quem a veiculou, seno, leia-se: "Art. 38. O nus da prova da veracidade e correo da informao ou comunicao publicitria cabe a quem as patrocina." Por tudo quanto exposto, verifica-se a presena de todos os elementos que garantem ao Autor a restituio do valor pago pelos produtos em meno, pelo que, passa-se ao pedido antecipatrio. V - DOS DANOS MORAIS Hodiernamente, encontra-se pacificado e sumulado o entendimento de que so cumulveis os pedidos de indenizao por danos morais e materiais, pelo que, tornam-se despiciendos quaisquer outros comentrios acerca da matria. Sob este mesmo vrtice, vide a Smula n 37 do Superior Tribunal de Justia, in verbis: "SMULA N 37 - So cumulveis as indenizaes por dano material e dano moral oriundos do mesmo fato." Esclarea-se, tambm, que os constrangimentos de que vem sendo vtima o Autor no representam aborrecimentos naturais do cotidiano, posto que, conforme vastamente demonstrado, o Segundo Ru vem agindo de forma irresponsvel, desrespeitosa, inconseqente, recusando-se a cumprir a oferta publicitria veiculada no site do Primeiro Ru, bem como, em ressarcir o Autor no valor por ele adiantado pela operao de compra e venda sub judice. Assim, no se pode admitir que um consumidor, vendo-se privado do seu patrimnio, no merea ser ressarcido pelo constrangimento sofrido, em que pese o carter punitivo da condenao por danos morais, visando-se, assim, a evitar que os Rus reeditem o desrespeito observado no caso dos autos, pelo que, o valor da condenao deve ser suficiente para esse fim especfico. A indenizao consiste numa compensao, numa tentativa de substituir o sofrimento por uma satisfao, alm do aspecto retributivo e verdadeiramente punitivo no tocante ao causador do dano, que vendo doer em seu mais

sensvel "rgo" (o bolso), certamente refletiro melhor antes veicular ofertas que no esto aptos a cumpir. Isto tudo revela que o ser humano tem uma esfera de valores prprios que so postos em sua conduta no apenas em relao ao Estado, mas, tambm, na convivncia com os seus semelhantes. Respeitam-se, por isso mesmo, no apenas aqueles direitos que repercutem no seu patrimnio material, de pronto afervel, mas aqueles direitos relativos aos seus valores pessoais, que repercutem nos seus sentimentos, postos luz diante dos outros homens. Assim sendo, restam fartamente configurados os danos morais sofridos pelo Autor, razo ante a qual requer-se a condenao dos Rus de forma solidria. VI - DA ANTECIPAO DOS EFEITOS DA TUTELA JURISDICIONAL Como j fartamente explicitado, trata-se de relao de consumo, em que, diante das circunstncias que contornam a relao entre os demandantes, depreende-se a hipossuficincia do Autor. Nesse diapaso, observa-se que o Autor efetuou depsitos que alcanam o quantum de R$ 3.035,00 (trs mil e trinta e cinco reais), sem que, injustificadamente, os produtos adquiridos lhe tenham sido entregues, ou, ao menos, que fosse reembolsado pelos valores adiantados. A documentao ora acostada aos autos atesta os depsitos, bem como as afirmaes do Segundo Ru no sentido de que houve problemas no envio dos produtos, sendo hbil, ainda, a comprovar que a prpria empresa vem garantindo que o Autor ser reembolsado pelos valores em comento, sem que, contudo, tenha sido cumprida essa promessa at a presente data. Diante disso, tem-se por inequvoca a prova colacionada nos autos, configurando-se no primeiro requisito concesso da medida perseguida. Atrelado a isto, tem-se que a prova inequvoca encontra-se umbilicalmente ligada verossimilhana das alegaes e, por todo exposto, presente est tambm este requisito. Como sabido, a verossimilhana das alegaes iniciais deve ser extrada do conjunto probatrio constante dos autos, a refletir a prova inequvoca, ou seja, aquela contra a qual haja a menor margem possvel de dvida quanto o que se prope a atestar, o que, no caso dos autos, resta de igual sorte presente, mormente ante a juntada da documentao que faz parte integrante do presente petitrio inicial.

Ademais, o requerimento resta expressamente formulado, tanto nessas linhas, quanto ao final do presente petitrio, com farta transcrio do entendimento jurisprudencial, arrimado em dispositivos legais que emprestam ao pleito a relevncia do fundamento; O fundado receio de dano irreparvel ou de difcil reparao reside exatamente na situao a que vem sendo submetido o Autor, impossibilitado de dispor de seu patrimnio, bem como, diante de todos os fatos j expostos, denota-se cada vez mais remota a possibilidade de que venha um dos Rus a restitu-lo do quantum adiantado pela operao de compra e venda celebrada junto Segunda R. Por oportuno, mister ressaltar que, especialmente no tocante Segunda R, trata-se de empresa "virtual", sem sede, situada em outro estado, realizando as operaes de compra e venda exclusivamente por intermdio da internet e contatos telefnicos, pelo que, parece no haver nenhuma garantia de que, com o indeferimento do pleito antecipatrio, o Autor venha a obter xito na percepo dos valores em epgrafe. Mesmo que Vossa Excelncia no entenda presentes os requisitos necessrios ao deferimento do pleito antecipatrio o que s se admite por mero amor ao debate -, protesta-se pelas disposies do 7 do art. 273 do Cdigo de Processo Civil, no sentido de que o pleito antecipatrio seja deferido como medida cautelar em carter incidental ao processo ajuizado. Por derradeiro, no subsiste o risco da irreversibilidade do provimento jurisdicional, porquanto o pleito antecipatrio se ampara em providncias que no traro prejuzos para nenhum dos Rus, em que pese tratar-se de medida que determinar apenas a indisponibilidade do valor adiantado pelo Autor, possibilitando a eficcia do provimento final a ser determinado por sentena. Pelo exposto, REQUER-SE: a)o deferimento do pedido de antecipao dos efeitos da tutela jurisdicional, para determinar a indisponibilidade do valor adiantado pelo Autor - R$ 3.035,00 (trs mil e trinta e cinco reais) -, medida a ser efetivada de forma online, na conta corrente de n 295-5, agncia n 4055, da Caixa Econmica Federal, titularizada pela Segunda R - Shop Break Com. de Eletronicos Ltda -, devendo o aludido valor permanecer disposio desse juzo at ulterior deliberao;

b)que, caso Vossa Excelncia entenda pela impossibilidade de deferimento do pedido retro, requer-se a determinao de que a Segunda R deposite o valor suso indicado, tambm disposio desse juzo, at ulterior deliberao, sendo, de pronto, fixada multa diria por descumprimento do decisum; c)que sejam citados os Rus, por via postal, nos endereos inicialmente declinados, para que, querendo, apresentem resposta, sob pena de confisso e revelia; d)seja declarada, initio litis, a inverso do nus da prova, haja vista a cristalina relao de consumo que abaliza a presente demanda; e)no mrito, sejam os Rus condenados a ressarcir o Autor no quantum correspondente ao valor adiantado pela compra dos produtos em enfoque, bem como, sejam condenados a indeniz-lo pelos danos morais experimentados, em quantum a ser arbitrado por Vossa Excelncia; f)em consequncia, a condenao dos Rus nas custas processuais adiantadas pelo Autor, bem como no honorrios advocatcios em percentual a ser fixado em sentena Protesta-se, por fim, provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidos, sem exceo, inclusive o depoimento pessoal dos representantes legais dos Demandados, sob pena de confisso. D-se causa o valor de R$ 3.035,00 (trs mil e trinta e cinco reais). Recife, 19 de dezembro de 2006. RAPHAEL MONTEIRO FERREIRA OAB/PE 23.200 GEORGE GONDIM BEZERRA OAB/PE 23.198 ________________________________________ Segue a sentena proferida: Processo n 001.2006.050166-0 SENTENA Vistos etc. RAPHAEL MONTEIRO FERREIRA, brasileiro, solteiro, advogado, CPF n 022.370.814-33, portador da Cdula de Identidade n 5.242.506 SSP-PE, residente e domiciliado na Av. xxxxx, xxxx, atravs de advogado legalmente constitudo, props "Ao Ordinria De Reparao Por Danos Materiais E

Morais C/C Pedido De Antecipao Dos Efeitos Da Tutela Jurisdicional" face 1) MERCADOLIVRE.COM ATIVIDADES DE INTERNET LTDA., empresa devidamente inscrita no CNPJ/MF sob o n xxxx, com endereo na xxxx e 2) SHOP BREAK COMRCIO DE ELETRONICOS LTDA., inscrita no CNPJ sob o n xxx, com endereo na xxx, So Paulo, CEP xxx, tudo consoante as razes fticas e legais abaixo relatadas: A priori, informa haver efetuado a compra de 02 (dois) produtos da segunda demandada, tomando conhecimento da oferta publicitria atravs de domnio mantenido pela primeira demandada. Em continuidade, acresce que ambos os produtos no lhe foram entregues, apesar do prazo assinalado no anncio publicitrio em meno. Diante disso, aduz haver requerido, atravs de telefonemas e e- mails a devoluo de seu dinheiro, sem que tivesse seu pleito atendido. Outrossim, esclarece que a primeira demandada mantm uma mensagem publicitria que garante a devoluo de uma parte do valor da compra, caso a negociao no se concretize, porm, assevera que este reembolso tambm no foi procedido. Diante de tais argumentos, informa que apenas efetuou o pagamento antecipado pelos produtos adquiridos porque a primeira demandada atesta a idoneidade da segunda atravs de um selo de qualidade chamado Mercadolivre Platinum e, tambm, porque o numero de qualificaes positivas da segunda demandada era considervel. Em seqncia, tece comentrios a respeito da legitimidade passiva da primeira demandada, entendendo que, por veicular a oferta publicitria que considera enganosa, deve responder solidariamente pelos danos supostamente sofridos. Mais adiante busca fulcrar sua pretenso sob a gide da legislao consumerista, apontando para a responsabilidade objetiva de ambos os demandados pelo no cumprimento da oferta publicitria em aluso. Ademais, pleiteia indenizao pelos danos morais que considera haver experimentado, passando a formular pedido de antecipao dos efeitos da tutela jurisdicional, no sentido de ver bloqueado o valor adiantado a ttulo de pagamento antecipado pelos produtos. Ao petitrio inicial, foram acostados os documentos de fls. 12/31. Deferida a antecipao de tutela, com a inverso do nus da prova s fls.

34/35, sem que houvesse manejo recursal. Devidamente intimados do referido decisrio e citados a oferecer resposta, ambas as demandadas ofereceram contestao tempestiva. No caso da primeira demandada, foi argida preliminar de ilegitimidade passiva, tendo em vista a natureza de suas atividades, por entend-la semelhante a de um jornal, especialmente na seo de classificados e, por outro lado, fazer analogia a um contrato de corretagem. Por esses motivos, entende no haver participado do negcio jurdico sub judice, passando a requerer a extino do processo pela ilegitimidade passiva suscitada. No mrito, mantm a mesma linha esposada na preliminar retro mencionada, alegando, ainda, que o demandante no observou uma srie de advertncias que mantm no seu domnio, tais como, verificar a qualificao do vendedor, fazer contato por meio seguro, observar o valor do bem anunciado e evitar antecipar os pagamentos. Continuadamente, rechaa o pleito relativo aos danos morais supostamente experimentados pelo demandante, alegando que este no fez qualquer prova de que, de fato, os tenha experimentado. Por fim, formula seus requerimentos, acostando aos autos os documentos de fls. 66/127. Com relao segunda demandada, preliminarmente, formula pedido de denunciao lide dos Correios, afirmando que a referida empresa fazia parte da relao negocial desde sua origem e imputando a ela os vcios pelo servio prestado, no caso em tela, pela no entrega das mercadorias. Ainda no que tange denunciao lide, pretende ver declarado o deslocamento de competncia dessa justia estadual para a justia federal, em razo de ser a empresa brasileira de correios e telgrafos pessoa jurdica de direito pblico federal. Em seguida, argi preliminar de carncia de ao, por afirmar que o demandante no a notificou judicialmente sobre o intento de ver rescindido o negcio jurdico em tela, carecendo, dessa forma de interesse de agir. No mais, volta a ratificar os termos declinados na preliminar suscitada, no sentido de que no houve notificao nem resistncia na satisfao da pretenso do demandante. Por fim, ataca o pleito relativo aos danos morais supostamente experimentados

pelo demandante, passando a formular seus pedidos e deixando de acostar documentos defesa apresentada. Espontaneamente vindo aos autos, o demandante apresentou duas rplicas, nos termos que seguem. Quanto rplica contestao apresentada pela primeira demandada, ataca as analogias utilizadas para descrever a natureza jurdica das atividades daquela empresa, afirmando ser distinta, tanto do contrato de corretagem, quanto dos servios prestados em classificados de jornais. Mais alm, volta a apontar para o selo de qualidade conferido pela primeira segunda demandada, bem como protesta pela declarao da precluso relativa aplicabilidade da legislao consumerista ao caso dos autos e, com relao ao reembolso que a primeira demandada garante aos consumidores no caso dessa espcie de vendedor qualificado. Continuando, colaciona nos autos notas jurisprudenciais que atestam a legitimidade passiva da primeira demandada, buscando ver afastada a preliminar por ela suscitada. Por fim, reitera as alegaes no sentido de que experimentou os danos morais cuja condenao persegue e ratifica os requerimentos formulados na petio inicial. No traz novos documentos. Com relao rplica contestao da segunda demandada, comea apontando para algumas dissertivas que entende contraditrias na resposta oferecida. Mais adiante transcreve um e-mail enviado segunda demandada dando conta de que estaria tomando as medidas judiciais que entende cabveis. Quanto denunciao lide, esgrima a pretenso de deslocamento de competncia, caso se admita o pleito em enfoque, por entender que os correios so parte estranha ao processo e fulcrando contrariedade nos arts. 13 e 88 do cdigo de defesa do consumidor. No mrito, volta a pleitear a indenizao pelos danos morais que entende haver experimentado, passando a formular seus pedidos dentre os quais destaco o de reconhecimento e condenao da segunda demandada por litigncia de mf e o pedido de antecipao de tutela para levantamento do valor pago de forma antecipada ainda segunda demandada. Era o que Havia a Relatar. Decido.

Sopesando os termos do processo relatado, cuido ser hiptese de incidncia do inciso I do art. 330 do Cdigo de Ritos, por se tratar de questo meramente de direito e, com relao matria ftica ventilada, entendo-a suficiente para o julgamento. Com relao a preliminar de ilegitimidade passiva da primeira demandada, no vislumbro razo sua pretenso. Sua atividade no se assemelha com nenhuma das analogias utilizadas na pea contestatria. Notadamente, a primeira demandada recebe comisso pelas vendas, o que a distingue da atividade exercida pelos classificados de jornais. No que tange ao contrato de corretagem, vejo que, de fato, alm de atestar a qualidade de alguns vendedores, a primeira demandada vai alm, oferecendo um seguro para os negcios no concretizados. Assim, trago a seguinte nota jurisprudencial para ilustrar a matria: "O veculo responder, em princpio, pela publicidade enganosa, por ele veiculada, via televisiva (TV SBT), a teor dos arts. 18, caput, 23, caput e 7, par. Um., da Lei 8.078/90 (Cdigo do Consumidor)" (TJRS, ap. cvel 595.083.353, relator Desembargador Araken de Assis, apud RDC 22/201) Desse modo, cuido que os fatos trazidos aos autos do conta de que o selo de qualidade fornecido pela primeira demandada segunda demandada foi fator predominante para que o demandante realizasse a compra antecipando o pagamento. Tambm no vislumbro que o demandante tenha deixado de observar nenhuma das advertncias expostas pela primeira demandada, pois, como delineou em sua rplica, foram atendidas todas as cautelas, salvo a concernente ao depsito antecipado, todavia, entendo que essa forma de pagamento foi adotada em razo do atestado de idoneidade que a primeira demandada fornece. Assim, REJEITO a preliminar suscitada. Uma vez rejeitada a preliminar em enfoque, observo que no resta a mais mnima dvida de que o demandante foi lesado na negociao em epgrafe, mormente considerando a garantia dada pela primeira demandada e no cumprida no caso vertente. Existe, pois, a responsabilidade solidria. Apreciando o pedido de denunciao dos correios lide, observo que, sem mais delongas, os arts. 13 e 88 do Cdigo de Defesa do Consumidor no

permitem esta espcie de interveno de terceiros ao caso dos autos, pelo que, rejeito liminarmente dita pretenso. No que diz respeito carncia de ao do demandante, analiso o tema sob dois aspectos. Primeiramente, no vejo necessidade de que uma parte comunique a outra quanto inteno de promover qualquer demanda judicial. Alm disso, entendo que as provas colacionadas nos autos do conta de que a segunda demandada tinha inequvoca cincia da insatisfao do demandante e, mesmo assim, nada o fez. H, especialmente, um e-mail transcrito na segunda rplica que atesta dita comunicao. Por essas razes, rejeito tambm a preliminar de carncia de interesse de agir. No mrito, observo que os vcios dos servios prestados por ambas as demandadas, de fato, existem e so, inclusive, confessados pela segunda demandada. Quanto falha do servio da primeira demandada, consiste exatamente em atestar qualidade a um vendedor que, aparentemente, no a merece, sendo este fator predominante para o evento lesivo experimentado pelo demandante. O dano material incontroverso. Com relao aos danos morais, entendo assistir razo ao demandante em pleite-los. O caso dos autos espelha um consumidor que efetivou uma compra, realizou o pagamento antecipado e no recebeu o produto. Insatisfeito, buscou ser ao menos reembolsado pelos valores pagos, sem que qualquer das demandadas tomasse qualquer providncia. O demandante, de fato, depositou dinheiro e confiana em ambas as demandadas e sofreu o duro golpe de se ver impossibilitado de dispor do seu patrimnio. No vislumbro como a impossibilidade de movimentar uma soma de dinheiro que lhe pertence por meses a fio represente apenas um mero aborrecimento. Presumo que isso aflija a qualquer sujeito mediano e por isso, entendo que o demandante experimentou os danos morais perseguidos na demanda. Em contrapartida, considero exagerado o valor encontrado no julgado colacionado nas rplicas apresentadas. Seria uma forma de enriquecimento ilcito. Por isso, deixo de aplic-lo ao caso dos autos. No que diz respeito ao pedido de condenao da segunda demandada por litigncia de m-f, cuido que a defesa apresentada realmente contraditria.

Ora afirma um fato, ora o desmente. Por vezes diz que o demandante no pleiteou a devoluo do seu dinheiro e, por outras, afirma que chegou a sondar a empresa com esse fim. Ademais, vejo que o demandante comprovou a advertncia que a segunda demandada afirmou inexistir. Assim, entendo que a verdade dos fatos foi alterada e deve incidir o disposto no inciso II do art. 17 do cdigo de ritos. Nada mais havendo a decidir, passo ao dispositivo mandamental: Isto posto e por tudo mais que dos autos consta, julgo totalmente procedentes os pedidos formulados na petio inicial, extinguindo o feito com resoluo meritria, na forma do inciso I do art. 269 do Cdigo de Processo Civil, para: a) condenar as demandadas, solidariamente, a indenizar o demandante pelo dano material sofrido, em quantum equivalente a R$ 3.035,00 (trs mil e trinta e cinco reais); B) condenar as demandadas, solidariamente, a indenizar o autor pelos danos morais experimentados, em quantum equivalente a 5 (cinco) vezes o valor dos produtos, ou seja, R$ 15.175,00 (quinze mil, cento e setenta e cinco reais); c) condenar a segunda demandada a pagar ao demandante multa de 1% (um por cento) sobre o valor da condenao (art. 17 e 1 do art. 18 do CPC); d) deferir o pedido do demandante no que atine ao levantamento do valor antecipadamente adiantado pela compra sub judice, ou seja, determino a expedio do respectivo alvar para levantamento apenas da importncia de R$ 3.035,00 (trs mil e trinta e cinco reais), devendo o excedente da condenao aguardar o trnsito em julgado do processo, ou, ser objeto de execuo provisria do julgado; e) condenar as demandadas, ainda solidariamente, no pagamento das custas processuais e honorrios advocatcios, estes ltimos fixados em 10% sobre o valor da condenao. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Recife, 12 de fevereiro de 2007. Ossamu Eber Narita JUIZ DE DIREITO