QUINTA-FEIRA, 19 DE NOVEMBRO DE 2009

Modelo de Recurso Inominado Juizado Especial Incompetencia do Juzo Cerceamento do Direito de Defesa. Recurso provido
EXCELENTSSIMA SENHORA DOUTORA JUIZA DE DIREITO DOJUIZADO ESPECIAL CIVEL ADJUNTO A UNILINHARES DA COMARCA DE LINHARES-ES. Processo : ... Requerente : ... Requerido : ..

Segundo mxima jurdica antiga: "fato alegado e no provado o mesmo que fato inexistente" ...., j qualificado, nos autos da Reclamao Cvel, Processo n ...,que lhe move ..., por seu advogado adiante firmado, no se conformando "Data Venia" com a r. Sentena de fls. 71/74, com suporte no artigo 41 e seguintes da Lei n 9.099/1995, vem respeitosamente, perante Vossa Excelncia, interpor RECURSO INONIMADO, para o que, aps s formalidades de estilo, requer o processamento deste recurso e a sua remessa ao Colegiado deste Juizado Especial, para o fim de reexame das questes suscitadas no processo e reformada a r. sentena recorrida, mediante os fundamentos jurdicos e RAZES ANEXAS que adiante seguem. P. Deferimento. Linhares/ES, 19 de julho de 2007.

DAYVID CUZZUOL PEREIRA OAB/ES 11.172

RAZES DO RECURSO INONIMADO

PROC. N ... AO: INDENIZATRIA APELANTE: .. APELADO: ...

COLENDO JUIZADO ESPECIAL EMRITOS JULGADORES

Tendo em vista, a condenao do recorrente, constantes na r. Sentena de fls. 71/74, o Recorrente, com profunda deferncia, apela a este H. Juzo, no intuito de elevar a dignidade da justia, no obstante o brilhantismo e a cultura de seu prolator, para exprimir o inconformismo e rogar com empenho a sua reforma integral, e, que seja apreciado com o devido afago, os motivos a seguir explanados: Resumo O Autor ingressou com uma reintegrao de posse em face do requerido, alegando turbao no mesmo, para tanto, anexa como prova, apenas as documentais relacionadas s fls. 04/10. O Requerido por sua vez, pretendeu demonstrar a MM. Juza "a quo" as irregularidades e fragilidades das provas documentais, bem como o seu exerccio de posse naquele terreno na ocasio da propositura da ao, inclusive o desempenho da sua funo social naquele referido imvel. Ao proferir a sentena, a MM. Juza "a quo", entendeu ser o Autor possuidor do imvel em litgio, baseando-se em cpia de contrato de compra e venda que fora impugnado pelo Requerido (fls. 06 e 21) e no depoimento do autor, descartando as demais provas carreadas aos autos, tais como exibio de documento, incidente de falsidade e provas testemunhais. PRELIMINARMENTE 1. ASSISTNCIA JUDICIRIA GRATUITA 1.1 Como denota-se s fls. 34, deferimento de assistncia judiciria gratuita. Desse modo, luz do pargrafo nico do art. 54, requer a iseno do pagamento do preparo, haja vista ser o requerido hipossuficiente e no tem meios de arcar com a referida despesa, nos termos da Lei 1.060/1950.

2. EXCEO DE INCOMPENTNCIA 2.1. A incompetncia do Juizado Especial Cvel absoluta.

2.2. O Laudo apresentado pelo ru condiz com a realidade apresentada no local denominado "linha verde". Como cedio em nossa comunidade linharense, no local acima mencionado, fora construdo um projeto denominado "linha verde", ao qual resultou em supervalorizao do terreno, seja pelo fato de estar ao redor da lagoa nova, seja pelo excesso de valorizao dos imveis que o municpio de Linhares atravessa nos ltimos dois anos, por conseqncia, o valor revelado s fls.42 condiz com a realidade apresentada ao municpio de Linhares. 2.3. Na mesma linha, no h que se falar em zona rural como descrito no laudo de perito s fls. 21, haja vista que o terreno encontra-se no bairro palmital, zona urbana em Linhares-ES, tendo em vista que, no referido bairro existe escolas, ruas pavimentadas, eletricidade, saneamento, etc. 2.4. Ademais, a MM. Juza aquo utilizou como parmetro o documento de fls. 23, onde consta um terreno vendido por R$ 11.000,00 (onze mil reais) no ano de 2003. Ressalta-se que no referido ano, o municpio de Linhares ainda no apresentava o potencial econmico como hoje vem apresentando. Passados 04 anos (2007), h de reconhecer a supervalorizao do imvel em litgio, onde imveis, como pacificado na comunidade Linharense, alcanaram um nvel de valorizao que ultrapassam 400%(quatrocentos por cento) do valor originrio a 05 anos anteriores. 2.5. H de se destacar que o indeferimento do laudo apresentado pela parte requerida, tambm se deu pelo ato de no ter apresentado avaliao oficial da Prefeitura. 2.6. Tal argumentao deve ser dirigida a ambas as partes e no apenas a parte requerida. Nota-se que no despacho de fls. 25, h ordem emanada para que apenas a parte Autora apresente laudo realizado por imobiliria devidamente credenciada, no havendo meno de avaliao oficial em Prefeitura. 2.7. Ademais, h enorme diferena entre os laudos apresentados. Para que no houvesse indiferena e descrena aos laudos apresentados dever-se-ia buscar parmetro nos princpios gerais do direito, utilizando o critrio mais antigo, ou seja, a mdia aritmtica dos dois laudos, onde chegaramos a um valor mdio de R$ 19.500,00 (dezenove mil e quinhentos reais), valor este que continuaria superior ao limite previsto em lei para ser julgado por este juizado. 2.8. Assim, requer seja o presente pedido recebido, processando-o, para ao final ser reconhecida a incompetncia absoluta desse MM. Juzo face ao valor da causa ser superior ao exigido por lei o que impede que seja processado e julgado perante este MM. Juzo, remetendo-se os autos para o juzo ento competente (justia comum), o que se pede como medida de Direito e Justia. 3. CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA EXIBIO DE DOCUMENTO E INCIDENTE DE FALSIDADE

3.1. O Requerido argi alterca preliminar de CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA, guiza do indeferimento dos pedidos constates na exordial quanto exibio de documento e incidente de falsidade. 3.2. O direito ao processo envolve, necessariamente, o direito prova documental consoante s fls. 06 e 21 ao qual foi atribuda a prevalncia da realidade sobre os aspectos meramente formais dos quais se revestem os atos praticados pelas partes. Por maior que seja a experincia do Magistrado e por mais que o seu convencimento j se tenha formado, a parte tem o direito de produzir prova se os fatos ainda no esto evidenciados por documento ORIGINAL, como ocorre no caso em tela. 3.3. Das demais provas elencadas aos autos, nota-se que h indcios de falsidades, por simples anlise no depoimento pessoal do Autor s fls. 35/36, como se passa a expor: a) ... que o depoente e o seu sogro Elpidio Dias de Azevedo adquiriram juntos o terreno de fls. 05; b) ...que na poca (1992) existia e plantaram p de limo, jaqueira, p de acerola, p de coco... que o autor plantou ps de acerola (1992), mas hoje(2007) NO EXISTEM MAIS pois casas foram construdas em cima. c) ...que reconhece parte das fotos como sendo algumas referentes ao terreno mencionado na inicial.. d) ...que o sogro do Autor ficou idoso e para no ter problemas para o Autor com herana resolveu vender a parte que lhe cabia para o depoente, conforme fls. 06 (ou seja, 28/05/1998); e) ...que a ESPOSA do Autor ESTAVA PRESENTE quando o autor estava discutindo com o requerido e acabou RASGANDO A VIA ORIGINAL de documento de fls. 06, no dia 18 de junho de 1.999. f) ...que tanto o depoente e o Sr. Elpidio DOARAM parte do terreno para o Sr. .... 3.4. Denota-se no referido depoimento inmeras contradies.

3.5. O documento original foi destrudo UNILATERALMENTE pelo Autor, como prova em seu depoimento, sendo portanto, incapaz de se realizar percia grafo tcnica na assinatura constante no documento de fls. 06 e 21, razo pela qual, deve ser rejeitado de plano aquela prova documental. 3.6. A esposa do Requerente, segundo depoimento do Autor, estava presente no ato da "DESTRUIO" do referido documento no ano de 1999. No entanto, como prova o documento de fls. 56/57, a mesma se presta como TESTEMUNHA de um contrato de compra e venda de parte de um todo do referido lote em litgio que teoricamente deveria pertencer a seu esposo autor - onde figura como partes o Senhor Elpidio(vendedor) e terceiros(compradores) no ano de 2003. Como poderia a esposa do Autor, "sabedora" de que aquele terreno no pertencia mais ao seu pai h mais de 03 anos, negociasse o terreno em nome deste e

no de seu esposo, como de fato ocorreu? No mnimo h de se suspeitar das alegaes do autor e do referido documento de fls. 06 e por isso imprescindvel a exibio do documento em original para a realizao do exame grafo tcnico e o incidente de falsidade. 3.7. Ademais, se o autor alega ser o proprietrio do referido terreno, como pode o depoente e o Sr. Elpidio DOAREM parte do terreno para o Sr. Adilson como descrito em seu depoimento? Absoluta incoerncia, haja vista que defeso em nosso ordenamento jurdico doao verbal de bens imveis, nos termos do pargrafo nico do artigo 541 do CC. Alm disso, se o autor alega ser proprietrio do referido terreno, a doao deveria ter sido formalizada nos termos do artigo supra e com a OUTORGA de sua esposa. 3.8. Corroborando com as alegaes supra, as testemunhas trouxeram aos autos, clareza meridiana quanto a negociao de parte do terreno supra mencionado que o Autor nunca mencionou que parte do terreno lhe pertencia, mesmo aps a venda do lote do Sr. Elpdio para terceiros. 3.9. O documento de fls. 06 e 21, so cpias. A MM. Juza a quo, no viu motivo em deferir o pleito de exibio de documento, por possuir reconhecimento de firma do signatrio que participou da negociao e o documento de fls 21, por estar amarelado, se trata de documento antigo. 3.10. No tocante ao reconhecimento de assinatura, no h razo para a sua validade, pois o documento como um todo se trata de CPIA sem AUTENTICAO por rgo pblico. No h reconhecimento de assinatura e sim, CPIA de um carimbo reconhecendo assinatura e lugar estranho (acima) no documento. Todo o documento, exaustivamente debatido por este patrono se trata de CPIA. 3.11. Hoje, com o avano tecnolgico e informtico, o documento impugnado pode ser facilmente fabricado astuciosamente para alcanar objetivo escusos, desse modo, se existe esta possibilidade de industrializar aquele documento faz-se necessrio a exibio do original. Mas com a astcia do Autor em alegar que destruiu o referido documento no h possibilidade de verificar a sua veracidade. 3.12. Desse modo, pretende o apelante, demonstrar aos emritos julgadores as alegaes quanto as provas que pretendia produzir na audincia de instruo e julgamento, ao qual foram rechaadas, pela MM. Juza "a quo". 3.13. Para fins probatrios o legislador equipara ao documento pblico original a cpia autenticada, a certido e traslados fornecidos pelo escrivo ou por oficial pblico. 3.14. A parte contra quem foi produzido um documento particular poder, no prazo do art. 390, CPC impugnar a autenticidade da assinatura e a veracidade do contexto, sob pena de, no silncio, ser presumido autntico e verdadeiro. Nos autos, consta na pea contestatria as referidas impugnaes. 3.15. Para que a reproduo mecnica sirva como prova dos fatos por ela representados, necessrio que a parte contra quem o documento produzido admita a sua conformidade, conforme preconiza o art. 383 do CPC.

3.16. O legislador equipara a cpia ao documento original atribuindo-lhes o mesmo valor probatrio, ao menos at que haja a impugnao, o que ocorreu no caso em tela. 3.17. Conclui, por conseguinte que h clara configurao do cerceamento de defesa, quando a parte, pretendendo produzir prova a respeito de suas alegaes, v vetado o seu objetivo e, no final, no obtm xito na demanda, em relao ao ponto pertinente prova indeferida. 3.18. Por fim, requer seja acolhida a presente preliminar e por conseguinte, seja anulado a r. sentena, para que se faa a produo da prova acima guerreada ou que seja desconsiderado a prova documental de fls. 06 e 21, e, em ato contnuo, seja dado prosseguimento no feito. 4. MERITO 4.1. Inicialmente, registra-se o depoimento autoral:

...que na poca (1992) existia e plantaram p de limo, jaqueira, p de acerola, p de coco... que o autor plantou ps de acerola (1992), mas hoje(2007) NO EXISTEM MAIS pois casas foram construdas em cima. 4.2. Corroborando com as alegaes supra, o autor em nenhum momento comprovou as alegaes supra mencionados, no restou provado nada do alegado pelo Autor, ensejando, aqui, a aplicao do brocardo jurdico inerente ao sistema de prova segundo o qual "em direito no basta alegar, h que se provar". 4.3. A nica prova que produziu foi o documento de fls. 06 e 21 que, repita-se, foi e esta sendo impugnado por ser tratar de cpia que o Requerido entende ser inverdica e fabricada como dito anteriormente, razo pela qual, deve ser desconsiderada. 4.4. O deferimento do pleito com base somente em provas de tamanha fragilidade torna-se impossvel, posto que, conforme explicitado, alm do documento de fls. 06 e 21 no h qualquer outra nos autos que comprove que o Autor exercia posse no momento da propositura da ao. 4.5. Determina o artigo 333, inciso I, do Cdigo de Processo Civil:] "Art. 333. O nus da prova incumbe: I ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;" 4.6. Segundo esse preceito a doutrina pontifica que "uma vez que o juiz no pode deixar de decidir, aplicando-se um non liquet, importa determinar critrios que permitam resolver a controvrsia quando no resulte provocada a existncia dos fatos principais. Tais critrios so constitudos pelas regras que disciplinam em jogo quando um fato principal resultar destitudo de prova. Sua funo a de estabelecer a parte que deveria provar o fato e determinar as conseqncias de no t-lo provado." (Luiz Guilherme Marioni e Srgio Cruz Arenhart, in Manual do Processo de Conhecimento, Ed. RT, p. 310).

4.7. A jurisprudncia ptria pacfica ao imputar ao autor o nus de provar suas alegaes. Vejamos: "Processual Civil - Assistncia judiciria gratuita. Simples declarao na petio inicial - prova nus - Esclarecimento. 1) A declarao de insuficincia de recursos documento hbil para o deferimento do benefcio da assistncia judiciria gratuita, mormente quando no impugnada pela parte contrria, a quem cumpre o nus da prova capaz de desconstituir o direito postulado. 2) O nus da prova incumbe a quem alega o fato. No se desencumbindo o autor da prova "quanto ao fato constitutivo de seu direito" (CPC art. 333, I). Deve seu pedido ser julgado improcedente." (TJAP - AC n. 637/99 - Acrdo n. 3408 - Rel. Des. EDINARDO SOUZA - CMARA NICA - j. 29/02/2000 - v. Unnime p. 10/04/2000 DOE n. 2274). "DIREITO PROCESSUAL CIVIL APELAO CVEL AO DE COBRANA VANTAGEM PAGA A MAIOR LEGALIDADE DO DESCONTO INOCORRNCIA DE ERROR IN JUDICANDO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO NUS DA PROVA DO QUAL NO SE DESINCUMBIU O AUTOR ART. 333, I, CPC DESPROVIMENTO UNANIMIDADE I De acordo com o sistema do livre convencimento motivado ou persuaso racional adotado em nosso ordenamento jurdico, a avaliao das alegaes e provas dos autos questo de valorao do magistrado, que livre para confront-las com o direito aplicvel espcie, no havendo que se falar em error in judicando, consistente em suposto equvoco na apreciao dos fatos e do direito aplicvel espcie. II A teor do disposto no inciso I do art. 333 do CPC, cabe ao autor provar o fato constitutivo do seu direito. Deixando de assim proceder, no h como acolher os fatos alegados, haja vista que alegar sem nada provar equivale a nada alegar. Tal constatao torna-se ainda mais ntida quando a parte r traz aos autos prova da legalidade dos descontos efetuados nos contra-cheques dos autores, mediante tabela de enquadramento, desincumbindo-se, pois, do nus que lhe competia, nos termos do art. 333, II, do Cdigo de Processo Civil. III Recurso conhecido e desprovido unanimidade." (TJDF APC 19990110019618 DF 3 T.Cv. Rel. Des. Wellington Medeiros DJU 21.08.2002 p. 86) 4.8. interessante trazer, nesta oportunidade, o comentrio de Humberto Theodoro Jnior, in Curso de Direito Processual Civil, 11 edio, Editora Forense, pg. 419: "No h um dever de provar, nem parte contrria assiste o direito de exigir a prova do adversrio. H um simples nus, de modo que o litigante assume o risco de perder a causa se no provar os fatos alegados e do qual depende a existncia do direito subjetivo que pretende resguardar atravs da tutela jurisdicional. Isto porque, segundo mxima antiga, fato alegado e no provado o mesmo que fato inexistente".

4.9. Nestas circunstncias, a inexistncia de prova acerca do fato constitutivo do direito do Autor impe o no acolhimento do pedido. 4.10. Por outra banda, utilizando-se as alegaes do autor " que na poca (1992) existia e plantaram p de limo, jaqueira, p de acerola, p de coco... que o autor plantou ps de acerola (1992), mas hoje(2007) NO EXISTEM MAIS pois casas foram construdas em cima." de fcil constatao que o Autor SOMENTE EXERCEU POSSE no ano de 1992 e nada mais, abandonando o imvel, ao passo que o Requerido, vem cuidando do mesmo desde aquela poca, como comprovou no curso desta demanda. 5. DO PEDIDO CONTRAPOSTO 5.1. Em relao ao pedido contraposto, o Apelante demonstrou com clareza meridiana que exercia posse no imvel durante o ingresso da ao pelo autor. 5.2. O Autor em seu depoimento pessoal reconhece as fotos como sendo parte de seu terreno. Fotos estas, referentes as plantaes no referido terreno, criao de galinhas e outros, dentre os quais o Apelante retira parte do seu sustento com a venda das plantaes, haja vista que o imvel em litgio conjugado aos fundos com seu imvel. 5.3. Por outro lado, alegada a existncia destas plantaes no terreno a parte contrria no impugnou, o que, por via de conseqncia, tido como verdadeiro os fatos narrados no pedido contraposto. Alm disso, a prpria patrona do Autor reconhece as plantaes feitas pelo requerido, pela qual requer o direito as benfeitorias, como consta s fls. 32. 5.4. Ademais, as testemunhas afirmam que o Apelante plantava e exercia funo social no terreno em litgio, ao passo que nunca sequer viram o Autor visitando ou exercendo funo social no terreno. 5.5. Na hiptese vertente, tem-se de um lado o Autor que, supostamente turbado, invoca o remdio possessrio da reintegrao amparado em documento fragilizado que diz tratar-se de justo ttulo. De outra banda, tem-se o Ru que apresenta documento comprobatrio que o referido terreno pertencia ao seu falecido pai e assevera ter dado destinao scio-econmica ao bem, nele construindo e retirando parte do sustento de sua famlia. 5.6. Entende-se, nesse contexto, que o presente feito deve ser analisado sob a luz do art. 1.211 do CC, que assim dispe: "Quando mais de uma pessoa se disser possuidora, manter-se- provisoriamente a que tiver a coisa, se no tiver manifesto que a obteve de alguma das outras por modo vicioso" . 5.7. "Nesses casos mencionados no dispositivo em anlise, ser provisoriamente mantida na posse do bem a pessoa que estiver possuindo, no momento da propositura da ao, no sendo manifesto que a obteve de outras por modo vicioso, isto , se houver um possuidor aparente, cuja posse no seja viciosa, este quem deve ser mantido na posse, sem qualquer indagao sobre a qualidade dela. Assim, o xito da demanda interdital depende da qualidade da posse que se pretende manter ou recuperar (..)." E, mais adiante arremato: "... Como a posse exteriorizao da propriedade

ou outro direito real no plano fatual, e considerando a funo social e econmica norteadas pela Constituio Federal, chanceladas agora pelo art. 1.228 do novo Diploma, sobretudo nos 1o e 2o, o principal critrio abalizador da manuteno ou reintegrao de posse haver de ser, indubitavelmente, a utilizao scioeconmica do bem litigioso e no mais o prazo de ano e dia de titularidade da posse. Portanto, substitui-se o critrio puramente objetivo do pargrafo nico do antigo art. 507 pelos critrios scio-polticos e econmicos ancorados na funo social da propriedade que, em ltima anlise, reside na prpria posse. O ponto norteador para a manuteno ou reintegrao haver de ser a posse efetiva em consonncia com as suas finalidades sociais e econmicas. Assim, interpreta-se sistemtica, teleolgica e axiologicamente o art. 1.211 do nCC e o art. 927 do CPC, sob a luz da Carta Magna de 1988. (Novo cdigo civil comentado. 5. ed. atual. So Paulo: Saraiva, 2006, p. 999/1000). 5.8. Somente "na falta de demonstrao inequvoca de posse que atenda funo social (no o caso dos autos), que se deve utilizar a noo de melhor posse (cf. enunciado n. 239, III Jornada de Direito Civil, STJ-CEJ/CJF, dezembro de 2004-DF). Nesse contexto, impende destacar que o ttulo em que o Autor funda sua pretenso no tem o condo de demonstrar a posse que alega ter sido violada pelo Ru, por simples afirmao em depoimento pessoal. 5.9. Em contrapartida, o substrato probatrio produzido durante a instruo processual mostra que o Ru sempre cuidou do terreno pertencente a sua famlia, herana deixada por seu pai, na qual preparou a terra que se mostrava visivelmente abandonada, construindo e plantando o que hoje, repita-se, constitui parte do sustento familiar do ru. 5.10. Por esses motivos, como o ponto norteador para a manuteno ou reintegrao haver de ser a posse efetiva em consonncia com as suas finalidades sociais e econmicas, na qual o Ru o sujeito da relao jurdicoprocessual que melhor atende aos valores insculpidos no art. 1.211 c/c art. 1228, ambos do nCC. 5.11. Destarte, provado nos autos que o Ru, no plano factual, deu destinao scio-econmica ao bem objeto do litgio, preparando a terra e plantando para retirar parte do sustento de sua famlia, a relao entre bem e sujeito h de ser mantida com ele, porquanto se trata de situao que melhor atende aos valores da posse insculpidos no art. 1.211 do nCC, na exata medida em que o autor no demonstrou ter "melhor posse". 5.12. Assim, em consonncia com o exposto, assevera a jurisprudncia: Direito das coisas. Efeitos da posse. Melhor posse. Funo social. Interpretao do art. 1.211 do CC/2002. Ser mantida na posse do bem a pessoa que estiver possuindo, no momento da propositura da ao, no sendo manifesto que a obteve de outras por modo vicioso. Em outros termos, se houver um possuidor aparente, cuja posse no seja viciosa, este quem deve ser mantido na posse, sem qualquer indagao sobre a qualidade dela. Assim, o xito da demanda interdital depende da qualidade da posse que se pretende manter ou recuperar. E como a posse exteriorizao da propriedade ou outro direito real no plano fatual,

e considerando a funo social e econmica norteadas pela Constituio Federal, chanceladas agora pelo art. 1.228 do novo Diploma, sobretudo nos 1o e 2o, o principal critrio abalizador da manuteno ou reintegrao de posse haver de ser, indubitavelmente, a utilizao scio-econmica do bem litigioso e no mais o prazo de ano e dia de titularidade da posse. Portanto, substitui-se o critrio puramente objetivo do pargrafo nico do antigo art. 507 pelos critrios scio-polticos e econmicos ancorados na funo social da propriedade que, em ltima anlise, reside na prpria posse. A exegese a ser conferida ao art. 1211 do CC/2002 no sentido de que o ponto norteador para a manuteno ou reintegrao haver de ser a posse efetiva em consonncia com as suas finalidades sociais e econmicas. Assim, interpreta-se sistemtica, teleolgica e axiolgicamente o art. 1.211 do Novo Cdigo Civil e o art. 927 do Cdigo de Processo Civil, sob a luz da Carta Magna de 1988. Conhea um pouco mais sobre a posse e tambm sobre a propriedade, fazendo a leitura do brilhante e recente acrdo prolatado pela Primeira Cmara de Direito Civil do TJSC, cuja relatoria do eminente e culto Desembargador Joel Dias Figueira Jnior, autor da obra o "Novo cdigo civil comentado", 5a ed., atual., So Paulo: Saraiva, 2006. Acrdo: Apelao Cvel n. 2004.023193-8, de Lages. Relator: Des. Joel Figueira Junior. Data da deciso: 06.03.2007. Publicao: DJSC Eletrnico n. 167, edio de 19.03.2007, p. 122. 5.13. Desse modo, v-se na r. Sentena, que as provas dos autos no foram satisfazveis aceitveis, em face da insuficincia e omisso de provas. DIANTE DO EXPOSTO, espera o Recorrente que se d provimento as preliminares argidas, seja o presente recurso conhecido, dando-se-lhe, provimento, no sentido de ser reformada a sentena recorrida, julgandose IMPROCEDENTE a ao ajuizada, e PROCEDENTE O PEDIDO CONTRA POSTO, condenando o Recorrido nas verbas de sucumbncia e custas processuais, por ser de indefectvel e salutar J U S T I A. P. Deferimento