A tragdia violenta dos comuns: um exemplo didtico

Cludio Djissey Shikida1

Resumo A anlise dos impactos de incentivos tpico central da agenda de Teoria Econmica do Direito (Law and Economics). Geralmente a mesma feita em contextos nos quais existe algum tipo de externalidade e boa parte do problema consiste em formatar estruturas de direitos de propriedade que sero seguidos pelas partes envolvidas. Contudo, o desenvolvimento de estruturas deste tipo no se do apenas sob o estrito respeito lei: o uso potencial da violncia uma varivel importante como nos mostra a literatura de Economia do Conflito. Este artigo faz uma breve introduo ao tema.

Palavras-chave: Economia do Conflito, Tragdia dos Comuns, Bens de Uso Comum.

Professor e pesquisador do Ibmec Minas.

Introduo

O reconhecimento do trabalho de Elinor Ostrom com o Nobel de 2009 trouxe novamente tona o problema do desenho de incentivos para a soluo de problemas relacionado a bens de uso comum. Ocorre que, na prtica, a ocorrncia de conflitos em situao envolvendo bens deste tipo no algo raro. Mais do que isso, existe farta evidncia de que a instituio formal de determinado arranjo sobre os direitos de propriedade nem sempre so aceitos pelos interessados no usufruto do bem.

Tradicionalmente, economistas analisam duas formas de alocao de recursos: troca (voluntria, geralmente feita via mercado) e a coercitiva, mas consentida (involuntria, mas consentida, pela aceitao de polticas governamentais). Os conhecidos problemas de externalidades, bens pblicos e informao assimtrica surgem como importantes justificativas para diferentes arranjos de direitos de propriedade2.

Conquanto se considere problemas relacionados violncia (como a anlise econmica da atividade criminosa), geralmente se impe uma existncia de instituies ad hoc enquanto que outros problemas surgem quando se considera situaes em que os agentes nem sempre concordam sobre o arranjo de jure dos direitos de propriedade (ou mesmo no o conhecem).

Obviamente, o problema fica mais rico em termos de anlise quando se considera que mudanas tecnolgicas alteram aspectos dos bens aproximando-os mais de um bem privado (caso em que o melhor arranjo em termos dos direitos de propriedade seria o estabelecimento das trocas voluntrias entre os agentes privados) ou de um bem pblico. Neste artigo, supe-se, para simplificar, que no h mudana tecnolgica no perodo em anlise.

Neste segundo caso, a anlise dos incentivos legais gerados por um determinado arranjo de direitos de propriedade deve considerar que os agentes envolvidos no esto dispostos apenas uma barganha coasiana, mas tambm a buscarem a conquista por meio da violncia hobbesiana. Em outras palavras, a tragdia dos comuns ganha um significado potencial bastante srio em termos do que seja a tragdia.

A violncia e os direitos de propriedade

Em Hirshleifer (2001) encontra-se um resumo dos principais problemas considerados quando se trata de alocar recursos no apenas por meio de trocas voluntrias, mas tambm por meio da violncia3.

Entender as implicaes econmicas da possibilidade do uso da violncia algo que pode ser analisado segundo o modelo abaixo.

O modelo considera dois grupos4 que alocam seus recursos em atividades produtivas (E) e violentas (F). Pode-se pensar nisto como a fora de trabalho civil e militar de um grupo. Assim, temos para o grupo 1 e 2:

O que se segue fortemente baseado em Hirshleifer (2001), cap.3. Entretanto, para uma viso mais detalhada do mesmo modelo, ver tambm os caps. 4, 5 e 6. Para uma viso introdutria do tema, ver Anderton & Carter (2009). Os grupos poderiam ser tribos, pases, etc. O importante supor que problemas de ao coletiva internos ao grupo foram resolvidos de alguma forma.
4

E1 + F1 = R1 E 2 + F2 = R2

(1)

Qual a necessidade de se incluir a dimenso coercitiva (a fora de trabalho militar) neste problema econmico? Basicamente, o que se supe que os direitos de propriedade sobre o produto gerado por este simplificado sistema econmico composto de dois grupos no esto bem delimitados. Isto ocorre se eles no existem, ou esto mal definidos em lei ou so simplesmente ignorados. Isto nos remete, por exemplo, corrida do ouro na California5.

Existe, ento, um produto comum (I) gerado pela sociedade formada pela fora de trabalho total dos dois grupos. Este gerado pela usual tecnologia de produo CES (elasticidade de substituio constante):6

1 1 I = A E1 / s + E 2 / s

(2)

O parmetro A um ndice de produtividade total e s o ndice de complementaridade. Quanto maior a relao econmica entre os dois grupos, maior o

5 6

Para uma anlise deste evento histrico, sob o prisma da economia do conflito, ver Umbeck (1981)

Supor que a tecnologia seja gerada por uma CES interessante porque as outras tecnologias usuais supostas em economia (tecnologia de insumos substitutos perfeitos, complementares perfeitos e Cobb-Douglas) so derivadas desta forma mais geral.

valor de s. Por exemplo, para s = 1, o produto total poder ser gerado tanto pela utilizao total do trabalho em apenas um dos pases7.

De (2) temos a especificao do produto total deste sistema econmico. Ocorre que o mesmo no precisa ser repartido pacificamente entre ambos. Suponha que ambos os agentes no necessariamente encaram o regime vigente de direitos de propriedade como vlido, ou no saibam nada acerca dos mesmos. Em outras palavras, (2) visto como um bem de uso comum que pode ser conquistado pelo uso da fora.

Neste caso, pode haver conflito e, no modelo, assume-se que a probabilidade de sucesso funo relativa do insumo militar empregado8. Assim, temos:

p1 =

F1m Fm , p2 = m 2 m F1m + F2m F1 + F2

(3)

Observe que cada grupo pode obter uma parcela do produto total, I, atravs da violncia. O parmetro m (m > 0) indica a intensidade de cada fora militar envolvida.

Supe-se que esta conquista funo direta da probabilidade de sucesso. Em outras palavras, a distribuio do produto total se d conforme o emprego relativo da fora militar de cada grupo.

Neste caso, os fatores se tornam substitutos perfeitos. A integrao entre as duas economias, assim, surge na possibilidade do produto total poder ser gerado em um ou outro pas, o que diminui a necessidade de conflitos.

I 1 = p1 I I 2 = p2 I

(4)

Cada grupo resolve, portanto, um problema trivial de maximizar o sucesso na conquista, escolhendo a forma tima de alocar seus recursos civis e militares, dada a restrio de que o total de recursos fixo. Assim, por exemplo, para o grupo 1, temos:

Fm MaxI1 = m 1 m F +F E1 , F1 1 2

1 1 A E1 / s + E 2 / s

s.a. E1 + F1 = R1

(5)

Como resultado desta otimizao (vide anexo), temos que a funo de reao do grupo 1:

1 s s 1 1 m 2

1 1 m E1 / s + E 2 / s = F1m + F2m

(6)

A soluo do problema anlogo, para o grupo 2, nos d:

1 1 E 2 s F2 m E1 / s + E 2 / s = F1m F1m + F2m

1 s

(7)

Ver Hishleifer (2001), cap.5 para especificaes alternativas destas probabilidades.

Hirshleifer (2001,46) assume que os grupos ajam simultaneamente9, o que implica resolver o sistema formado por (6) e (7). Como no h uma soluo analtica nica para este sistema, pode-se assumir valores especficos para os parmetros do modelo.

Seguindo o autor, considere o caso de perfeita simetria entre os grupos, i.e., eles possuem um total de trabalho (civil e militar) idntico e suas foras militares so igualmente eficazes (m = 1 e R1 = R2). Neste caso:

F1 = F2 = E1 = E 2 = (R1 + R2 ) / 4

(8)

O resultado acima indica que exatamente metade dos recursos dissipada no esforo de guerra entre ambos os grupos.

Hirshleifer desenvolveu este exemplo para ilustrar diversos problemas referentes endogeneizao da violncia nos modelos econmicos. Como dito anteriormente, isto significa que o uso da violncia tambm pode ser pensada sob a tica dos incentivos. Existe uma extensa rea de pesquisa sobre a Economia da Violncia (ou Economia do Conflito) da qual Hirshleifer, com suas contribuies, pode ser pensado como principal precursor.

Uma outra forma de se resolver este modelo supor que haja sequncia de movimentos, i.e., um dos grupos age primeiro e o outro grupo, sabendo deste movimento, age em seguida.

A tragdia dos comuns e a violncia: o exemplo do Tratado de Tordesilhas

O modelo da seo anterior ilustra a importncia do problema dos comuns, em um contexto bem mais abrangente do que a de simples resoluo pacfica de um problema de externalidades. Em outras palavras, a existncia de bens de uso comum no implica apenas em solues pigouvianas ou coasianas, mas tambm em solues que fazem uso da violncia efetiva.

O problema, obviamente, o de como criar incentivos diminuio do uso da violncia. Uma soluo possvel delimitar os direitos de propriedade sobre o produto total, sob alguma regra de distribuio que no envolva o uso da violncia. Neste sentido, um exemplo pouco citado em termos dos comuns o histrico Tratado de Tordesilhas (1494) que dividiu territrios ento ainda no explorados entre duas potncias militares da poca: Portugal e Espanha10.

No arcabouo acima, Tordesilhas pode ser pensado como uma regra no-violenta de distribuio do produto total gerado por ambas as potncias da poca. Podemos assumir, para fins de ilustrao, que (4) substituda por uma regra de diviso igualitria do produto total:

I1 =

I I , I2 = 2 2

(9)

Um breve resumo sobre o Tratado se encontra em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Tordesilhas. Observe que o tratado usado aqui apenas como ilustrao do modelo. Um estudo mais aprofundado sobre o mesmo exigiria a construo de um modelo prprio que incorporasse as principais caractersticas do dito tratado.

10

Supondo que os dois pases aceitem o acordo11, pode-se perguntar o que ocorre com o produto total. Sob as hipteses anteriores isto , sob conflito o produto total era (ver apndice):

R + R2 I = 2 s A 1 4

(10)

Ou seja, o grupo 1 se apropriava de:

I 1 (= I 2 ) =

1 s R1 + R2 s 1 R + R2 2 A I 1 = A2 1 2 4 4

(11)

Para fins de comparao, vamos assumir as mesmas hipteses (m = 1 e R1 = R2) e tambm os valores obtidos em (8) e que, antes do emprego da fora militar, seja acordado que o produto total ser divido ao meio sem o uso da violncia o que significa, no modelo, que se implantou o equivalente ao Tratado de Tordesilhas12.

Obviamente, este predomnio dos interesses econmicos no significa que ambos os pases no entrassem em conflito com outros grupos (como os nativos do continente americano), o que significa que faz sentido pensar na existncia de um parcela de produto sobre os quais os direitos de propriedade no so definidos claramente. Contudo, a disputa no mais entre os grupos 1 e 2 acima, mas sim entre os grupos 1 e 3 ou o grupo 2 e 3, por exemplo. Para um modelo que incorpora, explicitamente, as consequncias econmicas da expanso de um imprio, sob a tica da economia do conflito, ver Findlay (1996).
12

11

Como no h mais necessidade de uso da fora, o produto determinado apenas por (2), sob os valores otimos obtidos por (8) e repartido entre as duas potncias.

1 1 A E1 / s + E 2 / s I1 = I 2 = 2

(12)

(R1 + R2 ) 1 / s (R + R2 ) A 2 A2 s 1 4 ( R + R2 ) = 4 I1 = I 2 = = A2 s 1 1 2 2 4
s

(13)

Os resultados (11) e (13) acima nos dizem que se h dois grupos idnticos em tamanho da fora militar e de trabalho, com simetria de intensidade militar (m = 1), a diviso do produto total comum ser idntica sob acordo pacfico ou sob o emprego de violncia, o que tornaria, em princpio, um dos dois irrelevante.

Enquanto (13) possa ser pensado como factvel sob a hiptese de que pases preparados para um confronto fossem surpreendidos por um tratado de paz, ainda assim existiria o problema de realocar a fora de trabalho militar, sob o risco de se gerar um contingente de recursos sem uso econmico.

Assim considere outro cenrio no qual a credibilidade do Tratado tal que ambos os pases no apenas desistem do conflito, mas reconvertem sua fora militar em fora de trabalho. Fazendo uso de nossa referncia inicial, isto equivaleria a alterar (8):

F1 = F2 = 0, E1 = E 2 = (R1 + R2 ) / 2 .

(14)

Obviamente, o produto de cada pas seria maior do que nos casos anteriores e a diviso da produo entre ambos ser:

A R + R2 I 1 = I 2 = 2 1 2 2

1/ s

= A2 s 1 R1 + R2 = A2 s R1 + R2 (15) 2 4

Neste caso, a soluo pacfica bem mais interessante para ambos13.

O exerccio acima bastante simplificado, mas cumpre a funo didtica de ilustrar o papel dos incentivos em uma situao mais geral do que a dos modelos tradicionais (aqueles que envolvem apenas mercados e governos), qual seja, aquela na qual a violncia (potencial ou efetiva) uma opo dos agentes envolvidos, com ou sem a existncia de um arcabouo de jure referente ao direito de propriedade sobre um bem14.

Note a importncia do fator de complementaridade econmica, s sobre o valor do produto total. Quanto mais complementares as economias, maior o valor do produto. Esta no uma concluso original, tendo em vista os trabalhos seminais de Becker sobre a economia do crime e seus desdobramentos posteriores. Note que a violncia no necessariamente um rompimento da lei no modelo de Hirshleifer.
14

13

Concluso

Este artigo teve o objetivo de mostrar que incentivos so importantes dentro de um arcabouo no qual as decises econmicas envolvem no apenas a possibilidade de trocas voluntrias ou alguma soluo pacfica (comunitria ou governamental) para um problema de bens de uso comum.

A considerao da violncia como uma possibilidade real para os agentes envolvidos na disputa de um bem percebido pelos agentes como sendo de uso comum convida a uma reflexo mais detalhada sobre a adequada formatao dos incentivos.

Em outras palavras, para se pensar em problemas sociais de bens de uso comum no se deve limitar o escopo possibilidade de barganhas coasianas cuja soluo seja apenas relacionada a incentivos que mitiguem os custos de transao. importante considerar que a escolha inicial dos envolvidos na disputa possa envolver a opo da violncia, o que pode significar um formato distinto da estrutura de direitos de propriedade que se pretende elaborar.

Bibliografia

ANDERTON, C.H. & CARTER, J.R. Principles of Conflict Economics a primer for social scientists, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, 321p.

FINDLAY, R. Towards a model of territorial expansion and the limits of empire. In: GARFINKEL, M.R. & SKAPERDAS, S. (orgs). The political economy of conflict and appropriation. Cambridge, Cambridge University Press, 1996, 182p, cap.3.

HIRSCHLEIFER, J. The Dark Side of the Force Economic Foundations of Conflict Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 2001, 357p.

TRATADO

de

Tordesilhas.

Wikipdia,

http://pt.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Tordesilhas.

UMBECK, J.R. Theory of Property Rights With Applications to the California Gold Rush, Iowa, Iowa State Press, 1981, 158p.

Anexo O modelo de Hirshleifer

Para o grupo 1, temos:

Fm L= m 1 m F +F 1 2 1 1 A E1 / s + E 2 / s

+ (R1 E1 F1 )

A maximizao de L implica:
L F1m = E1 F1m + F2m 1 1 sA E1 / s + E 2 / s

s 1

1 s E1 s s

= 0

L mF1m 1 F1m + F2m F1m mF1m1 A E 1/ s + E 1/ s = 1 2 m m 2 F1 F1 + F2 L = R1 E1 F1 = 0

=0

Aps algumas simplificaes, obtm-se, para o grupo 1, as condies de primeira ordem:

1 1 E1 s F1 m E1 / s + E 2 / s = F2m F1m + F2m 1 s

R1 = E1 + F1

Como 2 similar a 1, fcil ver que as outras duas condies de primeira ordem so:
1 s s 2 2 m 1 1 1 m E1 / s + E 2 / s = F1m + F2m

R2 = E 2 + F2

Desenvolvendo para 1, se m = 1 e R1 = R2 (E1+F1 = E2 + F2):

1 E1 s F1 E 1/ s + E2 / s E s F 1 = 1 1/ s 1 1/ s = 2 F2 F1 (F1 + F2 ) F1 + F2 E1 + E 2 1 s

1 s

Assim, para 1 e 2, temos o sistema de quatro equaes e quatro incgnitas abaixo:

1 s

(E (E

E1 s +E
1 s s 2 1/ s 2

1/ s 1

) )

F2 1 F1 (F1 + F2 ) F1 1 F2 (F1 + F2 )

1/ s 1

+E

1/ s 2

R1 = E1 + F1 R2 = E 2 + F2

Resolvendo:
1 s

E1 s
1 s

E2 s

F = 2 F 1

E1 = E 2 , F1 = F2 E1 = F1 = R1 / 2, E 2 = F2 = R2 / 2

Como R1 = R2, ento15:

R1 (R1 + R2 ) = 2 4

De posse deste resultado, obtemos F1 = F2 = E1 = E 2 = (R1 + R2 ) / 4 e, obviamente, o produto total de equilbrio deste sistema ser:
R1 + R2 1 / s s R + R2 s R + R2 I = A 2 = A2 1 = A2 1 . 4 4 4
s

Cada um receber:
I1 = 1 s R1 + R2 s 1 R + R 2 A2 I 1 = A2 1 2 4 4

Com o Tratado de Tordesilhas sem converso de fora militar:

15

Para uma discusso detalhada sobre a soluo de equilbrio deste modelo, ver Hirshleifer (2001).

 (R1 + R2 ) 1 / s ( R + R2 ) A 2 A2 s 1 4 4 I1 = I 2 = = = A2 s 3 (R1 + R2 ) 2 2
s

No caso em que os grupos convertem toda fora militar em fora de trabalho, sob o
R1 + R2 1 / s s R + R2 s 1 Tratado: I = A 2 = A2 1 = A2 (R1 + R2 ) 2 2
s