JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE NOS JUIZADOS ESPECIAIS CVEIS E OS PRINCPIOS DA CELERIDADE, ORALIDADE E DA TRANSAO

enviado em 30/10/2010 por Daniel Neves Comentrios (2)

Daniel Neves 1. Introduo Segundo o art. 27 da Lei 9.099/95, o procedimento sumarssimo conta to somente com uma nica audincia, na qual o juiz, uma vez no institudo o atpico juzo arbitral dos Juizados Especiais, tentar a conciliao entre as partes e, no a obtendo, passar a instruo e julgamento do processo. A idia de uma nica audincia justificase em virtude da alta concentrao de atos prevista pela Lei 9.099/95, com o objetivo de tornar o procedimento mais clere. A celeridade vem sendo ressaltada em todas as recentes reformas processuais, sendo apontada como uma das formas de garantir uma maior efetividade s decises judiciais, considerando-se que quanto mais demora a concesso de prestao jurisdicional, mais difcil se torna a efetivao da deciso judicial. Ainda que a fragmentao procedimental em duas audincias seja, pela letra da lei, circunstncia excepcional (art. 27, pargrafo nico, Lei 9.0099/95), o que se nota na praxe forense sua instituio como regra. Dificilmente h processo de audincia una nos Juizados Especiais, a no ser na hiptese de homologao de transao realizada na primeira audincia, o que naturalmente colocar fim ao processo. A regra, entretanto, no essa; a primeira audincia presta-se a tentativa de conciliao, e muito raramente ocorre com a presena de um juiz togado, sendo muito mais freqente a presena de conciliadores. No obtida a transao, h a designao de uma nova audincia, para a instruo e julgamento, dessa vez conduzida por um juiz togado, e raramente por um juiz leigo, conforme permite o art. 40 da Lei 9.099/95. Sendo a realidade forense a existncia de duas audincias nos Juizados Especiais Cveis, o presente artigo pretende analisar a possibilidade no prevista pela Lei 9.099/95 -, de aplicao da regra estabelecida pelo art. 330, CPC, conhecida por julgamento antecipado da lide. As aspas por ora se justificam em virtude da impropriedade do nome que a lei empresta ao instituto, mas a idia central bastante clara. A possibilidade de o juiz decidir a demanda depois da frustrao da transao na primeira audincia, sem a necessidade de realizao da audincia de instruo e julgamento.

No resta dvida de que o Cdigo de Processo Civil se aplica de forma subsidiria ao procedimento sumarssimo criado pela Lei 9.099/95, at mesmo porque nenhuma lei extravagante que cuide de matria processual tem condies de sobreviver sem a aplicao subsidiria do Cdigo de Processo Civil. natural, entretanto, que essa forma de aplicao de normas somente demandada quando h omisso na lei especfica e, ainda mais importante, no poder contrariar o esprito e os objetivos pretendidos pela lei extravagante. A aplicao subsidiria do Cdigo de Processo Civil Lei 9.099/95 dever, portanto, se compatibilizar com o art. 2 dessa lei, que assim vem redigido: O processo orientar-se- pelos critrios da oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade, buscando, sempre que possvel, a conciliao e a transao[1]. O objetivo principal do presente artigo demonstrar que o julgamento antecipado da lide, nos moldes sugeridos, absolutamente possvel no procedimento sumarssimo, seja pela ausncia de vedao expressa na Lei 9.099/95, seja porque absolutamente compatvel com os princpios norteadores dos Juizados Especiais. 2. Julgamento antecipado da lide (art. 330, CPC) O art. 330, CPC, ainda que no o faa de forma perfeita, cria o julgamento antecipado da lide, instituto processual que permite ao juiz proferir sentena de mrito acolhendo ou rejeitando o pedido do autor - ainda na fase do julgamento conforme o estado do processo, ou seja, imediatamente aps o encerramento da fase postulatria. Existem algumas crticas ao instituto, tanto no que se refere ao nome atribudo pela lei, como as previses legais que definem os requisitos para que possa se dar o chamado julgamento antecipado da lide. Uma anlise de tais crticas, ainda que superficialmente, ser interessante para o aclaramento do instituto. A primeira crtica freqente da doutrina diz respeito ao nome escolhido pelo autor e consagrado pela reiterada repetio dos operadores do direito. A sentena proferida pelo juiz nos termos do art. 330, CPC, ser uma sentena genuna de mrito, ou seja, ser uma sentena que acolher ou rejeitar o pedido do autor com fundamento na existncia ou no do direito material alegado por ele (art. 269, I, CPC). O que se estar decidindo, portanto, o pedido do autor, e no propriamente a lide, que como se sabe no se confunde com o pedido[2]. Dessa forma, parcela da doutrina prefere a nomenclatura julgamento antecipado do pedido[3], sendo prefervel, entretanto, o entendimento majoritrio na doutrina ao chamar o instituto previsto pelo art. 330, CPC, de julgamento antecipado do mrito[4]. Ainda com relao ao nome, h tambm uma outra crtica de parcela da doutrina quanto expresso julgamento antecipado, entendendo-se que na realidade o julgamento no est sendo antecipado, mas ocorrendo no exato momento em que deveria ocorrer, em virtude das circunstncias fticas e probatrias da demanda judicial[5]. A crtica tem sentido, mas no me parece problemtico continuar a chamar o instituto de julgamento antecipado do mrito, desde que se estabelea que essa

antecipao no propriamente do caso concreto, mas sim imaginada abstratamente, tomando-se em conta o procedimento cognitivo padro. Esse procedimento dividido em quatro fases: postulatria, saneamento, instrutria e decisria, sendo que num processo tradicional, o fim normal do processo ser uma sentena de mrito proferida na ltima fase procedimental. Ainda que a sentena proferida com amparo no art. 330, CPC, seja uma sentena genuna de mrito, no deixa de ter alguma atipicidade esse julgamento, no com relao a seu contedo, mas a seu momento procedimental. Pensando-se abstratamente, o processo/fase de conhecimento chega a seu fim antes do momento planejado pela lei, ainda que se levando em conta as particularidades do caso concreto, o momento de julgamento tenha sido o ideal. Tendo-se tal concepo em mente, possvel a manuteno da idia de julgamento antecipado. Uma segunda crtica voltada redao dos dois incisos do art. 330, CPC, que prevem os requisitos alternativos para o julgamento antecipado do mrito: I quando a questo de mrito for unicamente de direito, ou, sendo de direito e de fato, no houver necessidade de produzir prova em audincia; II quando ocorrer a revelia (art. 319). No primeiro requisito parece haver uma falha no final da redao, porque na realidade a desnecessidade de produo de prova no se limita quela prova produzida em audincia de instruo. A prova pericial no produzida em audincia e nem por isso poder ser desconsiderada para fins de impossibilidade de julgamento antecipado do mrito. Sendo desnecessria a prova produzida em audincia (depoimento pessoal e testemunhal), mas sendo necessria a produo de prova pericial ou de qualquer outra espcie cuja produo dispense a realizao de audincia, no ser aplicvel o art. 330, CPC. O que importa no ser mais necessria a produo de qualquer espcie de prova no processo[6], o que ser analisado pelo juiz com o cuidado necessrio para no sejam ofendidos os princpios da ampla defesa e do contraditrio. No segundo requisito, verifica-se a indevida confuso entre o contedo e o efeito da revelia. Sabe-se que efeito e contedo no se confundem, at mesmo porque o contedo o que est dentro e o efeito o que se projeta para fora. Dessa maneira, o contedo da revelia, que forma o conceito do instituto, a ausncia jurdica de defesa do ru, ou seja, uma mera situao de fato gerada pela no apresentao, dentro da forma legal, de pea defensiva pelo ru. Uma vez verificada a revelia, passa-se a analisar seus efeitos, sendo o principal dele aquele previsto pelo art. 319, CPC, e excepcionado em determinadas situaes pelo dispositivo legal subseqente: presuno de veracidade dos fatos alegados pelo autor. O legislador no art. 330, II, CPC, confundiu a revelia com seus efeitos, prevendo que quando ocorrer a revelia, se justificar o julgamento antecipado do mrito. O equvoco do legislador mostra-se evidente quando se leva em considerao a previso contida no art. 324, CPC, que ao tratar do efeito da revelia, acertadamente aponta

que, no sendo gerado o efeito da revelia presuno de veracidade dos fatos o autor dever ser intimado para especificar provas no prazo de dez dias. O que se pretende demonstrar que no basta a revelia para que o julgamento antecipado do mrito seja justificado, sendo imprescindvel que dessa revelia seja gerado, no caso concreto, o seu mais importante efeito, que a presuno de veracidade dos fatos[7]. Uma vez presumidos os fatos como verdadeiros, no haver objeto de prova (art. 334, CPC), o que tornar a fase probatria desnecessria e justificar a aplicao do art. 330, CPC. Em sntese conclusiva, o julgamento antecipado do mrito se justifica nas demandas em que no haja, aps o encerramento da fase postulatria, a necessidade de produo de prova. Essa desnecessidade de fase instrutria, exige do juiz to somente a aplicao do direito abstrato ao caso concreto, o que dever fazer por meio de sentena definitiva, acolhendo ou rejeitando o pedido do autor (art. 269, I, CPC). 3. Julgamento antecipado do mrito e o princpio da celeridade e economia processual Para se compreender com exatido como o julgamento previsto pelo art. 330, CPC, contribui para a celeridade e a economia processual, indispensvel uma anlise do sistema anterior ao Cdigo de Processo Civil de 1973. Nesse sistema, a audincia de instruo e julgamento era indispensvel, sendo realizada mesmo nos casos em que no havia prova a ser produzida. Conforme lies de Gabriel Rezende Filho, a audincia de instruo trmo essencial do processo ordinrio, no podendo ser dispensada. Ainda quando as partes no hajam protestado pela produo de provas causais, o juiz obrigado a marcar a audincia de instruo e julgamento, pois do sistema do Cdigo que nela se realize o debate oral e se profira o julgamento da causa[8]. No procedimento estabelecido pelo Cdigo de Processo Civil de 1939 a audincia de instruo era obrigatria, o que nitidamente postergava a entrega da prestao jurisdicional em muitos casos de forma indevida. No sendo necessria a produo de provas, a designao de uma audincia de instruo demandava um perodo de tempo durante o qual as partes j poderiam saber do resultado do processo, caso se permitisse o julgamento por escrito, sem a necessidade de designao de uma audincia. natural que o aumento significativo de processos faa com que as audincias de instruo e julgamento passem a ser designadas cada vez mais distantes do momento em que a fase postulatria se encerra, em ntido prejuzo dos princpios da celeridade e economia processual. Os problemas prticos gerados pela obrigatoriedade de designao de uma audincia de instruo e julgamento eram to avassaladores que a modificao do sistema em 1973, permitindo-se a partir de ento um julgamento do mrito sem a necessidade de designao de audincia de instruo nos termos do art. 330, CPC, foi saudada com

entusiasmo pela melhor doutrina. Slvio de Figueiredo Teixeira chegou a afirmar que esta foi a melhor inovao introduzida no CPC em 1973[9]. Ficou ntido que o instituto do julgamento antecipado do mrito servia ao processo no qual a prova, por qualquer razo, fosse desnecessria a partir do final da fase postulatria. No tinha mesmo sentido aguardar a sentena em razo de uma audincia na qual somente haveria os debates orais instituto em franco desuso na praxe forense atual e o julgamento. Essa obrigatoriedade rumava contra os princpios da celeridade e da economia processual. Da celeridade porque atrasava a prolao de sentena sem qualquer justificativa plausvel. De economia processual porque, alm de fazer o processo demorar mais tempo que o estritamente necessrio, obrigava as partes e a mquina judicial realizao de uma audincia sem qualquer funo a ser nela desenvolvida que no pudesse ser cumprida anteriormente e por escrito. A doutrina unssona no sentido de que o julgamento antecipado da lide instituto voltado economia e celeridade processual. Pontes de Miranda afirma que o art. 330, CPC, presta-se a no retardar procedimento de que muito tempo no precisa[10], enquanto Jos Frederico Marques expressamente defende que o julgamento antecipado do litgio inspira-se no princpio da economia processual e ser realmente bastante benfico para o desafogo das audincias e do servio judicirio em geral[11]. A doutrina mais moderna expressa a mesma opinio, como se pode notar nas lies de Humberto Theodoro Jr., para quem o instituto harmoniza-se com a preocupao de celeridade que deve presidir prestao jurisdicional[12]. 4. Princpio da oralidade e o julgamento antecipado do mrito No h qualquer dvida de que o julgamento antecipado do mrito, sem a realizao da audincia de instruo e julgamento, no haver a oralidade tpica dessa espcie de ato processual. O que preciso analisar se a no realizao da audincia de instruo fere de alguma forma o princpio da oralidade, e, para tanto, indispensvel a anlise de quais atos praticados numa audincia de instruo e julgamento ocorrem em consonncia com o princpio da oralidade. Nessa anlise, deve-se ter em mente correta lio de Ernane Fidlis dos Santos, para quem a oralidade no fim em si mesma. Mister no se faz a audincia, se o juiz puder, logo aps a fase de postulao, decidir a lide, apreciando diretamente o pedido do autor.[13] A audincia de instruo e julgamento tem seu incio com o prego das partes e de seus patronos para que adentrem ao local fsico da audincia. Nas demandas em que seja possvel a obteno de uma transao, o juiz tentar que as partes cheguem a um acordo, e sendo frutfera a conciliao o juiz a homologar por meio de sentena de mrito impura, colocando fim ao processo e por conseqncia bvia, prpria audincia de instruo e julgamento. Nota-se desde j que a no realizao da audincia de instruo naturalmente impedir que o juiz tente a conciliao entre as partes nesse momento processual. A impossibilidade da tentativa de conciliao, entretanto, tema que ser enfrentado em captulo prprio, considerando-se que

dentre os princpios dos Juizados Especiais encontra-se a tentativa de conciliao e transao (art. 2, Lei 9.099/95). No obtida a conciliao, passa-se fase de instruo, com a oitiva de peritos, quando excepcionalmente so chamados para prestar esclarecimento a respeito do laudo pericial realizado (art. 452, II, CPC). Aps a oitiva dos peritos, desde que requerido expressamente pelas partes, h o depoimento pessoal que pode ser substitudo na ausncia de pedido pelo interrogatrio e depois h oitiva de testemunhas. Como se nota, a instruo probatria realizada durante a audincia de instruo e julgamento toda oral[14], e naturalmente no h essa oralidade quando a audincia no ocorre. No se pode, entretanto, falar em ofensa ao princpio da oralidade, considerando-se que o julgamento antecipado do mrito somente ter cabimento quando no for mais necessria a produo de qualquer outra prova, entre elas, naturalmente, as provas orais. Significa dizer que, mesmo que no caso que foi julgado antecipadamente o mrito houvesse designao de audincia de instruo, nenhuma prova oral haveria de ser produzida, sendo nesse tocante absolutamente intil e desnecessria a audincia. Aps a instruo, passa-se aos debates orais, que so na realidade as alegaes finais das partes, feitas oralmente dentro das regras formais previstas pelo art. 454, CPC. natural que sem a realizao da audincia de instruo e julgamento no haver oportunidade de debates orais, e nisso nitidamente haver uma ofensa ao princpio da oralidade, j que retira das partes o direito de fazer oralmente suas alegaes finais. Quanto a esse tema, entretanto, deve se destacar a baixa incidncia da ocorrncia das alegaes finais, que em regra, e contra a letra da lei, so transformados em memoriais escritos. Por uma srie de razes falta de preparo dos advogados, falta de vontade do juiz, abarrotamento das pautas com audincias em srie, etc mesmo quando ocorre a audincia de instruo e julgamento esse aspecto da oralidade constantemente afastado[15][16]. O ltimo ato a ser proferido em audincia de instruo e julgamento a prolao da sentena, o que naturalmente no ocorrer se o juiz j tiver convertido os debates orais em memoriais escritos, no se justificando nesse caso a designao de uma audincia com o fito exclusivo de ler s partes o teor da sentena[17]. Mais uma vez nota-se que a oralidade na prolao da sentena no conseqncia inexorvel da realizao da audincia de instruo. Havendo a converso dos debates orais em memoriais escritos, a sentena ser feita por escrito, e mesmo que as partes faam os debates orais, o juiz no obrigado a sentenciar oralmente em audincia, podendo preferir faz-lo no prazo imprprio de 10 dias, conforme lhe faculta o art. 456, CPC. 5. Tentativa de conciliao e julgamento antecipado do mrito O julgamento antecipado do mrito previsto no art. 330, CPC, gera um processo/fase de conhecimento pelo rito ordinrio sem a realizao de audincias. evidente que no ocorrer a audincia de instruo, fator primordial para a aplicao do dispositivo legal em comento, mas tambm no haver a audincia preliminar prevista pelo art.

331, CPC, que temporalmente s deve ocorrer se no for hiptese de julgamento antecipado do mrito. Prova maior disso a prpria redao do art. 331, CPC, que aponta expressamente: Se no ocorrer qualquer das hipteses previstas nas sees precedentes (...) o juiz designar audincia preliminar (...)[18]. A melhor doutrina, inclusive, afirma corretamente que superada a fase postulatria e proferido o saneamento do processo, no h, tecnicamente, mais como se cogitar de julgamento antecipado da lide.[19] A audincia preliminar, que j foi chamada de audincia de conciliao tem como um de seus atos a tentativa de conciliao realizada pelo juiz, o que naturalmente no ocorrer com o julgamento antecipado do mrito. Aplicando-se literalmente o procedimento previsto pelo ordenamento processual, no haver momento para o juiz tentar a conciliao entre as partes quando julgar antecipadamente o mrito, sendo correto afirmar que nesse caso a celeridade e economia processual obtidas com tal forma de deciso se sobrepem tentativa de conciliao. Em razo da importncia que o processo civil d atualmente conciliao[20], percebendo o juiz ser hiptese de julgamento antecipado do mrito, mas tambm notando que possvel a obteno de uma conciliao, no seria nada absurdo o juiz determinar a realizao de uma audincia, que no seria propriamente a audincia preliminar, com o objetivo exclusivo de tentar uma conciliao entre as partes. Essa audincia se justifica a luz da aplicao do art. 125, IV, CPC, que atribuiu ao juiz a funo de tentar, a qualquer tempo, conciliar as partes. Seria uma forma de no afastar a tentativa de conciliao, mesmo havendo o julgamento antecipado do mrito. 6. Princpios da celeridade e economia processual nos Juizados Especiais Cveis e o julgamento antecipado do mrito Conforme j foi amplamente demonstrado, o instituto do julgamento antecipado do mrito tem como maior preocupao a celeridade e economia processual, evitando-se a postergao de procedimentos que j se encontrem maduros para julgamento. No art. 2, Lei 9.099/95, dentre os princpios que regulam o procedimento sumarssimo, a celeridade e a economia processual tm lugar de destaque, sendo uma das grandes ambies do legislador a entrega rpida de prestao jurisdicional[21]. No resta qualquer dvida que a adoo do julgamento antecipado do mrito no Juizado Especial, a ser realizado imediatamente aps a realizao da audincia sesso de conciliao, sempre que no seja mais necessria a produo de prova, representaria a entrega de prestao jurisdicional de maneira muito mais rpida, atingindo-se um dos mais relevantes princpios do sistema dos Juizados Especiais. Essa celeridade ser tanto mais benfica qualidade da prestao jurisdicional, quanto menor for a eficincia do local no qual tramita o processo, sendo notria a dificuldade estrutural porque passam os Juizados Especiais nos dias atuais. A realizao de duas

audincias, sendo somente a segunda delas conduzida pelo juiz, a forma encontrada na praxe forense para agilizar o andamento procedimental. No Estado de So Paulo, no qual o Judicirio encontra srias e conhecidas dificuldades em prestar tutela jurisdicional dentro de tempo razovel, como prometido pela Constituio Federal (art. 5, LXVIII, CF), existem Comarcas nas quais as audincias de instruo so designadas para dois anos aps a realizao da audincia de conciliao, o que paradoxalmente faz com que o processo nos Juizados Especiais tenha um procedimento mais moroso do que na Justia Comum. Ainda que o tempo de dois anos seja um absurdo deplorvel, prazos temporais inferiores, mas bem alm do desejvel, so constantes no dia-a-dia forense nos Juizados Especiais[22]. Diante da indesejada morosidade no procedimento dos Juizados Especiais, em especial at a prolao da sentena, circunstncia decorrente dentre outros fatores da excessiva demora na realizao da audincia de instruo, uma adequada forma de se preservar o princpio da celeridade o julgamento antecipado do mrito, evidentemente quando no houver necessidade de produo de prova. 7. Princpio da oralidade nos Juizados Especiais e julgamento antecipado do mrito Havendo julgamento antecipado do mrito no se realizar a audincia de instruo e julgamento, o que poderia levar o estudioso menos atento a acreditar em ofensa ao princpio da oralidade, um dos que balizam o procedimento previsto pela Lei 9.099/95. Na realidade, entretanto, no haver qualquer ofensa a tal princpio, ou ainda, ser to mnima que no chega a criar real obstculo aplicao desse instituto no procedimento sumarssimo. No se pode falar em ofensa ao princpio da oralidade em razo da dispensa da audincia de instruo em razo do julgamento antecipado do mrito. Conforme exaustivamente afirmado durante o artigo, o julgamento antecipado do mrito somente tem cabimento quando no mais necessria a produo de prova, de forma que, nesse caso, ainda que houvesse a designao de audincia de instruo, as partes no produziriam qualquer prova, por absoluta desnecessidade. No haver prova oral, mas isso no decorre da no realizao da audincia de instruo e julgamento, e sim da ausncia de provas a se produzir no caso concreto. Tambm no haver oportunidade para as partes realizarem os debates orais, mas nesse tocante uma especialidade do procedimento sumarssimo afasta qualquer crtica a respeito de eventual ofensa ao princpio da oralidade. O ato processual de alegaes finais no existe nos Juizados Especiais, de forma que, mesmo havendo a colheita de provas na audincia de instruo e julgamento, no se dar oportunidade para qualquer manifestao final oral das partes por meio de seus patronos[23]. Dessa forma, a impossibilidade de realizao do ato oral debates orais, em razo da no realizao da audincia de instruo, jamais poder ser entendido como ofensa ao

princpio da oralidade, simplesmente porque tal ato no tem previso no procedimento sumarssimo. Por fim, o ltimo ato a ser praticado na audincia de instruo e julgamento a prolao de sentena pelo juiz, naturalmente de forma oral. evidente que, sem a realizao da audincia de instruo e julgamento, a sentena ser proferida por escrito em cartrio, o que poderia levar a concluso de ofensa ao princpio da oralidade. Ocorre, entretanto, que a prolao de sentena oral somente essencial na hiptese de realizao da audincia de instruo, no se justificando a designao de uma audincia somente com o objetivo de o juiz prolatar a sentena oralmente. J foi amplamente demonstrado que nem mesmo na Justia Comum essa circunstancia ocorrer, no sendo legtimo imaginar que nos Juizados Especiais seja diferente. Seria uma perda de tempo e de energia de todos os envolvidos no processo, somente para se obter uma sentena oral, o que sacrificaria todo o procedimento em prol de uma falsa proteo ao princpio da oralidade. Conforme Joel Dias Figueira Jr., o juiz deve decidir em audincia, atendendo o princpio da oralidade[24]. O que acertadamente a doutrina afirma que no tem sentido o juiz deixar de sentenciar oralmente, durante a audincia, preferindo chamar os autos a concluso e proferir a sentena em gabinete[25]. Sendo realizada a audincia de instruo, natural que se espere do juiz a prolao de sentena oral, porque um eventual encerramento da audincia sem a prolao da deciso torna o procedimento ainda mais moroso, em contrariedade aos os princpios da oralidade e tambm da celeridade processual. Isso no significa, entretanto, a obrigatoriedade da sentena ser proferida de forma oral. Tal obrigatoriedade s existe e ainda assim vem sendo sistematicamente descumprida pelos juzes no caso concreto quando houver a realizao da audincia, momento propcio para a prolao da sentena. Sem a realizao da audincia, por desnecessidade de produo da prova oral, no tem qualquer sentido exigir-se a prolao da sentena oralmente, o que, em ltima anlise, exigiria a designao de uma audincia com o fito exclusivo de o juiz prolatar a sentena, o que a doutrina h muito tempo j rejeitou. 8. Julgamento antecipado do mrito e transao nos Juizados Especiais Cveis Esse certamente o ponto mais crtico de toda a argumentao, nem tanto pelas regras procedimentais, mas pelo que costuma ocorrer na praxe forense. As formas alternativas de soluo de conflitos ganham cada vez mais ateno dos operadores e estudiosos do direito, sendo que a conciliao ou transao tm lugar de destaque no sistema de soluo de conflitos por, supostamente, alm de resolver juridicamente a lide, tambm resolver a chamada lide sociolgica, com a verdadeira pacificao social.

Fala-se em justia coexistencial (Cappelletti) para se indicar a soluo do conflito por meio da conciliao ou transao. Conforme j afirmado, no rito ordinrio o julgamento antecipado da lide exclui, ao menos em regra, a tentativa de conciliao conduzida pelo juiz em audincia, considerando-se que a aplicao da regra do art. 330, CPC, precede realizao de qualquer audincia, at mesmo a audincia preliminar. Essa ausncia de momento para se tentar uma transao perante o juiz pode ser excepcionalmente afastada na hiptese de designao especfica para esse fim, nos termos do art. 125, IV, CPC. Essa circunstncia, entretanto, realmente excepcional, sendo mais freqente a extino do processo com a resoluo do mrito por meio do julgamento antecipado sem que ocorra qualquer audincia. No procedimento previsto pela Lei 9.099/95, ainda que se admita o julgamento antecipado do mrito - como se prope no presente artigo - ter ao menos ocorrido uma audincia, na qual o conciliador, juiz leigo ou juiz togado, ter tido a oportunidade de aproximar as partes na tentativa de realizao de transao. Nesses termos, a tentativa de conciliao j ter ocorrido nesse primeiro momento, de forma que mesmo julgando-se antecipadamente o mrito, sem a realizao da audincia de instruo, no se poder falar em ofensa ao princpio da tentativa de transao e conciliao. Note-se que os princpios da tentativa de conciliao e transao no devem ser alados a patamar inalcanvel, obrigando o juiz a tentar de toda e qualquer forma, e a todo o momento, a autocomposio entre as partes. evidente que sendo um dos princpios previsto pelo art. 2, Lei 9.099/95, a transao deve ser buscada pelo juiz, mas no se pode descartar que nem sempre dever ser designada audincia de instruo para que essa tentativa tome lugar. Os exemplos mais claros do que se afirma so as sentenas proferidas na hiptese de ausncia de autor ou ru audincia de conciliao. Nesses casos, o juiz extinguir o processo sem julgamento do mrito em razo da ausncia do autor (art. 51, inc. I, Lei 9.099/95) ou julgar o mrito em tpico caso de julgamento antecipado na hiptese de revelia do ru (art. 23, Lei 9.099/95). Caso a tentativa de transao na audincia de instruo fosse realmente indispensvel, ainda que a parte no comparea a audincia de conciliao, deveria ser designada uma audincia de instruo para que, uma vez presentes as partes, fosse tentada uma conciliao. A audincia de instruo, entretanto, no designada, o processo decidido no mrito ou no sem a realizao de qualquer tentativa de conciliao, frustrada pela ausncia de uma das partes. Nesse momento indispensvel trazer ao debate circunstncia verificada no dia-a-dia forense e que no deve ser desprezada: a falta de preparo da maioria dos conciliadores. Essa circunstncia nitidamente prejudicial ao sistema projetado para

os Juizados Especiais Cveis, porque se nota que inmeras transaes somente so realizadas na presena do juiz, que de maneira muito mais incisiva e voluntariosa consegue aproximar as partes at que seja realizada a transao. Nesses casos, que no so poucos, a no realizao da audincia de instruo certamente frustrar a tentativa de conciliao, que ter sido to somente realizada de maneira forma, pouco efetiva, na audincia de conciliao. No resta dvida de que um melhor preparo dos conciliadores poderia melhorar esse panorama, mas inegvel que, perante o juiz de direito, a postura belicosa das partes costuma diminuir, e a incidncia de transaes aumenta. Isso, entretanto, estrutural, e no parece ter soluo imediata. Por outro lado, poder-se-ia sugerir que o juiz fizesse tambm a audincia de conciliao, mas novamente a proposta esbarra em dificuldades prticas j velhas conhecidas de todos. O que se pretende demonstrar que, exclusivamente luz das regras procedimentais, a realizao da audincia de conciliao j seria o suficiente para que o princpio da tentativa de conciliao e transao, previsto no art. 2, Lei 9.099/95, seja respeitado. Nesses termos, o julgamento antecipado do mrito esta em consonncia total com tais princpios. Sabendo-se, entretanto, que na realidade forense o nmero de transaes que so realizadas somente na presena do juiz significativo, natural que tal dado seja utilizado na anlise do julgamento antecipado do mrito. Assim sendo, e como restar demonstrado no captulo seguinte, a realizao da audincia de instruo ser um direito da parte, ainda que no haja provas a produzir, somente para ter oportunidade de uma audincia conduzida pelo juiz, com o que estar se garantindo a tentativa de conciliao. 9. Julgamento antecipado do mrito nos Juizados Especiais Conforme proposta central do presente artigo, sugere-se a adoo em sede do procedimento sumarssimo do julgamento antecipado do mrito, previsto pelo art. 330, CPC. Feita a anlise do instituto luz dos princpios que norteiam os Juizados Especiais Cveis, espero que tenha restado demonstrado que no h qualquer incompatibilidade do julgamento antecipado do mrito com os princpios da oralidade, celeridade e tentativa de conciliao e transao. A partir dessa constatao, parte-se para a anlise de como tal julgamento dever ocorrer na praxe forense. J foi devidamente comentado que no procedimento sumarssimo deveria ser realizada somente uma audincia, com um primeiro momento de tentativa de conciliao e um segundo momento com atividades tpicas de uma audincia de instruo e julgamento. Somente em circunstncias excepcionais, para impedir um prejuzo para a defesa do interesse da parte, no seria a audincia de instruo realizada imediatamente aps a frustrao da conciliao (art. 27, Lei 9.099/95). natural que, havendo a aplicao da lei, na maioria dos casos haveria somente uma audincia, o que evidentemente afastaria qualquer necessidade de julgamento antecipado do mrito. Como, entretanto, sabe-se que na prtica forense dificilmente

h somente uma audincia de conciliao, instruo e julgamento, o julgamento antecipado do mrito passa a ter grande interesse. Outra circunstncia necessria para que se possa ser possvel, ainda que hipoteticamente, o julgamento antecipado do mrito nos Juizados Especiais, a exigncia de que a defesa do ru seja apresentada j na primeira audincia, chamada de audincia de conciliao. No havendo tal obrigatoriedade - postergando-se o prazo at a audincia de instruo e julgamento - natural que, em decorrncia do princpio do contraditrio, seja realizada tal audincia para se dar ao ru a oportunidade de apresentar defesa[26]. Ocorre, entretanto, que mesmo no se exigindo o oferecimento da resposta j na audincia de conciliao, ainda no est totalmente afastada a possibilidade de julgamento antecipado do mrito. Basta que o juiz, diante da desnecessidade de provas, fixe um prazo aps a frustrao da conciliao para que a defesa seja apresentada, ao invs de designar a audincia de instruo e julgamento somente para que tal defesa nela seja apresentada. Como, entretanto, no o juiz togado que conduz essa audincia, tal circunstncia tem pouca incidncia prtica. Como j foi afirmado anteriormente, a parte tem o direito a presena de um juiz togado em audincia, de forma que, requerido expressamente na audincia de conciliao perante o conciliador ou o juiz leigo tal desejo, ainda que j exista defesa nos autos e no haja prova a ser produzida, no resta dvida de que a audincia dever ser designada. Dessa forma, no parece correta a hiptese de no realizao da audincia de instruo e julgamento, ainda que nela nenhuma prova seja produzida, se esse for o desejo expresso de uma das partes. Diante de tudo que se afirmou no presente captulo, descreve-se a situao ideal para o julgamento antecipado do mrito nos Juizados Especiais Cveis: conciliao frustrada na primeira audincia, com defesa j apresentada pelo ru, desnecessidade de produo de prova e ausncia de pedido expresso de qualquer das partes para que se realize obrigatoriamente a audincia de instruo e julgamento. Interessante notar que, alm da circunstncia descrita, que seria enquadrada no art. 330, I, CPC[27], com seus devidos temperamentos s especialidades procedimentais do rito sumarssimo, existe outra situao na qual o julgamento antecipado do mrito pode se verificar, fundado no art. 330, II, CPC. Segundo o art. 20, Lei 9.099/95, a ausncia do demandado na sesso de conciliao ou audincia de instruo gera sua revelia, e segundo o art. 23, Lei 9.099/95, o juiz proferir imediatamente a sentena. Essa hiptese de julgamento, indubitavelmente, um julgamento antecipado do mrito, nos exatos termos do art. 330, II, CPC, desde que, naturalmente, o juiz tenha presumido os fatos alegados pelo autor como verdadeiros.

Merece nesse sentido a transcrio das lies de Cndido Rangel Dinamarco a respeito do tema: nos casos em que tiver lugar o efeito da revelia, o juiz julgar o mrito antecipadamente, como manda a lei, pelas mesmas razes por que o faz tambm o Cdigo de Processo Civil (LJE, art. 23; CPC, art. 330, inc. II): incontroversos os fatos constitutivos do direito do autor e fato algum havendo sido alegado pelo ru que no contestou, no ser necessria nenhuma instruo. O processo extinguir-se-, portanto, com julgamento do mrito.[28] 10. Concluso O objetivo do presente artigo demonstrar que, luz dos princpios que norteiam o procedimento dos Juizados Especiais Cveis, absolutamente saudvel para o sistema a possibilidade de julgamento antecipado do mrito, sem necessidade de instaurao de audincia de instruo e julgamento. Para tanto, foram analisado os princpios que de alguma forma poderiam ser maculados com a aplicao subsidiria do art. 330, CPC, demonstrando-se que em nenhum deles haveria ofensa suficiente para impedir o julgamento antecipado do mrito no procedimento sumarssimo. Partindo-se da premissa de que o julgamento antecipado do mrito est em consonncia com os princpios do Juizado Especial, se levou em conta as particularidades procedimentais da Lei 9.099/95 para sugerir uma forma adequada de aplicao de tal instituto. Nessa anlise buscou-se levar em considerao a prtica forense, sem a qual as discusses doutrinrias seriam somente isso: discusses doutrinrias. De tudo que foi analisado, chego a concluso de que, ao menos em duas hipteses bem claras, o juiz dever julgar antecipadamente o mrito em sede de Juizados Especiais, o que, alm de acelerar a entrega da prestao jurisdicional, liberar a pauta de audincias de instruo para somente quelas hipteses em que tal ato processual mostra-se efetivamente indispensvel. Assim, so duas as hiptese de julgamento antecipado do mrito em sede de Juizados Especiais: (i) frustrao de conciliao na audincia de conciliao, com defesa apresentada pelo ru, desnecessidade de produo de prova e ausncia de pedido expresso de uma ou ambas das partes para a realizao da audincia de instruo e julgamento; (ii) ausncia do demandado audincia de conciliao, com a conseqente decretao de sua revelia, desde que o juiz presuma verdadeiras as alegaes de fato feitas pelo autor.

[1] Nesse sentido Ricardo Cunha Chimenti, Teoria e prtica dos Juizados Especiais Cveis, 2 ed., So Paulo, Saraiva, 1999, p. 07 e Joel Dias Figueira Jr., Manual dos Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais, So Paulo, RT, 2006, pp. 32-33.

[2] Enrico Tullio Liebman, vol. 1, 3 ed., Traduo e notas de Cndido Rangel Dinamarco, So Paulo, Malheiros, 2005, pp. 222-223; Cndido Rangel Dinamarco, O conceito de mrito em processo civil, in Fundamentos do processo civil moderno, vol. I, So Paulo, Malheiros, 2000, pp. 251-254. Em sentido contrrio, Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery, Cdigo de Processo Civil comentado, 7 ed., So Paulo, RT, 2003, p. 715: Lide sinnimo de mrito. [3] Antonio Carlos Marcato, Cdigo de Processo Civil interpretado, coord. Antonio Carlos Marcato, So Paulo, Atlas, 2004, p. 938. [4] Luiz Guilherme Marinoni e Srgio Cruz Arenhart, Manual do processo de conhecimento, 5 ed., So Paulo, RT, 2006, p. 241; Fredie Didier Jr., Curso de direito processual civil, vol. I, 7 ed., Salvador, Jus Podivm, 2007, p. 472; Alexandre Freitas Cmara, Lies de direito processual civil, vol. 1, 9 ed., Rio de Janeiro, Lumen Juris, 2003, p. 358. [5] Alexandre Freitas Cmara, Lies de direito processual civil, vol I, op. cit., p. 358; Joel Dias Figueira Jr., Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, vol. 4, tomo II, So Paulo, RT, 2001, p. 444. [6] Nesse sentido Jos Joaquim Calmon de Passos, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, vol. III, 8 ed., Rio de Janeiro, Forense, 2000, p. 429, apontando para a suficincia da prova documental, tornando-se irrelevante outra qualquer, seja testemunhal, seja pericial e Joel Dias Figueira Jr., Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, op. cit., p. 330: Portanto, o que se antecipa, na verdade, no a sentena, e sim a fase decisria, diante da desnecessidade de produo de prova oral ou pericial. [7] Nesse sentido, Jos Carlos Barbosa Moreira, O novo processo civil brasileiro, 22 ed., Rio de Janeiro, Forense, 2004, pp. 98-99; Joel Dias Figueira Jr., Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, op. cit., p. 451; Alexandre Freitas Cmara, Lies de direito processual civil, op. cit., p. 359-360. [8] Cfr. Curso de direito processual civil, vol. 2, So Paulo, Saraiva, 1963, p. 167. [9] Cfr. Cdigo de Processo Civil anotado, 7 ed., So Paulo, Saraiva, 2003, p. 255. [10] Cfr. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, tomo IV, Rio de Janeiro, Forense, 1974, p. 202. [11] Cfr. Instituies de direito processual civil, vol. III, Campinas, Millennium, 2000, p. 314. [12] Cfr. Curso de direito processual civil, vol. I, 47 ed., Rio de Janeiro, Forense, 2007, p. 463. [13] Cfr. Manual de direito processual civil, vol. 1, 10 ed., So Paulo, Saraiva, 2003, p. 431. [14] Arruda Alvim, Manual de direito processual civil, vol. 2, 9 ed., So Paulo, RT, 2005, p. 518. [15] Consultar Daniel Amorim Assumpo Neves, Recentes alteraes do agravo retido obrigatoriedade de sua interposio de forma oral de decises interlocutrias proferidas em audincia de instruo e julgamento,in Revista Dialtica de Direito Processual, So Paulo, Dialtica, v. 34, 2006, pp. 21-22. [16] O problema pode ser ainda mais grave, conforme aponta Joel Dias Figueira Jr., Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, op. cit., p. 445: Verifica-se no cotidiano forense um sem-nmero de audincias de instruo e julgamento designadas desnecessariamente, inclusive diante da inexistncia de prova oral a ser colhida. Mais hilariante a cena quando, mesmo inexistindo provas a serem produzidas em audincia

de instruo e julgamento, terminam os advogados das partes por pedir prazo (de regra concedido) para oferecimento de alegaes finais, por memoriais. [17] Arruda Alvim, Manual de direito processual civil, op. cit., p. 518; Jos Carlos Barbosa Moreira, O novo processo civil brasileiro, op. cit., p. 79; Vicente Greco Filho, Direito processual civil brasileiro, vol. 2, 14 ed., So Paulo, Saraiva, 2000, p. 235. [18] Nesse sentido os ensinamentos de Alexandre Freitas Cmara, Lies de direito processual civil, op. cit., p. 360 e Antnio Cludio da Costa Machado, Cdigo de Processo Civil interpretado e anotado, So Paulo, Manole, 2006, p. 707 [19] Cfr. Arruda Alvim, Manual de direito processual civil, op. cit., p. 334. [20] Daniel Amorim Assumpo Neves, Aes probatrias autnomas, tese de doutorado USP, defendida em maio de 2006, pp. 336-343. [21] Ricardo Cunha Chimenti, Teoria e prtica dos Juizados Especiais, op. cit., p. 12: A maior expectativa gerada pelo novo sistema a sua promessa de celeridade sem violao do princpio da segurana das relaes jurdicas. [22] Alexandre Freitas Cmara, Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais uma abordagem crtica, Rio de Janeiro, Lumen Juris, 2004, p. 24: preciso, porm, que se diga que a falta de estrutura de alguns Juizados tem feito com que os processos neles instaurados demorem tanto quanto demoram os processos que tramitam perante os juzos comuns. [23] Nesse sentido Joel Dias Figueira Jr., Manual dos Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais, op. cit., p. 246. Tambm o Enunciado 35 do XX Encontro Nacional de Coordenadores de Juizados Especiais do Brasil: Finda a instruo, no so obrigatrios os debates orais. Em sentido contrrio, entendendo pela obrigatoriedade de oportunidade de alegaes finais, mas sempre de forma oral, as lies de Alexandre Freitas Cmara, Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais uma abordagem crtica, op. cit., p. 106. [24] Cfr. Manual dos Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais, op. cit., p. 246. Para Alexandre Freitas Cmara, Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais uma abordagem crtica, op. cit., p. 123: Em outras palavras, significa isto dizer que os atos processuais so praticados diante do juiz na audincia de instruo e julgamento, sendo certo que ao magistrado incumbe, imediatamente, proferir a sentena. [25] Nesse sentido Cndido Rangel Dinamarco, Manual dos Juizados Cveis, 2 ed., So Paulo, Malheiros, 2001, p. 157. [26] H enunciado no XX encontro Nacional de Coordenadores de Juizados Especiais do Brasil nesse sentido: Enunciado 10: A contestao poder ser apresentada at a audincia de instruo e julgamento. Nesse sentido tambm as lies de Ricardo Cunha Chimenti, Teoria e prtica dos Juizados Especiais Cveis, op. cit., p. 131.Contra, entendendo que o momento a audincia de conciliao, Humberto Theodoro Jr., Curso de direito processual civil, vol. III, op. cit., p. 497; Joel Dias Figueira Jr., Manual dos Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais, op. cit., p. 229 [27] Reconhecendo tal possibilidade, Joel Dias Figueira Jr., Manual dos Juizados Especiais Cveis Estaduais e Federais, op. cit., p. 242: (...), se a questo de mrito for exclusivamente de direito, ou, sendo de direito e de fato, no houver necessidade de produzir prova em audincia, dever o juiz julgar o processo no estado em que se encontra.

[28] Cfr. Manual dos Juizados Cveis, op. cit., p. 137. No mesmo sentido, mencionado expressamente a aplicao do art. 330, II, CPC, Patrcia Trunfo Teixeira, Lei dos Juizados Especiais Federais interpretada, Rio de Janeiro, Forense, 2003, p. 81.