SO LEMBRANDO QUE O CRIME FORMADO POR 3 ELEMENTOS, UM DELES O FATO TIPICO.

O FATO TIPICO FORMADO POR CONDUTA

CRIME COMISSIVO O CRIME PRATICADO POR ACAO. NO CRIME COMISSIVO o agente infringe um tipo proibitivo. O que significa tipo proibitivo??? O direito penal protege bens jurdicos proibindo algumas condutas desvaliosas. Entao percebemos que o crime comissivo nada mais do que essa conduta desvaliosa proibida no tipo. O crime comissivo nada mais do que essa acao, a realizao da conduta desvaliosa que estar proibida no tipo. TB TEMOS O CRIME OMISSIVO aquele praticado por omisso. No crime comissivo o agente infringe um tipo mandamental. Mas o que vem a ser um tipo mandamental??? O direito penal protege bens jurdicos determinando a realizao de condutas valiosas. Entao j da para perceber que nos crimes omissivos, vc emite uma condita valiosa, esperada no tipo. Vc omite uma conduta valiosa esperada pelo direito penal. No crime omissivo eu deixo de praticar valiosa. Em relao aos crimes omissivos, temos que lembrar que a norma mandamental, a norma que manda agir, pode decorrer: DO PROPRIO TIPO PENAL, so tipos normalmente com a expresso deixar de... entao as normas mandamentais so tipos que normalmente tem no seu texto a expresso deixar de... ou entao a norma mandamental pode decorrer de clausula geral, o artigo 13 paragrafo segundo do cdigo penal. a omisso penalmente relevante quando o omitente devia e podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem: a) tenha por lei a obrigao de cuidado e vigilncia.... os pais com relao aos filhos. B) de outra forma assumiu a responsabilidade de impedir o resultado... pex.: atravs de contrato. C) com seu comportamento anterior, criou o risco de ocorrncia do resultado. Pex.: empurrar algum na piscina sem que essa pessoa saiba nadar... A omisso de divide em : OMISSAO PROPRIA (PURA) E OMISSAO IMPROPRIA (IMPURA). TEMOS 2 ESPECIES DE OMISSAO. TEMOS 2 ESPECIES PQ A NORMA PODMANDAMENTAL TB PODE OCORRER DE 2 FORMAS. SE A NORMA QUE MANDA AGIR ESTAR NO PROPRIO TIPO PENAL E O PROPRIO TIPO PENAL DESCREVE UMA OMISSAO, OMISSAO PROPRIA. AGORA SE A NORMA QUE MANDA AGIR ESTAR NUMA CLAUSULA GERAL, AQUI ELE RESPONDE COMO SE TIVESSE AGIDO, AI OMISSAO IMPROPRIA OU IMPURA.

NA OMISSAO PROPRIA, o agente tem dever genrico de agir. Esse dever genrico de agir pq ele atinge a todos. O NOSSO DEVER DE SOLIDARIEDADE. Diferente da omisso impropria, onde o agente tem O DEVER ESPECIFICO DE EVITAR O RESULTADO, se um dever especifico, ele no atinge a todos. Se um dever especifico, ele atinge os garantidores que so todos aqueles que esto referidos no art 13. Ou seja, se eu omitir a conduta e estou no art 13, eu sou um garantidor, a minha omisso impropria. NA OMISSAO PROPRIA, a omisso estar descrita no tipo, ou seja, existe uma subsuno direta, omisso norma. J na omisso impropria no, a omisso sera tratada como ao, o agente responde por crime comissivo, OU SEJA, ELE RESPONDE COMO SE TIVESSE AGIDO. ENTAO AQUI, A SUBSUNAO INDIRETA, a omisso primeiro tem que passar pelo art 13, parag 2 para depois chegar na norma. a observao chave para descobrirmos se a omisso prpria ou impropria, eu tenho q descobrir se o omitente estava no art 13, parag 2 ou no. Se o omitente era garantidor, omisso impropria, o agente responde por crime comissivo, como se tivesse produzido resultado. Se o agente no estar no art 13 parag 2, ENTAO UMA OMISSAO PROPRIA, TEM QUE TER TIPO PENAL DESCREVENDO ESSA OMISSAO. PEX.: UMA PESSOA ESTAR MORRENDO DE FOME, EU NO FAO NADA PARA SOCORRER ESTA PESSOA QUE ESTAR MORRENDO DE FOME. EU PRATIQUEI UMA OMISSAO PROPRIA OU IMPROPRIA ?? pratiquei uma omisso prpria. Eu sei qual a relao entre mim e essa pessoa ?? eu no sei. Agora se eu for pai dessa pessoa ??? PARA SABER A DIFERENCA, EU TENHO QUE QUESTIONAR O SEGUINTE... EU QUE OMITIR O SOCORRO A ESTA PESSOA QUE PASSAVA FOME, EU TINHA POR LEI A OBRIGACAO DE CUIDADO PROTECAO OU VIGILANCIA ??? SE SIM, SE EU TIVER, eu vou responder por homicdio se essa pessoa morrer. Homicdio doloso ou culposo. Agora se eu assumir, de uma outra forma, de impedir o resultado por contrato p ex??? sim tb, se eu assumir a responsabilidade e eu no socorrer a pessoa que passa fome, eu RESPONDO POR HOMICIDIO. UMA OMISSAO QUE VAI SER TRATADA COMO UMA ACAO. EU VOU RESPONDER POR UM TIPO PROIBITIVO, RESPONDE POR HOMICIDIO, DOLOSO OU CULPOSO. O MESMO ACONTECE SE EU COM O MEU COMPORTAMENTO ANTERIOR, CRIEI O RISCO DE OCORRENCIA DO RESULTADO?? SE SIM, EU RESPONDO POR HOMICIDIO, CULPOSO OU DOLOSO. Agora se eu no me encaixar em nenhuma dessas hipteses, SE EU NO CONSEGUIR AJUSTAR O OMITENTE EM ALGUMA DESSAS HIPOTESES, ELE UM OMITENTE PROPRIO, ENTAO PARA PUNIR EU TENHO QUE TER ALGUM TIPO PENAL DESCREVENDO A OMISSAO. SE TIVER TIPO PENAL PREVENDO A OMISSAO, EU PRATICO UM CRIME POR ME OMITIR. ART 135 DO CP: DEIXAR DE PRESTAR ASSISTENCIA QUANDO POSSIVEL FAZE-LO SEM RISCO PESSOAL, A CRIANCA ABANDONADA OU A PESSOA INVALIDA OU FERIDA, AO DESAMPARO OU A GRAVE EMINENTE PERIGO OU NO PEDIR, NESSES CASOS, O SOCORRO DA AUTORIDADE PUBLICA.... A jogada, portanto, descobrir se o omitente era ou no era garantidor. Se ele era garantidor, ele vai responder como se tivesse agido. Se no era garantidor, vai responder pela simples omisso, que a omisso de socorro.

Na prova, cai assim: o que crime comissivo por omisso??? Este crime nada mais do que um sinnimo de crime omissivo improprio. Nesse caso o agente responde como se tivesse agido, apesar de ter apenas omitido. O que crime de conduta mista ? tem alguns que pensam que crime de conduta mista mais um sinnimo de crime omissivo improprio, mas na verdade no . O crime de conduta mista TEM UMA PARTE COMISSIVA E OUTRA PARTE OMISSIVA. PEX.: art 169, parag nico, II, cp. Esse dispositivo diz: APROPRIACAO DE COISA ACHADA. Quem acha coisa alheia perdida e dela se apropria, total ou parcialmente, deixando de restitui-la ao dono ou legitimo possuidor ou de entrega-la a autoridade competente, dentro do prazo de 15 dias. Neste tipo penal temos uma reunio de acao e omisso. Esse crime nada mais do que uma acao seguida de uma omisso. UM CRIME DE CONDUTA MISTA. UMA ACAO SEGUIDA DE UMA OMISSAO. OBS.: A OMISSAO PROPRIA TEM QUE TER A OMISSAO DESCRITA NO TIPO... SE AQUELA ESPECIE DE OMISSAO NO TEM TIPO PENAL PREVENDO, ISSO FATO ATIPICO. RESULTADO QUE UM DOS COMPONETES DO FATO TIPICO.

Temos que lembrar as duas espcies de resultado: TEMOS O RESULTADO NATURALISTICO (ou seja, da conduta resulta a alterao fsica no mundo exterior, EX.: MORTE, DIMINUICAO PATRIMONIAL, LESAO AO CORPO...) TB TEMOS O RESULTADO NORMATIVO OU JURIDICO ( aqui, da conduta resulta leso ou perigo de leso ao bem jurdico tutelado). Entao temos 2 especies de resultado, naturalstico e normativo ou jurdico. Cai assim em concurso: todos os crimes tem resultado naturalstico?? Ou sera que tds os crimes tem resultado normativo ou jurdico?? todos os crimes tem resultado naturalstico?? PARA RESPONDER ESSA PERGUNTA, TEMOS QUE LEMBRAR DA CLASSIFICACAO DO CRIME QUANTO AO RESULTADO. Aqui o crime se classifica em matria. O crime material quando o tipo penal descreve conduta mais resultado naturalstico (resultado no mundo concreto). O Resultado naturalstico indispensvel para dizer que um crime tem resultado naturalstico. Pex.: o homicdio. o crime pode ser formal tb chamado de consumao antecipada. AQUI, O TIPO PENAL TB DESCREVE CONDUTA MAIS RESULTADO NATURALISTICO, POIS O RESULTADO NATURALISTICO DISPENSAVEL. PQ ? pq a consumao foi antecipada para o momento da conduta. A consumao se da com a simples conduta, o resultado naturalstico dispensvel, MERO EXAURIMENTO. SE OCORRER O RESULTADO NATURALISTICO, ISSO MERO EXAURIMENTO. EX. DE CRIME FORMAL OU DE CONDUTA ANTECIPADA: o crime de extorso. Sumula 96 do stj. ELA DIZ: O CRIME DE EXTORSAO CONSUMA-SE INDEPENDENTEMENTE DA OBTENCAO DA VANTAGEM INDEVIDA. ISSO CLARAMENTE UM CRIME FORMAL DE CONSUMAAO ANTECIPADA. O CRIME SE CONSUMA INDEPENDENTEMENTE DO RESULTADO NATURALISTICO que se ocorrer, mero exaurimento. O que o juiz faz com o exaurimento?? Coloca na pena.

TEMOS AINDA O CRIME DE MERA CONDUTA: no crime de mera conduta, o tipo penal descreve uma mera conduta, TB SEM RESULTADO NATURALISTICO. PEX.: omisso de socorro, Violao de domicilio... AGORA FICA MAIS FACIL RESPONDER A PERGUNTA FEITA ACIMA. OU SEJA, TDS OS CRIMES TEM RESULTADO NATURALISTICO??? Claro que no. No crime material, tem sim, indispensvel. No crime material, pode acontecer, mas dispensvel. O crime de mera conduta NO TEM RESULTADO NATURALISTICO. O CRIME MATERIAL TEM RESULTADO NATURALISTICO DESCRITO, SENDO INDISPENSAVEL PARA A CONSUMAO; O CRIME FORMAL TAMBEM TEM RESULTADO NATURALISTICO DESCRITO, PORM DISPENSAVEL (MERO EXAURIMENTO); O CRIME DE MERA CONDUTA NO TEM RESULTADO NATURALSTICO. AGORA QUERO SABER SE TODOS OS CRIMES TEM RESULTADO NORMATIVO OU JURIDICO ??? SIM, NO H CRIME SEM LESAO OU PERIGO DE LESAO AO BEM JURIDICO TUTELADO.

RELAO DE CAUSALIDADE A relao de causalidade o vinculo entre conduta e resultado. A relao de causalidade o que uni conduta e resultado. VINCULO ENTRE CONDUTA E RESULTADO. PARA QUE SERVE O ESTUDO DA RELACAO DE CAUSALIDADE??? O estudo da causalidade busca concluir se o resultado, como um fato, ocorreu da conduta e se pode ser atribudo, objetivamente, ao sujeito ativo, inserindo-se na sua esfera de autoria por ter sido ele o agente do comportamento. importante o estudo da relao de causalidade pq ele que conclui se o resultado ocorreu daquela conduta e se pode ser atribudo ao autor daquela conduta. Onde estar previsto na lei o assunto de relao de causalidade ??? estar no art 13. Este diz que: O RESULTADO DE QUE DEPENDE A EXISTENCIA DO CRIME SOMENTE IMPUTADO A QUEM LHE DEU CAUSA. MAS O QUE CONSIDERA-SE CAUSA ??? CONSIDERA-SE CAUSA A ACAO OU OMISSAO SEM A QUAL O RESULTADO NO TERIA OCORRIDO. O ART 13, CAPUT DO CP, ADOTOU A CAUSALIDADE SIMPLES, GENERALIZANDO AS CONDICOES. TODAS AS CAUSAS CONCORRENTES SE POEM NO MESMO NIVEL DE IMPORTANCIA, EQUIVALENDO-SE EM SEU VALOR (TEORIA DA EQUIVALENCIA DOS ANTECEDENTES CAUSAIS OU CONDITIO SINE QUA NON). O QUE ISSO SIGNIFICA?? VAMOS IMAGINAR QUE EU TENHA UMA MORTE... EU VOU OLHAR PARA TRAZ E TD ACAO OU OMISSAO, TD A CONDUTA SEM A QUAL O RESULTADO NO OCORREIA COMO OCORREU, CONSIDERADA CAUSA. OU SEJA, TD CONDUTA SEM A QUAL O RESULTADO NO OCORRERIA COMO OCORREU, ISSO CAUSA. ENTAO EU ESTOU DIZENDO QUE toda conduta, sem a qual o resultado no ocorreria como ocorreu, considerado causa. Isso causalidade simples. MAS COMO SABER SE AS CONDUTAS ANTES DA MORTE FOI DETERMINANTE PARA O RESULTADO. COMO SABER ??? Eu vou ter que eliminar a conduta e perguntar se eliminando tal conduta, eliminou o resultado ??? se sim, causa, se no .... no causa. OU SEJA, TEREMOS QUE TRABALHAR COM A TEORIA DA ELIMINACAO HIPOTETICA DOS ANTE CEDENTES CAUSAIS. O que significa essa teoria??? A TEORIA DA ELIMINACAO HIPOTETICA DOS ANTECEDENTES CAUSAIS significa que no campo mental da suposio ou da cogitao, o aplicador deve proceder a eliminao da conduta para concluir pela persistncia ou desaparecimento do resultado. O aplicador vai eliminar a conduta, se ele eliminar a conduta e desaparecer o resultado, entao a conduta importante, causa. Se ao eliminar a conduta, no desaparecer o resultado, entao essa conduta no desaparece o resultado, entao no causa. A conduta hipoteticamente eliminada e se o resultado persistir, pq a contuda no causa, e se... pq a conduta causa. OBS.: VAMOS ELIMINAR DO MUNDO OS PAIS DE FERNANDINHO BEIRA-MAR.... nasceria o Fernandinho ?? no, no nasceria. E se o Fernandinho no nascesse, no ocorreria o crime que

ele praticou. Entao significa que se eu elimino o pai e a mae .. Fernandinho desaparece ai tb desaparece o crime. O PAI E A MAE ACABA SENDO CAUSA DOS CRIMES DE FERNANDINHO. A CAUSALIDADE ESTAR NOS FAZENDO REGRESSAR AO INFINITO... PQ ASSIM A GNT PODE CHEGAR EM ADAO E EVA. A CAUSA DO JEITO QUE ELA ESTAR, A CAUSA DO PONTO DE VISTA OBJETIVO, ELA REGRESSA AO INFINITO. A RESPONSABILIDADE PENAL PRESSUPOE: 1) A IMPUTAO OBJETIVA DO RESULTADO: nos regressamos a imputao objetiva do resultado ao infinito. Do jeito que estar no cp a imputao objetiva do resultado regressa ao infinito... sempre sera causa tal acontecimento passado. MAS A RESPONSABILIDADE PENAL NAO REGRESSA AO INFINITO GRAAS AO DOLO E A CULPA. ENTAO A RESPONSABILIDADE PENAL PRESSUPOE A IMPUTACAO OBJETIVA DO RESULTADO REGRESSA AO INFINITO. OBS.: A RESPONSABILIDADE PENAL NO REGRESSA AO INFINITO PQ EXISTE O DOLO E A CULPA. Contra o regresso ao infinito, nasce a TEORIA DA IMPUTAAO OBJETIVA. Contra o regresso ao infinito, nasce a teoria da imputao objetiva, que segundo alguns deveria chama de teoria da no imputao objetiva. Entao contra o regresso ao infinito, nasce a teoria da imputao objetiva. ELA NO QUER QUE O RESULTADO OBJETIVAMENTE SEJA IMPUTADO AO AGENTE DE FORMA TAO SIMPLES COMO PREVER O CP. Antes de estudar essa teoria, vamos estudar AS CONCAUSAS. CONCAUSAS. O QUE VEM A SER CONCAUSAS? So pluralidades de causas que concorrem para o mesmo fim. O estudo das concausas importante pq... vamos ver esse exemplo Pex.: vamos imaginar que A eu veneno para a vitima. Porem a vitima morre em razo da queda de um lustre na sua cabea. Ela morre de traumatismo craniano. A queda do lustre foi a causa efetiva do resultado. O envenenamento foi a causa concorrente. O estudo das concausas importante para saber o que acontece com essa causa concorrente que viu na verdade o resultado ocorrer em face de outra causa presente. ENTAO O ESTUDO DA CONCAUSA IMPORTANTE PARA SABER O QUE FAZER COM A CAUSA CONCORRENTE. Aqui, temos que diferencias o seguinte. Temos que diferenciar concausa ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTE, isso significa que a causa efetiva no se origina da causa concorrente... E AINDA TEMOS A CONCAUSA RELATIVAMENTE INDEPENDENTE, aqui, a causa efetiva se origina, ainda que indiretamente, da causa concorrente. As duas podem ser: 1- Preexistente onde a causa efetiva existe antes da causa concorrente.

2- Elas podem ser concomitante so concomitante quando a causa efetiva surge simultaneamente com a causa concorrente 3- Elas podem ser ainda superveniente. Aqui, a causa efetiva surge depois da causa concorrente. PRIMEIRO CASO: VAMOS IMAGINAR que A ministrou veneno para a vitima as 19 horas, porem a vitima as 21 horas foi atingida por um dsparo de arma de fogo. Ela morreu as 22 horas em razo do veneno. Entao j da para perceber que o veneno foi a causa efetiva da morte. O desparo de arma foi a causa concorrente. COMO PUNIR A CAUSA CONCORRENTE?? Vamos analisar qual a relao entre a causa efetiva e a causa concorrente. Se vc eliminar do mundo a causa concorrente, a causa efetiva aconteceria do mesmo jeito ?? SIM, ENTAO EU TENHO QUE A CAUSA EFETIVA ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTE DA CAUSA CONCORRENTE. EU USEI CAUSALIDADE SIMPLES. A CAUSA EFETIVA ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTE DA CAUSA CONCORRENTE. A causa efetiva surgiu as 19 horas, a causa concorrente as 21 horas. ENTAO AQUI TEMOS UMA CAUSA EFETIVA PREEXISTENTE. CONCLUSAO: o resultado no pode ser imputado a causa concorrente. PARA CAUSA CONCORRENTE VAI SER IMPUTADA A TENTATIVA. A relao entre elas de absoluta independncia... mesmo que no existisse o disparo, o envenenamento levaria a morte da vitima. O veneno uma causa preexistente. Concluso: eu no tenho como imputar o resultado morte a quem deu o tiro. Quem deu o tiro vai responder por tentativa. SEGUNDO CASO VAMOS IMAGINAR QUE as 19 horas, A estar dando veneno para a vitima, coincidentemente, as 19 horas, a vitima atingida por bala perdida. Esse era para morrer mesmo. ELA MORRE EM RAZAO DO DISPARO. O DISPARO A CAUSA DA MORTE. Entao j da para perceber que o disparo a causa EFETIVA da morte. J o envenenamento nada mais do que a CAUSA CONCORRENTE. O que importa para nos o que acontece com o agente que praticou a causa concorrente.... TEMOS QUE ANALISAR A RELAAO ENTRE AS 2. ELIMINA DO MUNDO O ENVENENAMENTO... ELA SERIA ATINGIDA DO MESMO JEITO ??? OU O ENVENENAMENTO TEM ALGUMA COISA HAVER COM A BALA PERDIDA ??? no, no tem. Entao isso significa que a causa efetiva absolutamente independente da causa concorrente. CHEGAMOS NESSA CONCLUSAO APLICANDO CAUSALIDADE SIMPLES. AGORA PERGUNTA-SE: a bala perdida, o disparo acidental foi antes??? Simultanemante?? Ou depois do veneno??? FOI CONCOMITANTE. CONCLUI-SE QUE COM OU SEM O ENVENENAMENTO A VITIMA IA MORRER EM RAZAO DO DISPARO, NO TEM COMO IMPUTAR O RESULTADO AO AGENTE QUE PRATICOU O ENVENENAMENTO. O resultado no pode ser imputado a causa concorrente. Isso significa que quem envenenou vai responder por tentativa de homicdio. ESTAMOS TRABALHANDO COM CAUSALIDADE SIMPLESSSS

TERCEIRO CASO VAMOS IMAGINAR QUE A ministra veneno para a vitima as 19 horas, porem a vitima as 20 horas sofre a queda de um lustre na sua cabea. A vitima morre as 21 horas em razo de traumatismo craniano. J deu para perceber que a causa efetiva da morte foi a queda do lustre. O ENVENENAMENTO APARECE PARA NOS COMO CAUSA CONCORRENTE. EU QUERO SABER O QUE FAZER COM ESSA CAUSA CONCORRENTE...? QUAL A RELACAO ENTRE O ENVENENAMENTO E A QUEDA DO LUSTRE?? uma relao de relativa ou absoluta independncia ? claro que de absoluta independncia. Mesmo ele tomando o veneno a queda do lustre aconteceria do mesmo modo. A causa efetiva absolutamente independente da causa concorrente. Eu cheguei nessa concluso aplicando causalidade simples. A causa efetiva superveniente a causa concorrente. Obs.: O QUE PODEMOS FAZER COM A CAUSA CONCORRENTE??? A ELA PODEMOS IMPUTAR O RESULTADO ? SE TIRANDO O VENENO, A QUEDA DO LUSTRE ACONTECERIA DE QUALQUER MODO, CLARO QUE O RESULTADO NO PODE SER IMPUTADO AO VENENO, ISTO , A CAUSA CONCORRENTE. QUEM ENVENENOU VAI RESPONDE POR TENTATIVA. ENTAO A CAUSA CONCORRENTE RESPONDE POR TENTATIVA. Obs.: se a relao entre a causa efetiva e a causa concorrente de absoluta independncia, a causa concorrente sera punida sempre a titulo de tentativa, no importando se concomitantemente, superveniente ou anteriormente. NA CONCAUSA ABSOLUTAMENTE INDEPENDENTE, JAMAIS O RESULTADO PODE SER ATRIBUIDO A CAUSA, POUCO IMPORTANDO SE PREEXISTENTE, CONCOMITANTE OU SUPERVENIENTE. QUARTO CASO VAMOS IMAGINAR QUE A deu um golpe de faca para matar a vitima, porem produziu uma leso leve, como a vitima era hemoflica, mesmo a leso sendo leve, ela morreu. A VITIMA, APESAR DE A LESAO SER LEVE, ELA MORRE POR CONTA DA HEMOFILIA. Entao a causa efetiva o golpe de fata ou a hemofilia ??? a causa efetiva a hemofilia. A DOENA FOI A CAUSA EFETIVA QUE IMPEDIU O ESTANCAMENTO DO SANGUE. O GOLPE DE FACA A CAUSA CONCORRENTE. QUAL A RELACAO ENTRE OS 2?? DE ABSOLUTA INDEPENDENCIA OU DE RELATIVA DEPENDENCIA??? Eliminando do mundo o golpe de faca, a vitima morreria de hemofilia??? NO. Entao a hemofilia se desencandeou em razo do golpe de faca. ENTAO A RELACAO DE RELATIVA INDEPENDENCIA. A CAUSA EFETIVA RELATIVAMENTE INDEPENDENTE DA CAUSA CONCORRENTE. Chegamos nessa concluso trabalhando com causalidade simples. Nos eliminamos o golpe de faca e vimos que no ocorreria a morte como ocorreu, ISSO CAUSALIDADE SIMPLES.

POREM A HEMOFILIA PREEXISTENTE, CONCOMITANTE OU SUPERVENIENTE?? Ela preexistente, era hemoflico. CONCLUSAO, O RESULTADO DEVE SER ATRIBUIDO A CAUSA CONCORRENTE. QUEM DEU O GOLPE DE FACA VAI RESPONDER POR CONSUMAAO. NA CONCAUSA RELATIVAMENTE DEPENDENTE, PREEXISTENTE... O RESULTADO, DEVE SIM SER ATRIBUIDO A CAUSA CONCORRENTE. QUEM DEU O GOLPE DE FACA PARA MATAR, apesar de ser uma leso leve, foi suficiente para causar a morte. O agente responde por consumao. Agora cuidado: cuidado com esse exemplo do hemoflico. A jurisprudncia moderna tem dito que para que ele responda pelo resultado, ele tem que ter cincia da hemofilia. Obs.: a doutrina e a jurisprudncia modernas entendem que o resultado morte, no caso do hemoflico, ou algum caso similar, so pode ser atribudo ao autor da causa concorrente se este sabia que a vitima era hemoflica, evitando responsabilidade penal objetiva. QUINTO CASO VAMOS IMAGINAR QUE as 19 horas A deu um tiro na vitima que em razo do susto teve um ataque cardaco e morreu. Na verdade, o que matou a vitima no foi o tiro, foi o ataque cardaco. Esta a causa efetiva da morte. O tiro uma causa concorrente. Qual a relao entre o tiro e o ataque cardaco??? claro que de relativa independncia. A causa efetiva relativamente independente da causa concorrente. Estamos trabalhando aqui com causalidade simples. Se no fosse o tiro no teria ocorrido o ataque cardaco e a vitima no estava morta. O ATAQUE CARDIACO FOI SIMULTANEO AO TIRO, ENTAO CONCORRENTE, CONCOMITANTE. CONCLUI-SE QUE o resultado deve ser atribudo ao atirador. ELE RESPONDE POR CONSUMAAO, ELE VAI RESPONDER POR CRIME CONSUMADO. A TITULO DE DOLO. AGORA PRESTE ATENCAO: o que vamos falar agora o que mais cai. a CONCAUSA RELATIVAMENTE INDEPENDENTE SUPERVENINETE. ESTA CONCAUSA estar prevista no art 13, parag 1 do cp. Vamos ler juntos este artigo. A supervenincia de causa relativamente independente, exclui a imputao quando por si so, produziu o resultado; os fatos anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou. Entao podemos entender que temos 2 concausas relat. Inde. Superveninente: A QUE POR SI SO CAUSOU O RESULTADO E A QUE NO POR SI SO CAUSOU O RESULTADO. VAMOS VER PRIMEIRO A QUE POR SI SO PRODUZIU O RESULTADO. Aqui o resultado, isto , a causa efetiva, sai da linha de desdobramento causal normal da causa concorrente. OU SEJA, EU ESTOU DIANTE DE UM EVENTO IMPREVISIVEL. UM EVENTO IMPREVISIVEL. O resultado nasce de uma linha inesperada.

Exemplo ...... consequncia. Eu dou um tiro na Michele. Ela atendida num hospital por um medico que buscando salvar sua vida, esse medico comete um erro e ela morre. Houve um erro medico e a Michele morre. A RELACAO DE ERRO MEDICO E DO TIRO DE RELATIVA INDEPENDENCIA, OU SEJA, SE NO FOSSE O TIRO A MICHELE NO ESTARIA NO HOSPITAL ... E O ERRO MEDICO FOI SUPERVENIENTE... ENTAO EU ESTOU COM UMA CONCAUSA RELATIVAMENTE INDEPENDENTE SUPERVENIENTE.... essa causa ... superveniente por si so produziu resultado ou que por si so produziu resultado?? Vc acha que o erro medico um resultado que saiu da linha de desdobramento causal normal de um tiro ou temos o erro medico matando como um evento imprevisvel ou no??? O erro medico estar na linha de desdobramento causal normal de um tiro ??? isto , no um evento imprevisvel, um evento previsvel esse erro medico ?? QUEM QUE VAI ME SALVAR QDO EU LEVAR UM TIRO??? UM ROBO OU UM SER HUMANO ?? UM SER HUMANO... o ser humano passvel de erro? Simmm.. se algum disser que a vitima de um tiro morreu em razo de um erro mdico, isso me surpreende ou no me surpreende?? PREVALECE QUE O ERRO MEDICO NO POR SI SO PRODUZIU RESULTADO. A CONSEQUENCIA QUE QUEM DEU O TIRO, RESPONDE POR CRIME CONSUMADO. O resultado pode sim ser imputado a causa concorrente. O RESULTADO DEVE SER IMPUTADO A CAUSA CONCORRENTE. ISSO QUE PREVALECE. SO NO ENCHERGA ISSO QUEM ENTENDE QUE EU FALEI EVENTO PREVISTO... NO BASTA SER PREVISIVEL.... PREVISIVEL QUE DE UM TIRO QUEM VAI SALVAR ESSA VITIMA UM MEDICO E MEDICO SER HUMANO E SER HUMANO PASSIVEL DE ERRO... ENTENDEU?? Prevalece erro medico como que no por si so e o resultado deve ser imputado a causa concorrente.

VAMOS AGORA PARA A CONCAUSA QUE NO POR SI SO PRODUZIU O RESULTADO. Aqui, o resultado, isto , a causa efetiva estar na linha de desdobramento causal normal da causa concorrente. Eu estou diante de um evento previsvel. CUIDADO QUE PREVISIVEL NO SIGNIFICA PREVISTO. ENTAO eu tenho uma linha onde o resultado segue exatamente a linha de desdobramento causal normal da causa concorrente.

Exemplo ...... consequncia. Vamos imaginar o mesmo exemplo.. mas o medico salva sua vida. Porem, enqto ela esta se fortalecendo, cai um telhado em sua cabea. Ai ela morre. Ai obviamente uma concausa relativamente independente que se no fosse o tiro ela no estaria no hospital... superveninente mas que por si so produziu resultado. totalmente imprevisvel que de um

tiro caia uma telhado na cabea dela. Entao aqui o exemplo da queda do telhado temos como consequncia que QUEM DEU O TIRO RESPONDE POR TENTATIVA. O resultado no pode ser atribudo a causa concorrente. Aqui o resultado no pode ser atribudo a causa concorrente.

Nesses ltimos 2 exemplos, h causalidade simples ??? aqui no mais trabalhamos com causalidade simples. Pq ? se eu trabalhasse com causalidade simples, o atirador iria responder por consumao nos 2 exemplos. Se ele no tivesse dado um tiro a vitima no estaria no hospital. Eu conseguir evitar o resultado na primeira hiptese pq eu no estou mais trabalhando com causalidade simples. O paragrafo primeiro trabalha com causalidade adequada. Na concausa relativamente independente nos no trabalhamso mais com causalidade simples, se trabalhssemos com causalidade simples aqui, o atirador responderia por consumao nos 2 exemplos, mesmo na queda do telhado. Eu conseguir diferenciar isso pq aqui a causalidade no mais simples. Aqui a causalidade adequada. O art 13 caput do cp, como vimos, adotou a causalidade simples (considera-se causa a conduta sem a qual o resultado no teria ocorrido). J o art 13 parag primeiro, prever a causalidade adequada, isto , somente haver imputao do fato se, no conjunto das causas, fosse a conduta do agente, consoante as regras de experincia comum, a mais adequada produo do resultado ocorrente. A prova do cespe adora o exemplo da infeco hospitalar. Eu te dei um tiro, vc foi para o hospital, vc no morreu em razo da queda do telhado nem de erro medico. Vc morreu em razo de infeco hospitalar. E AGORA, EU RESPONDO POR TENTATIVA, COMO RESPONDO NA QUEDA DO TELHADO??? OU RESPONDO POR CONSUMACAO, A EXEMPLO DE ERRO MEDICO??? A INFECCAO HOSPITALAR ESTAR MAIS PARA QUEM DEU O TIRO, RESPONDENDO POR TENTANTIVA, OU ESTAR MAIS PARA ERRO MEDICO, E COMO ERRO MEDICO ELE RESPONDE POR CONSUMACAO??? Infeco hospitalar prevalece merecer o mesmo tratamento do erro medico. Quem deu o tiro responde por crime consumado. Com isso, terminamos as concausas e agora vamos falar da IMPUTAAO OBJETIVA

IMPUTACAO OBJETIVA. Vamos estudar a TEORIA DA IMPUTAAO OBJETIVA. VIMOS QUE NA CAUSALIDADE simples, a causa objetiva regressa ao infinito.... aA teoria da imputao objetiva, surgiu para colocar um freio na causalidade objetiva, no tal do regresso ao infinito. MAS COMO QUE ESSA TEORIA CONSEGUE COLOCAR UM FREIO??? VAMOS COMPARAR TEORIA DA IMPUTACAO OBJETIVA COM CAUSALIDADE SIMPLES. Na causalidade simples, o que vem a ser causa??? Basta um nexo fsico. Relao de causa de efeito. Na causalidade simples, basta um nexo fixo. So depois estudamos dolo e culpa. A causa ela contenta-se com o nexo fsico. E por contentar-se com o nexo fsico, que ela regressa ao infinito. Por contentar com o mero nexo fsico que ela regressa ao infinito. se a teoria da imputao objetiva discorda desse regresso infinito, claro que ela vai ter que acrescentar alguma coisa no nexo fsico. PARA TEORIA DA IMPUTACAO OBJETIVA, O QUE CAUSA ??? A CAUSA, PARA ESSA TEORIA, NEXO FISICO + NEXO NORMATIVO. O NEXO NORMATIVO FORMADO DE CRIAAO OU INCREMENTO DE RISCO PROIBIDO; TB FORMADO POR realizao do risco no resultado; e tb risco abrangido pelo tipo. So depois de vencido td isso, que a teoria da imputao objetiva analisa dolo e culpa. ENTAO, EM RESUMO, O QUE A TEORIA DA IMPUTACAO FEZ??? ELA ACRESCENTOU O NEXO NORMATIVO CAUSA. ENTAO MUITO FACIL EU APONTAR A CAUSA NA CAUSALIDADE SIMPLES, basta o nexo fsico. Na teoria da imputao no, para eu apontar algo como causa, no basta o nexo fsico, tem que estar presente tb o nexo normativo, so depois eu estou autorizado a ir para o dolo e a culpa. TEORIA DA IMPUTACAO OBJETIVA. Surgindo contra o regresso ao infinito da causalidade simples, a teoria da imputao objetiva enriquece a causalidade... acrescentando um nexo normativo, este composto de: a) CRIAAO OU INCREMENTO DE UM RISCO NO TOLERADO PELA SOCIEDADE; b) REALIZACAO DO RISCO NO RESULTADO (resultado na mesma linha de desdobramento causal do risco); c) Risco abrangido pelo tipo. Entao a teoria da imputao objetiva acrescentou o NEXO NORMATIVO. Esse nexo formado por esses 3 coisas acima mencionadas. Fica mais difcil eu apontar a causa, ou pelo menos, etiquetar comportamento como causa. Eu no posso sair por ai rotulando comportamento como causa como faz a causalidade simples,

que graas a exigncia de dolo e culpa, a pessoa no vai responder pelo crime. NA TEORIA DA IMPUTACAO OBJETIVA ISSO NO ACONTECE... eu no posso sair por ai etiquetando coisas, comportamentos como causa... Vamos usar um exemplo comparando... para a causalidade simples, qualquer coisa pode ser causa. Graas ao dolo e a culpa que terceiros no respondem pelo crime. J na imputao objetiva isso no acontece... para ser causa, tem que ser nexo fsico + nexo normativo. VAMOS IMAGINAR UM ACIDENTE DE TRANSITO, onde o motorista bbado atropelou uma pessoa. PARA A CAUSALIDADE SIMPLES, NO SO O MOTORISTA CAUSA como tb quem montou o carro tb causa. Pq se ele no tivesse montado o carro, o motorista no estaria dirigindo aquele veiculo. Entao os 2 so causas. O motorista agiu com culpa (ou dolo para alguns doutrinadores)... quem montou o carro no agiu com culpa. MAS O QUE IMPORTA QUE NUM PRIMEIRO MOMENTO, OS 2 SO CAUSAS. O MONTADOR SO ESCAPA PQ NO AGIU COM DOLO OU CULPA. MAS OS 2 SO CAUSAS. PARA A TEORIA DA IMPUTACAO OBJETIVA NO. Para essa teoria, somente o motorista causa. Quem montou no, quem montou sequer causa pq no criou ou incrementou o risco proibido. Vamos analisar a imputao objetiva na pratica... Diminuio do risco: Nao h possibilidade de imputao se o autor modifica um curso causal de modo que o perigo j existente para a vitima seja diminudo, melhorando a situao do objeto da ao. Pex.: fulano, percebendo que beltrano ser atropelado, empurra o amigo ao solo, vindo este a sofrer leses. SOLUO DO PROBLEMA PARA A CAUSALIDADE SIMPLES: PARA ESTA TEORIA, Fulano machucou Beltrano, e mais, agiu com dolo. Entao para causalidade simples, fulano praticou o fato tpico, porm acobertado pelo Estado de Necessidade de terceiro. PARA CAUSALIDADE SIMPLES, VAMOS DIZER QUE FULANO CAUSOU LESAO A BELTRANO MAS NO RESPONDE POR AGRESSOES PQ VAI ALEGAR ESTADO DE NECESSIDADE DE TERCEIRO. AGORA VAMOS SOLUCIONAR O PROBLEMA PARA A TEORIA DA IMPUTACAO OBJETIVA. Como a imputao objetiva resolve esse caso??? FULANO NO CAUSA DA LESAO, pois no criou nem aumentou o risco, apenas o diminuiu. PARA ESSA TEORIA, SE EU DIMINUIR O RISCO, EU NO SOU CAUSA DO RESULTADO. RISCO NO REALIZADO NO RESULTADO: O resultado no atribudo ao autor como realizao do risco de leso ao bem jurdico nos casos de substituio de um risco por outro e em algumas hipteses de contribuio da vitima para o resultado. Pex.: ERRO MEDICO PARA SALVAR VITIMA DE DISPARO COM INTENAO DE MORTE.

SOLUAO da doutrina tradicional: para a doutrina tradicional, o atirador responde pelo resultado morte a titulo de dolo e o medico a titulo de culpa. Entao os 2 vao responder a titulo de morte, o medico e o atirador. Um dolo e o outro culpa. AGORA VAMOS VER A SOLUO DE ACORDO COM A TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA: A teoria da imputao objetiva faz o seguinte: se o resultado morte produto exclusivo do erro medico, o atirador responde por tentativa e o medico por homicdio culposo; se o resultado produto combinado do tiro e do erro medico, o atirador e o medico respondem pelo homicdio. o atirado a titulo de dolo e o segundo a titulo de culpa. Entao essa teoria diz o seguinte: se o erro medico foi feio, ele substitui totalmente o risco do tiro. Quem deu o tiro no pode responder pelo resultado. Agora se o erro medico uma combinao do tiro, houve um erro medico mas o disparo estava alojado em um local do corpo de dificlimo acesso, ai houve um risco combinado, ai os 2 respondem por consumao.