Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal

ANO 5
2012
IFDM
NDICE FIRJAN DE DESENVOLVIMENTO MUNICIPAL
Expediente
Sistema FIRJAN Federao das Indstrias do Estado do Rio de Janeiro
Presidente Eduardo Eugenio Gouva Vieira
Diretoria Geral do Sistema FIRJAN

Diretor Augusto Franco Alencar
Diretoria de Desenvolvimento Econmico e Associativo

Diretora Luciana Costa M. de S
Gerncia de Estudos Econmicos

Gerente Guilherme Mercs
Equipe Tcnica
Tatiana dAboim Inglez Sanchez Jonathas Goulart Marcio Afonso Gabriel Bicharra Santini Pinto William Figueiredo Pedro Nakashima Tomaz Leal (Estagirio) Leonardo Oliveira (Estagirio)
Elaborao do Estudo
DDE Diretoria de Desenvolvimento Econmico e Associativo GEE Gerncia de Estudos Econmicos www.rjan.org.br/ifdm
SISTEMA FIRJAN
IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010
ANO 5
2012
IFDM
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
ndice
Resumo Executivo ................................................................................................................................... 1
Introduo ............................................................................................................................................... 7
Resultados de 2010 ................................................................................................................................. 9 Panorama Geral ................................................................................................................................. 9 Capitais ................................................................................................................................................ 10 Estados ................................................................................................................................................. 12 Resultados da Dcada ............................................................................................................................ 14 Panorama Geral ................................................................................................................................. 14 BOX: Um Brasil sem desenvolvimento ......................................................................................... 16 Regies do Brasil ............................................................................................................................... 17 reas de Desenvolvimento .................................................................................................................... 21 I. Emprego&Renda............................................................................................................................. 21 II. Educao......................................................................................................................................... 23 III. Sade .............................................................................................................................................. 25 Nota Metodolgica ................................................................................................................................. 28
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Resumo Executivo
Referncia para o acompanhamento do desenvolvimento socioeconmico brasileiro, o ndice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal (IFDM) acompanha trs reas: Emprego e Renda, Educao e Sade e utiliza-se exclusivamente de estatsticas pblicas ociais1. Sua leitura simples, o ndice varia de 0 a 1, sendo que, quanto mais prximo de 1, maior o desenvolvimento da localidade. Alm disso, sua metodologia possibilita determinar com preciso se a melhora relativa ocorrida em determinado municpio decorre da adoo de polticas especcas, ou se o resultado obtido apenas reexo da queda dos demais municpios. A edio 2012 do IFDM traz uma particularidade importante. Como faz referncia ao ano de 2010, alm das comparaes com o ano anterior, permite uma anlise detalhada das transformaes socioeconmicas que marcaram o Brasil na primeira dcada do sculo XXI. A seguir, um resumo dos resultados:
O IFDM Brasil 2010 atingiu 0,7899 pontos, mantendo a classicao de desenvolvimento mode-
rado. Essa pontuao 3,9% maior do que a registrada em 2009, reetindo no s a recuperao da economia brasileira em 2010, frente crise mundial de 2008/2009, como tambm conquistas importantes na rea de Educao. Por sua vez, o indicador de Sade cou praticamente estvel em relao ao ltimo resultado.
Entre as capitais, CuritibaPR, So PauloSP e VitriaES mantiveram as trs primeiras coloca-
es. Alm disso, algumas movimentaes chamaram a ateno: Porto VelhoRO entrou no seleto rol de municpios com alto desenvolvimento, enquanto TeresinaPI e MaceiAL foram as nicas capitais a registrar recuo no IFDM 2010.
No ranking do IFDMEstados 2010, So Paulo e Paran mantiveram as duas primeiras colocaes
pelo sexto ano consecutivo. O grande destaque, no entanto, coube a Santa Catarina, estado que alcanou grau de alto desenvolvimento (IFDM acima de 0,8 pontos) e assumiu a terceira colocao, que antes pertencia ao Rio de Janeiro. Minas Gerais e Rio Grande do Sul tambm entraram no rol dos estados com alto grau de desenvolvimento. Alagoas seguiu com o pior desempenho: praticamente no evoluiu no IFDM 2010, mantendo-se como o nico estado brasileiro com grau de desenvolvimento regular (abaixo de 0,6 pontos).
O recorte da dcada mostra evidente mudana nos nveis de desenvolvimento dos municpios
brasileiros. Em 2000, 18,2% possuam ndices de baixo desenvolvimento, em 2010, esse percentual praticamente se extinguiu, limitando-se a apenas 0,3%. Isso signica que somente 6 municpios brasileiros ainda tm acesso precrio a condies bsicas de sade e educao e um mercado de trabalho muito pouco desenvolvido. Em paralelo, houve reduo signicativa do percentual de municpios de desenvolvimento regular, de 51,4% para 32,9%
1 As fontes primrias de dados so os Ministrios do Trabalho e Emprego, da Educao e da Sade.
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Esses movimentos desencadearam uma grande migrao de municpios para as classicaes
mais altas de desenvolvimento. Com efeito, ao longo da ltima dcada a participao de municpios com IFDM moderado (entre 0,6 e 0,8 pontos) mais que dobrou, passando de 30,1% em 2000 (1.655 municpios) para 61,0% em 2010 (3.391 municpios). O grupo de municpios de alto desenvolvimento (IFDM acima de 0,8 pontos) tambm cresceu, mas ainda so poucos: em 2000, eram apenas 19, agora so 328 municpios.
Ainda que imagem clssica de dois Brasis permanea, os dados mostram evidente mudana
nos padres de desenvolvimento da regio Nordeste, assim como a ascenso do Centro-Oeste a padres semelhantes aos observados no Sudeste e no Sul e a consolidao de reas de alto desenvolvimento, em especial no interior de SP. Da mesma forma, ca evidente que um dos principais desaos para a segunda dcada do milnio ainda levar o desenvolvimento ao interior da regio Nordeste e aos extremos da regio Norte.
A leitura dos resultados regionais evidencia as diversidades que caracterizam o Brasil. Por um
lado, as regies Sul e Sudeste que juntas possuem 51% dos municpios brasileiros mantiveram macia predominncia entre os 500 maiores IFDMs com 91,2% de participao em 2010. Por outro lado, Norte e Nordeste onde esto 40% dos municpios brasileiros permaneceram dominantes entre os 500 menores, tendo aumentado ainda mais a participao para 96,4 % dos municpios nessa faixa do ranking em 2010.
Na ltima dcada, a regio Sul se consolidou como a mais desenvolvida do Brasil, praticamente todos os municpios (96,6%) evoluram no perodo. Com efeito, em 2010, 97,2% foram classicados com desenvolvimento moderado a alto em 2000 esse percentual era de 55,1%. Dessa forma, a regio tambm a que apresenta a menor desigualdade entre seus municpios. A regio Sudeste tambm se destacou na ltima dcada, quando 93,9% de seus municpios registraram crescimento do IFDM. Essa regio concentra as cidades mais desenvolvidas do pas: 86 dos 100 maiores IFDMs so do Sudeste. Apesar disso, quando comparada regio Sul, mostra-se signicativamente mais desigual: 10,4% dos seus municpios esto abaixo de 0,6 pontos, proporo trs vezes superior a da regio Sul. Em 2010, 88,5% dos municpios do Centro-Oeste registraram IFDM acima de 0,6 pontos (quadrantes Azul e Amarelo), percentual muito prximo ao observado na regio Sudeste (89,7%). Em 2000, apenas 18,4% dos municpios da regio estavam nessa situao. Esse movimento reetiu no s o avano do indicador de Emprego&Renda, impulsionado pelo desenvolvimento do agronegcio, como tambm melhorias nas reas de Educao e Sade. O Nordeste foi a regio brasileira que mais evoluiu na ltima dcada: 97,8% dos seus municpios apresentaram crescimento do IFDM. Esse movimento reetiu, sobretudo, a melhoria
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
dos indicadores de Sade e Educao. No obstante, a distncia em relao s regies SE, S e CO permanece grande, haja vista que 67,6% dos municpios nordestinos ainda apresentam IFDM abaixo de 0,6 pontos, isto , tm nvel de desenvolvimento baixo ou regular.
A regio Norte destoou das demais regies do pas, no s pela baixa pontuao alcanada por seus municpios no IFDM, como, principalmente, pela lenta evoluo ao longo da dcada. a regio mais atrasada do Pas: 77% dos municpios ainda tm desenvolvimento regular ou baixo.
A vertente Emprego&Renda exerceu a principal contribuio para a evoluo do resultado de
2010. O indicador aumentou 8,6% em apenas um ano, passando de 0,7286 para 0,7914 pontos, patamar superior ao observado no pr-crise. Esse movimento reetiu a gerao recorde de empregos naquele ano, combinada com aumento real da renda.
Em 2010, dois municpios alcanaram a nota mxima (1,00) nessa vertente: IpojucaPE, pelo se-
gundo ano consecutivo, e AraucriaPR. No outro extremo do ranking do IFDMEmprego&Renda est Paje do PiauPI (0,0474 pontos). Entre as capitais brasileiras, destacou-se Porto VelhoRO (0,9786), que manteve o primeiro lugar em funo da signicativa movimentao de trabalhadores para atender s obras das usinas de Jirau e Santo Antnio. No que diz respeito aos indicadores consolidados dos estados, So Paulo, Rio de Janeiro e Paran mantiveram-se no topo pelo quinto ano consecutivo. Mais dois estados obtiveram grau de alto desenvolvimento nessa vertente em 2010: Minas Gerais e Rio Grande do Sul.
Em que pese o cenrio econmico favorvel de 2010, apenas 152 dos 5.563 municpios brasileiros
obtiveram a classicao de alto desenvolvimento na vertente Emprego&Renda. Esse resultado reete a presena de mercados locais de trabalho pouco formalizados. Os dados mostram ainda que esse quadro pouco se alterou ao longo dos ltimos 10 anos. Em 2000, mais de 95% dos municpios possuam classicao baixa ou regular de desenvolvimento nessa vertente, em 2010, esse nmero continuou alto: 87,8%.
A Educao manteve a tendncia de evoluo observada nos ltimos anos e alcanou 0,7692
pontos, desenvolvimento moderado, com crescimento do indicador em 81,5% dos municpios. Em 2010, nove municpios atingiram a nota mxima no IFDMEducao, todos de So Paulo: Marapoama, Meridiano, Tagua, Ferno, Santa Salete, Turmalina, Rubineia, Dolcinpolis, Oscar Bressane, estes dois ltimos repetindo o desempenho de 2009. Na outra ponta do ranking, o pior resultado cou com BagrePA (0,3746 pontos).
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Entre os 100 melhores resultados do IFDMEducao 2010, 98 so paulistas. Entre os 500 me-
lhores, so 486 paulistas. J entre os 500 piores resultados, a Bahia segue com o maior nmero de municpios (191), seguida pelo Par (68). Em linha com o resultado de seus municpios, o ndice consolidado do estado de So Paulo o colocou, mais uma vez, como primeiro do ranking estadual no IFDMEducao, com 0,9143 pontos, seguido do Esprito Santo, Distrito Federal, Santa Catarina e Minas Gerais, todos com status de alto desenvolvimento em educao.
Na comparao entre 2000 e 2010, houve melhora em quase todos os municpios brasileiros
(mais de 98%), o que refora a existncia de reais e contnuos avanos na rea de educao no Brasil. No IFDMEducao 2010, 88,2% dos municpios foram classicados como de desenvolvimento moderado e alto (acima de 0,6 pontos), percentual mais de duas vezes superior aos 39,7% observados em 2000.
Na Sade o indicador manteve-se em patamar elevado, atingindo 0,8091 pontos. Houve cres-
cimento de apenas 0,9% em 2010, quando 64,8% dos municpios avanaram nessa rea de desenvolvimento. Apenas trs municpios atingiram a nota mxima (1,00) no IFDMSade 2010: Rancho Alegre dOestePR, Dom Pedro de AlcntaraRS e Santo Antnio de PalmaRS. Na outra ponta do ranking de sade, o menor ndice cou com So Paulo de OlivenaAM (0,4421).
O estado do Paran manteve-se em primeiro lugar (0,8948 pontos), seguido por So Paulo
(0,8834) e pelo Rio Grande do Sul (0,8737). Pelo sexto ano consecutivo, os municpios do Rio Grande do Sul so os mais representativos no topo do ranking desta vertente: 173 dos 500 maiores IFDMs-Sade so gachos. Entre as capitais, os melhores resultados foram obtidos por Curitiba (0,9535), Vitria (0,9024) e Goinia (0,8950). J as ltimas colocaes couberam, novamente, a Porto Velho (0,7284), Manaus (0,7187) e Macap (0,6685).
Entre 2000 e 2010, mais de 93% dos municpios brasileiros registraram crescimento do indicador.
Mais do que isso, o nmero de municpios que superou os 0,8 pontos no IFDMSade mais do que triplicou no perodo, passando de 17,2% em 2000 para 53,5% em 2010.
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Introduo
Referncia para o acompanhamento do desenvolvimento socioeconmico brasileiro, o ndice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal (IFDM) acompanha trs reas: Emprego e Renda, Educao e Sade e utiliza-se exclusivamente de estatsticas pblicas ociais2. Sua leitura simples, o ndice varia de 0 a 1, sendo que, quanto mais prximo de 1, maior o desenvolvimento da localidade. Alm disso, sua metodologia possibilita determinar com preciso se a melhora relativa ocorrida em determinado municpio decorre da adoo de polticas especcas, ou se o resultado obtido apenas reexo da queda dos demais municpios. Nas anlises, o cenrio socioeconmico no qual os municpios esto inseridos deve ser considerado, haja vista sua inuncia no comportamento dos ndices. Alm disso, a nfase da leitura no deve apenas se restringir a uma questo de posio no ranking, mas sim de se vericar se, de fato, houve progresso de um determinado municpio ou regio, em dado perodo de tempo. A edio 2012 do IFDM traz uma particularidade importante. Como faz referncia ao ano de 2010, alm das comparaes com o ano anterior, permite uma anlise detalhada das transformaes socioeconmicas que marcaram o Brasil na ltima dcada. O estudo est dividido em trs grandes blocos: Resultados de 2010, Resultados da Dcada e reas de desenvolvimento. No primeiro, so apresentados os principais determinantes do IFDM 2010, assim como os resultados das capitais e dos estados, em um ano marcado pela recuperao frente a crise econmica de 2009. O segundo bloco lana um olhar sobre o desenvolvimento brasileiro na ltima dcada, identicando padres especcos em cada regio do pas. Por m, so apresentados os resultados das vertentes Emprego&Renda, Educao e Sade, em comparaes tanto com 2009 quanto com 2000. O IFDM distingue-se por ter periodicidade anual e por acompanhar o desenvolvimento de todos os 5.565 municpios brasileiros. Contudo, embora o recorte seja municipal, possvel gerar um resultado nacional discriminado por Unidades da Federao, graas divulgao ocial das variveis componentes do ndice por estados e para o Pas. Abaixo, quadro-resumo das variveis que compem o clculo do ndice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal (ver nota metodolgica em anexo).
2 As fontes primrias de dados so os Ministrios do Trabalho e Emprego, da Educao e da Sade.
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Quadro-Resumo das Variveis Componentes do IFDM por rea de Desenvolvimento
IFDM
EMPREGO&RENDA
Variveis utilizadas:
EDUCAO
SADE
Gerao de emprego formal Estoque de emprego formal Salrios mdios do emprego formal
Taxa de matrcula na educao infantil Taxa de abandono Taxa de distoro idade-srie Percentual de docentes com ensino superior Mdia de horas aula dirias Resultado do IDEB
Nmero de consultas pr-natal bitos por causas mal denidas bitos infantis por causas evitveis
Fonte: Ministrio do Trabalho e Emprego
Fonte: Ministrio da Educao
Fonte: Ministrio da Sade
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Resultados de 2010
Panorama Geral
Brasil retornou trilha do desenvolvimento em 2010, aps a crise econmica de 2009.
O IFDM Brasil 2010 atingiu 0,7899 pontos, mantendo a classicao de desenvolvimento moderado. Essa pontuao 3,9% maior do que a registrada em 2009, reetindo no s a recuperao da economia brasileira em 2010, frente crise mundial de 2008/2009, como tambm conquistas importantes na rea de Educao. Por sua vez, o indicador de Sade cou praticamente estvel em relao ao ltimo resultado.
Grco 1: IFDM
De fato, a principal contribuio para o resultado de 2010 partiu da vertente Emprego&Renda. O indicador aumentou 8,6% em apenas um ano, passando de 0,7286 para 0,7914 pontos, patamar superior ao observado no pr-crise. Esse movimento reete a gerao recorde de mais de dois milhes de empregos naquele ano, combinada com aumento real da renda3. Apesar do signicativo crescimento, o IFDMEmprego&Renda avanou em pouco mais da metade (52,2%) das cidades brasileiras, onde foram gerados 75% dos empregos com carteira assinada em 2010. Isso mostra que o mercado formal de trabalho brasileiro ainda signicativamente concentrado. A rea de Educao manteve a tendncia de evoluo observada nos ltimos anos e alcanou 0,7692 pontos, desenvolvimento moderado. Isso representa um avano de 2,5% do IFDM-Educao 2010, com crescimento em 81,5% dos municpios. Em particular, destacou-se a expanso no atendimento da educao infantil no Brasil, que em 2010 progrediu em mais de 80% dos municpios. Assim, o atendimento a crianas em idade pr-escolar subiu de 34,9% em 2009 para 40,1% em 2010. Na Sade o indicador manteve-se em patamar elevado, atingindo 0,8091 pontos. Houve crescimento de apenas 0,9% em 2010, quando 64,8% dos municpios avanaram nessa rea de desenvolvimento. Entre as variveis de sade bsica acompanhadas, o destaque de 2010 cou a cargo do aumento do nmero de gestantes com sete ou mais consultas pr-natal isso ocorreu em quase 70% do pas. Ainda assim, apenas 5,3% dos municpios tm mais de 90% das gestantes nessa situao.
3 Vale lembrar que em 2010 o pas registrou o maior crescimento econmico dos ltimos 24 anos, aps um ano de PIB negativo.
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Capitais
Em 2010, as trs primeiras colocaes do IFDM novamente caram com CuritibaPR, So PauloSP e VitriaES, que desde 2005 revezam no topo do ranking. No restante da tabela, contudo, h movimentos importantes. Por um lado, vale destacar o desempenho de Porto VelhoRO (15), capital que no s manteve a pontuao de alto desenvolvimento em Emprego&Renda, como tambm apresentou evoluo em Sade e Educao. Dessa forma, em 2010 entrou no seleto rol de municpios com alto desenvolvimento. Por outro lado, chamou a ateno o recuo dos indicadores de TeresinaPI e MaceiAL, em ambas as cidades inuenciado por variaes negativas tanto em Emprego&Renda quanto em Sade. Com exceo de Macei, todas as capitais localizadas na parte mais baixa do ranking apresentaram evoluo positiva do IFDM. Destaque para Rio BrancoAC e So LusMA, que galgaram posies pautadas no desempenho da vertente Emprego&Renda, o primeiro inuenciado pelo aumento da renda mdia e o segundo pela gerao de empregos na construo civil. Os dados mostram que o desempenho do mercado de trabalho exerceu inuncia signicativa sobre o resultado das capitais, que em 2010 foram responsveis por quase 40% dos mais de mais de dois milhes de empregos gerados no pas. Com efeito, o IFDMEmprego&Renda manteve-se acima de 0,8 pontos em todas as capitais brasileiras, com exceo da ltima colocada ManausAM. Alm disso, avanou em 19 delas. O bom desempenho do mercado de trabalho, no entanto, no foi o nico vetor de crescimento nas capitais. Pelo contrrio, no IFDM-Educao apenas So Lus MA no apresentou variao positiva frente a 2009. Apesar disso, em 2010 apenas oito capitais obtiveram a classicao de alto desenvolvimento (indicador acima de 0,8 pontos) na rea de educao. Na sade, o crescimento das capitais frente a 2009 foi moderado, assim como observado em mbito nacional. Nessa rea, no entanto, o alto desenvolvimento mais disseminado do que em Educao, haja vista que 17 capitais j sustentam IFDMSade superior a 0,8 pontos. A Tabela I apresenta os resultados do IFDM e de suas vertentes nas capitais, para os anos de 2010 e 2009.
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Tabela I: Capitais: IFDM e Vertentes
SISTEMA FIRJAN
ANO 5
2012
IFDM
Estados
No ranking do IFDM-Estados 2010, So Paulo e Paran mantiveram as duas primeiras colocaes pelo sexto ano consecutivo. O grande destaque, no entanto, coube a Santa Catarina, estado que alcanou grau de alto desenvolvimento (IFDM acima de 0,8 pontos) e assumiu a terceira colocao, que antes pertencia ao Rio de Janeiro. Minas Gerais e Rio Grande do Sul tambm entraram no rol dos estados com alto grau de desenvolvimento. Com essas conquistas o nmero de estados com essa classicao passou de trs em 2009 para seis em 2010. Esses trs estados que ultrapassaram a barreira dos 0,8 pontos em 2010 foram beneciados pela conjuntura econmica favorvel, que resultou em incrementos signicativos do indicador Emprego&Renda Minas Gerais e Rio Grande do Sul alcanaram tambm a classicao de alto desenvolvimento nessa vertente. Alm disso, todos eles cresceram em Educao e Sade. Na parte de baixo do ranking dos estados, Alagoas seguiu com o pior desempenho: praticamente no evoluiu no IFDM 2010, mantendo-se como o nico estado brasileiro com grau de desenvolvimento regular (abaixo de 0,6 pontos). Apesar do avano registrado na rea de Educao, os trs indicadores que compem o IFDM esto bem abaixo da mdia brasileira, especialmente o de Emprego&Renda. Em relao a 2009, as maiores variaes no IFDM caram com o Par (5,2%) que, enm, alcanou a classicao de desenvolvimento moderado, Pernambuco (6,0%) e Maranho (4,8%). Nos trs estados, a principal contribuio para o crescimento do IFDM partiu da vertente Emprego&Renda. Em Pernambuco, o resultado tem signicativa inuncia das obras de infraestrutura do complexo industrial porturio de Suape4. O nico estado a apresentar variao negativa do IFDM (-1,1%) em 2010 foi Roraima, tambm sob inuncia da vertente Emprego&Renda. O estado no avanou nessa rea, com reduo na remunerao de seus trabalhadores e pouca oferta de novos postos de trabalho. Com isso, perdeu trs colocaes no ranking dos estados. A Tabela II apresenta os resultados do IFDM e de suas vertentes nos estados, para os anos de 2010 e 2009.
4 Dos 98 mil empregos gerados em Pernambuco em 2010, 40 mil foram em Recife e 15 mil em Ipojuca, cidade onde est localizado o porto.
SISTEMA FIRJAN
10
ANO 5
2012
IFDM
Tabela II: Estados: IFDM e Vertentes
SISTEMA FIRJAN
11
ANO 5
2012
IFDM
Resultados da Dcada
Panorama Geral
O IFDM tem como diferencial o acompanhamento anual do desenvolvimento, uma vez que o monitoramento sistemtico de cada um dos 5.565 municpios brasileiros permite antecipar tendncias, enxergar oportunidades locais e direcionar polticas pblicas. Contudo, o desenvolvimento no resultado de apenas um ano e sim fruto de um conjunto de aes ao longo do tempo. Por isso, a edio de 2012, com dados de 2010, traz uma oportunidade nica de olhar as transformaes socioeconmicas do Brasil na primeira dcada do sculo XXI. Entre 2000 e 2010 h evidente mudana dos nveis de desenvolvimento dos municpios brasileiros. Em 2000, 18,2% possuam ndices de baixo desenvolvimento, em 2010, esse percentual praticamente se extinguiu, limitando-se a apenas 0,3%, ou seja, somente 6 municpios brasileiros ainda tm acesso precrio a condies bsicas de sade e educao e um mercado de trabalho muito pouco desenvolvido5. Em paralelo, houve reduo signicativa do percentual de municpios de desenvolvimento regular, de 51,4% para 32,9% Grco 2.
2.055 municpios brasileiros migraram para as classicaes mais altas dedesenvolvimento.
Grco 2: Distribuio dos Municpios Brasileiros por Intervalos de Desenvolvimento
Esses movimentos desencadearam uma grande migrao de municpios para os nveis mais altos de desenvolvimento. Com efeito, ao longo da ltima dcada a participao de municpios com IFDM moderado (entre 0,6 e 0,8 pontos) mais que dobrou, passando de 30,1% em 2000 (1.655 municpios) para 61,0% em 2010 (3.391 municpios). O grupo de municpios de alto desenvolvimento (IFDM acima de 0,8 pontos) tambm cresceu, mas ainda so poucos os que conseguiram alcanar esta classificao: em 2000, eram apenas 19, agora so 328 municpios.
5 Em 2010, doze municpios pontuaram abaixo de 0,4 pontos, entretanto, seis deles receberam zero na vertente Emprego&Renda por falta ou inconsistncia da declarao da RAIS de 2010 e, portanto, no foram avaliados no resultado nal.
SISTEMA FIRJAN
12
ANO 5
2012
IFDM
Alto desenvolvimento ainda privilgio para apenas 328 dos 5.563 municpios6 do Pas.
Os mapas georreferenciados dos resultados do IFDM permitem uma anlise detalhada do desenvolvimento brasileiro na ltima dcada. A comparao dos mapas de 2000 e 2010 no deixa dvidas das profundas transformaes socioeconmicas pelas quais o pas passou no perodo. Observa-se reduo signicativa das reas em vermelho, representativas de baixo desenvolvimento, e avano das reas em azul claro, indicativas de desenvolvimento moderado e que em 2010 tornaram-se predominantes.
Um Brasil menos desigual, mas ainda dividido em dois.
Figura 1: IFDM 2000 Georreferenciado
Figura 2: IFDM 2010 Georreferenciado
De fato, a imagem clssica de dois Brasis permanece. No entanto, pelas imagens possvel identicar signicativa mudana nos padres de desenvolvimento da regio Nordeste, assim como a ascenso do Centro-Oeste a padres semelhante aos observados no Sudeste e no Sul e a consolidao de reas de alto desenvolvimento, em especial no interior de SP. Da mesma forma, ca evidente que um dos principais desaos para a segunda dcada do milnio levar o desenvolvimento ao interior da regio Nordeste e aos extremos da regio Norte.
6 O Brasil possui 5.565 municpios, porm Braslia por sua caracterstica nica de municpio-estado foi avaliado apenas como estado e NazriaPI no possua dados estatsticos para avaliao nas trs vertentes referentes a 2010.
SISTEMA FIRJAN
13
ANO 5
2012
IFDM
BOX: Um Brasil sem desenvolvimento

Os resultados do IFDM no deixam dvidas quanto signicativa transformao socioeconmica pela qual passou o Brasil na ltima dcada. Anal, dos mais de 5.500 municpios brasileiros, 2.055 ascenderam (36,9%) condio de desenvolvimento moderado a alto nesse perodo. Nesse cenrio, destoam os municpios que em 2010 ainda apresentaram baixo desenvolvimento, ou seja, aqueles com IFDM abaixo de 0,4 pontos e representados pelos pontos vermelhos do mapa georreferenciado de 2010. So seis municpios do Norte e do Nordeste do Pas, geogracamente situados em locais de difcil acesso: JordoAC, So Paulo de OlivenaAM, TremedalBA, BagresPA, Porto de MozPA e Fernando FalcoMA. Em comum, esses municpios tm graves lacunas em todas as vertentes acompanhadas pelo IFDM. Ainda que no sejam os piores de cada rea de desenvolvimento, o quadro que se descortina de uma realidade socioeconmica precria. Esses municpios no desenvolveram o mercado de trabalho. Dessa forma, no nal da dcada somavam pouco mais de 3,2 mil postos formais de trabalho para uma populao de mais de 120 mil habitantes no Brasil essa relao de 46 milhes de empregos para 190 milhes de habitantes. Para se ter uma ideia, o que gerou mais postos de trabalho em 2010, gerou 3 (trs) BagresPA. Mais do que isso, em cinco dos seis municpios houve reduo do salrio mdio frente a 2009. Isso quer dizer que os poucos trabalhadores que l existem passaram a ganhar menos, em mdia. Em educao a realidade contrasta com a brasileira, mesmo naquelas variveis que a mdia nacional ainda no alcanou alto desenvolvimento. Em mdia, enquanto no Brasil 40% das crianas at 6 anos esto em creches e pr-escola, nesses municpios esse percentual no chega 25%. No ensino fundamental h um problema claro de atrao de prossionais bem formados, haja vista que a maioria desses municpios no tem sequer 10% de seus professores com diploma de ensino superior na cidade de JordoAcre apenas 3,1% dos docentes tinha essa qualicao em 2010. Nesse cenrio, So Paulo de OlivenaAM o destaque com 39%, ainda assim quase a metade da mdia observada no Pas, de 74%. No que diz respeito sade, os dados de atendimento s gestantes, por exemplo, saltam aos olhos. Como preconizado pela Organizao Mundial da Sade, as gestantes devem fazer no mnimo sete consultas pr-natal. Em 2010, isso ocorreu com 58% das grvidas brasileiras7, e esse nmero cresce ano a ano. No entanto, em JordoAC, Fernando FalcoMA e Porto de MozPA menos de 10% das gestantes foram ao mdico mais de seis vezes antes de ter seu beb, em So Paulo de OlivenaAM menos de1%. Nesse grupo, BagrePA com 33% e TremedalBA com 25% so os menos piores. De fato, a diculdade em chegar nesses municpios tem inuncia sobre esses resultados, mas essa no pode a ser a barreira para que os 121.975 habitantes desses municpios quem margem do desenvolvimento. Anal, so brasileiros que tambm tm direito Sade, Educao e Emprego&Renda.
7 O IFDM utiliza mdia trienal em sade.
SISTEMA FIRJAN
14
ANO 5
2012
IFDM
Regies do Brasil
A leitura dos resultados regionais evidencia as diversidades que caracterizam o Brasil. Por um lado, as regies Sul e Sudeste que juntas possuem 51% dos municpios brasileiros mantiveram macia predominncia entre os 500 maiores IFDMs com 91,2% de participao em 2010 (Grco 3). Por outro lado, Norte e Nordeste onde esto 40% dos municpios brasileiros permaneceram dominantes entre os 500 menores, tendo aumentado ainda mais a participao para 96,4 % dos municpios nessa faixa do ranking em 2010 (Grco 4).
Grco 3: 500 maiores IFDM
Grco 4: 500 menores IFDM
Entre os maiores, destaque para a ascenso de municpios das regies Sul e Centro-Oeste, em sua maioria gachos, catarinenses, goianos e mato-grossenses, que na ltima dcada cresceram de forma acelerada. Dessa forma, ganharam espao da regio Sudeste, principalmente de municpios de SoPaulo. Em menor proporo, as regies Norte e Nordeste tambm tomaram espao do Sudeste: em 2010, 16 municpios do Top 500 pertenciam a estas regies, contra apenas um em 2000. Destes, doze so capitais. Na outra ponta do ranking, entre os municpios com os menores ndices de desenvolvimento do pas, houve reduo da participao do Nordeste na ltima dcada para entrada de municpios do Norte, regio cuja participao entre os 500 menores IFDMs mais do que dobrou entre 2000 e 2010, principalmente pela entrada de municpios do Par. H de se ressaltar que essa mudana na composio dos 500 menores IFDMs, no entanto, se deve a maior evoluo do desenvolvimento no Nordeste do que por reduo dos indicadores da regio Norte, que tambm se desenvolveu no perodo, porm de forma mais lenta. A anlise de cada regio brasileira retrata padres especcos de desenvolvimento. Esta pode ser feita com base no grco de quadrantes, onde os municpios de cada regio so projetados sobre o universo de municpios brasileiros em azul escuro. Os municpios de IFDM moderado a alto situam-se na parte superior do grco (acima da linha de 0,6 pontos) e os municpios de IFDM regular a baixo na parte inferior (abaixo da linha de 0,6 pontos). A visualizao dos quadrantes permite ainda identicar a evoluo negativa ou positiva dos municpios mediante a leitura dos quadrantes esquerda ou direita, respectivamente.
SISTEMA FIRJAN
15
ANO 5
2012
IFDM
Regio Sul a mais desenvolvida e com menor desigualdade entre seus municpios.
Na ltima dcada a regio Sul se consolidou como a mais desenvolvida do Brasil. Praticamente todos os municpios (96,6%) evoluram no perodo (quadrantes Azul e Verde). Com efeito, em 2010, 97,2% foram classicados com desenvolvimento moderado a alto em 2000 esse percentual era de 55,1%. No Grco 5, a concentrao de municpios acima de 0,6 pontos, ou seja, na parte de cima da pirmide brasileira, conrma a posio privilegiada em relao ao restante do Pas, bem como a homogeneidade do desenvolvimento na regio.
Grco 5: Disperso Regio SUL
Apesar de ter os municpios mais desenvolvidos do pas, a regio Sudeste marcada por elevada desigualdade.
A regio Sudeste tambm se destacou na ltima dcada, quando 93,9% de seus municpios (1.464) registraram crescimento do IFDM quadrantes Azul e Verde. O Grco 6 mostra ainda que os municpios do Sudeste (em lils) dominam o topo da pirmide brasileira. Isso quer dizer que a regio concentra as cidades mais desenvolvidas do pas: 86 dos 100 maiores IFDMs so do Sudeste. No entanto, quando comparada regio Sul, mostra-se signicativamente mais desigual: 10,4% dos seus municpios esto abaixo de 0,6 pontos, proporo trs vezes superior a da regio Sul.
Grco 6: Disperso Regio SUDESTE
SISTEMA FIRJAN
16
ANO 5
2012
IFDM
Centro-Oeste alcanou padres de desenvolvimento semelhantes ao do Sudeste.
Em 2010, 88,5% dos municpios do Centro-Oeste registraram IFDM acima de 0,6 pontos (quadrantes Azul e Amarelo), percentual muito prximo ao observado na regio Sudeste (89,7%). Em 2000, apenas 18,4% dos municpios da regio estavam nessa situao. Isso signica que dos 465 municpios da regio, 327 ascenderam condio de desenvolvimento moderado a alto na ltima dcada, reetindo no s o avano do indicador de Emprego&Renda, impulsionado pelo desenvolvimento do agronegcio, como tambm melhorias nas reas de Educao e Sade.
Grco 7: Disperso RegioCENTRO-OESTE
O Nordeste foi a regio que mais avanou na ltima dcada, mas a distncia para as regies SE, S e CO ainda grande.
Na ltima dcada, o Nordeste foi a regio brasileira que mais evoluiu: 97,8% dos seus municpios apresentaram crescimento do IFDM quadrantes Azul e Verde. Esse movimento reetiu, sobretudo, a melhoria dos indicadores de Sade e Educao, nos quais 95,9% das cidades nordestinas avanaram concomitantemente. No obstante, 67,6% dos municpios da regio ainda apresentam IFDM abaixo de 0,6 pontos, isto , tm nvel de desenvolvimento baixo ou regular. A concentrao de municpios nordestinos (em laranja) na parte de baixo da pirmide (quadrantes Vermelho e Verde) ilustra esse quadro.
Grco 8: Disperso Regio NORDESTE
SISTEMA FIRJAN
17
ANO 5
2012
IFDM
O Norte a regio mais atrasada do Pas: 77% dos municpios ainda tm desenvolvimento regular ou baixo.
A regio Norte destoou das demais regies do pas, no s pela baixa pontuao alcanada por seus municpios no IFDM, como, principalmente, pela lenta evoluo ao longo da dcada. A regio tem a maior proporo (77,7%) de municpios classicados como de desenvolvimento baixo ou regular (abaixo de 0,6 pontos). Alm disso, 8% das cidades esto em situao pior do que a registrada em 2000. No norte do pas, apenas dois municpios possuem alto desenvolvimento.
Grco 9: Disperso Regio NORTE
SISTEMA FIRJAN
18
ANO 5
2012
IFDM
reas de Desenvolvimento
I. Emprego&Renda
O IFDMEmprego&Renda acompanha o mercado formal de trabalho, com base nos dados disponibilizados pelo Ministrio do Trabalho e Emprego. Como o prprio nome sugere, o indicador trabalha com dois subgrupos, ambos com o mesmo peso (50% do total) no indicador nal: emprego formal (postos de trabalho gerados) e renda (remunerao mdia mensal do trabalhador formal).
Em 2010, dois municpios8 alcanaram a nota mxima (1,00) na vertente Emprego&Renda do IFDM: IpojucaPE, pelo segundo ano consecutivo, e AraucriaPR. No primeiro, o complexo industrial porturio de Suape o grande responsvel pela gerao de emprego e renda, enquanto no segundo, grande obra de construo e modernizao do parque de renarias que tem movimentado a economia local. No outro extremo do ranking est Paje do PiauPI (0,0474 pontos), cidade onde a administrao pblica respondeu por quase a totalidade (94,9%) dos pouco mais de 90 vnculos empregatcios registrados em 2010. Entre as capitais brasileiras, destacaram-se Porto VelhoRO (0,9786), que manteve o primeiro lugar em funo da signicativa movimentao de trabalhadores para atender s obras das usinas de Jirau e Santo Antnio, CuritibaPR (0,9126), que assumiu a vice-liderana ao dobrar a gerao de empregos frente a 2009, e RecifePE (0,9126), que galgou seis posies em relao medio a anterior. No que diz respeito aos indicadores consolidados dos estados, So Paulo (0,8843), Rio de Janeiro (0,8745) e Paran (0,8376) mantiveram-se no topo pelo quinto ano consecutivo. Mais dois estados obtiveram grau de alto desenvolvimento nessa vertente em 2010: Minas Gerais (0,8256) e Rio Grande do Sul (0,8317) que caram respectivamente com o 4 e o 5 lugares. Em que pese o cenrio econmico favorvel de 2010, apenas 152 dos 5.563 municpios brasileiros obtiveram a classicao de alto desenvolvimento (IFDM acima de 0,8 pontos) nessa vertente. Esse resultado reete a presena de mercados locais de trabalho pouco formalizados. De fato, 50% da fora de trabalho formal do pas est empregada em 1% dos municpios. Os dados mostram ainda que esse quadro pouco se alterou ao longo dos ltimos 10 anos. Em 2000, mais de 95% dos municpios possuam classicao baixa ou regular de desenvolvimento nessa vertente, em 2010, esse nmero continuou alto: 87,8%.
8 Ressalta-se que, em 2010, 49 municpios receberam nota zero em Emprego&Renda devido no declarao de RAIS da administrao pblica, ou inconsistncia na mesma. Por este motivo no foram avaliados nesta vertente.
SISTEMA FIRJAN
19
ANO 5
2012
IFDM
Participao absoluta entre os 500 maiores de E&R 2010
Evoluo IFDMEmprego&Renda
Participao absoluta entre os 500 menores de E&R 2010
SISTEMA FIRJAN
20
ANO 5
2012
IFDM
II. Educao
O IFDM-Educao foi idealizado para captar tanto a oferta como a qualidade da educao infantil e do ensino fundamental nos municpios brasileiros, de acordo com as competncias constitucionais dos municpios. Desse modo, apesar de no ser vivel e/ou eciente esperar que haja uma universidade em todo municpio brasileiro nem mesmo ensino mdio, esse de competncia estadual pode-se exigir que todo municpio apresente ensino fundamental de qualidade.
Em 2010, nove municpios atingiram a nota mxima no IFDM-Educao, todos de So Paulo Marapoama, Meridiano, Tagua, Ferno, Santa Salete, Turmalina, Rubineia, Dolcinpolis, Oscar Bressane, estes dois ltimos repetindo o desempenho de 2009. Na outra ponta do ranking, o pior resultado cou com BagrePA (0,3746). O estado de So Paulo manteve liderana esmagadora no ranking de educao: dos 100 melhores resultados de 2010, 98 so paulistas. Entre os 500 melhores, so 4089 paulistas. Na sequncia aparecem Minas Gerais (26), Santa Catarina (14), Rio Grande do Sul (14) e Esprito Santo (14). Entre os 500 piores resultados nessa vertente, a Bahia segue com o maior nmero de municpios (191), seguida pelo Par (68). Em linha com o resultado de seus municpios, o ndice consolidado do estado de So Paulo o colocou, mais uma vez, como primeiro do ranking estadual no IFDM-Educao, com 0,9143 pontos. Na sequncia desse ranking esto Esprito Santo (0,8430), Distrito Federal (0,8388), Santa Catarina (0,8356) e Minas Gerais (0,8081), todos com status de alto desenvolvimento em educao. Vale mencionar tambm que todos os 26 estados apresentaram crescimento em suas pontuaes, sinalizando situao melhor do que no ano anterior. Na comparao entre 2000 e 2010, houve melhora em quase todos os municpios brasileiros (mais de 98%), o que refora a existncia de reais e contnuos avanos na rea de educao no Brasil. No IFDMEducao 2010, 88,2% dos municpios foram classicados como de desenvolvimento moderado e alto (acima de 0,6 pontos), percentual mais de duas vezes superior aos 39,7% observados em 2000. A comparao dos mapas georreferenciados a seguir no deixa dvidas quanto evoluo do IFDMEducao nos ltimos 10 anos. A tonalidade azul escura evidencia a posio privilegiada da educao de So Paulo, bem como o avano de municpios do Sudeste, do Sul e do Centro-Oeste. Alm disso, observa-se forte diminuio das reas em vermelho, que representam baixo desenvolvimento, no Norte e Nordeste do Pas. Destacam-se, inclusive, alguns municpios do Nordeste que alcanaram alto desenvolvimento em Educao, igualando-se a municpios do Sudeste, Sul e Centro-Oeste do Pas.
9 Mesmo em termos relativos quantidade de municpios que possui, So Paulo apresenta indiscutvel liderana. Esses 408 municpios representam 63,3% dos municpios de So Paulo. Nessa base de comparao, o Esprito Santo aparece em 2 lugar com 17,9% e Santa Catarina com 4,8% de seus municpios entre os 500 melhores IFDM-Educao 2010.
SISTEMA FIRJAN
21
ANO 5
2012
IFDM
Participao absoluta entre os 500 maiores de Educao 2010
Evoluo IFDMEducao
Participao absoluta entre os 500 menores de Educao 2010
SISTEMA FIRJAN
22
ANO 5
2012
IFDM
III. Sade
Segundo a OMS, a ateno bsica o primeiro nvel de contato dos indivduos, da famlia e da comunidade com o sistema nacional de sade pelo qual os cuidados de sade so levados o mais proximamente possvel aos lugares onde pessoas vivem e trabalham, e constituem o primeiro elemento de um continuado processo de assistncia sade. Partindo da premissa de que o nvel primrio de atendimento populao prioritrio e deve existir em todos os municpios brasileiros, o IFDM adotou as variveis Atendimento Pr-Natal, bitos Mal Denidos e bitos Infantis por causas evitveis por se constiturem fatores reconhecidamente de ateno bsica.
No IFDMSade 2010, apenas trs municpios atingiram a nota mxima (1,00): Rancho Alegre dOestePR, Dom Pedro de AlcntaraRS e Santo Antnio de PalmaRS. Na outra ponta do ranking de sade, o menor ndice cou com So Paulo de OlivenaAM (0,4421). Pelo sexto ano consecutivo, os municpios do Rio Grande do Sul so os mais representativos no topo do ranking desta vertente: 173 dos 500 maiores IFDMs-Sade so gachos. Este seleto rol tem tambm participao expressiva dos municpios do Paran e de So Paulo: 113 e 84 municpios, respectivamente. No por acaso, esses trs estados ocuparam o topo do ranking estadual de Sade. O Paran manteve-se em primeiro lugar (0,8948 pontos), seguido por So Paulo (0,8834) e pelo Rio Grande do Sul (0,8737). Vale ressaltar que, em 2010, os estados das regies Sul, Sudeste e Centro-Oeste, incluindo o Distrito Federal, foram os nicos que apresentaram classicao de alto desenvolvimento. Entre as capitais, os melhores resultados foram obtidos por Curitiba (0,9535), Vitria (0,9024) e Goinia (0,8950). J as ltimas colocaes couberam, novamente, a Porto Velho (0,7284), Manaus (0,7187) e Macap (0,6685). O fato do IFDMSade ter superado a pontuao de 0,8 pontos reete a melhora contnua da sade bsica no Brasil ao longo de toda a dcada passada. Entre 2000 e 2010, mais de 93% dos municpios brasileiros registraram crescimento do indicador. Mais do que isso, o nmero de municpios que superou os 0,8 pontos mais do que triplicou no perodo, passando de 17,2% em 2000 para 53,5% em 2010. Isso signica dizer que mais da metade dos municpios brasileiros oferece ateno bsica em sade para sua populao, traduzida por acompanhamento do pr-natal de suas gestantes, baixos ndices de bitos mal denidos e infantis por causas evitveis. Os mapas georreferenciados ilustram esse quadro. possvel observar crescimento expressivo das reas azuis e diminuio das reas amarelas e vermelhas. Nesse sentido, ca clara a ascenso do Centro Oeste aos padres do Sul e Sudeste, bem como o real avano nas condies de Sade de alguns municpios do Nordeste. Apesar do ntido avano, algumas reas de colorao amarela permanecem no mapa de 2010, marcadamente no interior do Nordeste e no Norte do pas. Em todo o Brasil, so 186 cidades que ainda tm acesso precrio sade bsica, e onde vivem 3.820.244 pessoas.
SISTEMA FIRJAN
23
ANO 5
2012
IFDM
Participao absoluta entre os 500 maiores de Sade 2010
Evoluo IFDMSade
Participao absoluta entre os 500 menores de Sade 2010
SISTEMA FIRJAN
24
ANO 5
2012
IFDM
NOTA METODOLGICA
SISTEMA FIRJAN
25
ANO 5
2012
IFDM
Nota Metodolgica
O IFDM considera, com igual ponderao, as trs principais reas de desenvolvimento humano: Emprego&Renda, Educao e Sade. A leitura dos resultados seja por reas de desenvolvimento, seja pela anlise dos ndices nais bastante simples, variando entre 0 e 1 (quanto mais prximo de1, maior ser o nvel de desenvolvimento da localidade). Com base nessa metodologia, estipularam-se as seguintes classicaes:
a. municpios com IFDM entre 0 e 0,4 baixo estgio de desenvolvimento; b. municpios com IFDM entre 0,4 e 0,6 desenvolvimento regular; c. municpios com IFDM entre 0,6 e 0,8 desenvolvimento moderado; d. municpios com IFDM entre 0,8 e 1,0 alto estgio de desenvolvimento.
Por ter periodicidade anual, recorte municipal e abrangncia nacional, a metodologia do IFDM pioneira e nica, na medida em que possibilita o acompanhamento do desenvolvimento humano, econmico e social de todos os municpios brasileiros. A defasagem temporal entre o ano que se refere o IFDM e sua divulgao decorre do fato de serem utilizadas apenas estatsticas ociais dos Ministrios da Sade, da Educao e do Trabalho e Emprego. At a edio de 2010, referente ao ano de 2007, essa diferena era de trs anos. A partir da edio de 2011, por esforo do Ministrio da Sade em abreviar os prazos de divulgao de seus dados, foi possvel reduzir a essa defasagem do IFDM para apenas dois anos.
Quadro-Resumo das variveis componentes do IFDM por rea de Desenvolvimento
IFDM
EMPREGO&RENDA
EDUCAO
SADE
Gerao de emprego formal Estoque de emprego formal Salrios mdios do emprego formal
Taxa de matrcula na educao infantil Taxa de abandono Taxa de distoro idade-srie Percentual de docentes com ensino superior Mdia de horas aula dirias Resultado do IDEB
Nmero de consultas pr-natal bitos por causas mal denidas bitos infantis por causas evitveis
Fonte: Ministrio do Trabalho e Emprego
Fonte: Ministrio da Educao
Fonte: Ministrio da Sade
SISTEMA FIRJAN
26
ANO 5
2012
IFDM
A primeira rea abordada pelo IFDM o emprego formal e a renda da populao empregada. Alm de apresentar efeito multiplicador da maior qualidade, o emprego formal impacta diretamente na economia como um todo, gerando aumento da movimentao da renda criada, melhoria do acesso ao crdito e incremento da circulao legal de mercadorias e servios. Alm disso, nos locais onde ocorre alta formalizao do mercado de trabalho, recolhem-se mais tributos, melhoram-se as condies de trabalho e respeitam-se muito mais as leis trabalhistas, o que faz com que as empresas elegveis atuao nos mercados nacional e internacional se tornem mais competitivas. Conforme apontado pelo ndice do Emprego Formal do BNDES10, existe clara vinculao direta entre a qualidade de vida de uma localidade e sua taxa de emprego formal, resultado da relao entre o nmero de empregos e a populao em idade ativa de determinado municpio, gerando, inclusive, impacto positivo sobre as condies do trabalho informal. O IFDMEmprego&Renda acompanha a movimentao e as caractersticas do mercado formal de trabalho, com base nos dados disponibilizados pelo Ministrio do Trabalho. As vertentes emprego formal e salrio mdio mensal tm o mesmo peso no indicador nal de emprego e renda, cabendo a cada uma 50% do total. IFDM Emprego&Renda
rea Indicadores Gerao de Emprego t / Estoque t-1 7,5% Ordenao de Gerao Negativa 2,5% Emprego Formal (50%) Mdia Trienal da Gerao de Emprego 7,5% Ordenao das Mdias Negativas 2,5% Saldo Absolutot 15,0% Saldo Absolutot-1 10,0% Saldo Absolutot-2 5,0%
Pesos rea Indicadores
Salrio Mdio Mensal (50%) Crescimento Real Anual Ordenao Crescimento Anual Negativo 2,5% Crescimento Real / Mdia Trienal Ordenao Crescimento Trienal Negativo 2,5% Valor Corrente do Salriot
Pesos
5,0%
5,0%
35%
O emprego formal composto por trs indicadores, o que possibilita viso mais ampla sobre as condies de gerao de emprego. A primeira varivel Taxa de Gerao de Emprego Formal sobre o Estoque de Empregados, com peso de 10% no indicador nal de Emprego&Renda. A segunda, tambm com peso de 10%, a Mdia Trienal de Criao de Emprego, que permite lanar um olhar de sustentabilidade quanto variao do emprego. Por m, leva-se em considerao o Saldo Anual Absoluto de Gerao de Empregos (peso de 30%), que privilegia a anlise dos dados mais recentes11. O indicador do salrio mdio mensal tambm constitudo por trs indicadores, o que possibilita avaliar
10 Emprego Formal, Qualidade de Vida e o Papel do BNDES em: REVISTA DO BNDES, RIO DE JANEIRO, V. 14, N. 27, P. 5-26, JUN. 2007. 11 Para o ano t, o peso foi de 15% e para os anos t-1 e t-2, 10% e 5%, respectivamente.
SISTEMA FIRJAN
27
ANO 5
2012
IFDM
as condies de renda e poder de compra da populao de cada municpio. A primeira vertente a Taxa de Crescimento do Salrio Mdio (peso de 7,5%), a segunda mede a tendncia de Crescimento Trienal Mdio do Salrio (peso de 7,5%) e a terceira avalia o Valor Corrente Trienal do Salrio (peso de 35%), com o objetivo de captar o poder de compra propriamente dito. A segunda rea do IFDM, a Educao, constitui-se em um dos principais pilares para o desenvolvimento de um pas. No por acaso que os pases que conseguiram dar um salto em seu desenvolvimento realizaram grandes reformas em seus sistemas educacionais. Com efeito, uma populao com educao de qualidade est mais apta a receber investimentos produtivos na economia, pois possui mo de obra mais qualicada ou mais facilmente qualicvel, capaz de incorporar novas tecnologias e adaptar-se s exigncias do mundo moderno. Do mesmo modo, o retorno de uma educao de qualidade no se restringe apenas ao aluno, ou escola, mas, sobretudo, comunidade onde a escola se insere, reforando os valores morais, ticos e sociais e traando as principais diretrizes para a conduta da vida em sociedade. O IFDMEducao foi idealizado para captar tanto a oferta como a qualidade da educao do ensino fundamental e pr-escola, oferecida nos municpios brasileiros, em escolas pblicas e privadas, segundo as competncias constitucionais de todo municpio. Desse modo, se no se espera que haja uma universidade ou at mesmo ensino mdio, esse de competncia estadual pode-se ao menos exigir que todo municpio apresente ensino fundamental de qualidade.
IFDM Educao
rea Indicadores Ensino Infantil Atendimento Educao Infantil 20,0% Distoro Idade Srie 10,0% Ensino Fundamental Percentual Docentes com Curso Superior 15,0% Mdia de Horas-Aula Dirias 15,0% Taxa de Abandono 15,0% Mdia IDEB 25,0%
Pesos
Escolas Privadas e Pblicas (Municipal, Estadual e Federal) IDEB apenas Estadual e Municipal
Para atingir tal nalidade, deniu-se um conjunto de indicadores para a composio do IFDM Educao. No que tange ao ensino infantil, considerou-se o nmero de matrculas em creches e pr-escolas registradas, comparativamente ao nmero de crianas pertencentes faixa etria adequada a esta modalidade educacional (de 0 a 5 anos de idade), com base nos dados do Censo Escolar de 200012. Considerando o ensino fundamental, houve um grande salto na cobertura oferecida para crianas em idade escolar. Se em 1970 esse percentual era de 67%, no ltimo censo em 2000, 96,4% das crianas
12 Como o crescimento vegetativo vem apresentando queda ao longo das ltimas dcadas, podemos estimar que a populao em idade escolar obrigatria diminuiu nos ltimos anos, diminuindo tambm a matrcula escolar. Por esse motivo, possvel utilizar os dados do Censo 2000 como denominador xo, sem o risco de se incorrer em grandes distores, capazes de prejudicar o resultado do municpio avaliado.
SISTEMA FIRJAN
28
ANO 5
2012
IFDM
em idade escolar estavam matriculadas13. Dessa forma, muito mais do que investigar quantos vo escola, a verdadeira questo que se impe o quanto se aprende na escola. Para tentar responder a essa questo, foram selecionados os seguintes indicadores:
e. Taxa de Distoro Idade-srie; f. Percentual de Docentes com Curso Superior; g. Nmero Mdio Dirio de Horas-Aula; h. Taxa de Abandono Escolar; e i. Resultado Mdio no ndice de Desenvolvimento da Educao Bsica (IDEB).
Ao ensino fundamental foi atribudo peso de 80% do IFDM, distribudo entre seus cinco indicadores: 55% para indicadores-meio e 25% para indicadores-m14. Por seu poder de inuenciar a aprendizagem futura, o residual de 20% foi alocado para o ensino infantil. A terceira e ltima rea considerada no IFDM foi a Sade. Analisar a Sade atravs das estatsticas disponveis sempre um desao, pela falta de consenso entre os pesquisadores sobre quais os melhores indicadores da situao do servio pblico principalmente se considerarmos as distintas realidades brasileiras. A principal diculdade est em encontrar dados dedignos relativos a uma determinada localidade. Primeiramente, pela prpria caracterstica do sistema de Sade, capilar e de atendimento nos municpiospolos, ou seja frequentemente realizado em municpio diferente do de residncia do paciente. H que se registrar tambm a baixa qualidade dos registros mesmo os obrigatrios e municipalizados como os da ateno bsica, onde ocorre com frequncia a sub ou super noticao. Para minimizar esses problemas, o IFDMSade procurou focar na sade bsica e utilizar bancos de dados considerados pelos especialistas como relevantes e conveis. Foram ento priorizados os bancos de dados dos Sistemas de Informao sobre Mortalidade15 (SIM) e os bancos de dados sobre Nascidos Vivos (Sinasc). Ademais, optou-se por indicadores de variveis de controle reconhecidamente local, uma vez que no se pode exigir dos 5.564 municpios brasileiros hospitais de ponta em todas as especialidades mdicas. IFDM Sade
rea Indicadores Pesos Percentual de mais de 6 consultas pr-natal por nascido vivo 33,3% Ateno Bsica bitos de causas mal denidas 33,3% Taxa de bito de menores de 5 anos por causas evitveis 33,3%
13 Estima-se que atualmente o percentual de crianas matriculadas em idade escolar j ultrapasse os 98%. 14 Referente ao ndice de Desenvolvimento da Educao Bsica (IDEB). 15 O SIM (SIM/SVS/MS) foi criado pelo Ministrio da Sade em 1975 para a consolidao de dados sobre mortalidade, com abrangncia nacional, sendo alimentado pelas secretarias municipais e estaduais de sade com base na Declarao de bito.
SISTEMA FIRJAN
29
ANO 5
2012
IFDM
Dessa forma, o indicador IFDM Sade objetivou avaliar a qualidade do Sistema de Sade Municipal referente Ateno Bsica. Com peso de 33,3% para cada indicador, as variveis acompanhadas foram: Quantidade de Consultas Pr-Natal, Taxa de bitos Mal-Denidos; e Taxa de bitos Infantis por Causas Evitveis. A primeira vertente mede a qualidade do atendimento gestante, considerado um dos procedimentos mais bsicos que um municpio deve oferecer sua populao. O indicador de bitos por Causas Mal Denidas est relacionado ao acesso aos servios de sade, uma vez que o indicador permite inferir a qualidade da ateno mdica, que, em geral, varia na mesma direo das variaes da qualidade no preenchimento das declaraes de bito16. Finalmente, dados sobre morte evitvel podem constituir indicadores sensveis qualidade da ateno bsica Sade, dos quais podem derivar medidas de resultado ou de impacto sobre a ao pblica.
Para saber mais, acesse www.rjan.org.br/ifdm
16 Fonte: Pesquisas do Ministrio da Sade e da FIOCRUZ
SISTEMA FIRJAN
30

Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ANO 5

Diretoria Geral do Sistema FIRJAN

Diretoria de Desenvolvimento Econmico e Associativo

Gerncia de Estudos Econmicos

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Resumo Executivo ................................................................................................................................... 1

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Esses movimentos desencadearam uma grande migrao de municpios para as classicaes

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

A vertente Emprego&Renda exerceu a principal contribuio para a evoluo do resultado de

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

2 As fontes primrias de dados so os Ministrios do Trabalho e Emprego, da Educao e da Sade.

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Quadro-Resumo das Variveis Componentes do IFDM por rea de Desenvolvimento

Fonte: Ministrio do Trabalho e Emprego

Fonte: Ministrio da Educao

Fonte: Ministrio da Sade

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Brasil retornou trilha do desenvolvimento em 2010, aps a crise econmica de 2009.

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Tabela I: Capitais: IFDM e Vertentes

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Tabela II: Estados: IFDM e Vertentes

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

2.055 municpios brasileiros migraram para as classicaes mais altas dedesenvolvimento.

Grco 2: Distribuio dos Municpios Brasileiros por Intervalos de Desenvolvimento

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Um Brasil menos desigual, mas ainda dividido em dois.

Figura 1: IFDM 2000 Georreferenciado

Figura 2: IFDM 2010 Georreferenciado

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

BOX: Um Brasil sem desenvolvimento

7 O IFDM utiliza mdia trienal em sade.

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Grco 3: 500 maiores IFDM

Grco 4: 500 menores IFDM

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Grco 5: Disperso Regio SUL

Grco 6: Disperso Regio SUDESTE

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Centro-Oeste alcanou padres de desenvolvimento semelhantes ao do Sudeste.

Grco 7: Disperso RegioCENTRO-OESTE

Grco 8: Disperso Regio NORDESTE

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Grco 9: Disperso Regio NORTE

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Participao absoluta entre os 500 maiores de E&R 2010

Participao absoluta entre os 500 menores de E&R 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Participao absoluta entre os 500 maiores de Educao 2010

Participao absoluta entre os 500 menores de Educao 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

IFDM EDIO 2012 | ANO BASE 2010

Participao absoluta entre os 500 maiores de Sade 2010

Participao absoluta entre os 500 menores de Sade 2010