PROCESSO TRT 15 REGIO N: 0025700-93.2007.5.15.0129 RECURSO ORDINRIO DANIE A !ACIA "ERRAZ GIANNINI CA!

I A CERONI SCARA#E I JUZAS SENTENCIANTES

E!ENTA PRINCPIO DA IDENTIDADE "SICA DO JUIZ. INAP ICA#I IDADE NO PROCESSO DO TRA#A $O. No gera nulidade o fato de a deciso dos embargos de declarao ser proferida por Magistrado diverso daquele que prolatou a sentena, por no ser aplicvel ao Processo do Trabalho o princpio da identidade fsica do jui , conforme entendimento consubstanciado na !"mula n# $%& do 'olendo T!T( )ecurso da reclamada ao qual se nega provimento( CONTRATO DE TRANSPORTE DE %A ORES. RESPONSA#I IDADE SU#SIDIRIA. AUS&NCIA DE TERCEIRIZA'O. INAP ICA#I IDADE DA S(!U A 331) INCISO I%) DO CO ENDO TST. * prestao de servio de transporte de valores por empresa que cumpre seu objeto em benefcio de diversos clientes simultaneamente, com coincid+ncia de perodos e por tempo e,tremamente redu ido, no caracteri a a terceiri ao, mas apenas contrato de transporte nos moldes do artigo -%. do '/digo 'ivil de 0..0, sendo inaplicvel a !"mula %%$, 12, do T!T( )ecursos das reclamadas providos para afastar a responsabilidade subsidiria( 1nconformadas com a r( deciso de fls( 34%536$, complementada 7s fls( &$05&$3, por fora de embargos de declarao, recorrem a segunda e terceira reclamadas, com as ra 8es de fls( &0-5&%6 e &$45&0%, respectivamente( !ustenta a primeira recorrente 9terceira reclamada:, que no pode ser mantida a sua condenao subsidiria, pois no contratou os servios de transporte de valores em carro forte prestados pela primeira r;, empregadora do autor( *lega que os servios de escolta no caracteri am terceiri ao, uma ve que tais atividades no so <atividades=meio> de empresas transportadoras, nem so prestadas nos estabelecimentos destas, pelo contrrio, tais atividades apenas podem ser e,ecutadas por empresas especiali adas em
Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06

vigil@ncia com veculos pr/prios, no se enquadrando a hip/tese nos termos da !"mula %%$ do 'olendo T!T( *rgumenta que, no caso de ser mantida a sua responsabilidade subsidiria, esta deve ser limitada a 3A 9cinco por cento: do valor da condenao, pois no pode ser responsabili ada por direitos trabalhistas oriundos de prestao de servios para a segunda reclamada, cujos clculos sero efetuados sobre o salrio de uma atividade da qual no se beneficiou 9vigil@ncia de carro forte:( Pleiteia a e,cluso da multa por litig@ncia de m=f; que lhe foi aplicada por ocasio do julgamento dos embargos de declarao opostos contra a r( sentena, pois no houve intuito protelat/rio quando da interposio do aludido recurso( Por fim, sustenta ser nula a deciso dos embargos de declarao, por no ter sido proferida pela mesma Bu a que prolatou a sentena( * segunda recorrente 9segunda reclamada: sustenta que o obreiro confessou que trabalhava em seu benefcio por apenas cinco dias por m+s, requerendo a limitao de sua responsabilidade subsidiria( *lega que no pode prevalecer a sua condenao ao pagamento de horas e,tras, pois, do depoimento pessoal do autor, constata=se que o tempo despendido diariamente para a reali ao das coletas de valores nos seus estabelecimentos era de uma hora e quin e minutos( *firma que a primeira reclamada prestava o servio de transporte de valores, que era reali ado para outras empresas que no somente as includas na presente demanda, no podendo prevalecer a r( sentena no tocante 7 sua condenao subsidiria( *rgumenta que no caso de ser mantida a condenao subsidiria, esta deve ser distribuda na proporo de 3.A 9cinquenta por cento: para cada uma das responsveis subsidirias( Por fim, pleiteia a e,cluso da multa por litig@ncia de m=f; que lhe foi aplicada por ocasio do julgamento dos embargos de declarao opostos contra a r( sentena( )epresentao 7s fls($C, $-6 e 363( No foram apresentadas contrarra 8es, conforme certido de fls( &3.(

Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06

D o relat/rio(

%OTO
1 * PRE I!INAR * NU IDADE DO JU GADO * PRINCPIO DA IDENTIDADE "SICA DO JUIZ * primeira recorrente sustenta ser nula a deciso dos embargos de declarao, por no ter sido observado o princpio da identidade fsica do jui , nos termos do artigo $%0 do 'P'( * preliminar, todavia, no merece ser acolhida( No presente caso imp8e=se a aplicao da !"mula n? $%& do '( Tribunal !uperior do Trabalho, in verbisE 136. JUIZ. IDENTIDADE FSICA. No se aplica s Varas do Trabalho o princpio da identidade fsica do juiz. Ex-prejulgado n !. Neste sentido, a seguinte jurisprud+nciaE PRINCPIO DA IDENTIDADE FSICA DO JUIZ. INAPLICABILIDADE NO PROCESSO DO TRABALHO. " jurisprud#ncia $ajorit%ria aponta no sentido de no ser aplic%vel o princpio da identidade fsica do &uiz no 'rocesso do Trabalho( u$a vez )ue a celeridade processual e a instru$entalidade das for$as so princpios basilares e $ais relevantes )ue a identidade fsica do juiz. Neste sentido a *+$ula n, -./ do 0ol. T*T. 1ecurso do recla$ante ao )ual se nega provi$ento. 9T)T $3F )egio G Proc( n? .$0%6..=0%(0..3(3($3(..60 )H G *c( CF Turma, -F '@mara G )elator Iesembargador Manuel !oares Jerreira 'arradita G publicado em $45.&50.$.: Por fim, oportuno ressaltar que, mesmo ap/s a promulgao da Kmenda 'onstitucional n?( 0C566 = que e,tinguiu os ju es classistas na Bustia do Trabalho =, no h vinculao do Bui singular que reali a a instruo do feito com a prolao da sentena, tampouco do Bui que proferiu a deciso dos embargos de declarao com aquele que primeiro sentenciou( )ejeita=se(

Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06

2. RESPONSA#I IDADE SU#SIDIRIA. ",. RECURSO DE A!#AS RECORRENTES

ITIG+NCIA DE !-

!ustenta a primeira recorrente 9terceira reclamada: que no pode ser mantida a sua condenao subsidiria, pois no contratou os servios de transporte de valores em carro forte prestados pela primeira r;( *lega que os servios de escolta contratados junto 7 empregadora do autor 9contrato de fls( 3--5340: no caracteri am terceiri ao, uma ve que no se referem a <atividades=meio> de empresas transportadoras, nem so prestadas nos estabelecimentos destas, pelo contrrio, tais tarefas apenas podem ser e,ecutadas por empresas especiali adas em vigil@ncia com veculos pr/prios, no se enquadrando a hip/tese nos termos da !"mula %%$ do 'olendo T!T( * segunda recorrente 9segunda reclamada:, por sua ve , afirma que a primeira r; lhe prestava o servio de transporte de valores 9contrato de fls( C.%5C.6:, que tamb;m era reali ado para outras empresas que no somente as includas na presente demanda, no podendo prevalecer a r( sentena no tocante 7 sua condenao subsidiria( Pretendem as recorrentes seja modificada a r( deciso que lhes impLs multa de $A sobre o valor da causa, por entender que os embargos de declarao opostos contra a sentena possuam intuito meramente protelat/rio( )a o assiste 7s reclamadas( H reclamante foi admitido pela primeira reclamada G *udeste *eguran2a e Transporte de Valores 3tda. - para e,ercer a funo de vigilante de carro forte, conforme reconhecido na sentena 9fls( 34%536$:( * primeira recorrente contratou a empregadora do reclamante para os servios de escolta de cargas, consistindo tal atividade no aco$panha$ento dos veculos da 04NT1"T"NTE de u$ local de orige$ at5 u$ local de destino( 6...7( conduzido por u$a e)uipe de vigilantes ar$ados 9fls( 3--:( * segunda recorrente, por sua ve , celebrou contrato com a primeira reclamada, cujo objeto, nos termos da clusula primeira 9fls( C.%: ; o transporte de nu$er%rio( che)ues( vales transporte( vales ali$enta2o e refei2o( valores e$ geral e docu$entos( no estado de *o 'aulo( confor$e roteiros e locais constantes nos respectivos anexos e8ou aditivos( partes integrantes do presente contrato.

Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06

No caso em anlise, as recorrentes contrataram servios especficos, no havendo que se falar em terceiri ao de mo=de=obra para o desenvolvimento de atividade=meio ou atividade=fim( * hip/tese dos autos revela que o autor comparecia na sede da segunda reclamada, em m;dia, $3 minutos, de uma a duas ve es por dia, para retirada de dinheiro e cheques( *p/s, dirigia=se a outras empresas e,ercendo a mesma atividade e assim procedia at; o final de sua jornada( 'onclui=se, portanto, que o reclamante no despendia sua fora de trabalho em prol das atividades desenvolvidas pelas recorrentes( D o que se constata do depoimento pessoal do autor 9fls( %-C5%-3:E 6...79 )ue no dia a dia( durante todo o contrato o depoente exerceu a fun2o de vigilante de carro forte apesar de ter sido registrado co$o vigilante de escolta9 )ue co$o e$pregado da pri$eira recla$ada. o depoente prestou servi2os conco$itante$ente para segunda e terceira recla$adas( durante toda a vig#ncia contratual9 6...7 )ue $elhor esclarecendo o depoente prestou servi2os de escolta ar$ada para a terceira recla$ada( salientando )ue para a segunda recla$ada os servi2os era de vigilante de carro forte9 )ue o depoente fazia :; coletas por dia co$o vigilante de carro forte9 )ue durante todo o perodo laborado o depoente prestou servi2o para a segunda e terceira recla$adas co$ exce2o das raras oportunidades e$ )ue fez escolta ar$ada para a e$presa <acina9 6...7 )ue a coleta de valores de$orava de ; a -; $in.9 )ue ap=s ter$inar o roteiro de coletas( o depoente per$anecia a disposi2o da pri$eira recla$ada9 )ue rara$ente conseguiu al$o2ar na pri$eira recla$ada eis )ue se$pre havia outra escolta j% progra$ada9 )ue na fun2o de vigilante de carro forte o depoente ja$ais prestou servi2os para a terceira recla$ada9 )ue e$ geral o depoente trabalhava preponderante$ente no carro forte durante a jornada de trabalho. * testemunha do reclamante, por sua ve , declarou o seguinte 9fls( %-3:E 6...79 )ue o depoente se$pre exerceu a fun2o de carro forte9 )ue co$o e$pregado da pri$eira recla$ada prestou servi2os para as seguintes to$adora> segunda recla$ada( 0ovabra( Transurc( entre outras9 )ue prestou servi2os para a segunda recla$ada :? vezes por se$ana9 )ue nestas oportunidades saiu co$ o recla$ante( no $es$o carro forte96...7 )ue no dia a dia o depoente presenciou o recla$ante exercendo a fun2o de vigilante de carro
Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06

forte9 )ue depoente e recla$ante passava$ na segunda recla$ada duas vezes por dia( u$a vez na parte da $anh e outra na parte da tarde( e$ cada u$a das lojas 6:;79 6...79 )ue e$ geral o recla$ante trabalhava predo$inante$ente e$ carro forte salientando-se )ue co$ o depoente( o recla$ante apenas atuou e$ carro forte e$ benefcio da segunda recla$ada9 )ue o depoente poderia despender de @:$in a :-h entre u$a e outra loja da segunda recla$ada dependendo do transito9 6...7 retificando suas declara2Aes de )ue so :? lojas9 6...7 Ia prova oral acima reprodu ida constata=se que a prestao de servios no se deu em benefcio e,clusivo de quaisquer das reclamadas, sendo certo que se beneficiaram dos servios prestados pela empresa *udeste no apenas as empresas includas no p/lo passivo desta ao, mas tamb;m outras, tais como <acina( 0ovabra e Transurc( mencionadas pelo reclamante e por sua testemunha em seus respectivos depoimentos( 1mportante destacar que em decorr+ncia da atividade desenvolvida pela primeira reclamada ; difcil at; mesmo a verificao da proporcionalidade relativa aos servios prestados a cada tomadora( H caso dos autos revela uma peculiaridade, qual seja, a de que o trabalhador no prestava servio para as recorrentes, mas to somente para a sua empregadora, que cumpre seu objeto em benefcio de diversas empresas, simultaneamente, com coincid+ncia de perodos e por tempo e,tremamente redu ido( Na verdade, em ra o da pr/pria nature a do ramo da atividade e,plorada pela primeira reclamada, as empresas r;s atuaram como clientes da empresa empregadora do autor e no como tomadoras propriamente ditas( Hra, a responsabilidade subsidiria no decorre "nica e e,clusivamente do aproveitamento do trabalho de outrem( !e assim fosse, toda e qualquer relao comercial estabelecida entre empresas implicaria a responsabilidade subsidiria da contratante, ainda que o objeto da contratao no estivesse inserido no conte,to de sua atividade=meio ou atividade=fim( 2ale destacar a seguinte ementa, que apresenta a mesma soluo para o caso vertenteE RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA. AUSNCIA DE TERCEIRIZAO. NECESSIDADE DE UM MNIMO DE FIXAO DO TRABALHADOR, NA EMPRESA CLIENTE, COM CERTA PESSOALIDADE. EMPRESA CLIENTE DA
Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06

&

EMPRE!ADORA DO AUTOR "ESTA #LTIMA, ESPECIALIZADA EM SE!URANA E TRANSPORTE DE $ALORES%, E NO TOMADORA DE SER$IOS PROPRIAMENTE DITA. INAPLIC$EL O INCISO I$, DA S#MULA 331, DO C. TST. *egundo posiciona$ento j% defendido pela Excelentssi$a Bese$bargadora Tereza "parecida "sta Ce$ignani( e$ caso se$elhante( e$ decorr#ncia da pr=pria natureza do ra$o da atividade explorada pela pri$eira recla$ada 6seguran2a e transporte de valores7( as e$presas r5s( na verdade( atuara$ co$o clientes da e$presa e$pregadora do autor( e no co$o to$adoras propria$ente ditas. 'ara se caracterizar a ad$isso de $o de obra terceirizada( h% de existir u$ $ni$o de fixa2o do trabalhador( co$ certa pessoalidade. No presente caso( no se caracterizou a ad$isso de $o obra terceirizada( eis )ue no houve u$a fixa2o do trabalhador e$ cada u$a das recla$adas. 9T)T $3F )egio( Processo n(? .$0&C..=%-(0..4(3($3(.$%$ )H( )el( Ies( Hlga *ida Boaquim Momieri ( Publicado em .65.C50.$.: No mesmo sentido so as decis8es proferidas nos processos -@-!::-:?.@::D.;.-;.::D@ e :-@@!::-!..@::E.;.-;.::D@. *ssim, deve ser reformada a deciso de origem para absolver as recorrentes quanto 7 responsabilidade subsidiria que lhes foi atribuda pelo MM( Bu o a )uo. Nuanto 7 multa por litig@ncia de m=f; imposta 7s recorrentes, os apelos prosperam, tendo em vista que os embargos de declarao opostos pela segunda e terceira r;s objetivavam sanar a omisso do julgado relativa 7 delimitao da responsabilidade de cada uma delas, no se vislumbrando o carter protelat/rio, como entendeu a r( deciso de primeiro grau( *ssim, dou provimento aos recursos para e,cluir da condenao a multa por litig@ncia de m=f; imposta na origem, determinando, ainda, que sejam restitudos 7 segunda e 7 terceira reclamadas os dep/sitos de fls( &C0 e &0&, respectivamente( D-./01 23 1453603, decide=se 73/81719 do recurso ordinrio interposto por T)*N!PH)T*IH)* *MK)1'*N* OTI*( 9terceira reclamada: e 3 593:19, para que sejam afastadas a responsabilidade subsidiria e a multa por litig@ncia de m=f; impostas na deciso de origem, nos termos da fundamentaoP 73/81719 do recurso ordinrio interposto por !QPK)MK)'*IH M*O*!!1 OTI*( 9segunda reclamada:, para 91;1-0.9 a preliminar de nulidade arguida e 3 593:19, para que seja afastada a
Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06

responsabilidade subsidiria e a multa por litig@ncia de m=f; impostas na primeira inst@ncia, nos termos da fundamentao( ANA PAU A PE EGRINA OC<!ANN DESE!#ARGADORA RE ATORA

Processo n(? ..03-..=6%(0..-(3($3(.$06 9lgt: Firmado por assinatura digital em 06-12-2010, conforme Lei 11.419/2006 - AssineJus !" 040#1#.091#.62$%06