Utopia burguesa ou revolução urbana?

Transformações da organização territorial e novas

formas urbanas em áreas peri-metropolitanas do Rio de
Janeiro
Rainer Randolph1

1. Tecnologia de informação e comunicação e reorganização territorial

Nosso interesse pela reorganização territorial de áreas próximas à metrópole do Rio
de Janeiro surgiu a partir de uma série de estudos sobre o (possível) avanço - no seu
sentido mais social, em termos da ampliação de sua apropriação, do que propriamente dito
técnico - dos novos meios de informação e comunicação (informática, telemática e
computação). Perguntamo-nos, inicialmente, se a formação desse “meio técnico-científico-
comunicacional” (em alusão a uma noção cunhada por M. Santos 1996) enquanto base de
um “espaço cibernético” iria levar ao “fim” das cidades ou atribuir a elas um “novo
protagonismo”. Pois, novas formas de mobilidade (virtual) das pessoas poderiam alterar a
organização do espaço urbano na medida em que possibilitariam a redução das costumeiras
movimentações diárias, regulares (“commuting”) e/ou a sua substituição na base de novos
arranjos entre as divisões funcionais dos lugares da cidade industrial (separação entre
lugares de moradia, trabalho, consumo, lazer etc.), ao menos para uma parte da sua
população (Randolph 2004).
Ou seja, levando essa problemática para o espaço do Rio de Janeiro, o que poderia
estar em jogo, seria a atual forma de urbanização no interior da própria metrópole, dentro
da sua Região Metropolitana e, provavelmente, num território mais amplo que incorporaria
ainda municípios localizados além dessa fronteira metropolitana – numa área que se pode
chamar de peri-metropolitana. De fato, nota-se hoje um padrão espacial distinto de
crescimento da população urbana do que aquele ocorrido num período inicial da
urbanização brasileira (Santos 1993) quando apresentou uma forma concentrada

1
Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano e Regional, Universidade Federal do Rio de Janeiro,
Laboratório LabORE: randolph@superig.com.br
principalmente nas grandes cidades e metrópoles do país. Pois, já desde a década de 80 do
século passado observa-se um maior espraiamento da distribuição populacional (Martine
1994); essa dispersão ocorreu desde a ocupação de áreas suburbanas ou mesmo de
municípios vizinhos aos grandes centros até através do deslocamento de parcelas da
população urbana para áreas rurais dentro de um município, processo denominado por
Limonad (1999) enquanto sub-urbanização no seu sentido literal. Mas, existia também o
movimento contrário que partiu das áreas rurais para áreas urbanas onde os fluxos não se
dirigiam mais aos grandes centros urbanos o que Armijo (2000) chamou de
“suburbanização campesina” – para o caso chileno.
Ainda, ao contemplar o deslocamento da população para lugares mais distantes fora
das regiões metropolitanas – que nós interessa em particular no nosso trabalho – há na
literatura diferentes autores que procuram caracterizar esse processo por meio de diferentes
termos como involução urbana ou metropolitana (Santos 1993), urbanização extensiva
(Monte-Mor 1994), contra-urbanização (Berry 1976) e, mesmo, implosão/explosão
metropolitana (Lefebvre 1999) como marco da propagação de uma “sociedade urbana”.
Em outro lugar (Randolph 2004) buscamos articular a ampliação da influência das
metrópoles às tecnologias e, particularmente, a novas formas de mobilidade que o novo
meio técnico-científico-comunicacional pode propiciar desde já; ou ao menos poderá fazer
isto num futuro não muito distante. Não vamos seguir esse caminho aqui; nossa
argumentação atual procura contribuir – como já expresso no título do trabalho – à análise
e compreensão do significado desses processos: esses representam, ou ao menos anunciam,
alguma ruptura em relação aos processos da urbanização passada (ligada à
industrialização)? Ou meramente aprofundam ou radicalizam esses processos?

2. Nova ou velha urbanização?

Neste sentido, o processo de urbanização em suas diferentes expressões, faces e fases
tornou-se objeto da nossa investigação. É, particularmente, a diferenciação entre as acima
mencionadas diferentes formas de sub- e contra-urbanização que está no centro do nosso
interesse.
Em um balanço sobre a discussão sobre metropolização e suburbanização, Mattos
(2001) aponta como principais funções e atividades de uma nova base econômica urbana
globalizada as seguintes: as tarefas de direção, gestão, coordenação e controle no âmbito
de corporações nacionais e internacionais; as atividades de um terciário mais avançado
(serviços financeiros, serviços para produção; atividades educacionais etc.); o núcleo mais
inovador e intensivo de capital na nova indústria; e, finalmente, o mercado para a parte
mais importante dos produtos globais. A partir do desempenho, por diversas cidades, de
um crescente número de funções globais, tem-se estruturado um nova geografia de
cobertura global, marcada por novas centralidades, na qual o papel das cidades valorizou-
se fortemente.
Todo este processo redundou numa dinâmica de “metropolização expandida, na qual,
progressivamente, vão ser ocupandas as aldeias e áreas rurais que se encontram em seu
caminho, desbordando uma e outra vez seus limites anteriores. Destes incontroláveis
processos de suburbanização, em cuja dinâmica o automóvel tem uma importância
decisiva, emergem cidades de cobertura e alcance regional, de estrutura policéntrica e
fronteiras difusas.”(Mattos 2001). O autor não considera essas tendências como novas, mas
“como uma lógica e previsível culminação de uma forma de urbanização capitalista, que
antes já se havia anunciado. E que, portanto, a partir dessa perspectiva, o tipo de cidade
que agora se está desenvolvendo seria o resultado de um conjunto de mutações
perfeitamente compatíveis com a modalidade específica daquela urbanização cujas origens
seguramente deve se situar no momento em que se inicia a revolução industrial” (Mattos
2001).
Em contraponto a esse posicionamento, recorremos a uma investigação de Aguilar
(2002) que, a partir do estudo do desenvolvimento econômico e da estrutura territorial
metropolitana da Cidade de México, chega a conclusões bastante diferentes. Para este
autor, os estudos sobre o papel das grandes cidades dentro da economia global
negligenciam o desenvolvimento das periferias metropolitanas e, por causa disto, não
conseguem identificar que a expansão metropolitana está adquirindo uma forma diferente
àquela do passado recente.
“Em anos mais recentes, podemos apreciar que na medida em que diminuiu o
crescimento da grande metrópoles, continuou um importante crescimento das cidades
intermediárias próximas à primeira, com o qual tem se aumentado uma marcada
concentração de atividades produtivas e de população urbana em uma ´região central´ que
contem a maior cidade do país, mas cobre um território muito mais amplo” (Aguilar 2002).
Apesar de que essas colocações apenas parcialmente podem ser aplicadas ao Brasil – onde
ao lado de São Paulo como maior cidade do país há outros centros urbanos onde se pode
observar processos semelhantes -, parece-nos interessante pensar mesmo em relação ao
nosso país em que medida está acontecendo uma nova e emergente ordem espacial que
está associada às mega-cidades. O autor identifica três principais aspectos que acredita
foram pouco analisados; os primeiros dois são relevantes para nossa própria investigação:
primeiro, ele destaca a rápida e crescente expansão das atividades econômicas e da
população urbana na periferia metropolitana regional, quer dizer, naqueles espaços mais
distantes do que os subúrbios (vide a discussão da contra-urbanização); e, segundo, chama
a atenção pela necessidade de elaborar novos critérios e métodos que permitem uma
delimitação mais clara das fronteiras metropolitanas e da área de influência imediata da
mega-cidade. (Aguilar 2002).
Em síntese, diz o autor, “as expandidas e cada vez mais difusas periferias
metropolitanas ao redor dessas grandes cidades tornaram-se sumamente importantes para
entender a natureza em mudança das mega-cidades; .... Em termos territoriais, a mega-
cidade apresenta na atualidade uma expansão mais policéntrica através de centros e
subcentros urbanos que seguem um padrão de rede que tende a ampliar-se ao longo das
principais rodo e ferrovias que saiem em formo radial do centro da grande cidade” (Aguilar
2002; vide também Randolph 2000).
Como no trabalho deste autor, nosso objetivo é investigar, numa primeira
aproximação, essa periferia regional da área metropolitana e buscar sua caracterização
particular em relação à metrópole do Rio de Janeiro. Para identificar, numa primeira
aproximação, expressão e extensão desses fenômenos analisamos no próximo item 3 do
presente trabalho dados estatísticos que vão nos indicar as áreas com maior crescimento
populacional entre 1991 e 2000 tanto dentro como no entorno da região metropolitana do
Rio de Janeiro. Confirmando a argumentação aqui apresentada também para a mega-cidade
do Rio de Janeiro, encontramos exatamente as maiores taxas nem mesmo na periferia da
própria região metropolitana, mas naquilo que Aguilar chamou de “periferia regional” ou
periferia expandida da metrópole.
No item 4 refletimos sobre uma das mais destacadas características dessa periferia
expandida do Rio de Janeiro que tem a ver com sua ocupação temporária e intermetente
por casas de veraneio e fim de semana por uma parte da população carioca. Diferenciando
o caso carioca de outras grandes cidades, essa periferia regional articula-se com o resto da
região metropolitana como algo que pode se caracterizar como anel ou cinturão turístico. É
essa característica particular que nos faz levantar a hipótese de que possa haver uma
urbanização nessa área que não simplesmente repete seu padrão “tradicional”
(Taschner/Bogus 2000).
Finalmente, na última parte buscamos detalhar a investigação mais no sentido
metodológico do que propriamente dito referente a uma realidade empírica específica. O
caso da “cidade imperial” de Petrópolis será discutido nessa perspectiva: como um
exemplo – ou mesmo paradigma – no qual se pode perceber toda a complexidade
envolvida nas questões aqui em pauta.
3. Urbanização na cidade e urbanização na região: a área peri-
metropolitana do Rio de Janeiro

A mesma questão que Aguilar levanta para compreender o padrão territorial da

periferia metropolitana da Cidade de México encontramos trabalhada, é claro, por outros
autores, inclusive brasileiros. Para estruturar a apresentação da referência empírica para
nosso estudo – as periferias metropolitanas do Rio de Janeiro – recorremos a uma
investigação de Taschner e Bogus (2000) a respeito da cidade de São Paulo. As autoras vão
trabalhar algumas variáveis sócio-demográficas de acordo com sua distribuição por anéis;
uma metodologia desenvolvida por Taschner (1990). Diferentemente deste estudo, nos
vamos utilizar a idéia dos anéis para tentar caracterizar áreas peri-metropolitanas em
relação ao núcleo metropolitano (o município do Rio de Janeiro) e à sua periferia imediata,
interna à região metropolitana.
Nas suas conclusões, as autoras afirmam que “a análise da cidade por anéis –
inspirados nos anéis de Burgess para Chicago – desvenda meandros do tecido urbano,
verdadeira colcha de retalhos, apontando para a existência de uma estrutura social
fragmentada, que tende à crescente segregação” (Taschner/Bogus 2000; 275). No nosso
caso, esperamos que essa forma de análise revela os “meandros” do tecido urbano em
escala regional
Em relação a São Paulo Taschner e Bogus formulam uma dúvida que nos estamos
nos colocando também para o Rio de Janeiro: será a cidade cresce ainda da forma
tradicional; isto é, com os ricos na área central e a pobreza cada vez mais empurrada para a
periferia? Ou pode-se observar hoje um padrão “não-tradicional” na medida em que a
classe média vai lotear a terra virgem das áreas limítrofes da cidade, indo residir na franja
suburbana, em casas isoladas, formando aquilo que Fishman (1996) chamou de “utopia
burguesa”? O que as autoras percebem é uma forte redistribuição no espaço urbano das
camadas de renda média.
Se neste estudo as transformações foram observadas em relação à cidade de São
Paulo, nossa discussão procura apontar primeiras características de uma urbanização de
base regional (Aguilar 2002). Parece-nos que essa ampliação da escalas é necessário,
como já discutimos antes, para poder captar a especificidade do caso de Rio de Janeiro.
Seguindo a idéia doa anéis, trabalhamos, como hipótese, com uma distinção de
território metropolitano e peri-metropolitano conforme assinalado no seguinte esquema:
 FIGURA 1

Sobre a segregação sócio-espacial no interior da Região Metropolitana do Rio de

Janeiro – composta pelo município do Rio de Janeiro e uma área que engloba tanto a assim
chamada Baixada Fluminense (vide FIGURA 1), como também Niterói e seus municípios
vizinhos que não constam no nosso esquema, mas podem ser encontrados no MAPA 1
abaixo:
MAPA 1
 Nesse mapa são assinalados também os municípios que foram estudados, nessa
primeira aproximação, em cada uma das três regiões peri-metropolitanas (Costa Verde,
Região Serrana e Região dos Lagos).
Não é nosso objetivo já caracterizar em detalhe as semelhanças e diferenças que
encontramos em relação ao processo de urbanização nesse universo de pesquisa; uma boa
parte deste trabalho já vem sendo realizado em relação à própria área da Região
Metropolitana. O que nos interessa são primeiros indícios que podem corroborar para o
esclarecimento da nossa questão sobre o novo ou velho padrão da urbanização de base
regional. Para isto, recorremos, por ora, apenas a dados sobre o crescimento populacional
nestes municípios entre 1991 e 2000 e a distinção deste crescimento em uma parcela que
diz respeito ao saldo migratório e outra referente ao crescimento vegetativo.
Os dados em relação aos municípios localizados na área peri-metropolitana apresenta
a seguinte TABELA 1:
Regiões de Governo Taxa média Taxa líquida de Taxa de crescimento
e municípios geométrica de migração (%) vegetativo (%)
crescimento anual (%)
Estado 1,30 0,19 1,11
Região Metropolitana 1,12 0,06 1,06
Rio de Janeiro 0,74 -0,13 0,87
Região Serrana* 1,01 -0,13 1,14
Petrópolis 1,28 0,21 1,08
São José do Vale do Rio Preto 2,47 0,97 1,50
Teresópolis 1,51 0,09 1,42
Areal 2,08 0,43 1,65
Miguel Pereira 2,32 1,32 1,00
Paty do Alferes 1,87 0,44 1,43
Região dos Lagos 4,31 2,83 1,48
Araruama 3,83 2,23 1,61
Armação dos Búzios 8,68 6,43 2,25
Arraial do Cabo 2,06 0,73 1,34
Cabo Frio 5,81 3,84 1,96
Cachoeiras de Macacu 2,12 1,04 1,07
Casimiro de Abreu 3,94 1,85 2,09
Iguaba Grande 7,20 6,24 0,95
Maricá 5,71 4,49 1,22
Rio das Ostras 8,02 6,55 1,47
São Pedro da Aldeia 4,54 2,85 1,69
Saquarema 3,68 2,47 1,21
Região da Costa Verde 3,47 1,48 1,99
Angra dos Reis 3,76 1,85 1,91
Itaguaí 3,40 0,99 2,41
Mangaratiba 3,72 2,35 1,37
Parati 2,37 0,67 1,70
Fonte: Fundação Centro de Informações e Dados do Rio de Janeiro - CIDE.
 * Observação: nossa regionalização inclue alguns municípios
da Região Centro-Sul Fluminense

Observa-se que, em relação aos números da Região Metropolitana e, particularmente,

do município do Rio de Janeiro, há taxas relativamente altas de crescimento nas duas
regiões costeiras, em particular em alguns municípios da Região dos Lagos. A Região
Serrana na sua totalidade tem um desempenho pior do que a Região Metropolitana, mas
alguns municípios mostram taxas de crescimento e deslocamento moderadas acima da
média estadual.
Uma análise do comportamento dos municípios integrantes da Região Metropolitana
na TABELA 2 mostra que há aqueles cujo saldo migratório durante a década de 90 do
século passado é negativo – apesar de ainda apresentar um pequeno crescimento anual
(menos do que 1%); aqueles cujo crescimento populacional ainda supera 2% ao ano. Esses
municípios, com exceção de Japeri e Queimados, apresentam também taxas líquidas de
migração acima de 1% ao ano e configuram claramente uma segunda periferia dentro da
periferia metropolitana (vide FIGURA 1 e MAPA 1).

TABELA 2
Regiões de Governo Taxa média Taxa líquida de Taxa de crescimento
e municípios geométrica de migração (%) vegetativo (%)
crescimento anual (%)
Estado 1,30 0,19 1,11
Região Metropolitana 1,12 0,06 1,06
Nilópolis -0,31 -1,41 1,10
São João de Meriti 0,60 -0,85 1,46
Niterói 0,58 -0,27 0,85
Rio de Janeiro 0,74 -0,13 0,87
Duque de Caxias 1,67 0,12 1,56
Paracambi 1,18 0,13 1,05
Tanguá 1,27 0,13 1,15
São Gonçalo 1,49 0,28 1,21
Nova Iguaçu 1,97 0,57 1,40
Belford Roxo 2,09 0,65 1,44
Japeri 2,67 0,77 1,90
Queimados 2,37 0,85 1,51
Magé 2,57 1,01 1,56
Itaboraí 3,34 1,74 1,60
Seropédica 2,48 1,74 0,73
Guapimirim 3,44 1,80 1,64
Fonte: Fundação Centro de Informações e Dados do Rio de Janeiro - CIDE.
 Observando, assim e ainda sem muito aprofundamento, os movimentos da população
carioca e fluminense na década de 1990 (e aqueles que vieram de fora do estado), parece
que o crescimento populacional – como uma primeira e precária aproximação ao processo
de urbanização – aponta para um novo padrão territorial da ocupação urbana; há um
deslocamento para áreas urbanas periféricas, tanto no interior, como – e mais
acentuadamente – na franja da Região Metropolitana.
Sem querer – e poder – aprofundar essa interpretação, pode se imaginar que
estejamos diante de um processo de “contra-urbanização” que pode ser definido, segundo
Lindgren (2002; 4) como uma “forma particular de dispersão da população”: a
desconcentração é um dos processos que está na sua base. Essa contra-urbanização se
distinguiria da sub-urbanização por significar uma dispersão de longa distância. Ela só
envolveria um deslocamento populacional com maiores distâncias, mas também dentro do
sistema urbano da maior a cidades menores (do alto para o baixo na hierarquia urbana).
Neste sentido, contra-urbanização acontece a um nível intermediário entre movimentos de
migração locais e a redistribuição de população entre (macro) regiões. Em condições
territoriais, contra-urbanização pode ser entendida como a divisão entre localidades
urbanas e rurais. Esta migração não significa que a população perde suas ligações e laços
com a cidade núcleo (metrópole); pelo contrário, seu deslocamento representa uma
intensificação e interação contínua entre as localidades envolvidas e uma maior expansão
das estruturas sócio-espaciais que ainda incluem sem igual (ou similar/familiar)
significados sócio-culturais e padrões.
São os motivos da migração que são usados por alguns autores como uma distinção
mais qualitativa entre sub- e contra-urbanização. No nosso caso, vamos procurar o
significado deste processo menos nos componentes quantitativos e qualitativos até agora
mencionados. Acreditamos que a especificidade das periferias expandidas da metrópole
carioca precisa ser investigada a partir de uma recuperação histórica dessa ocupação. Pois,
o deslocamento permanente de uma parcela da população para essas áreas foi precedido
por um deslocamento temporário e sazonal para os mesmo lugares que, então, se
caracterizavam por seu uso turístico, em particular do turismo de fim de semana e da
segunda residência. Acreditamos que essa “história” pode dar um significado diferente aos
processos que observamos hoje. E pode ter alguma importância para discutir a questão se
estamos diante da realização de uma “utopia da burguesia” ou uma “revolução urbana”.
4. História e reflexão sobre a periferia expandida do Rio de Janeiro: o
anel turístico e a busca pelo “espaço qualitativo”
No caso do Rio de Janeiro, a periferia metropolitana expandida tem uma
característica que a certamente distingue das periferias de muitas outras mega-cidades: ela
parece surgir como área de residência fixa de uma ocupação anterior que teve uma outra
funcionalidade: a de ser lugar de lazer, de descanso e recreio de uma parcela da população
carioca de média a alta renda. É nossa hipótese (vide também Randolph 2004) de que suas
“qualidades” que a capacitaram para um uso turístico local podem dar origem a uma forma
de urbanização que não seja meramente uma extensão territorial da forma tradicional
(Taschner/Bogus 2000).
Para explicitar essa hipótese é necessário refletir um pouco sobre o significado dos
“espaços de lazeres”, suas relações com a produção e reprodução social e sua
potencialidade de oferecer uma certa “qualidade” para aqueles que estão vivendo no (e
querendo “fugir” do) “espaço quantitativo” das grandes cidades e regiões metropolitanas.
Seguindo Lefebvre (1973: 96), falando genericamente, esses espaços de lazer reproduzem
as relações de produção e contribuem “portanto para sua manutenção e para sua
consolidação”. Isto fica explícito quando se refere à ocupação da costa mediterrânea da
França na década de 70 do século XX: “Os espaços de lazer constituem objeto de
especulação gigantescas, mal controladas e freqüentemente auxiliadas pelo Estado
(construtor de estradas e comunicações, aval direto ou indireto das operações financeiras
etc.). O espaço é vendido a alto preço aos citadinos expulsos da cidade pelo tédio e pelo
bulício. ... Os lazeres entram assim na divisão do trabalho social, não só porque o lazer
permite uma recuperação da força de trabalho, mas também ... uma vasta comercialização
dos espaços especializados, e que entra na planificação global”(Lefebvre 1973, 96).
Esse processo não deixa de ser contraditório. O “ ... espaço social natural é destruído
e transformado num produto social pelo conjunta das técnicas, desde a física até a
informática. Mas este crescimento das forças produtivas não pára de gerar contradições
específicas que re-produz e agrava” (Lefebvre 1973: 96). No nosso estudo vamos dirigir
nossa atenção a uma determinada contradição que parece particularmente relevante para a
constituição da periferia expandida. A questão levantada no próprio título do nosso
trabalho pode ser reformulada da seguinte forma: será que a ocupação definitiva nessas
áreas de turismo de fim de semana e veraneio representa um movimento que reforça a
mera reprodução das relações de produção e a divisão social do trabalho ou que se opõe às
suas formas existentes (dominantes).
O que podemos realizar neste pequeno ensaio é meramente trabalhar alguns
elementos conceituais e analíticos que podem auxiliar, futuramente, a busca pela resposta à
acima formulada dúvida. Seria pretensão demais se nos quiséssemos chegar aqui a uma
interpretação do significado das transformações que estão ocorrendo na periferia estendida
do Rio de Janeiro.
Para nossa reflexão, parece-nos importante não descartar, desde o princípio, a
possibilidade de encontrar momentos de contestação da forma tradicional de urbanização
na expansão peri-metropolitana. Talvez, essa pudesse ser expressão de uma das principais
contradições do espaço (Lefebvre 1991: 352) das sociedades contemporâneas em uma
forma muito particular. Na sua discussão sobre o espaço abstrato das sociedades
contemporâneas (industriais) Lefebvre aponta diferentes contradições que são intrínsecas a
esse espaço. Como primeira contradição chama a atenção para a contradição entre
quantidade e qualidade (Lefebvre 1991: 352). “Espaço abstrato é mensurável. Ele não é
apenas quantificável com espaço geométrico, mas, como espaço social, ele é sujeito a
manipulações quantitativas: estatísticas, programação, projeção – todas são
operacionalmente efetivos aqui. A tendência dominante, portanto, é em direção ao
desaparecimento do qualitativo, à assimilação abaixo de um tal tratamento brutal ou
sedutor (seductive)”.
Mas, no final, diz ele, o qualitativo resiste com sucesso à absorção pelo quantitativo,
da mesma forma como o uso resiste à subordinação ao valor. Chega o momento quando as
pessoas em geral abandonam o espaço do consumo que coincide com a histórica
localização da acumulação do capital, com o espaço da produção e com o espaço que é
produzido. Este último, continua Lefebvre (1991: 352), é o espaço do mercado, o espaço
através do qual os fluxos seguem seus passos, o espaço controlado pelo Estado. Por isto, é
um espaço rigidamente quantificado.
Quando as pessoas saiam desse espaço elas se movem em direção ao consumo do
espaço (uma forma improdutiva do consumo). Este momento é o momento da partida: o
momento das férias das pessoas (Lefebvre 1991: 353). É o momento quando as pessoas
demandam um espaço qualitativo. As qualidades, como diz o autor, têm nomes que,
obviamente, dependem do lugar onde essas pessoas vivem; na Europa seriam sol, neve,
mar (sun, snow, sea). Pouca diferença faz se são naturais ou simulados. “O que está
desejado é a materialidade e a naturalidade enquanto tais, redescobertas na sua (aparente
ou real) imediaticidade”.
Ou seja, nestes termos de Lefebvre, haveria a possibilidade de se imaginar uma
urbanização “não-tradicional” se a ocupação residencial (fixa) na periferia expandida
poderia ser compreendida como uma das possíveis expressões de uma contradição entre o
espaço abstrato (dominante) e um espaço qualitativo cujo usufruto está, geralmente,
relegado a um tempo específico das pessoas: às ferias que antigamente eram contingentes,
mas hoje se tornaram um momento necessário – ao menos nos países industrializados.
Então, essa contradição entre espaço da produção, do consumo, do mercado e do
controle pelo Estado, por um lado e o consumo improdutivo do espaço (uso), por outro,
manifesta-se, em geral, concretamente enquanto distante, intermediado, limitado no tempo
e segmentado (divisão entre trabalho e férias). Já no caso da periferia expandida do Rio de
Janeiro em particular, poderia haver uma radicalização dessa manifestação – se a fixação
de residência não significa na reprodução de um novo espaço abstrato -: a contradição
entre quantitativo e qualitativo torna-se próxima, imediata e simultânea na vida daqueles
que têm os recursos para se movimentar rapidamente entre os “dois mundos”. É claro que
essa forma de radicalização não se universaliza para a sociedade inteira. Acontece em
particular com as classes médias; mas, como lembra Lefebvre, é possível imaginar uma
apropriação mimética por outros grupos sociais (Lefebvre 1991:354) – caminho que não
podemos seguir aqui.
Pois é essa classe que, facilitado pelas circunstâncias de sua vida (profissional,
pessoal), pode viver essa contradição de uma forma mais próxima, imediata e simultânea,
como acabamos de dizer, quando constroem suas casas ou mesmo compram seus
apartamentos “de campo” ou “de praia” que podem ser alcançados em uma hora ou duas
horas a partir do centro da metrópole – tempo que também podem ficar no engarrafamento
quando percorrem o caminho entre lugar de moradia e lugar de trabalho dentro da própria
cidade.
Nestas circunstâncias, a transformação de uma segunda em primeira residência
poderia ter o sentido de querer escapar do domínio do espaço abstrato; neste sentido,
poderia significar uma forma de resistência e de contestação das formas abstratas da vida e
do espaço fetichizado (Lefebvre 1991: 355) por aqueles segmentos da população (ou partes
dela) que são aqueles que vivem neste mundo do consumo. Talvez não seja a única
expressão social neste sentido – mas, de qualquer forma, pode ser compreendido assim.
Portanto, não podemos negar que há um certo potencial deste grupo (classe média) em
tornar-se protagonista de maiores mudanças sociais na medida em que sua atuação
(práticas espaciais) se opõe à forma dominante da organização espacial da sociedade; ainda
mais se não só sentissem essa e outras contradições e oposições, mas transformassem esse
“sentimento” em projeto. Talvez aí cabe um maior ceticismo quando se observa o
comportamento histórico dessas classes.
A contradição entre quantidade (valor) e qualidade (uso) dentro do espaço abstrato
não está fundado numa oposição binária, mas numa interação entre três pontos (Lefebvre
1991: 354): é um movimento do espaço de consumo para o consumo do espaço através do
lazer. Ou em outras palavras, do cotidiano para o não-cotidiano através da festa – seja
fingida ou não, simulada ou “autentica”. Ou do trabalho ao não-trabalho através do
questionamento (meio imaginado, meio real) da fadiga. Na verdade, essa contradição está
articulada a uma oposição entre produção e consumo (Lefebvre 1991: 354) e uma
contradição entre diferentes escalas e caráter ao mesmo tempo homogêneo e fragmentado
do espaço (Lefebvre 1991: 355). O possível projeto para um novo espaço chamado por
Lefebvre de “diferencial” superaria essas contradições do espaço abstrato onde as
mediações acima mencionadas se tornariam imediatas.
Portanto, neste nível ainda bastante genérico, é possível justificar, ao nosso ver, que é
necessário uma “apuração” mais cuidadosa e metodologicamente bem orientada para poder
responder a nossa questão. Talvez não seja possível encontrar uma única resposta em todas
as regiões que conformam a periferia expandida do Rio de Janeiro. Não podemos aqui
entrar na discussão de seus diferenciais que se anunciam mesmo em dados que não
apresentamos aqui (por exemplo, sobre renda domiciliar por município).
E, certamente, seria possível pressupor que as três regiões vivem momentos
diferentes neste processo de reorganização do espaço metropolitano e peri-metropolitano.
Na década de 1990, aparentemente, a Região dos Lagos é aquela que estava na “ponta” das
transformações.

5. A diversidade no interior da periferia expandida. O caso dos distritos

de Petrópolis
O que inicialmente era uma inversão metodológica em relação à maioria das
investigações sobre novas tecnologias (vide Randolph 2003), transformou-se no decorrer
da nossa investigação em uma preocupação com novas formas e escalas de urbanização
como discutimos nos itens anteriores. Pois, toda nossa reflexão teve como ponto de partida
a observação de uma ocupação (loteamento) do espaço nos distritos fora da sede do
município de Petrópolis que parecia nem propriamente dita “urbana”, mas menos ainda
“rural”. E, certamente, não era reflexo de uma “sub-urbanização campesina” que
mencionamos anteriormente (Armijo 2000). Ao contrário, avaliando pela sua aparência, a
transformação da ocupação residencial nos distritos de Petrópolis, onde há ainda um
contingente significativo de população rural (pelo menos estatisticamente), enquanto
lugares da periferia expandida do Rio de Janeiro se assemelha mais à “urbanização da
elite” com seus condomínios fechados, criadas e geridas pelas empresas imobiliárias.
Como, ao mesmo tempo, discutíamos a possibilidade do advento da “sociedade urbana” de
Lefebvre (1999), essa “realidade” apresentava um desafio de reflexão e investigação que
levou a uma permanente reformulação das pretensões iniciais.

O atual texto é um dos resultados dessa trajetória; e, acreditamos, com a reflexão

aqui apresentada, será possível retornar ao ponto de partida: se bem, num patamar
diferente, após ter percorrido uma volta numa “espiral” (vide Lefebvre 1979). É possível,
agora, retomar o estudo de uma realidade particular situado dentro de um contexto e
processo maior que tanto lhe confere universalidade em sua especificidade, como permite
construir e compreender essa universalidade a partir da sua especificidade. Porque parece
nos claro, por ora, que não haverá nenhuma “homogeneidade” nas formas de urbanização
dentro da periferia expandida do Rio de Janeiro; o que não quer dizer que não haja
semelhanças e pontos comuns entre esses processos.

Apesar de que, como vimos antes, no município de Petrópolis não observamos

maiores taxas de crescimento populacional ou de migração líquida, a investigação desse
caso parece interessante e instigante por oferecer um conjunto de fenômenos que o tornam
único e talvez paradigmático entre os demais municípios do universo maior da
investigação da periferia expandida.

Só a própria história da fundação e construção da sede do município destaca esse

caso dos demais. Dentro da discussão do item anterior sobre o turismo de segunda
residência, estamos aqui confrontados não apenas por uma possível “utopia burguesa”, mas
por uma “utopia imperial”.

Num rápido retrospecto vale lembrar como “a colonização de Petrópolis se deu com
as concessões de terras a partir de 1686. Das sucessões hereditárias e vendas a terceiros
surgiram as Fazendas do Córrego Seco, Itamarati, Samambaia, Corrêas, Quitandinha,
Velasco e Morro Queimado” (Petrópolis 2004).
 Um elemento da maior importância para a ocupação de cada uma das regiões na
periferia expandida do Rio de Janeiro são as rodo- e ferrovias que asseguram uma boa
acessibilidade; a expansão da área peri-metropolitana nas três direções por nos
consideradas (vide FIGURA 1) está intimamente ligada à respectiva implantação de obras
de infra-estruturas rodoviárias (inclusive a ponte Rio-Niteroi). Já no segundo decênio do
século XVIII melhora a acessibilidade de Petrópolis com a abertura de uma ligação entre o
Porto da Estrela na Baía da Guanabara com o Sítio de Garcia Rodrigues, atual Paraíba do
Sul, que traz consigo uma maior atração de colonos.
“Portanto, a região onde se localiza Petrópolis era um lugar que servia de passagem
entre o Rio de Janeiro e Minas Gerais e que chamou a atenção de D. Pedro I por volta de
1830, levando-o a adquirir a Fazenda do Córrego Seco, pela quantia de vinte contos de
réis, acrescida no ano seguinte da gleba no Alto da Serra. Com a abdicação de D. Pedro I
em 1831, essas propriedades ficam arrendadas até 1842. Após a morte de D. Pedro I, foram
passadas às mãos de seu filho, D. Pedro II, e graças ao Major Júlio Frederico Koeler,
engenheiro do exército de Sua Majestade, e de Paulo Barbosa, mordomo da Casa Imperial,
a então fazenda ganhou um arrojado plano urbanístico, que resultou na fundação da cidade
em 16 de março de 1843” (Petrópolis 2004).
Ainda no século XIX houve uma série de obras que facilitavam o acesso à “cidade
imperial”: destacam-se a “construção da primeira estrada de ferro brasileira, inaugurada
pelo Barão de Mauá em 1854, ligando o Porto de Mauá à Raiz da Serra, .... E a Estrada
União e Indústria foi a primeira estrada de rodagem brasileira, inaugurada em 1861,
ligando Petrópolis a Juiz de Fora, MG” (Petrópolis 2004).
Mesmo com a Proclamação da República e exílio da Família Imperial, Petrópolis
manteve em parte sua importância: foi capital do estado do Rio de Janeiro de 1894 a 1903;
lugar da assinatura do tratado que anexava o estado do Acre ao território brasileiro; abriga
com o Palácio Rio Negro a casa de veraneio dos Presidentes da República. E, novamente
interessante em relação à acessibilidade e ligação à grande metrópole Rio de Janeiro,
recebeu em 1928 como primeira cidade no país uma rodovia asfaltada, a Washington Luiz,
que a liga à então capital do país.
Já neste período, Petrópolis tornou-se o “reduto preferido de artistas, intelectuais e
nobres, que aqui se instalaram em suntuosas mansões ou em curiosas residências. É o caso
de Santos Dumont, de Rui Barbosa, do Barão do Rio Branco, de Nair de Tefé, entre
outros” (Petrópolis 2004). Temos aqui – incluindo o próprio Palácio Imperial - uma
ocupação de “segundas residências”, localizadas ainda no distrito sede do município, que
pode ser vista como precursor da construção de casas de veraneio por parte da “aristocracia
carioca” a partir da década de 1940, mas aí já mais longe do centro da cidade em bairros
como Nogueira e Itaipava.
Ao mesmo tempo ainda no século XIX, esse lugar de veraneio não escapou do
processo de industrialização que se localizou, em boa parte, perto do centro da cidade. Em
1853 já existiam diversas indústrias, entre elas uma fábrica de tecidos, de Alfred Gand, três
de cerveja, uma serraria para fabricar tinas, rodos e outros produtos de madeira e uma
fábrica de calçados. E, na primeira metade do século XX houve um significativo avança da
indústria têxtil através da fundação de novas empresas (Werner etc.).
Ferro- e rodovias foram particularmente importantes, como se vê nesta história, não
apenas para o desenvolvimento industrial e comercial da cidade, mas também para seu
aproveitamento por uma inicialmente pequena, mas no decorrer do tempo crescente parcela
de segmentos sociais mais abastados do Rio de Janeiro – quase uma “vocação” se
pensarmos na cidade como residência de verão da corte imperial no século XIX.
Uma significativa aceleração sofre a construção de segundas residências com o
aprimoramento das ligações entre Rio de Janeiro e Petrópolis e Petrópolis e Juiz de Fora.
Na medida em que as rodovias foram sendo melhoradas, culminando na duplicação da
Washington Luis na década de 70, houve um significativo melhoramento da acessibilidade
que incentivou a ocupação de veraneio fundamentalmente nas áreas próximas às principais
rodovias.
Instaura-se, então, um padrão bastante heterogêneo dentro do próprio município;
cada um dos distritos (e em parte bairros) é produto de uma determinada fase de diferentes
formas de ocupação – desde o “veraneio imperial”, passando pelo “período aristocrático”
de Itaipava, até as casas bem mais modestas de uma certa classe média nos distritos mais
distantes como Pedro do Rio e Posse.
É interessante observar, como essa “nova” forma de urbanização em áreas até então
rurais – com uma distância de 15 a 30 km da sede municipal – leva a uma distorção na
própria estatística, como indica a TABELA 3.
TABELA 3
População do Município de Petrópolis 1991 e 2000

2.000 1991 cresc. aumento

Distrito total urbana rural taxa urb. total urbana rural taxa urb. 1991-2000 pop.rural
ITAIPAVA 18 868 12 435 6.703 65,9% 13.088 12.893 195 98,5% 44,2% 3.337,4%
POSSE 8 024 6 789 1.235 84,6% 8.055 6.371 1.684 79,1% -0,4% -26,7%
PEDRO DO RIO 14 524 7 821 6.703 53,8% 12.572 8.063 4.509 64,1% 15,5% 48,7%
SEDE (Petrópolis) 181 436 181 436 0 100,0% 164.816 164.816 0 100,0% 10,1%
CASCATINHA 62 008 62 008 0 100,0% 56.937 56.937 0 100,0% 8,9%
TODOS 284 860 255.468 11,5%
Fonte: CIDE - RJ

Nos distritos de Itaipava e Pedro do Rio, principais alvos da instalação de

loteamentos e condomínios a partir da década de 1980, encontramos um crescimento
populacional maior do que na sede do município; particularmente em Itaipava. O curioso é
que esses aumentos se devem a um crescimento extraordinário da população rural: chega a
3.337,4 % em Itaipava. Obviamente um efeito da delimitação do perímetro urbano, deve
indicar como uma urbanização “não-tradicional” está avançando mais forte do que aquela
que seria possível compreender “tradicional”. Requer, certamente, um esforço para
repensar a relação entre áreas urbanas e áreas rurais que deixaram de ter, já há algum
tempo, aproveitamento agrícola.
A discussão do caso de Petrópolis – enquanto um caso emblemático como
observamos antes – deve ser considerada mais nos seus aspectos metodológicos do que
propriamente empíricos (de conteúdo). Queríamos apresentar, com maior detalhe,
primeiros indícios de que a periferia expandida do Rio de Janeiro não deve apresentar um
caráter homogêneo e semelhante: nem entre as três regiões que a compõem; nem entro os
municípios nem mesmo numa dessas regiões – e menos ainda, provavelmente entre
municípios que pertencem a diferentes áreas; e, finalmente, nem dentro dos próprios
municípios o que outras investigações já revelaram (Limonad 1999).
E certamente vamos encontrar fenômenos “híbridos” que não são claramente
identificáveis como elementos de formas “tradicional” – por exemplo áreas concentradas
para consumo (shoppings, em menor escala); intenso uso do automóvel para deslocamen-
tos etc. - ou “não tradicional” de urbanização.
Mesmo apesar desta complexidade pretendemos com o primeiro estudo de Petrópolis
abris um caminho (metodológico) para as outras regiões e municípios para que,
futuramente, possamos responder aquela pergunta que está por detrás de todo nosso
esforço de pesquisa: a constituição de uma periferia expandida da mega-cidade do Rio de
Janeiro é um sinal, levando em conta as particularidades acima debatidos, para uma
“revolução urbana” ou meramente para a realização de uma “utopia burguesa” nos moldes
tradicionais de urbanização.

Bibliografia

AGUILAR, A. G. (2002) Las mega-ciudades y las periferias expandidas. EURE, vol.

28, número 85
ARMIJO Z., G. (2000) La faceta rural de la región metropolitana: entre la
suburbanización campesina y la urbanización de la elite. EURE, vol 26, número 78
BERRY, B. (1976) The counterurbanisation process: urban America since 1970. In:
BERRY B. (ed): Urbanisation and counterurbanisation, Sage
FISHMAN, R. (1996) Bourgeois utopias: visions of suburbia. In: FAINSTAIN, S.,
CAMPBELL, S. (eds.) Readings in urban theory. Oxford, pp. 23-60
LEFEBVRE, H. (1973) A re-produção das relações de produção (1a parte de La
survie du capitalisme). Porto: Publicações Escorpião
LEFEBVRE, H. (1979) Lógica formal, lógica dialética. Rio de Janeiro: Ed.
Civilização Brasileira
LEFEBVRE, H. (1991) The production of space. Oxford (UK), Cambridge, Mass.:
Blackwell Publishers
LEFEBVRE, H. (1999) A revolução urbana. Belo Horizonte: Editora da UFMG
LIMONAD, E. (1999) Reflexões sobre o espaço o urbano e a urbanização. Niterói:
Geographia, Ano I, vol. I pp.71-92
LINDGREN, U. (2002) Counter-urban migration in the Swedish urban system.
Umea (Sweden): CERUM Working Paper, 57
MARTINE, G. (1994) A redistribuição espacial da população brasileira durante a
década de 80. Texto para discussão no. 329, Rio de Janeiro: IPEA, janeiro
MATTOS, C.A. d. (2001) Metropolización y suburbanización. EURE, vol. 27,
número 80
MONTE-MOR, R. L. (1994) Urbanização extensiva e lógicas de povoamento. In:
SANTOS, M. et alii (Orgs.) Território: globalização e fragmentação. São Paulo:
HUTCITEC, pp. 169-181
 PETRÓPOLIS (2004), Prefeitura Municipal, Informações para investidores.
Petrópolis
RANDOLPH, R. (2000) Las mutaciones de lo urbano: de la “red de ciudades” a la
“ciudad-red”. In: FINQUELIEVICH, S. (Org.) Ciudadanos, a la Red! Los vínculos
sociales en el ciberespacio. Buenos Aires: Ciccus La Cruja, pp. 13-26
RANDOLPH, R. (2003) Forma urbana, redes telemáticas e desenvolvimento local.
Trabalho publicado nos Anais do II. Seminário Infra-estrutura, Organização Territorial e
Desenvolvimento Local, IPPUR – UCSAL – UNEB, Salvador – Bahia, novembro
RANDOLPH, R. (2004) Mobilidade virtual e urbanização. Reflexões e investigações
acerca do novo potencial de segregação populacional de velhas formas de ocupação.
Trabalho apresentado no Seminário “Por uma outra cidade: identidades culturais,
experiências políticas e transformações do cotidiano” do GT Desenvolvimento Urbano do
CLACSO. La Paz/Bolívia: Universidad Mayor de San Andres, agosto
SANTOS, M. (1993) A urbanização brasileira. São Paulo: HUTCITEC
SANTOS, M. (1996) A natureza do espaço. SP.: HUTCITEC
TASCHNER, S. P. (1990) Habitação e demografia intra-urbana em São Paulo In:
Revista Brasileira de População (1), pp. 3-34
TASCHNER, S. P., BOGUS, L. (2000) A cidade dos anéis: São Paulo. In: RIBEIRO,
L.C. Q. (Org.) O futuro das metrópoles. Desigualdades e governabilidade. Rio de Janeiro:
Revan, Fase, pp. 247-284