EXMO. SR. DR.

JUIZ DE DIREITO
5 JUIZADO ESPECIAL CVEL
CURITIBA / PR

Processo n 0003655-40.2011.8.16.0012

CLARO S/A, atual denominao de BCP S/A, sucessora por

incorporao da TELET S.A., com sede em So Paulo/SP, na Rua
Flrida, n 1970, inscrita no CNPJ (MF) sob o n 40.432.544/0001-47
e com filial em Curitiba/PR, na Rua Desembargador Motta, n 1924,
12, 13, 14 e 15 andares, inscrita no CNPJ/MF sob o n.
40.432.544/0224-69, nos autos da ao que lhe move ALEX DE
CARVALHO ALVES, vem, respeitosamente, por seus procuradores
firmatrios, apresentar CONTESTAO, dizendo e requerendo o que
segue:
SNTESE DA INICIAL
Narra a parte autora que efetuou a compra de um celular Motorola
Defy, porm o aparelho apresentou defeito. Ao se dirigir loja Claro,
foi informada que no era possvel o conserto do mesmo.
Diante disso, ajuizou a presente demanda. Contudo, no merece
guarida as alegaes da parte autora, pelos motivos que a seguir se
expe.

PRELIMINARMENTE:
A INCOMPETNCIA DO JUIZADO
NECESSIDADE DE PROVA PERICIAL

ESPECIAL

CVEL

Nos termos do art. 3 da Lei n. 9.099/95, os Juizados Especiais

Cveis tero competncia apenas para julgar as causas envolvendo
matria de menor complexidade.
No entanto, no caso em tela, conforme depreende-se dos fatos
narrados pela parte autora, a demanda trata de matria complexa,
uma vez que h necessidade de verificar-se a existncia de alegado
defeito no aparelho adquirido, sendo necessria a realizao de prova
pericial para fins de determinar a causa dos alegados danos.
Nesse sentido deciso proferida pelas Turmas Recursais:

AO REPARAO DE DANOS. DANOS EM IMVEL

SUPOSTAMENTE ORIUNDOS DE INFILTRAO DE
GUA. PECULIARIDADES DO CASO CONCRETO QUE
ENSEJAM A NECESSIDADE DE REALIZAO DE
PERCIA
TCNICA,
ACARRETANDO
A
COMPLEXIDADE DA CAUSA E A CONSEQENTE
INCOMPETNCIA DO JEC PARA APRECI-LA. Diante do
contexto probatrio, verifica-se a necessidade de percia tcnica
para se verificar a origem da infiltrao de gua que vem
acarretando danos no apartamento do autor, bem como a
extenso destes. A prova existente nos autos no se mostra
suficiente para a elucidao da questo. Incabvel a
determinao de prova pericial no JEC, deve ser extinto do feito
com base no art. 51, inciso II, da Lei n 9.099/95. Sentena
mantida e confirmada por seus prprios fundamentos. Recurso
desprovido. (Recurso Cvel N 71001376169, Primeira Turma
Recursal Cvel, Turmas Recursais, Relator: Eduardo Kraemer,
Julgado em 16/08/2007)

Ante o exposto, requer, seja extinta a ao, sem resoluo de

mrito, com base no disposto no art. 51, II, da lei n. 9.099/95.

A ILEGITIMIDADE PASSIVA DA REQUERIDA

Conforme acima demonstrado, o reclamante noticia ter adquirido
aparelho telefnico, tendo ele apresentado defeito. Contudo, a
demandada requer, preliminarmente, a extino do feito sem
julgamento do mrito, uma vez que parte ilegtima para figurar no
plo passivo da presente ao, com fundamento no art. 267, VI do
CPC.
Assim sendo, esclarece-se ser a reclamada responsvel apenas pela
prestao de servios de telefonia. Portanto, a operadora no pode
ser caracterizada como fornecedora do aparelho, que claramente
identificvel, diga-se de passagem, tampouco responsabilizada por
eventuais vcios apresentados pelo mesmo.
Para tanto, foge s raias do bom senso responsabilizar a empresa
prestadora dos servios de telefonia celular, haja vista no possuir
nenhuma obrigao decorrente de eventuais defeitos apresentados
nos equipamentos fabricados por terceiro.
Reza o art. 3 do CPC:
Para propor ou contestar ao necessrio ter interesse e
legitimidade.

No caso concreto, repisa-se, a ora demandada no tem legitimidade

para contestar o mrito da ao, uma vez que todo e qualquer
dissabor que o reclamante tenha sofrido, ocorreu unicamente
em decorrncia de empresa diversa, o que elide completamente
a responsabilidade da demandada na casustica.
O nico envolvimento da demandada com o presente caso, segundo
a prpria narrativa do autor, a relao comercial estabelecida,
na qual a r fornece o servio de telefonia mvel para o autor, que,
afirma ter celular marca Motorola que apresentou defeitos.

Nesse passo, a relao obrigacional objeto da lide existe

apenas entre o autor e a empresa Motorola, nada tocando
Claro S/A.
Neste sentido, a reclamada colaciona recente deciso proferida pelo
Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul:

AES DE INDENIZAO POR DANO MORAL,

DESFAZIMENTO DE NEGCIO, RESTITUIO DO PREO
PAGO E REEMBOLSO DE DESPESAS. AQUISIO DE
APARELHO CELULAR PARA USO EXCLUSIVO EM
PROPRIEDADES RURAIS. DEFEITO. ILEGITIMIDADE
PASSIVA. Sendo, as requeridas, partes ilegtimas para figurarem
no plo passivo das demandas, em que o autor pretende desfazer
a compra e venda do aparelho de telefone celular, por alegado
defeito no produto, bem como ter restitudo o valor pago,
reembolsado de despesas e indenizado por dano moral, de ser
mantida a sentena que extinguiu o feito sem resoluo do
mrito, com fulcro no art. 267, VI, do CPC. Situao em que o
aparelho celular foi adquirido da representante comercial de
uma das requeridas, a qual tambm presta assistncia
tcnica. Outrossim, a demandada Brasil Telecom presta
apenas o servio de telefonia, o qual foi solicitado pelo autor,
no tendo sido constatado o apontado defeito. Apelao
desprovida. (Apelao Cvel N 70020049797, Quinta Cmara
Cvel, Tribunal de Justia do RS, Relator: Leo Lima, Julgado em
08/08/2007) Grifou-se.

Salienta-se, ainda, que o fato da reclamada prestar os servios de

telefonia, por si s, no legitima sua incluso no plo passivo da
ao, uma vez que a Claro desconhece os motivos pelos quais os
celulares possam ter apresentado qualquer defeito.
Por fim, observa-se ser sabido que, nos termos do art. 131 do
CDC, somente em situaes especficas, e desde que
preenchidos os requisitos previstos em lei, que poder haver
responsabilizao solidria do comerciante.

Art. 13 O comerciante igualmente responsvel, nos termos do artigo anterior, quando:

I o fabricante, o construtor, o produtor ou importador no puderem ser identificados;
II o produto for fornecido sem identificao clara do sei fabricante, produtor, construtor ou importador;
4

No caso em tela, no foram sequer preenchidos tais requisitos, haja

vista ser perfeitamente possvel ao consumidor identificar o
fabricante dos produtos, qual seja, Motorola, que alega terem
apresentado defeitos.
Assim, a Claro parte ilegtima na presente ao, devendo o
feito ser, desde j, baixado e arquivado em relao a esta.
MRITO:
AS RAZES DA IMPROCEDNCIA DA AO
Na hiptese de ser afastada a preliminar anteriormente aduzida, o
que se admite apenas a ttulo argumentativo, requer sejam
consideradas as razes de mrito abaixo explicitadas.
Primeiramente, imperioso destacar que em momento algum a parte
reclamante negou a contratao dos servios prestados pela
reclamada. Pelo contrrio, a prestao dos servios incontroversa,
reconhecida pela prpria consumidora no relato de sua ocorrncia.
No h, em momento algum da narrativa do reclamante, referncia
de defeito na prestao dos servios de telefonia prestados
pela Claro, ou qualquer alegao desta natureza. O servio de
telefonia foi prestado com excelncia, fato incontroverso nos autos
da ao.
Inclusive, h que se ressaltar que a demandada Claro sempre
atendeu o autor da melhor maneira possvel, tendo sempre auxiliado
o autor de maneira mais rpida e eficaz possvel.

Assim, resta claro que reclamada Claro S/A disponibilizou

corretamente os servios, na forma em que foram contratados, bem
como obedecendo s normas consumeiristas.
5

Ora, no momento em que feita a contratao, a Reclamada baliza

seus atos conforme as informaes passadas pelo cliente, mas
explicando detalhadamente as caractersticas dos produtos e
servios. E somente aps a devida confirmao do cliente que a
solicitao registrada e cumprida.
Conforme as explanaes e documentos aludidos, impera reconhecer
a completa ausncia de responsabilidade por parte da r quanto as
reclamaes, no merecendo crdito os argumentos declinados.
O que deve ser ressaltado que ao mesmo tempo em que a
fornecedora de servios possui o dever de bem informar seus
clientes, estes tambm devem ter o cuidado de refletir antes de
firmar compromisso, eis que tal proceder implica em assuno de
responsabilidades para ambas as partes.
As alegaes do autor no merecem qualquer guarida. O que se
depreende da narrativa que o mesmo se utilizou dos servios da
requerida e busca a tutela jurisdicional no intuito de esquivar-se do
cumprimento de suas obrigaes inerentes.
A CULPA EXCLUSIVA DO CONSUMIDOR OU DE TERCEIRO
Cabe ressaltar novamente, que o direito posto em causa referente
a hipottico vcio nos aparelhos, no podendo, de forma alguma, ser
confundido com a prestao do servio de telefonia mvel com a qual
se comprometeu a reclamada.
Ainda, quanto ao defeito que a consumidora alega estar presente nos
aparelhos adquiridos, a reclamada aduz ser muito comum que o
mesmo seja decorrente do mau uso do equipamento.
que, embora a reclamada no seja a fabricante dos produtos, tem
conhecimento de que, na maioria dos casos, o defeito do aparelho
decorre de mau uso pelo cliente. Diante disso, cabe ao consumidor
6

provar que o alegado defeito no conseqncia de mau uso do

equipamento.
Entretanto,
ainda que
o
reclamante prove que utilizou
adequadamente
o
equipamento,
notrio
que
nenhuma
responsabilidade cabe reclamada, visto que no fabrica o aparelho,
e tampouco presta o servio de assistncia tcnica.
Assim sendo, salienta-se que a operadora responsvel pelo
gerenciamento e manuteno da linha to somente. Quanto aos
aparelhos, estes so de responsabilidade do fabricante. Dessa forma,
informa-se que os defeitos nos aparelhos adquiridos, devem ser
solucionados pela assistncia tcnica.
No obstante a isso, quando da assinatura do contrato de prestao
de servios de telefonia mvel, o cliente quedou-se ciente das
seguintes condies:

10.5 Em caso de vcio da Estao Mvel adquirida em uma loja

CLARO, a responsabilidade pela troca e/ou assistncia tcnica
da Estao Mvel exclusiva do fabricante da Estao Mvel,
cujos dados de contato e condies de garantia constam no
respectivo manual que acompanha a Estao Mvel.
10.6 Quaisquer defeitos na Estao Mvel do ASSINANTE
sero de inteira responsabilidade do fabricante da Estao
Mvel, devendo o ASSINANTE encaminhar sua Estao Mvel
para o servio autorizado correspondente. (grifamos)

Portanto, caso houvesse a responsabilidade de terceiro em

fornecer um novo aparelho de celular autora, importante
ressaltar que somente a fabricante ou, ainda, a prpria
assistncia tcnica, poderiam efetivar tal troca. Isso porque a
operadora, nos termos da contratao firmada entre as
partes, responsvel to somente pela prestao de servios
de telefonia.
Todavia, em caso de impossibilidade de conserto do aparelho, no
prazo de 30 dias, o fabricante do aparelho deve ser informado para
7

substituio do equipamento, conforme disposto no Cdigo de Defesa

do Consumidor.
Nesse sentido, incide no caso em tela o disposto no artigo 14, 3,
II, do Cdigo Consumeirista, que assim dispe:

Art. 14
3 O fornecedor de servios s no ser responsabilizado
quando provar:
II a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro.

Assim, se comprovado pelo reclamante sua ausncia de

responsabilidade no que tange aos alegados defeitos apresentados
nos aparelhos, resta de todo evidente a culpa exclusiva de terceiro,
vindo a romper o nexo causal entre a ao do fornecedor do servio
de telefonia, e o dano causado consumidora.
Portanto, diante dos fatos narrados, requer-se, desde j, seja a
presente ao julgada improcedente, com a sua posterior baixa e
arquivamento.
OS REQUISITOS DA RESPONSABILIDADE CIVIL
Da anlise atenta do caso dos autos, depreende-se estarem ausentes
os pressupostos legais ensejadores da responsabilidade civil.
Os requisitos da responsabilidade civil so claros: (a) existncia de
ao, comissiva ou omissiva, qualificada juridicamente - ato ilcito;
(b) ocorrncia de um dano - moral ou material; (c) nexo de
causalidade entre a conduta praticada e o dano sofrido.
A INEXISTNCIA DE ATO ILCITO
No h nos autos singular prova de que a demandada tenha
praticado qualquer ato que possa ser caracterizado como ilcito, nos
termos do art. 186 do CC.
8

De acordo com o art. 186 do CC: Aquele que, por ao ou omisso

voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a
outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. No
entanto, no h qualquer prova de que a empresa tenha praticado
qualquer conduta capaz de gerar o alegado dano, ou que tenha agido
com negligncia ou imprudncia.
Assim, diante dos fatos narrados, e das provas trazidas aos
presentes autos, que demonstram a total ausncia de ato ilcito da
demandada, resta afastada a hiptese de incidncia do disposto nos
artigos 186 e 927, do CC, no havendo que se falar em qualquer
espcie de condenao.
AUSNCIA DO NECESSRIO NEXO DE CAUSALIDADE

Conforme demonstrado, a empresa demandada no causou qualquer

dano demandante. Neste contexto, denota-se estar ausente um
dos requisitos necessrios para a configurao do dever de indenizar.
No est presente no caso dos autos, o necessrio nexo de
causalidade2, condio indispensvel para a caracterizao do dever
de reparar.
Ademais, mesmo considerando que os fatos narrados pelo
demandante fossem verdadeiros, o que se admite apenas a ttulo de
argumentao, no estaria presente o nexo de causalidade no
presente caso.
Portanto, estando ausente requisito indispensvel para a
configurao do dever de reparar, qual seja, o nexo causal, no h
de se falar em condenao da demandada em razo de supostos
danos morais sofridos pelo autor.

Se a vtima sofre dano, mas no se evidencia o liame de causalidade com o comportamento do ru,
improcedente ser o pleito indenizatrio. Miguel Kfouri Neto. Responsabilidade Civil do Mdico, 3 edio,
Editora Revista dos Tribunais, 1998, p. 98
9

O NUS DA PROVA
Por fim, fundamental referir que, em observncia s regras
processuais acerca do nus da prova, incumbe a parte autora fazer
prova de suas alegaes, atraindo para si o nus probandi, ao fazer
uso da regra geral, contida no art. 330 do CPC, na medida em que a
realizao do negcio esta clara.
Isso porque, no pode o judicirio permitir triunfar pretenso que
no possua nenhuma carga probatria favorvel ao direito alegado
pelo demandante e, decretar a inverso do nus probandi.
Alm disso, no caso em tela, encontram-se ausentes os
elementos possibilitadores desta inverso, quais sejam, a
verossimilhana ou a hipossuficincia.
A respeito deste ponto, assevera Humberto Theodoro Jnior3
que as normas de inverso do nus da prova no CDC devem
ser entendidas extraordinariamente e no como uma norma
geral automtica de observao em todo e qualquer processo
pertinente a relao de consumo (devendo, claro, ser feita
anlise se efetivamente se trata de um caso de relao de
consumo).
A determinao da inverso do nus probatrio no presente caso,
classificar-se-ia como inaceitvel vez que acarretaria evidente
cerceamento de defesa para a empresa.
Sobre o ponto, colaciona-se recente deciso do Superior Tribunal de
Justia.

Processual civil. Responsabilidade civil. Cdigo do Consumidor.

nus da prova. Inexistncia de provas dos fatos alegados na
petio inicial. Decises anteriores fundadas nas provas
acostadas aos autos. Impossibilidade de reexame. Smula 7/STJ.
3

THEODORO JNIOR, Humberto. Curso de Direito Processual Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1995, 2v., p. 417.
10

No comprovao dos alegados danos materiais e morais

sofridos.
- Ao autor, incumbe a prova dos atos constitutivos de seu
direito.
- Em que pese a indiscutvel aplicao da inverso do nus da
prova ao CDC, tal instituto no possui aplicao absoluta. A
inverso deve ser aplicada quando, a critrio do juiz, for
verossmil a alegao ou quando for ele hipossuficiente,
segundo as regras ordinrias de experincias.
- Entenderam as instncias ordinrias, aps anlise das provas
dos autos, que o recorrente no comprovou as falhas na prestao
dos servios contratados. Necessidade de revolvimento de todo o
conjunto ftico-probatrio. bice da Smula 7 do STJ.
- O recorrente no provou a ocorrncia de vcios no servio que
pudessem lhe conferir direito a uma indenizao por danos
materiais ou morais.
Recurso especial no conhecido.
(REsp 741393/PR. Relatora Ministra Nancy Andrighi. Terceira
Turma. 05/08/2008. DJe 22/08/2008.
(Grifo nosso)

O CPC coloca a prova como sendo o instrumento de obteno da

verdade dos fatos, qual seja, o instrumento em que se funda a ao
ou a defesa.
Assim, imperioso destacar que no caso dos autos caberia
exclusivamente parte autora fazer prova do seu direito, o que no
foi feito.
Destaque-se que, em momento algum logrou xito a parte autora
em trazer aos autos, elementos que configurassem a alegada
conduta danosa praticada pela empresa r, no se desincumbindo
assim, do nus probatrio previsto no artigo 333, inciso I do Cdigo
Processual ptrio.
Sendo assim, recaindo alguma dvida sobre o fato
constitutivo do direito alegado pelo autor, certamente que
este no se desincumbiu do nus de fazer a prova que lhe
incumbia.
E, como leciona a mais abalizada doutrina:
11

O nus da prova recai sobre aquele a quem aproveita o

reconhecimento do ato. Assim, segundo o disposto no art. 333 do
Cdigo de Processo Civil, o nus da prova incumbe ao autor,
quanto ao fato constitutivo do seu direito; ao ru, quanto
existncia de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do
direito do autor.4

Nessa seara, curial parafrasearmos o brilhante voto proferido pelo

Desembargador PAULO ROBERTO LESSA FRANZ, no julgamento
da apelao cvel n 70026247346, do Tribunal de Justia do Estado
do Rio Grande do Sul, que, dissertando sobre o nus da prova no
processo, aduz:

Destaca-se, embora aplicveis as regras do CDC, in casu, no se

verifica presente o pressuposto da verossimilhana nas alegaes
esposadas na inicial, elemento indispensvel inverso do nus
da prova, que no ocorre de forma automtica pela condio de
hipossuficincia da parte.

Veja-se como restou ementada tal deciso:

APELAO CVEL. INDENIZAO POR DANOS MORAIS.
FATURAS DE TELEFONIA. VALORES DEVIDOS.
COBRANA. EXERCCIO REGULAR DE UM DIREITO.
Verificada a responsabilidade da autora pelos valores exigidos
nas faturas de telefonia, no h falar em desconstituio do
dbito, tampouco em obrigao de indenizar. Fato constitutivo do
direito da autora no comprovado, nus que lhe competia, na
forma do art. 333, I do CPC. Inverso do nus da prova que no
ocorre de forma automtica pela condio de hipossuficincia da
parte, tendo como pressuposto a verossimilhana da alegao,
no demonstrada pela parte autora, no caso. Sentena de
improcedncia mantida.
APELAO IMPROVIDA.

Assim sendo, no tendo a parte autora trazido aos autos provas de

que efetivamente tenha sofrido um prejuzo em face de conduta
ilcita da r, ou, ainda, que teria agido a contestante com
imprudncia ou negligncia, no se desincumbiu do nus de

CINTRA, Antnio Carlos de Arajo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cndido Rangel. Teoria
Geral do Processo. 12 Edio, So Paulo: Malheiros, 1996, p. 355.
12

comprovar suas alegaes, nos termos que determina art. 333, I, do

CPC.
O REQUERIMENTO
Por todo o exposto, REQUER:
a) Sejam acolhidas as preliminares argidas, extinguindo o feito por
ser a requerida, parte ilegtima para figurar no plo passivo da
demanda, alm do Juizado Especial Cvel no ser competente para o
julgamento da lide, diante da necessidade de prova pericial no
presente caso;
b) Caso ultrapassada a preliminar, o que no se acredita, requer
sejam julgados IMPROCEDENTES os pedidos aduzidos na presente
ao, pelos motivos supra-expostos;
b) seja facultada a produo de todos os meios de prova admitidos,
especialmente a prova testemunhal, com o depoimento pessoal do
autor, a prova documental, mediante juntada de documentos no
curso da instruo do feito;
c) sejam todas as intimaes dos atos processuais efetuadas em
nome do advogado JLIO CESAR GOULART LANES (OAB/PR
43.861) no endereo Av. Loureiro da Silva, 2001, 10 andar, conjs.
1003 e 1004, CEP 90.050-240, tel. 32273455, fax: 32273833, sob
pena de nulidade.
Pede deferimento.
Curitiba, 20 de maio de 2011.

Jlio Cesar Goulart Lanes

OAB/PR 43.861
13