Poder Judicirio

Justia do Trabalho
Tribunal Superior do Trabalho

A C R D O
(8 Turma)
GMMEA/prf/bsa
AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE
REVISTA INTERPOSTO SOB A GIDE DA LEI N
13.015/2014

RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA. SMULA 126 DO TST. Nega-se
provimento ao agravo de instrumento que
no logra desconstituir os fundamentos
do despacho que denegou seguimento ao
recurso
de
revista.
Agravo
de
instrumento a que se nega provimento.
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo
de Instrumento em Recurso de Revista n TST-AIRR-1257-56.2012.5.05.0008,
em que Agravante VANDERLINO FELIX PINTO e so Agravados FROYLAN
ENGENHARIA, PROJETOS E COMRCIO LTDA., VOOXY CONSTRUTORA LTDA., FALCO
E GARRIDO LTDA., ALMEIDA ROCHA CONSTRUES LTDA. e JFR ENGENHARIA E
CONSTRUES LTDA.
O reclamante interpe agravo de instrumento (fls.
49/52) contra o despacho de fls. 55/57, do TRT da 5 Regio, por meio
do qual foi denegado seguimento ao seu recurso de revista.
Contraminuta apresentada pela quarta reclamada s
fls. 42/44. Contrarrazes apresentadas pela sexta e quinta reclamadas
s fls. 9/15 e 16/22, respectivamente.
Dispensada a remessa dos autos ao Ministrio Pblico
do Trabalho, nos termos do Regimento Interno do TST.
o relatrio.
V O T O
1 - CONHECIMENTO
Conheo do agravo de instrumento porque atendidos os
pressupostos legais de admissibilidade: tempestividade (fls. 49 e 53)
e regularidade de representao (fls. 130), desnecessrio o preparo.
Firmado por assinatura digital em 20/04/2016 pelo sistema AssineJus da Justia do Trabalho, conforme MP
2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Pblicas Brasileira.

Este documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tst.jus.br/validador sob cdigo 1001264015FBD9CEEE.

PROCESSO N TST-AIRR-1257-56.2012.5.05.0008

fls.2

PROCESSO N TST-AIRR-1257-56.2012.5.05.0008

2 MRITO
Inicialmente, cumpre ressaltar que a deciso que
denegou seguimento ao recurso de revista no Tribunal Regional, no
exerccio do primeiro juzo de admissibilidade, no acarreta nenhum
prejuzo parte, visto que no vincula este juzo, o qual, ao analisar
o presente agravo de instrumento, necessariamente procede a novo juzo
de admissibilidade do recurso de revista. Inclume o art. 5, LV, da
Constituio Federal.
Tambm cabe ressaltar que, em observncia ao princpio
da devolutividade, deixo de analisar as alegaes de violao dos arts.
2, 2, e 455, da CLT, e de divergncia jurisprudencial pelo aresto
colacionado s fls. 64, haja vista que no renovadas nas razes do agravo
de instrumento.
RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA
O Regional denegou seguimento ao recurso de revista
com fundamento na Smula 126 do TST e no artigo 896, c, da CLT.
O agravante sustenta que, tendo sido contratado pelo
primeira reclamada e prestado servios em prol das demais, devem elas
ser responsabilizadas solidria ou subsidiariamente pela condenao.
Indica contrariedade Smula 331 do TST.
Sem razo.
O Regional consignou quanto ao particular:
O Reclamante investe contra a sentena na parte em que no foi
reconhecida a responsabilidade subsidiria da segunda, terceira, quarta,
quinta e sexta reclamadas ao pagamento dos crditos trabalhistas devidos.
Sustenta que a prestao de labor em prol dessas empresas restou provada
por documentos carreados aos autos e plea confisso da 5 e 6 reclamadas,
que no compareceram audincia de instruo e, ainda, pela existncia de
contrato entre a 6 Reclamada e a 1 Reclamada. Desse modo, entende que
Firmado por assinatura digital em 20/04/2016 pelo sistema AssineJus da Justia do Trabalho, conforme MP
2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Pblicas Brasileira.

Este documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tst.jus.br/validador sob cdigo 1001264015FBD9CEEE.

Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Tribunal Superior do Trabalho

fls.3

PROCESSO N TST-AIRR-1257-56.2012.5.05.0008
estas empresas devem responder subsidiariamente pelos crditos deferidos,
com base nos termos da Smula 331 do TST.
Sem razo.
O conjunto probatrio confirma apenas o vnculo de emprego com
a ALMEIDA ROCHA CONSTRUES LTDA, primeira reclamada,
que foi declarada revel.
Em relao s demais acionadas: FROYLAN ENGENHARIA
PROJETOS E COMRCIO LTDA. (2), JFR ENGENHARIA
CONSTRUES
LTDA.
(3),
FALCO
E
GARRIDO
CONSTRUES E CONSULTORIA (4), VOOXY CONSTRUTORA
LTDA. (5) e RUNA PATRIMONIAL LTDA. EPP (6), no h provas
de nenhuma relao de trabalho, nem mesmo indireta, mantida com o
autor.
Uma vez negada a prestao de labor, por todas as demandadas citadas,
cabia ao autor a prova de que prestou servios em prol dessas empresas, no
perodo em que foi empregado da 1 Reclamada. Contudo, deste nus no se
desincumbiu a parte autora, ex vi nos artigos 818 da CLT e 333, I, do CPC.
Os documentos carreados aos autos, ao contrrio do alegado no
apelo, nada provam em relao a prestao de servios do reclamante
em prol dessas supostas tomadoras. Note-se que o recorrente sequer
especifica quais os documentos que alega serem aptos a demonstrar que a
segunda e terceira reclamadas foram tomadoras de seus servios, no perodo
em que foi empregado da primeira reclamada.
Mesmo diante da confisso ficta aplicada quinta e sexta
reclamadas, por no comparecerem audincia de instruo, os termos
do prprio depoimento do reclamante refutam a tese obreira, quando o
este afirma que nunca trabalhou para a quinta reclamada fl. 217.
Ressalte-se que o fato de ter havido um contrato entre a primeira e a
sexta reclamadas, como suscitado no apelo, demonstra apenas a existncia de
um vnculo jurdico entre estas empresas, mas no evidencia a prestao de
servios em relao ao reclamante.
No caso, foram as prprias declaraes do obreiro, ao ser ouvido em
juzo, que afastaram a comprovao de suas alegaes iniciais, como bem
ponderou a magistrada de origem, Dra. Cintya Aguiar, ao examinar a
questo, com os seguintes fundamentos:
Firmado por assinatura digital em 20/04/2016 pelo sistema AssineJus da Justia do Trabalho, conforme MP
2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Pblicas Brasileira.

Este documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tst.jus.br/validador sob cdigo 1001264015FBD9CEEE.

Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Tribunal Superior do Trabalho

fls.4

PROCESSO N TST-AIRR-1257-56.2012.5.05.0008
[...] De mais a mais, o reclamante demonstrou incerteza
no seu depoimento, acerca de quem seria a beneficiria dos
servios prestados atravs da primeira reclamada. Observe se
que o reclamante faz referncia a uma construtora de nome
Garibaldi, que sequer integra a lide. Enfim, a despeito da
confisso das quinta e sexta reclamadas, no nos convencemos
com relao ao labor em favor da sexta reclamada, diante dos
termos do interrogatrio que deve ser levado em considerao,
ex vi do art. 350 do CPC, supletivo.
Confira se: ...que trabalhou atravs da 1 reclamada
para a 6 reclamada em Itabuna por cerca de 02 meses, no se
recordando as datas; que depois trabalhou em Feira de
Santana para uma empresa da qual no se recorda o nome,
acreditando que era Galvo; que trabalhou em Feira por quase
03 meses; que depois veio para Salvador e trabalhou para a 2
reclamada numa obra na Garibaldi por cerca de 03 meses; que
tambm trabalhou para outra construtora na mesma obra,
para a qual no se recorda o nome; que acha que a outra
empresa na obra da Garibaldi a 3 reclamada; que pelo que se
recorda nunca trabalhou para a 5 reclamada... (fls. 216).
Como as provas no convenceram de que o reclamante
trabalhou em benefcio das segunda, terceira, quarta, quinta e
sexta reclamadas, indefere se o pedido de responsabilizao
das mesmas, que ficam excludas da lide.[...]
Como se v, as incertezas existentes no depoimento do reclamante
no induzem concluso de que este tenha trabalhado em benefcio das
demais demandadas, o que torna correta a excluso destas empresas da
lide.
Dessa forma, indevido o reconhecimento da responsabilidade
subsidiria das 2, 3, 4, 5 e 6 reclamadas pelos crditos deferidos na
sentena, uma vez que no atuaram como tomadoras dos servios prestados
pelo recorrente. Prevalece, portanto, ilegitimidade dessas reclamadas para
figurarem no plo passivo da demanda, o que impe a sua excluso da lide,
como corretamente expresso na sentena.
Nada a reparar, no particular. (fls. 97/100 - g.n.)
Tendo o Regional concludo, com base nos elementos de
prova constantes dos autos, pela no prestao de servios pelo
reclamante segunda, terceira, quarta, quinta e sexta reclamadas, a
anlise da pretenso em sentido contrrio implicaria revolvimento
Firmado por assinatura digital em 20/04/2016 pelo sistema AssineJus da Justia do Trabalho, conforme MP
2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Pblicas Brasileira.

Este documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tst.jus.br/validador sob cdigo 1001264015FBD9CEEE.

Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Tribunal Superior do Trabalho

Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Tribunal Superior do Trabalho

PROCESSO N TST-AIRR-1257-56.2012.5.05.0008
ftico-probatrio, procedimento no admitido em sede de recurso de
revista, nos termos da Smula 126 do TST.
Nego provimento.
ISTO POSTO
ACORDAM os Ministros da Oitava Turma do Tribunal
Superior do Trabalho, por unanimidade, negar provimento ao agravo de
instrumento.
Braslia, 20 de abril de 2016.
Firmado por assinatura digital (MP 2.200-2/2001)

MRCIO EURICO VITRAL AMARO

Ministro Relator

Firmado por assinatura digital em 20/04/2016 pelo sistema AssineJus da Justia do Trabalho, conforme MP
2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Pblicas Brasileira.

Este documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tst.jus.br/validador sob cdigo 1001264015FBD9CEEE.

fls.5