Mdulo III Racionalidade Argumentativa e Filosofia Unidade 1 Argumentao e Lgica Formal 1.1 Distino validade-verdade. 1.

1.2 Formas de inferncia vlida: regras do silogismo categrico. 1.3 Falcias formais: falcias relativas s regras do silogismo Unidade 2 Argumentao e retrica 2.1 O domnio do discurso argumentativo a procura de adeso do auditrio. 2.2 O discurso argumentativo 2.2.1 Principais tipos de argumentos: induo, analogia, autoridade. Argumentos Indutivos: h dois tipos de argumentos indutivos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao um argumento do seguinte gnero: Todos os corvos vistos at hoje so pretos. Logo, todos os corvos so pretos. Numa previso as premissas baseiam-se num conjunto de casos e a concluso um caso particular. Ex: Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto. Regras para que uma induo seja vlida: 1. Os casos tm se ser representativos. Temos de procurar garantir que os casos que observamos no so especiais, relativamente concluso. Ex: no se pode concluir que todos os seres humanos tm barba, se s observarmos homens

2. No pode haver contra-exemplos. Exige que procuremos activamente contra-exemplos aos casos nos quais baseamos a induo.

O raciocnio indutivo fundamental na vida quotidiana e nas cincias empricas, como a biologia ou a sociologia, mas raramente ou nunca usado na argumentao filosfica. Parte-se da anlise de situaes particulares para generalizaes.

Argumentos por Analogia: num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque esse algo semelhante a outra coisa que desse modo. Ex: As mulheres so como os homens. Os homens tm o direito de votar. Logo, as mulheres tambm tm o direito de votar.

Quando dizemos A como B, estamos de facto a abreviar um conjunto de semelhanas entre A e B. Existem duas regras necessrias, para que um argumento por analogia seja vlido: 1. As semelhanas tm de ser relevantes e numerosas. Procura-se garantir que as semelhanas no so uma mera coincidncia: tm de ser relevantes relativamente ao que est em causa na concluso. As semelhanas tm tambm de ser numerosas, ainda que no haja un nmero mnimo de semelhanas para que um argumento por analogia seja vlido. Mas tm de ser numerosas para que as semelhanas apresentadas no sejam meras coincidncias.

2. No pode haver diferenas relevantes. Tem de se procurar activamente diferenas relevantes, se existirem, o argumento original mau. Argumentos de Autoridade: num argumento de autoridade usa-se a opinio de um especialista, ou vrios, para defender uma ideia. Ex: Kant defendeu que h experincias estticas. Logo, h experincia esttica.

H duas regras necessrias para que um argumento de autoridade seja vlido: 1. As autoridades tm de ser especialistas na questo em causa. Um argumento de autoridade invlido se se invocar a opinio de um pintor, por exemplo, para defender a posio em medicina.

2. As autoridades no podem discordar entre si.

 invlido qualquer argumento de autoridade que invoque Kant, por exemplo, para defender que h experiencia esttica. Isto porque h outras autoridades na rea, como Dickie, que defendem que no h experincia esttica. Em filosofia os argumentos de autoridade so quase sempre invlidos, pois os filsofos ocupam-se sobretudo de problemas em aberto, discordando entre si e quanto sua soluo. Nas cincias exactas, como a Matemtica, a Fsica, a Qumica ou a Biologia estes argumentos de autoridade so, em norma, vlidos

2.2.2 Falcias informais: petio de princpio, falso dilema, apelo ignorncia, ad hominem, derrapagem (ou bola de neve) e boneco de palha. Falso dilema: dado um limitado nmero de opes (na maioria dos casos apenas duas), quando de facto h mais. O falso dilema um uso ilegtimo do operador ou. Pr as questes/opinies em termos ou sim ou sopas gera, com frequncia, esta falcia. Ex: 1. Ou concordas comigo ou no (porque pode-se concordar parcialmente) 2. Reduzes-te ao silncio ou aceitas o pas que temos (porque uma pessoa tem o direito de dizer o que entender). 3. Ou votas no Antnio ou sers a desgraa nacional (os outros candidato podem no ser assim to maus). 4. Uma pessoa ou boa ou m (muitas pessoas so parcialmente boas).

Apelo ignorncia: os argumentos desta classe concluem que: algo verdadeiro por no se ter provado que falso, ou que algo falso porque no se provou que verdadeiro. Ex: 1. Os fantasmas existem! J provaste o contrrio? 2. Como os cientistas no podem provar que se vai dar uma guerra global, esta provavelmente no ocorrer. 3. Fred disse que era mais esperto do que Jill, mas no o provou. Portanto, isso deve ser falso.

Ataques pessoais (ad hominem): ataca-se a pessoa que apresentou o argumento e no o argumento em si. Pode, por exemplo, atacar-se o carcter, a nacionalidade, a raa ou a religio da pessoa. Em outros casos, a falcia

sugere que a pessoa, por ter algo a ganhar com o argumento, movida pelo interesse. H trs formas maiores da falcia ad hominem: Abusivo: em vez de atacar o argumento, ataca a pessoa que o proferiu. Ex: Podes dizer que Deus no existe, mas ests apenas a seguir a moda. Circunstancial: em vez de atacar uma afirmao, o autor aponta para as circunstncias que levou defesa desse argumento. Ex: natural que o PM aceite a nova poltica fiscal pois ele no ser afectado por ela. Tu quoque: esta forma de ataque pessoa consiste em fazer notar que a pessoa no pratica o que diz. Ex: Dizes que no devo faltar, mas tu raramente vais escola.

Petio de Princpios: a verdade da concluso pressuposta elas premissas. Muitas vezes, a concluso apenas reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente diferente. Nos casos mais leves, a premissa uma consequncia da concluso. Ex: Sabemos que Deus existe, porque a Bblia o diz. E o que a Bblia diz ser verdadeiro, dado que foi escrita por Deus e Deus no mente. (Neste caso, teramos de concordar primeiro que Deus existe para aceitarmos que ele escreveu a Bblia).

Boneco de Palha (espantalho): o argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente uma das tcnicas de argumentao mais usadas. Ex: As pessoas que querem legalizar o aborto querem, preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo o aborto no deve ser legalizado.

Derrapagem: para mostrar que uma proposio, P, inaceitvel, extraem-se consequncias inaceitveis de P e consequncias das consequncias. O argumento falacioso quando pelo menos um dos seus passos falso ou duvidoso. Mas a falsidade de uma ou mos premissas ocultada pelos vrios passos se ento que constituem o todo do argumento.

Ex: Nunca deves jogar. Uma vez que comeces a jogar vers que difcil deixar o jogo. Em breve estars a deixar todo o teu dinheiro no jogo e, inclusivamente, pode acontecer que te vires para o crime para suportar as tuas despesas e pagar as tuas dvidas.

Unidade 3 Argumentao e Filosofia 3.1 Filosofia, retrica e democracia 3.2 Persuaso e manipulao ou dos dois usos da retrica 3.3 Argumentao, verdade e ser

Mdulo IV O conhecimento e a Racionalidade Cientifica e Tecnolgica Unidade 1 Descrio e interpretao da actividade cognoscitiva 1.1 Estrutura do acto de conhecer. Sensao: uma reaco biolgica dos nossos rgos sensoriais perante o que nos surge. A sensao est condicionada pelos limites dos rgos sensoriais, sentido a apreenso mais imediata dos sentidos.

Percepo: podemos considerar a percepo uma operao mental do sujeito, mediante a qual este organizar os dados fornecidos pelas sensaes de forma a atribuir-lhes um significado. A percepo perceber ou atribuir significados ao que nos surge, j um processo de sistematizao, isto , percepcionar unificar o todo das sensaes.

Alguns tpicos a reter: A percepo estrutura os dados sensoriais em conjunto ou totalidade concretas; As totalidades percepcionadas constituem uma unidade atribuidora de significados; A percepo um acto cognitivo complexo.

Em sntese: os dados sentidos as sensaes so apenas propriedades para a construo intelectual. A mente humana unifica esses dados, impe unidade multiplicidade, integra-as num todo dando-lhes significados, cria os objectos. Nessa reduo da multiplicidade sensvel unidade, verdadeira criao do espirito, consiste justamente a percepo.

Os limites da percepo: a percepo permite-nos aceder aos limites espciotemporais, mas, no entanto, no nos permite sair da estrutura casual. Os erros dos sentidos acontecem quando se confundem algumas das propriedades dos objectos. Ex: a sua cor ou a sua forma, o nmero de objectos, etc. As iluses surgem quando se confundem, no apenas as propriedades dos objectos, mas os prprios objectos. As alucinaes so erros sobre a prpria existncia do objecto que na realidade no existe ou no est presente. Numa palavra, a alucinao uma percepo sem objecto. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------A estrutura do acto de conhecer: a sensao uma reaco biolgica dos nossos rgos sensoriais perante o que nos surge. A sensao condicionada pelos limites dos rgos sensoriais e a apreenso (percepo) a mais imediata dos sentidos. A percepo uma operao mental do sujeito, que organiza os dados fornecidos pelas sensaes, e atribui-lhes um significado, ou seja, um processo de sistematizao que une todas as sensaes. Por outras palavras, as sensaes so propriedades dispersas que a mente humana une, d significados e cria objectos. Nesta reduo da multiplicidade de sensaes ocorre a percepo. A percepo tem trs limites espcio-temporais, que podem estar organizadas por fases. Inicialmente ocorrem erros dos sentidos, ou seja, quando se confunde algumas propriedades dos objectos, como a sua cor ou forma. De seguida, pode haver iluses ao existir uma confuso nas propriedades dos objectos e tambm nos prprios objectos. Por fim, ocorre as alucinaes, que uma percepo sem objecto, isto , vemos um objecto que na realidade no existe ou no est presente.

1.2 Anlise comparativa de duas teorias explicativas do conhecimento o racionalismo de Descartes e o empirismo de David Hume.