CENTRO DE APERFEIOAMENTO DE PRAAS BOMBEIROS MILITAR DO DISTRITO FEDERAL. FICHA DE AVALIAO CONTEXTUALIZADA.

DO

CORPO

DE

1.1 Curso: (preencha aqui o nome do curso) Turma: (escreva a turma) Disciplina: (preencha com o nome da disciplina que est cursando) Professor - Tutor: (quem seu professor?) Nome: (nome do aluno avaliado) Atividade 1:
Faa um sintse do Texto: Ascepes da palavra Direito, extrado do livro de Miguel Reale, Lies preliminares de direito. p. 61 a 64. (mnimo de 10 e mximo de 30 linhas).

VEJA O EXEMPLO ABAIXO E D O MXIMO DE S NA ELABORAO DO EXERCCIO. BONS ESTUDOS. (Aps realizar a atividade apague este texto) 1. So os princpios que informam o Direito ou o Direito que forma os princpios? Tratando-se de princpios, temos como premissa que este a origem de todo o normativo positivado em um sistema jurdico. Paulo Rangel1 citando luis Diez Picazo ensina que a ideia de princpio deriva da geometria, onde designa as verdades primeiras; logo, diz o jurista, so princpios, ou seja, porque esto ao princpio, sendo as premissas de todo um sistema que se desenvolve more geomtrico (apud Paulo Bonavides, Curso de Direito Constitucional Positivo, 5 ed. p. 328). Desta forma temos que os prncpios so o marco e a fonte de todo ordenamento. Tratando-se de Processo temos ainda os princpios processuais que tambm devem estar sempre em sintonia com o normativo processual e principalmente em consonncia com os princpios gerais de direito que os antecedem. Fbio Ramazzini Bechara2 deixa bem claro em sua exposio que: ... os princpios gerais do direito no so meros critrios diretivos nem juzos de valor siimplesmente, so autnticas normas jurdicas em sentido substancial, pois estabelecem modelos de conduta. Infere-se portanto, que os princpios informam o direito, vez que possuem um generalidade em detrimento a especificidade do direito. Servindo de base e arcabolo da finalidade da norma jurdica, a base de uma seguridade mandamental, alcanando a conscincia social que pressupe o espirito de lei. Quando se pe a termo o prncpio do direito, pode-se dizer que se conseguiu dar a norma a justa medida do Direito. 2. Os princpios so superiores s regras? De acordo com a hierrquia das leis, quanto mais genrica a lei, mas abrangente esta. Portanto, de maior importncia para o direito posto. Uma vez que se concebe uma
1

RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal. 7 ed. rev. amp. at. Lumen Juris: Rio de Janeiro, 2003. p. BECHARA, Fbio Ramazzini; CAMPOS, Pedro Franco de. Princpios constitucionais do processo penal. Questes polmicas. Jus Navigandi, Teresina, ano 9, n. 593, 21 fev. 2005. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=6348>. Acesso em: 20 maio 2010.
2

Constituio Democrtica, originada do povo cujos postulados abarcam seus dgmas, sociais, polticos, histricos, consuetudinrios e etc. Temos que seus princpios so postulados constitucinalmente estatudos, servindo de base para o normativo infraconstitucional. Diante dessa constituio podemos ter como certo e imperioso que, qualquer norma que em um ponto especfico ou no todo subverte algum princpio constitucional, ser em parte ou no todo, incostitucional. Um princpio primordialmente superior regra, pois aquele traz consigo a vontade subjetiva ideria.
3. O Poder Judicirio pode interpretar dispositivos constitucionais com base na aplicao de princpios? Nossa constituio traz consigo uma axiologia que d ao exegeta uma certa discricionariedade para interpret-la. Todavia essa discricionariedade interpretativa tem como escopo o verdadeiro alcance da norma. No texto em comentum de Bechara3 este coloca exatamente o que vem a ser a aplicao da norma, em detrimento da estrita legalidade, contrapondo a expresso do art. 129, inc. I, da Constituio: Art. 129. So funes intitucionais do Ministrio Pblico: I promover a ao penal pblica, na forma da lei; (...). Tal se refere exatamente ao princpio da obrigatoriedade, que em alguns casos mitigado ou at regrado, inferindo-se que este princpio no absoluto relativo, exemplo da exceo regra o caso da ao penal privada subsidiria da pblica. Ocorre que diante da aes penais pblica, onde a titularidade da ao penal originariamente do Ministrio Pblico, poder o juiz dar entendimento diverso do que foi denunciado, e, pedir aditamento da denncia, vez que o antagnico dispositivo do art. 384, do Cdigo de Processo Penal, inversamente do que prescreve a constituio, d essa faculdade ao aplicador da lei. V a um contracenso entre dispositivo constitucional e infra-constitucional. Se afirmamos que os princpios so hierarquicamente superiores aos regramentos infra-cosntitucionais, o art. 384, caput, do CPP, foi revogado pela Constituio Federal. Tal entendimento, exposado por Antnio Scarance Fernandes4. Se assim o fizer, o aplicador da norma estar inovando a ordem jurdica, alterando a definio jurdica do fato, trancendendo a teroria do fato tpco, mitigando a direito de defesa, pois a titularidade da ao penal pblica de acordo com nossa Constituio excluusiva do Ministrio Pblico, portanto, a acusao que no seja feita pelo MP, fere os princpios gerais do direito, em especfico o da obrigatoriedade. Portanto, nos parece que poder o juiz dar o entendimento aos regramentos jurdicos com base nos princpios constitucionais, desde que estes no infrijam na via regressa direitos fundamentais e constitucionais preestabelecidos para a garantia desse mesmo direito. Diante da tormentosa questo: defesa versus acusao, fica evidente que tal questo est longe de ser esclarecida por completo. Mas o que realmente deve prevalecer o entendimento de que no se pode descuidar de observar a legalidade, mesmo quando se trata de princpios, estes dependendo do caso, no tem sua autonomia absoluta, poder sim o juiz dar contornos diversos do norma desde que esteja fundado em princpios de direito.

BECHARA, Fbio Ramazzini; CAMPOS, Pedro Franco de. Princpios constitucionais do processo penal. Questes polmicas. Jus Navigandi, Teresina, ano 9, n. 593, 21 fev. 2005. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=6348>. Acesso em: 20 maio 2010.
4

FERNANDES, Antnio Scarance. Processo penal constitucional. 2 ed. rev. at. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. p. 173 177.