Projecto de Proposta de Lei que visa a alterao do Cdigo de Processo Penal O Projecto de Proposta de Lei em anlise visa a alterao

de 30 artigos do Cdigo de Processo Penal. Vamos dividir a anlise e formulao do parecer em duas partes: uma relativa s alteraes propostas que merecem o nosso apoio ou no merecem discordncia e outra relativa s alteraes a que temos objeces. O prazo que nos foi concedido para anlise do Projecto de Proposta de Lei curtssimo pelo que nos reservamos posteriores desenvolvimentos a apresentar oportunamente, se formos consultados.

I Parte Alteraes propostas que merecem o nosso apoio 1. Art. 61, n 3, al. b). A alterao proposta merece a nossa inteira concordncia. O arguido s deve ter o dever de responder com verdade sobre a sua identidade. Art. 64, n 1, alneas b) e c). Independentemente da posio que assumiremos sobre a alterao proposta para os arts 356 e 357, parece-nos inteiramente justificada a alterao proposta para as alneas b) e c)do n 1 do art. 64. No far, porm, sentido a alterao se se no for adoptada a proposta de alterao dos arts. 356 e 357, pois no se compreenderia porque que nos interrogatrios feitos por autoridade judiciria obrigatria a assistncia de defensor e no o nos interrogatrios feitos por OPC. Art. 101, ns 2 e 3. Somos inteiramente concordantes com as alteraes propostas para os ns 2 e 3 do art. 101. Art. 113, n 5. No temos qualquer objeco simplificao. Trata-se da notificao de arquivamento do processo que no corra contra pessoa determinada. Art. 141

2.

3.

4.

5.

- n 3. Sem qualquer objeco. - n 4, al. b) Analisaremos esta alterao na II Parte deste parecer. Remisso. - ns 7, 8, 9 e 10. Concordamos plenamente com as alteraes propostas. 6. 7. Art. 144, n 2. No temos qualquer objeco. Art. 154, ns 1,2 e 6. As alteraes merecem a nossa inteira concordncia. Art. 156, n 3. No temos quaisquer objeces. Parecenos, porm, que este n 3 deve ser melhor articulado com o n 6 do art.154. Pode ser motivo de dificuldades de interpretao. Art. 364. Nenhuma objeco.

8.

9.

10. Art. 384. Nenhuma objeco. 11. Art. 385. Nenhuma objeco. 12. Art. 390. Nenhuma objeco. 13. Art. 397. Nenhuma objeco. 14. Art. 412, ns 3 e 7. Nenhuma objeco.

II Parte: Alteraes propostas que merecem objeces 1. Art. 14, n 2, e 16, n 1, als, c) e d). A alterao proposta tem a ver com o alargamento do mbito do processo sumrio. Remisso para o comentrio ao art. 381. Se se vier a adoptar a proposta de alargamento do processo sumrio, conforme ao projecto, as alteraes das normas em anlise necessria. 2. Art. 141, n 4, al. b). A alterao proposta para esta alnea das mais significativas, a par das alteraes relativas s medidas de coaco, alargamento do mbito do processo sumrio e limitao dos recursos. A alterao representa uma

profunda alterao do sistema vigente, quase uma alterao de paradigma. A alterao proposta deve ser analisada em conjunto com a proposta para os arts. 356 e 357 e por isso sero analisadas em conjunto mais adiante. 3. Art. 194. 3.1. A primeira observao que parece importante fazer que no que respeita s medidas de garantia patrimonial mantm-se tudo como na lei vigente. O juiz no pode aplicar medida de garantia patrimonial mais grave do que a requerida pelo Ministrio Pblico, conforme resulta da projectada alterao do n 3, parte final, do art. 194. E aqui comea a primeira incoerncia: se as medidas de garantia patrimonial, desde logo a cauo econmica, visam acautelar o pagamento da pena pecuniria, das custas do processo ou de qualquer outra dvida para com o Estado relacionada com o crime qual a razo de terem tratamento diverso da medida aplicvel quando haja receio de fuga ou perigo de fuga? Tambm neste caso a finalidade da medida de coaco no acautelar que a pena aplicada a final seja cumprida? E sendo assim qual a razo da limitao quantitativa ao requerido pelo Ministrio Pblico? 3.2. Relativamente s medidas de coaco, temos ento dois sistemas: a) Se o fim da aplicao da medida forem as alneas a) ou c) do art. 204, (fuga ou perigo de fuga, continuao da actividade criminosa ou alarme social) o juiz livre na escolha da medida, quanto natureza, medida ou modalidade da execuo, bastando que uma qualquer medida seja requerida pelo MP. b) Se o fundamento da aplicao for a al. b) perigo de perturbao do inqurito o juiz no pode aplicar medida de coaco diversa, quanto sua natureza, medida ou modalidade, da requerida pelo Ministrio Pblico.

Qual a razo para a diversidade de regime? Com o n 3 parece querer responder-se ao argumento de que dando liberdade de escolha ao juiz estaramos a admitir a sua interferncia na conduo do inqurito, cuja competncia do Ministrio Pblico. O juiz pode aplicar ou no a medida requerida, mas no pode aplicar outra diversa quanto natureza, medida ou modalidade de execuo. sim ou no; a ponderao a que o juiz deve proceder, imposta pelo art. 18 da Constituio e art. 193 do CPP respeita to-s necessidade, adequao e proporcionalidade da medida concreta requerida; o tudo ou nada. No h aqui qualquer dificuldade terica e parece que a soluo proposta at mais coerente do que o regime vigente na medida em que medida diversa da requerida pelo MP pode no satisfazer as necessidades processuais que fundamentam a promoo do Ministrio Pblico e a concretamente aplicada no ter, na perspectiva do Ministrio Pblico qualquer interesse e pode ser mesmo prejudicial. Com o n 2 do art. 194 parece entender-se que o fundamento da medida j nada tem a ver com o decurso do inqurito salvo que a necessidade de alguma medida tem ainda de ser requerida pelo Ministrio Pblico, ao que julgamos para assegurar ainda a imparcialidade do juiz e o respeito do acusatrio. Pretende acautelar-se o perigo de fuga, a continuao da actividade criminosa ou perturbao da ordem e tranquilidade pblica e agora o juiz o senhor da deciso, no que respeita natureza e gravidade da medida. A redaco projectada para o n 2 do art. 194 suscita uma primeira questo que parece essencial: basta que o Ministrio Pblico requeira a aplicao de uma medida, seja qual for o perigo que vise acautelar, ou necessrio que o Ministrio Pblico requeira a aplicao de uma medida para acautelar a fuga ou perigo de fuga, a continuao da actividade criminosa ou perturbao da ordem pblica? Se, como nos parece dever ser, for de exigir que o requerimento do MP vise acautelar aqueles perigos, no parece existir qualquer problema em que

o juiz possa livremente escolher a medida que entenda necessria, adequada e proporcional. Se, pelo contrrio, com a alterao projectada se vier a interpretar a lei no sentido de que basta que o MP requeira a aplicao de uma medida cautelar para que o juiz possa alargar a sua apreciao e deciso a todos os perigos que so pressuposto da aplicao das medidas de coaco, ento a soluo seria gravssima porque se est a pr em causa a imparcialidade do juiz nesta fase processual, atribuindo-lhe o encargo de velar para que a deciso final possa ser cumprida [al. a)] ou que o arguido no continue a actividade criminosa ou haja perturbao da ordem e da tranquilidade pblicas [al.c)]. Tendemos a interpretar o projecto no sentido de que o requerimento do Ministrio Pblico deve ter por fundamento acautelar um concreto perigo, um dos indicados nas diferentes alneas do art. 204. O fim visado com a medida requerida vincular o juiz. 3.3. Algumas questes: a) Se a razo para a liberdade do juiz o perigo de fuga, que o arguido fuja justia, no haver idntica razo no que respeita medida de garantia patrimonial, como referimos supra? Se sim, qual a razo da diferenciao do regime? No ser incoerncia? b) Se o Ministrio Pblico invocar como fim da medida requerida todos os perigos elencados no art. 204 e concretamente o perigo de fuga, o perigo de perturbao do inqurito e o perigo de perturbao da tranquilidade pblica, como na prtica sucede com frequncia, o juiz livre na escolha da natureza da medida e sua gravidade ou fica condicionado pela limitao do n 3 da projectada alterao no podendo aplicar medida diversa nem mais grave do que a requerida? O que prevalece? A liberdade do juiz ou a limitao requerida pelo MP? c) Se o Ministrio Pblico apenas promover a aplicao de uma concreta medida com fundamento na al. b)

do art. 204, o juiz pode, oficiosamente, apreciar a existncia dos perigos das als. a) e c)? Admite-se agora a interferncia do juiz, mesmo sem pedido? Mas se assim para que serve o pedido do Ministrio Pblico? Aqui temos j algumas dificuldades perturbadoras do sistema. 3.4. E quais as consequncias em termos prticos desta alterao? Que o juiz antes de aplicar a medida deve ouvir o arguido e o seu defensor sobre a concreta medida que se prope aplicar parece-nos absolutamente necessrio e decorrente j do n 5 do art. 194. Que a alterao menos garantstica para o arguido tambm parece manifesto. Hoje temos uma dupla valorao do Ministrio Pblico que requer a medida e do juiz que deve comprovar os seus pressupostos e ponderar os requisitos, nos termos do art. 193 (necessidade, adequao e proporcionalidade). Passaremos a ter apenas a valorao feita pelo juiz. Devemos anotar que pelo que se pode ler na comunicao social e com a reserva da pouca credibilidade que a comunicao social merece nestas coisas da justia! a justificao para a alterao projectada residiria na frequente brandura do MP, donde que o juiz no pudesse aplicar medidas de coaco mais graves porque no requeridas pelo MP. Este argumento que tambm algumas vezes se l nos despachos de aplicao de medidas representa a subverso dos princpios: em lugar de ser o juiz o garante das liberdades seria o MP o seu principal defensor! Que o deve ser tambm, princpio assente, mas que se diminua a funo do juiz que parece de repudiar. A ponderao feita a trs, juiz, Ministrio Pblico e defensor, ser mais prudente do que a que feita por um s.

4.

Art. 281. A limitao proposta suspenso provisria do processo pela nova acessria for a proibio de conduo de

veculo com motor e no outra pena acessria qualquer? H penas acessrias mais graves do que a proibio de conduzir veculo com motor (art. 65 e ss do CP e legislao avulsa, nomeadamente no DL 28/84 e RGIT). Consideramos ser relativamente s infraces estradais que mais se justifica a suspenso provisria do processo, at pela sua frequncia (v.g., conduo sob o efeito do lcool) e tambm porque a suspenso provisria do processo permite a aplicao de injunes e regras de conduta que em termos de integrao social podem ser muito mais eficazes do que a condenao. Parece-nos que deveria considerar-se a possibilidade de a sano acessria de proibio de conduzir veculos motorizados ser substituda por uma injuno com contedo idntico, alterando-se, se for considerado necessrio como nos parece o n 2 do art. 281 do Cdigo Penal. Sugerimos a alterao ao n 2 do art. 281 do Cdigo Penal com o aditamento de uma nova alnea do seguinte teor: n) inibio de conduzir veculos com motor, durante todo ou parte do prazo de suspenso, quando ao crime for aplicvel a sano acessria de proibio de conduo de veculos com motor. Como alternativa, poderia dispor-se que em caso de suspenso provisria do processo relativo a crime em que seja aplicvel sano acessria de proibio de conduzir, ser aplicada ao arguido a sano acessria aplicvel contra-ordenao correspondente. Esta soluo tem equivalente no art. 39 do Decreto-Lei n 433/82 (Regime geral do ilcito de mera ordenao social). 5. Art. 340, n 4, al. a). No tem justificao a limitao que se pretende introduzir com a proposta para a nova alnea a) do n 4 do art. 340. O processo penal dominado pela busca da verdade material e por isso ou a prova irrelevante ou suprflua ou no . Se no for deve poder ser admitida como o sempre que o tribunal entenda

que essa prova se lhe afigure necessria descoberta da verdade e boa deciso da causa (n 1 do art. 340). frequente que em processos mais complexos algumas provas s se mostrem relevantes ou s sejam descobertas no decurso do processo. A limitao que se pretende introduzir pode, se interpretada formalmente, vir a constituir um obstculo relevante para a descoberta da verdade ou boa deciso da causa. 6. Art. 356, ns 3 e 4. Temos muitas reservas quanto s alteraes propostas para os ns 3 e 4 do art. 356. o princpio do contraditrio que pode ser posto em causa, sobretudo na alterao do n 4. Com a alterao proposta teremos que declaraes prestadas perante rgo da acusao, sem que necessariamente o declarante seja assistido por advogado, vo constituir meio de prova e com a agravante de no poder realizar-se o contraditrio relativamente fonte da prova. Propendemos a considerar que a norma proposta inconstitucional, por violar o n 5 do art. 32 da Constituio. Acresce que a parte parte final do n 4 (esgotadas as diligncias para apurar o seu paradeiro, no tiver sido possvel a sua notificao para comparncia) agora acrescentada muito perigosa, dado que a defesa no ter maneira de controlar se foram ou no esgotadas as diligncias para apurar o paradeiro, questo que sempre muito relativa, dependente do esforo das autoridades. 7. Art. 357. 7.1. Prope-se agora alterar a alnea b) do art. 357 no sentido de admitir como meio de prova as declaraes anteriormente feitas pelo arguido perante o juiz ou o Ministrio Pblico, desde que advertido de que aquelas declaraes so meio de prova em julgamento.

No existem sistemas probatrios puros e a mistura de modelos adoptada pela lei processual portuguesa foi uma opo poltica e processual de compromisso pragmaticamente fundado num contexto histrico especfico, parece-me indiscutvel. Se bem entendemos as razes do sistema probatrio vigente no que respeita prova por declaraes, quer do arguido quer das testemunhas, o legislador de 87 pretendeu (i) acautelar e rejeitar o retorno s prticas anteriores de formao antecipada da prova; (ii) assegurar uma interaco comunicativa entre o arguido e o juiz, o que correspondia tradio do interrogatrio judicial no julgamento e realiza o princpio da investigao, ou seja o poder-dever do tribunal de esclarecer e instruir autonomamente o facto sujeito a julgamento, mesmo para alm das contribuies da acusao e da defesa; (iii) proteger o arguido contra a auto-incriminao, porventura pela conscincia comum de que a assistncia judiciria data assegurada por advogados estagirios era insuficiente para garantir a liberdade das declaraes auto-incriminatrias dos arguidos nas fases preliminares do processo; (iiii) a preocupao de assegurar o contraditrio da audincia, etc, etc. Entendemos que as opes de 87 continuam vlidas, mas necessrio admitir que cerca de 25 anos passados algumas das razes que ditaram o sistema consagrado no Cdigo de 1987 possam ser revistas. Os tempos mudaram e a nossa aprendizagem dos valores e prticas democrticas uma realidade, tambm, e diria mesmo sobretudo, por parte das autoridades e por isso que no repugne que algumas das preocupaes de 87 se possam reavaliar luz da eficcia prtica das solues consagradas na lei, mas mantendo e aprofundando se possvel as garantias de defesa dos arguidos.

, ao que parece, em razo da busca de mais eficcia prtica que se pretende alterar a lei, mas duvidamos que existam, porventura por no os conhecermos, os estudos empricos sobre a eficcia ou ineficcia das solues vigentes, indubitavelmente garantsticas dos arguidos, e das solues propostas. E receamos que as alteraes em curso sejam antes o resultado das intuies de alguns juristas e polticos inspiradas por um certo populismo em matria de combate ao crime que parece ter-se apoderado da sociedade portuguesa ou pelos menos dos meios de comunicao social. que em nome da eficcia no combate ao crime que ao longo da histria se tm cometido os mais graves atentados aos direitos humanos. 7.2. Devemos ter em ateno que j hoje, a al. b) do art. 357 dispe que a leitura de declaraes feitas pelo arguido perante juiz permitida em audincia quando houver contradies ou discrepncias entre elas e as feitas em audincia, o que representa a atribuio quelas declaraes de alguma valia probatria. Note-se que no podem ser lidas quando o arguido se remete ao silncio. A proposta de alterao alarga a leitura s declaraes prestadas anteriormente quer perante juiz quer perante o Ministrio Pblico e quer o arguido preste declaraes em audincia ou no. Trata-se de uma extenso, embora muito importante, do actual regime do art. 357, al. b). 7.3. Seja como for, se houver motivos para a alterao da lei na busca de mais eficcia prtica, pensamos que na alterao do regime vigente na matria, deve ressaltar (i) a proteco da dignidade humana, (ii) a prerrogativa contra a autoincriminao, (iii) a privacidade e princpios gerais de lealdade e responsabilidade. E, concretizando no que respeita s declaraes processuais do arguido

afigura-se central a garantia da voluntariedade das suas declaraes antes do julgamento, cujo ncleo se reporta aos direitos assistncia efectiva de defensor e ao silncio que podem e devem ser combinados com outros mecanismos preventivos condicionantes da utilizao probatria contra o prprio arguido e contra os co-arguidos. Formalmente, estes requisitos que parecem absolutamente essenciais esto contemplados no projecto: as declaraes processuais do arguido prestadas antes do julgamento s valem como prova se prestadas voluntariamente, com a assistncia de advogado, perante juiz ou Ministrio Pblico e com a prvia advertncia de que essas declaraes valem como meio de prova em julgamento. 7.4. claro que a admisso como prova das declaraes processuais prestadas pelo arguido antes do julgamento tem inconvenientes, traz limitaes a princpios enformadores do processo penal vigente. Vejamos: a) Dois dos princpios em que assenta o nosso Processo Penal so o princpio da imediao e da oralidade da prova pessoal por declaraes, que tem acolhimento nos arts. 96, 128, n 1, 129, 130, 140, n 2, 145, n 3, e 355. Ao admitirem-se como prova as declaraes processuais prestadas pelo arguido antes do julgamento fica prejudicada a imediao e a oralidade quer as declaraes tenham sido prestadas perante o juiz de instruo quer perante o Ministrio Pblico. Neste aspecto no h diferena alguma em serem as declaraes prestadas perante o juiz ou perante o Ministrio Pblico. b) Tambm o ideal do processo acusatrio que a prova seja produzida em audincia, ressalvadas situaes excepcionais de antecipao

da produo de prova (prova para memria futura). Sendo as declaraes do arguido essencialmente um meio de defesa, s devem ser prestadas quando o arguido tenha conhecimento integral dos factos que lhe so imputados e das provas que sustentam a imputao, ou seja quando conhece a acusao e as provas que a suportam. Com a alterao projectada acentua-se o carcter de meio de prova das declaraes do arguido em prejuzo de serem essencialmente meio de defesa.

c) Tem-se vindo a acentuar a sensibilidade dimenso adversarial da produo da prova, centrada no contraditrio e no respectivo corolrio, o contra-interrogatrio, operado no quadro de uma contempornea interaco dos sujeitos processuais e das fontes da prova, sendo a imediao, a oralidade e a concentrao instrumentos da realizao do princpio do contraditrio. Parece-nos manifesto que as alteraes propostas vo contra esta sensibilidade. d) Na fase do inqurito, quer quando presta declaraes perante o juiz quer perante o Ministrio Pblico o arguido no conhece, ou pode no conhecer os factos que lhe so imputados na sua plenitude tanto mais que o inqurito dinmico e expansivo. Por isso que se as perguntas podem ser condicionadas at porque ordenadas para obter prova (so meio de investigao), as respostas so tambm condicionadas pelas perguntas concretamente formuladas e modo da sua formulao e at pelo ambiente em que ocorre o interrogatrio. e) Os autos escritos no reflectem frequentemente com rigor o teor das perguntas nem das respostas

porque h consideraes feitas por quem interroga e por quem responde que no so levadas ao auto, frequentemente redigido por smula. Por isso que para garantir melhor compreenso das declaraes e para permitir o contraditrio sobre a prova, constituda pelas declaraes processuais do arguido antes do julgamento, seja aconselhvel, direi mesmo necessrio, que os interrogatrios sejam gravados para ficar documentado o contexto da pergunta e da resposta, o que, alis, a proposta acautela. f) Tambm o direito ao silncio profundamente limitado com a alterao proposta. Como referimos j, a al. b) do art. 357 dispe que a leitura de declaraes feitas pelo arguido perante juiz permitida em audincia quando houver contradies ou discrepncias entre elas e as feitas em audincia. Note-se que no podem ser lidas quando o arguido se remete ao silncio em audincia ou o julgamento feito na sua ausncia. O silncio do arguido em audincia tinha como efeito que as suas declaraes prestadas anteriormente no tinham qualquer valia para efeitos de condenao, o que passa a no suceder e significa uma importante limitao do direito ao silncio. 7.5. Questo de grande relevncia neste domnio respeita valia das declaraes do arguido em prejuzo de outro co-arguido. Dispe o n 4 do art. 345 que as declaraes de um co-arguido quando o declarante se recusa a responder s perguntas formuladas no podem valer como meio de prova contra o co-arguido. Parece-nos que se deve continuar a entender que na ausncia de contraditrio, as declaraes do arguido s podem ser utilizadas como meio de prova contra si e no contra o co-arguido, mas percebe-se que h

aqui uma forte distoro do contraditrio porque o arguido pode responder s perguntas formuladas e o tribunal considerar como vlidas as declaraes anteriores, limitando-se assim o contraditrio, dado que o co-arguido no teve possibilidade de participar na constituio dessa prova por declaraes do seu co-arguido e que podem agora ser utilizadas contra si. Parece-nos clara uma limitao: as declaraes do co-arguido s podem constituir meio de prova contra outro co-arguido quando o declarante no se recusar a responder s perguntas feitas por este co-arguido, no valendo em circunstncia alguma se esse contraditrio no for possvel. Apesar desta limitao, parece-nos que a questo no fica satisfatoriamente resolvida porque manifesto que o contraditrio sobre a formao da prova fica prejudicado uma vez que o co-arguido no tenha participado na produo da prova por declaraes do seu co-arguido. 7.6. Vejamos agora as dificuldades de ordem prtica que o projecto de alterao do art. 357 suscita: a) Como referimos j, a admissibilidade como meio de prova das declaraes processuais do arguido prestadas nas fases preliminares do processo pressupe a garantia da voluntariedade das suas declaraes, cujo ncleo se reporta aos direitos assistncia efectiva de defensor e ao silncio. necessrio, por isso, que haja garantias prticas de que a assistncia por defensor seja efectiva e o exerccio do direito ao silncio no tenha consequncias em prejuzo do arguido. b) preciso, para tanto, que o arguido quando presta declaraes perante o MP ou o juiz de instruo tenha plena conscincia de que as suas

declaraes valem como prova contra si, o que implicar especial cuidado na preparao da defesa. Preparao da defesa que passa naturalmente pela disponibilidade do defensor. As declaraes do arguido, passando a constituir meio de prova, devem inserir-se na estratgia da defesa pelo que o defensor no pode ser mais o mero polcia do acto, mas verdadeiro assistente do arguido. E isto ter naturalmente implicaes prticas sobretudo a nvel das defesas oficiosas, mas no s. Desde logo temos srias dvidas se isso ser compatvel com a nomeao de defensor de escala quando o arguido presta o primeiro interrogatrio em situao de deteno. c) Ainda na sequncia do dito anteriormente, exige-se que sejam formuladas as perguntas adequadas ao enquadramento das declaraes do arguido, o que pressupe que j nessa fase o defensor tenha pleno conhecimento dos factos imputados ao arguido e estabelecido a estratgia da defesa. Esta exigncia de muito difcil realizao prtica. d) Finalmente, necessrio assegurar que o direito ao silncio seja efectivo o que no compatvel com prticas frequentes nos interrogatrios do MP e do Juiz de instruo no primeiro interrogatrio. Todos os advogados j experimentaram as ameaas implcitas no interrogatrio quando o arguido quer exercer o seu direito ao silncio. Dizemos ameaas implcitas, mas conhecemos muitas situaes de ameaas expressas do tipo: se no quer defender-se, ento vou dar como vlidos os indcios e indiciados os factosou frmulas semelhantes a constaram descaradamente das promoes e despachos de aplicao das medidas.

Por tudo o que fica dito anteriormente entendemos que no deve ser acolhida a alterao proposta por significar um retrocesso grave em termos de garantias da defesa no processo penal. 8. Art. 381 8.1. A proposta de alterao deste artigo representa uma revoluo no processo penal portugus. Significa que rodos os crimes, com excepo dos crimes que constituem a criminalidade altamente organizada [alnea m) do art. 1], os previstos no Ttulo III do Cdigo Penal (Crimes contra a identidade cultural e integridade pessoal), no Captulo I do Ttulo V do Cdigo Penal (Crimes contra a segurana do Estado) e crimes relativos violao dos Direito Internacional Humanitrio, e ainda todos os crimes particulares, podem ser julgados em processo sumrio. importante recordar que na redaco originria do Cdigo de Processo Penal s os crimes punveis com pena de priso at 3 anos podiam ser julgados em processo sumrio e s os maiores de 18 anos. A partir das alteraes ao CPP de 2007 passaram a poder ser julgados em processo sumrio os crimes punveis com pena at 5 anos. Pretende-se agora que sejam julgados em processo sumrio todos os crimes, independentemente da pena aplicvel, com excepo dos acima referidos. A razo da limitao do julgamento em processo sumrio resulta essencialmente da gravidade da pena aplicvel, a justifica maior solenidade da audincia, o que se obtm com a interveno de trs juzes. Invoca-se tambm frequentemente as menores garantias de defesa no processo sumrio, resultantes das limitaes que a sua tramitao estabelece e do nmero de testemunhas admitido.

Se se considera agora, como resulta da proposta, que se no justifica a maior solenidade e as mais amplas garantias de defesa relativamente aos crimes punveis com penas de priso superiores a 5 anos, parece-nos dever questionar-se a razo das excepes ao julgamento em processo sumrio. Ser que os crimes que no podem ser julgados em processo sumrio merecem julgamento com mais solenidade ou que revistam maiores garantias de defesa? No nos parece. 8.2. Com o alargamento do mbito do processo sumrio que a proposta de alterao do art. 381 opera, deixa de fazer sentido manter os tribunais colectivos para o julgamento dos crimes punveis com pena superior a 5 anos de priso. Os tribunais colectivos tm competncia para os crimes mais graves (cuja pena seja superior a 5 anos de priso), mas se quando julgados em processo sumrio passam a ser da competncia do tribunal singular, no se alcana a razo por que devam continuar a existir tribunais colectivos. Existe actualmente uma estreita correlao entre a competncia dos tribunais singulares e o processo sumrio. O processo sumrio aplicvel ao julgamento dos crimes da competncia do tribunal singular quando ocorra deteno dos seus agentes em flagrante delito. A atribuio de competncia ao tribunal colectivo no respeita apenas presumida maior facilidade da prova, mas sobretudo gravidade da pena aplicvel. Se se quebra esta correspondncia devemos interrogar-nos para qu continuar com os tribunais colectivos. Pensamos que a reflexo que importa fazer, tanto no processo penal como no cvel, o da manuteno ou no dos tribunais colectivos, agora que se consagrou definitivamente o registo da prova a permitir o amplo

e efectivo recurso em matria de facto. Advertimos, porm, que nos parece no fazer qualquer sentido a eventual extino dos tribunais colectivos no mbito penal e mant-los no mbito civil. 9. Art. 382. No se alcana a remisso que faz o n 2 da proposta de alterao para os ns 3 e 4 do artigo 384. que o art. 384, quer na redaco vigente quer na proposta de alterao no tem n 4. Julgamos tratar-se de remisso para os ns 2 e 3 do art. 384. A formulao do n 6 da proposta de alterao do art. 382 muito perigosa. preciso ponderar que se a proposta de alterao for adoptada podem ser julgados em processo sumrio crimes a que seja aplicvel pena de priso superior a 5 anos e que a falta do arguido pode ter justificao. A sano do julgamento na ausncia do arguido e com defensor nomeado que pode nunca sequer ter conferenciado com o arguido parecenos absolutamente desproporcionada. 10. Art. 383. 10.1. H manifesta incoerncia do n 2 do art. 383 com o art. 315, n 4 e 283, n 3. Parece-nos que a limitao do rol de testemunhas quando o julgamento siga a forma de processo sumrio inadmissvel, tendo ainda em conta que se a proposta de alterao for adoptada no h limitao da pena aplicvel para julgamento em processo sumrio. 10.2. Pensamos que os pressupostos em que assenta a proposta de alterao do processo sumrio esto viciados. Parece partir-se da ideia de que o julgamento que se siga ao flagrante delito sempre de prova mais fcil, mas no o necessariamente. As aparncias iludem frequentemente e nesses casos a defesa torna-se bem mais difcil e complexa.

Acresce que se admite o julgamento em processo sumrio quando a deteno seja feita no s pela autoridade policial, mas tambm por qualquer outra pessoa, nos termos do disposto no n 1 do art. 382 e al. b) do n 1 do art. 255. Que garantias estabelece o processo de que a deteno por qualquer do povo, quando no estiver presente a autoridade judiciria ou policial, corresponde a um efectivo flagrante delito? Consideramos, alis, que em caso algum deveria admitir-se o julgamento em processo sumrio quando a deteno feita por qualquer do povo, precisamente porque relativamente a estas detenes no h presuno de legalidade. So por demais conhecidos os muitos e graves abusos cometidos por seguranas privados em estabelecimentos comerciais (e particularmente em estabelecimentos de diverso nocturna!) para se aceitar que a defesa possa ser limitada, nomeadamente pela restrio do nmero de testemunhas. 10.3. O n 2 do art. 383 dispe que o arguido pode apresentar ao Ministrio Pblico at 7 testemunhas, mas nada dispe sobre a sua notificao pelo Ministrio Pblico no caso de no estarem presentes. absolutamente necessrio que as testemunhas de defesa possam tambm ser notificadas pelo Ministrio Pblico, conforme se justificar na anlise da proposta para o art. 387. 11. Art. 387. O n 4 proposto para o art. 387 dispe que as testemunhas que no se encontrem notificadas nos termos do n 5 do artigo 382 e do art. 383 so sempre a apresentar e a sua falta no pode dar lugar interrupo da audincia. Parece no se ter ponderado que o arguido estar normalmente detido, ou pode estar, e que quando isso suceda ter maiores dificuldades em apresentar as testemunhas. A apresentao das testemunhas pelo arguido deve ter sempre carcter excepcional porque as testemunhas no so do arguido, so do processo, colaboram com o

tribunal na descoberta da verdade. Por isso que as testemunhas indicadas pelo arguido devem ser sempre notificadas para comparecer em audincia, salvo se o arguido prescindir dessa notificao. O n 4 do art. 387 da proposta representa uma inadmissvel, por gravssima, limitao dos direitos de defesa, podendo ser considerada inconstitucional por violao do art. 32, n 1, da Constituio. 12. Art. 389. A simplificao da tramitao processual prevista no art. 389 da proposta poderia compreender-se embora no se justifique nunca se o processo sumrio s fosse aplicvel ao julgamento de crimes menos graves, mas no se aceita tal simplificao quando podem estar em causa crimes punveis com penas de priso gravssimas. No se entende, tendo sempre presente a gravidade dos crimes susceptveis de julgamento em processo sumrio, que se prescinda das exposies introdutrias, quando nem sequer a contestao lida em audincia e pode ser apresentada no prprio acto de audincia. No se entende tambm que, tendo ainda sempre presente a gravidade dos crimes susceptveis de julgamento em processo sumrio, no seja possvel a rplica e trplica nas alegaes orais. As simplificaes introduzidas na tramitao processual, quer quanto prpria tramitao quer quanto ao nmero de testemunhas admissvel e obrigatoriedade de apresentao das testemunhas de defesa parecem deixar subentender uma inverso do princpio constitucional da presuno de inocncia para uma presuno de culpa derivada do flagrante delito, mesmo que, insista-se, a deteno tenha sido efectuada por qualquer do povo, logo sem quaisquer garantias de fidedignidade. 13. Art. 400, alneas e) e f).

13.1. Discordamos em absoluto da proposta para a alnea f) do n 1 do art. 400. Prope-se agora que acrdo condenatrio proferido pelas relaes que aplique pena de multa ou pena de priso no superior a cinco anos no seja susceptvel de recurso para o STJ. Parece-nos uma violncia inadmissvel que, tendo o arguido sido absolvido na 1 instncia e depois condenado em recurso pelas relaes em pena de priso at 5 anos, no lhe seja facultado recurso. Parece-nos que o prprio princpio da presuno de inocncia, na componente do in dubio pro reo, que posto em causa. que temos agora duas decises discordantes, uma absolutria e outra condenatria (ou que no confirme, agravando, a deciso de 1 instncia). 13.2. Entendemos que sempre que houver acrdo condenatrio proferido pelas relaes que no confirme condenao anterior (no dupla conforme) ou agrave a pena aplicada pela 1 instncia deve ser permitido recurso para o STJ. Julgamos que essa soluo a mais conforme com o direito ao recurso consagrado pelo art. 32, da CRP. 13.3. A soluo proposta significa que o arguido pode ser absolvido em 1 instncia, mas se for condenado nas relaes no pode recorrer, donde que lhe seja negado o direito ao recurso que a Constituio consagra. que nesta hiptese o arguido nunca pode recorrer: no pode recorrer da deciso de 1 instncia por falta de interesse em agir e no pode recorrer da deciso da relao por lhe ser vedado o recurso. 5 anos de priso muito tempo na vida de uma pessoa para que a deciso que o condena pela primeira vez em tal pena no possa ser objecto de recurso. uma violncia. 13.4. Parece-nos que ser aceitvel uma limitao do recurso para o STJ em caso de sentena condenatria da relao

quando a deciso da 1 instncia for tambm condenatria em pena de priso superior aplicada pela relao. Assim, sugerimos: f) De acrdos proferidos, em recurso, pelas relaes que apliquem pena de multa ou de priso no superior a cinco anos quando a pena de priso aplicada na deciso de 1 instncia for superior. 14. Arts. 411, n 6, 413, n 1 e 414, n 1. Consideramos altamente inconveniente, desde logo em termos de economia processual, que o despacho de admisso do recurso (414, n1), seja proferido antes de recebida as respostas dos sujeitos processuais afectados pela interposio. Parece-nos ser conveniente antes da prolaco do despacho de admisso do recurso que os sujeitos processuais afectados pela sua interposio se possam pronunciar porque podem aduzir razes que determinem a no admisso. Se assim no se fizer, admitido o recurso, parece que ele ter necessariamente de subir, mesmo que os sujeitos processuais afectados tenham aduzido razes procedentes para que o despacho fosse de no admisso. Se se optar pela soluo proposta, ento parece que deve prever-se a possibilidade de reparao/revogao do despacho de admisso se forem aduzidas razes pertinentes. Se vingar a soluo proposta no Projecto, so necessrias as alteraes propostas para o n 6 do art. 411, 413, n1 e 414, n1. Se, como entendemos mais conveniente, no se alterar o n 1 do art. 414, tambm no se podero alterar os n6 do art. 411 e n 1 do art. 413.

Lisboa, 1 de Maio de 2012. Relator e Presidente do Gabinete de Estudos

Germano Marques da Silva