Ao contrrio do que geralmente se pensa, o "problema do mal" no prova contra a existncia de Deus; pois se no houvesse Deus no haveria razes

s suficientes para considerar qualquer coisa moralmente maligna. Pois tanto os alegados atos de "maldade humana" na histria, sejam eles imoralidades ou crimes contra a justia (desde a maldade de uma criana contra insetos, passando por preconceitos como a homofobia, at crimes contra a humanidade como holocausto ucraniano por Stalin), quanto sentimentos de indignao contra a aparente injustia do mundo (sejam eles causados pelo "mal humano" ou pelo "mal natural", como um terrvel tsunami, por exemplo) poderiam ser considerados apenas padres de comportamento e/ou respostas instintivas oriundas da histria evolucionria particular da nossa espcie, sem qualquer valor intrnseco de verdade e sem qualquer fora deontolgica. No haveria como considerar o "mal" e o "bem" categorias universais, capazes de serem aplicadas relao entre seres vivos, entre diferentes espcies, ou entre seres vivos e no vivos. Semelhantemente, o conceito de justia precisaria ser restringido ao mbito jurdico e expurgado de contedos morais universais. Ainda poderia ser legtimo falar em justia ou injustia, assumindo como referncia um determinado sistema jurdico fundado na vontade de poder. Mas seria ilegtimo extrapolar esse conceito para referir-se a fenmenos no-jurdicos como um genocdio em uma sociedade que no considera o genocdio crime. E ainda mais ilegtimo aplicar isso ordem do mundo, como se o mundo tivesse "falhado" em ser "justo". Nesse caso o termo "justia" se reduziria a uma metfora sobre propores e medidas, sem qualquer fora deontolgica. Dizer que algo "mau" equivale a dizer que algo "no deveria ser assim", introduzindo a idia de dever e tomando o que "mau" como relativo ao que "bom". Isso implica dividir a realidade entre o que (o fracasso do natural) e o que deveria ser (o no-natural). Mas distinguir o que "" do que "deveria ser" submetendo o primeiro ao critrio do segundo estabelecer um padro absoluto dentro do seu sistema de crenas, o qual no pode ser logicamente derivado "bottom up" (da natureza para o homem). A idia de dever no pode ser deduzida de realidades, fenmenos ou condies amorais (o que ""). De modo que a existncia do mal implica um ponto de referncia absoluto que no se identifica com a natureza. Isso torna o mal uma evidncia indireta da existncia de um bem absoluto e distinguvel da Natureza. E isso coerente com o Tesmo (constintuindo no uma "prova", mas uma "evidncia" a favor do tesmo). Se voc considera esse argumento perverso, e entende que a crena em Deus faz mal ao mundo, pergunte-se: sob qual critrio? Seu critrio elimina consistentemente toda noo de um bem absoluto e um mal relativo a ele? Se no elimina, voc provavelmente pressupe a existncia de Deus ao tentar neg-la usando o "problema do mal". Colocando em termos mais simples: irracional usar o problema do mal para negar a existncia de Deus. Pois preciso pressupor a existncia de Deus para ter um genuno problema do mal (ou seja, um problema do mal que no seja uma mera ratoeira lgica, armada com a pretenso de pegar um elefante ontolgico). Colocando agora de uma forma... slightly unpolished: o mal no um problema testa; um problema atesta. O problema do mal revela a natureza intelectualmente parastica do atesmo, devido incapacidade do atesmo de criar categorias prprias para lidar como problema do mal.