PROC. N TST-AIRR-1.677/2004-411-04-40.6 A C R D O 6 Turma MGD/ln/mjr/md AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. NATUREZA JURDICA DA CONTRATAO. TRABALHADOR DOMSTICO X RURAL.

L. O reexame do conjunto fticoprobatrio delineado pelo Regional procedimento vedado nesta esfera recursal extraordinria, a teor da Smula 126/TST. O Regional constatou a presena dos elementos fticojurdicos especiais caracterizadores do trabalho domstico, quais sejam, a prestao de servios de forma contnua, sem finalidade lucrativa e em propriedade familiar, nos termos do art. 1 da Lei 5.859/72. Agravo de instrumento desprovido.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento em Recurso de Revista TST-AIRR-1.677/2004-41104-40.6, em que Agravante DIRCEU VIEIRA DE DEUS e Agravado NILSO LARA MEDEIROS. A Vice Presidncia do 4 Regional denegou seguimento ao recurso de revista do Reclamante com fundamento na Smula 296/TST e no art. 896, c, da CLT (fls. 104-105). O Reclamante interpe o presente agravo de instrumento, sustentando que a revista reunia condies de admissibilidade (fls. 2-7). Foi apresentada contraminuta ao agravo de instrumento (fls. 112-114), sendo dispensada a remessa dos autos ao Ministrio Pblico do Trabalho, nos termos do art. 83, 2, do RITST. o relatrio.
/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_2/179907849.rtf

fls.2

PROC. N TST-AIRR-1.677/2004-411-04-40.6

V O T O I) CONHECIMENTO Atendidos todos os pressupostos recursais, CONHEO do apelo. II) MRITO NATUREZA DOMSTICO X RURAL O Regional negou provimento ao recurso ordinrio do Reclamante e manteve a sentena que no reconheceu a natureza rural da relao de emprego. A deciso est assim fundamentada: (...) Exerce atividade como empregado domstico, nos termos do art. 1 da Lei n 5.859/72, o trabalhador que presta servios de natureza contnua e de finalidade no lucrativa pessoa ou famlia, no mbito residencial destas. Consoante o artigo 2 da Lei n 5. 889/73, considera-se empregado rural toda a pessoa fsica que, em propriedade rural ou prdio rstico, presta servios de natureza no eventual a empregador rural, sob a dependncia deste e mediante salrio. E luz da previso do art. 3 da mesma Lei, considera-se empregador rural a pessoa fsica ou jurdica, proprietrio ou no, que explore atividade agroeconmica, em carter permanente ou temporrio, diretamente ou por meio de prepostos e com auxlio de empregados. Da resulta que, a par de outros requisitos, o empregado rural aquele que trabalha para empregador rural. E a referida norma, ao definir este, vincula a sua caracterizao explorao econmica que exera sobre a propriedade, inclusive com a utilizao do trabalho de terceiros como fator de produo. Assim, necessria a explorao econmica, ou seja, a explorao da atividade agropastoril com o fim de obteno de lucro, ressaltando-se que a funo do trabalhador deve contribuir para essa atividade. Se isso estiver presente, o empregado ser rurcola, no domstico. Em outras palavras, mister a presena do lucro como requisito essencial para a configurao da relao de trabalho rural, ou seja, a atividade agroeconmica deve extrapolar o limite das tarefas de manuteno da propriedade familiar.
/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_2/179907849.rtf

JURDICA

DA

CONTRATAO.

TRABALHADOR

fls.3

PROC. N TST-AIRR-1.677/2004-411-04-40.6 Na espcie, a prova coletada no permite concluso no sentido que as atividades desempenhadas pelo autor se amoldem condio de empregado rural, tendo em vista que no restou provado, de forma clara, o desenvolvimento de atividade agroeconmica na propriedade em que laborou. Com efeito, os elementos de prova constantes nos autos no acusam a explorao de atividade econmica no local de trabalho, de forma habitual e com o intuito lucrativo. Note-se que a principal diferena existente entre os referidos contratos a finalidade com que prestados os servios, ou seja, se lucrativos ou no. Mesmo que o stio onde o reclamante laborou esteja localizado em zona rural e o reclamado possua inscrio como produtor rural, isso no basta para torn-lo empregado rural. Com efeito, a prova documental confirma a natureza domstica da relao havida (fls. 67-71), enquanto a prova pericial tcnica evidencia que o reclamante exerceu atividades como caseiro, as quais consistiam na manuteno da propriedade, plantio de milho, aipim e mandioca, que era realizado em dois hectares, trato com animais (dez novilhos, ovelhas, trinta galinhas, um cavalo e dois ces), incluindo ordenha de duas vacas, cujo leite era destinado ao consumo do prprio autor, e cultivo de hortigranjeiros, tambm para consumo. Nem a prova oral autoriza concluir pela explorao de atividade agroeconmica no stio em que o reclamante prestou servios. Veja-se que a testemunha trazida pelo reclamante, Julieta da Conceio (fls. 120-1), por sua vez, relatou que o autor a auxiliava na criao de abelhas que mantinha na propriedade do reclamado e que soube, por intermdio de seu esposo, que este vendia e comprava terneiros, mas nunca presenciou a sada ou entrada de animais no stio, onde comparecia com freqncia (mais de trs vezes por semana). O informante do reclamado, Fbio vila da Silva, referiu que comparecia no stio do reclamado para levar seu filho que ficava aos cuidados da esposa do reclamante; [...]; acha que seu pai andou vendendo um terneiro para reprodutor para o reclamado, no recordando quando isso aconteceu. J a testemunha do reclamado, Amandio Marques de Souza (fl. 121), mencionou que no ano 2000, quando o depoente foi residir ali (stio lindeiro ao do reclamado), o reclamado tinha uma vaca e uma terneira, sendo que a criao do reclamado foi aumentando, at chegar a uns 8 bovinos no ano passado; no sabe se o reclamado vendeu algum animal, mas sabe que h uns dois anos ele retirou alguns bovinos que foram legados em um caminho, mas no sabe o destino; na ocasio o reclamado disse-lhe que estava retirando esses animais porque no tinha pasto [...]. Merece registro, a respeito, o depoimento do reclamante, dando conta, inicialmente, que fazia os servios de lavoura, inclusive operando trator, e tambm a lida com animais, quais seja, seis vacas de leite e doze terneiros, um cavalo, quatro ovelhas e uma mdia de 50 galinhas; a lavoura de milho era destinada apenas ao trato dos animais; o reclamado comercializava apenas animais, tanto bovinos quanto ovinos; pela metade do contrato do depoente o reclamado tambm passou a comercializar ovos produzidos em seus stio; [...]; ao longo do contrato do depoente o
/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_2/179907849.rtf

fls.4

PROC. N TST-AIRR-1.677/2004-411-04-40.6 reclamado vendeu dois lotes de terneiros; retifica a declarao anterior para dizer que os ovinos no eram para venda; quando da sada do depoente havia na propriedade trs vacas de leite, alm dos terneiros j referidos; [...]; o reclamado cedia um espao para o sr. Manoel, onde havia umas dez caixas de abelhas; o depoente reparava essas caixas para o sr. Manoel, dele recebendo um pouco de mel; o depoente auxiliara o sr. Manoel a tirar o mel das caixas, a cada seis meses, atividade que era feita noite; quando refere que reparava as caixas quer dizer que cuidava para ver se no havia formigas, o que tambm fazia tardinha e noite; o sr. Manoel tinha outras caixas de abelha no stio onde reside o pai dele; o depoente auxiliava-o a retirar o mel dessas caixas [...]. O reclamado, ao depor (fl. 120), esclareceu que durante quatro meses o reclamante trabalhou com o depoente no stio deste em Gravata; foi em 09-05-00 que o depoente instalou-se em Viamo, tendo sido acompanhado pelo reclamante; no stio em Viamo o depoente possua, na poca do reclamante, um cavalo, trs vacas, sendo uma de leite, e terneiros, no total de nove bovinos; tambm tinha duas ovelhas e cerca de 40 galinhas, mas nunca vendeu nenhum, desses animais e nem os ovos produzidos no stio; havia dois porcos de propriedade do reclamante; o depoente nunca teve inteno de vender qualquer produto do stio, mas sim inscreveu-se como produtor para ter custo reduzido no consumo de energia eltrica; [...]; o depoente nunca teve terneiros confinados; o sr. Manoel criava abelhas e fez um trabalho com galpes para o depoente, ocasio em que o depoente sugeriu que o sr. Manoel e o reclamante fizessem uma sociedade na criao de abelhas, para dar uma fora para o reclamante; o depoente entrava com a rea para colocao das caixas; o stio do depoente tem rea total de 10 hectares; hoje o depoente deve ter onze bovinos. A partir de tais elementos, no restaram comprovadas as atividades habituais de cunho agroeconmico na propriedade do reclamado, sendo que a venda espordica de alguns poucos animais de propriedade do empregador no configura o fim lucrativo das atividades desenvolvidas no stio. de se ressaltar que a constatao quanto a tratar-se de empregado rural se d em razo da atividade agroeconmica desenvolvida pelo empregador, independentemente do fato de tal labor se desenvolver no campo ou de haver na propriedade animais que no so considerados domsticos, como cavalos, vacas ou porcos, e que estivesse nas atribuies do empregado, entre outras lidas campeiras, o trato desses animais. Assim, deve ser mantida a sentena que no reconheceu a natureza rural da relao de emprego, porquanto no verificado o intuito lucrativo do empregador com relao propriedade em que prestados os servios, com evidente finalidade residencial. Nem se pode dizer que a deciso no observou as regras pertinentes ao nus da prova, uma vez que a admisso do reclamado de que possui inscrio junto Fazenda Estadual, como produtor rural, no acarreta confisso, nem faz inverter o nus do fato constitutivo do direito pleiteado,
/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_2/179907849.rtf

fls.5

PROC. N TST-AIRR-1.677/2004-411-04-40.6 em face da necessidade de comprovao da explorao econmica da propriedade. Pelo expendido, resta prejudicado o exame do apelo no tocante invocao do entendimento da Smula n 38 do TST que, ademais, no diz respeito prescrio invocada pelo reclamante (fls. 87-91). Em suas razes de revista, s fls. 94-102, o Reclamante sustenta que, conforme restou provado mediante o depoimento do prprio Reclamado e pelo fato deste estar inscrito junto Fazenda Estadual como produtor rural, deve ser enquadrado como trabalhador rural, tendo em vista que a propriedade na qual desenvolvia suas atividades destinava-se explorao da atividade agroeconmica. Aponta violao dos arts. 1, III e IV e 7, caput, da CF, 3 da Lei 5.889/73, 818 da CLT, e 333, II, do CPC, alm de indicar contrariedade orientao Jurisprudencial 38 da SBDI-1/TST e de transcrever arestos. Sem razo. Todo o quadro argumentativo recursal se reporta a questes que demandariam o reexame do conjunto ftico-probatrio delineado pelo Regional, procedimento que vedado nesta esfera recursal extraordinria, a teor da Smula 126/TST, cuja incidncia afasta a anlise da alegada violao dos arts. 1, III e IV e 7, caput, da CF e 3 da Lei 5.889/73. Ademais, uma vez que o Regional constatou, com suporte nos elementos ftico-probatrios, a natureza domstica das atividades do Reclamante, torna-se irrelevante a discusso a respeito do nus da prova. Ilesos, portanto, aos arts. 818 da CLT e 333, II, do CPC. Tambm no se h de falar em contrariedade OJ 38 da SBDI-1/TST, que trata da prescrio a ser aplicada ao trabalhador que exerce atividade rural em empresa de reflorestamento, hiptese alheia aos autos. Por todo o exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo de instrumento. ISTO POSTO

/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_2/179907849.rtf

fls.6

PROC. N TST-AIRR-1.677/2004-411-04-40.6 ACORDAM os Ministros da Egrgia Sexta Turma do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, negar provimento ao agravo de instrumento. Braslia, 4 de junho de 2008.

MAURICIO GODINHO DELGADO

Relator

/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_2/179907849.rtf