Os ateus tambm tm seu deus.

Artigo de Gianni Vattimo

O filsofo italiano Gianni Vattimo se pergunta o porqu do crescente interesse em demonstrar que Deus no existe. "As Igrejas, e em primeiro lugar a Igreja catlica, pensaram que deveriam pregar o deus de Jesus Cristo como se esse deus fosse demonstrvel", diz Vattimo. O artigo foi publicado na Revista , do jornal Clarn, 07-11-2009. A traduo de Moiss Sbardelotto. Eis o texto. Por que tanto interesse em demonstrar que Deus no existe? uma pergunta que, certamente, gente como[Christopher] Hitchens refutaria, ou pelo menos dariam por resolvida imediatamente, dizendo que a verdade merece ser conhecida alm ou aqum de qualquer interesse. No entanto, isso por si s torna suspeito seu enfoque. Como ensinou Nietzsche, quem fala da verdade como um valor supremo mostra que ainda acredita em um deus ltimo. Mas ento, se no pode, e no deveria, invocar o amor pela verdade, por que Hitchens se preocupa tanto com a demonstrao da no existncia de Deus? Principalmente tendo em conta que, como observam muitos semicrentes, se Deus no existe, a verdade que faz sentir muito discretamente a sua presena. Podemos aventurar uma hiptese, que vale no apenas para Hitchens, mas tambm para todos os numerosos ateus militantes que compartilham seu mesmo programa. Querem demonstrar que Deus no existe porque "perturba", ou melhor: porque constitui um limite para a nossa liberdade. por isso que tem sentido opr Nietzsche ao atesmo racionalista de Hitchens e outros semelhantes. Submeter-se verdade realmente melhor, para a nossa liberdade, do que se submeter a Deus? Se tomarmos, por exemplo, o jusnaturalismo [direito natural] na tica e na filosofia do direito, submeter-se lei (direitos e deveres) "natural" realmente melhor do que submeter-se a Deus? Os ateus racionalistas deveriam ser mais coerentes. Teriam que adotar o lema que servia de ttulo para um texto anrquico de muito tempo atrs, de Hans Peter Duerr (se no me engano): "Ni dieu ni mtre" nem deus, nem metro. Nem deus, nem ordem racional do mundo que devem ser respeitados; ou tambm: nem deus, nem verdade cientfica assumida como base para uma conduta racional. Em suma, a ordem objetiva que a "razo" descobriria na realidade, e que estaria ao alcance da razo de "todos", to pouco libertadora, e pior talvez, quanto o deus da tradio. Naturalmente, o deus cuja no existncia se demonstra segundo Hitchens o deus da nossa tradio uma entidade pessoal que teria criado o mundo e o homem, e com o qual o homem pode se pr em comunicao para conhecer sua vontade, seus propsitos, seu eventual plano de salvao. Podemos dizer o deus cristo? Se assim, e creio que assim, considerar esse deus como um obstculo liberdade e responsabilidade do homem tem pouco sentido; ou, pelo menos, fundamenta-se em um erro, pois de quem querem nos livrar do deus-poder que quer nos impr sua autoridade por meio de todo o tipo de exigncias e proibies. Nisso, posso estar mais de acordo com Hitchens do que com um crente. Para os crentes, pelo contrrio, justamente para salvar a prpria f, principalmente neste momento da histria em que o multiculturalismo nos fez conhecer tantas experincias religiosas diferentes, decisivo separar deus de toda disciplina clerical, de toda pretenso de poder de imposio sobre a livre eleio do homem. Do ponto de vista do interesse pela liberdade, em troca, se deveria reconhecer que a ideia de um deus pessoal que nos comunica sua vontade e seus propsitos muito mais aceitvel do que a de uma ordem objetiva que, certamente, como emSpinoza, nos convida a "no chorar nem gozar, mas s entender" a necessidade lgica de tudo. No precisamente um grande avano para a liberdade que se tentava salvar. verdade que s temos notcias desse deus por meio de textos mitolgicos, nunca o descobrimos em uma experincia sensvel ou mediante um procedimento cientfico ordenado. No um "fenmeno", diria Kant; ou, comoBonhoeffer escreve mais claramente, "um deus que existe (como uma coisa, um objeto de possvel experincia) no existe". E, no entanto, todos temos o sentimento, sim, como uma impresso de fundo da qual no podemos nos libertar de que a nossa existncia se tornou possvel, em seus aspectos afetivos, de avaliao, de escolhas morais, s por essa herana mitolgica, em cujo interior, por outra parte, amadureceu tambm a mentalidade cientfica da qual Hitchens quer ser defensor.

O deus cuja no existncia demonstrada (sem perturbar-nos em absoluto) por Hitchens o que, pelo contrrio, pareceu to frequentemente demonstrvel (de Santo Anselmo a Descartes) aos filsofos. Se esse deus existisse, adeus, liberdade, estamos de acordo. Mas justamente o "deus dos filsofos" que Pascal j considerava pouco crvel. As Igrejas, e em primeiro lugar a Igreja catlica, pensaram que deveriam pregar o deus de Jesus Cristo como se esse deus fosse "demonstrvel"; e cometeram esse erro por puros motivos de poder o Deus que a razo "demonstra" parece portador de uma autoridade mais absoluta e universal (pensemos em como a Igreja insiste no fato de que, "por natureza", o casamento "naturalmente" heterossexual indissolvel, e assim pode proibir o divrcio tambm aos no crentes. E assim sucessivamente). O deus em que os crentes continuam acreditando no tem nada a ver com o deus, inexistente, de Hitchens. Seu livro pode, em troca, ajudar a todos a liquidar a sempre ressurgente tentao de identificar a palavra divina com alguma autoridade desptica, chame-se ela Igreja ou "cincia". Para ler mais: