Direito Processual Civil I - Turma A

Regncia: Professor Doutor Miguel Teixeira de Sousa 07 de Janeiro de 2013 Durao: 2 horas

Antnio, domiciliado em Lisboa, props uma aco contra Rui, domiciliado em Marrocos, no juzo de grande instncia cvel de Lisboa. Pedia que fosse declarado que era proprietrio de um imvel sito em Marrocos (no valor de 30.000), que havia adquirido por efeito de um contrato de compra e venda (que juntou ao processo) celebrado com o R., embora este ainda no tivesse cumprido a sua obrigao de entregar a coisa. O R. contestou invocando (i) que o tribunal no era competente para conhecer do litgio, por ter como objecto o direito real de propriedade sobre um imvel no sito no territrio portugus, e (ii) que sendo o A. menor de idade, o processo no poderia prosseguir. O A., contra as recomendaes do seu advogado, apresenta uma rplica, assinada por si mesmo, invocando que a sua menoridade no impedia o conhecimento do mrito da causa. Um ms depois da celebrao do contrato, mas antes da propositura da aco, o R. casa com Diana em regime de comunho de adquiridos.

1. Embora o R. no o tenha alegado, a leitura do contrato permitiu ao tribunal verificar que na clusula nona era atribuda competncia aos tribunais de Coimbra e, por isso, aos tribunais portugueses (Para dirimir qualquer litgio emergente do presente contrato competente o tribunal de Coimbra). Assim, julgou improcedente a excepo invocada pelo ru, e considerou-se competente para conhecer do mrito da causa. Tem razo? (6 v.) 2. Se fosse juiz, consideraria a defesa do A. na rplica procedente? Como decidiria? (3 v.) 3. Qual a consequncia de a aco ser proposta apenas contra o R.? (5 v.) 4. O juiz absolveu o R. da instncia, por falta de patrocnio judicirio activa. Andou bem? (2 v.) 5. Qual seria a consequncia de, na contestao, o R. alegar que nas suas relaes com o A. nunca questionou que este fosse o legtimo proprietrio do imvel? Teria o juiz motivos para o absolver da instncia? (2 v.) 6. Pressupondo que respondeu afirmativamente questo anterior, essa resposta manter-se-ia se o juiz conclusse que o contrato de compra e venda era nulo por falta de forma, estando em condies para decidir de forma favorvel ao R.? (1 v.) Ponderao global: 1 v.

Tpicos de correco
1. Embora o R. no o tenha alegado, a leitura do contrato permitiu ao tribunal verificar que na clusula nona era atribuda competncia aos tribunais de Coimbra e, por isso, aos tribunais portugueses (Para dirimir qualquer litgio emergente do presente contrato competente o tribunal de Coimbra). Assim, julgou improcedente a excepo invocada pelo ru, e considerouse competente para conhecer do mrito da causa. Tem razo? (6 v.) - Discusso sobre a aplicabilidade do Regulamento (CE) 44/2001 nestes casos: para quem diga que no se aplica, os tribunais portugueses no so internacionalmente competentes; para quem diga que ainda se pode aplicar, neste caso o R. no tem domiclio num EM, mas h um pacto de jurisdio (implcito no pacto de competncia), pelo que os tribunais portugueses seriam exclusivamente competentes. - O pacto de jurisdio preenche todos os requisitos do art. 23. do Regulamento.

1 1

- No entanto, o R. no alegou o pacto, por isso a competncia retira-se do art. 24. do Regulamento - formou-se pacto tcito. Possibilidade de discusso sobre o conhecimento oficioso do pacto atributivo. 0.5 - Quanto competncia territorial, o pacto atribui competncia aos tribunais de Coimbra e a aco foi proposta em Lisboa. No entanto, neste caso a incompetncia relativa (arts. 108. ss.) no de conhecimento oficioso, e o R. no a alegou. 1 - O tribunal onde o A. props a aco competente em razo da hierarquia e da matria. Justificao. 0.5 - A aco foi proposta num juzo de grande instncia cvel, mas deveria ter sido proposta num juzo de mdia instncia cvel. Da decorre uma incompetncia relativa (arts. 108. ss.) que o R. no alegou, mas que de conhecimento oficioso (art. 110./2). 1 - Assim, embora seja admissvel para parte da doutrina, que o juiz tenha considerado improcedente a excepo de incompetncia em razo na nacionalidade invocada pelo R., j no andou bem ao considerar-se competente para conhecer do mrito da causa. Pelo contrrio, deveria ter remetido o processo para o juzo de mdia instncia cvel de Lisboa.

2. Se fosse juiz, consideraria a defesa do A. na rplica procedente? Como decidiria? (3 v.) - A defesa do A. na rplica diz respeito sua prpria incapacidade judiciria. O A. menor, pelo que necessrio verificar se tem capacidade de exerccio, para posteriormente se concluir se tem ou no capacidade judiciria (art. 9./2 CPC). Neste caso, sendo um dos efeitos possveis da aco correspondente disposio do imvel, e no tendo o menor capacidade de exerccio para produzir esse efeito no plano substantivo (no preenche nem a al. a) nem c) do art. 127. CC), tambm no tem capacidade judiciria (art. 122. e 123.). Assim, a defesa do A. no seria procedente. - A incapacidade judiciria do menor suprida pela representao por ambos os progenitores (arts. 124. CC, 1901. CC, 10./1 e 2 CPC). - Tendo a aco sido proposta pelo menor no representado, o juiz deveria providenciar pelo suprimento desta incapacidade judiciria (art. 24./1), nos termos do art. 24./2 e 23./1 e 2. Explicao. Se os pais no ratificassem nem renovassem a petio inicial, o ru

1 0.5

seria absolvido da instncia. - Note-se que, de acordo com o Prof. Miguel Teixeira de Sousa, o R. no tem legitimidade para invocar a incapacidade do A., pelo que a excepo invocada pelo R. no seria procedente. No entanto, a incapacidade judiciria de conhecimento oficioso, pelo que o juiz no estava impedido de dela conhecer. 0.5

3. Qual a consequncia de a aco ser proposta apenas contra o R.? (5 v.) - Se a aco de reconhecimento do direito de propriedade do A. foi procedente, isso equivaler perda do imvel pelo R., que se julgava ainda seu proprietrio. Assim, a aco est compreendida no n. 1 do art. 28.-A CPC. Neste caso a questo acerca da legitimidade conjugal passiva, mas a parte final do n. 3 remete tambm para o n. 1.

- , assim, necessrio saber se o imvel em causa pode ser alienado apenas por R., ou se necessrio o consentimento de D., sua mulher. Nos termos do art. 1682.-A, necessrio o consentimento de ambos os cnjuges para a alienao de imveis prprios ou comuns, excepto se entre eles vigorar o regime de separao de bens. Neste caso, sendo o regime de comunho de adquiridos, podemos concluir que este bem s poderia ser alienado por ambos. 1.5 - Assim, nos termos do art. 28.-A/1, por remisso do n. 3, o litisconsrcio entre R e D necessrio legal. A preterio de um deles conduz, assim, absolvio do R. da instncia. 1.5 - No entanto, o juiz deveria providenciar pela sanao da falta deste pressuposto processual (arts. 265./2 + 508./a)), podendo o A. chamar D. a intervir, nos termos do art. 325. (at ao momento indicado no art. 269.)

4. O juiz absolveu o R. da instncia, por falta de patrocnio judicirio activa. Andou bem? (2 v.) - O patrocnio judicirio nesta aco seria obrigatrio, nos termos do art. 32./1/a) CPC. Justificao. - A falta de patrocnio judicirio verificou-se apenas na rplica. Assim, a consequncia seria apenas a no produo de efeitos da rplica, porque neste caso o patrocnio apenas um pressuposto do acto processual e no um pressuposto processual. A soluo seria obviamente diferente se a falta de patrocnio de manifestasse logo na PI, o que no fica totalmente claro no caso prtico (no entanto, o aluno teria de o referir expressamente).

0.5

- Para alm disso, o tribunal deveria dar oportunidade ao A. de sanar esta falta de pressuposto do acto processual. 0.5

5. Qual seria a consequncia de, na contestao, o R. alegar que nas suas relaes com o A. nunca questionou que este fosse o legtimo proprietrio do imvel? Teria o juiz motivos para o absolver da instncia? (2 v.) - A aco proposta pelo A. uma aco de simples apreciao do direito de propriedade. 1

Se no existe nenhuma situao de incerteza acerca da existncia do direito, no existe necessidade de tutela judicial, logo, falta o interesse processual. - Breve abordagem questo de saber se o interesse processual um pressuposto processual.

0.5

- Caso se considerasse que sim, como o Prof. Miguel Teixeira de Sousa, verificar-se-ia uma excepo dilatria inominada (art. 494.), de conhecimento oficioso (art. 495.), insanvel, que conduziria absolvio do R. da instncia (art. 288./1/e)). 0.5

6. Pressupondo que respondeu afirmativamente questo anterior, essa resposta manter-se-ia se o juiz conclusse que o contrato de compra e venda era nulo por falta de forma, estando em condies para decidir de forma favorvel ao R.? (1 v.) - O interesse processual um pressuposto que visa proteger o R. de ser incomodado inutilmente. Assim, se no momento em que vai proferir o despacho saneador o juiz j consegue concluir que a sua deciso ser favorvel ao ru, dever conhecer do mrito da causa, absolvendo o R. do pedido, e no absolver o R. da instncia por falta de interesse processual. Explicao do art. 288./3. 0.7 - valorizada a referncia possibilidade de o juiz conhecer oficiosamente da nulidade do contrato, relacionando esta matria com a dos princpios processuais. 0.3