FACULDADES INTEGRADAS ANTONIO EUFRSIO DE TOLEDO Faculdade de Direito de Presidente Prudente

A RESPONSABILIDADE CIVIL DOS PAIS PERANTE OS ATOS DOS FILHOS

Eduardo Antonio de Almeida Leone

Presidente Prudente/SP
2003

FACULDADES INTEGRADAS ANTONIO EUFRSIO DE TOLEDO FACULDADE DE DIREITO DE PRESIDENTE PRUDENTE

A RESPONSABILIDADE CIVIL DOS PAIS PERANTE OS ATOS DOS FILHOS

Eduardo Antonio de Almeida Leone

Monografia apresentada como requisito parcial de Concluso de Curso para obteno do grau de Bacharel em Direito, sob orientao da Prof Vera Lcia Toledo Pereira de Gois Campos.

Presidente Prudente/SP
2003

A RESPONSABILIDADE CIVIL DOS PAIS PERANTE OS ATOS DOS FILHOS

Monografia de Concluso de Curso aprovada como requisito parcial para obteno do grau de Bacharel em Direito.

________________________________________

Vera Lcia Toledo Pereira de Gois Campos Orientadora

_____________________________________ Andrei Mohr Funes Examinador

_____________________________________ Bianca Medeiros Vilches Examinadora

Presidente Prudente/SP, 02 de dezembro de 2003

O mais pobre que conheo aquele que no tem outra coisa a no ser dinheiro. John Rockfeller

AGRADECIMENTOS

A Deus por ter conduzido a minha vida por um caminho de sade e paz.

Aos meus pais que me incentivaram durante todo o decorrer deste curso, e que sem eles no seria possvel alcanar esse honroso ttulo.

A todos os meus familiares, amigos e minha namorada, pelo apoio e pacincia durante todos estes anos.

minha orientadora, mestra e amiga, Dra. Vera, pelo auxlio e ensinamentos prestados para a melhor concluso deste trabalho.

RESUMO

O presente trabalho tem por objeto a anlise da responsabilidade civil dos pais perante os atos dos seus filhos, partindo de conceitos e princpios gerais da responsabilidade civil por ato ou fato de terceiro. O tema a ser discutido traz muita divergncia aos nossos tribunais. Enquanto alguns julgados dizem que a responsabilidade civil dos pais cessa juntamente com a maioridade do filho, outros entendem que essa

responsabilidade perdura at que o filho adquira independncia financeira, ou seja, enquanto o filho ainda esteja sob a autoridade dos pais. O objetivo do presente trabalho demonstrar que a responsabilidade civil dos pais ser sempre objetiva e analisar a questo principal da grande divergncia existente nos tribunais, que a questo de at quando o pai tem culpa in vigilando sobre seus filhos. Sero apresentados casos reais e jurisprudncias que comprovam ser o tema de grande relevncia, demonstrando, assim, a complexidade e as divergncias existentes com relao matria.

PALAVRAS-CHAVE: responsabilidade civil; culpa in vigilando; responsabilidade objetiva; indenizao; excludentes.

ABSTRACT

This present work objects to analyses the parents civil responsability before the behavior of their children. Parting from general concepts and principles of the civil responsability by the act of a third person. The subjetct to be discussed brings much divergence in our courthouses. Whereas some judged people say that the parentsicivl responsibility ends together to their childrens majority, otheres understand that this responsability persists until their children get their funancial independence, that is, until they can afford their expenses. The objective of this work is to show that the parentscivil responsaiblity will always be objective in analyzing the main question of the big divergence existing on trials which is the question about when the parent is guilty in tutoring their children. Real cases and jurisprudence that prove to be the subject of great relevance will be shoed, demonstrating this wqy the complexity and divergence which exists in relation to the subject.

KEYS-WORDS:

parentscivil

responsibility;

guilty

in

tutoring;

objective

responsibility; compensation; justifying;

SUMRIO

INTRODUO....................................................................................................... 09 1. DA RESPONSABILIDADE CIVIL 1.1 Conceito........................................................................................................11 1.2 Evoluo....................................................................................................... 13 1.2.1 Nos primrdios dos tempos................................................................ 13 1.2.2 Lex Aquilia.......................................................................................... 13 1.2.3 Na revoluo industrial....................................................................... 14 1.3 Pressupostos da Responsabilidade Civil..................................................... 16 1.3.1 Conduta.............................................................................................. 16 1.3.2 Nexo causal........................................................................................ 18 1.3.3 Dano................................................................................................... 19 1.3.4 Culpa.................................................................................................. 21 1.4 Tipos de Responsabilidade.......................................................................... 24 1.4.1 Objetiva.............................................................................................. 24 1.4.2 Subjetiva............................................................................................. 24 1.5 Excludentes da Responsabilidade Civil....................................................... 25 1.5.1 Legtima defesa.................................................................................. 25 1.5.2 Exerccio regular do direito................................................................. 26 1.5.3 Estado de necessidade...................................................................... 28 1.5.4 Culpa exclusiva da vtima................................................................... 29 1.5.5 Culpa exclusiva de terceiro................................................................ 30 1.5.6 Caso fortuito e fora maior................................................................. 30 1.5.7 Clusula de no indenizar.................................................................. 31 1.6 Consideraes sobre a Responsabilidade Civil........................................... 32

2. DA RESPONSABILIDADE CIVIL DOS PAIS 2.1 Responsabilidade dos Pais no Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02).............. 34 2.2 Causas no Excludentes da Responsabilidade dos Pais............................ 36 2.2.1 Culpa in educando.............................................................................. 36 2.2.2 Culpa in eligendo................................................................................ 37 2.2.3 Culpa in vigilando................................................................................37 2.2.4 Emancipao...................................................................................... 40 2.2.5 Outros tipos de culpa no excludentes............................................... 41 2.3 Casos de Responsabilidade dos Pais Perante Atos de seus Filhos............ 42 2.3.1 Inadimplemento de penso alimentcia.............................................. 42 2.3.2 Destruio de patrimnio alheio......................................................... 45 2.3.3 Acidente de veculo.............................................................................47 2.3.4 Homicdio praticado pelo filho............................................................. 50 2.3.5 Leso corporal praticada pelo filho..................................................... 52 3. DA INDENIZAO CAUSADA PELO DANO 3.1 Reparao Material...................................................................................... 55 3.2 Reparao no Dano Moral........................................................................... 56 3.3 Reparao no Caso de Homicdio Praticado pelo Filho.............................. 58 3.4 Reparao na Leso Grave......................................................................... 62 3.5 Responsabilidade Solidria......................................................................... 63 3.6 Patrimnio dos Pais e dos Filhos................................................................ 66 3.7 Liquidao do Dano..................................................................................... 68 4. CONCLUSO REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

INTRODUO

Nos dias de hoje, a maioria dos pais no pode exercer constantemente o dever de vigilncia sobre os filhos por terem que trabalhar fora de casa. Antigamente, as mes ficavam em casa e os pais saiam para trabalhar, mas, com o desenvolvimento social, as necessidades aumentaram fazendo com que tambm as mes passassem a trabalhar fora da residncia domstica. Com essas consideraes, o instituto da responsabilidade civil dos pais certamente um tema que registra uma ampla e cautelosa anlise jurisprudencial. Nada obstante, h uma grande divergncia nos Tribunais quanto a esse instituto. O presente trabalho almeja analisar os principais aspectos concernentes responsabilidade civil dos pais pelos atos dos seus filhos. O tema desperta grande interesse, j que est se tornando comum menores de idade e adolescentes maiores de 18 anos provocarem graves acidentes, ou causarem grandes prejuzos materiais a pessoas inocentes, alm de ser muito comum tambm a prtica de homicdios causados por adolescentes. A vtima do dano no pode ficar com o prejuzo, ento tem-se que buscar um responsvel para indenizar esse prejuzo. Este trabalho visa demonstrar at que ponto os pais teriam responsabilidade sobre seus filhos, j que nos dias de hoje os filhos ganham uma certa liberdade muito mais cedo do que antigamente. O que delimitaria a responsabilidade: o fato dos filhos no mais residirem em companhia de seus pais? O fato dos filhos trabalharem e ganharem seu prprio sustento? A idade ? Muito freqentemente nos noticirios da televiso aparecem notcias de adolescentes de 14, 15, 16 anos que provocam graves acidentes causando grandes prejuzos e, s vezes, destruindo famlias.

10

Da, grandes divergncias no mbito jurisprudencial tm surgido nesse sentido, questionando-se at onde os pais respondero pelos atos dos filhos, j que essa responsabilidade objetiva. O escopo deste trabalho, longe de querer esgotar o assunto, j que em termos de responsabilidade civil sempre surgiro situaes inditas, sem

precedentes na jurisprudncia, demonstrar situaes reais e buscar uma soluo mais adequada para o instituto da responsabilidade civil dos pais por atos de seus filhos menores que deles dependam.

11

1. DA RESPONSABILIDADE CIVIL

1.1 Conceito

Vrios so os conceitos de responsabilidade civil encontrados na doutrina. Literalmente, segundo o dicionrio (HOLANDA; p. 416),

responsabilidade civil que responde pelos prprios atos ou pelo de outrem; que causa de algo. Doutrinariamente encontra-se o conceito de responsabilidade na doutrina de Carlos Roberto Gonalves, Slvio de Salvo Venosa, Slvio Rodrigues e Maria Helena Diniz. Para Slvio de Salvo Venosa (2002; p. 12):
A responsabilidade, em sentido amplo, encerra a noo em virtude da qual se atribui a um sujeito o dever de assumir as conseqncias de um evento ou de uma ao. Assim, diz-se, por exemplo, que algum responsvel por outrem, como o capito pelo navio, pela tripulao e pelo barco, o pai pelos filhos menores, etc.

Como

se

nota

na

definio

de

Silvio

de

Salvo

Venosa,

responsabilidade existe quando se impe a um sujeito a obrigao de assumir as conseqncias resultantes de um ato lesivo. No entender de Carlos Roberto Gonalves (1995; p. 3):
Quem pratica um ato, ou incorre numa omisso de que resulte dano, deve suportar as conseqncias do seu procedimento. Trata-se de uma regra elementar de equilbrio social, na qual se resume, em verdade, o problema da responsabilidade. V-se, portanto, que a responsabilidade um fenmeno social.

12

Sob o ponto de vista do autor acima citado, a responsabilidade decorre de uma ao ou omisso que acarreta um prejuzo, onde quem praticou o ato deve suportar as conseqncias. J, Slvio Rodrigues (2002; p. 6), dispe sobre a responsabilidade afirmando que ... a obrigao que pode incumbir uma pessoa a reparar o prejuzo causado a outra, por fato prprio, ou por fato de pessoas ou coisas que dela dependam. Como se percebe, de acordo com Slvio Rodrigues, responsabilidade a obrigao que se atribui a algum de reparar os prejuzos causados a outrem no s por fato prprio, mas tambm por fato de pessoa que dela dependa. Nos ensinamentos de Maria Helena Diniz (1998; p. 8):
A responsabilidade a situao de quem, tendo violado uma norma, v-se exposto s conseqncias desagradveis, decorrentes dessa violao, traduzidas em medidas que a autoridade encarregada de velar pela observncia do preceito lhe imponha.

Essa autora entende que a responsabilidade ocorre quando algum, ao violar disposio legal, trazendo prejuzo a outrem, deve sofrer as conseqncias de seu ato, conseqncias essas impostas pela autoridade responsvel pelo cumprimento do preceito. Conforme se depreende das doutrinas apresentadas, para todas elas, a responsabilidade a resposta daquele que cometeu ato lesivo em arcar com o prejuzo ocasionado. A definio mais completa, no nosso entender a de Slvio Rodrigues que, vai alm ao dispor que, no s a pessoa que cometeu o ato lesivo ser responsvel pelo prejuzo ocasionado, como tambm aqueles que dela dependam, entendendo-se a a responsabilidade dos pais pelos atos praticados por seus filhos, objeto do presente trabalho.

13

1.2 Evoluo

1.2.1 Nos primrdios dos tempos

Nos primrdios da civilizao humana dominava a vingana coletiva; era uma reao conjunta de um grupo contra o autor da ofensa dirigida a um de seus componentes. Posteriormente, a responsabilidade civil passou a ser uma reao, uma vingana individual, privada, em que se fazia justia com as prprias mos, seguindo a mxima olho por olho, dente por dente, ou seja, restitua-se o mal com o mal, com base na Lei de Talio. Mas, para que no houvessem abusos, o poder pblico intervinha para declarar quando e como a vtima poderia exercer o direito de retaliao. Como exemplo, Maria Helena Diniz (2002; p. 10) cita o caso em que a vtima que sofrera uma leso fsica, produziria na pessoa do lesante dano idntico ao que sofreu.

1.2.2 Lex Aquilia

Numa segunda fase, com a observncia de que seria mais conveniente que o autor da ofensa entrasse em acordo com a vtima para que seu prejuzo fosse reparado com uma obrigao pecuniria, evitando-se, assim, o que poder-se-ia dizer que seria um duplo dano, pois com a retaliao, alm da vtima, tambm o autor da ofensa sofreria um dano, surgiu a Lex Aquilia.

14

A Lex Aquilia traz a idia de reparao do dano, sem a vingana que era utilizada na fase anterior, mas sim com a diminuio do patrimnio do ofendido, na sua devida proporo, criando, dessa maneira, uma forma pecuniria de indenizao do prejuzo. Essa lei introduziu ainda a noo de culpa, ou seja, no basta o agente ter agido e causado um dano, mas ele deveria ter agido de forma culposa. Essa idia de composio entre as partes permaneceu no direito romano com a caracterstica de uma pena privada e como uma reparao civil, visto que no havia a distino ntida entre a responsabilidade civil e a penal. Portanto, a Lex Aquilia veio cristalizar a idia de reparao pecuniria do dano, como dispe Slvio de Salvo Venosa (2002; p. 28): ...que possibilitou atribuir ao titular dos bens o direito de obter o pagamento de uma penalidade em dinheiro de quem tivesse destrudo ou deteriorado seus bens. Dessa maneira, com o advento da Lex Aquilia, a idia de vingana trazida pela Lei de Talio foi substituda pelo pagamento pecunirio daquele que, com seu ato, ocasionou dano a outrem.

1.2.3 Na revoluo industrial

Com a revoluo industrial, surge, ento, a terceira fase, onde houve uma estruturao da idia de dolo e culpa, distinguindo-se a responsabilidade civil da responsabilidade penal. Nessa fase, houve tambm a evoluo com relao ao fundamento da responsabilidade civil, ou seja, a razo porque algum deve ser obrigado a reparar um dano, surgindo, tambm, o dever de reparao, no s na culpa, mas tambm no risco. Por fim, devido grande evoluo tecnolgica, com o surgimento das mquinas, com as produes em larga escala, com a circulao de pessoas

15

por meio de veculos automotores, houve, tambm, um crescimento aos perigos vida e sade humana, levando, assim, os filsofos, os doutrinadores e os legisladores, a uma grande reformulao da teoria da responsabilidade civil para adequ-la ao processo de humanizao. Com isso, surge a teoria do risco sobre o princpio de que toda pessoa que se aproveitar dos riscos ocasionados, dever arcar com as

conseqncias, pois todo o risco deve ser garantido, visando a proteo jurdica da pessoa humana. Na teoria do risco se subsume a idia do exerccio de atividade perigosa como fundamento da responsabilidade civil. Na obra de Carlos Roberto Gonalves (1998; p. 6), encontra-se um exemplo da teoria do risco:
... o operrio, vtima de acidente de trabalho, tem sempre direito indenizao, haja ou no culpa do patro ou do acidentado. O patro indeniza, no porque tem culpa, mas porque o dono da maquinaria ou dos instrumentos de trabalho que provocaram o infortnio.

No entender desse autor, pela teoria do risco, a responsabilidade seria encarada sob o aspecto objetivo, mas sem substituir a teoria da culpa. A esse respeito, o Novo Cdigo Civil Brasileiro (Lei 10.406/2002) bem claro ao dispor em seu artigo 929 que:
Art. 929. Se a pessoa lesada, ou o dono da coisa, no caso do inciso II do art. 188, no forem culpados do perigo, assistir-lhes- direito a indenizao do prejuzo que sofreram.

Como se pode notar, o Novo Cdigo Civil adotou a teoria do risco para a responsabilidade civil objetiva.

16

1.3 Pressupostos da Responsabilidade Civil

Pressupostos so elementos obrigatrios na responsabilidade civil, ou seja, na falta de um deles, no h que se falar em responsabilidade civil. pacfico na doutrina que os pressupostos necessrios para que haja a responsabilidade civil so os seguintes: a) na responsabilidade subjetiva: a conduta, o nexo causal, o dano e a culpa; b) na responsabilidade objetiva: a conduta, o nexo causal e o dano. Nota-se que, na responsabilidade objetiva, dispensa-se o elemento culpa, pois a responsabilidade independe da culpa do agente. O autor do presente trabalho partidrio da teoria acima apresentada, ou seja, concorda com os doutrinadores no sentido de que a culpa deve ser excluda como pressuposto da responsabilidade objetiva. O adjetivo pressuposto, de acordo com o dicionrio da lngua portuguesa (FERREIRA, 1977; p. 382) o que se pressupe, ou seja, o que deve existir. Ento, com relao a este trabalho, elenca-se como pressupostos da responsabilidade o que deve existir para que esteja caracterizada tal responsabilidade, ou seja, a conduta do agente, o nexo causal, o dano e a culpa, como se ver nos prximos subtpicos.

1.3.1 Conduta

Conduta significa uma forma de proceder, e esse procedimento culposo por parte do sujeito que causa o dano. Pode ser uma conduta positiva, uma ao ou tambm uma conduta negativa, uma omisso, desde que qualquer delas d origem a um dano.

17

Para que seja caracterizado o dano, a conduta tem que ser culposa. Tem-se que demonstrar que a conduta positiva, ou seja, a ao, mais ampla, portanto toda ao leva responsabilizao. Um exemplo de conduta positiva quando um agente causa um acidente de trnsito, provocando prejuzo vtima. J a conduta negativa, ou seja, a omisso, no tem a mesma amplitude que a ao. Sendo assim, nem toda conduta omissiva pode gerar uma responsabilidade civil. Como exemplo tem-se o cidado que se omite em doar agasalho durante campanha beneficente e um mendigo, que seria beneficiado pela campanha, vem a falecer devido ao frio. O cidado que no efetuou a doao no pode vir a ser responsabilizado civilmente pela morte do mendigo. A conduta omissiva s obriga o indivduo se ele, tendo o dever legal de praticar determinada conduta, no o fez, como por exemplo, o salva-vidas que, ao ver uma pessoa se afogando no a socorre. Se a pessoa vier a falecer devido ao afogamento, o salva-vidas poder ser responsabilizado civilmente por sua omisso, pois ele tinha o dever legal de socorrer a vtima. Existe tambm a responsabilidade civil indireta: quando o indivduo no causou o dano, mas responsvel pelo agente causador. Exemplo desse tipo de responsabilidade so os pais, responsveis pelos atos dos filhos; os patres, pelos atos de seus empregados, etc. Maria Helena Diniz (2002, p. 37) traz o conceito de ao:
A ao, elemento constitutivo da responsabilidade, vem a ser o ato humano, comissivo ou omissivo, ilcito ou lcito, voluntrio e objetivamente imputvel, do prprio agente ou de terceiro, ou o fato de animal ou coisa inanimada, que cause dano a outrem, gerando o dever de satisfazer os direitos do lesado.

Para Maria Helena Diniz, a ao o ato pelo qual o agente, por fato prprio ou de terceiro, causa dano a outrem, gerando, dessa forma, o dever de ressarcir o prejuzo causado vtima.

18

1.3.2 Nexo causal

Nexo causal o liame que une a conduta do agente ao dano. Para que exista a responsabilidade civil, no basta ter havido o dano e a conduta, mas tem que haver uma ligao entre o dano e a culpa, ou seja, o dano tem que ser conseqncia da conduta do agente. Nos ensinamentos de Slvio de Salvo Venosa (2002, p. 36), o nexo causal : ...o liame que une a conduta do agente ao dano. por meio do exame da relao causal que conclumos quem foi o causador do dano. Tratase de elemento indispensvel. No entender do autor, nexo causal o elemento indispensvel que une o agente causador ao dano experimentado. H tambm a possibilidade do dano ser resultante de uma conduta indireta, mesmo assim, o agente responder pelas conseqncias; basta que fique provado que o dano no ocorreria se a conduta do agente no tivesse contribudo para isso, portanto h uma relao entre a conduta e o dano. Exemplo de conduta indireta o fato de um desordeiro ter quebrado a vitrine de uma loja e, em conseqncia de tal ato, outros agentes furtam os objetos da loja. Caracteriza-se conduta indireta que, de certa forma, contribuiu para o dano ocasionado, qual seja, o furto, devendo o desordeiro que quebrou a vitrine ser responsabilizado pelo furto dos objetos. de se concluir que o dano pode ser causado tanto por uma conduta direta e imediata como por uma conduta indireta e mediata. No primeiro caso sempre ocorrer a responsabilidade, j no segundo, tem que ser provado que o dano no ocorreria se no houvesse a conduta. Outro fator a ser levado em conta que o nexo causal se rompe quando estiver presente uma das excludentes da responsabilidade civil, ou seja: culpa exclusiva da vtima, culpa de terceiros, caso fortuito e fora maior, como ser abordado no prximo tpico.

19

1.3.3 Dano

O dano elemento indispensvel para que haja a ao de indenizao; s haver a responsabilidade civil se houver um dano a reparar. O dano caracterizar-se- se houver qualquer afetao da esfera de interesse da vtima. A partir disso surge o dano patrimonial, que aquele onde a vtima sofre um prejuzo material. Por exemplo: num acidente de trnsito a vtima tem seu carro danificado. J o dano moral caracteriza-se por um constrangimento em relao moral da vtima, como por exemplo, uma pessoa que, indevidamente, tem seu nome includo nos registros de devedores sem nada estar devendo. O dano moral concretiza-se quando o patrimnio da vtima sofre uma leso, ou seja, quando h uma perda ou deteriorao que pode ser total ou parcial. O prejuzo suscetvel de avaliao pecuniria, obrigando, assim, o agente causador a reparar o dano causado. O dano patrimonial engloba dois tipos de danos: o dano emergente e o lucro cessante. Dano emergente aquilo que a vtima efetivamente perdeu; que, em conseqncia da conduta do agente resultou na diminuio do patrimnio da vtima. Pode-se dizer que um clculo matemtico simples, ou seja, o valor do patrimnio lesado antes do dano e aps o dano, onde a diferena dever ser o valor da indenizao. Lucro cessante o lucro que a vtima deixou de auferir, o que razoavelmente deixou de ganhar em razo do dano que lhe foi causado. Para que se chegue ao valor do prejuzo no lucro cessante, deve-se levar em considerao todos os elementos objetivos possveis, para que se possa demonstrar o que provavelmente a vtima deixou de ganhar, pois no se deve trabalhar com hipteses, mas com algo que seja razovel.

20

O lucro cessante pode ser demonstrado, por exemplo, num acidente de trnsito onde figura como vtima um motorista de txi. Nesse caso, dano emergente aquele que efetivamente ocorreu, decorrente dos gastos do conserto do veculo e, lucro cessante, o valor que o motorista deixou de ganhar nos dias em que seu carro ficou no conserto. J o dano moral, o prejuzo que afeta o nimo psquico, moral e intelectual da vtima; a dor ntima, a vergonha, o constrangimento causado pelo agente; uma dor subjetiva, emocional, difcil de ser avaliada. No dano moral, surge o problema da apurao do prejuzo: como se chegar a um valor justo, se a dor subjetiva? S quem est sentindo tal dor sabe a sua intensidade, por isso que o direito procura no reparar qualquer aflio, mas somente aquelas que forem decorrentes de privao de um bem jurdico sobre o qual a vtima teria interesse reconhecido juridicamente. Outro problema no mbito do dano moral, quanto extenso do dano, ou seja, quem seria a parte legitimada para pleitear a indenizao decorrente do dano ocasionado. Um exemplo no caso da morte do piloto Ayrton Senna; muita gente sofreu com a morte do piloto, houve uma comoo nacional, mas nem todos podem pleitear indenizao por dano moral. Somente os parentes mais prximos seriam legitimados para pleitear indenizao. Portanto, chega-se concluso de que deve haver indenizao por dano moral quando o mesmo consubstanciar-se em dor grave, sria, dever ser relevante, para que o dano moral no seja banalizado. Tambm o valor da indenizao por dano moral no pode ser muito alto, seno ocorreria o enriquecimento ilcito e indevido por parte da vtima. Nem tampouco poder tal valor ser muito baixo, a ponto de no coibir o autor do dano a reiterar a sua conduta lesiva. O dano moral s deve ser pleiteado pela prpria vtima, por quem sofreu o prejuzo; o chamado dano direto. Porm, h casos em que poder ser pleiteada a indenizao por terceiros, como no caso de morte num acidente de trnsito; as pessoas prximas (pais, filhos, cnjuges), tm legitimidade para pedir a indenizao; o chamado dano indireto.

21

1.3.4 Culpa

Culpa a conduta involuntria do indivduo, que provoca um resultado danoso no intencional. uma conduta contrria conduta normal, socialmente desejvel do homem mdio, ou seja, espera-se do sujeito uma conduta padro que seria a conduta normal de qualquer indivduo. A conduta culposa caracteriza-se pela presena de dois elementos: a previsibilidade e a evitabilidade. Por previsibilidade entende-se a conduta previsvel, isto , a viso prvia de que, com determinada conduta, o resultado dano poderia ocorrer, ou seja, se o agente pensasse bem antes de fazer determinado ato, poderia prever o resultado e evitar o dano. Outro elemento caracterizador da culpa a evitabilidade, no sentido de que, previsto o resultado danoso, o mesmo poderia ter sido evitado? Se a resposta for afirmativa, est presente a culpa, pois evidencia-se a evitabilidade. Se o agente prev o risco que poderia advir de sua conduta (previsibilidade) e no faz nada para evit-lo (evitabilidade), ento, presentes encontram-se os dois elementos caracterizadores da culpa. Ainda no tocante culpa, h que se ressaltar que a culpa no elemento necessrio para que se caracterize a responsabilidade civil objetiva, pois essa s exige trs elementos, a saber: a conduta, o nexo causal e o dano. No entanto, na responsabilidade subjetiva o elemento culpa indispensvel. A culpa divide-se em culpa latu sensu, que caracteriza o dolo, e culpa strictu sensu, que, por sua vez, subdivide-se em grave, leve e levssima. A culpa grave a conduta completamente diversa dos padres esperados de uma pessoa normal, ou seja, aquela conduta que uma pessoa normal no teria praticado nas mesmas circunstncias em que foi praticada.

22

J, a culpa leve, aquela que toda pessoa normal est sujeita a praticar, mas que pode causar um dano a algum. E, por fim, culpa levssima aquela que s um indivduo com qualidades especiais poderia ter evitado. Na responsabilidade civil, qualquer grau de culpa pode levar indenizao, tanto a levssima como o dolo. A partir da, surge a diferena entre a responsabilidade civil e a responsabilidade penal, pois nessa somente a culpa grave e o dolo caracterizariam a responsabilidade. Na responsabilidade civil no importa o grau de culpa: o dever de indenizar o mesmo. O Novo Cdigo Civil traz em seu artigo 944, pargrafo nico, que o juiz poder reduzir o valor da indenizao conforme o grau de culpa do agente. Com certeza esse dispositivo gerar muitas discusses doutrinrias, j que a vtima poder vir a ter prejuzo sem que haja culpa grave do agente causador do dano. Por exemplo, caso a culpa do agente seja levssima e o prejuzo da vtima seja muito alto, o juiz poder, em funo do grau da culpa, reduzir o valor da indenizao que o agente dever pagar, arcando a prpria vtima com o prejuzo. Maria Helena Diniz (2002, p. 42) preleciona que:
Para a grande maioria dos juristas, a gravidade da culpa no exerce qualquer influncia na reparao do dano. Todavia, o Novo Cdigo Civil, no artigo 944, pargrafo nico, acertadamente autoriza o magistrado a decidir por eqidade, em casos de culpa leve ou levssima, ao estatuir no caput: a indenizao mede-se pela extenso do dano, e no pargrafo nico: se houver excessiva desproporo entre a gravidade da culpa e o dano, poder o juiz reduzir, eqitativamente, a indenizao.

No entender da autora, o dispositivo citado foi acertadamente introduzido pelo Novo Cdigo Civil, mas como alega a prpria doutrinadora, a grande maioria dos juristas entende que o grau da culpa no exerce qualquer tipo de influncia, pois a vtima somente vtima e no poder arcar com o prejuzo. A partir disso, pode-se notar que surge um conflito entre os doutrinadores a respeito desse dispositivo. Existem tambm outros dois tipos de culpa: a culpa concorrente e a culpa conjunta.

23

Por culpa concorrente entende-se aquela em que a vtima tambm agiu com culpa, devido sua conduta. Sendo assim, h que se apurar o grau de culpa da vtima e do agente, havendo, se for o caso, a compensao no valor da indenizao. Um exemplo de culpa concorrente quando um motorista, trafegando normalmente por uma via pblica, freia abruptamente seu veculo, sem dar qualquer sinal para o motorista que o precede. Por sua vez, o motorista que vem atrs, sem prestar a devida ateno, no consegue frear o seu carro a tempo e acaba por abalroar o veculo da frente, ocasionando danos de grande monta. Nesse caso, cada um dos dois motoristas tem uma parcela de culpa: o primeiro porque no deu sinal que iria frear e, o segundo, porque no prestou ateno ou no manteve uma distncia segura do veculo da frente, ocorrendo a culpa concorrente. Nesses casos, o montante do prejuzo ou da indenizao costuma ser dividido entre os dois motoristas, em virtude de tambm a vtima ter agido com culpa. Culpa conjunta aquela na qual existem mais de um agente causador do dano, onde esses respondem solidariamente perante a vtima. Exemplo de culpa conjunta seria o caso de duas crianas, sem ligao de parentesco, que destroem as vidraas de uma casa. Cada um dos responsveis pelas crianas dever arcar com somente uma parte do prejuzo, ou seja, com 50%, vez que a culpa, no caso culpa in vigilando, conjunta e cabe aos pais das duas crianas, em propores iguais, arcar com o prejuzo ocasionado por seus filhos. Por fim, a culpa s existe em relao quele que imputvel, ou seja, aquele agente capaz de discernir entre o certo e o errado, aquele que tem plena conscincia de seus atos. No se deve confundir com a capacidade civil, pois o menor de idade poder ser responsabilizado caso tenha patrimnio condizente para arcar com as conseqncias de sua conduta e caso seu representante legal no possa pagar a indenizao por ele.

24

1.4 Tipos de Responsabilidade

1.4.1 Objetiva

Com o surgimento da sociedade moderna, do desenvolvimento industrial, surgiram situaes que no poderiam ser amparada pelo conceito tradicional de culpa, surgindo, ento, a teoria da responsabilidade civil objetiva, que nada mais do que a responsabilidade independente de culpa. Basta que haja o dano para que haja o dever de repar-lo. a responsabilidade sem culpa, pela qual quem cria um risco deve suportar os prejuzos que a sua conduta acarretar, como por exemplo, a responsabilidade civil do Estado pela conduta de seus agentes, ou, ainda, na relao de consumo, do fornecedor pelos produtos colocados no mercado. Exemplo ainda de responsabilidade objetiva a responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos sob sua guarda, como se ver no desenvolvimento deste trabalho

1.4.2 Subjetiva

A idia de culpa est notoriamente ligada responsabilidade, por isso ningum poder sofrer censura ou juzo de reprovao sem que tenha faltado com o dever de cautela em sua conduta. O nosso Cdigo Civil, em seu artigo 159, exige a culpa como fundamento para a obrigao de reparar o dano, surgindo, assim, a responsabilidade civil subjetiva, ou seja, s haver responsabilidade se existir

25

o elemento culpa. A vtima s obter a reparao do dano se provar a culpa do agente.

1.5 Excludentes da Responsabilidade Civil

Entende-se por excludentes o mesmo que excusativa, justificativa (NUNES, 1994; p. 414). No nosso ordenamento jurdico, encontra-se como excludentes da responsabilidade: a legtima defesa, o estado de necessidade, o exerccio regular de um direito e o estrito cumprimento de dever legal. Para a matria relacionada a este trabalho, surgem outras excludentes, que so: a culpa exclusiva da vtima, o fato de terceiro, o caso fortuito e a fora maior e a clusula de no indenizar.

1.5.1 Legtima defesa

Entende-se por legtima defesa um direito primrio do homem de se defender de uma agresso. Assim, quando o indivduo adota medida defensiva contra o agressor, face a uma agresso injusta dirigida contra a prpria pessoa ou de seus familiares, ou, ainda, contra os seus bens, fica caracterizada a legtima defesa. So pressupostos da legtima defesa: a iniciativa de agresso por parte de outrem; que a ameaa ao dano seja atual ou iminente e que a reao seja proporcional agresso.

26

Caso o indivduo, ao agir em legtima defesa, cause dano a terceiro, no ter o dever de ressarci-lo, desde que a ao tenha sido moderada e proporcional entre aquilo que defende e o dano que vier a causar. Com relao aos danos causados a terceiros, Slvio Rodrigues (1989; p. 257) entende que o terceiro dever ser indenizado, ao sustentar que se no exerccio de seu direito de defesa, a pessoa causa dano a terceiro, o qual no o autor da agresso injusta, seu dever de reparar o prejuzo se confirma. No entender de Slvio Rodrigues, ao contrrio de outros doutrinadores, o terceiro dever ser indenizado caso sofra prejuzos resultantes do ato do agente que praticou a legtima defesa, pois pessoa alheia ao ocorrido e no poder sofrer prejuzo. A legtima defesa no abrange somente os bens materiais, mas tambm os valores morais. Somente a legtima defesa real impede a ao de ressarcimento; j, nos danos causados por erro de execuo que prejudiquem terceiros e na legtima defesa putativa1, o agente causador deve indenizar.

1.5.2 Exerccio regular do direito

Quando um agente causar dano no exerccio regular de um direito, no h ilcito, portanto, no h que se falar em reparao. Porm, esse indivduo deve conter-se no mbito da razoabilidade, pois, se exceder-se, equipara-se seu comportamento ao ato ilcito, no sendo mais uma excludente da responsabilidade. Portanto, o agente que usa de um direito seu no causa dano a ningum, pois na idia de ato ilcito exige-se o procedimento antijurdico ou a contraveno a uma norma de conduta pr-existente, de modo que no h

Supondo o agente, por erro, que est sendo agredido, e repelindo a suposta agresso, configura-se a legtima defesa putativa, considerada na lei como caso sui generis de erro de tipo, o denominado erro de tipo permissivo. (MIRABETE, 1999; p.. 216)

27

ilcito quando inexiste procedimento contra direito. Como exemplo, tem-se uma ordem judicial de desocupao, onde o agente, ao cumpr-la, utiliza-se dos meios necessrios para que o resultado seja alcanado, utilizando, caso seja necessrio, da fora fsica para quebrar portas, etc. Nesse caso, o agente estar agindo no exerccio regular de direito, no havendo porque indenizar os prejuzos decorrentes do seu ato. No tocante a terceiros prejudicados, os Tribunais divergem quanto reparao. Assim, tem-se a deciso do Tribunal de Justia de So Paulo (RT 206/238; p.) favorvel indenizao, mesmo quando os prejuzos forem ocasionados no exerccio regular do direito: ... quando, porm, no uso regular de um direito ofendido bem jurdico de terceiro, tem este direito indenizao. Contrariamente, o Tribunal de Justia de Santa Catarina posiciona-se com a seguinte deciso:
Ningum poder ser responsabilizado civilmente pelo exerccio regular de direito seu enquanto mantiver-se dentro da ordem jurdica, ainda que terceiro venha a sofrer prejuzo sem Ter sido parte na ao. (TJSC 2 C. Ap. Rel. Ernani Ribeiro j. 26.2.82. RT 563/230).

Das decises acima apresentadas, nota-se julgados completamente opostos, aplicados a casos semelhantes ou anlogos, numa divergncia que, longe de uniformizar as decises nesse sentido, prejudicam decises futuras sobre o mesmo tema. Muito discutida tambm tem sido a questo das ofendculas2. A posio mais aceita daqueles que acreditam que o uso de ofendculas caracterizaria a legtima defesa, pois, a princpio, o aparelho s funcionar no momento necessrio e com a proporcionalidade do bem protegido. Caso fuja a essas regras, no h que falar em legtima defesa. Diverge desse pensamento o consagrado penalista Anbal Bruno (1999; p. 9), que entende que as ofendculas caracterizam o exerccio regular de direito, assim expressando-se:
Meios utilizados como legtima defesa prvia que consiste na colocao de objetos, visando prevenir danos ou leses, principalmente a propriedade.
2

28

...a essa mesma categoria de exerccio de um direito pertence o ato do indivduo que, para defender sua propriedade, cerca-a de vrios meios de proteo, as chamadas defesas predispostas ou ofendculas.

Portanto, h a corrente que defende a ofendcula como legtima defesa, corrente essa mais aceita juridicamente, e a corrente que defende ser a ofendcula um exerccio regular de direito, corrente essa minoritria. O autor do presente trabalho entende que a ofendcula caracteriza a legtima defesa pelo fato de que s seria acionada se houvesse algum tipo de agresso a um bem jurdico da vtima que, assim, estaria praticando a legtima defesa de seu bem ou propriedade, independentemente da forma como seria feita essa defesa.

1.5.3 Estado de necessidade

Age em estado de necessidade aquele que, para remover perigo iminente, deteriora ou destri bem alheio, desde que as circunstncias tornem o ato absolutamente necessrio e os meios sejam os suficientes para remover o perigo. A conduta lesiva, embora praticada em estado de necessidade, o que a torna lcita, no surge como excludente de responsabilidade civil, conforme a disposio contida nos artigos 9293 e 9304 do Novo Cdigo Civil (Lei 10.406), que dizem que permanece a obrigao de indenizar a vtima, desde que essa no tenha sido a causadora da situao de perigo. Garante-se quele que indenizou, o direito regressivo face ao causador da situao. Porm, alguns doutrinadores criticam essa soluo, ou seja, a obrigao

Art. 929. Se a pessoa lesada, ou o dano da coisa, no caso do inciso II do art. 188, no forem culpados do perigo, assistir-lhes- direito indenizao de prejuzo que sofram. 4 Art. 930. No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de terceiro, contra este ter o autor do dano ao regressiva para haver a importncia que tiver ressarcido ao lesado.

29

de indenizar, mesmo em estado de necessidade. Slvio Rodrigues (1994, p. 29) faz a sua crtica dizendo que a soluo adotada pelo legislador desencoraja o heri a praticar ato capaz de evitar mal maior. Como se denota, o pressuposto do estado de necessidade tambm causa uma certa divergncia na doutrina.

1.5.4 Culpa exclusiva da vtima

Outro fato que leva excludente da responsabilidade civil a culpa exclusiva da vtima, porque na culpa concorrente, h o dever de indenizar na proporo de tal conduta, portanto, como excludente, deve-se analisar somente a culpa exclusiva da vtima. A culpa exclusiva da vtima no est presente no Cdigo Civil como excludente da responsabilidade, mas a doutrina e a jurisprudncia assim a consolidaram. A culpa exclusiva da vtima quebra o nexo de causalidade, isentando o agente do dever de indenizar, ou seja, quando a conduta da prpria vtima foi que causou o dano, tendo sido o agente mero instrumento para que a ao ou omisso tivesse um resultado. Como exemplo de culpa exclusiva da vtima, tem-se o indivduo que, intencionado cometer suicdio, atira-se embaixo de um veculo que trafegava de forma regular, vindo a sofrer leses. Nota-se que o veculo foi mero instrumento para que o suicdio tivesse o resultado esperado, ou seja, a vtima tem culpa exclusiva pela ocorrncia do resultado. Dessa forma, no se pode responsabilizar o condutor do veculo que trafegava regularmente. Estando caracterizada a culpa exclusiva da vtima, inexistir o dever de indenizar.

30

1.5.5 Culpa exclusiva de terceiro

O ato de terceiro surge como causa excludente da responsabilidade de indenizar dano suportado pela vtima, nos casos em que o agente, cuja conduta materialmente tenha proporcionado o resultado, apenas figura como instrumento, ou seja, sua conduta equiparada ao caso fortuito ou fora maior. Como exemplo de culpa exclusiva de terceiro pode-se citar o caso do motorista de um veculo que foi projetado para a frente em razo de coliso traseira, vindo a atingir o veculo que ia sua frente. Como o agente (condutor do veculo) foi mero instrumento na ocorrncia do dano, no que h que se falar em responsabilidade civil; quem deve suportar o prejuzo causado o terceiro, ou seja, aquele que provocou a coliso. Quando o agente que causou o dano for mero instrumento, tendo agido sem culpa e na impossibilidade de evitar o prejuzo, estar presente a excludente. J, se o agente concorrer para o resultado, ele quem dever indenizar o prejuzo, tendo direito de regresso contra terceiro.

1.5.6 Caso fortuito e fora maior

Ainda hoje existe uma grande discusso doutrinria a respeito do conceito de caso fortuito e fora maior. Para alguns doutrinadores, caso fortuito o acontecimento natural, derivado da fora da natureza, como o raio, a inundao, o terremoto ou o temporal. J, na fora maior haveria um elemento humano; seria o caso de uma revoluo, um furto, roubo ou assalto. Outra parte da doutrina define caso fortuito e fora maior de modo completamente inverso. E, uma terceira vertente, entende que no h diferena entre caso fortuito e fora maior.

31

Para a responsabilidade civil, essa discusso no apresenta-se to relevante, porque a doutrina e a jurisprudncia entendem que os dois institutos possuem a mesma finalidade, qual seja, so excludentes de responsabilidade. No mbito da responsabilidade civil, essas excludentes so as mais importantes, dada sua grande incidncia prtica como causas de excluso da responsabilidade. Como excludentes de responsabilidade, tanto a fora maior, quanto o caso fortuito consistem em acontecimento alheio vontade do agente e, por si s, proporciona o resultado danoso, ou seja, o agente no concorre com sua conduta culposa (negligncia, imprudncia ou impercia) para a produo do resultado lesivo. Esse fato externo e estranho vontade do agente somente figurar como excludente quando realmente no existir qualquer liame de causalidade entre a conduta do agente e o resultado.

1.5.7 Clusula de no indenizar

A clusula de no indenizar, como excludente da responsabilidade civil, est ligada ao campo da responsabilidade contratual e consiste na estipulao prvia por declarao feita no contrato, onde a parte que viria a obrigar-se civilmente perante a outra, afasta a sua responsabilidade mediante essa clusula contratual. A clusula de no indenizar tem que ser pactuada livremente, de boa-f, e no pode ser contrria ordem legal. A clusula de no indenizar no vale para a responsabilidade delitual, ou seja, face ao ato ilcito, havendo ou no a clusula, a responsabilidade do agente persiste.

32

Casos h em que no se admite a clusula de no indenizar, como por exemplo, na relao de consumo. Essa clusula proibida pelo Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n 8.078/90). Conclui-se que a clusula de no indenizar poder ou no ter validade, devendo-se analisar caso a caso, pois se no forem atendidos os requisitos necessrios, a clusula poder no ter validade como excludente da responsabilidade civil.

1.6 Consideraes sobre a Responsabilidade Civil

A responsabilidade existe quando algum, atravs de uma conduta que causou prejuzo a outrem, fica obrigado a reparar os danos. A matria que versa sobre a responsabilidade civil muito complexa e sujeita a constantes atualizaes, como se pode verificar na evoluo da responsabilidade civil atravs dos tempos. Antigamente a responsabilidade civil se dava atravs da vingana, com base na Lei de Talio. posteriormente, extinguiu-se essa possibilidade de reparao pela vingana, vindo a ser utilizada a indenizao atravs da reparao pecuniria. E, por fim, com a revoluo industrial, com o desenvolvimento econmico e social das naes, com a nfase aos direitos humanos fundamentais, houve uma adequao da responsabilidade civil ao processo de humanizao. No entanto, para que exista a responsabilidade civil, necessrio que estejam presentes os seguintes pressupostos: conduta, nexo causal, dano e culpa. A responsabilidade civil foi dividida em subjetiva, que aquela que exige os quatro pressupostos mencionados, e objetiva, que no exige o elemento culpa, ou seja, se perfaz com a conduta, com o nexo causal e com o dano.

33

E, por fim, h que se falar nas excludentes da responsabilidade, que so causas que, se presentes, podem excluir a responsabilidade do agente causador do dano, isentando-o da responsabilidade de indenizar.

34

2. DA RESPONSABILIDADE CIVIL DOS PAIS

2.1 Responsabilidade dos Pais no Novo Cdigo Civil (Lei 10.406)

Para que uma criana se torne um cidado e possa viver dentro de uma sociedade, necessrio que os pais lhe dem educao adequada, ou seja, que ensinem seus filhos a viverem dentro dos parmetros legais, exercendo seus direitos e respeitando os direitos dos outros membros dessa sociedade. Cabe aos pais o exerccio do poder familiar, a obrigao de manter seus filhos em sua companhia, sob sua vigilncia, dando-lhes a assistncia material e moral que lhes for necessria. Por esse motivo, surge a responsabilidade dos pais, sendo os mesmos responsveis por todos os atos de seus filhos, inclusive pela reparao civil que possa advir de atos praticados por esses. Sobre a responsabilidade civil dos pais perante atos de filhos menores que vivam em sua companhia, dispe o Novo Cdigo Civil (Lei 10.406), em seus artigos 932, I e 933:
Art. 932. So tambm responsveis pela reparao civil: I os pais, pelos filhos menores que estiverem sob sua autoridade e em sua companhia; Art. 933. As pessoas indicadas nos incisos I a V do artigo antecedente, ainda que no haja culpa de sua parte, respondero pelos atos praticados pelos terceiros ali referidos.

De acordo com Slvio Rodrigues (1995, p. 62), a idia de responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos se inspira naquele anseio de se assegurar vtima do dano causado por pessoa menor, a garantia do ressarcimento. Como o menor, ordinariamente, no conta com recursos prprios, o fato de se atribuir a responsabilidade solidria a seus progenitores aumenta a possibilidade da vtima receber a indenizao que lhe seja devida.

35

O artigo 933 do Novo Cdigo Civil no deixa dvidas quanto ao reconhecimento da responsabilidade dos pais, dizendo, inclusive, tratar-se tal responsabilidade de responsabilidade objetiva, vez que dispe sobre a ressalva ainda que no haja culpa, demonstrando claramente que a responsabilidade dos pais por atos praticados por seus filhos menores trata-se de responsabilidade objetiva. Conforme o entendimento de Alvino Lima (2000; p. 42), a

responsabilidade dos pais, pelos atos ilcitos de seus filhos menores, se verifica uma vez provados os seguintes requisitos: a menoridade do filho e a coabitao com o genitor ou a pessoa que estiver no exerccio do ptrio poder. Para esse autor, a responsabilidade dos pais cessa com a maioridade dos filhos, ainda que continuem a viver na casa paterna. Tal pensamento levanos s seguintes indagaes: e se, por exemplo, o filho que atingiu a maioridade civil, mas depende financeiramente dos pais e com eles ainda reside, venha a causar um prejuzo a outrem? A vtima ter que arcar com esse prejuzo? Nesse caso no caber a responsabilidade solidria dos pais? O autor deste trabalho da opinio que, nesses casos, caberia, sim, a responsabilidade solidria dos pais, j que, nos tempos atuais, os filhos demoram mais para conquistar sua independncia financeira, deixam o lar paterno cada vez mais tarde, permanecendo, ainda, sob a autoridade e responsabilidade de seus pais, muito tempo depois de completar a maioridade civil. No seria justo que a vtima de dano ocasionado por esse filho arcasse com o prejuzo s pelo fato do causador do dano j ter atingido a maioridade civil, muito embora no tenha condies econmicas-financeiras para arcar com a indenizao proveniente do prejuzo ocasionado. O segundo requisito para a responsabilidade solidria dos pais a coabitao dos filhos menores com seus genitores. preciso observar, contudo, que a no coabitao s isentar o genitor de responsabilidade se ele estiver tambm impedido de fiscalizar e dirigir a conduta de seu filho menor; caso contrrio, a responsabilidade dos pais permanecer. Para que seja reconhecida a responsabilidade dos pais perante atos de filhos menores, devero ser analisadas as circunstncias de cada caso em concreto.

36

2.2 Causas No Excludentes da Responsabilidade dos Pais

Casos h que, embora no esteja o filho sob a guarda, vigilncia ou autoridade dos pais, ainda assim, a esses caber a responsabilidade dos atos cometidos por seus filhos. Isso significa que, a despeito do filho estar ou no na companhia dos pais, em alguns casos, ainda assim, respondero os pais pelos atos praticados por seus filhos. Dentre esses casos, pode-se elencar a culpa in educando, culpa in vigilando, culpa in eligendo e culpa in omittendo

2.2.1 Culpa in educando

E se o filho estiver sob a guarda, companhia ou vigilncia de outra pessoa? Perdurar a responsabilidade dos pais? Com base nessa indagao, deve-se analisar algumas situaes em que os pais podem ser responsabilizados pelos atos dos filhos mesmo esses no estando sob a sua guarda. H quem sustente que, a partir do momento em que os pais passam o dever de guarda a outrem, haveria a excluso da sua responsabilidade, porm essa viso no predominante na doutrina. Tem-se como exemplo os pais que deixam o filho numa creche. Esse filho vem a agredir outra criana, machucando-a seriamente. Quem seria o responsvel? Os pais ou os dirigentes da creche? Nessa situao pode-se notar que a criana j tinha o costume de agredir outras pessoas e os pais nada faziam para mudar esse comportamento, ento, a responsabilidade seria dos pais, pois estariam incorrendo na culpa in educando, ou seja, os pais no deram a educao necessria para que seu filho se comportasse como uma criana normal. Os pais s no seriam responsabilizados se ficasse provado

37

que a agresso cometida pelo filho foi um fato casustico, isto , que a criana nunca havia feito isso anteriormente.

2.2.2 Culpa in eligendo

Outra hiptese em que os pais no se eximem da responsabilidade por atos de seus filhos quando ocorre a culpa in eligendo, quer dizer, a culpa que surge quando os pais no souberam eleger ou escolher a pessoa correta para transferir a guarda de fato5 de seus filhos. Nessa situao, se porventura o filho vier a causar prejuzo a outrem, a responsabilidade dos pais permanece. Exemplo da culpa in eligendo quando os pais saem para trabalhar e deixam o filho com a bab; a bab no cuidou direito do filho e esse agrediu outra criana, ferindo-a com gravidade. Quem ser o responsvel: os pais ou a bab? Nesse caso a responsabilidade caber aos pais, pois no souberam eleger a pessoa qual transfeririam, ainda que temporariamente, a guarda de seu filho. Com relao bab, essa at que poderia ser responsabilizada, porm, normalmente no teria patrimnio suficiente para arcar com o prejuzo.

2.2.3 Culpa in vigilando

Aos pais cabe o dever de guarda, disciplina e vigilncia de seus filhos. Todo e qualquer ato praticado pelo filho de responsabilidade dos pais. Dessa disposio, do dever de vigiar, surge, ento, a culpa in vigilando.
Por guarda de fato entende-se a guarda onde outra pessoa ir ficar responsvel pela criana somente por um tempo certo ou determinado.
5

38

At onde vai o dever de vigilncia dos pais sobre seus filhos? Existem limites e situaes que podem exonerar os pais da responsabilidade por atos praticados por seus filhos menores? Nos dias de hoje, muito comum que as crianas vivam grande parte de seu tempo em escolas, clubes e associaes, sob a vigilncia de outras pessoas que no os pais. Situao semelhante a dos adolescente e jovens que passam a estudar em localidades diferentes de onde residem suas famlias, longe dos pais e do lar paterno. Nessas situaes, cada caso concreto deve ser analisado pelos julgadores para que se possa apurar com justia quem tinha o dever de vigilncia no momento da ocorrncia do dano. Hiptese muito discutida juridicamente a dos filhos que j atingiram a maioridade, mas ainda so economicamente dependentes de seus pais; filhos que cursam uma universidade e moram em cidades diferentes de seus pais. Haveria, nessas situaes, o dever de vigilncia por parte dos pais? Tambm com relao a essa questo, cada caso deve ser analisado separadamente, buscando-se a melhor soluo, pois o entendimento jurisprudencial controverso, havendo posies favorveis e desfavorveis aplicadas a casos anlogos ou semelhantes, como se ver a seguir. A favor da excluso da responsabilidade dos pais quando de prejuzo ocasionado por filho maior de idade, ainda que deles dependente economicamente, pronunciou-se o STJ (disponvel em <http://www.stj.gov.br>. Acesso em 30 jun. 2003):
Civil e Processual. Acidente de trnsito. Vtima fatal. Veculo causador dirigido e pertencente a menor pbere legalmente habilitado. Responsabilidade dos pais no configurada. Carncia da Ao. CPC art. 267, VI.

J, posicionamentos contrrios deciso acima existem vrios, no sentido de reconhecer a responsabilidade solidria dos pais por culpa in vigilando, como se ver a seguir:
No obstante os termos do art. 156 do CC, a doutrina e a jurisprudncia entendem que subsiste a responsabilidade solidria dos pais do menor entre 16 e 21 anos de idade, por obrigao resultante de ato ilcito. (RT 566/104)

39

Nesse mesmo sentido, julgou o Superior Tribunal de Justia:

Civil Responsabilidade civil dos pais pelos atos ilcitos dos filhos Menor pbere Legitimidade passiva ad causam Culpa in vigilando Presuno juris tantum Solidariedade Inteligncia do artigo 1518, pargrafo nico, CC Recurso no conhecido. (STJ Resp. 13403/RJ 4 T Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira RT, 20/02/95; p. 3186)

E, ainda, pode-se verificar em jurisprudncia do Tribunal de Justia de So Paulo, deciso semelhante, em que os julgadores reconhecem a responsabilidade paterna, a despeito da maioridade do filho e de possuir esse Carteira Nacional de Habilitao:
Indenizao Presuno da responsabilidade paterna no elidida pela equiparao do menor ao maior, preceituada no art. 156 do CC Solidariedade que resulta da culpa in vigilando Responsabilidade conseqente da autorizao para dirigir dada pelo pai ao filho Irrelevncia do fato de ser este habilitado como motorista Obrigao de indenizar. (RJTJSP 28/61)

Esses so apenas alguns dos posicionamentos que no eximem os pais da responsabilidade por ato de seus filhos, sejam eles menores, ou no. importante ressaltar que o Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02), reduziu a maioridade civil para 18 anos, medida essa da qual surgiro grandes conflitos doutrinrios e jurisprudenciais com relao aos atos ilcitos praticados pelos filhos maiores de 18 anos, mas que ainda esto sob a autoridade dos pais. Nota-se que, mesmo em se tratando de acidente de veculo dirigido por pessoa maior e habilitada, existe divergncia na jurisprudncia com relao ao cabimento ou no da responsabilidade solidria dos pais. E nos casos de pais separados, a quem caberia o dever de vigilncia? claro que nessa hiptese, o dever de vigiar o filho ficar sob a responsabilidade do pai que detiver a guarda do menor. Por exemplo, se o filho ficar sob a responsabilidade da me, esta ser responsvel sobre os atos do filho e qualquer prejuzo que ele vier a causar, caber a ela arcar com a reparao. Do mesmo modo caber ao pai a reparao, se o menor estiver sob sua guarda. Porm, a partir do momento que o filho estiver na companhia de seu pai, ainda que temporariamente, como por exemplo, no dia da visita semanal,

40

quem ter responsabilidade sobre os atos do filho ser o pai, porque a guarda foi atribuda ao pai nesse momento. Suponha-se que, no dia da visita, o pai leve o filho a um shopping center e, num momento de descuido do pai, a criana, em uma loja, venha a quebrar uma porcelana de alto valor econmico. De quem ser a responsabilidade? Quem arcar com o prejuzo? No resta dvida que a responsabilidade ser do pai, pelo fato de possuir a guarda de fato do filho no momento do ocorrido.

2.2.4 Emancipao

Outra

situao

amplamente

discutida

no

que

diz

respeito

responsabilidade dos pais, quanto emancipao. Caberia, nesse caso, a responsabilidade solidria dos pais? Para que seja excluda a responsabilidade dos pais sobre atos dos filhos, necessrio que a emancipao seja legal, ou seja, aquela prevista no artigo 5, pargrafo nico, incisos I a V do Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02), que dispe:
Art. 5. A menoridade cessa aos 18 anos (dezoito) anos completos, quando a pessoa fica habilitada prtica de todos os atos da vida civil. Pargrafo nico. Cessar, para os menores, a incapacidade: I Pela concesso dos pais, ou de um deles na falta de outro, mediante instrumento pblico, independentemente de homologao judicial, ou por sentena do juiz, ouvido o tutor, se o menor tiver 16 (dezesseis) anos completos; II pelo casamento; III pelo exerccio de emprego pblico efetivo; IV pela colao de grau em curso de ensino superior; V pelo estabelecimento civil ou comercial, ou pela existncia de relao de emprego, desde que, em funo deles, o menor com 16 (dezesseis) anos completos tenha economia prpria.

A emancipao legal rompe todos os laos de subordinao dos filhos com os pais, extinguindo-se o poder familiar, cessando todos os seus efeitos. Assim, absurdo seria aplicar a sano da responsabilidade do pai pelos atos dos filhos no caso desses serem emancipados, pois a emancipao

41

pressupe, entre outras, a responsabilidade do emancipado. Nesse caso, ao genitor no mais incumbe os deveres de vigilncia e educao. Indaga-se, todavia, se a emancipao pode prevalecer como excludente da responsabilidade, no caso em que o pai a tenha conferido, ou seja, a emancipao voluntria, justamente para eximir-se de qualquer obrigao de ressarcimento de dano, em virtude do habitual procedimento irregular do filho. Como exemplo, tem-se o pai que emancipa o filho porque ele rebelde e sempre traz problema para a famlia. Esse um caso notrio de fraude lei e, mesmo com a emancipao, o pai responderia pelos atos do filho. A esse respeito, assim entendem nossos Tribunais:
Responsabilidade Civil Coliso de veculos Motorista menor emancipado Irrelevncia Pai co-responsvel Ao Procedente. O fato de o motorista culpado ser menor emancipado no afasta a responsabilidade do pai, a quem pertence o veculo causador do dano. (RT 494:92)

Nota-se que, para os pais se eximirem da responsabilidade, necessrio se faz que sejam utilizadas provas concretas de que o pai no teve como impedir o fato ou exercer seu poder de vigilncia e educao. Caso contrrio, caber a ele responder solidariamente com o filho que praticou o ato.

2.2.5 Outros tipos de culpa no excludentes

Alm dos tipos de culpa j discutidos, ainda existem outros tipos que no excluem a responsabilidade dos pais por atos praticados por seus filhos, como a culpa in omitendo e culpa in comitendo. A culpa in omitendo aquela na qual o agente tinha a obrigao de intervir em uma determinada atividade e nada fez. Como exemplo da culpa in omitendo dos pais, pode-se citar um pai, que percebendo que a atitude de seu filho menor iria causar determinado dano a outrem, nada fez para evit-lo.

42

A culpa in comitendo, aquela culpa que exsurge da prtica de uma atividade determinadora de um prejuzo, como por exemplo, nos acidentes automobilsticos. E, por ltimo, a culpa in custodiendo, que a culpa pela ausncia de ateno e cuidado com respeito a alguma coisa.

2.3 Casos de Responsabilidade dos Pais

Os pais devero responder solidariamente com os filhos sempre que estes praticarem um ato que resulte em prejuzos a outrem e no tenham patrimnio suficiente para indenizar a vtima. Sendo assim, o patrimnio dos pais poder ser objeto para que o pagamento da indenizao seja efetuado. Dentre outros casos, pode ocorrer a responsabilidade solidria dos pais nos casos de inadimplemento de penso alimentcia, de destruio de patrimnio alheio, de dano ocasionado por acidente de veculo, como se ver a seguir.

2.3.1 Inadimplemento de penso alimentcia

Entende-se por inadimplemento de penso alimentcia quando algum, que foi condenado em juzo a pagar penso em dinheiro referente a alimentos, no realiza o cumprimento dessa obrigao, ou porque no possui renda, ou porque no possui patrimnio com o qual possa arcar com o cumprimento da obrigao alimentcia.

43

Um dos casos em que os pais sero responsveis por atos do filho menor, diz respeito ao no pagamento de penso alimentcia devida pelo filho quando este estiver impossibilitado de pag-la. De acordo com as disposies legais, no caso de inadimplemento de penso alimentcia pelo genitor do alimentado, aos avs desse cabe responder solidariamente com seus filhos para complementar ou pagar integralmente a penso alimentcia devida aos seus netos. Tem-se como exemplo, um adolescente de 16 (dezesseis) anos que engravidando sua namorada, essa vem a ter um filho, porm nenhum dos genitores da criana tem condies para pagar alimentos, pois ainda no auferem renda prpria. Nesse caso, os avs devem responder solidariamente com os filhos para que essa penso alimentcia seja paga e a criana tenha o mnimo necessrio sua sobrevivncia. Essa responsabilidade solidria dos avs est prevista no artigo 1696 do Novo Cdigo Civil (Lei 10.406), que dispe:
Art. 1696. O direito prestao de alimentos recproco entre pais e filhos, e extensivo a todos os ascendentes, recaindo a obrigao nos mais prximos em grau, uns em falta de outros.

evidente que, para que se possa exigir a penso alimentcia dos avs, deve ser observado o binmio necessidade/possiblidade, ou seja, deve-se observar o estado de miserabilidade do alimentando e as possibilidades econmicas-financeiras da pessoa obrigada a prestar alimentos, no caso, os pais e, na falta ou impossibilidade desses, os avs ou parentes mais prximos. A favor dessa responsabilidade solidria dos pais perante o dever de alimentar dos filhos, o Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais, pronunciou-se favoravelmente, conforme julgado abaixo do STJ (disponvel em <http://www.stj.gov.br>. Acesso em 30 jun. 2003):
Ao de Alimentos proposta por neto contra os avs paternos. Excluso pretendida pelos rus sob a alegao de que o progenitor j vem contribuindo com uma penso. Art. 397 do Cdigo Civil. O fato do genitor j vir prestando alimentos ao filho no impede que este ltimo possa reclam-los dos avs paternos, desde que demonstrada a insuficincia do que recebe. A responsabilidade dos avs no apenas sucessiva em relao responsabilidade dos progenitores, mas tambm complementar para o caso em que os pais no se encontrem em condies de arcar com a totalidade da

44

penso, ostentando os avs, de seu turno, possibilidades financeiras para tanto. Recurso Especial no conhecido.

No caso em anlise, o Tribunal entendeu que o fato do genitor j vir prestando alimentos ao filho no impediria que este ltimo pudesse reclamlos dos avs paternos, desde que demonstrada a insuficincia do que vinha recebendo. A responsabilidade dos avs em arcar com a penso alimentcia no apenas sucessiva em relao responsabilidade dos genitores, que no se encontram em condies de arcar com a totalidade da penso, mas tambm substitutiva, isto , no podendo os pais alimentar o filho e ostentando os avs, por seu turno, possibilidades financeiras para tanto, a esses caber assumir a prestao alimentcia devida por seu filho. A referida ao, objeto do julgado em tela, foi extinta pelo juzo de primeiro grau, por entender que o av no poderia figurar no polo passivo do pedido de alimentos; porm, foi reformada por unanimidade pela Quarta Cmara Cvel do Tribunal de Justia de Minas Gerais, que reconheceu a obrigao dos avs de prestar alimentos ao neto que deles necessitava. Infere-se do acima exposto que, desde que provado o binmio necessidade/possiblidade, no restam dvidas de que cabe aos pais responder solidariamente com os filhos para o pagamento de penso alimentcia quando estes estiverem impossibilitados de prest-la, como no caso de filho menor que ainda no aufere renda para tanto. Tal entendimento encontra-se associado ao pensamento de grandes doutrinadores da matria, a exemplo de Orlando Gomes, Caio Mrio, entre outros. No entanto, quando surgir uma ao desse carter no juzo de primeira instncia, poder o juiz analisar se o requerido tem ou no capacidade laborativa para que possa cumprir com o seu dever de pai e sustentar o filho; feito isso, caso o juiz entenda que realmente no existe possibilidade do requerido arcar sozinho com as despesas de penso, a sim, poderiam os avs figurar no polo passivo da ao.

45

2.3.2 Destruio de patrimnio alheio

Conforme exposto no presente trabalho, aos pais cabe responder solidariamente com os filhos, caso esses provoquem dano a outrem. Outro fator que enseja a responsabilidade dos pais perante atos de filhos menores diz respeito destruio do patrimnio alheio. Se, por exemplo, um menor vier a destruir patrimnio alheio, o possuidor desse patrimnio no pode ficar sem ressarcimento, vez que a lei lhe assegura indenizao, conforme disposto no artigo 927 do Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02). Como o ato que originou o dever de indenizar foi cometido por menor, ainda desprovido de responsabilidade civil e,

consequentemente de recursos que lhe permita ressarcir o prejuzo causado, no restam dvidas que os pais ou representantes legais tero que responder pelo ato de seu filho, reparando os prejuzos causados vtima. No entanto, insta relembrar que, para que isso ocorra, necessrio se faz existir o nexo de causalidade entre a conduta do menor e o dano provocado vtima e, s ento a partir da, que dever ser aplicada a responsabilidade civil dos pais perante o ato do filho menor causador do dano, pois trata-se de responsabilidade objetiva, no sendo necessrio provar-se a culpa do menor, conforme disposto no artigo 933 do Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02). Porm, se no restar comprovado o nexo causal entre a conduta do menor e o dano ocasionado, no h que se falar em responsabilidade objetiva e, sim, em responsabilidade subjetiva, na qual ter que ficar demonstrada de maneira clara e inequvoca a culpa do causador do dano. A ttulo exemplificativo, o Tribunal de Justia de Santa Catarina julgou um caso de dano a patrimnio alheio cometido por menor, onde reconheceu o dever de indenizar dos pais, porm, deixando bem clara a necessidade de se provar o autor do dano. Trata-se de apelao cvel oriunda de ao de ressarcimento de danos, na qual o requerente alega ser proprietrio de uma mobilete da marca Caloi, habitualmente utilizada por sua filha menor para deslocar-se de casa ao

46

colgio onde estuda. Ocorre que, em determinado dia, a referida mobilete foi furtada do ptio do colgio, tendo sido recuperada no dia seguinte por policiais que encontraram-na em poder de um menor, de 15 anos de idade, filho do requerido. O veculo foi restitudo aos proprietrios legtimos, porm extremamente danificado, o que obrigaria o requerido ao competente ressarcimento. No entanto, assim foi julgado o caso pelo Tribunal de Justia de Santa Catarina (CD room Jurisprudncia Informatizada Saraiva):
AO DE REPARAO DE DANOS. MENOR INFRATOR. PROVA DOS DANOS. ORAMENTOS. Os pais so responsveis pela reparao civil por atos praticados por seus filhos menores (art. 1.521, I, CC), mas no se exime o interessado da produo efetiva da prova, que h de ser induvidosa. Simples oramentos para o conserto do bem danificado provam relativamente o dano, mas no o seu autor.

No tendo sido provado que foi o filho do requerido quem furtou a mobilete, objeto da ao impetrada pelo proprietrio, chega-se concluso de que, no caso em questo, no houve nexo de causalidade entre o dano ocasionado e a conduta do menor, afastando, dessa maneira, a

responsabilidade do pai pelo ato de seu filho menor. Assim, no conseguindo o autor da ao comprovar a responsabilidade do menor infrator, o Tribunal julgou improcedente o recurso, confirmando a sentena prolatada pelo juzo de primeiro grau, excluindo a responsabilidade dos pais diante do dano causado. Porm, a despeito da improcedncia do recurso interposto, o mais importante do julgado acima o reconhecimento, pelo Tribunal, da responsabilidade dos pais perante ato praticado por filho menor que venha a ofender ou lesionar o patrimnio alheio e isso, evidencia-se claramente no acrdo comentado.

47

2.3.3 Acidente de veculo

Nos ltimos anos, o noticirio vem trazendo informao extremamente alarmante, que o alto ndice de acidentes de trnsito ocorridos em nosso pas. Uma parte desses acidentes causada por menores que, sem autorizao, pegam os carros de seus pais e acabam por provocar acidentes com graves conseqncias. Um exemplo concreto foi noticiado pela TV nestes ltimos dias: um menor, de apenas 15 anos, sem que o pai soubesse, pegou as chaves do carro e saiu pelas ruas, onde acabou provocando um grave acidente, atirando o veculo num ponto de nibus. O resultado desse acidente foi a morte de uma criana de 12 anos e leses corporais na av que acompanhava a criana; ao agente causador do acidente nada aconteceu. No h dvidas que nesse exemplo dado existe a responsabilidade civil dos pais, pois se tratava de menor absolutamente incapaz. H, porm, uma grande discusso com relao ao relativamente incapaz e ao maior de 18 anos que ainda se encontra sob a autoridade dos pais. Sero exemplificados concretamente dois casos de filhos que possuam a devida habilitao, porm, as decises jurisprudenciais apresentam-se divergentes. O primeiro fato a ser exemplificado foi julgado pelo Tribunal de Justia do Estado da Paraba (CD rom Jurisprudncia Informatizada Saraiva) e diz respeito a um rapaz de 20 anos que provocou grave acidente quando dirigia o veculo da famlia. O Egrgio Tribunal entendeu que a alegao da me, de que o filho vivia fora da casa paterna no ameniza a situao da vtima do acidente; pelo contrrio, compromete mais ainda, porquanto revela que no exercia ela, na qualidade de me, as obrigaes especiais sobre o filho, principalmente o dever de vigilncia.

48

O agente causador provocou dois acidente: um no veculo de D.A.A. e, o segundo, no automvel da apelada, um seguido do outro, com trezentos metros de distncia. Como se v, o fato muito grave, pois foram enormes os prejuzos materiais sofridos pela vtima, e, em se atendendo a tese da defesa, no haveria reparao alguma, pois o menor causador do dano, no possui patrimnio que possa responder aos prejuzos ocasionados. Ressalta-se nesse fato, que a responsabilidade solidria da recorrente no decorre somente da sua condio de me do menor, mas ainda, do risco que o mesmo causou com a circulao do veculo. Aps algumas colocaes doutrinrias feitas pelo Tribunal, assim foi julgado o caso:
ACIDENTE DE TRNSITO INDENIZAO Evento causado por menor de 21 anos e maior de 16 Anos Responsabilidade solidria dos pais Possibilidade, portanto, de endereamento da ao tanto contra o agente direto do dano, como contra os pais.

Nota-se que, no caso concreto, mesmo o agente causador do acidente no coabitando com a me, a responsabilidade solidria permaneceu. Outro exemplo, foi julgado pelo STJ que reformou a sentena prolatada pelo juzo de 1 grau e mantida pelo Tribunal de Justia do Distrito Federal. O acidente foi causado por Ricardo, de 19 anos e resultou na morte do agente causador do dano e de um motociclista, alm de atingir um outro veculo, provocando, ainda, danos materiais. A esposa do motociclista entrou com uma ao indenizatria contra os pais de Ricardo. A primeira instncia acolheu parte do pedido da requerente, condenando os pais do agente causador do dano a pagarem penso e indenizao por danos morais. Os pais de Ricardo apelaram, mas o Tribunal de Justia manteve a deciso de primeiro grau, alegando que: trata-se de responsabilidade solidria dos pais a quem incumbe o dever de vigilncia e que o fato de o menor possuir carteira de habilitao tambm no tem o condo de eximir os pais do dever de indenizar.(Jurisprudncia Informatizada Saraiva).

49

Com a deciso desfavorvel, o casal recorreu ao STJ, que assim se pronunciou:

A responsabilidade dos pais decorrente do ptrio poder vai, evidentemente, at os limites em que a lei lhes atribuiu o nus do dever de educao, orientao e vigilncia sobre os atos dos filhos menores impberes ou pberes.

Segundo o STJ, os pais somente responderiam se o carro fosse de um deles, mas, como o veculo era de propriedade do filho, a Quarta Turma do STJ julgou procedente o recurso intentado pelos pais, alegando que os pais de menores de 21 anos que j tm carteira de habilitao e carro prprio no respondem por acidentes de trnsito causados por seus filhos. Alm disso, lembrou ainda, Aldir Passarinho, um dos julgadores, que Ricardo era considerado apto pelo poder pblico para dirigir seu automvel, por ser maior de 18 anos e aprovado nos exames terico, psicotcnico e prtico, o que o habilitava para dirigir. Em vista dos dois julgados apresentados, de se concluir que a divergncia com relao responsabilidade dos pais permanece. So dois casos semelhantes que tiveram decises diferenciadas, somente porque em um dos casos, a propriedade do veculo era do agente causador; com base nesse fato, a responsabilidade dos pais foi excluda. Agora, de se imaginar o que ocorreria se todos os pais passassem a propriedade do veculo ao filho quando esse completasse 18 anos. Quem seria o responsvel pelo dano causado pelo agente num acidente de trnsito, j que, embora proprietrio de veculo e portador de carteira de habilitao, o mesmo no possusse patrimnio para responder ao dano ocasionado? Ficou demonstrado, no segundo julgado, que o STJ exclui a responsabilidade dos pais nessa hiptese. A opinio do autor deste trabalho de que, nesses casos, no deveria ser excluda a responsabilidade dos pais, pois o filho, embora maior e habilitado para a direo, ainda est sob a autoridade e vigilncia dos pais. Por esse motivo os pais deveriam ser responsabilizados solidariamente com seus filhos em todos os atos ilcitos que estes praticarem.

50

2.3.4 Homicdio praticado pelo filho

Quando um menor causa prejuzo a outrem, aos pais cabe responder solidariamente com os filhos no pagamento de indenizao. No diferente quando o filho pratica crime, ou seja, quando um menor praticar algum ato que infrinja o Cdigo Penal, os pais respondero pelos prejuzos que forem causados em conseqncia desse ato. Um exemplo tpico quando um menor pratica o crime de homicdio. Aos pais do agente infrator caber arcar com todas as despesas que surgirem em decorrncia do ato infracional, bem como, pagar as penses devidas, caso o de cujus tenha algum dependente. Exemplo concreto de homicdio praticado por menor, que acarretou a responsabilidade solidria dos pais, trazido pelo julgado do Superior Tribunal de Justia (disponvel em www.stj.gov.br, acesso em 30 jun. 2003), que condenou os pais do autor do fato a pagar penso aos genitores da vtima:
RESPONSABILIDADE CIVIL. Indenizao devida pelos pais de menor pbere, autor de homicdio de outro menor pbere. Demanda promovida pelos genitores da vtima. Limite de indenizao no tempo. Tratando-se de vtima com 19 anos de idade, que j efetivamente trabalhava, dando ajuda ao lar paterno, no razovel presumir que aos 25 anos de idade cessasse tal auxlio. Cdigo de Processo Civil, art. 602 e pargrafos; Cdigo Civil, art. 1537. Pagamento de penso conforme a sentena e o acrdo at os 25 anos; de penso com menor expresso pecuniria, a partir de ento e at a data do falecimento dos autores ou at a data em que a vtima completaria 65 anos, prevalecendo o termo que primeiro ocorrer. (100.127 RTJ 123/1065; Resp. n 1.999)

No acrdo acima, o STJ condenou os pais do autor do homicdio a pagar indenizao aos genitores da vtima at que os autores morressem ou at a data em que a vtima iria completar 65 anos de idade, devendo prevalecer como prazo final, o termo que primeiro ocorresse. Situao semelhante aconteceu na cidade de Presidente Venceslau, no dia 28 de setembro de 2003, onde um adolescente de 19 anos, desferiu uma facada em um menor de 17 anos que, no resistindo aos ferimentos, veio a

51

falecer. Nessa situao, ser que os pais do autor do homicdio poderiam ser responsabilizados civilmente, mesmo o autor, sendo maior na data dos fatos? Para que isso acontea dever ser analisado se o agente causador do homicdio ainda dependente de seus pais, se ainda est sob a autoridade paterna, ou seja, se os pais ainda exercem o dever de vigilncia e educao sobre seu filho. se, analisados esses pressupostos, a resposta for afirmativa, podero, sim, os pais responderem civilmente pelo ato do filho, conforme ficou demonstrado pelos fatos expostos no tpico 2.2 do presente trabalho. No caso citado a vtima era menor de 17 anos, que trabalhava e provinha de famlia humilde, presumindo-se, portanto, que ela contribua com os pais na mantena do lar. Cabe, portanto, o pagamento de penso aos genitores da vtima nos mesmos termos do acrdo citado no incio deste tpico. Os pais do autor do homicdio s seriam excludos da responsabilidade se o filho fosse independente, porm, nesse caso concreto, o filho ainda coabitava com os pais, presumindo-se, ento, que estava sob a sua autoridade. Quanto responsabilidade criminal, essa s recair sobre o filho, porque somente a responsabilidade civil poder ser imputada aos pais. A responsabilidade penal no pode ser transmitida outra pessoa, ou seja, somente o agente do fato poder ser responsabilizado penalmente. Conclui-se, assim, que em hiptese alguma a responsabilidade penal poder ser atribuda a outra pessoa que no quela que infringiu as normas do Cdigo Penal. A doutrina e a jurisprudncia so pacficas quanto a esse entendimento.

52

2.3.5 Leso corporal praticada pelo filho

Tambm no caso de leso corporal praticada por menor ou por filho que no possua renda para arcar com as despesas de seu ato, a responsabilidade dos pais devida. O exemplo a ser demonstrado trata-se de uma Ao de Indenizao por Perdas e Danos promovida por Alice Ribeiro de Arajo, menor impbere, representada por sua genitora, Maria do Carmo Ribeiro de Arajo, em face de Rafael Pereira de Melo, por ato ilcito praticado por seu filho menor, Ronaldo de Arajo Pereira, de 6 anos de idade. (Jurisprudncia Informatizada Saraiva). A requerente alega que no dia 22 de agosto de 1982, sua filha foi atingida na cabea pelo filho menor do ru, com um pedao de madeira, o que lhe ocasionou a perda da viso do olho esquerdo. Trata-se aqui de leso corporal permanente, que ocasionou deficincia visual vtima. O fato ocorrido encaixa-se no artigo 932, I no Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02). O menor, agente causador, deveria estar sob a vigilncia de seus pais que, no momento do ocorrido no se encontravam vigilantes, caracterizando, portanto, a negligncia na vigilncia do incapaz, configurando a culpa in vigilando e a culpa in omittendo, o que gerou aos pais do menor o dever de indenizar. Face ao exposto, fica evidente que o requerido tem o dever de indenizar a vtima nos termos da responsabilidade civil. Os pais, no caso, tm responsabilidade objetiva, pois o Novo Cdigo Civil traz, no artigo 932, que trata-se de responsabilidade objetiva, na qual no se discute a culpa. Cabe vtima receber indenizao por todo o seu tratamento e pelos danos morais que resultaram da deficincia permanente, ocasionada pelo filho dos requeridos. Quer dizer que os pais do menor que ocasionou o dano devem custear todo o tratamento mdico-hospitalar e responder pecuniariamente pelos danos morais que, com certeza, foram ocasionados vtima.

53

O desfecho desse caso deu-se favorvel requerente, como haveria de ser, j que restou demonstrada a responsabilidade objetiva dos pais perante o ato ilcito do filho. Assim manifestaram-se os julgadores do Tribunal de Justia do Estado de Pernambuco: (Jurisprudncia Informatizada Saraiva):
AO DE INDENIZAO POR ATO ILCITO CULPA AQUILIANA OBJETIVA E PRESUMIDA. Positivao de nexo etiolgico. Inverso do nus probandi. Configurao da culpa in vigilando. Responsabilidade do genitor do menor causador do dano. Provimento indiscrepante do apelo I - Positivado o nexo etiolgico entre o agir do menor sob o ptrio poder e o dano suportado pela vtima (dficit total da viso do olho esquerdo), presume-se a culpa do genitor daquele ante a violao do dever de vigilncia sobre os atos do filho menor, pelo que se torna responsvel pela indenizao por ato ilcito (culpa aquiliana). II De modo unvoco, deu-se provimento ao apelo para responsabilizar o genitor do menor lesante em face deste no Ter logrado provar (inverso do nus probandi) ter sido vigilante quanto ao ato danoso praticado pelo filho (Tribunal de Justia do Estado de Pernambuco).

Face ao exposto, de se concluir que a responsabilidade dos pais devida, independente de se provar, ou no, a culpa do filho pelo ato danoso que culminou com a leso permanente da vtima. Quer dizer, antes mesmo de se provar que o filho, agente causador do dano, tenha agido com culpa, a responsabilidade dos pais devida, por ter natureza de responsabilidade objetiva. Outro exemplo de leso corporal praticada por menor aconteceu no Estado de Minas Gerais. Trata-se de uma Ao de Indenizao por Danos Morais e Materiais, em decorrncia do fato de haver o filho menor dos requeridos, ter efetuado no interior da casa de seus pais, um disparo com arma de fogo contra a pessoa do autor, ocasionando-lhe, em conseqncia, srias leses que o deixaram invlido em definitivo, sem qualquer perspectiva para estudos, exerccio de profisso, crescimento e constituio de famlia. Nesse caso, trata-se de leso corporal grave e permanente, onde a vtima tornou-se totalmente incapaz de exercer qualquer tipo de atividade. Os pais responsveis pelo agente causador do dano tm, de acordo com o artigo

54

949 do Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02)6 o dever de arcar com as custas de todo o tratamento necessrio, alm de indenizar a vtima com uma penso at o final de sua vida, por se tratar de leso permanente, nos termos da indenizao devida pelas regras da responsabilidade civil. De acordo com o que j foi visto no tpico anterior, caber aos pais, responsveis pelo agente causador do dano, pagar uma penso no valor de 1 (um) salrio mnimo, por ser a vtima ainda uma criana, sendo possvel que essa penso seja majorada conforme a vtima atinja a idade em que poderia exercer trabalho remunerado. Caber, ainda, nesse caso, a indenizao por danos morais, para que seja aliviada a dor da vtima pela invalidez, ao par da perda da capacidade de exercer qualquer atividade laborativa, a perda da auto-estima, sem se falar na impossibilidade de constituir famlia. Ser, portanto, admissvel a

cumulatividade do pedido de dano moral com o dano material, devendo os pais, responsveis pelo menor que ocasionou o dano, arcar com todas as indenizaes devidas e fixadas pelo Tribunal. O final desse caso se deu na mais absoluta justia, conforme a lei ptria, tendo sido o requerido condenado a pagar as seguintes verbas: a) ressarcimento pelas despesas j feitas; b) pagamento das despesas mdico-hospitalares, inclusive uma nova cirurgia e tratamento fisioterpico que ainda se fizerem necessrios; c) indenizao por dano moral, no valor equivalente a 250 salrios mnimos; d) indenizao por pensionamento mensal, inclusive 13 salrio, vitalcia ou at quando, eventualmente, se constatar a reabilitao da vtima; constituio de um capital atravs de bens imveis para garantia dos pagamentos das prestaes referentes indenizao por pensionamento, de acordo com o artigo 602 do Cdigo de Processo Civil.

Art. 949. No caso de leso ou outra ofensa sade, o ofensor indenizar o ofendido das despesas do tratamento e dos lucros cessantes at ao fim da convalescena, alm de algum outro prejuzo que o ofendido prove haver sofrido.

55

3. DA INDENIZAO CAUSADA PELO DANO

3.1 Reparao Material

Indenizar , na realidade, restabelecer a situao anterior ao dano; retornar ao status quo ante. o pagamento do prejuzo material sofrido, onde o lesado tem o direito de receber perdas e danos, abrangendo o dano emergente e o lucro cessante, conforme exposto no tpico 1.3.3 do presente trabalho. A avaliao do dano pode ser feita por arbitramento ou por artigos; caso a sentena seja ilquida, a avaliao do dano ser feita na liquidao; se referir-se somente a dano moral, o juiz poder avaliar e determinar a quantia indenizatria na prpria sentena. A liquidao da sentena que fixa a indenizao nos casos de dano moral consiste na fixao do montante pecunirio da indenizao. Se o dano fere bem com valor econmico, fica mais fcil determinar o objeto e o montante a repara o dano. Basta determinar o valor necessrio para recompor o patrimnio do proprietrio do bem sobre qual ocorreu o dano. Um exemplo tpico no caso de acidente de automvel, onde caber ao responsvel pelo dano o pagamento do conserto do veculo danificado.

56

3.2 Reparao no Dano Moral

A reparao do dano tem como escopo a preocupao em manter a harmonia e o equilbrio que orientam o Direito. Hoje, na doutrina, pacfica a reparabilidade do dano moral, ou seja, no h quem sustente, seja qual o argumento utilizado, que o dano moral irreparvel. Assim, todo mal causado ao estado ideal das pessoas, resultando malestar, desgostos, aflies, humilhaes, desonra, entre outros danos no patrimoniais subjetivos (dores fsicas e sofrimento), interrompendo-lhes o equilbrio psquico, constitui causa eficiente para a obrigao de reparar o dano moral ou espiritual. Alm disso, tambm os danos no patrimoniais objetivos (atentado ao bom nome, reputao, imagem) devem ser reparados, tanto no caso de o ofendido ser pessoa fsica, como no caso de pessoa jurdica. Aps a vigncia da Constituio de 88 e do surgimento de vrias leis especiais que passaram a vigorar nos ltimos anos, a reparao do dano moral indiscutvel. A questo que surge ento, qual a melhor forma de indenizar o dano moral e como esse dano deve ser reparado. Os elementos que formam o padro moral variam de pessoa para pessoa. Deve ser levado em conta o nvel econmico, social e intelectual da pessoa e o meio em que vive, para que se chegue a um valor na reparao do dano moral que a vtima sofreu. Porm, tudo isso so complicadores para se fixar uma reparao justa do dano moral que a vtima suportou, j que no se tratam de critrios subjetivos, sendo difcil sua avaliao. Alm disso, o dano moral no possui correspondncia pecuniria. A reparao do dano moral no pode levar a vtima ao enriquecimento ilcito, este no o objetivo da reparao. preciso conscientizar-se de que a reparao do dano moral objetiva dar ao lesado uma compensao que lhe devida, para minimizar os efeitos da leso sofrida. Quer dizer: a finalidade da indenizao de reparabilidade do dano moral atenuar a dor sofrida pela vtima; dar-lhe uma certa alegria num momento de tristeza.

57

Outro objetivo da reparao fazer com que o ofensor fique intimidado para que no faa outra vtima, ou seja, mexendo no bolso do ofensor, com certeza ele vai se precaver para que no cometa a ofensa novamente. Quanto fixao do quantum da indenizao, prevalece na doutrina e na jurisprudncia o entendimento que ficar a critrio do juiz, sendo analisado caso a caso, ponderando o julgador sobre os elementos probatrios e medindo as circunstncias. Os elementos que devem ser levados em conta quando da fixao do quantum devido so os seguintes: a) a realidade econmica do ofensor; b) a intensidade do sofrimento do ofendido, a gravidade, a natureza e a repercusso da ofensa e a posio social e poltica do ofendido; c) a intensidade do dolo ou o grau da culpa do ofensor responsvel e sua condenao anterior em ao criminal ou cvel fundada em causas das quais decorreram danos morais (reincidncia); d) a reparao natural, quando cabvel e no cumulvel com a reparao pecuniria, independentemente de interveno judicial; e) a extenso da reparao natural obtida pelo ofendido, quando cumulvel com a reparao pecuniria. extremamente importante que a fixao da indenizao seja de acordo com a realidade econmica do ofensor, para que seja tomada uma medida que garanta o cumprimento da obrigao e para que tal medida signifique uma verdadeira punio para o ofensor. De nada valeria o ofensor ser condenado a pagar quantia irrisria ou quantia acima de sua capacidade de pagamento, porque em ambos os casos o poder judicirio ficaria desmoralizado perante a opinio pblica e perante o ofendido, pois, no primeiro caso, o ofensor pagaria a quantia e cometeria novas ofensas e, na segunda hiptese, o ofensor no pagaria por no ter condies suficientes para cumprir a obrigao, frustrando, assim, as expectativas da vtima ou do ofendido.

58

A preocupao em relao aos valores fixados por juizes imprudente tem crescido muito, tanto na doutrina, como nos tribunais, onde as sentenas proferidas acabam sendo reapreciadas. H uma tendncia na jurisprudncia de tarifar o dano moral com base na antiga Lei de Imprensa (Lei 5.572/67), promulgada em 1967, o que no condiz com a realidade atual. Outra medida vlida, defendida por parte da doutrina, seria a fixao de teto mnimo e teto mximo para coibir abusos e excessos na tarifao do dano moral. Todas as regras referentes ao dano moral devero ser aplicadas quando houver algum ato que resulte em dano moral a algum. Quanto ao menor que praticar uma conduta lesiva, provocando danos a outrem, os pais devero arcar com a indenizao. Cabe tambm aos pais responder civilmente quando se tratar de dano moral, como se ver no prximo tpico,. Conclui-se, ento, que o dano moral tambm ser objeto de indenizao nos casos de responsabilidade civil dos pais, sem descartar-se a hiptese de cumulao do dano moral com o dano material.

3.3 Reparao no Caso de Homicdio Praticado pelo Filho

Antes de se discutir sobre a responsabilidade dos pais no caso de homicdio praticado por filho, h que se relembrar qual seria a

responsabilidade do agente perante um homicdio por ele praticado e a quem seria devida a indenizao. Assim, o agente causador de um dano do qual resulta a morte de algum, torna-se responsvel civilmente pelo pagamento de todas as despesas ocasionadas em razo do falecimento, quando no raro, tambm

59

responsabilizado pelos danos morais que porventura possam advir da morte por ele ocasionada. O Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02), em seu artigo 948, traz que:
Art. 948, no caso de homicdio, a indenizao consiste, sem excluir outras reparaes: I no pagamento das despesas com o tratamento da vtima, seu funeral e o luto da famlia; II na prestao de alimentos s pessoas a quem o morto os devia, levando-se em conta a durao provvel da vida da vtima.

O inciso I do referido artigo diz que o agente causador do dano dever arcar com as despesas de tratamento da vtima; nessas despesas esto includas as despesas hospitalares, medicamentos, tratamentos psicolgicos, entre outros. O agente tambm fica obrigado com as despesas de funeral, que hoje a jurisprudncia tem propendido a fixar em cinco salrios mnimos. O inciso II do artigo 948 diz respeito penso alimentcia devida no caso de morte. Nesses casos, o responsvel pelo dano causado ter que pagar uma indenizao na forma de penso mensal s pessoas que eram dependentes do morto. Matria importante nessa modalidade de indenizao o montante e a durao da penso devida pelo agente causador do dano. A penso deve ser estabelecida com base nos proventos da vtima e na sua provvel expectativa de vida. Assim, entende-se que o valor da penso deve ser fixado em 2/3 sobre os ganhos da vtima, porque presume-se que 1/3 era gasto com sua prpria manuteno, lembrando que deve ser includo na indenizao o 13 salrio, caso a vtima fosse assalariada. Quando a vtima no era assalariada, deve ser levada em conta a mdia de seus proventos no ltimo ano, seguindo, ento, as mesmas regras do assalariado aps definido tal valor. Com relao durao da penso, leva-se em considerao a expectativa de vida do brasileiro, que hoje a jurisprudncia entende estar entre 65 e 70 anos. A penso devida aos filhos da vtima at que estes atinjam 25 anos de idade, que quando se presume que se casariam e estabeleceriam outro lar, no mais havendo necessidade de penso alimentcia.

60

Outro aspecto importante a ser analisado no caso de morte de filho menor e morte de pessoa viva que no exercem atividade lucrativa. A jurisprudncia tem entendido que a penso devida mesmo assim, porque presume-se que o filho menor poderia comear a trabalhar aos 16 anos, ajudando na manuteno da casa, sendo a penso devida, nesses casos, at a data limite em que o menor iria completar 25 anos, quando presumivelmente casar-se-ia e deixaria o lar paterno. Porm, se for comprovado que, aps os 25 anos da vtima, ela ainda contribuiria para a mantena de seus parentes, a indenizao pode ser estendida at os 65/70 anos, mas com o valor reduzido. No mesmo sentido, tem sido concedida penso pela morte da mulher que no exerce atividade laborativa fora do lar, pelo perodo de sua vida presumida, levando-se em conta que ela contribua com os servios domsticos. Deve-se lembrar que o valor a ser fixado deve estar de acordo com os provimentos que vtima recebia; mas, no caso da mulher e da criana, no h como saber quanto ganhariam, ento a penso, nesses casos, deve ser analisada com base no salrio mnimo. possvel, tambm, que a penso seja pleiteada por parentes em linha reta, caso seja provado que estes dependiam da ajuda da vtima; nesse caso, se provado, o agente estar obrigado a indenizar. E, aps a Constituio de 88, a morte de companheiro ou companheira na unio estvel tambm passvel de indenizao. Nota-se que a matria atinente indenizao por morte , como se pode perceber, toda ela casustica. Com muita freqncia o juiz defronta-se com casos sobre os quais no existe precedentes. Alm dos danos materiais, em todas as situaes, poder ser cumulado o pedido de indenizao por dano moral. Diante de todas as consideraes expostas, qualquer ato ilcito ou no, que resulte em dano, praticado por um filho ainda dependente dos pais, ser este responsvel por todas as despesas citadas neste tpico. Muitos casos existem em que atos praticados por filhos ainda dependentes dos pais resultam na morte de vtimas, na maioria das vezes,

61

inocente, como por exemplo, no caso abaixo, julgado pelo Tribunal de Justia de So Paulo:
INDENIZAO. ATO ILCITO Acidente causado por carro de passeio, dirigido por menor, que culminou com a morte de trs crianas. Responsabilidade do pai do motorista e causador do acidente. (TJSP. 2 C. Ap. 212.69; RTTJSP 11/179).

Esse acrdo demonstra claramente a responsabilidade dos pais perante ato de filho menor, mesmo quando a indenizao no resultante de danos materiais. Caber ao pai indenizar os parentes das vtimas que, nesse caso, eram trs crianas. Para se fixar o valor da indenizao, dever ser analisada a idade das crianas para, ento, se definir o montante indenizatrio que dever ser pago pelo pai responsvel pelo agente causador do dano, que acabou resultando em morte. Em outra situao semelhante, o STJ julgou da seguinte maneira:
RESPONSABILIDADE CIVIL. Indenizao devida pelos pais de menor pbere, autor de homicdio de outro menor pbere. Demanda promovida pelos genitores da vtima. Limite de indenizao no tempo. (Recurso Especial STJ 4 T. 28.08.90).

pacfico na jurisprudncia que os pais so responsveis civilmente pelos atos de seus filhos quando esses praticarem homicdio, seja dolosa ou culposamente. Ainda h que se levar em conta que, no caso de penso alimentcia por morte ocasionada por filho, os pais do agente somente respondero pecuniariamente enquanto o filho no puder, por si s, responder financeiramente indenizao devida.

62

3.4 Reparao na Leso Grave

Quando a vtima sofre ofensa em sua incolumidade fsica, deve ser avaliado o grau de incapacidade que essa agresso ocasionou. Nesse sentido, dever ser estabelecida uma penso de modo a compensar a perda de proventos que a vtima sofreu, cabendo tambm essa modalidade de indenizao ao dano psicolgico. Sobre isso dispe o artigo 949 do Novo Cdigo Civil:
Art. 949. No caso de leso ou outra ofensa sade, o ofensor indenizar o ofendido das despesas do tratamento e dos lucros cessantes at ao fim da convalescena, alm de algum outro prejuzo que o ofendido prove haver sofrido.

O termo final da indenizao coincidir com a recuperao total da vtima, mas, se da ofensa resultar aleijo ou deformidade, a percia dever avaliar o grau de incapacidade, devendo ser levado em conta a diminuio de ganho da ocupao habitual da vtima; ento, a penso dever ser estabelecida de forma a compensar a perda de proventos que a vtima sofreu. Nesse sentido, trouxe o Novo Cdigo Civil (Lei 10.406/02), em seu artigo 950:
Art. 950. Se da ofensa resulta defeito pelo qual o ofendido no possa exercer o seu ofcio ou profisso, ou se lhe diminua a capacidade de trabalho, a indenizao, alm das despesas do tratamento e lucros cessantes at o fim da convalescena, incluir penso correspondente importncia do trabalho para que se inabilitou, ou da depreciao que ele sofreu.

Portanto, se houver aleijo ou deformidade definitiva que resulte em diminuio da capacidade laborativa, o ofendido ter direito penso at o resto de sua vida. Poder tambm o ofendido pedir a indenizao por dano moral ou dano esttico. H tambm alguns aspectos importantes no tocante leso corporal, como por exemplo, eventuais alteraes posteriores sentena, que podem melhorar ou piorar a situao do ofendido e podem alterar a indenizao

63

fixada, no sendo essa alterao considerada como ofensa coisa julgada. Nesse sentido, o Tribunal de Alada Criminal de So Paulo decidiu:
Acidente de trnsito Pretenso ampliao da condenao pela supervenincia de incapacidade total. Art. 471, I do CPC. Admissibilidade. Inexistncia de ofensa coisa julgada (JTACSP 111/222).

Insta salientar que qualquer tipo de penso previdenciria ou aposentaria no exclui o direito indenizao.

3.5 Responsabilidade Solidria

Responsabilidade solidria a responsabilidade comum a mais de uma pessoa, sendo que de cada uma delas pode ser exigido o cumprimento integral da respectiva obrigao. Com base nesse conceito de responsabilidade solidria, toda vez que houver uma situao onde o filho pratique uma conduta que resulte em dano e no puder arcar com a indenizao, caber aos pais responder solidariamente com o filho. O artigo 942, pargrafo nico do Novo Cdigo Civil, traz a disposio sobre a responsabilidade solidria:
Art. 942. Os bens do responsvel pela ofensa ou violao do direito de ficam sujeitos reparao do dano causado; e, se a ofensa tiver mais de um autor, todos respondem solidariamente pela reparao. Pargrafo nico. So solidariamente responsveis com os autores os co-autores e as pessoas designadas no art. 932.

O artigo citado no deixa dvida de que as pessoas elencadas no artigo 932 so solidariamente responsvel no momento da reparao dos prejuzos. Para este presente trabalho somente interessa o inciso I do artigo 932, que diz que os pais so responsveis pelos atos dos filhos, portanto, respondem solidariamente com eles nos casos em que esses precisem arcar com

64

determinada obrigao e no possuem renda ou patrimnio suficientes para tal. De acordo com o Cdigo Civil de 1916 os pais respondiam solidariamente com os filhos, quando estes fossem relativamente incapazes, ou seja, quando tivessem entre 16 e 21 anos, ou ento, se tivessem mais de 21 anos e ainda fossem dependentes economicamente dos pais. Quando o filho era absolutamente incapaz, no se falava em solidariedade porque os pais eram totalmente responsveis pelos atos desse filhos, ou seja, se o filho fosse menor de 16 anos, a responsabilidade dos pais seria integral e no solidria. Porm, com a introduo do Novo Cdigo Civil, os filhos, mesmo incapazes, respondem pelos atos ocasionados. Os pais respondem

solidariamente em todas as situaes, no mais importando a idade do filho causador do dano. O artigo 928 do Novo Cdigo Civil dispe que:
Art. 928. O incapaz responde pelos prejuzos que causar, se as pessoas por ele responsveis no tiverem obrigao de faz-lo ou no dispuserem de meios suficientes.

Com a nova regra do artigo 928, caber aos filhos, mesmo na condio de incapazes, responderem pelos prejuzos que causarem caso tenham patrimnio suficiente para faz-lo. Feita essa avaliao, se o menor no apresentar patrimnio suficiente, caber ento aos pais responderem solidariamente com os filhos. Porm, nada impede que os pais assumam a responsabilidade com seu prprio patrimnio, mesmo que os filhos tenham o seu patrimnio para faz-lo. No entanto, para que exista essa responsabilidade solidria, necessrio que o filho esteja sob a guarda dos pais, sob seu poder e companhia. O Novo Cdigo Civil menciona os filhos que estiverem sob a autoridade dos pais, dando, assim, melhor compreenso ao instituto da responsabilidade civil dos pais.

65

Portanto, se o filho no residir com os pais, mas ainda depender economicamente deles, estando assim sob sua autoridade, caber a responsabilidade solidria dos pais pelos atos praticados por seus filhos. Nesse sentido, o julgado do Tribunal de Justia de So Paulo pronunciou o seguinte acrdo:
INDENIZAO RESPONSABILIDADE CIVIL FATO DE TERCEIRO MENOR PRTICA DE FURTO Alegao de que o filho no coabitava com eles poca dos fatos Inadmissibilidade. A no coabitao s isentar o genitor de responsabilidade se ele estiver impedido de fiscalizar e dirigir a conduta de seu filho menor. Se a ausncia de coabitao no impedir aquela fiscalizao, o genitor que se achar no exerccio do ptrio poder, continuar no dever de vigilncia de seu filho menor, permanecendo a sua responsabilidade. Na hiptese, eram os genitores que proviam, segundo as provas, o sustendo do filho e que, portanto, tinham condies de continuar a exercer a vigilncia que lhes competia. (TJSP Ap. cvel 159371-1, 7-2-92; 5 Cmara Cvel Rel. Melo Jr.).

Conclui-se, ento, que a responsabilidade solidria dos pais permanece at que seu filho assuma independncia financeira que lhe permita arcar sozinho com a responsabilidade. Enquanto isso no acontecer, a

responsabilidade dos pais permanece sobre os atos de seus filhos, sejam eles menores ou maiores, residam, ou no, em companhia dos genitores. Outra situao interessante com relao responsabilidade solidria dos pais diz respeito ao caso de penso alimentcia devida pelo filho. E nessa hiptese, haveria a responsabilidade solidria? No resta dvida de que, nesse caso, os avs podem responder solidariamente com os filhos para que a penso alimentcia seja paga ao alimentado conforme j exposto no tpico 2.3.1,e reforando esta tese com os exemplos que sero demonstrados no decorrer deste tpico. Configurada assim na doutrina, como obrigao complementar, a obrigao de alimentar solidria, tanto quando o filho menor (alimentante) no tem condies de arcar com as verbas alimentares, como quando, tendo condies por exercer atividade laborativa, no consegue arcar com o valor total fixado a ttulo de penso alimentcia. Como exemplo, tem-se o menor alimentante que ainda no trabalha e no possui renda que lhe permita cumprir com a obrigao alimentcia. Nesse

66

caso os pais respondero solidariamente pagando a penso devida. Da mesma maneira, respondero os pais se o alimentante s conseguir pagar parte da penso devida; os pais devero arcar com a parte que o filho no logrou adimplir. Assim consolidou o Superior Tribunal de Justia:
ALIMENTOS. AVS. OBRIGAO COMPLEMENTAR. Os avs, tendo condies, podem ser chamados a complementar o pensionamento prestado pelo pai que no supre de modo satisfatrio a necessidade dos alimentandos. Art. 397 do Cdigo Civil. Precedentes. Recurso conhecido e provido. (Ac 4 T. do STJ - Resp. 199.336/SP; Rel. Min. Ruy Rosado de Aguiar. J. 11.06.02 DJU 1; 10.03.03; p. 217 Ementa oficial).

oportuno ressaltar que dever ser analisado o caso em concreto, ou seja, dever ser provado pelo alimentado que ele necessita de maiores cuidados e, por conseqncia, de maiores recursos financeiros do que aqueles que o pai pode pagar, devendo, assim, os avs complementarem a verba alimentar.

3.6 O Patrimnio dos Pais e dos Filhos

No momento da reparao dos prejuzos, deve-se procurar primeiro o patrimnio do agente causador do dano; se este no possuir nenhum patrimnio, deve-se, ento, buscar a reparao no patrimnio de seu responsvel. Se o agente causador do dano for incapaz, podero ser retirados bens de seu patrimnio, isto se ele possuir algum patrimnio, para que seja realizada a reparao dos prejuzos da vtima. H, porm, uma ressalva: se essa retirada privar o incapaz do necessrio para sua prpria sobrevivncia, ela no ser possvel, devendo ser evitada (art. 928, pargrafo nico do Novo Cdigo Civil).

67

Isto quer dizer que, no caso de uma reparao de dano feita com patrimnio de um menor, dever ser resguardado parte do patrimnio para no privar o menor ou seus dependentes do necessrio para sua prpria subsistncia. Esse fato ocorre geralmente quando os pais do menor causador do dano no possuem patrimnio para arcar com a indenizao. Busca-se, ento, o patrimnio do menor que, por exemplo, pode t-lo recebido como herana. Mesmo que o menor seja civilmente incapaz, o seu patrimnio poder ser objeto para que a indenizao se torne possvel. Porm, mesmo nesses casos, necessrio que o menor esteja representado por seus representantes legais, pois, como se trata de praticar atos da vida civil, como por exemplo, vender bens para reparar o prejuzo ocasionado, o menor ainda no est apto a faz-lo. Como exemplo, tem-se um menor de 14 anos que perde o pai e a me num acidente, deixando-lhe uma substancial herana. Esse menor representado civilmente por seu irmo que havia-lhe sido nomeado como tutor. Pergunta-se: qual o procedimento a ser adotado, caso o menor venha a causar um dano a algum? E se o menor fosse filho nico e no tivesse ainda um tutor nomeado? Em ambos os casos deve-se buscar uma autorizao judicial para que os bens sejam alienados e, assim, a reparao dos prejuzos causados pelo menor seja realizada. Se houver litgio judicial, a autorizao ser dada juntamente com a sentena favorvel vtima. Em se tratando de menor relativamente incapaz, que trabalha e possui uma renda mensal e patrimnio prprio, ainda assim existiria a

responsabilidade solidria dos pais? No h dvida de que, nesse caso, se o menor puder arcar com os prejuzos aos quais deu causa, dever faz-lo, no entanto, se o patrimnio de que possuidor no for suficiente para tanto, caber tambm a responsabilidade solidria dos pais.

68

3.7 Liquidao do Dano

A liquidao do dano o ponto culminante da ao indenizatria na fase de execuo, qual seja, torna real e efetiva a reparao para a vtima. Destarte, os danos morais e materiais devem ser avaliados, conforme os princpios j abordados neste trabalho. Para que a indenizao no se torne incua, necessrio que as prestaes peridicas ou futuras, objeto da sentena, sejam protegidas pela correo monetria e garantidas, conforme dispe o artigo 602 do Cdigo de Processo Civil. Esse capital garantia para o adimplemento das prestaes, para que a vtima no corra o risco de ficar sem receber prestaes futuras que, porventura, venha a fazer jus mediante a sentena judicial. Existe tambm a possibilidade do ofendido exigir que a indenizao seja arbitrada e paga de uma s vez, conforme dispe o pargrafo nico do artigo 950 do Novo Cdigo Civil. Essa hiptese, porm, nem sempre ser vivel, pois se o ofensor no tiver patrimnio suficiente para realizar o pagamento da indenizao de uma s vez, ela obrigatoriamente ter que ser peridica, porque no se pode tambm simplesmente tomar todos os bens do ofensor e empobrec-lo de tal maneira que ele no mais possa exercer suas prprias atividades, como por exemplo, tomar o carro de um viajante, que o seu instrumento de trabalho. Esse no o intuito da indenizao. Conclui-se que, no momento da liquidao do dano, o patrimnio dos pais, ou at mesmo o dos filhos, caso esses o possuam, poder sofrer restries para que haja cumprimento da obrigao.

69

CONCLUSO

Por todo o exposto pode-se concluir que a responsabilidade civil dos pais um tema de muita complexidade e que sempre trar julgados divergentes por parte dos rgos julgadores. As polmicas causadas pelo tema dizem respeito limitao da responsabilidade civil dos pais por atos de seus filhos. Como visto no decorrer do trabalho, no constituem fatores limitadores da responsabilidade paterna nem a maioridade, nem o fato do filho residir longe da famlia e, consequentemente afastado da vigilncia efetiva dos pais, e muito menos o fato do filho exercer atividade laborativa quando o salrio percebido for insuficiente para que, sozinho, assuma qualquer responsabilidade. Tambm no constituem limitadores da responsabilidade civil dos pais, o mbito onde ocorre o ato que gera o dever de indenizar. Assim, os pais so responsveis tambm por indenizao decorrente de homicdio praticado pelo filho ou de leso corporal que esse tenha praticado, desde que tais atos gere indenizao pecuniria. O presente trabalho teve como objetivo demonstrar que aos pais cabe responder solidariamente com os filhos, caso esses venham a causar prejuzos a outrem, sendo tal responsabilidade de natureza objetiva. Os pais devem responder com seu prprio patrimnio para indenizar a vtima, porm, o Novo Cdigo Civil permite que, se o agente causador do dano possuir patrimnio prprio, pode-se alcanar primeiro o patrimnio do filho e, caso ele no o tenha, pode-se alcanar o patrimnio dos pais. Antes do advento da Lei 10.406/02 (Novo Cdigo Civil), tal procedimento no era possvel, porque os pais respondiam sozinhos pelos atos dos filhos; agora a responsabilidade solidria.

70

Essa responsabilidade solidria dos pais com relao aos filhos somente possvel porque cabe aos pais exercer o dever de vigilncia e educao sobre seus filhos, sejam eles menores ou maiores, capazes ou incapazes, residam ou no em companhia de seus genitores. Portanto, sempre que os filhos estiverem sob a autoridade dos pais, esses sero responsveis pelos atos por eles praticados. A grande discusso que surgiu com relao ao tema at que momento cabe aos pais exercer o dever de vigilncia e educao sobre seus filhos. O presente trabalho mostrou que situaes existem em que os filhos no coabitam mais com os pais, mas, mesmo assim, a responsabilidade dos pais permanece, ou seja, mesmo o filho residindo longe dos pais, a responsabilidade civil existe. Contrariamente essa tese, existem julgados que dizem que os pais no so responsveis pelos atos dos filhos quando esses no mais coabitam com seus genitores, pela impossibilidade de exercerem o dever de vigilncia e educao. Outra situao interessante analisada atravs da presente pesquisa foi o caso da penso alimentcia devida por pais que no podem arcar com essa obrigao e no possuem patrimnio que possa responder obrigao de alimentar, situaes essas em que os avs so responsveis pela penso alimentcia dos netos, caso o pai no possa faz-lo. Nota-se que, mesmo nos casos em que os pais so adultos, se esses estiverem impossibilitados de pagar a penso devida, caber aos avs arcar com essa responsabilidade. Portanto, a responsabilidade civil dos pais no fica restrita somente aos casos de filhos menores, como trata a maioria da doutrina. Essa responsabilidade atinge tambm os avs, mesmo que seus filhos no mais estejam sob sua autoridade. Nota-se que o tema discutido apresenta-se complexo e relevante e dever ser analisado em cada caso concreto para que se chegue melhor soluo. E, no restam dvidas de que, em sede de responsabilidade civil, sempre surgiro situaes sem precedentes na jurisprudncia.

71

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

CAHALI, Yussef Said. Cdigo de processo civil. 4 ed.; So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

________ . Dos alimentos. 4 ed.; rev. ampliada e atualizada. So Paulo: RT, 2003.

CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil. 2 ed.; 3 tiragem, rev., aumentada e atualizada. So Paulo: Malheiros, 2000.

CJF. Conselho da Justia Federal. Disponvel em <http://cjf.gov.br> . Acesso de dez. 2002 a out. 2003.

CDIGO CIVIL BRASILEIRO.So Paulo: RT, 2002.

DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro; responsabilidade civil. 16 ed.; So Paulo: Saraiva; 2002.

FERREIRA, Aurlio Buarque de Holanda. Mini dicionrio da lngua portuguesa. 1 ed.; Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1977.

GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 6 ed.; So Paulo: Saraiva, 1995.

72

GOOGLE - site de pesquisas. Disponvel em <http://www.google.com.br> . Acesso entre dez. 2002 e out. 2003.

JUIS. Jurisprudncia informatizada Saraiva.

LIMA, Alvino. A responsabilidade civil pelo fato de outrem. 2 ed. rev. e atualizada por Nelson Nery Jr. ; So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999.

MIRABETE, Julio Fabbrini. Cdigo penal interpretado. So Paulo: Atlas, 1999.

NERY JNIOR, Nelson e NERY, Rosa Maria de Andrade. Novo cdigo civil e legislao extravagante anotados. So Paulo: Editora dos Tribunais, 2002.

NUNES, Pedro dos Reis. Dicionrio de tecnologia jurdica. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1994.

RIZZANDO, Arnaldo. A reparao nos acidentes de trnsito. 6 ed.; rev. e atualizada. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1995.

RODRIGUES, Slvio. Curso de direito civil. vol. 4; 16 ed. So Paulo: Saraiva, 1998.

SAMPAIO, Rogrio Marrone de Castro. Direito civil: responsabilidade civil. Srie Fundamentos Jurdicos. So Paulo: Atlas, 2000.

SILVA, Amrico Luiz Martins da. O dano moral e sua reparao civil. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999.

73

STJ. Superior Tribunal de Justia. Disponvel em <http://www.stj.gov.br>. Acesso em 30 jun. 2003.

STOCO, Rui. Responsabilidade civil e sua interpretao jurisprudencial: doutrina e jurisprudncia. 3 ed.; So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997.

VENOSA, Silvio de Salvo. Responsabilidade civil. 2 ed.; So Paulo: Saraiva, 2002.

WALD, Arnold. Obrigaes e contratos. 14 ed.; So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.