fls.

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO PRESIDNCIA DA SEO DE DIREITO PRIVADO

0158530-89.2006.8.26.0100/50000 M110678

Recurso especial n 0158530-89.2006.8.26.0100/50000.

Trata-se de recurso especial (fls. 3.342/3.371) no qual se alega ofensa a dispositivos de lei federal e dissdio jurisprudencial. O recurso no rene condies de admissibilidade pela alnea a da norma autorizadora. Inicialmente, no se verifica a pretendida ofensa ao artigo 535, inciso II, do Cdigo de Processo Civil, porquanto as questes trazidas baila foram todas apreciadas pelo v. acrdo atacado, naquilo que Turma Julgadora pareceu pertinente apreciao do recurso, com anlise e avaliao dos elementos de convico carreados para os autos. A propsito: No h violao do artigo 535 do Cdigo de Processo Civil quando o acrdo recorrido aprecia a questo de maneira fundamentada. O julgador no obrigado a manifestar-se acerca de todos os argumentos apontados pelas partes, se j tiver motivos suficientes para fundamentar sua deciso (recurso especial 687787/RJ, relator ministro HLIO QUAGLIA BARBOSA, in DJU de 6/8/2007, p. 498). pacfica a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia no sentido de que no viola o art. 535 do CPC, tampouco nega a prestao jurisdicional, o acrdo que, mesmo sem ter examinado individualmente cada um dos argumentos trazidos pelo vencido, adota, entretanto, fundamentao suficiente para decidir de modo integral a controvrsia (recurso especial 990418/RS, relatora ministra DENISE

Este documento foi assinado digitalmente por ARTUR MARQUES DA SILVA FILHO. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0158530-89.2006.8.26.0100 e o cdigo RI000000JX8LE.

fls. 2

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO PRESIDNCIA DA SEO DE DIREITO PRIVADO

0158530-89.2006.8.26.0100/50000 M110678

ARRUDA, in DJU de 17/12/2007, p. 156). Tambm, no se verifica a pretendida ofensa aos artigos 165 e 458, inciso II, do Cdigo de Processo Civil, porquanto as questes trazidas baila foram todas apreciadas pelo v. acrdo atacado, naquilo que Turma Julgadora pareceu pertinente apreciao do recurso, com anlise e avaliao dos elementos de convico carreados para os autos. A propsito: Inexiste ofensa dos artigos 165, 458 e 535 do CPC, quando o Tribunal de origem, embora sucintamente, pronuncia-se de forma clara e suficiente sobre a questo posta nos autos, merc de o magistrado no estar obrigado a rebater, um a um, os argumentos trazidos pela parte, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a deciso (Precedentes: REsp 396.699/RS, Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, DJ 15.04.2002; AgRg no AG 420.383/PR, Rel. Min. Jos Delgado, DJ 29.04.2002; Resp 385.173/MG, Rel. Min. Flix Fischer, DJ 29.04.2002) (agravo regimental no agravo de instrumento 749485/MG, relator ministro LUIZ FUX, in DJU de 31/5/2007, p. 337). No h negativa de prestao jurisdicional na hiptese em que o tribunal de origem examina e decide fundamentadamente todas as questes postas a seu exame (recurso especial 813743/PI, relator ministro JOO OTVIO DE NORONHA, in DJU de 7/5/2007, p. 304). Quanto alegada vulnerao aos demais dispositivos arrolados, observe-se no ter sido demonstrada sua ocorrncia, eis que as exigncias legais na soluo das questes de fato e de direito da lide foram atendidas pelo acrdo ao declinar as premissas nas quais assentada a deciso. Ora, conforme decidiu o Superior Tribunal de Justia no julgamento do agravo regimental no recurso especial 804622/SP, relator o ministro JOS DELGADO, in DJU de 3/4/2006, p. 295: A simples
Este documento foi assinado digitalmente por ARTUR MARQUES DA SILVA FILHO. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0158530-89.2006.8.26.0100 e o cdigo RI000000JX8LE.

fls. 3

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO PRESIDNCIA DA SEO DE DIREITO PRIVADO

0158530-89.2006.8.26.0100/50000 M110678

alegao de que a lei foi contrariada no suficiente para justificar o recurso especial pela letra a da previso constitucional. Tem-se, antes, que demonstr-la, a exemplo do que ocorre com o recurso extraordinrio (AgReg no AG n 22394/SP, Rel. Min. Jos de Jesus Filho). Em igual sentido: agravo de instrumento 703199/SP, relator ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS, in DJU de 9/12/2005; agravo regimental no agravo de instrumento 449953/SP, relator ministro JOS ARNALDO DA FONSECA, in DJU de 4/11/2002, p. 259. Ademais, o acrdo, ao decidir da forma impugnada, assim o fez em decorrncia de convico formada pela Turma Julgadora diante das provas e das circunstncias fticas prprias do processo sub judice, sendo certo, por esse prisma, aterem-se as razes do recurso a uma perspectiva de reexame desses elementos. A esse objetivo, todavia, no se presta o reclamo, a teor do disposto na smula 7 do Superior Tribunal de Justia. Melhor sorte no colhe o reclamo sob o prisma da letra c. Isto porque o dissenso jurisprudencial deve ser comprovado por certido, ou cpia autenticada, ou citao do repositrio de jurisprudncia, oficial ou credenciado, inclusive em mdia eletrnica, em que tiver sido publicada a deciso divergente, ou ainda pela reproduo do julgado disponvel na internet, com indicao da respectiva fonte, devendo ser demonstrado de forma analtica, mediante o confronto das partes idnticas ou semelhantes do acrdo recorrido e daqueles eventualmente trazidos colao, na forma exigida pelo artigo 541, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Civil, com a transcrio dos trechos que configurem o dissdio, mencionadas as circunstncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados. Nesse sentido: (...) quanto ao dissdio jurisprudencial, observa-se que o cotejo analtico no foi efetuado nos moldes legais e regimentais, ou seja, com a transcrio de trechos dos
Este documento foi assinado digitalmente por ARTUR MARQUES DA SILVA FILHO. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0158530-89.2006.8.26.0100 e o cdigo RI000000JX8LE.

fls. 4

PODER JUDICIRIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO PRESIDNCIA DA SEO DE DIREITO PRIVADO

0158530-89.2006.8.26.0100/50000 M110678

Tambm, condio sine qua non, para efeito de comprovao do dissenso interpretativo, no serem os julgados arrolados oriundos do tribunal prolator da deciso impugnada, e esse o caso em relao ao julgado deste Tribunal de Justia (Ap.

9145098-19.2007.8.26.0000). Nesse sentido, a prpria redao do permissivo constitucional e a da smula 13 do egrgio Superior Tribunal de Justia. Ante especial. So Paulo, 19 de fevereiro de 2014. o exposto, nego seguimento ao recurso

ARTUR MARQUES DA SILVA FILHO Desembargador Presidente da Seo de Direito Privado do Tribunal de Justia

Este documento foi assinado digitalmente por ARTUR MARQUES DA SILVA FILHO. Se impresso, para conferncia acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 0158530-89.2006.8.26.0100 e o cdigo RI000000JX8LE.

acrdos recorrido e paradigma que demonstrem a identidade de situaes e a diferente interpretao dada lei federal. Descumpridas, pois, as exigncias do art. 541, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Civil, e do art. 255 do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justia, no comporta conhecimento o recurso especial interposto pela alnea c, incidindo o bice da supracitada Smula n. 284 do Pretrio Excelso (agravo de instrumento 865418/SP, relatora ministra LAURITA VAZ, in DJU de 25/4/2007).