AGRAVVEL O ATO DE ORDENAR A CITAO NA EXECUO

Rodrigo da Cunha Lima Freire

Mestre e Doutorando em Direito pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo (PUC/SP)
Professor dos Cursos de Graduao e PsGraduao do Uni !MU e da Universidade Paulista (U"#P)
Professor do Curso de PsGraduao da !aculdade C$ndido Mendes de %itria
Coordenador de Cursos e Professor no #nstituto de Pes&uisa em 'eoria Geral do Direito e (iodireito
DiretorPresidente do #DP ) #nstituto de Direito Processual
Mem*ro +fetivo do #nstituto dos ,dvo-ados de So Paulo (#,SP)
,dvo-ado
SUM./#01 23 Da pr4tica 5 teoria ) 63 0s pronunciamentos 7urisdicionais de
nature8a 9*rida ) :3 0s crit;rios para a recorri*ilidade dos pronunciamentos
7urisdicionais de nature8a 9*rida ) <3 , nature8a do ato ordenador da
citao no processo de e=ecuo e o a-ravo ) >3 , &uesto na e=ecuo
provisria ) ?3 Conclus@es ) (i*lio-rafia3
! Da "r#$i%a & $eoria
!i-uremos a se-uinte situao1 nula a citaoA o 7ui8 profere sentena condenatriaA
no mais 9avendo possi*ilidade de &ue esta se7a impu-nada dentro do processo em &ue foi
proferidaA por&uanto o pra8o para a interposio da apelao se es-otouB o demandanteA
entoA re&uer a e=ecuo do 7ul-adoB o 7ui8 ordena &ue se faa a citao eA desta feitaA a
citao ; v4lida3
PartindoA entoA da 9iptese pr4tica formuladaA per-untamos1 ; impu-n4vel por
a-ravo (preferencialmente dotado de efeito suspensivoA nos termos do CPCA art3 >>CA apto a
o*star o prosse-uimento da e=ecuo) o ato ordenador da citao na e=ecuoD Parecenos
&ue simA no s por &uest@es de ordem pr4ticaA como tam*;m por afirma@es de cun9o
tericoA &ue sero e=postas no decorrer deste tra*al9o3
'! O( "ronun%iamen$o( )uri(di%ionai( de na$ure*a h+,rida
0 7ui8A como se sa*eA pratica inEmeros atos no processo3 0s mais importantesA
con9ecidos como pronunciamentosA so de trFs ordens1 despac9osA decis@es interlocutrias
e sentenas
2
3
Despac9o ; o ato do 7ui8 &ue serve e=clusivamente para dar andamento ao processo3
0 despac9o no possui car4ter decisrioA lo-o no tem aptido para causar pre7u8o 7urdico
5s partes3 , conse&GFncia disto ; &ue do despac9o no ca*e recurso3 So e=emplos de
despac9os o ato de desi-nar a audiFncia preliminar para uma determinada data e o ato pelo
&ual o 7ui8 concede 5s partes a possi*ilidade de especificarem as provas &ue dese7am
produ8ir
6
3
H4 a deciso interlocutria ; o ato do 7ui8 &ue resolve uma &uesto incidente no
curso do processo3 , deciso interlocutria possui car4ter decisrioA podendo causar
pre7u8o 7urdico 5s partes3 +m conse&GFnciaA da deciso interlocutria ca*e recursoA &ue ;
o a-ravo
:
3 So e=emplos de decis@es interlocutrias os atos &ue resolvem as e=ce@es e as
impu-na@es ao valor da causaA os atos concessivos ou dene-atrios de medidas liminares
ou de re&uerimentos de produo de provas e os atosA proferidos monocraticamente em
se-undo -rau de 7urisdioA concessivos ou dene-atrios de efeito suspensivo ou de Iefeito
ativoJ aos recursos
<
3 , deciso interlocutria no possui um conteEdo pr;determinado em
lei3 Sa*eseA por;mA &ue uma deciso interlocutria no ter4 por conteEdo uma das
2
"o o*stante a leitura do art3 2?6 do CPC dF a impresso de &ue despac9osA decis@es interlocutria e
sentenas se7am os Enicos atos do 7ui8A este pratica outros atos no processoA como a tentativa de conciliao e
a inspeo 7udicial (v3A por todosA (ar*osa MoreiraA Comentrios ao Cdigo de Processo CivilA v3 %A p3 6:C
6:K)3
6
Com a reforma do CPCA determinados atos ordinatriosA como a 7untada e a vista o*ri-atriaA passaram a ser
praticados em CartrioA independentemente de despac9o do 7ui8A mas so* a superviso deste (CPCA art3 2?6A L
<M)3 0s atos ordinatriosA mal-rado autori8adssimas opini@es em contr4rioA no so despac9osA nem de
e=pedienteA nem de mero e=pedienteA e a insero deles num par4-rafo do art3 2?6A &ue trata dos
pronunciamentos do 7ui8A no caput e nos trFs par4-rafos se-uintesA no foi das mais feli8es3
:
+m*ora a letra fria do art3 >:> refirase a sentena ou acrdoA 94 &ue se interpretar tal dispositivo le-al )
lem*remonos &ue Ia letra mataB o esprito vivificaJ (So Paulo) ) e admitir tam*;m o ca*imento dos
em*ar-os de declarao para aclarar ou inte-rar deciso interlocutria o*scuraA omissa ou contraditriaA at;
mesmo por uma &uesto de economia processual3
<
, deciso interlocutria pode ser praticada por 7ui8 de primeira inst$nciaA como tam*;m por ma-istrado
pertencente a tri*unal3 +m am*os os casosA o recurso ca*vel ser4 o a-ravo3
situa@es dos 6?NA 6?K ou NK< do CPCA reservadas 5s sentenasA nem e=tin-uir4 o processoA
caractersticaA tam*;mA das sentenas3
SentenaA por sua ve8A ; o ato do 7ui8 &ue tem por conteEdo uma das 9ipteses
previstas nos arti-os 6?NA 6?K ou NK< do CPCA condu8indo o processo (recitusA
procedimento em primeiro -rau de 7urisdio) 5 e=tino3 , sentena tem car4ter
decisrio
>
A podendoA desta formaA causar pre7u8o 7urdico 5s partes3 0 recurso ca*vel ser4A
em princpioA a apelaoA podendoA no entantoA ca*er o recurso de em*ar-os de declarao
ou outro recurso previsto em lei especialA como o recurso inominado da Oei nM K3PKK/K>3 ,o
contr4rio das decis@es interlocutriasA as sentenas possuem conteEdo pr;determinado
(arti-os 6?NA 6?K e NK< do CPC)3
Q4A aindaA os acrdosA pronunciamentos dos r-os cole-iados dos tri*unais (v.g.,
'urmasA Se@esA C$marasA Grupos de C$marasA Cortes +speciaisA 'ri*unais Plenos)A &ue
podemA de acordo com as circunst$nciasA assumir fei@es de deciso interlocutria ou de
sentena3 0s acrdos so sempre decisriosA podem causar pre7u8o 7urdico 5s partes eA
portantoA so impu-n4veis mediante recursoA e=ceto se 9ouver o tr$nsito em 7ul-ado3
Muitos so os recursos previstos em lei para os acrdosA tais como os em*ar-os de
declaraoA os em*ar-os infrin-entesA o recurso ordin4rioA o recurso especialA o recurso
e=traordin4rio e os em*ar-os de diver-Fncia3
ConceituamosA assimA os pronunciamentos do 7ui8A revelando traos &ue l9es so
particulares e &ue nos permitem diferenci4los3
Q4A no entantoA atos de dificlima caracteri8aoA na medida em &ue possuem
elementos caractersticos de dois ou mais pronunciamentos 7urisdicionais
?
3
R o &ue ocorreA por e=emploA &uandoA no mandado de se-uranaA o 7ui8 no defereA
nem indefere a medida liminar re&ueridaA dei=ando e=presso nos autosA entretantoA &ue
>
Com e=ceo das sentenas &ueA em re-raA so proferidas no processo de e=ecuo3 +stasA ali4sA mais se
assemel9am a despac9os3
?
+ C$ndido /3 DinamarcoA Fundamentos do processo civil modernoA v3 #A p3 66<A alerta ainda para o fato de
&ue I"em sempre foi fiel o Cdi-o 5 terminolo-ia &ue seu prprio art3 2?6 pretendeu implementarJ3
decidir4 a mat;ria depois &ue a autoridade coatora prestar informa@es3 'ratase de um
despac9oA na medida em &ue o ma-istrado no decidiuA ou de uma deciso interlocutriaA
pelo eventual pre7u8o 7urdico causado ao impetranteD Podese di8er &ue o 7ui8 decidiu &ue
no iria decidirD
, situao se repete &uando o 7ui8 desi-na audiFncia preliminar ou de tentativa de
conciliao para uma determinada dataA apesar de o autor 9aver re&uerido previamente o
7ul-amento antecipado da lide3 Marcar uma data para a audiFncia ; dar andamento ao
processo (despac9o)A masA como 94 re&uerimento pr;vio de 7ul-amento antecipado da lideA
o ato do 7ui8 implica em inevit4vel indeferimento desta solicitao (deciso interlocutria)3
Sual a nature8a 7urdica deste atoD Despac9o ou deciso interlocutriaD
0 mesmo acontece &uando o 7ui8 e=clui do processo um litisconsorteA por
ile-itimidade para a causa3 "o 94 e=tino do processo eA no 9avendo e=tino do
processoA em princpioA temse uma deciso interlocutriaA mas o conteEdo ; tpico de
sentena (CPCA art3 6?NA #%)3 0 atoA entoA ; deciso interlocutria ou sentenaD
+m idFntica situaoA ali4sA encontramse o indeferimento da petio inicial a
reconvenoA da oposio ou da ao declaratria incidental3 0 processo no ; e=tintoA mas
o conteEdo ; de sentena (CPCA art3 6?NA #)3 + a per-unta ; a mesma1 o ato ; deciso
interlocutria ou sentenaD
Poderamos citar outros e=emplosA mas estes parecem suficientes para &ue
c9e-uemos a uma concluso pr;via1 as coisas no so to simples como -ostaramos &ue
fossem e e=istem pronunciamentos 7urisdicionais com nature8a 7urdica 9*rida3 "um
mesmo momento processual o 7ui8 praticaA por e=emploA um despac9o e uma deciso
interlocutria
N

C
ou uma deciso interlocutria e uma sentena3 0 ato ; um apenas na formaA
mas no o ; na su*st$ncia3
N
,inda &ue no fundamentadaA em desrespeito ao disposto na C!A art3 K:A #T3
C
0*serveseA outrossimA &ue o 7ui8A em ateno ao disposto na C!A art3 K:A #TA no deve decidir
implicitamenteA mas a re-ra prevista na C! o*7etivamente no impede o 7ui8 de assim procederA ainda &ue
sai*a estar procedendo de forma irre-ular3 PortantoA em*ora no deva e=istirA pode 9aver deciso implcita3
-! O( %ri$.rio( "ara a re%orri,i/idade do( "ronun%iamen$o( )uri(di%ionai( de
na$ure*a h+,rida
/econ9ecida a e=istFncia de pronunciamentos 7urisdicionais com nature8a 9*ridaA
necess4rio se fa8A no entantoA por &uest@es de ordem pr4ticaA definir os crit;rios &ue
devero nortear o aplicador do direitoA em tais situa@esA para &ue o mesmo sai*a se o ato ;
impu-n4vel por recurso eA em sendo afirmativa a respostaA &ual o recurso ca*vel3
Cremos &ue o ato s no ser4 impu-n4vel pela via recursal se no tiver aptido para
causar pre7u8o 7urdico imediato ouA pelo menosA o*7etivo (ine=or4vel) e atual (&ue se
consumar4 num curto lapso de tempo)
0
3
+=emplificando1 &uando o 7ui8 ordena a citao no processo de con9ecimentoA
recon9ece a re-ularidade da petio inicial e a e=istFncia das condi@es da ao e dos
pressupostos processuais3 MasA at; entoA no 94 pre7u8o 7urdico para o r;uA &ueA desta
formaA no pode interpor recurso
1

'
3
K
Conforme !rancisco Glau*er Pessoa ,lvesA IDos efeitos infrin-entes nos em*ar-os declaratrios e al-umas
atualidades em assuntos afinsJA p3 <6PA I+ntendemse plenamente recorrveis todos os atos 7udiciais &ueA de
uma ou de outra formaA causem pre7u8o 5s partesA pese em*ora a discusso acerca da impossi*ilidade de os
despac9osA despac9os de e=pedienteA despac9os de mero e=pediente ou atos ordinatrios causarem pre7u8os
5s partesJ3
2P
Para (ar*osa MoreiraA O novo processo civil brasileiroA p3 6:A I, despeito da denominao tradicional
encampada pelo Cdi-o (v3 art3 6C>A verbo despachar)A o despac9o liminar mal se 9armoni8aA por sua
nature8aA com o conceito de mero despac9o3 , lei claramente l9e d4 conteEdo decisrioA determinando ou
permitindo &ue nele se7am resolvidas v4rias &uest@es3 0 deferimento do pedido de citao do r;u pressup@eA
com efeitoA &ue o r-o 7udicial 9a7a apreciado (e resolvido no sentido afirmativo) todas as &uest@es acima
enumeradasA con&uanto no se deva entender &ue fi&uem elas desde lo-o preclusasJ3 Continua (ar*osa
Moreira di8endo &ue I"o se trata de puro ato de impulso processual3 0 controle da re-ularidade formal e dos
re&uisitos de admissi*ilidade da ao entra no conceito amplo de saneamento3 +nvolve a soluoA no curso do
processoA de &uest@es incidentes (art3 2?6A L 6M)J3 +A fec9ando o raciocnioA o e=traordin4rio processualista
afirma1 ISuando o 7ui8 defere a petio inicial (despac9o liminar de conteEdo positivo)A estar4A poisA
praticando ato &ue mais se apro=ima de uma deciso interlocutria &ue de um despac9o de mero e=pedienteJ3
22
Se-uindo as id;ias de (ar*osa MoreiraA /ita GianesiniA IDa recorri*ilidade do UciteVJA p3 K:KA K<6 e K<:A
afirma &ue o IciteseJ ; a-rav4velA mesmo no processo de con9ecimentoA por&ue Item conteEdo decisrio
com repercuss@es 7urdicas fundamentais para o r;uJ3 , autoraA no entantoA ar-umenta &ue essa no ; a
soluo ideal e prop@eA de lege ferendaA Ise7a introdu8ida no nosso direito positivo a possi*ilidade de o r;u
apresentar defesa pr;viaA &ue poder4 ser rece*ida no efeito suspensivo3333J3
26
'eresa ,rruda ,lvim Wam*ierA Os agravos no CPC brasileiro, p3 K:A por sua ve8A aps e=por &ue as
decis@es 7udiciais devem ser e=plcitasA fundamentadas e pE*licasA conclui &ueA apesar de o despac9o &ue
ordena a citao no ser de mero e=pediente ) no devendoA portantoA ficar a car-o do serventu4rio ) A no se
pode pensar &ueA ao proferiloA o 7ui8 estaria considerando implicitamente presentes as condi@es da ao e os
pressupostos processuaisA ou se7aA decidindo acerca destes pontosA &ueA no seu entenderA no so ainda
&uest@esA por&uanto ainda no 94 contraditrio3
, aptido do pronunciamento 7urisdicional para causar pre7u8o 7urdico imediato ou
o*7etivo e atualA entoA ; o fator &ue deve nortear o aplicador do direito &uanto a admisso
do recurso3
/essalteseA por;mA &ueA se o 7ui8 concederA por e=emploA uma tutela antecipadaA
poder4 o r;uA em a-ravo de instrumentoA no s impu-nar os motivos &ue levaram o 7ui8 5
concesso do provimento antecipatrioA masA tam*;mA discutir a re-ularidade da petio
inicial ou a presena das condi@es da ao e dos pressupostos processuaisA at; mesmo pelo
&ue disp@e o CPCA art3 6?KA L :M
-
3
Podese di8erA e=emplificandoA &ue a-ravo ; o recurso ca*vel contra o ato pelo &ual
o 7ui8 poster-ou e=pressamente a deciso &uanto a medida liminar re&uerida em mandado
de se-urana
2
ou contra o ato do 7ui8 &ue desi-nou a audiFncia preliminarA indeferindoA por
via de conse&GFnciaA o pr;vio re&uerimento de 7ul-amento antecipado da lide3
,-oraA para se sa*er o recurso ca*velA 9avendo dEvida apenas &uanto a esp;cie
recursal ) por e=emplo1 a-ravo ou apelaoD )A aspectos de ordem pr4tica devem -uiar o
aplicador do direito3 R preciso sa*er &ual a soluo &ue no acarreta -ravame ou &ue
acarreta o menor -ravame ao processo3
Por e=emploA nas situa@es pr4ticas acima mencionadas (e=cluso de litisconsorte
do processo e indeferimento da inicial da reconvenoA da oposio ou da ao declaratria
2:
/odri-o da Cun9a Oima !reireA I!alta de Pressuposto processual ou de condio da ao ) declarao e
officio em a-ravo de instrumentoJ e Condi!"es da a!o# enfo$ue sobre o interesse de agir (no prelo)3
2<
So*re o ca*imento do a-ravo (de instrumento) contra a deciso concessiva ou dene-atria de liminar em
mandado de se-uranaA consultar C4ssio Scarpinela (uenoA %iminar em mandado de seguran!a# um tema
com varia!"esA p3 22<22K3
incidental)A o a-ravo ser4A indu*itavelmenteA o recurso menos -ravoso ao processoA pois a
apelao implicaria no envio dos autos do processo ao tri*unal
3

4
3
2! A na$ure*a do a$o ordenador da %i$a56o no "ro%e((o de e7e%u56o e o agra8o
!i=adas as premissas necess4rias 5 compreenso do temaA cumprenos a-ora a
tarefaA &ue 74 no ; to 4rdua assimA de opinar so*re a nature8a 7urdica do ato ordenador da
citao no processo de e=ecuoA paraA entoA concluirmos &uanto ao ca*imentoA ou noA de
recurso contra este atoA recurso este &ueA sendo ca*velA ser4 o a-ravo de instrumento3
Parecenos &ue o ato ordenador da citao no processo de e=ecuo ; um 9*rido de
despac9o e deciso interlocutriaA e &ueA diferentemente do &ue ocorre com o processo de
con9ecimentoA pode causar pre7u8o 7urdicoA o*7etivo e atualA ao demandadoA
especialmente &uando tiver como conse&GFncia a invaso na esfera patrimonial do
eecutado, por meio de depsito ou penhora de bens.
Com efeitoA na e=ecuo I, citao no ; feitaA como no processo de co-nioA para
&ue o citado comparea e se defendaA mas para oferecerl9e uma Eltima oportunidade de
2>
SeA por;mA a parte optar pela apelaoA ca*er4 ao r-o ad $uem aplicar o princpio da fun-i*ilidade
recursalA &ueA em nosso pensarA no deve ser condicionado ao preenc9imento do pra8o do a-ravo (de8 dias)A
poisA se o recorrente ima-inava &ue o recurso ade&uado era a apelaoA ima-inava tam*;m &ue o pra8o
ade&uado era o da apelao (&uin8e dias)3 0s re&uisitos fundamentais 5 aplicao do princpioA em nosso
entenderA devem ser a dEvida o*7etivaA onde se averi-ua a e=istFncia de diver-Fncia na doutrina ou na
7urisprudFnciaA e a ine=istFncia de erro -rosseiroA caracteri8andose o erro -rosseiro pelo descumprimento de
previso le-al e=pressa3
2?
, respeito do recurso ca*velA em tais situa@esA travouse interessante de*ate no ano de 2KN<A no Curso de
+speciali8ao em Direito Processual CivilA reali8ado pela PUC/SP e coordenado por ,rruda ,lvim3 Do
de*ateA &ue foi pu*licado na /ePro nM 6A p3 6:N6<PA so* o ttulo I#ndeferimento liminar de ao declaratria
incidentalA reconvenoA oposioB em*ar-os do devedor e pedido de assistFncia ) recurso ca*velJA
participaram o prprio ,rruda ,lvimA ,lcides de Mendona OimaA Sea*ra !a-undes e S;r-io /i88i3 ,o finalA
concluiu a mesa1 IPara a declaratria incidentalA ca*e apelaoB para a reconvenoA apelaoB assistenteA
a-ravo de instrumentoB opoenteA apelaoB em*ar-os do devedorA apelaoA com efeito devolutivoJ3 ,rruda
,lvimA no entantoA defendeuA para os casos de indeferimento liminar de declaratria incidentalA da
reconveno e da oposioA o ca*imento do a-ravo de instrumentoA motivado por &uest@es de ordem pr4tica3
"o seu entenderA a Iapelao poderia ter um efeito de paralisar a outra causa e levar para o 'ri*unal a&uilo
&ue se constitui num acidente do prprio processo principalJ3
cumprir sua o*ri-ao eA na faltaA su*metFlo imediatamente 5 atuao dos r-os
7udici4rios &ue procedem 5 e=ecuoJ
9
3
+ I0 pro*lema ) adverte 'eresa ,rruda ,lvim Wam*ier ) ; -rave &uando se
determina desde lo-o uma afetao da esfera 7urdica de al-u;mA ou se7aA em se tratando de
citao no conte=to no processo de e=ecuoA em &ue o devedor no ; citado para defender
seA mas para entre-ar a coisaA pa-arA nomear *ens 5 pen9ora ou 333 seguro o &u'(oA
em*ar-arJ
:
3
"a pr4ticaA ali4sA o pre7u8o e=perimentado pelo e=ecutadoA com o ato ordenador da
citao na e=ecuoA ; maior &ue o pre7u8o &ue adv;m da mera sentena condenatria
proferida no processo de con9ecimentoA ra8o pela &ualA ali4sA deve o 7ui8 deve sempre
fundament4loA em ateno ao disposto na C!A art3 K:A #T
0
3
Por outro ladoA lem*remonos de &ue a co-nio no processo de e=ecuoA se no
ine=istenteA ; e=tremamente rarefeita
'1
A e de &ue no e=isteA neste mesmo processo de
e=ecuoA um momento formalA previsto em leiA para &ue o 7ui8 resolva &uest@es
processuais pendentes (saneamento do processo
'
)A o &ue ocasiona uma indiscutvel
concentrao do controle de admissi*ilidade da e=ecuo no ato ordenador da citao
''
3
2N
+nrico 'ullio Oie*manA Processo de eecu!oA p3 K63
2C
Os agravos no CPC brasileiro, p3 CC3
2K
"este sentido1 Marcelo Oima GuerraA )ecu!o for!ada# controle de admissibilidade, p3 2<<3
6P
Cf3 Xa8uo Watana*eA *a cogni!o no processo civilA p3 22>3
62
0 saneamento do processo comp@ese de ato 9*rido por definio le-al1 conforme o CPCA art3 ::2A al;m de
fi=ar os pontos controvertidos ) ato &ue no comp@e o saneamento propriamente dito )A o 7ui8 Idecidir4 as
&uest@es processuais pendentes e determinar4 as provas a serem produ8idasA desi-nando audiFncia de
instruo e 7ul-amentoA se necess4rioJ3
66
Consoante Marcelo Oima GuerraA )ecu!o for!ada# controle de admissibilidadeA p3 26KA difere o controle
de admissi*ilidade (para o e=ame do m;rito) no processo de con9ecimento do controle de admissi*ilidade na
e=ecuo3 R &ue o primeiro Ise fa8 de forma UdifusaVA desde o despac9o liminar at; o U7ul-amento conforme o
estado do processoVJ3 H4 o se-undo Ise concentra todo na ocasio em &ue o 7ui8 e=amina a petio inicialA
com vistas aA proferindo Udespac9o liminarVA deferir a citao do devedor ouA caso contr4rioA indeferir a
petio inicialJ3
Para Marcelo Oima GuerraA Iessa caracterstica da UconcentraoV do controle de admissi*ilidade da
e=ecuo ; tam*;m refle=o do mencionado Udesfec9o EnicoV do processo de e=ecuoA pois uma ve8
re-ularmente constitu'do tal processo com a citao do devedorA ele dever4 se desenvolver inteiramente no
sentido da entre-a efetiva da tutela e=ecutivaA com a satisfao do direito do credor3 +m outras palavrasA
decidir so*re se deve ou no citar o devedorA si-nifica decidir se deve ou no ser prestada a tutela eecutivaJ3
Marcelo "avarro /i*eiro DantasA I,dmissi*ilidade e m;rito na e=ecuoJA p3 :6A ressalvaA por;mA &ue
este controleA da admissi*ilidade da e=ecuoA pode se fa8er em &ual&uer momentoA 5 e=emplo do &ue ocorre
com o processo de con9ecimento1 I333 no processo de e=ecuo 94 um primeiro momento de e=ame de
"ada mais 7ustoA portantoA &ue se permita ao e=ecutado interpor a-ravo de
instrumento
'-
contra o ato ordenador da citao no processo de e=ecuo
'2

'3

'4
A sem
e=cluso de outras vias processuaisA como a apresentao de e=ceo ou o*7eo de pr;
e=ecutividadeA a oposio dos em*ar-os do e=ecutado ou a propositura de uma ao
admissi*ilidadeA &uando o 7ui8 despac9a a petio inicialA no &ualA realmenteA em princpio apenas a aparFncia
do ttulo e=ecutivo e sua e=i-i*ilidadeA e a e=istFncia dos pressupostos processuais mais visveis so
atendidos3 Mas 94 tam*;m um segundo momentoA posteriorA em &ue o e=ecutadoA ou mesmo o ma-istradoA de
ofcio (e vi do L :M do art3 6?N do estatuto processual)A podero sempre verificar se todos os pressupostos e
condi@es esto re-ulares3 Desco*ertaA entoA a falta de &ual&uer dos re&uisitos de admissi*ilidadeA
principalmente as condi@es da aoA a e=ecuo dever4 ser e=tintaJ3
Concordamos com Marcelo "avarro /i*eiro Dantas &uanto a aplicao ao processo de e=ecuo do
disposto no CPCA art3 6?NA L :MA mas ; fato &ue a ine=istFncia de um momento formal para o saneamento do
processo implicaA na pr4ticaA numa concentrao da admissi*ilidade da e=ecuo no despac9o ordenador da
citao3
6:
!alecer4 interesse na interposio do a-ravo retido3
6<
Conforme Paulo Qenri&ue dos Santos OuconA I0 controle dos atos e=ecutivos e a efetividade da e=ecuo1
an4lises e perspectivasJA p3 ::?::NA Ica*e ao 7ul-ador e=aminar cuidadosamente o ttulo e=ecutivo antes de
determinar o desencadeamento de atos de a-resso patrimonialA &ue desfalcam o e=ecutado do seu
patrimYnioA no todo ou em parte3 0utras ve8esA os refle=os so indiretosA pois o depsito ou a pen9ora de *ens
do e=ecutado pode acarretar uma fatal e inaceit4vel paralisao das atividades econYmicas do e=ecutadoA com
conse&GFncias indese74veis e de -rande e=tenso pecuni4ria3 PortantoA tem eleA e=ecutadoA todo interesse
recursal de interpor a-ravo de instrumento contra a deciso &ue determina a pen9ora de seus *ensA
o*7etivando do relator do recurso a imediata concesso do efeito suspensivo para &ue e=ame minudente acerca
da prpria e=istFncia do ttulo e=ecutivo se7a feitoJ3
Di8 ainda Oucon1 I0 c9amado despacho liminar no processo de e=ecuo tem ntida nature8a da deciso
interlocutriaA na medida em &ue o 7ui8 deveA ab initioA e=aminar os pressupostos de e=istFncia do ttulo paraA
a partir daA determinar a reali8ao de atos de afetao patrimonialJ3
6>
"este sentidoA tam*;m1 'eresa ,rruda ,lvim Wam*ier e Oui8 /odri-ues Wam*ierA ISo*re a o*7eo de
pr;e=ecutividadeJA p3 <22B ,raZen de ,ssisA +anual do processo de eecu!oA p3 :<:B Marcelo Oima GuerraA
)ecu!o for!ada# controle de admissibilidade, p3 26K e se-tsB Paulo Qenri&ue dos Santos OuconA I0
controle dos atos e=ecutivos e a efetividade da e=ecuo1 an4lises e perspectivasJA p3 ::?::NB e Hos; Mi-uel
Garcia MedinaA I/ecursos no processo de e=ecuo ) notas so*re al-uns aspectos controvertidosJA p3 :63 +ste
EltimoA ali4sA considera a-rav4vel at; mesmo o ato pelo &ual o 7ui8 determina a emenda da petio inicialA
poisA na sua concepoA tal pronunciamento I; suscetvel de causar -ravame 5 parteJ3
6?
0 e=celente S;r-io S9imuraA ,'tulo eecutivoA p3 NNA rec9aa a id;iaA afirmandoA em snteseA &ue1 a) Iao
mandar citar o demandado para pa-ar ou nomear *ens 5 pen9oraA o 7ui8 no est4 fa8endo nada mais do &ue
cumprir o ditame le-al (art3 ?>6A CPC)JB *) IPelo estatuto processual p4trioA o recurso de a-ravo ; desprovido
de efeito suspensivoA o &ue seria inEtil e inefica8 a travar o andamento do feito e=ecutivoJB e c) Ise fYssemos
aceitar tal id;ia ) a do ca*imento do recurso de a-ravo )A em todo e &ual&uer tipo de procedimentoA se7a o
comumA se7a o especialA lo-o &ue a parte fosse citada para contestar ou para pa-ar a dvidaA o r;u teria ao seu
dispor o recurso de a-ravo333J3 ParecenosA todaviaA &ueA ao Idespac9arJ a inicial de uma e=ecuo ine=istente
ou nulaA o 7ui8 dei=a de cumprir os ditames do prprio Cdi-o3 Por outro ladoA se o a-ravo de instrumento ;
ordinariamente desprovido de efeito suspensivoA o relatorA a re&uerimentoA pode concedFlo (CPCA art3 >>C)3
,r-umenteseA por fimA &ue a no admisso do a-ravo contra o despac9o ordenador da citao no processo de
con9ecimento se d4 por&ue l4 o IciteseJ no -era pre7u8o 7urdico imediato (ou o*7etivo e atual) para o r;u3
MasA na e=ecuoA inversamenteA o ato de ordenar a citao pode causar pre7u8os irrepar4veis ou difcil
reparao ao e=ecutadoA poisA como se sa*eA este pronunciamento IdesencadeiaJ no apenas um
procedimentoA mas uma sucesso de atos e=propriatrios3
autYnoma de con9ecimento (v.g., anulatria de ttulo ou declaratria de ine=istFncia de
d-bito)
'9
3
,li4sA no direito portu-uFsA *ero do a-ravoA admitese e=pressamente a
interposio deste recurso contra o ato ordenador da citao na e=ecuoA a sa*er1 I0
e=ecutado pode oporse 5 e=ecuo por em*ar-os e pode a-ravar do despac9o &ue ordene a
citaoA contanto &ue no reprodu8a num dos meios os fundamentos &ue invo&ue noutroJ3
(CPC portu-uFsA art3 C26M)
Perce*ase &ue a imediata interposio do a-ravo de instrumento ; medida de
economia processualA isto por&ueA caso a parte opte e=clusivamente pela apresentao da
e=ceo de pr;e=ecutividadeA da deciso deste incidente o recurso ca*vel ser4 e=atamente
o a-ravo de instrumento (&ue 74 poderia estar decididoA tivesse a parte optado por precipitar
uma deciso do tri*unalA interpondo o recurso do ato &ue ordenou a citao na e=ecuo)3
Para a o*teno do efeito suspensivoA no entantoA de acordo com o CPCA art3 >>CA
dever4 o a-ravante ale-ar a e=istFncia de -raves motivos para &ue se o*ste ao andamento
re-ular da e=ecuoA demonstrandoA em sumaA &ue1 a) o pre7u8o 7urdico &ue sofrer4A com a
inevit4vel constrio 7udicial de seus *ensA ser4 irrepar4vel ou de difcil reparao (Ileso
-rave e de difcil reparaoJ)B *) a e=ecuo prima facie ; ine=istente ou (a*solutamente)
nula
':
A v.g., por&ue o ttulo e=ecutivo ; carecedor de li&uide8A certe8a ou e=i-i*ilidade
(Irelevante fundamentaoJ)3 +ste Eltimo itemA ali4sA ; adotada pela 7urisprudFncia no &ue
pertine 5s e=ce@es de pr;e=ecutividade
'0
3
Parecenos ainda coerente di8er &ue Ia necessidade de uma instruo tra*al9osa e
demoradaA como re-raA invia*ili8a a discusso do defeito apontado no *o7o do processo de
6N
Consoante S;r-io S9imuraA ,'tulo eecutivoA p3 :<<A I9o7eA $ual$uer a!o autYnoma ; proponvel para
discutir o d;*ito constante do ttulo (ao anulatria de ttuloA anulatria de relao cam*ialA declaratria de
falsidadeA declaratria de ine=i-i*ilidade da o*ri-ao)J3
6C
Deve o a-ravoA portantoA versar so*re a admissi*ilidade da e=ecuo3
6K
Por e=emplo1 S'H ) :[ 'A /+sp nM 2?P2PN/+SA rel3 Min3 Carlos ,l*erto Mene8es DireitoA DH P:3P>32KKKA p3
2<>B S'H ) <[ 'A /+sp nM 62CN<://SA rel3 Min3 /u\ /osado de ,-uiarA DH 2N32632KKKA p3 :NNB S'H ) <[ 'A
,G, nM 2KN>NNA rel3 Min3 S4lvio de !i-ueiredo 'ei=eiraA DH 6C3P:36PPPA p3 2?N3
e=ecuoJ
-1
eA se este o*st4culo se p@e em relao 5 e=ceo de pr;e=ecutividadeA com
maior fora se d4 em relao 5 concesso de efeito suspensivo no a-ravo de instrumento3
De outro ladoA suspensa a e=ecuo no 7u8o a $uoA por deciso e=pressa motivada
pelo rece*imento de e=ceo de pr;e=ecutividadeA desaparece um dos re&uisitos para &ue
se conceda efeito suspensivo ao a-ravo de instrumento3 0 relatorA no entantoA deve dar
se-uimento ao recurso3
+ duas Eltimas o*serva@es se fa8em necess4rias3
"ada 94 em nosso direito &ue impea a parte de a-ravar eA concomitantemente ou
sucessivamenteA apresentar e=ceo de pr;e=ecutividadeA opor em*ar-os ou promover
ao de con9ecimento autYnoma3 'am*;m no se limitam as mat;rias versadas nestes
meios processuais ao &ue no se dedu8iu no a-ravoA diferentemente do &ue ocorre com o
direito portu-uFs3 ,-oraA decidido o a-ravoA vinculase o 7ui8 a $uo a esta deciso3
,demaisA o fato de o demandado no interpor o a-ravo no -era precluso &uanto 5
mat;riaA posto &ue as &uest@es de ordem pE*lica ) nulidades (a*solutas) ou ine=istFncias
co-noscveis de ofcio
-
) no se su7eitam ordinariamente ao re-ime da precluso (CPCA art3
6?NA L :M)3
3! A ;ue($6o na e7e%u56o "ro8i(<ria
:P
'eresa ,rruda ,lvim Wam*ier e Oui8 /odri-ues Wam*ierA ISo*re a o*7eo de pr;e=ecutividadeJA p3 <2P3
:2
Conforme Gle\dson Xle*er Oopes de 0liveiraA I/ecursos de efeito devolutivo restrito e a possi*ilidade de
deciso acerca de &uesto de ordem pE*lica sem &ue se trate da mat;ria impu-nadaJA p3 6:K e 6<2A IR
importante (333) traar o elo de li-ao entre a &uesto de ordem pE*lica e as nulidadesA uma ve8 &ueA violada a
&uesto de ordem pE*licaA o processo tornase viciadoA ense7ando a nulidade ou at; a ine=istFnciaJ3 + mais
adiante1 I&uesto de ordem pE*lica referese a toda mat;ria atinente aos re&uisitos de admissi*ilidade da
tutela 7urisdicional &ueA &uando desatendidaA tem o condo de viciar ) nulidade a*soluta ou ine=istFncia ) o
processoJ3
0 efeito suspensivoA consoante ,lcides de Mendona OimaA Ino ; da essFncia dos
recursosA no os caracteri8aA no l9es ; indispens4velA dependendo da formulao do direito
positivoJ
-'
3
0 direito positivo *rasileiroA no entantoA firmemente arrai-ado 5 tradio romano
canYnicalusitanaA adotou a re-ra do rece*imento dos recursos no duplo efeito (devolutivo e
suspensivo)A sendo e=ceo o rece*imento de recursos apenas no efeito devolutivo (rectiusA
desprovido de efeito suspensivo)3
, conse&GFncia desta re-ra ; &ue se impede a produo dos efeitos da deciso
7udicialA at; &ue 9a7a a precluso para a interposio do recursoA ouA sendo interposto o
recursoA at; &ue o mesmo se7a 7ul-ado3
Por outro ladoA sendo o recurso desprovido de efeito suspensivo (por previso le-alA
v.g., nos casos do CPCA art3 >6PA ou pela concesso de tutela antecipadaA confirmada em
sentena ou concedida na prpria sentenaA para a su*trao do efeito suspensivo da
apelao
--
)A intimadas as partesA a deciso 7udicial produ8 efeitos imediatos3 +m se tratando
de sentena condenatriaA por e=emploA a principal conse&GFncia ser4 a possi*ilidade de
&ue este 7ul-ado se7a imediatamente e=ecutado3
'al e=ecuoA no entantoA ; provisriaA conforme o disposto no CPCA art3 >CNA a
sa*er1 I, e=ecuo ; definitivaA &uando fundada em sentena transitada em 7ul-ado ou em
ttulo e=tra7udicialB ; provisriaA &uando a sentena for impu-nada mediante recursoA
rece*ido s no efeito devolutivoJ3
, e=ecuo provisria ;A e no se pode ne-arA menos ofensiva aos interesses do
e=ecutado &ue a e=ecuo definitivaA por&uanto limitada pelas restri@es impostas no CPCA
art3 >CC (corre por conta e responsa*ilidade do credorA &ue pode ser c9amado a prestar
:6
.ntrodu!o aos recursos c'veisA p3 6KP3
::
, respeito da e=ecuo provisria Iope iudicisJA consultar Cassio Scarpinella (uenoA )ecu!o provisria
e antecipa!o da tutelaA p3 6KK e se-ts3
cauo e reparar os danos &ue se produ8irem
-2
B no importa em alienao de domnioA nem
permite levantamento de depsito em din9eiroA sem cauo idYneaB e fica sem efeitoA caso a
deciso e=ecutada se7a reformada ou anulada)3
Mas as limita@es contidas no CPCA art3 >CCA no impedem &ue se atin7a a esfera
patrimonial do e=ecutadoA o &ue pode ocasionar um pre7u8o 7urdico relevante e de difcil
reparao3 + no ; isto &ue se dese7aA at; por&ueA na maioria das ve8esA a e=ecuo
provisria se pauta mais Ino recon9ecimento de maior peri-o no a-uardo do 7ul-amento do
7ul-amento do recurso do &ueA propriamenteA na pronta e=ecuo do 7ul-adoJ
-3
3
Q4 &ue se considerar tam*;m o fato de &ue na e=ecuo provisria Ifalta o valor
pleno de uma declarao definitivaJ
-4
A por&uanto fundada em ttulo provisrioA &ue ainda
pode ser modificado ou anulado pela via recursal3
Desta formaA poder4 o e=ecutado mane7ar o a-ravo de instrumento contra o ato
ordenador da citao na e=ecuo provisria3 /emetemosA entoA o leitor 5s considera@es
tecidas no item <3
Mas acrescentese &ue e=istem outros meios processuais aptos a salva-uardar os
interesses do recorrente e suspender a efic4cia imediata da deciso 7udicial su7eita a recursoA
mesmo no sendo este recurso ordinariamente dotado de efeito suspensivo3 +m relao ao
a-ravo e a apelaoA o CPCA art3 >>CA permite &ue o recorrente re&ueira o efeito
suspensivo
-9
3 Suanto aos demais recursos (v.g., recurso especial e recurso e=traordin4rio)A
:<
,eoria do riscoA se-undo a &ual o e=e&Gente responde o*7etivamente pelos danos &ue a e=ecuo provisria
causar ao e=ecutado3
:>
Cassio Scarpinella (uenoA )ecu!o provisria e antecipa!o da tutelaA p3 2?63
:?
Paulo Qenri&ue dos Santos OuconA )ficcia das decis"es e eecu!o provisriaA p3 6223
:N
Com a redao dada ao art3 >>C do CPC pela Oei nM K23:KA de :P de novem*ro de 2KK>A no correto di8er de
Marcelo "avarro /i*eiro DantasA /eclama!o constitucional no direito brasileiroA p3 2:C2:KA IvoltouA ao
seio do processo civil *rasileiroA o a-ravo por dano irrepar4vel do /e-ulamento N:NA 9erdeiro do a-ravo por
ordenao no -uardadaA das 0rdena@esA e de toda a tradio lusitana e romana anteriorA como pre-araA fa8ia
mais de trFs d;cadasA Hos; !rederico Mar&uesJ3
,firma ainda Marcelo "avarro /i*eiro Dantas1 I'udo &uanto se pretendeu fa8erA nos Eltimos cin&Genta
anosA em favor da irrecorri*ilidade das interlocutriasA foi 7o-ado por terraA por&ue a nature8a do sistema
processual e dos &ue o fa8em ;A em verdadeA refrat4ria 5 aplicaoA ainda &ue parcialA desse re-imeJ3
, crtica ; a*solutamente pertinente3 ,contece &ueA piorA muito piorA era o sistema anteriorA por&ue nele os
tri*unaisA em re-raA admitiam a utili8ao do mandado de se-urana (e al-unsA da ao cautelar) para atribuir
efeito suspensivo ao agravo de instrumento. 'ratavase de uma impropriedade sem taman9oA especialmente
tem sido fre&Gente a utili8ao da medida cautelar com este o*7etivoA em*ora se7amos
francamente favor4veis 5 id;ia de admitir &ueA em &ual&uer caso (recurso)A se possa
re&uerer efeito suspensivo (ou ativo) ao prprio 7ui8 &ue proferiu a deciso ou ao relator do
recursoA para &ue se dF aplicaoA em se-unda inst$nciaA ao arti-o 6N: do CPC
-:
3 "estes
casosA entoA suspensa a efic4cia da deciso 7udicial recorrida (ttulo e=ecutivo provisrio)A
no 94 por&ue se conceder efeito suspensivo ao a-ravo de instrumento interposto contra o
ato ordenador da citao na e=ecuo provisria3
4! Con%/u(=e(
0s pronunciamentos ) atos mais importantes do 7ui8 ) so de trFs ordens1
despac9osA decis@es interlocutrias e sentenas3
Despac9o ; o ato do 7ui8 para dar andamento ao processoB no possui car4ter
decisrioA lo-o no tem aptido para causar pre7u8o 7urdico 5s partes3 H4 a deciso
interlocutria ; o ato do 7ui8 &ue resolve uma &uesto incidente no curso do processoB
possui car4ter decisrio (&ue no se encontra pr;determinado em lei) eA desta formaA pode
causar pre7u8o 7urdico 5s partes3 + a sentenaA por seu turnoA ; o ato do 7ui8 &ue versa
so*re uma das situa@es previstas nos arti-os 6?NA 6?K e NK< do CPCA condu8indo
procedimento em primeiro -rau de 7urisdio 5 e=tino3 , sentena tem car4ter decisrio
(com e=ceo de determinadas sentenas na e=ecuo)A podendoA desta formaA causar
pre7u8o 7urdico 5s partes3
no &ue pertine ao mandado de se-urana3 PrimeiroA por&ue o mandado de se-urana no se presta a esse fimA
ainda &ue o admitamos em casos e=cepcionalssimosA (v.g., na 9iptese de omisso 7udicial irrecorrvelA fora
de conte=to comissivoA ou diante de processos teratol-icosA nos &uais as decis@es so*re eventuais recursos
interpostos no ten9am o condo de superar a teratolo-ia)A preenc9idos os re&uisitos constitucionais3
Se-undoA por&ueA admitido o mandado de se-uranaA totalmente incuo seria o a-ravo de instrumento3 ,
soluo adotadaA entoA foi pra-m4tica3 +vitouse um se-undo processo para &ue se resolvesse a &uesto
internamente3 R verdadeA entretantoA &ue o volume de tra*al9o nos tri*unais aumentou sensivelmente3 ,
utili8ao de uma via etraprocessual como o mandado de se-urana ini*iaA de certa formaA os re&uerimentos
de efeito suspensivo3 ,-oraA no entantoA encora7ados pela facilidade de fa8er o re&uerimento na prpria
petio do recurso (via endoprocessual)A os advo-ados tFm pleiteado o efeito suspensivo (ou mesmo o
c9amado Iefeito ativoJ) em &uase todos os a-ravos interpostos3
:C
I0 efeito suspensivo e=cepcional nada mais ; do &ue uma antecipao da tutela recursalJ (William Santos
!erreiraA ,utela antecipada no 0mbito recursalA p3 6<>)3 Perce*ase a diferena1 antecipa!o da tutela
recursal e no antecipa!o da tutela &urisdicional3 Com o efeito suspensivo e=cepcional precipitase um dos
efeitos da deciso do recurso (apenas e tosomente)3
+=istemA todaviaA pronunciamentos 7urisdicionais com nature8a 7urdica 9*rida3 Por
e=emploA num mesmo momento processual o 7ui8 pratica um despac9o e uma deciso
interlocutria ou uma deciso interlocutria e uma sentena3 0 ato ; um apenas na formaA
mas no o ; na su*st$ncia3
Pensamos &ue o ato s no ser4 impu-n4vel pela via recursalA se no tiver aptido
para causar pre7u8o 7urdico imediato ouA pelo menosA o*7etivo (ine=or4vel) e atual (se
consumar4 num curto lapso de tempo)3
Por outro ladoA para se sa*er o recurso ca*velA 9avendo dEvida apenas &uanto a
esp;cie recursalA &uest@es de ordem pr4tica devem -uiar o aplicador do direito3 R preciso
perscrutar &ual a soluo &ue no acarreta -ravame ou &ue acarreta o menor -ravame ao
processo3
0 ato ordenador da citao no processo de e=ecuo ; um 9*rido de despac9o e
deciso interlocutria &ue pode causar pre7u8o 7urdicoA o*7etivo e atualA ao demandadoA
especialmente &uando tiver por conse&GFncia a invaso da esfera patrimonial do
eecutado, pelo depsito ou pela penhora de bens.
Desta formaA cremos &ue o e=ecutado pode interpor a-ravo de instrumento contra o
ato ordenador da citao no processo de e=ecuo3
Para a concesso do efeito suspensivo deve o a-ravo de instrumento versar so*re
vcios co-noscveis de ofcio (ine=istFncia ou nulidade a*soluta)A poisA do contr4rioA
admitindose a suspenso da e=ecuo em toda e &ual&uer situaoA no se estar4
cumprindo o preceito do Cdi-o &ue condiciona o efeito suspensivo 5 e=istFncia de
fundamento 7urdico relevante3
0utrossimA invi4vel ser4 a concesso do efeito suspensivoA 9avendo a necessidade
de demorada e tra*al9osa instruo para &ue se vislum*re o vcio apontado pelo a-ravante
ou suspensa a e=ecuo por deciso do 7ui8 a $uo &ue rece*eu e=ceo ou o*7eo de pr;
e=ecutividade3
Pode a parte a-ravar eA concomitantemente ou sucessivamenteA apresentar e=ceo
de pr;e=ecutividadeA opor em*ar-os ou promover ao de con9ecimento autYnoma3 + as
mat;rias versadas nestes meios processuais no se limitam ao &ue no se dedu8iu no
a-ravo3 Decidido o a-ravoA no entantoA vinculase o 7ui8 a $uo a esta deciso3
,demaisA o fato de o demandado no interpor o a-ravo no -era preclusoA
por&uanto as mat;rias de ordem pE*lica ) nulidades ou ine=istFncias co-noscveis de ofcio
) no se su7eitamA em princpioA ao re-ime da precluso3
Suanto 5 e=ecuo provisriaA outros motivos se a-re-am aos anteriores para &ue
admitamos o ca*imento do a-ravo de instrumento contra o ato ordenador da citaoA a
sa*er1 a) a e=ecuo provisria no se pauta pela necessidade de &ue 9a7a uma pronta
e=ecuoA masA na maioria das ve8esA pela constatao de &ue e=iste um IriscoJ na espera
do 7ul-amento do recurso ) e se pode e=istir um risco para o e=e&GenteA risco ainda maior
pode ocorre em relao ao e=ecutadoB *) na e=ecuo provisria o ttulo ainda ; provisrioA
no e=istindo uma declarao 7udicial definitiva3
"o entantoA paralisada a e=ecuo provisriaA por&uanto suspensa a efic4cia
imediata da deciso 7udicial e=ecutadaA se7a pela aplicao do CPCA art3 >>CA se7a pela
concesso de medida cautelar ou antecipatria em se-unda inst$nciaA no 94 &ue se
conceder efeito suspensivo ao a-ravo de instrumento interposto contra o ato ordenador da
citao3
>i,/iogra?ia
,O%+SA !rancisco Glau*er Pessoa3 IDos efeitos infrin-entes nos em*ar-os declaratrios e
al-umas atualidades em assuntos afinsJ3 #n1 1spectos pol2micos e atuais dos recursos
c'veis e de outras formas de impugna!o 3s decis"es &udiciais.Coord3 "elson "er\ Hr3
e 'eresa ,rruda ,lvim Wam*ier3 So Paulo1 /'A 6PP23
,//UD, ,O%#MA Hos; Manoel deA M+"D0"], O#M,A ,lcides deA /#^^#A Oui8
S;r-io de Sou8aA S+,(/, !,GU"D+SA M3 I#ndeferimento liminar de ao
declaratria incidentalA reconvenoA oposioB em*ar-os do devedor e pedido
de assistFncia ) recurso ca*vel3 #n1 /evista de ProcessoA nM 6A p3 6:N6<P3
,//UD, ,O%#M W,M(#+/A 'eresa3 I+feito suspensivo do a-ravo e recorri*ilidade da
deciso &ue o concede (ou no o concede) e outros assuntos3 #n1 1spectos pol2micos e
atuais dos recursos. Coord3 +duardo Pelle-rini de ,rruda ,lvimA "elson "er\ Hr3 e
'eresa ,rruda ,lvim Wam*ier3 So Paulo1 /'A 6PPP3
________3 Os agravos no CPC brasileiro3 :3ed3 So Paulo1 /'A 6PPP3
,//UD, ,O%#M W,M(#+/A 'eresaA W,M(#+/A Oui8 /odri-ues3 ISo*re a o*7eo de
pr;e=ecutividadeJ3 #n1 Processo de eecu!o e assuntos afins3 Coord3 'eresa ,rruda
,lvim3 So Paulo1 /'A 2KKC3
,SS#SA ,raZen de3 +anual do processo de eecu!o3 ?3ed3 So Paulo1 /'A 6PPP3
(,/(0S, M0/+#/,A Hos; Carlos3 Comentrios ao Cdigo de Processo Civil3 /io de
Haneiro1 !orenseA 2KKCA v3 %3
________3 O novo processo civil brasileiro3 2K3ed3 /io de Haneiro1 !orenseA 2KKC3
(U+"0A Cassio Scarpinella3 )ecu!o provisria e antecipa!o da tutela3 So Paulo1
SaraivaA 2KKK3
________3 %iminar em mandado de seguran!a# um tema com varia!"es3 So Paulo1 /'A
2KKC3
D#",M,/C0A C$ndido /an-el3 Fundamentos do processo civil moderno3 So Paulo1
Mal9eirosA 6PPPA v3 #3
!+//+#/,A William Santos3 ,utela antecipada no 0mbito recursal3 So Paulo1 /'A 6PPP3
!/+#/+A /odri-o da Cun9a Oima3 Condi!"es da a!o# enfo$ue sobre o interesse de agir3
63ed3 So Paulo1 /' (no prelo)3
________ 3I!alta de pressuposto processual ou de condio da ao ) declarao e officio
em a-ravo de instrumentoJ3 #n1 1spectos pol2micos e atuais dos recursos c'veis e de
outras formas de impugna!o 3s decis"es &udiciais. Coord3 "elson "er\ Hr3 e 'eresa
,rruda ,lvim Wam*ier3 So Paulo1 /'A 6PP23
G#,"+S#"#A /ita3 I, recorri*ilidade do UciteseVJ3 #n1 1spectos pol2micos e atuais
dos recursos c'veis e de outras formas de impugna!o 3s decis"es &udiciais.
Coord3 "elson "er\ Hr3 e 'eresa ,rruda ,lvim Wam*ier3 So Paulo1 /'A 6PP23
GU+//,A Marcelo Oima3 )ecu!o for!ada# controle de admissibilidade. So Paulo1 /'A
2KK>3
O#+(M,"A +nrico 'ullio3 Processo de eecu!o3 :3 ed3 So Paulo1 SaraivaA 2K?C3
OUC0"A Paulo Qenri&ue dos Santos3 )ficcia das decis"es e eecu!o provisria3 So
Paulo1 /'A 6PPP3
________3 I0 controle dos atos e=ecutivos e a efetividade da e=ecuo1 an4lises e
perspectivasJ3 #n1 Processo de eecu!o e assuntos afins3 Coord3 'eresa ,rruda
,lvim Wam*ier3 So Paulo1 /'A 2KKC3
M+D#",A Hos; Mi-uel Garcia3 I/ecursos no processo de e=ecuo ) notas so*re al-uns
aspectos controvertidosJ3 #n1 1spectos pol2micos e atuais dos recursos. Coord3
+duardo Pelle-rini de ,rruda ,lvimA "elson "er\ Hr3 e 'eresa ,rruda ,lvim
Wam*ier3 So Paulo1 /'A 6PPP3
0O#%+#/,A Gle\dson Xle*er Oopes de3 I/ecursos de efeito devolutivo restrito e a
possi*ilidade de deciso acerca de &uesto de ordem pE*lica sem &ue se trate da
mat;ria impu-nadaJ3 #n1 1spectos pol2micos e atuais dos recursos. Coord3 +duardo
Pelle-rini de ,rruda ,lvimA "elson "er\ Hr3 e 'eresa ,rruda ,lvim Wam*ier3 So
Paulo1 /'A 6PPP3
/#(+#/0 D,"',SA Marcelo "avarro3 I,dmissi*ilidade e m;rito na e=ecuoJ3 #n1
/evista de Processo nM <NA p3 6<<63
________ 3 /eclama!o constitucional no direito brasileiro3 Porto ,le-re1 Ser-io ,ntonio
!a*ris +ditorA 6PPP3
SQ#MU/,A S;r-io3 ,'tulo eecutivo. So Paulo1 SaraivaA 2KKN3
W,',",(+A Xa8uo3 *a cogni!o no processo civil. 63ed3 Campinas1 (ooZsellerA 6PPP3