DECISO: O recurso extraordinrio a que se refere o presente agravo foi

interposto contra acrdo, que, emanado do E. Tribunal de Justia do Estado do

Piau, est assim ementado !fls. 334"#
$AO RESCISRIA. PRELIMINAR DE INPCIA DA
INICIAL VIOLAO DE LEI PELO ACRDO RESCINDENDO.
TERRAS DEVOLUTAS NUS DA PROVA. USUCAPIO
EXTRAORDINRIO. AUSNCIA DE TRANSCRIO NO OFICIO
IMOBILIRIO. 1- In!"#$ %$ #n#"#$&' !()*$n*(' $ #))+,-&$)#%$%+
.()/$& ,)$0122#/$ 3-+ #/!+%+' %+ .()/$ $42(&-*$' 3-+ ( 5),6(
7-)#2%#"#(n$& 2+ !)(n-n"#+ 2(4)+ ( %#)+#*( %+ 3-+ ( $-*() 2+ %#8 *#*-&$).
N6( In+!*$ $ In#"#$& 3-$n%( %$ n$))$*#0$ %(2 .$*(2 %+"())+)
&(,#"$/+n*+ ( !+%#%(' ( 3-+ ( "$2( %(2 $-*(2. 9- A 2:/-&$
;<;' %( S-!)+/( T)#4-n$& F+%+)$&' n6( $!&#"=0+& $( "$2( +/ *+&$
+/ 0#)*-%+ %$ %+"#26( )+2"#n%+n%$ n6( +2*= 4$2+$%$ +/ *+>*( &+,$& %+
#n*+)!)+*$?6( "(n*)(0+)*#%$ n(2 T)#4-n$#2. ;- N6(
#n+>#2*+' +/ n(22( ()%+n$/+n*( 7-)1%#"(' 3-$&3-+) !)+2-n?6(' )+&$*#0$
(- $42(&-*$' %+ 3-+ *(%$ *+))$ n6( !$)*#"-&$) !:4&#"$. <- P$)$
$ !)("+%@n"#$ %( !+%#%( %#2")#/#n$*5)#( n+"+22=)#$ !)(0$
#n+3-10("$ + "(n*-n%+n*+ %+ 3-+ $ =)+$ (47+*( %$ $?6( +.+*#0$/+n*+
%+0(&-*$. O 2#/!&+2 .$*( %+ ( #/50+& n6( !(22-#) )+,#2*)( n6( ,+)$ $
!)+2-n?6( %+ 3-+ 2+ *)$*$ %+ *+))$ !:4&#"$ - AA!+&$?6(
C10+& nB 9CD<DC- DEFF' TG-MH. R+&. D+2. I$n%+) M$)(**$' 7. E/
91E1FE9FF9J. K- O)#+n*$?6( %( STF 3-+ !)(22+,-#- n( STG' $
$-2@n"#$ %+ *)$n2")#?6( n( O.1"#( I/(4#&#=)#( n6( #n%-8 L !)+2-n?6(
%+ 3-+ ( #/50+& 2+ #n"&-# n( )(& %$2 *+))$2 %+0(&-*$2. C- A"5)%6(
/$n*#%(. M- D+"#26( UnNn#/+.%
O Estado do Piau, ao deduzir o recurso extraordinrio e& questo,
sustenta que o Tribunal $$ 3-(% teria transgredido os arts. '(, inciso )), '*,
inciso )+, e ,-,, todos da .onstituio /ederal.
0 pretenso recursal extraordinria, nos ter&os e& que dedu1ida, revela2se
inacolhel.
! que o acrdo recorrido, ao decidir a controv3rsia relativa 4 ale"ada
pretenso do&inial do Estado do Piau sobre o i&vel e& litgio, dirimiu a
questo # luz dos fatos e das $roas existentes nos autos, circunst5ncia esta que
o%sta o $r&$rio conhecimento do apelo extre&o, em face do que se cont3& na
S'mula ()* do 6upre&o Tribunal /ederal.
0 &era anlise do acrdo e& refer7ncia demonstra que o E.
Tribunal de Justia do Estado do Piau reconheceu 8 co& apoio e& ele&entos de
fato 8 que o Estado ora recorrente n+o com$roou que o i&vel
usucapiendo 9 se ac:ava integrado ao seu do&nio patri&onial.
,-.se, desse &odo, que a pretenso recursal extraordinria dedu1ida pelo
Estado do Piau reela.se processual&ente invivel, $ois 8 co&o se sabe 8 o
recurso extraordinrio n+o $ermite que se reexa&ine&, considerado o seu
estrito 5&bito te&tico, quest;es de fato ou aspectos de ndole probatria !/01
,*,<--' 8 /01 ,=*<>(?", quando tais circunst5ncias, co&o sucede na esp3cie, se
&ostrare& condicionantes da prpria resoluo da controv3rsia 9urdica, tal
como enfatizado no acrdo i&pugnado e& sede recursal extraordinria.
Ca%e referir, ainda, neste $onto, por relevante, que id-ntica postulao
recursal, versando a mesma controv3rsia suscitada na $resente causa, foi
decidida pelo e&inente @inistro .EA0B PECD6O, Belator do 2I 4(3.44)5SC,
e& 9ulga&ento 8 e& tudo coincidente co& o ora proferido 8 que $ossui o
se"uinte teor#
$1. T)$*$-2+ %+ $,)$0( %+ #n2*)-/+n*( "(n*)$ %+"#26( 3-+
#n%+.+)#- !)("+22$/+n*( %+ )+"-)2( +>*)$()%#n=)#( #n*+)!(2*( "(n*)$
$"5)%6( %( T)#4-n$& R+,#(n$& F+%+)$& %$ <O R+,#6(' $22#/ +/+n*$%(P
QADMINISTRATIVO. USUCAPIO. TERRAS
DEVOLUTAS. AUSNCIA DE COMPROVAO.
IMPOSSIBILIDADE GURRDICA DO PEDIDO.
INOCORRNCIA.
1. M$n*#%$ $ 2+n*+n?$ 3-+ 7-&,(- !)("+%+n*+ ( !+%#%( %+
-2-"$!#6(' !(#2 n6( .#"(- "(/!)(0$%( 3-+ 2+ *)$*$22+
)+$&/+n*+ %+ *+))$2 %+0(&-*$2. A%+/$#2' $( "(n*)=)#( %(
+n*+n%#/+n*( $%(*$%( !+&$ %+"#26( /(n(")=*#"$' $2 *+))$2
%+0(&-*$2 26( 4+n2 !:4&#"(2 "(/ n$*-)+8$ !+"-&#$)' !+&( /(%(
"(/( .()$/ "(n"+4#%$2 n( ()%+n$/+n*( 7-)1%#"(S !()*$n*(' n6(
T= 54#"+ $( -2-"$!#6( %+22+ *#!( %+ *+))$2. A%+/$#2' )+2*(-
"(/!)(0$%( ( !)++n"T#/+n*( %(2 )+3-#2#*(2 n+"+22=)#(2 $(
)+"(nT+"#/+n*( %( %(/1n#(.
9. A!+&$?6( + )+/+22$ (.#"#$& #/!)(0#%$2.U A.&. CCJ
S-2*+n*$ $ )+"())+n*+' "(/ 4$2+ n( $)*. 1F9' III' $' $ ("())@n"#$
%+ 0#(&$?6( $(2 $)*2. 9F' II' V 9B + 1W1' !$)=,)$.( :n#"(' %$
C(n2*#*-#?6( F+%+)$&.
2. Inconsistente o recurso.
Diante da impossibilidade %+' +/ )+"-)2( +>*)$()%#n=)#(' rever
a Corte as premissas de fato +/ 3-+' para decidir $ "$-2$' se
assentou ( T)#4-n$& %+ ()#,+/' luz da prova dos autos' evidente
que' !$)$ $%(*$) (-*)$ "(n"&-26(' seria mister reexame prvio %(
"(n7-n*( .=*#"(-!)(4$*5)#(' coisa de todo invivel !+)$n*+ ( *+() %$
2:/-&$ 9MW.
3. D( +>!(2*(' nego seguimento $( $,)$0( A$)*. 91' V 1B' %(
RISTF' $)*. ;D %$ L+# nB D.F;D' %+ 9D.FK.WF' + $)*. KKM %( CPCJ.%
!"rifei"
6esmo que se $udesse su$erar o bice t3cnico re$resentado pela 6E&ula
'>-<6T/, ainda assim no se revelaria acol:vel a postulao recursal dedu1ida
pelo Estado do Piau.
Com efeito, no se pode descon:ecer que a mera aus-ncia de registro
i&obilirio n+o 7 suficiente, s por si, para configurar a exist7ncia de do&nio
pEblico, mesmo $orque tal circunst5ncia n+o induz 4 presuno, ainda que
$7-)#2 *$n*-/%, de que as terras destitudas de inscri8+o no Begistro de
)&veis se9a& necessaria&ente devolutas, consoante tem $roclamado a
9urisprud7ncia do 6upre&o Tribunal /ederal, que e9i"e, do Estado, a prova
inequvoca de que lhe $ertence a titularidade do&inial do be& i&vel#
$!C"#I$% D%&'(I% #)*+IC% ,-.."!
D-/%+,"!
- Cabe ao -stado ( Xn-2 %$ !)(0$ %+ 3-+ $ ,&+4$ terra
devoluta.%
!/D2 3345(:4, Bel. @in. @OBE)B0 0C+E6 8 "rifei"
Esse entendimento 8 que encontra apoio na autorizada lio de POFTE6
GE @)B0FG0 !$0ratado de Direito ;riado%, to&o H))<I'=, J ,.K,-, '((,,
LooMseller" 8 reflete.se, por igual, na <uris$rud-ncia dos Tribunais e& geral !/0
K(I<,I? 8 /0 K,,<,'( 8 /0 K,-<,'- 8 /0 K-(<*I 8 /0 II,<,,( 8 /0 I'(<,K,"#
$O .$*( %+ ( *+))+n( n0o estar registrado n6( *()n$ $%/#2210+&
$ !)+2-n?6( %+ 3-+ %+ !)(!)#+%$%+ %( E2*$%(' porque n0o se
concebe ( %(/1n#( !() +>"&-26( (- (/#226(. "o -stado cumpre fazer
prova %+ 2+- %(/1n#( 2(4)+ $2 *+))$2 que alega 2+)+/ %+0(&-*$2.%
!/0 =4*5(:4, Bel. Ges. FNC6OF OOFB0G 8 "rifei"
Ca%e enfatizar, por relevante, que essa mesma orientao 7 tam%7m
$resti"iada pelo &agist3rio 9urisprudencial desta 6upre&a .orte !/01
*I<=I* 8 /01 =,<,-, 8 /01 --<'?K"#
$,ambm a inexist1ncia %+ *)$n2")#?6( %$ ,&+4$ +/ n(/+ %+
!$)*#"-&$) n0o faz presumir 3-+ $2 *+))$2 2+7$/ %+0(&-*$2. A...J.
Conseq2entemente' ( 25 .$*( de n0o se ac3ar *)$n2")#*( ( #/50+& n0o
significa %+0$ *)$*$)-2+ %+ ,&+4$ %+0(&-*$. %
!/01 **<>->, )*4, Bel. @in. BOGB)PDE6 0C.O@)F 8 "rifei"
Em suma# n+o %asta a &era ale"a8+o de ser devoluto o i&vel
usucapiendo, $ois se torna necessrio que o Poder PEblico $roe que tal %em
se inclui e& sua esfera de do&inialidade !/0 IK,<,?, 8 /0 III<''? 8 /0
II=<-I", eis que 8 insista2se 8 $Inexiste' +/ n(22( D#)+#*(' regra que firme a
presun40o %+ 2+)+/ !:4&#"$2 $2 *+))$2 que n0o forem (47+*( %+ *)$n2")#?6(%
!/0 I?><>>2>= 8 "rifei".
Cum$ria ao Estado do ;iau, portanto, $roar, de &odo inequvoco, que
as reas usucapiendas inte"raam o seu do&nio patri&onial, o que 8 se
efetiva&ente por ele fosse de&onstrado 8 o%staria a consu&ao do usucapio.
0al, por3&, n+o se erificou, co&o so%eranamente afir&ado pelo acrdo
recorrido !/01 ,I'<*,' 8 /01 ,I?<,(,- 8 /01 ,I=<*-?", circunst5ncia esta que
8 ao <ustificar a plena incid7ncia, no caso, da S'mula ()*5S0> 8 torna
inco"noscel o apelo extre&o a que se refere o presente agravo.
,-.se, de todo esse quadro, que se &ostra $rocessualmente relevante o
t&$ico da deciso emanada do E. Tribunal de orige&, no $onto e& que adverte
que o Estado do Piau dei9ou de com$roar a sua titularidade do&inial sobre as
reas ob9eto da ao de usucapio, o que im$lica reconhecer a ocorr7ncia, na
esp3cie, de insu$erel obstculo t3cnico, re$resentado pela 6E&ula '>-<6T/,
tal co&o pude assinalar, precedente&ente, nesta deciso.
Sendo assim, e tendo e& considerao as ra1;es expostas, conhe8o do
presente agravo, $ara ne"ar se"uimento ao recurso extraordinrio, por
&anifesta&ente inad&issvel !C;C, art. IKK, J KQ, )), $%%, na reda8+o dada pela
Cei nQ ,'.?''<'(,(".
Publique2se.
Lraslia, ?( de abril de '(,'.
@inistro .EC6O GE @ECCO
Belator