Grgias de Leontinos

Grgias de Leontinos tambm pertenceu ao grupo daqueles que aboliram o critrio,

embora no tenha adoptado a mesma linha de ataque que Protgoras. Com efeito, no seu
livro intitulado Acerca do No-existente ou Acerca da Natureza, ele tenta estabelecer
sucessivamente trs pontos principais em primeiro lugar, que nada existe; em
segundo lugar, que mesmo que alguma coisa exista no pode ser apreendida pelo
homem; em terceiro lugar, que mesmo que alguma coisa possa ser apreendida, no pode
com toda a certeza ser expressa e comunicada aos nossos semelhantes. Para mostrar que
nada existe, ele argumenta do seguinte modo: se alguma coisa existe, ou o existente
que existe, ou o no-existente, ou ambos, o existente e o no-existente. Mas nem o
existente existe, como ele ir estabelecer, nem o no-existente, como ele ir demonstrar,
nem ambos, o existente e o no-existente, como ele ir tornar claro. Portanto, nada
existe. Ora, o no-existente no existe. Pois, se o no-existente existe, existe e no
existe ao mesmo tempo; pois enquanto concebido como no-existente no existe, mas
enquanto no-existente existe outra vez. Mas completamente absurdo que uma coisa
exista e no exista ao mesmo tempo. Portanto, o no-existente no existe. Alm disso,
se o no-existente existe, o existente no existe, pois so contrrios um ao outro e se a
existncia uma propriedade do no-existente, a no-existncia uma propriedade do
existente. Mas no se d o caso de que o existente no exista; e, por consequncia,
tambm no acontece que o no-existente exista.
Alm disso, o existente tambm no existe. Pois se o existente existe, ou eterno ou
criado, ou ao mesmo tempo eterno e criado; mas, como provaremos, no nem eterno,
nem criado, nem ambos; portanto, o existente no existe. Pois se o existente eterno (a
hiptese que por que devemos comear), no tem princpio; uma vez que tudo o que
criado tem um comeo, mas o eterno, sendo no criado no tem princpio. E no tendo
um comeo infinito. E se infinito no est em lado nenhum. Pois se est em algum
lado, aquilo em que est diferente de si e, assim, o existente, estando rodeado por
alguma coisa, j no ser infinito; uma vez que aquilo que rodeia maior do que aquilo
que rodeado, ao passo que nada mais largo do que o infinito; pelo que o infinito no
est em lado nenhum. Alm disso, tambm no est rodeado por si prprio. Pois se
estivesse rodeado por si prprio, aquilo no qual est seria idntico quilo que est nisso
e o existente tornar-se-ia duas coisas, lugar e corpo (porque aquilo no qual est lugar,
e aquilo que est nisso corpo). Mas isto absurdo, de modo que o existente nem
sequer est em si. Consequentemente, se o existente eterno, infinito e se infinito,
no est em nenhum lugar e se no est em nenhum lugar, no existe. Portanto, se o
existente eterno, nem sequer existe.
Alm disso, o existente tambm no pode ser criado. Pois se foi criado, foi criado a
partir do existente ou do no existente. Mas no foi criado a partir do existente; porque
se existente no foi criado mas j existe; nem a partir do no-existente; pois que o no-
existente no pode criar nada, uma vez que o que pode criar algo tem necessariamente
de ter existncia real. Por consequncia, o existente tambm no criado.
Do mesmo modo, tambm no pode ser ao mesmo tempo eterno e criado; pois
destroem-se mutuamente e se existente eterno, no foi criado e, se foi criado, no
eterno. Por conseguinte, se o existente no eterno, nem criado, nem ambos ao mesmo
tempo, o existente no existe.
Alm disso, se existe, uno ou mltiplo. Mas, como iremos mostrar, no uno nem
mltiplo; portanto, o existente no existe. Pois se uno, ou uma quantidade discreta,
ou um contnuo, ou uma magnitude, ou um corpo. Mas o que quer que seja, no uno;
porque se for uma quantidade discreta, ser dividido e se for um contnuo, ser cortado
em seces; de modo idntico, se for concebido como uma magnitude, no ser
indivisvel, enquanto que se for um corpo ser triplo, pois possuir comprimento,
largura e profundidade. Mas absurdo dizer que o existente no nenhuma destas
coisas; portanto, o existente no uno. Contudo, tambm no mltiplo. Pois se no
uno, tambm no mltiplo; uma vez que o mltiplo a soma de uns e, por isso, se o
um for destrudo o mltiplo tambm destrudo com ele.
Torna-se ento claro pelo que foi dito que nem o existente nem o no-existente existem;
e que no existem ambos o existente e o no-existente fcil de provar. Pois se o
no-existente existe e o existente existe, o no-existente ser idntico ao existente no
que respeita existncia; e por esta razo nenhum deles existe. Pois admite-se que o
no-existente no existe; e foi provado que o existente -lhe idntico; portanto, o
existente tambm no existe. E alm disso, se o existente idntico ao no-existente,
no podem existir os dois; pois se o par existe, no h identidade, e se h identidade, j
no h um par. Donde se segue que nada existe; pois se nem o existente existe, nem o
no existente, nem ambos, e se no possvel conceber nenhuma outra alternativa,
ento nada existe.
Em seguida temos de mostrar que mesmo que algo exista no pode ser conhecido e no
pode ser concebido pelo homem. Se, diz Grgias, as coisas pensadas no existem, o
existente no no pensado. E isto lgico; pois se uma propriedade das coisa
pensadas serem brancas, uma propriedade das coisas brancas serem pensadas por
conseguinte, um silogismo slido e consistente "Se as coisas pensadas so no-
existentes, o existente no pensado." Mas, como iremos estabelecer, as coisas
pensadas (pois devemos comear por elas) so no-existentes; portanto, o existente no
pensado. E, na verdade, claro que as coisas pensadas so no existentes; pois se as
coisas pensadas so existentes, todas as coisas pensadas existem e da forma como foram
pensadas. Mas isto contrrio aos sentidos. Pois se algum pensa num homem voador
ou numa quadriga que corre sobre o mar, no se segue imediatamente que esteja um
homem a voar ou que uma quadriga esteja a correr sobre o mar. De modo que as coisas
pensadas so no existentes. Alm disso, se as coisas pensadas so existentes, as coisa
no-existentes no so pensadas. Porque os opostos so propriedades de opostos; e o
no-existente o oposto do existente; e por causa disto se "ser pensado" uma
propriedade do existente, "no ser pensado" ser certamente uma propriedade do no-
existente. Mas isto absurdo, porque a Cila, a Quimera e muitas coisas no existentes
so pensadas. Portanto, o existente no pensado. E tal como se chama visveis s
coisas vistas pelo facto de serem vistas, e denomina-se audveis s coisas audveis pelo
facto de serem ouvidas, e no rejeitamos as coisas visveis devido a no serem ouvidas,
nem pomos de lado as coisas audveis por no serem vistas (pois cada objecto deve ser
julgado pelo seu sentido prprio e no por outro), tambm as coisas pensadas
existiro, mesmo que no sejam vistas pela viso nem ouvidas pelo ouvido, pois so
percebidas pelo seu prprio critrio. Se, ento, um homem pensa que uma quadriga
corre sobre o mar, mesmo que no o veja, deve acreditar que existe um carro a correr
sobre o mar. Mas isto absurdo; portanto, o existente no pensado nem apreendido.
E mesmo se pudesse ser apreendido, no pode ser comunicado a outra pessoa. Pois se as
coisas existentes so objectos, externamente existentes, da viso, da audio e dos
sentidos em geral, e destas as coisas visveis so apreendidas pela viso e as audveis
pelo ouvido, e no inversamente, como que, neste caso, podem estas coisas ser
indicadas a outra pessoa? Pois o meio pelo qual indicamos o discurso e o discurso no
as coisas reais e existentes; portanto, no indicamos aos nossos semelhantes as coisas
existentes mas o discurso, que diferente das realidades existentes. Assim, tal como as
coisas visveis no se tornaro audveis, e vice-versa, tambm, uma vez que o existente
subsiste externamente, no se ir tornar no nosso discurso; e no sendo discurso no se
ir tornar clara a outra pessoa.
Alm disso, o discurso, como ele [Grgias] afirma, formado a partir das impresses
causadas pelos objectos externos, isto , pelos sensveis; pois a ocorrncia do sabor
produz em ns o discurso a respeito desta realidade, e a incidncia da cor o discurso a
respeito da cor. E se isto assim, no o discurso que serve para revelar os objectos
externos, mas os objectos externos que explicam o discurso. Alm disso, no possvel
afirmar que o discurso subsiste do mesmo modo que as coisas visveis e audveis, de tal
modo que as coisas subsistentes e existentes possam ser indicadas por seu intermdio
como por uma coisa que subsiste e existe. Pois, diz ele, mesmo que o discurso subsista,
difere contudo do resto das coisas subsistentes, e os corpos visveis diferem bastante das
palavras faladas; uma vez que o objecto visvel percebido por um rgo dos sentidos e
o discurso por outro. Portanto, o discurso no manifesta a maior parte das coisas
subsistentes, assim como elas prprias no tornam clara a natureza umas das outras.
Estas so, ento, as dificuldades levantadas por Grgias e se as aceitamos, o critrio de
verdade destrudo; pois no pode haver critrio daquilo que no existe, daquilo que
no pode ser conhecido, e daquilo que no tem uma natureza que permita explic-lo a
outra pessoa.

Traduo de lvaro Nunes

Sexto Emprico, Contra os Lgicos, I, 65-87.