DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO

EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR

PRESIDENTE DO EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO
DE SO PAULO

A DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE
SO PAULO, pel o Defensor Pbl i co que esta subscreve, vem
presena de Vossa Excel nci a, com fundamento nos arti gos !, "!,
#!, $%&% e $%%, 'b(, e "), da *onsti tui +o ,ederal , c-c o arti go
#!, &&&, V&, 'c(, da $ei *ompl ementar Estadual .//-01, i mpetrar
MANDADO DE SEGURANA COLETIVO
contra ato ilegal do Excelent!!"#$ Sen%$& D$'t$& J'"( )e
D"&e"t$ )* +, -*&* )*! Exec'./e! C&"#"n*"! )* C$#*&c* )e
B*'&', pelos moti vos de fato e de di rei to a segui r expostos2
1

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
DOS FATOS
3o dia 04 de abril de 400., a Defensoria Pblica
do Estado, por meio do Defensor Pblico *oordenador 5egional da Execu+o
Penal de 6auru, solicitou a aplica+o do disposto no artigo 7 da $ei n!
087)-400" 9Estatuto do &doso:, norma ;ur<dica que prev a prioridade na
tramita+o de processos e procedimentos e na execu+o dos atos e diligncias
;udiciais em que figurem como parte pessoa com idade igual ou superior a 10
9sessenta: anos 9c=pia da inicial, da rela+o de sentenciados e da r8 decis+o em
anexo:8
>corre que o 58 ?u<@o da A Vara das ExecuBes
*riminais da *omarca de 6auru indeferiu o pedido sob o seguinte argumento2
(...)
Inobstante o fundado esp!"to p#b$"%o e
%o&bat"'"dade do nob!e defenso!( d")no dos &a"s e$e'ados en%*&"os(
!espe"tosa&ente( entendo +ue o ped"do , !edundante e est-
p!e.ud"%ado.
Isso po!+ue todos os senten%"ados
&en%"onados no ped"do est/o p!esos. Nessa %ond"0/o( .- )o1a& de
p!"o!"dade de t!ata&ento( na fo!&a da $e".
(...)
Em que pese o brilCantismo e o costumeiro
acerto de suas ;ustas e cultas decisBes, desta ve@, data maxima venia, o nobre
Dagistrado n+o agiu corretamente8 Ve;amos8
2

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
DA LEGITIMIDADE ATI-A E DO CABIMENTO
A Defensori a Pbl i ca E uma insti tui +o
essenci al fun+o ;uri sdi ci onal do Estado, incumbi ndoFlCe a
orienta+o ;ur< di ca e a defesa, em todos os graus, )$!
nece!!"t*)$!, na forma do art8 #!, $%%&V, da *onsti tui +o da
5epbl i ca 9*,, art8 "):8
Dentre as atri bui Bes da Defensori a
Pbli ca estG a de &e0&e!ent*& e# 1'($ $! nece!!"t*)$!, n*
t'tel* )e !e'! "nte&e!!e! indi vi duai s ou c$let"2$!, no Hmbi to
ci vi l ou cri mi nal , perante os =rg+os ;uri sdi ci onai s do Estado 9$* n!
.//-4001, art8 #!, &&&:8
AlEm di sso, i ncumbe Defensori a
Pbli ca 0&$#$2e& * t'tel* indi vi dual e c$let"2* )$ ")$!$ e das
minori as submeti das a tratamento di scri minat=ri o 9$* n!
.//-4001, art8 #!, V&, 'c(:8
A par di sso, i mpende sali entar que a
mai ori a da popul a+o carcerGri a do Estado se enquadra no conceito
legal de necessi tado, ve@ que impossi bil itada de custodi ar o
patroc< ni o pri vado sem pre;u< @o do sustento pr=pri o e de sua
fam<l i a8
PoderFseFi a atE di @er que a
Ci possufi cinci a econImi ca, i n casu, E presumi da8
A Defensori a Pbl i ca, =rg+o
despersonali @ado, dotado de capaci dade processual , tem
3

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
legiti mi dade ad causam para o a;ui @amento de mandado de
segurana em rel a+o sua 3&e* )e *t'*.4$ e em defesa de suas
*t&"5'"./e! "n!t"t'c"$n*"!6
Em se tratando de mandado de
segurana c$let"2$, temFse verdadei ra legiti mi dade
ext&*$&)"n3&"*, ocorrendo, em tal caso, !'5!t"t'".4$
0&$ce!!'*l , poi s em nome pr=pri o a Defensori a vi sa com o wri t,
defender di reito alCeio, qual se;a o dos 0&e!$! ")$!$!
encarcerados nos estabeleci mentos pri si onai s submeti dos
competnci a da Vara das ExecuBes *ri minai s de 6auru8
3esse passo ensina a doutri na que o
&andado de se)u!an0a %o$et"'o te!- po! ob.eto a defesa dos
&es&os d"!e"tos +ue pode& se! ob.eto do &andado de
se)u!an0a "nd"'"dua$
2
( po!,& d"!e%"onado 3 defesa dos
"nte!esses %o$et"'os e& sent"do a&p$o( en)$obando d"!e"tos
%o$et"'os e& sent"do est!"to( os "nte!esses "nd"'"dua"s
4o&o)5neos e os "nte!esses d"fusos
6
( %ont!a ato ou o&"ss/o
"$e)a"s ou %o& abuso de pode! de auto!"dade( desde +ue
p!esentes os at!"butos da $"+u"de1 e %e!te1a.
Evi dentemente que se trata de i nteresse
col eti vo em senti do estri to, poi s todos os presos com i dade igual
ou superi or a 10 9sessenta: anos J su;eitos ati vos determinados ou
determi nGvei s J que se encontram cumpri ndo pena na regi +o de
1
PASSOS, Calmon. Mandado de segurana coletivo, mandado de injuno e habeas data. Rio de Janeiro:
Forense, 1991, p, 8.
2
Nesse sentido: Celso Ar!"ola #arbi, $inistro Carlos $%rio &elloso, Jos' da Sil(a Pa"he"o, )o*ri(al
+on,al(es de Oli(eira, Ada Pellerini +rino(er, -a.*o /atanabe e Calmon de Passos, 0iomar A"1el Filho,
Pa*lo )2"io No*eira, Fran"is"o Antonio de Oli(eira.
4

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
6auru J est+o con;untamente sendo substi tu< dos na rel a+o
;ur< di coFprocessual pel a Defensori a Pbli ca J que postul a a
apl i ca+o da pri ori dade no trami tar dos fei tos em sede da execu+o
penal 8
DA PERTIN7NCIA TEM8TICA
*om efeito, a pertinncia temGtica E o liame que
deve existir entre o resultado pretendido com o a;ui@amento da a+o e o
ob;etivo institucional8
3o caso em tela, restou cabalmente
comprovado que a Defensoria Pblica pretende com a impetra+o do presente
mandamus, garantir a plena efetividade e concretude do direito pblico
sub;etivo do idoso consubstanciado no artigo 7 da $ei n! 087)-400"8
A par disso, incontestavelmente demonstrada,
dentre as atribuiBes institucionais, a necessidade de promover a tutela dos
interesses coletivos do idoso, nos termos do artigo #!, V&, 'c(, da $ei
*omplementar Estadual .//-018
Portanto, o pressuposto da pertinncia temGtica
para a impetra+o do presente mandado de segurana coletivo restou
completamente preencCido8
DO DIREITO L9:UIDO E CERTO
5

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
Direito lquido e certo o que resulta de fato
certo, ou seja, aquele capaz de ser comprovado, de plano, por
documentao inequvoca.
3

In casu, a Defensoria Pblica oficiou aos
Diretores KEcnicos de Departamento dos pres<dios su;eitos *orregedoria do
58 ?u<@o Execucional, e requisitou a remessa de uma rela+o contendo o nome
e demais dados qualificativos dos presos que se enquadrariam no conceito
legal de idoso8
Assim, ;untamente com o presente mandamus,
segue a c=pia da inicial, a rela+o dos presos idosos fornecida pelos diretores e
a r8 sentena ;udicial8
Portanto, CG prova prEFconstitu<da do direito
alegado pass<vel de veicula+o por meio do rito cElere e sumar<ssimo do
mandado de segurana8
PoderFseFia atE invocar que a prova da idade se
fa@ por meio de certid+o de nascimentoL contudo, importante lembrar que o
diretor do pres<dio E funcionGrio pblico e, portanto, dotado de fEFpblica8 3+o
bastasse, a prova da idade pode ser feita por uma simples conferncia do
alegado pelo diretor com a guia de recolCimento do processo de execu+o,
trabalCo este que pode ser desempenCado facilmente pela @elosa serventia8
DA ILEGALIDADE OU ABUSO DE PODER
3
RTJ 83/130.
6

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
> cabimento do mandado de segurana dGFse
quando perpetrada "le;*l")*)e ou abuso de poder por *'t$&")*)e 0<5l"c*
ou agente de pessoa ;ur<dica no exerc<cio de atribuiBes do Poder Pblico8
*om efeito, a ilegalidade pode derivar de uma
conduta comissiva ou omissiva8 3o presente caso, a autoridade ;udicial, ao
negar aplica+o norma ;ur<dica veiculadora de direito pblico sub;etivo do
idoso, certamente incidiu em uma espEcie de "le;*l")*)e 0$& $#"!!4$8
A alega+o de que o processo do rEu preso ;G
possui prioridade de tramita+o, uma ve@ que CG restri+o do direito de
liberdade, n+o se coaduna com os ob;etivos do Estatuto do &doso8
&sso porque a $ei 087) -400", a exemplo do
Estatuto da *riana e do Adolescente e do *=digo de Defesa do *onsumidor,
instituiu um #"c&$!!"!te#* )e 0&$te.4$ )$ ")$!$, ao qual ficou consignada
a doutrina da 0&"$&")*)e *5!$l't*6
E por tal prioridade entendaFse aquela que E
mais prioritGria do que as ;G prioritGrias regras de aplicabilidade, de tal sorte
que a prioridade na tramita+o do processo do rEu idoso preso E um plus em
face da prioridade no tramitar do feito do rEu n+o idoso preso, que,
evidentemente, E um minus em rela+o quela8
3esse sentido dispBe o Estatuto do &doso em
seus artigos 4! e "!, veris!
A!t. 67. O "doso )o1a de todos os d"!e"tos
funda&enta"s "ne!entes 3 pessoa 4u&ana( se& p!e.u1o da p!ote0/o
"nte)!a$ de +ue t!ata esta $e"( asse)u!ando8se8$4e( po! $e" ou po!
7

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
out!os &e"os( todas as opo!tun"dades e fa%"$"dades pa!a p!ese!'a0/o
de sua sa#de fs"%a e &enta$ e seu ape!fe"0oa&ento &o!a$(
"nte$e%tua$( esp"!"tua$ e so%"a$( e& %ond"09es de $"be!dade e d")n"dade.
9grifo nosso:8
A!t. :7. ; ob!")a0/o da fa&$"a( da
%o&un"dade( da so%"edade e do <ode! <#b$"%o asse)u!a! ao "doso(
%o& abso$uta p!"o!"dade( a efet"'a0/o do d"!e"to 3 '"da( 3 sa#de( 3
a$"&enta0/o( 3 edu%a0/o( 3 %u$tu!a( ao espo!te( ao $a1e!( ao t!aba$4o(
3 %"dadan"a( 3 $"be!dade( 3 d")n"dade( ao !espe"to e 3 %on'"'5n%"a
fa&"$"a! e %o&un"t-!"a. 9sem destaque no original:8
Evidentemente que a disposi+o acima contEm
um rol #e&*#ente exe#0l"="c*t"2$ de formas de prioridade, carregando um
contedo genErico que, ao longo da legisla+o, tra@ formas espec<ficas de tal
prioridade, como E o caso do artigo 7, que preceitua2
A!t. =2. ; asse)u!ada p!"o!"dade na
t!a&"ta0/o dos p!o%essos e p!o%ed"&entos e na e>e%u0/o dos atos e
d"$")5n%"as .ud"%"a"s e& +ue f")u!e %o&o pa!te ou "nte!'en"ente
pessoa %o& "dade ")ua$ ou supe!"o! a ?@ (sessenta) anos( e&
+ua$+ue! "nstAn%"a.
3o dispositivo em comento notaFse claramente a
inten+o do legislador em dar a maior amplitude poss<vel aplica+o da
prioridade de tramita+o8 Kanto E que se optou por utili@ar a express+o
>0&$ce!!$!? sem a companCia das diversas Greas de atua+o8
&sso significa que perfeitamente aplicGvel a
@'*l@'e& 0&$ce!!$, inclusive o processo penal e a exec'.4$ 0en*l6
8

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
Ademais, referida norma visa ampliar o acesso
;ustia, dando maior efetividade presta+o ;urisdicional8
3esse sentido s+o as precisas liBes dos
professores M&A3PA>$> P>MM&> NDA3&>, DO5*&> ,E53A3D> E$&AN 5>NA,
DA5&NA ,E55E&5A D>N NA3K>N, 5&*A5D> *P3QA *Q&DE3K& e V&K>5
,5EDE5&*> RPDPE$2
O Estatuto do Idoso a&p$"ou a"nda &a"s o
a%esso 3 .ust"0a na &ed"da e& +ue !edu1"u pa!a ?@ anos a "dade pa!a
p!"o!"1a0/o na t!a&"ta0/o dos p!o%ed"&entos .ud"%"a"s. Basta +ue o
"nte!essado .unte p!o'a de sua "dade( po! e>e&p$o( %Cp"a de +ua$+ue!
do%u&ento( pa!a +ue a auto!"dade .ud"%"-!"a %o&petente dete!&"ne
ao %a!tC!"o .ud"%"a$ todas as p!o'"d5n%"as a se!e& %u&p!"das.
A %"!%unstAn%"a espe%"a$ de'e se! anotada
e& $o%a$ '"s'e$ nos autos( e& ta!.a %o& %o$o!a0/o p!Cp!"a( a f"& de
pe!&"t"! +ue se.a %u&p!"do o Estatuto( "&p!"&"ndo p!"o!"dade ao
p!o%esso. Isso s")n"f"%a +ue o Du"1 de'e!-( po! e>e&p$o( ante%"pa! a
aud"5n%"a des")nada pa!a o "doso( a"nda +ue a pauta este.a !ep$eta de
aud"5n%"as.
E
AlEm do princ<pio da prioridade absoluta e da
efetiva+o do acesso ;ustia, poderFseFia invocar como fundamento
constitucional para a aplica+o do artigo 7 do Estatuto do &doso o postulado
da ";'*l)*)e8
*om todo respeito ao nobre Dagistrado, o
entendimento de que a prioridade postulada pela Defensoria E redundante,
4
5stat*to do 6doso, )ei n. 17.84192773, Aspe"tos "i(is e administrati(os, p. 184.
9

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
posto que ;G existente por se tratar de processo de rEu preso atende apenas
igualdade =$&#*l6
>ra a igualdade #*te&"*l consiste em tratar
desigualmente os desiguais de modo a igualGFlos, sendo que o preso idoso n+o
E igual ao n+o idoso8 3essa esteira, a prioridade do processo do preso idoso
deve ser #*"! cAle&e que a do n+o idoso, sendo, na verdade, uma forma de
)"!c&"#"n*.4$ 0$!"t"2*, perfeitamente aceitGvel e de acordo com a
*onstitui+o da 5epblica8
Para corroborar o alegado, tra@emos baila
;urisprudncia assim ementada2
<!o%esso. Idoso. <!"o!"dade na t!a&"ta0/o.
Le" Fede!a$ n. 2@.2=:G6@@2. Const"tu%"ona$"dade. <!"n%p"o da
")ua$dade n/o '"o$ado. <essoas e& "dade &a"s a'an0ada +ue(
no!&a$&ente( .- se en%ont!a& e& pos"0/o de "nfe!"o!"dade e&
!e$a0/o aos &a"s .o'ens. Re%u!so p!o'"do (DTD 6EHG6?2).
> sentenciado que conta com idade mais
avanada, que por ve@es ;G passou da expectativa mEdia de vida do brasileiro,
merece ter seu benef<cio ;ulgado prioritariamente, a fim de que se;a dada uma
nova cCance de go@ar de sua liberdade em sociedade, reintegrandoFse e
ressociali@andoFse ao final de sua existncia8
Kal conclus+o n+o deixa de ser um
desdobramento concreto do princ<pio da dignidade da pessoa Cumana8
10

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
$ogo, foroso concluir que a autoridade
impetrada agiu com ilegalidade pela via omissiva quando da prolata+o da
sentena aventada8
DO PEDIDO
Em face do exposto, e di ante da
rel evHnci a dos fundamentos da demanda, bem como a ;G efetiva
consuma+o de pre;u< @os ao di rei to dos detentos idosos que
cumprem pena atual mente nesta *omarca, RE:UER A
PROCED7NCIA DO PEDIDOB concedendoFse a segurana para o
fi m de que se;a apl i cado o di sposto no arti go 7 da $ei n!
087)-400", pri ori @andoFse o trami tar dos processos de execu+o
penal e procedi mentos admi ni strati vos, tai s como sindi cHnci as para
apurar a prGti ca de i nfra+o di sci pl inar, e na execu+o de atos e
di li gnci as ;udi ci ai s, em que fi gure como parte os presos que
constam da rel a+o em anexo, como medi da da mai s pura e l <dima
?usti aS
5equer, ai nda, se;a a autori dade
i mpetrada noti fi cada para, se o qui ser, no pra@o legal , prestar as
informaBes que ;ul gar necessGri as8
5equer, por fi m, a i nti ma+o do &lustre
5epresentante do Di ni stEri o Pbl i co8
Atri bui Fse causa o valor esti mati vo de
5T 8000,00 9um mi l reai s:8
P8 deferi mento8
6auru, 4# de mai o de 400.8
11

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO
M8RIO LCIO PEREIRA MACHADO
DEFENSOR PBLICO
COORDENADOR REGIONAL DA EXECUO PENAL
12