Demandas Repetitivas

SRIE MONOGRAFIAS DO CEJ
Demandas repetitivas decorrentes de

aes ou omisses da administrao
pblica: hipteses de solues e a
necessidade de um direito processual
pblico fundamentado na Constituio
Vnila Cardoso Andr de Moraes
CONSELHO DA JUSTIA FEDERAL
Ministro FELIX FISCHER
Presidente
Ministro GILSON DIPP
Vice-Presidente
Ministro Joo Otvio de Noronha
Corregedor-Geral da Justia Federal e
Diretor do Centro de Estudos Judicirios
Ministro Teori Albino Zavascki
Ministro Castro Meira
Desembargador Federal Mrio Csar Ribeiro
Desembargadora Federal Maria Helena Cisne
Desembargador Federal Newton De Lucca
Desembargadora Federal Marga Inge Barth Tessler
Desembargador Federal Paulo Roberto de Oliveira Lima
Membros Efetivos
Ministro Arnaldo Esteves Lima
Ministro Massami Uyeda
Ministro Humberto Martins
Desembargador Federal Daniel Paes Ribeiro
Desembargador Federal Raldnio Bonifacio Costa
Desembargadora Federal Maria Salette Camargo Nascimento
Desembargador Federal Luiz Carlos de Castro Lugon
Desembargador Federal Rogrio de Meneses Fialho Moreira
Membros Suplentes
Gilberto Simonassi Corbacho
Secretrio-Geral
SRIE MONOGRAFIAS DO CEJ
Demandas repetitivas decorrentes de
aes ou omisses da administrao
pblica: hipteses de solues e a
necessidade de um direito processual
pblico fundamentado na Constituio
Vnila Cardoso Andr de Moraes
Braslia-DF jul./dez. 2012 14
EDITORAO
CENTRO DE ESTUDOS JUDICIRIOS
Maria Raimunda Mendes da Veiga Secretria
COORDENADORIA DE EDITORAO
Edio e Reviso
Milra de Lucena Machado Amorim Coordenadora
Ariane Emlio Kloth Chefe de Edio e Reviso de Textos
Luciene Bilu Rodrigues Servidora da Seo de Editorao e Reviso
Vinicius Pereira Estagirio
Diagramao e arte-nal
Alice Zilda Dalben Siqueira Servidora da Seo de Programao Visual
e Arte-Final
IMPRESSO
Coordenadoria de Servios Grcos da Secretaria de Administrao
do CJF -
Edio eletrnica revisada e atualizada pela Autora em 03/2013
Copyright Conselho da Justia Federal 2012
Tiragem: 2.550 exemplares
autorizada a reproduo parcial ou total desde que citada a fonte.
As opinies expressas pelos autores no so necessariamente
reexo da posio do Conselho da Justia Federal.
Ficha catalogrca elaborada pela Coordenadoria de Biblioteca
M827d Moraes, Vnila Cardoso Andr de.
Demandas repetitivas decorrentes de aes ou omisses da
administrao pblica : hipteses de solues e a necessidade de
um direito processual pblico fundamentado na Constituio / Vni-
la Cardoso Andr de Moraes. Braslia: CJF, 2012.
295 p. : il. (Srie monograas do CEJ ; 14)
ISBN 978-85-85572-97-6
1. Administrao pblica. 2. Estado de Direito. 3. Efeito vincu-
lante. 4. Jurisdio administrativa. 5. Direito comparado. I. Ttulo.
CDU 35
Dedico esta dissertao ao meu marido, Alexandre,
pelo seu incentivo e pelo amor incondicionais,
e aos meus lhos, Kadija e Tho,
pela capacidade interminvel que
eles possuem de me trazer alegrias
innitas a cada nascer do sol.
Agradeo, inicialmente, a Deus, pela permisso
da vida e de poder utilizar um tempo da minha existncia
para trabalhar e estudar em busca de um
mundo mais humano e justo.
Ao meu orientador, Ricardo Perlingeiro Mendes da Silva,
pelo descortinar de uma nova viso do Direito que
no conhece fronteiras, inspirado nos valores
constitucionais de Justia deste novo sculo.
Ao meu coorientador, Hermann Josef Blanke, pelas
pontuaes essenciais na realizao deste texto.
Ao Tribunal Regional Federal da 1 Regio, na pessoa
do seu Presidente, Desembargador Federal Olindo Menezes,
pela autorizao dada para que eu me afastasse da Justia
Federal durante os perodos em que precisei
frequentar as aulas do Mestrado.
A Alvani Cardoso Andr (minha me), pelo carinho
dispensado e pelos cuidados que teve com a minha famlia
durante as minhas constantes ausncias.
A minha amiga e companheira de trabalho,
Helena Maria Marques Damasceno, pelo apoio incondicional
durante esse perodo complexo de minha vida,
em que foi necessrio o equilbrio entre os estudos
e a prestao jurisdicional.
.
Nunca ha sido tarea fcil en el mundo la
de controlar el ejercicio del poder pblico cuando
se afectan derechos de los ciudadanos. Tuvieron
que transcurrir muchos siglos hasta haberse podido
consolidar sistemas que impidieran,
com una mnima eccia, el desborde de
la actividad administrativa y legislativa del cauce
del derecho y de la justicia.
(CASSAGNE, 2005, p. 34)
11
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
SOBRE A AUTORA
Vnila Cardoso Andr de Moraes juza federal em Belo Horizonte,
presidente da 3 Turma Recursal de Minas Gerais e membro da Turma
Regional de Uniformizao de Jurisprudncia do TRF1 Regio.
Mestre em Justia Administrativa e doutoranda em Sociologia
e Direito pela Universidade Federal Fluminense, professora de
Direito Processual Civil, membro do CTPA do Conselho da Justia
Federal e coordenadora da Comisso Especial para elaborao do
Programa do Curso de Formao do 14 Concurso para Juiz Federal
do Tribunal Regional Federal da 1 Regio.
SUMRIO
17
25
26

28

29

33
43
43

51

52
58

61

64

69
INTRODUO ..............................................................................................
1 JUSTIFICATIVA .....................................................................................
1.1 Assunto: 28,86% ...........................................................................
1.2 Assunto: aposentadoria especial (art. 57/8) benefcios em
espcie ..........................................................................................
1.3 Concluses preliminares a respeito do ajuizamento das
aes repetitivas a autorizar estudos para enfrentamento da
questo ..........................................................................................
2 AES OU OMISSES DA ADMINISTRAO PBLICA E SEUS
REFLEXOS NOS PROCESSOS REPETITIVOS ...................................
3 DO ESTADO DE DIREITO ...................................................................
3.1 Fundamentos do Estado democrtico de Direito ...................
3.2 Princpios constitucionais do Estado democrtico de
Direito ............................................................................................
3.2.1 As aes repetitivas e o princpio da tutela judicial
efetiva ............................................................................................
3.2.2 Princpio da igualdade e as aes repetitivas .................
3.2.3 Princpio da segurana jurdica e o subprincpio da
conana legtima nas demandas repetitivas ..........................
3.2.4 Direito fundamental razovel durao do processo e
as aes repetitivas .....................................................................
4 ANLISE DE ALGUNS INSTITUTOS JURDICOS EXISTENTES
DO DIREITO BRASILEIRO PARA A SOLUO DAS DEMANDAS
REPETITIVAS ........................................................................................
4.1 Aes coletivas .............................................................................
4.1.1 Denio de interesse multissubjetivo e os atos
administrativos .............................................................................
4.1.2 Aes coletivas contra a Administrao Pblica .............
4.1.2.1 Legitimidade e representatividade adequada ............
4.1.2.2Efeitos da coisa julgada e litispendncia ......................
4.2 Institutos processuais especcos para o enfrentamento das
demandas repetitivas ..................................................................
4.2.1 Julgamento imediato de improcedncia Possibilidade
de julgamento antecipado das causas repetidas art. 285-A
do CPC ..........................................................................................
4.2.2 Smula vinculante ...............................................................
4.2.3 Julgamento de recursos repetitivos no mbito do STJ ...
4.2.4 Criao de novo requisito de admissibilidade para o
Recurso Extraordinrio - a repercusso geral ...........................
4.2.5 Smula e jurisprudncia impeditivas de reexame
necessrio .....................................................................................
4.2.6 Smula impeditiva de recebimento da apelao ..........
5 SOLUES APONTADAS NO DIREITO COMPARADO .....................
5.1 O processo-modelo na Alemanha ( Musterprozess) ..............
5.1.1 Eleio do processo-modelo .............................................
5.1.2 Terceiros interessados ........................................................
5.1.3 Efeitos da sentena nal ....................................................
5.1.4 Aplicao do processo-modelo na Jurisdio
Administrativa da Alemanha A extenso do aeroporto de
Frankfurt ........................................................................................
5.2 O modelo portugus de soluo para as demandas
repetitivas .....................................................................................
70

73
76
80
83

89

90
92
95

98

103
106
109
112
113
114
115

116

119
5.2.1 A soluo para os processos de massa contida no art. 48
do CPTA .........................................................................................
5.2.2 Extenso dos efeitos da sentena prevista no art. 161 do
CPTA ...............................................................................................
5.3 O modelo espanhol: extenso dos efeitos da sentena e
processo exemplar .......................................................................
5.3.1 Extenso dos efeitos da sentena a quem no for parte
no processo ...................................................................................
5.3.2 Processo-modelo .................................................................
6 PERSPECTIVAS DE LEGE FERENDA ................................................
6.1 Projeto de Lei do Senado 166, de 2010 Incidente de
Resoluo de Demandas Repetitivas .......................................
6.2 Substitutivo apresentado por diretores do Instituto
Brasileiro de Direito Processual ao Projeto de Lei do Senado
n. 166, de 2010 ..............................................................................
6.3 Cdigo Modelo de Processos Coletivos para Ibero-Amrica .
6.4 Anteprojeto de Cdigo Brasileiro de Processos Coletivos ....
6.5 Projeto Euro-Americano de um Cdigo Modelo de Jurisdio
Administrativa ..............................................................................
7 CONCLUSO ........................................................................................
REFERNCIAS .............................................................................................
ANEXO BASE DE DADOS COLHIDA JUNTO AO TRIBUNAL
REGIONAL FEDERAL DA 1 REGIO PARA A FORMULAO DAS
TABELAS CONSTANTES S FLS 19/21 .....................................................

120

129

132

134
136
141

142

146
148
149

150
155
173

181
17
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
INTRODUO
O Estado encontra-se permanentemente no dever de repensar seu
papel e seus objetivos com relao sociedade, assim como no dever
de justicar sua presena e sua ao. Desempenha, por meio dos seus
rgos, complexas atividades voltadas para o bem comum, sob o impulso
de polticas pblicas, as quais so implementadas conforme o enfoque
de determinada ideologia e mediante a escolha feita pelo poder poltico
dominante (TAMER, 2005).
Atualmente, existe a forticao dos direitos com apoio na Constitui-
o Federal. Assim, as posies individuais e coletivas tendem a confron-
tar-se com os poderes pblicos, resultando em um xodo das exigncias
para instncias diferentes do procedimento administrativo, mais precisa-
mente para o processo judicial.
Conforme Oliveira (2005), o Estado de Direito exige a separao entre
os poderes pblicos e exige, tambm, que os cidados devam ascender
aos tribunais para obter reparao contra leso que sofrerem nos seus
direitos. A separao de poderes exige, tambm, a existncia de tribunais
independentes e imparciais para administrar a Justia (Poder Judicial) e,
ainda, a existncia de um poder para administrar as leis (Poder Legisla-
tivo) e um poder para executar as leis e satisfazer os interesses pblicos
(Poder Executivo ou Poder Administrativo).
No decorrer da histria, o Estado passou a intervir nos mais variados
domnios, e essa interveno conduziu existncia de uma mquina ad-
ministrativa poderosa. A interveno comeou a ser feita por meio de leis,
mas a execuo dessas s poderia ter lugar por meio da Administrao.
A atual reaproximao entre Estado e sociedade, agora uma socieda-
de marcada por conitos de massa, faz nascer a necessidade de uma re-
construo dos meios processuais existentes para a resoluo das deman-
das originrias desses conitos, o que tambm demanda uma renovao
da prpria base de legitimao do Estado democrtico de Direito.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
18
Neste trabalho, partindo desse contexto, buscar-se- demonstrar a
ausncia de um processo judicial pblico no Brasil e a necessidade da
revisitao dos institutos processuais de forma pragmtica para encontrar
solues para as lides repetidas ou de massa que surgem contra a Admi-
nistrao Pblica.
A Comisso de Reforma do CPC da Associao dos Juzes Federais do
Brasil, a respeito dos processos em massa, assim se posicionou:
No mbito da Justia Federal, muitas mazelas so ocasionadas pelos
processos repetitivos e pela ausncia de procedimento diferenciado
para esse tipo de causa. As pilhas dos autos que se amontoam nas
prateleiras dos fruns federais versam sobre matrias idnticas, onde
se alteram apenas os nomes das partes. O desfecho das causas j
conhecido desde o incio, mas a lgica ou a ausncia de lgica dos
sistemas impe que o processo tramite normalmente, seguindo o lon-
go caminho da primeira instncia at as instncias superiores (PERLIN-
GEIRO, 2005).
Observa-se que a grande maioria dos processos que tm como cau-
sa pedir e pedidos direcionados ao Poder Pblico pode ser visualizada
como um fenmeno social de massa, decorrente dessa repetio de de-
mandas. A tutela individual nesses casos no mais satisfaz por completo
a sociedade
1
.
As normas que disciplinam o processo civil brasileiro foram inspira-
das no paradigma liberal da litigiosidade, estruturadas de forma a con-
siderar nica cada ao, retratando um litgio especco entre duas pes-
1 Verica-se, por exemplo, que um ato administrativo concreto e individual, como a negao de apo-
sentadoria especial sob determinado fundamento jurdico a um segurado da Previdncia Social,
pode ser visualizado como um fenmeno social de massa (centenas ou milhares de segurados
encontram-se na mesma situao), o que acarretar a repetio de demandas idnticas para alte-
rao do posicionamento da Autarquia Federal (INSS). Com efeito, repetem-se inmeras aes
fundadas em ponto comum, de fato ou de direito, com relao coletividade de segurados, o
que acaba por congurar a existncia de um interesse individual homogneo. Considerando o
fenmeno das aes repetidas, o STJ recebeu o Recurso Especial n. 1.151.363-MG (2009/0145685-8)
como representativo da controvrsia sob o rito do art. 543-C. A questo de direito controvertida
diz respeito converso de tempo especial em comum. Fator multiplicador previsto na legislao
em vigor poca da atividade. Termo Final para a Converso em 28/05/1998. Necessidade de ex-
posio permanente e habitual. Violao dos arts. 57, 3, Lei n. 8.213/1991 e 63, I, do Decreto n.
611/1992. Contagem de tempo de servio posterior Emenda Constitucional n. 20/1998. (BRASIL,
STJ, REsp n. 1.151.363 MG)
Vide, tambm, explanao a respeito do instituto processual do incidente de recursos repetitivos
no STJ, no item deste trabalho 5.2.3 e Justicativa, item 2.1.
19
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
soas. Em outros termos, processo civil , tradicionalmente, individual,
caracterizando-se pela rigidez e pelo formalismo (GOUVEIA, 2007 apud
CUNHA, 2010).
Pode-se visualizar, na atividade econmica contempornea, base
do desenvolvimento do sistema de produo e distribuio de bens, o
surgimento de um crescente nmero de aes judiciais que, na maioria
das vezes, repetem situaes fticas idnticas, acarretando a tramita-
o paralela de signicativo nmero de processos coincidentes em seu
objeto ( CUNHA, 2010, p. 143).
Importa esclarecer que este trabalho no se refere s lides repeti-
das decorrentes de relaes de direito privado, mas, sim, dos processos
judiciais que possuem como parte na relao jurdica processual o Poder
Pblico ou a Administrao Pblica. Tratar-sede analisar o direito pro-
cessual para as causas de direito pblico, no qual se discutem aes ou
omisses da Administrao Pblica.
Odete Medauar (2009) dene Administrao Pblica quanto ao seu as-
pecto funcional, como um conjunto de atividades do Estado que auxilia
as instituies polticas de cpula no exerccio de funes de governo,
organizando a realizao das nalidades pblicas postas por tais ins-
tituies. Quanto ao aspecto organizacional, representa o conjunto de
rgos e entes estatais que produzem servios, bens e utilidades para
a populao.
[...] Alm do mais, no Brasil, coexistem, no vrtice do Poder Executivo, fun-
es governamentais e funes administrativas, o que diculta tambm a
ntida separao de ambas. Na prtica da atuao do Executivo, ocorre, em
geral, um emaranhado de governo e Administrao, o que, segundo alguns,
permite evitar um governo puramente poltico e uma Administrao pura-
mente burocrtica (MEDAUAR, 2009, p. 49).
A funo da Administrao Pblica satisfazer os interesses pblicos
que lhe so postos, dentro do princpio da legalidade. Mas, se ao exercer
essa atividade atua abusivamente, violando os direitos do cidado, cabe o
seu controle ao Poder Judicirio, via processo judicial. E a reside o grande
problema, pois no se trata de um conito entre particulares, mas de um
litgio entre o poder pblico e o cidado.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
20
No Brasil, muito embora os conitos privados sejam numerosos, in-
dubitavelmente, o Estado o maior violador de direitos, comparecen-
do, em razo disso, em grande nmero de feitos judiciais, em demandas
marcadas pela repetitividade e pela prpria previsibilidade de seu re-
sultado (ALVES, 2007).
Com efeito, referida armao pode ser comprovada em pesquisa
realizada pelo Departamento de Pesquisas Judicirias do Conselho Na-
cional de Justia para identicar os 100 maiores litigantes dos tribunais
estaduais, regionais federais e do trabalho. Restou demonstrado que
o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) responde por mais de um
quinto dos processos em relao ao ranking total.
O Setor Pblico Federal lidera em questes de litigncia, com um
total de 38,5%, seguido do Setor Pblico Estadual, percentual de 7,8%, e
Municipal, 5,2%, perfazendo, os entes da Administrao Pblica, um total
de 51,5%. Signica dizer que Unio, Estados, Municpios, suas autarquias
e fundaes, num total aproximado de 20 entes, trs pessoas jurdicas de
direito pblico e 15 pessoas jurdicas da administrao indireta alcanam
um maior nmero de demandas que os demais 80 maiores litigantes do
pas, includo, nestes, todo o setor bancrio e de telefonia
2
.
Efetivamente, esse nmero excessivo de demandas pertinentes ao
setor pblico exige uma elaborao processual adequada para o pro-
cessamento, com caractersticas prprias, que solucione de forma iso-
nmica as controvrsias com relao a todos os destinatrios dos atos
administrativos impugnados. Observa-se que os questionamentos da
maioria das aes judiciais, em matria de interesse pblico, que possui
como questo de fundo ao ou omisso administrativa, podem, ainda
que propostos por um nico indivduo, representar uma deciso de inte-
resse coletivo. Por outro lado, a atuao rotineira da Administrao um
dos elementos reveladores da efetividade das normas constitucionais
na vida da coletividade. (MEDAUAR, 2009).
Em realidade, pode-se armar que a maioria das demandas judi-
ciais que questionam a atuao da Administrao Pblica tem voca-
2 Disponvel em: http://www.cnj.br/imagens/pesquisa-judiciarias/pesquisas_litigantes_pdf. Acesso
em: 3 jun. 2011.
21
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
o coletiva, uma vez que seus efeitos tendem a transcender o litgio
individual. Entretanto, o sistema processual brasileiro, carecedor de
normas procedimentais especcas que assegurem solues unifor-
mes, no tem garantido igualdade de tratamento entre as pessoas que
recorrem ao Judicirio. No razovel, alm de ofender ao Estado de
Direito, que a Administrao Pblica seja compelida na seara judicial
a promover tratamentos diferenciados com relao a pessoas nas mes-
mas condies fticas.
3
As demandas de massa devem receber tratamento diferenciado e
prioritrio ( CUNHA, 2010), sendo imperiosa a adoo de mecanismos que
estabeleam, com brevidade, a soluo das causas repetitivas sob pena
de um verdadeiro colapso do sistema judicial brasileiro. E a constatao
de que a maioria absoluta dessas demandas atinge o Setor Pblico de-
monstra que indispensvel a adoo de um processo judicial especco
para a soluo dessas lides, posto que o processo criado para os conitos
interpessoais no soluciona a questo. Alm disso, no se pode perder de
3 A Exposio de Motivos do Projeto do Novo Cdigo de Processo Civil Brasileiro bem descre-
ve a problemtica decorrente da divergncia das decises: Todas as normas jurdicas devem
tender a dar efetividade s garantias constitucionais, tornando segura a vida dos jurisdicio-
nados, de modo que estes sejam poupados de surpresas, podendo prever, em alto grau, as
consequncias jurdicas da sua conduta. [...] A disperso excessiva da jurisprudncia produz
intranquilidade social e descrdito do Poder Judicirio [...]. A preocupao com essa realidade
no recente. Alfredo Buzaid j aludia a ela, advertindo que h uma grande diferena entre as
decises adaptadas ao contexto histrico em que foram proferidas e aquelas que prestigiam in-
terpretaes contraditrias da mesma disposio legal, apesar de iguais as situaes concretas
em que proferidas. Nesse sentido, Na verdade, no repugna ao jurista que os tribunais, num
louvvel esforo de adaptao, sujeitem a mesma regra a entendimento diverso, desde que se
alterem as condies econmicas, polticas e sociais; mas repugna-lhe que, sobre a mesma
regra jurdica, deem os tribunais interpretao diversa e at contraditria, quando as condies
em que ela foi editada continuam as mesmas. O dissdio resultante de tal exegese debilita
a autoridade do Poder Judicirio, ao mesmo passo que causa profunda decepo s partes
que postulam perante os Tribunais (Uniformizao de Jurisprudncia. Revista Associao dos
Juzes do Rio Grande do Sul, 34/139, jul. 1985). A preocupao com a inecincia da Justia
se mostra presente em recentes pesquisas coordenadas pelo Conselho Nacional de Justia,
como o Diagnstico sobre as causas de aumento das demandas judiciais cveis, mapeamento
de demandas repetitivas e propositura de solues pr-processuais e gerenciais morosida-
de da Justia. Em mencionado estudo, constante no stio http://www.cnj.jus.br (acesso em
26/01/2011), h um estudo de caso previdencirio esclarecendo que, dentre as causas internas
para a morosidade, existem a oscilao e a demora na formao dos precedentes, operaciona-
lizao do contencioso de massa, carncia de recursos humanos e julgamento padronizado por
lote. Como mapeamento de solues, so apresentados mecanismos processuais e gerenciais
de racionalizao de demandas repetitivas, uniformizao de entendimentos jurisprudenciais
(smulas vinculantes e recursos repetitivos no STJ) etc.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
22
vista as especicidades das pessoas jurdicas de direito pblico, o inte-
resse pblico existente nas demandas e o errio envolvido. Enquanto no
se atentar para esses pontos, dicilmente reformas processuais consegui-
ro sanear essa avalanche de processos decorrentes de aes ou omis-
ses da Administrao Pblica.
Indispensvel a soluo adequada aos interesses de massa, que
comportam ofensas de massa. Conforme se depreende da Exposio de
Motivos do Cdigo Modelo de Processos Coletivos para a Ibero-Amrica:
No mais se trata de um feixe de linhas paralelas, mas de um leque de li-
nhas que convergem para um objeto comum e indivisvel. Aqui se inserem
os interesses dos consumidores, do ambiente, dos usurios de servios
pblicos, dos benecirios da Previdncia Social e de todos aqueles que
integram uma comunidade, compartilhando de suas necessidades e an-
seios. (GRINOVER; WATANABE; MENDES, 2007, p. 421)
A funo do moderno Estado compreende canalizar e resolver, de
forma racional e isonmica, os potenciais conitos sociais, para constituir
elemento essencial de uma Administrao democrtica e ecaz.
Com base em todo o exposto, pode-se armar que o Judicirio co-
nheceu uma expanso de suas atribuies, passando a resolver questes
no mbito pblico, no cumprimento de um papel antes relacionado a ou-
tros centros decisrios existentes na sociedade( SALLES, 2003, p 54).
Por essa razo, o tema do presente trabalho est associado ao di-
reito processual das causas de interesse da Administrao, denomina-
do o direito processual pblico, conhecido na Europa e nos demais
pases latino-americanos como jurisdio administrativa ou justia
administrativa.
As expresses justia administrativa e jurisdio administrativa
indicam, respectivamente, os rgos jurisdicionais destinados ao julga-
mento dos litgios de direito pblico ou de interesse da Administrao
Pblica (justia administrativa) e a natureza e o alcance da jurisdio
prestada pelos mesmos (jurisdio administrativa). So expresses bem
conhecidas na maioria dos pases ibero-americanos e independem da na-
tureza dualista ou monista do sistema de controle jurisdicional da Admi-
nistrao Pblica. Tambm so capazes de representar a rea de conhe-
cimento relacionada com os princpios fundamentais e as regras gerais
23
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
do direito processual destinados s causas de interesse da Administrao
Pblica. (PERLINGEIRO, 2010).
No existe, no Brasil, uma justia administrativa estruturada a partir
do primeiro grau at a Corte Suprema, mas cabe ao Poder Judicirio exer-
cer a jurisdio administrativa, dirimindo os conitos em que h interesse
do Poder Pblico. Entretanto, imprescindvel uma jurisdio especial
para a soluo adequada das questes em que h presena do Estado.
Conforme Siegfried Bross (2006), a formatao das normas processuais
dessa jurisdio especial deve estar sujeita a regras tambm especiais,
as quais devero respeitar o interesse pblico e os interesses individuais
relativos observncia estrita da Constituio.
O cerne deste trabalho, portanto, pontua a necessidade de soluo
racional das aes que tenham como questo de fundo uma ao ou uma
omisso administrativa a partir de um novo regramento jurdico, denomi-
nado direito processual pblico, caracterizado por um processamento
diferenciado para o julgamento eciente das chamadas demandas repeti-
tivas em que h presena do Setor Pblico.
As demandas contra o Setor Pblico possuem inmeras especicida-
des que precisam ser devidamente analisadas. Neste projeto, delimitare-
mos como objeto de estudo as aes de massa, ou demandas repetitivas,
que tm como parte o Setor Pblico para demonstrar, a partir de dados
estatsticos colhidos junto ao Tribunal Regional Federal da 1 Regio, a
repetio de demandas; procuraremos comprovar que os processos de
massa tm origem em atos ou omisses da Administrao que possuem
efeitos coletivos, difusos ou individuais homogneos; analisaremos que
esse elevado nmero de demandas idnticas vai de encontro aos princ-
pios constitucionais de isonomia, tutela judicial efetiva, segurana jurdi-
ca, razovel durao do processo, alm de retirar a legitimidade do pr-
prio Estado democrtico de Direito; enumeraremos e avaliaremos alguns
instrumentos existentes no ordenamento jurdico brasileiro para a tutela
das aes de massa, como as aes coletivas e outros procedimentos es-
peccos (repercusso geral, smula vinculante etc.); descreveremos ins-
titutos jurdicos existentes no Direito Comparado para enfrentamento do
problema; e apresentaremos algumas perspectivas de lege ferenda relacio-
nadas ao tema.
Para demonstrar empiricamente a existncia das de-
mandas repetitivas, foi realizada uma coleta de dados,
constantes no Anexo 1, estatsticos junto ao Tribunal Re-
gional Federal da 1 Regio, com sede em Braslia/DF, r-
go da Justia Federal cuja competncia est prevista no
art. 108 da Carta Magna.
Os parmetros utilizados para a coleta dos dados fo-
ram os seguintes:
a) perodo pesquisado compreendido entre os
dias 15/7/2005 a 15/7/2010
4
;
b) assuntos pesquisados:
ndice de remunerao 28,86% (Direito Ad-
ministrativo/servidor pblico) cdigo no
sistema da TUA (Tabela nica Assunto) n.
01.12.03.01,
aposentadoria especial (Direito Previden-
cirio) cdigo no sistema da TUA n.
04.01.04.00 (57/8);
4 Foi adotado o perodo de 15/7/2005 como marco inicial da pesquisa, consi-
derando a data inicial da implementao, no Tribunal Regional Federal da
1 Regio, da TABELA NICA DE ASSUNTOS, cujo efeito foi o de registrar
no sistema processual o objeto tratado no processo. Portaria COGER n. 15,
de 9 de maio de 2005, com disponibilizao no sistema em 15 de junho de
2005. Foi to somente a partir dessa data aberta a possibilidade de limitar o
objeto da demanda, o que oportunizou o mapeamento das aes repetitivas
no mencionado perodo.
Justicativa
1 PRIMEIRA PARTE
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
26
c) total de processos distribudos nas Varas e nos Juizados Espe-
ciais Federais em todas as Sees da 1 Regio por assunto e
perodo;
d) total de processos remetidos (recursos) das Varas para o Tribu-
nal Regional Federal e dos Juizados Especiais Federais para as
Turmas Recursais da 1 Regio por assunto e perodo.
1.1 Assunto: 28,86%
Resumo: trata-se de matria atrelada ao Direito Administrativo que
diz respeito remunerao de servidor pblico. Com base no princpio da
isonomia, o Pleno do Supremo Tribunal Federal reconheceu a existncia
de omisso legislativa e deferiu aos servidores pblicos civis e militares a
extenso do reajuste de 28,86% previsto nas Leis 8.622 e 8.627, ambas de
1993, segundo a exegese do disposto no inc. X, do art. 37, da Constituio
Federal. Referido reajuste foi concedido, inicialmente, to somente aos
militares de graduao superior. Na hiptese, o Supremo Tribunal Federal
interpretou a legislao no sentido de que se tratava de reviso geral dos
servidores, observadas as compensaes dos reajustes concedidos. H
precedentes do Supremo publicados desde 1997, e a matria continuou
a ser discutida nos tribunais, mesmo aps a edio da Smula 672 do Su-
premo Tribunal Federal
5
.
O ltimo julgamento a respeito do tema pela Corte Suprema deu-se
to somente em 6/10/2010
6
, com o reconhecimento da repercusso geral e
a adoo das medidas determinadas pela lei.
A seguir tabela relativa ao perodo de cinco anos e o nmero de
demandas ajuizadas pertinentes ao tema 28,86% por Seo da 1 Regio
anualmente.
5 SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, Smula 672: O reajuste de 28,86%, concedido aos servidores mi-
litares pelas Leis 8.622/1993 e 8.627/1993, estende-se aos servidores civis do Poder Executivo, ob-
servadas as eventuais compensaes decorrentes dos reajustes diferenciados concedidos pelos
mesmos diplomas legais (publicada no DJ em 9/10/2003).
6 Tema n. 340 (Extenso do ndice de reajuste de 28,86% aos militares) - Direito Administrativo e ou-
tras matrias de Direito Pblico, reconhecida a repercusso geral (RE 584313). Fim do julgamento
em 6/10/2010, Ministro Cezar Peluzo.
27
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Total de aes ajuizadas por perodo e seo do Tribunal Regional Federal da 1
Regio
SEO
15/07/2005
14/07/2006
15/07/2006
14/07/2007
15/07/2007
14/07/2008
15/07/2008
14/07/2009
15/07/2009
14/07/2010
ACRE 955 304 27 14 6
AMAP - 1 2 1 -
AMAZONAS 2170 713 164 40 4
BAHIA 1641 1195 259 128 324
DISTRITO FEDERAL 3504 1166 554 148 51
GOIS 349 113 93 183 174
MATO GROSSO 92 73 46 53 8
MARANHO 47 79 56 100 105
MINAS GERAIS 970 800 502 238 88
PAR 1820 1634 361 1180 370
PIAU 729 138 60 500 55
RONDNIA 333 187 15 10 24
RORAIMA 629 191 3 27 9
TOCANTINS 29 3 - - 5
TOTAL DE AES
AJUIZADAS
13.268 6.597 2.142 2.622 1.049
Total de recursos recebidos pelo TRF 1 Regio e turmas recursais
SEO
15/07/2005
14/07/2006
15/07/2006
14/07/2007
15/07/2007
14/07/2008
15/07/2008
14/07/2009
15/07/2009
14/07/2010
ACRE 688 214 9 2 1
AMAP 11 6 1 - -
AMAZONAS 528 156 136 15 7
BAHIA 491 368 106 31 16
GOIS 108 64 6 30 3
MARANHO 330 119 21 39 21
MINAS GERAIS 490 362 125 83 70
PAR 186 1642 333 668 205
PIAU 6 50 76 229 26
RONDNIA 477 91 15 5 15
RORAIMA 76 3 15 4 2
TOCANTINS 2 1 - - -
TOTAL DE AES
AJUIZADAS
4.558 3.807 1.150 1.201 396
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
28
1.2 Assunto: aposentadoria especial (art. 57/8) -
benefcios em espcie
Resumo: matria pertinente ao Direito Previdencirio em que se dis-
cute judicialmente os parmetros utilizados pelo Instituto Nacional para
a concesso de aposentadoria com a converso do tempo especial em
comum pelo fator multiplicador previsto na legislao em vigor po-
ca da atividade. Discusso a respeito do termo nal da converso em
28/5/1998. Necessidade de exposio permanente e habitual aos agentes
nocivos sade. Violao dos arts. 57, 3, Lei n. 8.213 e 63, I, do Decreto
n. 611/1992. Contagem do tempo de servio posterior Emenda Consti-
tucional n. 20/98. Essas demandas resultam, em sua maioria, a partir do
indeferimento administrativo (ato administrativo) da concesso de bene-
fcio previdencirio de aposentadoria. Atualmente, a matria objeto de
processamento segundo o rito do art. 543-C do CPC (incidente de de-
mandas repetitivas no Superior Tribunal de Justia), o que foi reconhecido
em 21/6/2010 (BRASIL, STJ, REsp n. 11.51.363).
Total de aes ajuizadas por perodo e seo da 1 regio
SEO
15/07/2005
14/07/2006
15/07/2006
14/07/2007
15/07/2007
14/07/2008
15/07/2008
14/07/2009
15/07/2009
14/07/2010
ACRE 7 5 7 14 26
AMAP 10 16 26 95 10
AMAZONAS 23 25 47 39 55
BAHIA 145 224 406 538 520
GOIS 139 207 259 237 437
MATO GROSSO 41 50 113 135 184
MARANHO 758 198 48 42 29
MINAS GERAIS 1101 1787 2057 2600 2947
PAR 105 49 108 145 78
PIAU 72 65 55 33 42
RONDNIA 21 17 21 17 42
RORAIMA 2 3 2 4 6
TOCANTINS 380 88 460 1282 277
TOTAL DE AES
AJUIZADAS
2.824 2.860 3.820 5.269 4.826
29
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Total de recursos recebidos pelo TRF 1 Regio e turmas recursais anualmente
SEO
15/07/2005
14/07/2006
15/07/2006
14/07/2007
15/07/2007
14/07/2008
15/07/2008
14/07/2009
15/07/2009
14/07/2010
ACRE 1 1 - - 5
AMAP 2 1 3 5 10
AMAZONAS 1 6 11 12 17
BAHIA 35 41 54 121 150
GOIS 35 51 34 57 68
MARANHO 3 1 7 21 23
MINAS GERAIS 191 609 715 1695 1336
PAR 37 8 7 7 14
PIAU 21 30 11 19 7
RONDNIA 7 6 2 6 9
RORAIMA - - 2 - 1
TOCANTINS 101 8 5 8 12
TOTAL DE AES
AJUIZADAS
483 792 917 2.003 1.730
1.3 Concluses preliminares a respeito do
ajuizamento das aes repetitivas a autorizar
estudos para enfrentamento da questo
Os dois temas escolhidos para anlise, Direito Administrativo e Direi-
to Previdencirio, so matrias de direito pblico diretamente relaciona-
das interpretao de lei federal e tm como polo passivo de demanda a
Administrao Pblica.
O primeiro, acrscimo de percentual a servidores pblicos federais
(28,86%), alcanou contornos constitucionais e, apesar da existncia de
Smula do Supremo Tribunal Federal no ano de 2003, a matria continuou
a ser fortemente debatida nos tribunais at meados de 2008, tendo sido
objeto de repercusso geral em outubro de 2010. A primeira concluso
que brota dessa anlise numrica que o Setor Pblico no adotou o en-
tendimento sumulado pela Corte Constitucional, o que gerou o fenmeno
das aes repetitivas. Alm disso, a ausncia do efeito vinculante acarre-
tou a prolao de decises contraditrias na prpria seara do Poder Judi-
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
30
cirio. Afora a demonstrao do lapso temporal necessrio para a reso-
luo denitiva da questo de direito controvertida, aproximadamente
17 anos, desde a edio da lei concessiva do ndice (9/10/2003) at a pu-
blicao da deciso do Supremo Tribunal Federal, que reconheceu a sua
jurisprudncia em repercusso geral (6/10/2010). Percebe-se, nalmente,
que, como se trata de ato nico de reajuste, novos ajuizamentos foram
diminuindo com o decorrer dos anos.
O segundo tema escolhido refere-se concesso de aposentado-
ria especial. Observa-se que a controvrsia jurdica, regra geral, diz
respeito impugnao individual de ato administrativo que negou a
concesso de benefcio previdencirio. Aqui, o caso tpico de direito
individual homogneo, pois fundado em questo de fato comum a v-
rias pessoas, porm perfeitamente divisvel. No caso, constata-se que
o termo inicial da controvrsia iniciou-se em meados de 1998, quan-
do houve alterao legal a respeito da possibilidade da converso de
tempo especial em comum. Como s foi possvel neste trabalho colher
dados estatsticos a partir de 2005, constatou-se que o nmero de ajui-
zamento de demandas tem crescido exponencialmente, ao ponto de,
em 2005, terem sido ajuizadas 2.824 demandas e, em 2010, 4.826. Tal
aumento se explica em decorrncia do fato de que a aposentadoria
um direito que vai sendo adquirido no decorrer do tempo, portanto,
enquanto a matria no for pacicada e tiver efeito vinculante para o
INSS, a tendncia o aumento de demandas repetitivas sobre a ques-
to jurdica controvertida. Decorreram-se aproximadamente 12 anos
de discusses judiciais a respeito da matria, tendo ela sido objeto
de julgamento de recurso repetitivo no STJ em 21/6/2010. O recurso
foi julgado em 23/3/2011 e o acrdo publicado em 05/4/2011
7
. Sem
dvida, isso tem gerado decises contraditrias, aumento de litgios e
insegurana jurdica. Alm disso, o tema de extrema relevncia, pois
diretamente relacionado prestao alimentar de pessoas que, em
tese, teriam trabalhado sob condies insalubres e j possuem tempo
suciente para a percepo do benefcio previdencirio.
7 Disponvel em: < http:www.stj.jus.br>. Acesso em: 15 nov. 2011.
31
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Postas essas questes, justica-se uma anlise do tema, de forma
a buscar no sistema processual em vigor, no Projeto de Novo CPC, bem
como no Direito Comparado, instrumentos que possam, de alguma for-
ma, minorar esse gravssimo problema encontrado no sistema judici-
rio brasileiro.
Como exposto na introduo, o Setor Pblico o maior litigante do
Pas, indispensvel, pois, uma abordagem processual especca para a
soluo das demandas repetitivas da decorrentes, com a observncia
dos princpios basilares do Estado democrtico de Direito, insculpido na
Constituio Federal de 1988.
Direito Informao e Acesso
a Documentos Governamentais:
breve estudo do Direito canadense
CAPTULO 1
Luiz Guilherme Loureiro
Os conceitos das aes ou omisses da Administra-
o que sero analisados neste captulo no tm o obje-
tivo de esgotar as denies e controvrsias relativas aos
atos da Administrao, at porque este no seu obje-
tivo central, mas to somente demonstrar o nexo causal
entre a atuao do Setor Pblico e a situao atual viven-
ciada pelo Poder Judicirio, materializada em um excesso
de processos repetidos.
Cretella Jnior (1993), ao denir controle jurisdicional
da ao administrativa, distingue fatos administrativos
operaes materiais do agente pblico e atos adminis-
trativos declaraes formais da autoridade pblica ,
esclarecendo a necessidade da observncia do interesse
pblico para a produo dos atos.
A Administrao, entretanto, pratica vrios atos que
no podem ser confundidos com o conceito de ato admi-
nistrativo, como os atos materiais e os atos polticos ou
de governo (SIERRA, 1968). A noo tcnica da Adminis-
trao, levada ao campo jurdico, tem o principal prop-
sito de servir de princpio de diviso entre os atos admi-
nistrativos, legislativos e jurisdicionais.
O princpio de poderes harmnicos e independen-
tes de Montesquieu deu origem ao denominado sistema
de freios e contrapesos, pelo qual os atos gerais, pra-
Aes ou omisses da
Administrao Pblica e seus
reexos nos processos repetitivos
2 SEGUNDA PARTE
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
34
ticados exclusivamente pelo Poder Legislativo, consistente na emisso
de regras gerais e abstratas, limitam o Poder Executivo, que s pode agir
mediante atos especiais, decorrentes da norma geral. Para coibir a exorbi-
tncia de qualquer dos poderes de seus limites e competncias, d-se a
ao scalizadora do Poder Judicirio (TAMER, 2005).
fcil concluir que a base fundamental do Estado democrtico de Di-
reito a de oportunizar o controle dos atos dos poderes pblicos a partir
de uma parcela de poder do prprio Estado, o Poder Judicirio.
Feita essa introduo, importante apontar as diferenas entre os
atos praticados pelo Poder Pblico e, a partir da, vericar os seus efeitos
coletivos geradores de aes repetitivas.
Inicialmente, verica-se que os atos materiais no se enquadram na
categoria de atos jurdicos e se encontram na seara dos fatos administra-
tivos. Como exemplo, podemos constatar a realizao de uma cirurgia por
mdico no exerccio de sua atividade.
Os atos de governo, por sua vez, so praticados no exerccio de fun-
o puramente poltica, tais como o indulto, a iniciativa de lei pelo Exe-
cutivo, a sua sano ou o seu veto etc. Nos termos do art. 5, XXXV
8
, da
Constituio Federal, tais atos se encontram sujeitos ao controle pelo Po-
der Judicirio.
A denio de ato administrativo, sem dvida, o ponto central do
estudo do Direito Administrativo. Este se distingue do fato administrativo
e do fato jurdico. Enquanto o segundo leva em considerao a produo
de efeitos jurdicos, o primeiro, ao contrrio, tem o sentido de atividade
material no exerccio da funo administrativa, que visa aos efeitos de or-
dem prtica para a Administrao
9
( CARVALHO FILHO, 2008).
8 Constituio Federal de 1988, Art. 5: Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer
natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do
direito vida, liberdade, igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes [...] XXXV
- a lei no excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a direito.
9

Jos dos Santos Carvalho Filho (2008, p. 94) faz uma distino entre fatos administrativos volun-
trios e naturais: Os fatos administrativos voluntrios se materializam de duas maneiras: 1) por
atos administrativos, que formalizam a providncia desejada pelo administrador atravs da mani-
festao da vontade; 2) por condutas administrativas, que reetem o comportamento e as aes
administrativas, sejam ou no precedidas de ato administrativo formal. J os fatos administrativos
naturais so aqueles que se originam do fenmeno da natureza, cujos efeitos se reetem na rbita
administrativa.
35
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Entretanto, as noes de ato administrativo e ato jurdico tm vrios
pontos em comum. Podemos conceitu-los como sendo a exteriorizao
da vontade de agentes da Administrao Pblica e de seus delegatrios,
nessa condio, sob regime de direito pblico, que vise produo de
efeitos jurdicos com o m de atender ao interesse pblico (CARVALHO
FILHO, 2008)
A partir desse conceito, ressaltam-se as seguintes caractersticas con-
tidas no ato administrativo (MELLO, 2009, p. 381):
a) trata-se de declarao jurdica, ou seja, de manifestao que produz
efeitos de direito, como sejam: certicar, criar, extinguir, transferir, declarar
ou de qualquer modo modicar direitos ou obrigaes;
b) provm do Estado, ou de quem seja investido em prerrogativas estatais;
c) exercido no uso de prerrogativas pblicas, portanto, de autoridade, sob
regncia do Direito Pblico. Nisso se aparta dos atos de Direito Privado;
d) consiste em providncias jurdicas complementares da lei ou excepcio-
nalmente da prpria Constituio, sendo a estritamente vinculadas, a t-
tulo de lhes dar cumprimento. Com isso, diferencia-se o ato administrativo
da lei. que os atos administrativos so infralegais e, nas excepcionalssi-
mas hipteses em que possa acudir algum caso atpico de ato administra-
tivo imediatamente infraconstitucional (por j estar inteiramente descrito
na Constituio um comportamento que a Administrao deva obrigato-
riamente tomar mesmo falta de lei sucessiva), a providncia jurdica da
Administrao ser, em tal caso, contrria da lei, plenamente vinculada;
e) sujeita-se a exame de legitimidade por rgo jurisdicional. Vale dizer,
no possui denitividade perante o Direito, uma vez que pode ser inrma-
da por fora de deciso emitida pelo Poder estatal que disponha de com-
petncia jurisdicional: entre ns, o Poder Judicirio. Com isso, diferencia-
se o ato administrativo da sentena.
Os atos administrativos sujeitam-se ao regime de direito pblico,
medida que provm de agentes da Administrao e se vocacionam ao
atendimento do interesse pblico e no podem ser inteiramente regu-
lados pelo direito privado, este apropriado para atos jurdicos privados,
cujo interesse prevalente particular (CRETELLA JNIOR, 1986).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
36
Constata-se que no apenas o interesse pblico concreto, com a
nalidade de beneciar toda a sociedade, que caracteriza o ato adminis-
trativo. Existem atos que se assemelham ao ato administrativo, como os
atos praticados por entidades de carter assistencial, entretanto, dele se
diferem, pois essas pessoas jurdicas no esto vinculadas ao regime jur-
dico formal da Administrao Pblica (CARVALHO FILHO, 2008).
No Direito alemo, entende-se por ato administrativo aquela medi-
da adotada por um rgo administrativo para regular um caso concreto
(SOMMERMANN, 2009).
Faz-se a distino, conforme Sommermann (2009), entre ato adminis-
trativo que determina uma ordem geral e ato individualizado. A caracters-
tica primordial do ato administrativo, portanto, uma regulao concreta,
nos termos do art. 35
10
da Lei de Procedimento Administrativo Alemo. O
ato geral alcana um crculo de pessoas determinveis ou determinvel
por caractersticas gerais ou que respeita as caractersticas de direito p-
blico de uma coisa ou de utilizao pelo pblico em geral. Ambos os atos
tm efeitos concretos, entretanto, os atos gerais alcanam uma coletivida-
de e no se confundem com atos gerais abstratos.
Celso Antonio Bandeira de Mello (2009) dene os atos administrati-
vos, quanto estrutura do ato, como atos concretos e abstratos. Os pri-
meiros so aqueles realizados para a soluo de um nico caso, esgotan-
do-se numa nica aplicao. Os segundos preveem reiteradas aplicaes,
as quais se repetem cada vez que ocorra a reproduo da hiptese neles
prevista, alcanando um nmero indeterminvel ou indeterminado de
destinatrios.
Essa distino pode se estender s interpretaes dos efeitos dos
atos administrativos no Direito brasileiro, pois a edio de um ato admi-
nistrativo geral concreto tem efeitos coletivos da mesma forma que uma
lei, com a diferena de que esta segunda caracteriza-se pela abstrao,
que ser avaliada em cada caso concreto.
10 35 da Lei de Procedimento Administrativo Alemo: Conceito de ato administrativo: Ato adminis-
trativo toda disposio, deciso ou outra medida de autoridade que uma autoridade pblica toma
para resolver um caso concreto do domnio do direito pblico, medida dirigida produo imediata
de efeitos jurdicos externos. Ato geral um ato administrativo que se dirige a um crculo de pes-
soas determinado ou determinvel por caractersticas gerais ou que respeita as caractersticas de
direito pblico de uma coisa ou a utilizao pelo pblico em geral (OLIVEIRA, 1999, p. 77).
37
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Analisaremos to somente, em conformidade com o objeto deste es-
tudo, os efeitos materiais dos atos que tm o condo de acarretar pedidos
reiterados em juzo com o consequente surgimento das aes de massa,
uma vez que, para desempenhar as atividades administrativas, a Adminis-
trao Pblica dispe de meios tcnico-jurdicos consistentes na expedi-
o de atos infralegais (MELLO, 2009):
a) unilaterais, com efeitos gerais e abstratos, dentre os quais, sa-
lientam-se os regulamentos;
b) unilaterais, com efeitos concretos, frequentemente designados
como atos administrativos;
c) procedimento administrativo, consistente em um conjunto de
atos compostos e encadeados com uma nalidade especca;
d) atos bilaterais, consensuais, nominados como contratos admi-
nistrativos e sujeitos a regime prprio;
e) atos especcos necessrios Administrao quando esta se
dispe a contratar, denominados de licitaes.
Outra classicao relevante diz respeito aos destinatrios do ato.
Os atos administrativos so individuais quando tm por destinatrio su-
jeito ou sujeitos especicamente determinados e so gerais os que tm
por destinatrio uma categoria de sujeitos inespecicados, porque colhi-
dos em razo de se inclurem em uma situao determinada ou em uma
classe de pessoas (MELLO, 2009).
Como forma de clarear a questo, pode-se exemplicar como ato in-
dividual singular a nomeao de um funcionrio pblico e, como ato in-
dividual plrimo, a nomeao, em uma nica lista, de mltiplos sujeitos
especicados.
Da mesma forma, h exemplos de um ato geral e concreto, como o
edital de concurso pblico, e de um ato geral abstrato, o regulamento de
promoo de servidores pblicos.
No nosso sistema judicial, cabvel a ao direta de inconstituciona-
lidade
11
, a ser julgada pelo Supremo Tribunal Federal, de ato normativo
11 Constituio Federal de 1988, Art. 102: Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente,
a guarda da Constituio, cabendo-lhe: I - processar e julgar, originariamente: a) a ao direta de
inconstitucionalidade de lei ou ato normativo federal ou estadual e a ao declaratria de cons-
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
38
federal ou estadual, o que equivale dizer que o controle in abstrato da cons-
titucionalidade dos atos administrativos equivalente ao controle da lei.
Um ato administrativo normativo geral e abstrato deve ter seu contro-
le efetuado de forma tal que os efeitos da deciso dele decorrente pos-
sam alcanar todas as pessoas determinadas e determinveis abarcadas
pela medida. Observe-se que, no Direito brasileiro, existe a presuno
de legalidade do ato administrativo, cando reservada a deciso da sua
suspenso como medida cautelar pelos tribunais
12
.
Um exemplo tpico de ato administrativo normativo o regulamento.
Com relao natureza da situao jurdica que cria o ato, pode ser cha-
mado de ato-regra, pois, a partir de sua edio, surgem situaes gerais,
abstratas e impessoais, sendo que, em tudo, assemelha-se lei, entre-
tanto, em relao a ela se difere, pois a tem como limite ( MELLO, 2009).
No Brasil, o princpio da legalidade exige que o regulamento obede-
a aos limites da lei, fulcro no art. 84, IV, da Constituio Federal, que esta-
belece a competncia do Presidente da Repblica: sancionar, promulgar
e fazer publicar as leis, bem como expedir decretos e regulamentos para sua
el execuo. Nisso se revela a funo regulamentar no Brasil, cinge-se ex-
clusivamente produo destes atos normativos que sejam requeridos
para el execuo da lei [...] (MELLO, 2009).
Difcil deixar de estabelecer um paralelo entre o controle de cons-
titucionalidade de leis e o controle dos atos administrativos normativos
gerais e impessoais. No Brasil, para que exista esse efeito erga omnes da
deciso, dever ser utilizado o controle concentrado de constitucionali-
dade, de competncia do Supremo Tribunal Federal. Para o controle da
inconstitucional in abstrato do Regulamento, existe previso de ao espe-
cca no art. 102, da CF, por tratar-se de ato normativo, semelhante lei.
Como bem assevera Celso Antnio Bandeira de Mello, h diferenas
extremamente relevantes entre as leis e os regulamentos, posto que as
primeiras provm do Parlamento no qual se congregam vrias tendncias
titucionalidade de lei ou ato normativo federal (Redao dada pela Emenda Constitucional n.
3, de 17/3/1993).
12 Um mecanismo utilizado pelo Direito alemo para proteger a consumao de gravames decorrentes
de atos administrativos, bem como a produo de fatos consumados, o efeito suspensivo auto-
mtico do recurso do contencioso-administrativo (SOMMERMANN, 2009).
39
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
ideolgicas, e os segundos so atos do chefe do Executivo, federal, esta-
dual ou municipal, que no representa a pluralidade de grupos, inclusive,
de minorias. No s isso, o prprio processo de elaborao das leis ob-
serva mais rigor e controlabilidade, portanto, o regulamento ato admi-
nistrativo sujeito a controle pelo Poder Judicirio, que deve ser realizado
de forma ecaz.
O controle difuso desses atos administrativos com efeitos inter partes
exige necessariamente a ocorrncia de uma leso a direito subjetivo,
exceo da ao popular
13
, que possui caractersticas prprias de controle
difuso e abstrato.
Entretanto, pertinente ao estudo dos meios de impugnao pro-
cessual de um regulamento que se entenda ilegal, este pode sofrer o
controle incidental via aes individuais com efeitos concretos, por cen-
tenas ou milhares de pessoas, acarretando o fenmeno processual das
aes repetitivas.
So tambm exemplos de atos administrativos gerais instrues, por-
tarias, resolues e regimentos, pois, na pirmide jurdica, alojam-se em
nvel inferior ao do prprio regulamento (MELLO, 2009). Enquanto o regu-
lamento ato do chefe do Poder Executivo, os demais assistem s auto-
ridades de escalo mais baixo e, de conseguinte, investidas de menores
poderes.
Com relao aos atos administrativos normativos de efeitos con-
cretos, como o exemplo do edital de concurso pblico, a diculdade de
sua impugnao encontra-se bem demonstrada por Ricardo Perlingeiro
(2005), ao exemplicar a hiptese da impugnao por um candidato de
um concurso pblico em que milhares de pessoas se inscreveram. Esse
candidato pode, em tese, reclamar a inobservncia de um regramento ad-
ministrativo especco que atinge direito individual. A procedncia dessa
13 Lei n. 4.717, de 29 de junho de 1965 (regula a ao popular): Art. 1 - Qualquer cidado ser parte
legtima para pleitear a anulao ou a declarao de nulidade de atos lesivos ao patrimnio da
Unio, do Distrito Federal, dos Estados, dos Municpios, de entidades autrquicas, de sociedades
de economia mista (Constituio, art. 141, 38), de sociedades mtuas de seguro nas quais a Unio
represente os segurados ausentes, de empresas pblicas, de servios sociais autnomos, de insti-
tuies ou fundaes para cuja criao ou custeio o tesouro pblico haja concorrido ou concorra
com mais de cinquenta por cento do patrimnio ou da receita nua, de empresas incorporadas ao
patrimnio da Unio, do Distrito Federal, dos Estados e dos Municpios e de quaisquer pessoas
jurdicas ou entidades subvencionadas pelos cofres pblicos.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
40
reclamao poderia causar danos a terceiros, que, por sua vez, poderiam
adotar a seguinte postura: ingressar como terceiros interessados ou in-
gressar com outra ao, sempre reclamando direito subjetivo. A multiplici-
dade desses litgios poderia gerar um nmero repetido de aes que tm
um ponto comum, o concurso pblico impugnado. O ajuizamento desses
processos poderia ser evitado utilizando-se meios processuais que resol-
vessem a questo material de forma uniforme para todos os envolvidos.
Entretanto, no se poderia admitir que um nico candidato, em decorrn-
cia de prejuzo individual, obtivesse a anulao de todo o concurso.
Lado outro, uma nica ao coletiva poderia solucionar a questo,
mas, considerando que ela no impede o ajuizamento de aes individu-
ais, o mesmo tema poderia vir a ser questionado inmeras vezes.
Tambm decorrente do Direito Administrativo, outra situao que
potencializa a possibilidade de litgios de massa a impugnao de
ato administrativo concreto e individual que estiver fundado em um
ponto comum de fato ou de direito com relao coletividade; em
realidade, isso ocorre porque a impugnao do ato est fundada em
interesse difuso, coletivo ou individual homogneo. Esse o caso es-
pecco do exemplo citado na justicativa deste trabalho
14
relativo ao
Direito Previdencirio, pois relacionado interpretao de lei federal
realizada pela Administrao Pblica indireta. O mesmo pode ocorrer
com a impugnao de um ato administrativo concreto e individual que
ocasione, direta ou indiretamente, vantagem ou prejuzo com relao a
terceiros em quantidade suciente que demonstre existir interesse de
um grupo (PERLINGEIRO, 2005).
Os atos administrativos concretos e individuais que no atingem ter-
ceiros esgotam-se na esfera jurdica do prprio destinatrio, bem como os
atos administrativos concretos que atingem terceiros, mas no em nmero
suciente ao ponto de movimentar massas ou de justicar a presena de
interesse difuso ou coletivo (PERLINGEIRO, 2005).
O silncio da Administrao, lado outro, no um ato jurdico e,
por conseguinte, no pode ser considerado um ato administrativo. Tal
omisso um fato jurdico administrativo (MELLO, 2009). Nada importa,
14 Converso do tempo especial em comum pelo INSS para a concesso de aposentadoria (item 2.2).
41
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
conforme o mencionado autor, que a lei haja atribudo determinado efei-
to ao silncio: o de conceder ou de negar. Esse efeito resultara do fato da
omisso, como imputao legal, e no de algum presumido ato, razo por
que de rejeitar a posio dos que consideram ter a existido ato tcito.
Na hiptese de a omisso resultar em dano jurdico ao administra-
do, poder ensejar, em tese, responsabilidade patrimonial do Estado,
bem como do prprio servidor, nos casos de dolo ou culpa (art. 37, 6,
da Constituio Federal). E, se essa omisso atingir uma coletividade de
pessoas, tambm acarretar o surgimento do fenmeno das demandas
repetitivas.
Constata-se, num primeiro momento, a diculdade na utilizao dos
institutos jurdicos existentes para a soluo das demandas em que h
questes afetas ao Direito Administrativo
15
, a partir do processo civil tra-
dicional, de origem privatista, e que no possuem solues procedimen-
tais apropriadas para as demandas de Direito Pblico.
O controle da Administrao Pblica s ter sucesso se os funda-
mentos processuais forem adequadamente concebidos. necessrio de-
monstrar que o princpio do contencioso, tradicionalmente caracterizado
no Direito Civil, no adequado aos interesses de um litgio que envolva
o controle judicial da Administrao Pblica (BROSS, 2006).
15 Conforme Rogrio Pacheco Alves (2007, p. 147), demandar o Estado sempre signicou um desao
de maior magnitude, mesmo no caso das demandas individuais. Relativamente s lides de carter
patrimonial, a desesperana sempre foi representada pelas poucas expectativas de xito concreto
por conta do injusto sistema dos precatrios. Nas demandas de carter no patrimonial, ou seja,
naquelas relacionadas tutela de valores como a liberdade e a dignidade humana, as diculdades
decorriam e decorrem at hoje da falta de celeridade do Poder Judicirio, pouco afeito, por outro
lado, a arrostar a arbitrariedade das estruturas burocrticas do poder [...].
3.1 Fundamentos do Estado
democrtico de Direito
Robert Von Mohl (1844 apud SOMMERMANN, 2009)
desenvolveu, a partir dos anos 30 do sculo XIX, seu con-
ceito de Estado de Direito, identicando-o com um orde-
namento jurdico em que estaria excluda a arbitrarieda-
de estatal, assegurando-se as liberdades individuais com
a promoo do desenvolvimento dos indivduos.
As declaraes de direito oitocentistas so prdigas em
enfatizar, como lembra Manoel Gonalvez Ferreira Filho
(2001 apud PALU, 2004), que o Estado de Direito surge
para limitar o poder poltico e isso se impe ao prprio
constituinte. So, pois, preexistentes s constituies,
uma vez que os direitos do homem so superiores e an-
teriores a qualquer outro documento humano. Tal asser-
tiva se depreende do art. 2 da Declarao de 1789, que,
antes de enumerar direitos, aponta que a nalidade de
toda associao poltica a conservao dos direitos na-
turais imprescritveis do homem.
Na segunda metade do sculo XIX, a noo de Esta-
do de Direito tornou-se gradualmente um conceito for-
mal, englobando elementos como legalidade, controle
judicial e responsabilidade do Estado (SOMMERMANN,
Do Estado de Direito
3 TERCEIRA PARTE
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
44
2009). A esse entendimento formal, correspondia a nalidade segundo a
qual o controle jurisdicional referia-se principalmente proteo da inte-
gridade do ordenamento jurdico objetivo.
Comeou, entretanto, a ocorrer um desvio nesse conceito limitado de
Estado de Direito como mero Estado Legal, conforme se depreende da
anlise feita por Manoel Gonalvez Ferreira Filho:
O Estado de Direito, neste sculo XX, se transformou, para usar a expres-
so que Carr de Malberg cunhou, num mero Estado Legal. Este, em lti-
ma anlise, recusa a subordinao do Estado a um Direito a ele superior.
Mais, identica Direito com o comando do Estado, de tal sorte que os di-
reitos do homem so os direitos que o Estado lhe quiser reconhecer, que
as leis so feitas pelo Estado, sendo irrelevante cogitar de seu contedo
de justia ou injustia. E se a Constituio no passa de uma lei, mais alta
que as outras, que se estabelece por um procedimento mais complexo do
que o ordinrio. O Estado Legal guarda o princpio de que, por meio de
lei, condio e limite da atuao dos rgos pblicos, todavia, a encara
como um instrumento para realizao de objetivos politicamente deni-
dos (FERREIRA FILHO, 1999, p. 39).
O Estado de Direito, que ostentava como principal fundamento o
princpio da legalidade, perdeu o seu sentido garantista de controle do
poder (Estado Legal) com o advento do Estado democrtico de Direito
ou Estado social de Direito, fundado no mais no princpio da legalidade,
mas no princpio da constitucionalidade (PALU, 2004).
O Texto Constitucional brasileiro, em seu art. 5, II, expressamente,
estatui que: Ningum ser obrigado a fazer ou deixar de fazer algo seno
em virtude de lei.
Complementando o dispositivo pertinente Administrao Pblica,
o art. 37 estabelece que: A Administrao Pblica direta e indireta, de
qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos
Municpios obedecer aos princpios da legalidade [...].
Em suma: consagra-se, em nosso Direito Constitucional, a aplicao
plena do chamado princpio da legalidade. E o controle jurisdicional da Ad-
ministrao reveste-se de suma importncia, inscrevendo-se como tema
primordial entres as grandes teses de Direito Pblico do mundo moderno
(CRETELLA JNIOR, 1993).
45
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Acrescentou-se ao princpio da legalidade, que via na lei a razo pri-
meira do Estado, um novo elemento: o princpio democrtico. claro que
esse havia sido acolhido nas concepes anteriores; porm, agora, procu-
ra-se xar a participao popular nas decises governamentais e o efetivo
controle da Administrao (PALU, 2004).
A amplitude da efetividade da tutela jurisdicional materializada na
Constituio Federal demonstra uma evoluo do conceito de Estado de
Direito, conforme enfatizado por Karl-Peter Sommermann:
Esta misso corresponde a um conceito de Estado de Direito que, em sua
vertente material, refere-se proteo da dignidade humana e da liberda-
de individual frente aos poderes pblicos e que, por conseguinte, em sua
vertente formal, se baseia em um sistema de garantias e princpios que
servem para realizar esse m, como particularmente a primazia da Cons-
tituio, a diviso dos poderes, a legalidade da atuao administrativa, a
tutela judicial por tribunais independentes, a responsabilidade civil do Es-
tado, a proibio do trato arbitrrio, a segurana jurdica e o respeito aos
princpios da proporcionalidade (SOMMERMANN, 2009, p. 6)
16
.
16 Os comentrios efetuados por Karl-Peter Sommermann ao artigo 20 da Lei Fundamental Alem so
perfeitamente adaptveis Constituio Federal do Brasil, conforme se depreende da leitura do pre-
mbulo da Constituio de 1988, bem como de alguns artigos que merecem transcrio: Ns, re-
presentantes do povo brasileiro, reunidos em Assembleia Nacional Constituinte para instituir um
Estado Democrtico, destinado a assegurar o exerccio dos direitos sociais e individuais, a liberdade,
a segurana, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justia como valores supremos de uma
sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida, na or-
dem interna e internacional, com a soluo pacca das controvrsias, promulgamos, sob a proteo
de Deus, a seguinte Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Art. 1. A Repblica Federativa do
Brasil, formada pela unio indissolvel dos Estados e Municpios e do Distrito Federal, constitui-se
em Estado Democrtico de Direito e tem como fundamentos: [...] III - a dignidade da pessoa humana;
[...] Art. 5 - Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes: I - homens e mulheres so iguais em
direitos e obrigaes, nos termos desta Constituio; II - ningum ser obrigado a fazer ou deixar de
fazer alguma coisa seno em virtude de lei; [...] XXXIV - so a todos assegurados, independentemente
do pagamento de taxas: a) o direito de petio aos Poderes Pblicos em defesa de direitos ou contra
ilegalidade ou abuso de poder; b) a obteno de certides em reparties pblicas, para defesa de
direitos e esclarecimento de situaes de interesse pessoal; XXXV - a lei no excluir da apreciao do
Poder Judicirio leso ou ameaa a direito; [...] LXXVIII - a todos, no mbito judicial e administrativo,
so assegurados a razovel durao do processo e os meios que garantam a celeridade de sua trami-
tao. (Inciso acrescentado pela Emenda Constitucional n. 45, de 08/12/2004) [...] Art. 37. A adminis-
trao pblica direta e indireta de qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e
dos Municpios obedecer aos princpios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e
ecincia e, tambm, ao seguinte: (Redao dada pela Emenda Constitucional n. 19, de 04/06/98) [...]
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o
direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
46
O governo moderno depende de uma complexa srie de relaes de
conana entre as instituies e a populao. Os sistemas eleitorais que
asseguram a realizao dos anseios coletivos, podem ser vistos no ape-
nas como meios de assegurar a representao dos interesses, mas como
maneiras de institucionalizar pontos de acesso, conectando polticos com
a massa da populao (GIDDENS, 1991). Os interesses das corporaes de
negcios divergem frequentemente dos interesses dos governos, por sua
vez, enfocados em questes regionais. Entretanto, o poder no sempre
usado para ganhos setoriais ou como meio de opresso.
A necessria legitimao do Estado de Direito avaliada perfeita-
mente por Anthony Giddens (1991), ao demonstrar a necessidade da
aquiescncia da populao com as polticas governamentais, denindo-a
como receptividade contnua do governo s preferncias de seus cida-
dos considerados como politicamente capazes :
Observando uma dimenso institucional da modernidade, a violncia e o
poder administrativo, certas tendncias imanentes aparecem tambm com
bastante clareza. No interior do estado-nao, a intensicao das ativida-
des de vigilncia leva a presses crescentes para a participao democrtica
(embora no sem contracorrentes acentuadas). No por acaso que no h
virtualmente estado no mundo de hoje que no se intitule democrtico,
embora a gama de sistemas governamentais especcos coberta por esse
termo seja ampla. Tampouco isso apenas retrica. Os estados que se rotu-
lam como democrticos tm sempre certos procedimentos para envolver a
coletividade de cidados em procedimentos de governos, por mnimo que
tais envolvimentos possam ser na prtica. Por qu? Porque os dirigentes dos
estados modernos descobrem que o governo efetivo requer a aquiescncia
ativa das populaes de maneiras que no eram possveis nem necessrias
em estados pr-modernos. Tendncia para a poliarquia, denida como a
receptividade contnua do governo s preferncias de seus cidados consi-
derados como politicamente capazes (GIDDENS, 1991, p. 47).
Segundo Habermas (1997, p. 9):
H uma premissa segundo a qual o modo de operar de um sistema pol-
tico, constitudo pelo Estado de Direito, no pode ser descrito adequa-
damente, nem mesmo em nvel emprico, quando no se leva em conta a
dimenso de validade do direito e a fora legitimadora da gnese demo-
crtica do direito.
47
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Nesse sentido, analisa as condies de legitimao do direito:
A anlise das condies da gnese e da legitimao do direito concen-
trou-se na poltica legislativa, deixando em segundo plano os processos
polticos. E minha teoria do direito descreve essa poltica como um pro-
cesso que envolve negociaes e formas de argumentao. Alm disso,
a criao legtima do direito depende de condies exigentes, derivadas
de processos e pressupostos da comunicao, onde a razo, que instaura
e examina, assume uma gura procedimental, repleta de idealizaes.
(HABERMAS, 1997, p. 9).
Alm da participao em pleitos eleitorais, os cidados tm poucas
possibilidades de controlar o Estado. A legitimidade do Estado demo-
crtico de Direito surge a partir da existncia de um controle judicial da
Administrao por uma jurisdio independente e efetiva, que possa di-
minuir o fosso que separa os cidados da esfera abstrata do legislador,
especialmente na nossa sociedade, em que existem grandes disparida-
des de bem-estar e diferenas muito grandes relativas participao dos
cidados na repartio da renda
17
.
Com efeito, o Estado democrtico de Direito est orientado no so-
mente para a garantia da liberdade, mas tambm para a igualdade, e a
vontade popular representada pelo parlamento no tem validade ab-
soluta e sem limites, mas vlida unicamente na medida em que no
se choca com um direito de nvel superior, a Constituio (BENDA, 1996
apud PALU, 2004, p. 77).
Assim, para A. Baldassarre:
O conceito clssico de Estado de Direito articula-se sobre trs distintos
princpios: a) o princpio da legalidade (supremacia e reserva da lei), como
garantia da liberdade individual (liberdade e propriedade) e, ao mesmo
tempo, como expresso imediata do princpio da maioria (soberania po-
pular ou parlamentar); b) a regra da diviso de poderes e do recproco
17 A desigualdade uma marca da sociedade brasileira. Em 2007, 28,1 milhes de famlias brasileiras
contavam pelo menos com uma criana ou adolescente de at 14 anos de idade. Desse total de
famlias, 46% vivem com rendimento mensal de at salrio mnimo per capta. Dentro desse per-
centual, 19,6% dos domiclios possuam rendimento mensal de at do salrio mnimo per capta.
Ao mesmo tempo, o Brasil a nona economia mundial. Numa avaliao emprica, constata-se que
as riquezas produzidas pelo pas no chegam para toda sua populao, e os mais afetados so as
famlias com crianas. Dados retirados do site IBGE, constante no stio: < http:www.ibge.go.br>.
Acesso em: 1 jul. 2011.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
48
controle-balanceado (checks and balances) entre os ramos do poder pblico;
c) a independncia dos juzes e a garantia jurisdicional dos direitos (tam-
bm contra comportamentos ilegtimos do poder pblico) como corol-
rio fundamental do supramencionado princpio da legalidade (PALU, 2004,
grifo nosso).
Um controle judicial independente do Poder Pblico, junto com o
princpio da legalidade e a tutela judicial efetiva, estabeleceu-se como
elemento-chave do conceito de Estado de Direito (SOMMERMANN,
2009). Em sua obra Der Rechtstaat (El Estado de Derecho), publicada em 1864,
Otto Bahr destacou sucintamente que o Direito e a lei somente podem
adquirir signicado e poder real quando encontram um pronunciamento
judicial disposto para sua realizao (BAHR, 1864 apud SOMMERMANN,
2009, p. 4).
O Poder Judicirio no exerce nenhum poder estatal sobre as pesso-
as, mas verica-se que o pode estatal est sendo exercido sobre elas de
acordo com as normas constitucionais e democraticamente legais. Signi-
ca dizer que o Poder Judicirio, quando controla a Administrao Pblica,
deve resguardar, sobretudo, que a vontade do legislador parlamentar ba-
seada diretamente na delegao conferida pelos eleitores esteja sendo
realizada de forma correta sobre a populao, sem inuncia de terceiros.
Nesse caso, menos importante o contexto da garantia de diviso de Po-
deres. (BROSS, 2006).
No um mecanismo meramente tcnico controlar o Estado. mais
uma arte: a de imprimir justia tendo em conta a harmonizao dos interes-
ses individuais ou coletivos de cada conito com o interesse pblico, sem
substituir a discricionariedade poltica pela judicial, sendo to pernicioso o
controle que paralisa a atividade estatal quanto o que limita excessivamen-
te com diminuio das garantias do Estado de Direito (PREZ, 2005).
Na atualidade, a funo jurisdicional que se considera preponde-
rante para denir o carter jurdico do Estado constitucional. Por meio da
legislao, o Estado prove a tutela dos interesses individuais e coletivos
e, por meio da funo jurisdicional, atua com personalidade prpria, como
emanao de sua soberania (SIERRA, 1968).
Fazendo um recorte preciso nessa abrangente matria pertinente aos
fundamentos do Estado de Direito, optamos por estudar neste trabalho a
49
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
concretizao do Estado democrtico de Direito a partir da garantia juris-
dicional dos direitos, quando presente em juzo o prprio Estado (Setor
Pblico), via administrao direta e indireta, efetuando um recorte es-
pecco com relao s demandas repetitivas, j devidamente conceitu-
adas na parte introdutria. A soluo dessas demandas deve perfazer-se
de forma a garantir a legalidade superior da Constituio, considerada
por Haberle (1997, apud PALU, 2004) como uma legalidade constitucio-
nal, que consiste em um ordenamento superior em que os princpios fun-
damentais constituem, ao mesmo tempo, os parmetros dos valores posi-
tivos da legitimao e da medida da legalidade.
O charme e a substncia para o Estado democrtico de Direito, acima do
controle judicial do poder pblico, esto na garantia, por meio de uma ter-
ceira instncia, de que a vontade objetiva do legislador democraticamente
legitimado seja exercido por meio da Administrao Pblica, sob o contro-
le de tribunais independentes (BROSS, 2006, p. 37).
Num primeiro momento, indispensvel concluir que o tema da
denominada justia administrativa
18
, ou seja, a existncia de um direito
18 Guilherme Fabiano Julien Rezende (2011, p. 646/647) faz uma anlise da existncia da jurisdio
materialmente administrativa no Brasil: Reiteradamente se arma que no h contencioso ad-
ministrativo no Brasil. Alis, esta a concepo predominante na quase totalidade da doutrina. O
fundamento principal de que a jurisdio uma e, portanto, o poder de dizer o direito em carter
denitivo pertence ao Estado [...] Infere-se desta ltima assertiva, a ntida concepo tradicional
sobre contencioso administrativo, focada, ainda, na ideia centrada do direito francs de justia
administrativa dentro de um conceito orgnico. E conclui: Do que foi exposto, pode-se armar a
existncia de uma jurisdio materialmente administrativa no Brasil, coerente com o sistema da ju-
risdio nica, dentro de um pluralismo de rgos jurisdicionais, visto que h situaes especcas
regidas pelas relaes jurdicas administrativas, fruto de aplicao de normas ao abrigo do direito
administrativo. No mesmo, viu-se que a tendncia no sistema judicirio brasileiro, mormente no
federal, o da especializao das matrias de direito pblico, ou seja, daquelas afetas jurisdio
materialmente administrativa, resultando em uma organizao interna da justia federal, em todos
os nveis, voltada para o que se denomina de contencioso administrativo na Europa. O desenvolvi-
mento da jurisdio materialmente administrativa no seio da justia federal, que tem vocao para
o julgamento das matrias de direito pblico, faz deste rgo uma especializao imperfeita da jus-
tia administrativa especicadamente, sendo justia comum, o foro competente onde se desen-
volvem com vigor as aes que se amoldam ao contencioso administrativo judicializado. Ademais,
alm da competncia dos juzes federais, nos tribunais federais e no Superior Tribunal de Justia
so detectadas Turmas e Sees especializadas no contencioso administrativo, embora a feio
genrica dos tribunais seja de justia comum, surgindo essas especializaes na sua estrutura or-
gnica. Consequentemente, pode-se aquilatar, mesmo organicamente, um esboo de uma justia
administrativa tambm no Brasil em comparao com a nova roupagem judicial que lhe foi dada na
Europa. H necessidade de melhor regramento do Direito Processual Administrativo, na tica judi-
cial, no vinculado ao conceito de processo administrativo no signicado da parte graciosa exercida
extrajudicialmente, mas como disciplina prpria, j que, a rigor, est mal inserido no campo do
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
50
processual pblico que garanta uma prestao jurisdicional efetiva e e-
ciente quando presente o Setor Pblico em juzo, constitui uma das peas
fundamentais para a correta congurao do Estado de Direito.
19
A partir dos dados colhidos no Anexo A deste trabalho, quanto s
demandas repetitivas, bem como dos resultados obtidos a partir das
pesquisas realizadas pelo Conselho Nacional de Justia, quando foi
dada a classicao do Setor Pblico no Ranking dos 100 Maiores Li-
tigantes do Pas, possvel concluir, preliminarmente, que no existe,
no sistema atual brasileiro, uma legislao processual adequada aos
litgios judiciais de direito pblico e tal situao acarreta inmeros pre-
juzos aos cidados, caracterizando, muitas vezes, uma absoluta ine-
cincia do Judicirio em prestar jurisdio quando presente a Adminis-
trao Pblica em juzo.
Para se dar efetividade ao Estado de Direito, na viso da atualidade,
necessria a criao de um marco legal propcio a pleno desenvolvi-
mento das foras dos particulares e da sociedade em seu conjunto, mas
tambm indispensvel a criao de instrumentos de implementao
que permitam aos particulares realizar seus direitos sociais, econmicos
e culturais concretizados em lei (SOMMERMANN, 2009). Por conseguinte,
o Direito Processual deve contemplar situaes contra intervenes por
parte do Estado e tambm albergar pretenses dirigidas a prestaes e
outras atividades da Administrao Pblica.
Segundo Bross, o direito processual deve estar inserido na prpria
base de sustentao do Estado democrtico de Direito:
Processo Civil, uma vez que a relao substantiva que visa tutelar de Direito Administrativo, e no
de Direito Civil, com o intuito de organizar melhor este ramo do direito processual em face de suas
peculiaridades existentes (grifo nosso).
19 Conforme se depreende da exposio de motivos que justicaram a reforma da legislao espanho-
la aplicvel ao contencioso administrativo (Ley 29/1998 reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-
Administrativa (Boletn Ocial del Estado n. 311 de 14.7.1998), percebe-se a clara interligao entre
um procedimento adequado para o controle do Poder Pblico com elemento imprescindvel para
concretizar o Estado de Direito: La Jurisdiccin Contencioso-administrativa es una pieza capital de
nuestro Estado de Derecho. Desde que fue instaurada en nuestro suelo por las Leyes de 2 de abril
y 6 de julio de 1845, y a lo largo de muchas vicisitudes, ha dado sobrada muestra de sus virtualida-
des. Sobre todo desde que la ley de 27 de diciembre de 1956 la dot de las caractersticas que hoy
tiene y de las atribuciones imprescindibles para asumir la misin que le corresponde de controlar
la legalidad de la actividad administrativa, garantizando los derechos e intereses legtimos de los
ciudadanos frente a las extralimitaciones de la Administracin.
51
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
necessria a sensibilidade para considerar que o controle da Adminis-
trao Pblica no deve servir s ao interesse individual de quem seja
diretamente afetado, mas ao interesse superior da sustentao do Estado
Democrtico de Direito junto populao. E assim devem ser formatados
tambm os princpios processuais [...] Direito processual no direito ori-
ginal. Direito processual exclusivamente acessrio. No moderno Estado
democrtico de Direito, o Direito processual, por isso, s cumpre sua fun-
o de indutor do Estado de Direito se a ordem processual pertinente e a
matria jurdica estiverem em harmonia. (BROSS, 2006, p. 39)
Para que se efetue esse controle, indispensvel que o processo
judicial seja concebido em funo do direito material. A tcnica deve
adequar-se ao objeto, com vistas ao resultado (BEDAQUE, 2009). No caso
em estudo, o direito material uma relao entre o particular e o Poder
Pblico, materializado numa ao/omisso da Administrao Pblica. De-
vem-se abandonar os princpios abstratos e partir para o campo em que
ocorrem as demandas, o processo judicial.
Para levarmos a srio o controle judicial da Administrao Pblica, no
contexto de um Estado moderno de Direito, so necessrias regras pro-
cessuais harmnicas com relao esfera administrativa concreta que est
sujeita ao controle judicial, e no a ideias de como restringi-las cada vez
mais (BROSS, 2006, p. 40)
Foroso concluir que o direito processual est estritamente ligado
razo do Estado de Direito, sendo urgente a criao de mecanismos pro-
cessuais adequados para o enfrentamento de demandas repetitivas para
garantir de forma ecaz esse pilar do Estado Republicano.
3.2 Princpios constitucionais do Estado
democrtico de Direito
O Brasil, como Estado democrtico de Direito que , conforme men-
cionado no item anterior, est fundado em um conjunto de princpios cons-
titucionais denominados direitos fundamentais, os quais restringem as
atividades do Estado, considerados como um programa dirigido ao legis-
lador, dependente de concretizao. No caso, a partir do ingresso no texto
constitucional, surge uma garantia constitucional com projeo subjetiva
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
52
de buscar a reparao. Esse direito pode ser exercido, inclusive, perante
as Cortes Internacionais. No se pode perder de vista, nesse sentido, a
excelente contribuio do constitucionalismo germnico, que concebe a
constituio como estatuto axiolgico da sociedade (PEREIRA, 2006 apud
DANTAS, 2010). Passemos, pois, anlise de alguns princpios atingidos
pela inecincia da prestao jurisdicional decorrente das demandas re-
petitivas. Tratando-se de normas fundamentais que consagram princ-
pios constitucionais , a soluo que se impe a mxima otimizao dos
princpios que elas consagram.
3.2.1 As aes repetitivas e o princpio da tutela judicial
efetiva
Atualmente, fala-se na crise do Poder Judicirio que gera imensa
injustia no Brasil, pois, cada vez mais, nossa populao tem sido privada
do direito fundamental tutela jurisdicional efetiva.
O desenvolvimento econmico, acompanhado de justia social, so-
mente se torna perfeito quando o sistema jurdico ecaz. As complexida-
des da sociedade atual exigem uma reviso de dogmas para que o processo
alcance sua nalidade instrumental de realizao do direito material.
Com o advento do Estado Social, o prprio direito passa a incorporar
os objetivos sociais, deixando no passado a proteo nica das autono-
mias individuais, tornando-se um instrumento de realizao dos valores
denidos pelos processos decisrios da sociedade ( SALLES, 2003, p.
56). A funo do Judicirio a ser cumprida por meio do processo, a partir
de ento, vinculou-se preocupao de efetividade, ou seja, persegui-
o de resultados que correspondessem melhor e mais justa composi-
o dos litgios.
Isso faz com que uma deciso judicial que proteja interesses coletivos
acarrete a alocao de recursos comuns, o que deve ser realizado dentro
de um processo pblico que assegure as prerrogativas da Administrao
Pblica sem, entretanto, ser margeado pela ineccia. Nessa tarefa, a ati-
vidade judicial estar deixando de realizar uma justia apenas corretiva,
para realizar uma justia distributiva, o que acaba por suprir decincias
polticas do prprio sistema ( SALLES, 2003).
53
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
urgente repensar a atuao jurisdicional frente Administrao
Pblica, tendo como base o direito fundamental prestao jurisdicio-
nal efetiva.
O direito tutela judicial efetiva que se desenha, basicamente, em trs
momentos diferentes do processo, no acesso jurisdio, no devido pro-
cesso e na ecincia da sentena, , em denitivo, o direito de toda pessoa
ter justia, que se traduz, no plano jurdico-administrativo, em que sem-
pre que creia que pode pretender algo com regular ao Direito frente a um
ente pblico, tenha segurana de que sua petio ser atendida por rgos
independentes e preparados (PREZ, 2005).
Para alcanar a efetividade da prestao jurisdicional, indispens-
vel o estudo das normas processuais, e estas, por sua vez, surgem em
resposta a um problema central do direito moderno, consubstanciado na
concepo da relao entre direito e processo, e indicam o entendimen-
to sobre o prprio papel do direito e da atividade judicial na sociedade
(SALLES, 2003).
A garantia de que todas as pessoas cujos direitos tenham sido viola-
dos possam recorrer via judicial
20
a prpria materializao do Estado
de Direito e vincula-se diretamente tutela judicial efetiva.
Em sntese, o conceito de efetividade implica uma considerao de
meios e ns, podendo se ter por efetivo aquele processo que atinge as
nalidades a que se destina, considerando o conjunto de objetivos exis-
tentes no direito material e a totalidade da repercusso da atividade ju-
risdicional sobre dada situao de fato ( SALLES, 2003).
A questo alcana contornos complexos quando existe a presena da
Administrao Pblica em juzo e as consequentes limitaes processuais
e materiais para as implementaes das decises judiciais, o que uma
decorrncia do prprio arcabouo privatista do processo civil. Referidas li-
mitaes esto em total descompasso com o ordenamento constitucional
vigentes, pois acarretam o surgimento de um campo de imunidade do Po-
der Pblico que vai de encontro ao princpio da tutela jurisdicional efetiva.
Conforme Eduardo Garca de Enterra (2007), o juiz atualmente, ao
apreciar o direito material concreto, ao qual se postula a efetividade ple-
20 Constituio Federal de 1988, art. 5, inc. XXXV.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
54
na e completa, tem de fazer o necessrio para que essa efetividade se
cumpra, isto , alm de declarar o direito, possui tambm o dever de fazer
efetiva essa declarao, se necessrio for, por meio de um provimento
cautelar. Alm disso, deve se utilizar de poderes coercitivos diretos e
inequvocos contra uma possvel resistncia do Poder Pblico.
Gonzles Perez (2005), por sua vez, arma que a tutela judicial efetiva
aparece como um princpio que completa e amplia a garantia da defesa
em juzo, na qual se rearma seu status constitucional, admitindo um con-
trole judicial pleno, sem limitao, da atividade administrativa.
No entendimento de Prez, so trs os princpios balizadores da tu-
tela judicial efetiva na seara do direito pblico:
a) eliminao de obstculos ao acesso ao processo;
b) impedimento de que formalismos processuais acarretem a imu-
nidade do controle da atividade administrativa;
c) exerccio pleno da jurisdio nas diversas etapas do processo.
Essa garantia se harmoniza com o princpio da separao de poderes,
uma vez que a nossa Constituio adota o sistema judicialista, no qual o
Poder Judicirio encarregado de resolver os conitos entre particulares
e Estado.
Os problemas que impedem a implementao da tutela judicial efe-
tiva quando presente as causas de Direito Administrativo devem ser so-
lucionados a partir de uma reforma processual da legislao, sem cair em
tentaes populistas, porm armando, ao prprio tempo, o princpio da
tutela judicial efetiva com o mximo de rigor (PREZ, 2005).
Karl-Peter Sommermann (2009), ao comentar o papel da Lei Alem
de Justia Administrativa, arma que a garantia processual contida nos art.
1, apart. 3, e art. 19, apart. 4
21
, uma garantia processual de que todas as
pessoas que tenham seus direitos violados, no somente os direitos fun-
damentais, possam recorrer ao Judicirio. uma garantia processual que
tem sido qualicada na doutrina como a coroao do Estado de Direito,
21 O art. 1, 3, da Lei Alem de Justia Administrativa, estabelece que os direitos fundamentais
vinculam os poderes pblicos como direito diretamente aplicvel; e o art. 19, 4, garante a toda
pessoa cujos direitos (no somente os fundamentais) sejam vulnerados pelo Poder Pblico o direi-
to a recorrer via judicial.
55
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
interpretado pela Corte Constitucional Alem como um direito prestacio-
nal a uma tutela judicial efetiva e sem lacunas
22
.
Especicamente quanto ao tema das demandas de massa, veremos
que no existe um ordenamento processual direcionado para a sua solu-
o, pois a maioria das leis apresenta resolues para as demandas repe-
titivas quando estas j alcanaram os tribunais superiores, isto , quando
transcorreram alguns anos do seu ajuizamento
23
.
Outro contedo adicional ao direito tutela judicial efetiva e que
passamos a associar aos processos de massa decorrentes de aes ou
omisses da Administrao Pblica o que Jos Garber Lobregat (2008)
denominou de o direito a no obter resolues contraditrias sobre os
mesmos fatos.
O mencionado autor esclarece, em sntese, que o Tribunal Constitu-
cional da Espanha tem entendido como contrrio ao art. 24.1 da Consti-
tuio Espanhola de 27 de dezembro de 1978, por considerar uma condu-
ta judicial arbitrria, o resultado que pressupe que uma pessoa, sobre
idnticos assuntos litigiosos, obtenha imotivadamente respostas distintas
do mesmo rgo judicial (STC 96/2006, de 27 de maro).
Arma, pois, ser contrrio tutela judicial efetiva que o mesmo r-
go prolate decises contrapostas a outra ditada anteriormente, quando
exista identidade de pressupostos de relevncia jurdica para a soluo
da controvrsia e sempre que no se expresse a razo de alterao des-
sa deciso.
Por tais razes, infere-se que as decises judiciais no podem ser
alteradas sem motivao alguma, explcita ou implicitamente, do critrio
mantido pelo mesmo rgo judicial relacionado a um caso anterior subs-
tancialmente igual (STC 326/2006, de 20 de novembro). O Tribunal Consti-
tucional Espanhol tem reiterado que, no ocorrendo o requisito novo que
autorize a alterao, resulta contrria exigncia do direito tutela judi-
22 Sommermann (2009, p. 2) enumera alguns precedentes da Corte Federal Constitucional Alem: En
cuanto a la exigencia de una tutela completa (sin lagunas) cfr. las sentencias de la Corte Federal Constitucional con-
tenidas en la coleccin ocial (abreviada: BVerfGE, singuen el tomo y las pginas donde empieza la sentencia y donde
se encuentra el pasaje referido), por ejemplo, BVerfGE 8, 274, 326; 51, 176, 185; 58,1,40; respecto a la efectividade,
vase BVerfGE 35, 263, 274; 37, 150, 153; 46, 155, 178; 49, 329, 340 ff; 65, 1, 70; 77, 275, 284.
23 Como exemplo, temos o Incidente de Recursos Repetitivos no Superior Tribunal de Justia e a Re-
percusso Geral no Supremo Tribunal a serem analisadas em captulo prprio.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
56
cial efetiva que um mesmo rgo judicial dite uma resoluo contraposta,
em essencial, a outra ditada anteriormente, quando exista identidade de
elementos nos dados com relevncia jurdica e sempre que no se inram
as razes de alterao da deciso, devendo-se ter por arbitrrio o resulta-
do que supe que uma pessoa, sobre idnticos assuntos litigiosos, obte-
nha imotivadamente respostas distintas do mesmo rgo judicial, ainda
que isso seja fruto da inadvertncia do rgo judicial.
Igualmente tem-se destacado que, a esses efeitos, no se trata de
revisar a interpretao e a aplicao que da legalidade se realiza nas reso-
lues judiciais nem de corrigir algum erro patente, seno exclusivamente
de vericar se a deciso judicial impugnada se afasta sem explicao al-
guma, explcita ou implicitamente, do critrio mantido pelo mesmo rgo
judicial em um caso anterior, substancialmente igual, sendo a mesma pes-
soa que obtm tais resolues contrapostas, sem que surja um arrazoado
que o justique.
Sob a mesma perspectiva, conforme entendimento do Tribunal
Constitucional Espanhol, vulnera o art. 24, I CE (alm do princpio da
segurana jurdica) a existncia de pronunciamentos contraditrios nas
resolues judiciais do que resulta que os mesmos fatos ocorreram ou
no ocorreram, pois no resulta compatvel com a efetividade da tu-
tela judicial efetiva a existncia de pronunciamentos judiciais contra-
ditrios (STC 16/2008, de 31 de dezembro). Esse julgamento merece
parcial transcrio em razo de sua pertinncia com o objeto de estudo
deste trabalho:
STC 16/2008, de 31 de enero, FJ2o Como se recuerda, entre otras, em la STC
34/2003, de 25 de febrero, FJ4, este Tribunal h sealado em diversas ocasiones que
la existncia de pronunciamentos contradictorios en las resoluciones judiciales de los que
resulte que unos mismos hechos ocurrieron o no ocurrieron es incompatible con el princio
de seguridad jurdica que, como uma exigncia objetiva del Ordenamiento, se impone al
funcionamiento de todos los rgos del Estado em el art. 9.3 CE en cuanto dicho prin-
cipio integra tambn la expectativa legtima de quienes son justiciables a obtener para
uma misma cuestin una repuesta inequvoca de los rganos encargados de impartir jus-
ticia-, y vulnerara, asimismo, el derecho a uma tutela judicial efectiva que reconoce el
art. 24.1 CE pues no resultan compatibles la efectividad de dicha tutela y la rmeza de
los pronuniciamientos judiciales contradictorios 9SSTC 77/1983, de 3 de octubre, FJ4;
62/1984, de 21 de mayo, FJ 5; 158/1985, de 26 de noviembre, FJ4; 35/1990, de 1 de
57
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
marzo, FJ 3; 190/199, de 25 de octubre, FJ 40. Y ello porque, em la realidade jurdica,
esto es, en la realidad histrica relevante para el Derecho, no puede admitirse que algo
es y no es, que unos mismos hechos ocurrieron y no ocurrieram ( STC 24/1984, de 23
de febrero, FJ3), cuando la contradiccin no deriva de haberse abordado unos mismos
hechos desde perspectivas jurdicas diversas ( SSTC 30/1996, de 26 de febrero, FJ 5,
50/1996, de 26 de marzo, FJ 3), y es claro que unos hechos idnticos no pueden existir y
dejar de existir para los rganos del Estado, pues a ello se oponen princpios elementares
de lgica jurdica y extrajurdica ( SSTC 77/1983, de 3 de octubre, FJ4; 24/1984, de
23 de febrero, FJ3; 158/1985, de 26 de noviembre, FJ 4; 151/2001, de 2 de Julio, FJ4,
entre otras muchas).
24
(LOBREGAT, 2008, p. 279)
No se trata aqui, conforme a jurisprudncia constitucional assinala-
da, da vulnerao a princpio da igualdade de interpretao da lei, mas de
uma anlise dos casos concretos sob a perspectiva do direito fundamental
tutela judicial efetiva.
Ressalte-se que a jurisprudncia colacionada no trata de caso es-
pecco em que h presena da Administrao Pblica em juzo nem de
decises relacionadas a pessoas diversas, entretanto, os argumentos po-
dem ser perfeitamente absorvidos para a anlise das demandas repe-
titivas, pois se conguram presentes situaes, de fato, idnticas, que
ora possuem efeitos jurdicos num sentido ora em outro, por rgos do
Judicirio, afrontando a lgica jurdica que devem possuir as decises
do Poder Judicirio.
24 STC 16/2008, de 31 de janeiro, FJ2 Como recordou, entre outras, na STC 34/2002, de 25 de fe-
vereiro, FJ4, este Tribunal assinalou em diversas ocasies que a existncia de pronunciamentos
contraditrios nas resolues judiciais que resultem que uns mesmos fatos ocorreram ou no ocor-
reram incompatvel com o princpio da segurana jurdica que, como uma exigncia objetiva do
Ordenamento, se impe ao funcionamento de todos os rgos do Estado no art. 9.2 CE- enquanto
dito princpio integra tambm a expectativa legtima de que jurdica a obteno para uma mesma
questo uma reposta inequvoca dos rgos encarregados de aplicar a justia-, vulneraria o direito
a uma tutela judicial efetiva prevista no art. 23.1 CE, pois no resultam compatveis a com a efe-
tividade da mencionada tutela a existncia de julgamentos contraditrios 9SSTC 77/1983, de 3 de
outubro, FJ4; 62/1984, de 21 de maio, FJ5; 158/1985, de 26 de novembro, FJ4; 35/1990, de 1 de maro,
FJ3; 190/1999, de 25 de outubro, FJ40. E isso porque, em realidade, isto , na realidade histrica
relevante para o Direito, no pode admitir-se que algo e no , que uns mesmos fatos ocorreram
e no ocorreram ( STC 24/1984, de 234 de fevereiro, FJ5, 50/1996, de 26 de maro, FJ3), e claro que
nuns fatos idnticos no podem existir e deixar de existir para os rgos do Estado, pois a isso se
ope princpios elementares da lgica jurdica e extrajurdica ( SSTC 77/1983, de 3 de outubro, FJ4;
24/1984, de 23 de fevereiro, FJ3; 158/1985, de 26 de novembro, FJ4; 151/2001, de 2 de julho, FJ4, entre
vrias outras) - (Traduo nossa).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
58
3.2.2 Princpio da igualdade e as aes repetitivas
O princpio da igualdade representa a estrutura de todos os ramos
do Direito, constando no art. 5 da CF, que, em seu caput, assegura que
todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, ga-
rantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a invio-
labilidade do direito vida, liberdade, igualdade, segurana e
prosperidade.
Garay (1989) arma, ao constatar a necessidade de aplicao da iso-
nomia pela Administrao Pblica, que, para que exista desmembramen-
to da garantia constitucional da igualdade, indispensvel que a desi-
gualdade resulte do texto da lei, e no das diferentes interpretaes que
tenham sido outorgadas pela autoridade administrativa na resoluo de
casos reputados similares.
Importante ressaltar que uma das qualidades bsicas das leis, des-
de Montesquieu at os dias de hoje, a necessidade de generalidade e
abstrao. Dessas qualidades, participam outras normas, atos gerais pra-
ticados pelo Poder Pblico, que no so tecnicamente leis, mas detm
contedo geral, pois regulam a conduta dos habitantes e representam,
dentro da esfera de competncia do ente estatal emissor, federal, estadu-
al ou municipal, a exteriorizao de uma vontade estatal. Foroso concluir,
de um ponto de vista lgico-pragmtico, que esses atos tm a mesma
capacidade de vulnerar a garantia da igualdade.
A partir dessa atuao da Administrao Pblica, so materializados
atos administrativos em massa que envolvem aplicao, por vezes auto-
mtica, do mesmo dispositivo normativo a um amplo conjunto de pessoas.
Nesse campo, quando a Administrao incorre em ilegalidade, multipli-
cam-se os litgios, dando origem a um fenmeno de processos idnticos,
que tende a assoberbar os tribunais( ALMEIDA, CADILHA, 2007).
A Administrao Pblica est vinculada aos princpios da isonomia
e da legalidade, sendo possvel vericar, entretanto, que, por muitas ve-
zes, esta vinculao acaba por ser afastada, por determinao do prprio
Poder Judicirio, ao proferir decises divergentes, acarretando que admi-
nistrados, em situaes fticas idnticas, tenham tratamento diferenciado
por parte do Poder Pblico.
59
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
preciso, contudo, que as demandas de massa tenham solues de
massa, ou seja, recebam uma soluo uniforme, garantindo-se, principal-
mente, o princpio da isonomia. Decorre desse princpio a necessidade
de se conferir tratamento idntico a quem se encontra em idntica situa-
o ( CUNHA, 2010, p.150). Alm disso, deve-se dar primazia s deman-
das repetitivas, e o julgamento deve ocorrer de forma a respeitar a relao
material que delas advm.
Pertinente as observaes de Lima a respeito do tema:
No Brasil deste m de sculo, onde se vive absoluta liberdade polti-
ca, pontica como valor mximo buscado pela sociedade o da isonomia.
Nada magoa mais o brasileiro mdio, ao menos aquele consciente de sua
prpria cidadania, do que receber tratamento discriminatrio. Hoje se
briga nas ruas quando algum intenta postar-se fora de ordem nas las
(furar a la). A Constituio de 1988, na esteira de forte presso popular,
rompeu com vrios privilgios j tradicionais e a cada momento as pesso-
as se comparam com as demais para aferir eventuais discriminaes. At
as crianas, nos lares e nos colgios, exigem tratamento isonmico. Trata-
se seguramente do sentimento que mais concretamente fala ao home de
hoje sobre Direito e Justia. Nestas circunstncias, o sistema jurdico no
pode deixar sem remdio adequado casos de julgamento dspares que
revoltam os protagonistas, deixam perplexa a sociedade e desorganizam
o meio social. [...]
O elenco de casos poderia se estender por pginas a o, mesmo que so-
mente se desse ateno aos numerosos e de repercusso nacional. Em
qualquer deles, porm, o direito ou era um ou era o outro. Metade das
sentenas estava errada. Nestes casos, todos aqueles que perderam as
suas demandas restaram descrentes da Justia e certamente passaram a
difundir entre os seus a notcia da falncia do Judicirio. O potencial desa-
gregador destes deslizes patrocinados pelo sistema jurdico assombroso.
No se agride impunemente a isonomia. Trata-se de valor inestimvel a
ser preservado pelo Direito, ainda que por sentimento egostico de auto-
preservao (LIMA, 1997, p. 110).
Rodolfo Mancuso (2001) adverte a respeito da necessidade de uni-
formizao das respostas judicirias em casos absolutamente iguais, mor-
mente em assuntos que empolgam milhares, seno milhes de cidados,
como ocorrem nas chamadas demandas mltiplas, ajuizadas em decorrncia
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
60
de interesses de massa, como os resultantes de programas governamen-
tais, matrias tributrias ou questes previdencirias.
O sistema federal brasileiro detentor de uma pluralidade de rgos
judiciais, o que justicaria, num primeiro momento, o pluralismo na pres-
tao jurisdicional, entretanto, a necessidade de aplicao do direito aos
casos concretos e a igualdade de repercusso sob os litigantes, para situa-
es idnticas, justicam a importncia na busca de caminhos processuais
que mantenham a uniformidade da deciso em casos semelhantes.
A aplicao de teses divergentes ou at opostas nestas situaes provoca
a permanente irresignao dos prejudicados, semeando cetismo, imprevi-
sibilidade (insegurana jurdica) e descrdito entre os membros da comu-
nidade. Portanto, a inteno de homogeneizao jurisprudencial no a
de embaraar a evoluo das teses jurdicas, mas de evitar que sejam pro-
feridas, em iguais circunstncias temporais, fticas e materiais, decises
dspares de modo que o julgamento possa utuar pela mera distribuio
processual entre turmas ou cmaras de diferentes Tribunais. Ou mesmo
entre Tribunais diferentes. ( MARINHO FILHO, 2010, p. 138).
Sabe-se que o princpio da isonomia vincula o legislador, impondo-
lhe que edite normas cujos dispositivos no encerrem discriminao de-
sarrazoada e deve nortear a atividade judiciria, pois incumbe ao juiz con-
ferir tratamento igualitrio s partes (art. 125, I) e tambm porque lhe cabe
dar soluo idntica a casos iguais. Nesse ponto, destaca-se o princpio da
legalidade (WAMBIER, 1997 apud CUNHA, 2010).
A lei deve tratar a todos de modo uniforme e correlatamente as decises
dos tribunais no podem aplicar a mesma lei de forma diferente a casos
absolutamente idnticos, num mesmo momento histrico. De fato, de nada
adiantaria a existncia de um comando constitucional dirigido ao legislador
se o Poder Judicirio no tivesse que seguir idntica orientao, podendo
decidir, com base na mesma lei, no mesmo momento histrico (ou seja, sem
que fatores histricos possam inuir no sentido que se deva dar lei) em
face de idnticos casos concretos, de modos diferentes (WAMBIER, 1997).
Efetivamente, para que se possa garantir a supremacia da lei, in-
dispensvel que sejam disponibilizados mecanismos processuais para
a sua aplicao uniforme a todos que se encontrem na mesma situao,
como si acontecer a partir da edio dos atos administrativos, aes e
61
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
omisses da Administrao Pblica. Ora, se o ordenamento jurdico deve
manter unidade e coerncia, foroso concluir que questes fticas idn-
ticas merecem igual tratamento por parte do Estado que detm a funo
de prestar jurisdio. Da, a razo pela qual Teresa Arruda Alvim Wambier
(1997 apud CUNHA, 2010) defende que os princpios da isonomia e da
legalidade tm aplicao engrenada, funcionando ambos como pilares
fundamentais da concepo moderna de Estado de Direito.
A coerncia do sistema jurdico uma necessidade, impondo que os
casos idnticos sejam solucionados da mesma maneira, como forma de
privilegiar os princpios da isonomia e da legalidade, conferindo maior
previsibilidade e segurana para a prpria vida social( CUNHA, 2010).
3.2.3 Princpio da segurana jurdica e o subprincpio da
conana legtima nas demandas repetitivas
O princpio da certeza do Direito, tambm denominado princpio da
segurana jurdica, trata-se de um princpio implcito, constituindo um so-
breprincpio, algo que, em termos ideais, deve nortear toda e qualquer
norma jurdica (CAIS, 2009).
Paulo de Barros Carvalho (1996) distingue os dois conceitos, enten-
dendo que o princpio da certeza do direito um atributo essencial, sem
o qual no se produz enunciado normativo com sentido dentico. J a
segurana jurdica dirigida a coordenar os uxos das interaes inter-
humanas, no sentido de propagar no seio da comunidade social o sen-
timento de previsibilidade quanto aos efeitos jurdicos da regulao da
conduta.
Do princpio da segurana jurdica, decorrem todos os demais, uma
vez que a certeza do Direito pacica os conitos, visando indispensvel
convivncia social, organizada luz das regras que aliceram o prprio
Estado de Direito (CAIS, 2009).
Cumpre acrescentar que a noo de segurana, como valor inerente
vida em sociedade, desdobra-se em duas vertentes.
A segurana pode ser encarada como: (a) manuteno do status quo, sem
possibilidade de alterar situao j consolidada; (b) garantia de previsibili-
dade, permitindo que as pessoas possam se planejar e se organizar, levan-
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
62
do em conta as possveis decises a serem tomadas em casos concretos
pelos juzes e tribunais (CUNHA, 2010, p. 147).
Da observncia do princpio da segurana jurdica (aspecto objetivo),
resulta a lealdade que deve nortear os atos da Administrao com relao
aos administrados, em todos os seus campos de atuao, consubstancia-
dos no princpio da conana legtima (aspecto subjetivo).
Vale transcrever a distino feita por Canotilho entre segurana jur-
dica e princpio da conana:
O princpio da proteco de conana como um subprincpio ou como uma
dimenso especca da segurana jurdica. Em geral, considera-se que a
segurana jurdica est conexionada com elementos objectivos da ordem
jurdica garantia de estabilidade jurdica, segurana de orientao e rea-
lizao do direito enquanto a proteco da conana se prende mais com
as componentes subjectivas da segurana, designadamente a calculabili-
dade e a previsibilidade dos indivduos em relao aos efeitos jurdicos
dos actos dos poderes pblicos (CANOTILHO, 1998, p. 256).
A conana legtima est relacionada com boa-f e com a conana
que o cidado depositou na Administrao, logo, o ato invlido pode ser
convalidado pela boa-f, conforme se depreende do Direito alemo.
A segurana jurdica, por sua vez, de cunho objetivo, no sendo de-
terminante a boa-f e se apresenta em funo do tempo. O ato invlido,
pois, pode ser chancelado pelo decurso do tempo.
O princpio da proteo da conana signica, portanto, a estabilida-
de e a continuidade da ordem jurdica. Hartmut Maurer (2001), analisando
a jurisdio administrativa alem, constata que esse princpio foi conce-
bido pela jurisprudncia, e no pelo legislador. No incio, a jurisprudn-
cia administrativa desenvolveu, nos anos 1950, a limitao da retratao
de atos administrativos benecentes antijurdicos, entretanto, o Tribunal
Constitucional Federal aprofundou a discusso a respeito da aplicao do
princpio e este apareceu na discusso sobre a revogao dos atos admi-
nistrativos, a vinculao da administrao em sua prpria prtica e a limi-
tao da retroatividade da modicao da jurisprudncia judicial superior.
A proteo da conana parte da perspectiva do cidado. Ela exige a pro-
teo da conana do cidado que contou, e disps em conformidade
com isso, com a existncia de determinadas regulaes estatais. Ela visa
63
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
conservao de estados de posse uma vez obtidos e dirige-se contra as
modicaes jurdicas posteriores [...] A proteo da conana est anco-
rada jurdico-constitucionalmente. A fundao jurdico-constitucional pode
at ter sido um fundamento essencial para o seu rpido reconhecimento
aps a promulgao da Lei Fundamental. A Lei Fundamental concede aos
direitos e interesses do cidado uma alta hierarquia e pe as pessoas no
centro da ordenao jurdica estatal. Disso resulta por si a proteo do ci-
dado conante na existncia do direito estatal. Os direitos fundamentais
e o princpio do estado de direito respaldam isso (MAURER, 2001, p. 68).
Sob o prisma da continuidade da jurisprudncia judicial superior, o
princpio da conana, nas palavras de Hartmut Maurer (2001), segura-
mente de importncia considervel para a certeza jurdica. Uma mudana
frequente da jurisprudncia judicial superior cria ainda confuso maior
que a modicao constante das leis.
25
Por tais razes, esse princpio
reconhecido como um direito fundamental previsto no ordenamento ju-
rdico-constitucional da Repblica Federal da Alemanha, vinculando, por
conseguinte, todo o poder estatal, no s o executivo, mas tambm o le-
gislativo e a jurisdio.
25 Estas constantes alteraes jurisprudenciais que afetam a segurana jurdica foram consideradas
quando da confeco do projeto de alterao do CPC, o que se depreende da Exposio de Moti-
vos do Projeto 166/2010: Encampou-se, por isso, expressamente princpio no sentido de que, uma
vez rmada jurisprudncia em certo sentido, esta deve, como norma, ser mantida, salvo se houver
relevantes razes recomendando sua alterao. Trata-se, na verdade, de um outro vis do princpio
da segurana jurdica, que recomendaria que a jurisprudncia, uma vez pacicada ou sumulada,
tendesse a ser mais estvel. De fato, a alterao do entendimento a respeito de uma tese jurdica
ou do sentido de um texto de lei pode levar ao legtimo desejo de que as situaes anteriormente
decididas, com base no entendimento superado, sejam redecididas luz da nova compreenso.
Isso porque a alterao da jurisprudncia, diferentemente da alterao da lei, produz efeitos equi-
valentes aos ex tunc. Desde que, claro, no haja regra em sentido inverso. Diz, expressa e explici-
tamente, o novo Cdigo que: A mudana de entendimento sedimentado observar a necessidade
de fundamentao adequada e especca, considerando o imperativo de estabilidade das relaes
jurdicas; [...] O homem necessita de segurana para conduzir, planicar e conformar autnoma
e responsavelmente a sua vida. Por isso, desde cedo, se consideravam os princpios da seguran-
a jurdica e da proteo conana como elementos constitutivos do Estado de Direito. Esses
dois princpios segurana jurdica e proteo da conana andam estreitamente associados, a
ponto de alguns autores considerarem o princpio da conana como um subprincpio ou como
uma dimenso especca da segurana jurdica. Em geral, considera-se que a segurana jurdica
est conexionada com elementos objetivos da ordem jurdica garantia de estabilidade jurdica,
segurana de orientao e realizao do direito enquanto a proteo da conana se prende mais
com os componentes subjetivos da segurana, designadamente a calculabilidade e previsibilidade
dos indivduos em relao aos efeitos dos atos. (CANOTILHO, 2000, p. 256). Os alemes usam a
expresso princpio da proteo, acima referida por Canotilho. (ROBERT ALEXY e RALF DREIER,
Precedent in the Federal Republic of Germany, in Interpreting Precedents, A Comparative Study,
Coordenao NEIL MACCORMICK e ROBERT SUMMERS, Dartmouth Publishing Company, p. 19).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
64
Hoje em dia, tem sido de muita importncia o direito administrativo
europeu, imposto pela Unio Europeia aos sistemas nacionais europeus.
Consta do Tratado de Lisboa
26
, justamente, o principio da conana legti-
ma, inuncia do Direito alemo.
A ttulo de informao, interessante observar que, na seara de es-
tudos da escola Law and Economics
27
, Posner (1998) armou que existe um
valor econmico no conjunto de precedentes, pois conhecer os preceden-
tes auxilia na anlise das chances de xito, alm de possibilitar que con-
sultorias ecazes a serem seguidas pelas partes com razovel segurana
diminuiriam os litgios.
No Brasil, h um descompasso entre a Constituio Federal, o mode-
lo processual adotado e as lides de interesse da Administrao Pblica,
em desrespeito ao modelo constitucional do Estado democrtico de Di-
reito. A ausncia de um processo judicial pblico ofende os princpios de
acesso justia, de isonomia, de segurana jurdica e o subprincpio da
conana legtima, com o consequente descrdito do Poder Judicirio, fa-
zendo emergir um sentimento coletivo de injustia, pois no compreen-
svel ao cidado comum que situaes idnticas causa de pedir, pedido
e sujeito passivo tenham tratamento diferenciado pelo poder estatal,
responsvel pela administrao da Justia.
3.2.4 Direito fundamental razovel durao do
processo e as aes repetitivas
As preocupaes com o tempo de tramitao das demandas judiciais
e a observncia do devido processo legal, aliados necessidade de asse-
gurar o bem da vida pretendido, so algumas das grandes angstias dos
26 O Tratado de Lisboa entrou em vigor em 1 de dezembro de 2009, pondo, assim, termo a vrios
anos de negociaes sobre questes institucionais.O Tratado de Lisboa altera, sem os substituir,
os tratados da Unio Europeia e da Comunidade Europeia atualmente em vigor. O Tratado confere
Unio o quadro jurdico e os instrumentos necessrios para fazer face a desaos futuros e res-
ponder s expectativas dos cidados. (Disponvel em: <http://europa.eu/lisbon-treaty/glence/undez.
pt.htm>. Acesso em: 6 nov. 2011).
27

A corrente da Law and Economics que inter-relaciona diferentes reas do conhecimento, mais precisa-
mente Direito e Economia, est embasada no sistema da common law, diretamente relacionado aos
precedentes judiciais, diferentemente do sistema brasileiro romano-germnico.
65
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
processualistas da atualidade e merecem que nos debrucemos detida-
mente sobre os procedimentos possveis para assegurar a ecincia da
Justia quando presente a Administrao Pblica em juzo. notria uma
impresso generalizada na sociedade quanto lentido e inecincia
da Justia brasileira
28
.
A promulgao da Emenda Constitucional n. 45 de 2004, conhecida
como Reforma do Judicirio, entre diversas inovaes, positivou o princ-
pio da celeridade na Constituio ao acrescentar o inciso LXXVIII ao art.
5
29
. A garantia da prestao jurisdicional sem dilaes indevidas integra
o conjunto de garantias conhecidas como devido processo legal, pois a
justia tardia no verdadeira justia. A durao razovel do processo ,
pois, um princpio constitucional positivado entre os direitos e garantias
constitucionais da EC 45/2004, ainda que carea de dogmtica a respeito
(MENDONA JNIOR, 2008, p. 989).
Penso que a norma do art. 5, LVIII, da CF/88, acrescentada pela EC n.
45/2004, pode ser caracterizada como a exteriorizao e o desdobramento
da garantia processual constitucional do devido processo legal, destinada
a assegurar que os processos judicial e administrativo se desenvolvam em
prazo razovel, com o compromisso de o Estado prover os meios necess-
rios para que essa garantia se realize ( DANTAS, 2010, p.8)
A expresso durao razovel do processo j constava da Conven-
o Americana sobre Direitos Humanos, conhecida como Pacto de San
Jos da Costa Rica, integrada ao nosso ordenamento jurdico pelo Decreto
676, de 6 de novembro de 1992, e incluiu, no art. 8, I
30
, o direito de a pes-
28 A experincia prossional do leitor e do profano indicar caos notrios e dramticos de demora.
Esse tipo de experincia nada exibe de cientca nem comporta maiores generalizaes, mas o
mote para as reformas processuais (ASSIS, 2008, p. 372).
29

Constituio Federal, art. 5, inc. LXXVIII: A todos, no mbito judicial e administrativo, so asse-
gurados a razovel durao do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitao.
30

Toda pessoa ter o direito de ser ouvida, com as devidas garantias e dentro de um prazo razovel,
por um juiz ou Tribunal competente, independente e imparcial, estabelecido anteriormente por lei,
na apurao de qualquer acusao penal formulada contra ela ou na determinao de seus direitos
e obrigaes de carter civil, trabalhista, scal ou de qualquer natureza. (redao alnea I do art. 8
da Conveno Americana de Direitos Humanos texto aprovado pelo Estado brasileiro, mediante
o Dec. Leg. 27, de 26 de maio de 1992, sem reserva, depositando sua carta de adeso dita Conven-
o em 25 de setembro de 1997).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
66
soa ser ouvida, com as devidas garantias e dentro de um prazo razovel,
nos processos de natureza penal, civil, trabalhista, scal ou de qualquer
natureza. Referido dispositivo se espelhou na redao do art. 6, alnea I
31
,
da Conveno Europeia de Direitos Humanos.
A questo ganha relevncia a partir da moderna conscincia social so-
bre a importncia do Poder Judicirio na construo do Estado democr-
tico de Direito, especialmente com a exploso da procura judiciria pelos
cidados exigindo a crescente visibilidade social e poltica por parte dos
tribunais para atender agilidade processual (LIPPMANN JUNIOR, 2010).
Devem ser explicitados procedimentos que assegurem o cumprimento da
referida garantia constitucional. A relevncia do tema tamanha que h
vrias decises dadas pela Corte Europeia dos Direitos Humanos
32
, con-
denando Estados ao pagamento de indenizaes pelo fato de a jurisdio
ter sido prestada com morosidade, considerado pela corte como uma for-
ma de denegao de justia.
Necessria, pois, uma revoluo cientca no intuito de construir um
sistema eciente. Nesse contexto, Ivanoska Maria Esperia da Silva enfoca
a emergncia de renovao dos instrumentos de pesquisa no universo do
processo judicial atual:
Com essas consideraes, possvel armar que o Direito Processual vi-
gente no mais satisfaz s expectativas humanas. O que se sabe que o
cidado tem pressa na satisfao das suas necessidades e que o modelo
processual atual no se mostra capaz de instrumentalizar e alcanar este
m esperado, que a soluo dos conitos sociais de forma ecaz e clere.
Da a necessidade de eclodir uma renovao cientfica com a cons-
truo de um paradigma que pondere as falhas do modelo existente
31

Toda pessoa tem direito a que sua causa seja examinada equitativa e publicamente em prazo razo-
vel, por um tribunal independente e imparcial, estabelecido pela lei, o qual decidir, seja sobre a
determinao dos seus direitos e obrigaes de natureza civil seja sobre o fundamento de qualquer
acusao em matria penal dirigida contra ela. (redao da alnea 1, da Conveno Europeia dos
Direitos do Homem, com vigncia a partir de 3 de setembro de 1953).
32

A Corte Europeia dos Direitos do Homem julgou cerca de 359 casos de violao dos direitos huma-
nos, ocorridos entre membros da Comunidade Europeia, dos quais, 147 decises se referiam fun-
o jurisdicional exercida com morosidade, condenando os Estados ao pagamento de indenizaes
aos jurisdicionados prejudicados com as dilaes indevidas nos processos, situao considerada
pela corte como denegao de justia ( DIAS apud IVANOSKA, 2008).
67
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
para criao de um sistema efetivo. Isso uma emergncia processual
(IVANOSKA, 2008, p. 42).
preciso ter conscincia de que a resposta jurisdicional oferecida
pelo Estado aos reclamos dos cidados se d no tempo, dimenso que
justica e torna urgente a ateno ao princpio da razovel durao do
processo (ROMERO, 2008). Anal, como bem lembrou Cruz e Tucci:
O direito jurisdio indissocivel do direito a uma tutela judicial
efectiva que, por sua vez, pressupe o direito a obter uma deciso em
prazos razoveis, sem dilaes indevidas. Ou seja, a tutela jurisdicional
efectiva implica uma deciso num lapso de tempo razovel, o que h
de ser proporcional e adequado complexidade do processo (TUCCI,
1999, p. 235).
A partir do Anexo A, base de dados colhidos junto ao Tribunal Re-
gional Federal da 1 Regio para a formulao das tabelas constantes
s folhas 19/21, foi apresentada uma anlise do nmero de ajuizamento
de demandas idnticas em matrias de direito pblico, relacionadas
interpretao de lei federal, tendo como polo passivo da demanda
a Administrao Pblica. Com relao ao ndice de 28,86%, demons-
trou-se que o lapso temporal necessrio para a resoluo denitiva
da questo de direito controvertida alcanou aproximadamente de-
zessete anos, desde a edio da lei concessiva do ndice (9/10/2003)
at a publicao da deciso do Supremo Tribunal Federal, que reco-
nheceu a sua jurisprudncia em repercusso geral (6/10/2010). Por sua
vez, quanto matria previdenciria, constata-se que o termo inicial
da controvrsia iniciou-se em meados de 1998, quando houve altera-
o legal a respeito da possibilidade da converso de tempo especial
em comum, e vericou-se que o nmero de ajuizamento de demandas
questionando a matria cresceu exponencialmente, ao ponto de, em
2005, terem sido ajuizadas 2.824 demandas e, em 2010, 4.826. Tal au-
mento ocorreu pelo fato de que a aposentadoria um direito que vai
sendo adquirido no decorrer do tempo, portanto, enquanto a matria
no for pacicada e tiver efeito vinculante para o INSS, a tendncia o
aumento de demandas repetitivas sobre a questo jurdica controver-
tida. Decorreram-se aproximadamente 12 anos de discusses judiciais
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
68
a respeito da matria e, at o presente momento, ela no se encontra
pacicada, tendo sido objeto de julgamento de recurso repetitivo no
STJ em 23/3/2011.
A partir desses dados, possvel concluir que a multiplicidade de
litgios , sem dvida, uma das causas da lentido da Justia. A prxis
forense demonstra que, com relao s questes previdencirias, muitas
so as mortes das partes que no conseguem o bem da vida a tempo e
modo, porque sua existncia nita e no perdura durante todos os tr-
mites necessrios para a soluo nal de uma lide.
As demandas repetitivas, portanto, vo de encontro ao princpio da
durao razovel do processo; demandam acrscimo de tempo para o jul-
gamento, assoberbam tribunais e atingem diretamente a medula do Po-
der Judicirio, retirando-lhe a ecincia na prestao jurisdicional.
Direito Informao e Acesso
a Documentos Governamentais:
breve estudo do Direito canadense
CAPTULO 1
Luiz Guilherme Loureiro
Este captulo foi dividido em dois tpicos. O primei-
ro trata das aes coletivas, e o segundo, dos institutos
processuais especcos para enfrentamento das deman-
das repetitivas. Cada tpico possui subdivises para me-
lhor compreenso dos temas expostos. Nesta etapa do
estudo, sero conceituados alguns institutos processuais
existentes no ordenamento jurdico brasileiro, fazendo-
se um paralelo com os efeitos de sua aplicao nas aes
repetitivas decorrentes de aes ou omisses da Admi-
nistrao Pblica.
Optou-se por analisar as aes coletivas separa-
damente, pelo fato de a sua regulamentao no es-
tar inserida no corpo do Cdigo de Processo Civil, mas
em legislao esparsa. Alm disso, conforme armado
por Ada Pellegrini Grinover (2007), possvel concluir
a respeito da existncia de um novo ramo do direito
processual, o direito processual coletivo, contando os prin-
cpios revisitados e institutos fundamentais prprios e
tendo objeto bem denido: a tutela jurisdicional dos
interesses ou direitos difusos, coletivos ou individuais
homogneos.
No ser apresentado um estudo terico aprofun-
dado a respeito dos institutos processuais, mas uma
anlise pontual de sua aplicabilidade e sua ecincia
Anlise de alguns institutos
jurdicos existentes do Direito
brasileiro para a soluo das
demandas repetitivas
4 QUARTA PARTE
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
70
na soluo dos conitos repetitivos relacionados atuao do Setor
Pblico.
4.1 Aes coletivas
Os conceitos compreendidos na base do direito privado, balizados
pelo Cdigo Napolenico, inuenciaram o pensamento jurdico a partir
da concluso de que o direito no era concebido seno em sua funo in-
dividual. Assim, a titularidade de um direito subjetivo deveria revestir-se
de um inquestionvel grau de certeza e individualizao que obstaria o
interesse daquele que no tivesse tais caractersticas.
Os interesses coletivos ultrapassam o tratamento e o reconhecimen-
to tradicionais do direito subjetivo individual. O direito pblico captou
o indivduo como cidado, apto para ser coadjuvante no controle da le-
galidade da administrao ou da constitucionalidade das leis, partindo
de uma legalidade objetiva que deve ser preservada e eventualmente
restituda. A partir da inuncia dos revolucionrios franceses, mencio-
nada funo, durante determinado perodo histrico, foi exercida dentro
da prpria seara do Executivo
33
. De outro lado, o direito privado contem-
plou o indivduo como o sujeito suscetvel de ser titular de direitos e to
somente excepcionalmente visto no contexto de situaes de grupo. Em
33 Guilherme Julien de Rezende (2011, p. 568-571) apresenta um resumo histrico dessa fase da ju-
risdio administrativa, citando Vasco Pereira da Silva (1997): Com a Revoluo Francesa de 1789,
surge uma nova estrutura administrativa na Frana. O Parlamento sai fortalecido. A desconana
em relao ao poder judicirio gera um erro histrico e estratgico, a que Vasco Pereira da Silva
chama de pecado original, que foi excluir da apreciao do judicirio comum as questes litigiosas
da Administrao, dentro do lema de que julgar a Administrao ainda administrar[...] Dessarte,
a teoria da separao de poderes de Montesquieu utilizada, neste caso, de uma forma equivocada.
Os litgios resultantes da Administrao caram, portanto, excludos da possibilidade de anlise
pelo poder judicial francs. Ressalte-se que este teve um papel fundamental para a derrubada do
absolutismo. Assim, diante do temor manifesto, a Lei 16 de 24 de agosto de 1790 disps que: as
funes judiciais so e permanecero sempre separadas das funes administrativas. Os juzes no
podero, sob pena de prevaricao, perturbar de qualquer modo que seja as operaes dos corpos
administrativos, nem citar perante eles administradores em razo das suas funes [...] Nesta fase,
a justia administrativa cava extremamente comprometida [...] Cria-se, na sequncia, o Conselho
de Estado Francs, pela constituio de 22 do Frimrio, ano VIII, de 15 de setembro de 1799, como
tentativa de Napoleo de aperfeioamento do sistema em vigor [...] Diante da constatao do bene-
fcio de se ter um rgo jurisdicional independente da Administrao para julgar litgios decorren-
tes de sua atuao, sendo de maior garantia para os particulares, surge um movimento na Europa
de judicializao dos tribunais administrativos por fora, muitas vezes, de sua constitucionalizao,
deslocando-os para o mbito do poder judicial.
71
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
ambas as esferas do direito, pode-se concluir que o sistema no alcana a
contento os denominados novos direitos/interesses (RAGONE, 2005).
Muitos questionam a necessidade de um processo coletivo, pois,
ao menos no direito continental europeu, tm ocorrido reaes sua in-
corporao, sendo que grande parte dos pases ibero-americanos desco-
nhece uma regulamentao sistemtica da matria; existindo dentro do
direito anglo-saxo, em especial o ingls e o americano, muitas crticas a
respeito do mau uso desse tipo de processo. A temtica dos processos
coletivos est imbuda de uma innidade de mitos e falcias, que parte
j de errneas premissas processuais, em especial, geradas pela prtica
norte-americana em casos abusivos da class action (RAGONE, 2005).
Existe muita cautela na Europa continental com relao s class action,
conforme expe Rolf Strner:
[...] Deve fascinar qualquer observador como os norte-americanos conse-
guem, no law marketing, exitosamente vender produtos de sua cultura ju-
rdica que em seu prprio pas funcionam mal ou de maneira pa, cujos
atribudos efeitos, em ltima anlise, no se operam. Class actions duram
muito tempo e raramente terminam em sentena e, sim, em mais de 95%
dos casos, acabam em acordos que abordam a questo de maneira muito
diversa da situao jurdica posta. Por isso, para uma sano cabal, as aes
aguram-se de aplicao muito restrita (STRNER, 2010, p. 47).
No Direito Comparado, delineado um desenvolvimento das es-
truturas de tcnica de tutela dos interesses coletivos, por um lado, uma
estrutura sistemtica, de regulao positiva e jurisprudencial no sistema
da common law, o que contrasta com a pouca ou inexistente regulao do
sistema da civil law. Paradigmas de uma regulao especca e sistemtica
so Estados Unidos, Gr-Bretanha, Canad, China e Austrlia. Um segundo
grupo pode ser qualicado de continental europeu de regulao dispersa:
Frana, Alemanha e Sua. (RAGONE, 2005).
Hoje existem seis pases que contemplam, em seus ordenamentos,
um verdadeiro sistema de processos coletivos: Brasil, Colmbia, Israel,
Noruega, Portugal e Sucia, sem contar com as Provncias de Catamarca e
Rio Negro, na Argentina, que instituram, a primeira, um sistema de defesa
de direitos difusos e coletivos e, a segunda, de direitos individuais homo-
gneos (GRINOVER, 2008).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
72
No Brasil, as regras processuais previstas no Cdigo de Processo Ci-
vil revelaram-se inadequadas, no atendendo ao objeto e s nalidades
dos direitos multissubjetivos, os chamados direitos difusos, coletivos e
individuais homogneos. Conforme Gregrio Assagra de Almeida (2007,
p. 49), uma das caractersticas marcantes do CPC/1973 a viso liberal
individualista que impregnou sua elaborao: o CPC um cdigo de re-
soluo de conitos interindividuais. Para que houvesse um tratamento
diferenciado e adequado a esses direitos coletivos, foram editados di-
plomas legislativos que passaram a disciplinar os mecanismos processu-
ais necessrios para melhor tutel-los.
Para tanto, foi editada a Lei n. 4.717/1965, que regula a ao popu-
lar, e, posteriormente, a Lei n. 7.347/1985, que disciplina a ao civil p-
blica. Ao lado dessas aes, destacam-se o Cdigo de Defesa do Consumidor
(Lei n. 8.078, de 11 de setembro de 1990), a Lei Nacional do Ministrio Pblico
(Lei n. 8.625, de 12 de fevereiro de 1993), a ao de improbidade, regulada
pela Lei n. 8.429/1992, o mandado de segurana coletivo, previsto no art. 5,
LXX, da Constituio Federal e na Lei n. 12.016/09, a legislao investido-
res no mercado imobilirio, Lei n. 7.913/89, e a defesa da ordem econmica, Lei n.
8.884/94, entre outras.
Ada Pellegrini Grinover apresenta excelente anlise dessa evoluo
legislativa:
[...] Mais pragmtico, o direito processual brasileiro partiu dos exerccios
tericos da doutrina italiana dos anos setenta, para construir um sistema
de tutela jurisdicional dos interesses difusos que fosse imediatamente
operativo [...]. Faltava a proteo jurisdicional coletiva dos direitos pes-
soais dos membros de grupo, que deveriam socorrer-se exclusivamente
de aes individuais, que multiplicavam as demandas, levavam a de-
cises contraditrias, desestimulavam o acesso justia, vulneravam
o princpio da economia processual [..] Era preciso criar mecanismos
processuais que permitissem a tutela coletiva de verdadeiros direitos
subjetivos, que pudessem ser reunidos quando fossem homogneos e
tivessem uma origem (de fato ou de direito) comum. Era preciso criar
um instrumento semelhante ao da class action for damages do direito norte-
americano, ampliando-o, porm, para alm do mbito da ao condena-
tria e respeitando-se os princpios inerentes da civil law. Foi assim que,
ainda no Brasil, o Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n. 8.078/90) veio
73
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
coroar o trabalho legislativo, ampliando o mbito de incidncia da Lei da
Ao Civil Pbica (GRINOVER, 2008, p. 230-232).
A necessidade dos processos coletivos se funda na existncia de um
mecanismo adequado que realize o direito material num prazo razovel
e com justia, entretanto, mesmo existindo no Brasil esse sistema prprio
para os processos coletivos, persistem as demandas repetitivas ou de
massa, que abarrotam os tribunais ( CUNHA, 2010). Para melhor visua-
lizao do problema, convm relacionar os atos administrativos e os con-
ceitos dos interesses multissubjetivos, bem como as diculdades proces-
suais existentes nas aes coletivas contra a Administrao Pblica.
4.1.1 Denio de interesse multissubjetivo e os atos
administrativos
Importante avaliar o processo coletivo para a soluo das demandas
originrias do direito pblico, por tratar-se de uma via processual que per-
mite lograr a agregao de interessados de modo que, respeitando-se o
devido processo, seja alcanada a realizao do direito material.
Falar de processos e direitos coletivos implica partir de um pressu-
posto que sustente e fundamente algo que implique substancial e ad-
jetivamente situaes jurdicas coletivas. Resulta inevitvel rearmar a
problemtica dos direitos coletivos substantivos antes de abordar o tema
dos processos coletivos. Na verdade, a socializao e a massicao
34
das
relaes se intensicaram cada vez mais no campo dos conitos por inte-
resses contrapostos e no campo das aes coletivas (RAGONE, 2005).
O conito coletivo decorrente de atos ou omisses da Administrao
Pblica se manifesta numa possvel necessidade de reticao ou realiza-
o de ato administrativo, seja qual for a natureza, e no pode realizar-se
com o mecanismo processual individual clssico. Entretanto, fala-se muito
pouco a respeito da interligao existente entre o direito processual co-
letivo e a lide de direito pblico (PERLINGEIRO, 2005). Essa espcie de
tutela desborda os marcos tradicionais do processo civil.
34 [...] H tempos j estamos sob o imprio de uma ordem coletiva, agora exacerbada por uma so-
ciedade de massas, (mal) acomodada num mundo globalizado (MANCUSO, 2004, p. 128).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
74
Podemos considerar como interesse metaindividual o interesse social
35
,
o interesse geral
36
e o interesse pblico
37
, expresses equivalentes que pode-
riam ser to somente denominadas interesses coletivos num sentido amplo.
O primeiro diz respeito a uma comunidade social em determinado espao
de tempo; o segundo pode ser apreendido como aquele que, sem chegar a
importar a toda uma sociedade, detm a importncia qualitativa e quantita-
tiva para um ou mais grupos constitutivos daquela; e o ltimo diz respeito ao
interesse que o Estado assume como prevalente para consecuo do bem
comum (RAGONE, 2005). A partir dessas consideraes, possvel concluir
que o interesse pblico, objeto mximo do Estado de Direito, um interesse
metaindividual e, por consequncia, um interesse coletivo.
No nosso sistema, os interesses coletivos esto denidos no art. 81
do Cdigo de Defesa do Consumidor:
1) interesses difusos, nos quais sua transindividualidade se deter-
mina pela sua natureza indivisvel e porque seus titulares so pessoas
indeterminadas, ligadas apenas por circunstncias fticas;
2) interesses coletivos, nos quais sua transindividualidade se deter-
mina por sua natureza indivisvel e por o sujeito titular ser grupo, catego-
ria ou classe de pessoas ligadas entre si por uma relao jurdica base;
3) interesses individuais homogneos, assim entendidos aqueles
decorrentes de origem comum.
Podemos apontar como interesses individuais homogneos, por
exemplo, interesses dos consumidores e usurios dos servios pblicos.
35 Interesse social aquele que consulta maioria da sociedade civil; o interesse que reete o que a
sociedade entende por bem comum; o anseio de proteo res publica; a tutela daqueles valores e
bens elevados, os quais essa sociedade, espontaneamente, escolheu como sendo os mais relevan-
tes. Tomando-se o adjetivo coletivo num sentindo amplo, poder-se-ia dizer que o interesse social
equivale ao exerccio coletivo de interesses coletivos (MANCUSO, 2004, p. 29).
36 Jacques Chevallier (1981 apud MANCUSO, 2004, p. 30), por outro lado, indica o processus pelo qual
os interesses individuais, aps terem se aglutinado nos diversos grupos sociais, podem ascender a
um plano de maior amplitude, passando a integrar o interesse geral [...].
37 Ao contrrio do que se passa com o interesse social e geral, ambos estreitamente afetados
s noes de coletividade, sociedade civil, aqui, porm, predomina a presena do Estado [...]
Alis, na gesto da coisa pblica, a nalidade dos atos administrativos deve ser sempre informa-
da pelo interesse pblico, pena de incidir a autoridade em desvio de poder. Tais consideraes
sugerem que, efetivamente, a expresso interesse pblico evoca, imediatamente, a gura do
Estado e, mediatamente, aqueles interesses que o Estado escolheu como os mais relevantes,
por consultarem os valores prevalecentes na sociedade ( MANCUSO, 2004, p. 32).
75
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Porm, isso no implica que tambm possam, de acordo com as circuns-
tncias, esses mesmos interesses serem catalogados como transindividu-
ais de incidncia coletiva ou difusa. Interesses coletivos ou difusos po-
dem ser considerados como o direito sade pblica, conservao do
equilbrio ecolgico e preservao do patrimnio cultural. A distino
principal entre interesses difusos e coletivos est atrelada indetermina-
o dos sujeitos, uma vez que, nos interesses coletivos, os sujeitos esto
interligados a partir de uma relao jurdica base. Essa classicao tem
consequncia direta nos processos coletivos (RAGONE, 2005).
Teori Albino Zavascki (2007) entende que os direitos individuais ho-
mogneos permanecem individuais em sua essncia e podem ser defen-
didos coletivamente, no devendo ser confundidos com a defesa de di-
reitos coletivos.
Mazzilli (2007), por sua vez, defende que os interesses individuais
homogneos no deixam de ser tambm interesses coletivos, porquanto,
da mesma forma que os interesses difusos, originam-se de circunstncias
de fatos comuns com diferenciao relacionada aos titulares determin-
veis, no primeiro caso, e indeterminados, no segundo.
Ressalvada essa dicotomia quanto natureza do interesse individual
homogneo, no h sombra de dvida de que esses so interesses gera-
dores de demandas repetitivas e podem ser defendidos coletivamente.
O reconhecimento e a necessidade de tutela desses interesses puse-
ram de manifesto a congurao poltica. Deles emergiram novas formas
de gesto da coisa pblica, em que se armaram grupos intermedirios
(GRINOVER, 2008, p. 229).
As denies constantes no art. 81
38
do CDC esto inseridas num di-
ploma legal de direito privado, pois atreladas diretamente s relaes de
consumo, entretanto, a classicao exposta merece uma ateno especial
38 Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n. 8.078/90). Art. 81. A defesa dos interesses e direitos dos
consumidores e das vtimas poder ser exercida em juzo individualmente, ou a ttulo coletivo.
Pargrafo nico. A defesa coletiva ser exercida quando se tratar de: I - interesses ou direitos di-
fusos, assim entendidos, para efeitos deste cdigo, os transindividuais, de natureza indivisvel, de
que sejam titulares pessoas indeterminadas e ligadas por circunstncias de fato; II - interesses ou
direitos coletivos, assim entendidos, para efeitos deste cdigo, os transindividuais, de natureza
indivisvel de que seja titular grupo, categoria ou classe de pessoas ligadas entre si ou com a parte
contrria por uma relao jurdica base; III - interesses ou direitos individuais homogneos, assim
entendidos os decorrentes de origem comum.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
76
diante dos litgios que envolvem a Administrao Pblica, pois as deni-
es contidas no CDC passaram a ser utilizadas nas demais aes coletivas.
Uma demanda envolvendo o Poder Pblico pode surgir a partir de
uma atuao ou omisso administrativa ou a partir de um ato administra-
tivo propriamente dito ou at mesmo um ato material. Haver interesse
difuso sempre que, da ao ou omisso administrativa, resultar um dano
para toda a sociedade, como, por exemplo, quando envolve o meio am-
biente. Surgir o interesse coletivo quando esse ato administrativo atingir
to somente uma parcela da sociedade de forma indivisvel e, nalmente,
interesse individual homogneo, quando atingir, da mesma forma, direito
individual de um elevado nmero de pessoas.
Por exemplo, um ato administrativo que concede licena de construo
de um aeroporto pode atingir, indistintamente, toda a coletividade (meio
ambiente) ou um segmento da sociedade (direito de vizinhana) ou, ain-
da, atingir interesses individuais (desvalorizao das propriedades na vizi-
nhana) (SILVA, 2005, p. 259).
A hiptese, portanto, de uma ao judicial quando presente a Admi-
nistrao Pblica para defesa de um interesse difuso ou coletivo representa
sempre a impugnao de um ato administrativo ou a obrigao de editar um
ato administrativo. Da mesma forma, a impugnao de ato administrativo
concreto e individual que estiver fundado em um ponto comum de fato ou
de direito com relao coletividade
39
congura-se em interesse individual
homogneo. Essas relaes jurdicas potencializam os litgios, gerando de-
mandas repetitivas (PERLINGEIRO, 2005). Isso ocorre porque a impugnao
do ato est fundada numa discordncia relacionada aos princpios da lega-
lidade e/ou inconstitucionalidade e, com maior profundidade, no prprio
interesse coletivo que se materializa no interesse pblico.
4.1.2 Aes coletivas contra a Administrao Pblica
No Brasil, a importncia das aes coletivas que visam proteger os in-
teresses multissubjetivos est diretamente atrelada ao direito processual
pblico, denominao recente entre ns, destinada ao processo judicial
39 Exemplo explorado neste trabalho, no item 2.2: Converso do tempo especial em comum pelo
INSS para a concesso de aposentadoria.
77
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
das causas de interesse pblico, como as demandas previdencirias, tri-
butrias e administrativas (PERLINGEIRO, 2005).
Apesar do importante papel de destaque que possuem as aes co-
letivas no nosso sistema processual, em decorrncia da facilitao do am-
plo acesso justia e do tratamento isonmico concedido pelos tribunais
queles que se encontram em situao jurdica e ftica idntica, existem
inmeras diculdades para a pacicao dos conitos, que sero analisa-
das neste trabalho.
Conforme se depreende do estudo realizado pelo CNJ, Justia em N-
meros
40
, as causas oriundas de relao jurdica de direito pblico, tendo
como demandante ou demandado o Poder Pblico, representam maioria
absoluta dos processos em tramitao no Judicirio, o que desperta o in-
teresse e a necessidade de adoo de procedimentos que levem dimi-
nuio dos litgios.
A soluo dessas questes deve estar atrelada a um direito proces-
sual pblico, logo, indispensvel repensar os instrumentos processuais
utilizados pelos operadores do Direito diante de demandas relacionadas
a atos administrativos de incidncia coletiva.
A relao existente entre a tutela coletiva e as causas envolvendo a
Administrao Pblica em que h interesse pblico acarreta o surgimento
40 Justia em Nmeros um sistema, conforme consta do stio do CNJ <http://www.cnj.jus.br/>, que
visa ampliao do processo de conhecimento do Poder Judicirio por meio da coleta e da siste-
matizao de dados estatsticos e do clculo de indicadores capazes de retratar o desempenho dos
tribunais. No caso especco deste estudo, importa saber o perl das demandas, buscando-se
levantar a participao governamental nas demandas judiciais e a litigiosidade e a carga de tra-
balho, com a observncia do quantitativo dos casos novos, a carga de trabalho do magistrado, a
taxa de congestionamento da justia, a taxa de recorribilidade externa e interna e a taxa de reforma
da deciso. Conforme os dados colhidos pelo CNU no ano base de 2009, o Poder Pblico demandou
na Justia Federal, em 1 grau, um total de 3.458.831 (trs milhes, quatrocentos e cinquenta e oito
mil e oitocentos e trinta e um) casos novos. Nesse universo, incluem-se os cinco tribunais regionais
federais e as aes propostas por Unio, autarquias, fundaes e empresas pblicas federais, Esta-
dos, Distrito Federal, autarquias, fundaes e empresas pblicas estaduais e distritais, municpios,
autarquias, fundaes e empresas pblicas municipais. O Poder Pblico foi demandado num total
de 2.580.232 (dois milhes, quinhentos e oitenta mil, duzentas e trinta e duas) aes em 1 grau.
Em 2 grau, demandou um total de 740.818 (setecentos e quarenta mil e oitocentos e dezoito aes)
e foi demandado diretamente, em 2 grau, 676.966 (seiscentos e setenta e seis mil, novecentos e
sessenta e seis) vezes. Na Justia Estadual, o Poder Pblico, como demandante, alcanou o total
de 4.126.159 aes, esclarecendo-se que, conforme consta no site, alguns Estados da Federao
no possuam os dados disponveis, do que se conclui que o resultado real superior ao armado.
Nesse nmero, incluem-se 1 e 2 graus. Na Justia Estadual, o total de 1.134.963 demandas foram
ajuizadas contra o Poder Pblico no ano de 2009.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
78
de inmeras causas individuais, assoberbando o Poder Judicirio e acarre-
tando uma demora na prestao jurisdicional. (PERLINGEIRO, 2005).
As demandas coletivas no tm conseguido resolver todos esses ca-
sos. Muitos dos problemas de massa so solucionados individualmente,
em cada uma das milhares de demandas propostas sobre o mesmo tema.
Com efeito, no raro que uma determinada situao atinja, em massa,
uma quantidade exagerada de pessoas, que, diante disso, passam a in-
gressar em juzo na busca do reconhecimento do seu direito (CUNHA,
2010, p. 142)
Aluisio Gonalves Castro Mendes aponta vrias matrias relaciona-
das ao direito pblico que foram objeto de aes individuais de forma
repetitiva, demonstrando que as aes coletivas no cumpriram o seu
papel.
[...] A realidade dos ltimos anos fala por si: embora tenham sido ajuizadas
aes coletivas, nenhuma delas foi capaz de conter a verdadeira sangria de
aes individuais que foram ajuizadas diante de questes como a dos ex-
purgos inacionrios relacionados s cadernetas de poupana e ao FGTS;
dos inmeros conitos envolvendo aposentados, como, v.g, a equivalncia
do benefcio com o salrio mnimo, o reajuste de 147%, buraco negro, etc.,
lides que diziam respeito a tributos, como a CPFM, reajuste de tabela de
Imposto de Renda, progressividade do IPTU, taxa de lixo ou de iluminao
pblica, no mbito da Unio, dos Estados e dos Municpios, em torno de
pleitos como o direito ao reajustamento anual, de contagem de tempo dos
celetistas incorporados ao regime nico, transformao de cargos, extino
dos direitos, citando apenas poucos exemplos. Em praticamente todos os
casos mencionados, foram centenas e milhares de processos individuais
instaurados, sem que as aes coletivas tenham de fato cumprindo o seu
papel. O correto questionamento da questo da litispendncia e da coisa
julgada, com estabelecimento de um sistema de excluso, acompanhado
de controle da representatividade adequada, parece ser medida essencial
para que a tutela coletiva alcance os seus objetivos (MENDES, 2007, p. 28).
Em todo caso, a lgica de uma conduta coletiva substancial, em direi-
tos coletivos ou em um conito que se manifesta como coletivo, como na
hiptese da edio de um ato administrativo que atinja um nmero inde-
terminvel de pessoas, a reciprocidade indica uma adequada conduo
coletiva processual.
79
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Em realidade, as solues das questes levantadas s encontram
adequado enfrentamento a partir do conhecimento do conjunto de fato-
res que acarretam o seu surgimento. Alm de uma simples opo metodo-
lgica, a soluo das questes processuais passam a requerer a utilizao
de instrumentos de anlise que possibilitem uma viso ampla do fen-
meno processual, em especial, os dados estatsticos que demonstram o
aumento das demandas em que h presena do Setor Pblico.
Alguns pontos merecem uma avaliao mais depurada, para que se
possa demonstrar que as regras inerentes aos litgios coletivos de natu-
reza privada no preveem tratamento diferenciado s causas de interes-
se pblico. O que se constata, isto sim, uma restrio utilizao das
demandas coletivas nas aes que envolvam pretenses previdenci-
rias e tributrias
41
.
Pertinentes as observaes apresentadas por Rogrio Pacheco Alves
(2007) ao que convencionou chamar de prerrogativas processuais em favor
da Administrao Pblica nas aes coletivas:
(1) vedao do cabimento das aes civis pblicas em se tratando de cr-
ditos tributrios ou previdencirios ou quais fundos institucionais (FGTS,
por exemplo); (2) fragmentao territorial da coisa julgada; (3) a necessida-
de de expressa autorizao para agir nas aes coletivas propostas contra o
Poder Pblico; (4) a limitao da legitimao das associaes ao ajuizamen-
to de aes civis pblicas; (5) a ampla possibilidade de suspenso de limi-
nares pela cpula do Poder Judicirio; (6) algumas proibies e restries
ao deferimento de medidas liminares. Pode-se tambm mencionar uma
crescente ampliao de prerrogativas processuais aos agentes pblicos
quando demandados por seus atos administrativos, em aes coletivas de
responsabilizao (ALVES, 2007, p. 153-154).
No Brasil, o direito processual pblico no passa de uma proposta
acadmica (PERLINGEIRO, 2005) e h inmeros riscos na resoluo via
ao coletiva dos processos de massa quando presente a Administrao
41 Constata-se, inclusive, vedao legal expressa para a utilizao de ao civil pblica em matrias
de direito pblico, decorrentes da aplicao da legislao federal pelo Poder Pblico, com efeitos
notoriamente coletivos. Conforme se depreende do pargrafo nico do art. 1, da Lei 7.347, de 24
de julho de 1985, acrescido pela Medida Provisria n. 2.180-35, de 2001: No ser cabvel ao civil
pblica para veicular pretenses que envolvam tributos, contribuies previdencirias, o Fundo de
Garantia do Tempo de Servio - FGTS ou outros fundos de natureza institucional cujos benecirios
podem ser individualmente determinados.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
80
Pblica em juzo
42
, destacando-se como principais a legitimidade ade-
quada e a extenso da coisa julgada.
4.1.2.1 Legitimidade e representatividade adequada
A legitimao para as aes coletivas segue um modelo misto (con-
corrente e autnomo) para a defesa dos interesses coletivos, combinando
a legitimao do particular, no caso da Ao Popular, com aquela empres-
tada a entidades estatais (Ministrio Pblico) e associaes, nas demais
aes coletivas. Constata-se, assim, que a legitimao ativa s aes co-
letivas de atribuio legal, no se cogitando, inicialmente, a apreciao
judicial para vericar-se a representatividade adequada. possvel admi-
tir o controle judicial em algumas situaes especcas, como na questo
da pertinncia temtica de associaes e entidades pblicas legitimadas
(GRINOVER, 2008, p. 33).
Nos termos da Lei da Ao Civil Pblica, so legitimados para a de-
fesa do interesse difuso: Ministrio Pblico; Defensoria Pblica; Unio,
Estados, Distrito Federal e Municpios; autarquia, empresa pblica, fun-
dao ou sociedade de economia mista; associao que, concomitante-
mente, esteja constituda h pelo menos 1 ano nos termos da lei civil
e inclua, entre suas nalidades institucionais, a proteo ao meio am-
biente, ao consumidor, ordem econmica, livre concorrncia ou ao
patrimnio artstico, esttico, histrico, turstico e paisagstico (art. 5 da
Lei n. 7.347 de 1985).
H uma preocupao inserida no sistema processual no sentido de
oportunizar um amplo acesso justia para impedir que inuncias exter-
nas, principalmente as de cunho poltico, possam comprometer o resulta-
do dos processos. Se isso acontecer em causas de repercusso coletiva,
pode trazer um considervel prejuzo sociedade (PERLINGEIRO, 2010).
Essa ampla possibilidade de acesso, contudo, no tem se traduzi-
do em efetividade na prestao jurisdicional, medida que h inmeras
42 H autores que defendem com veemncia a utilizao da ao coletiva contra o Poder Pblico.
Rogrio Pacheco Alves (2007, p. 151) acredita que a utilizao das aes coletivas pode minimi-
zar o desequilbrio resultante da qualidade de litigante habitual (repeat players) do Estado, um
dos maiores violadores do ordenamento jurdico nos dias atuais, sobretudo no mbito da Justia
Federal [...].
81
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
restries aos efeitos da coisa julgada, fragilizando ainda mais o sistema,
desconsiderando-se a relao material que originou a demanda ao atrel-
la a um referencial territorial.
Nos pases de common law, o controle judicial da adequao do autor
coletivo realizado como requisito de admissibilidade da class action. J
nos pases de civil law, como o Brasil, a legislao enumera, a priori, quem
tem legitimidade ativa
43
em determinada ao coletiva (HOLANDA, 2010).
O objetivo do controle judicial da adequao do autor coletivo mi-
nimizar o risco de acordo entre os litigantes, visando enganar o juiz em
detrimento de um terceiro. Estimulando, por meio da adequada repre-
sentao, uma conduta vigorosa pelo representante e pelo advogado na
tutela dos interesses de grupo (HOLANDA, 2010).
Observa-se que, nos interesses difusos, por exemplo, no h como
se falar em instncia ou rgo que os devesse representar em termos de
exclusividade; todos e cada um podem represent-los, naquilo que Jos
Carlos Barbosa Moreira chama de legitimao concorrente e disjuntiva
(MANCUSO, 2004).
Doutro lado, possvel vislumbrar o possvel conito de interesses
multissubjetivos entre si (v.g o conito entre trabalhadores de uma fbrica
que postulam seu direito de trabalhar ainda que contaminando o meio
ambiente e os difusos interesses a serem resguardados, ainda, a um am-
biente saudvel, por outro lado). Os mecanismos orientados para soluo
das controvrsias envolvendo indivduos em posies divergentes (inte-
resses subjetivos) no so adequados para a soluo das hipteses em
que h uma pluralidade determinada ou indeterminada de interesses li-
vres, iguais e razoveis em jogo, atuando coletivamente ( RAGONE, 2005).
A questo da legitimidade ad causam apresenta suas maiores contra-
dies, pois o nosso sistema no garante a extenso da legitimidade para
todos aqueles que esto sujeitos a situao material indivisvel, oportu-
43 O Projeto de Lei n. 3.034/84, embrio da Lei n. 7.347/85, falava, em seu art. 2, em representatividade
adequada da associao. Mas a Lei n. 7.347/85 foi promulgada no DOU, em 25/7/85, sem repetir tal
expresso (art. 5, I e II). O Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n. 8.078/90) trouxe inovao (arts.
84-104) que aplicvel Lei da Ao Civil Pblica (art. 117). Assim que o juiz pode dispensar o
requisito da constituio prvia da associao quando haja manifesto interesse social evidenciado
pela dimenso ou caracterstica do dano ou pela relevncia do bem jurdico a ser protegido (arts.
110 a 113 do Cdigo).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
82
niza, isto sim, a coexistncia de demandas coletivas e individuais, presti-
giando a repetio de demandas e fragilizando as relaes jurdicas. Signi-
ca dizer que no so considerados os efeitos dos atos administrativos na
sua real extenso, posto que, processualmente, podem existir discusses
coletivas e individuais a respeito de um ato administrativo nico, ou a
respeito de uma omisso, gerando os problemas discutidos nos captulos
anteriores, ou seja, quebra da isonomia, falta de efetividade, morosidade
e insegurana jurdica.
A legitimao, a participao ou a possibilidade de participao
so de especial importncia para os processos coletivos. Desse fato,
depende a justia processual coletiva. No processo coletivo, entra em
jogo a participao com legitimidade mediante suciente representati-
vidade, que, no ordenamento processual brasileiro, analisada objeti-
vamente, a partir dos critrios legais previamente estabelecidos (art. 5
da Lei 7.347/85). A questo da representao leva implcita a ideologia
do individualismo processual sintetizado no princpio de que somente
o titular de um direito legitimado para peticionar jurisdicionalmente
sua tutela.
Alm das restries impostas pelo legislador quanto a possibili-
dade de discusses das demandas de direito pblico coletivamente,
no h instrumentos legais no Brasil a autorizar que o juiz avalie a re-
presentatividade adequada
44
quando do ajuizamento de demandas
coletivas contra o Poder Pblico. Essa adequao deveria consubstan-
ciar-se numa efetiva homogeneidade entre o grupo tutelado e aqueles
que se apresentam como seus representantes, de modo a vericar, de
maneira rigorosa, que aquele que agiu no interesse de todos seja efe-
tivamente capaz de comunicar ao juiz a dimenso real dos interesses
em jogo
45
.
44 Gidi (2002 apud HOLANDA, 2010, p. 147) props o controle judicial da adequao do autor coletivo
de lege lata no sistema jurdico brasileiro, alm de ter sido autor de um dos anteprojetos do Cdigo
Modelo de Processos Coletivos do Instituto Ibero-Americano de Direito Processual, que colocam
nas mos autorizadas do magistrado a vericao da adequada representao.
45 O Cdigo Modelo de Processos Coletivos para a Ibero-Amrica (Ada Pelegrini Grinover, Kauzo Watanabe e An-
tonio Gidi) contm previso expressa da representatividade adequada. E, conforme Grinover (2008,
p. 238), h uma tendncia no sentido da abertura dos esquemas de legitimao, entretanto, com a
necessria adequao lei e apenas em algumas situaes aferveis pelo juiz.
83
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
4.1.2.2 Efeitos da coisa julgada e litispendncia
A coisa julgada encontra sua disciplina no art. 103 do Cdigo de De-
fesa do Consumidor (Lei n. 8.078, de 11 de setembro de 1990). Far coisa
julgada erga omnes quando do presente interesse difuso, exceto se o pe-
dido for julgado improcedente por insucincia de provas, hiptese em
que qualquer legitimado poder intentar outra ao, com idntico funda-
mento, valendo-se de nova prova; ultra partes, mas limitadamente ao gru-
po, categoria ou classe, salvo improcedncia por insucincia de provas,
quando se tratar da hiptese de interesse coletivo; e erga omnes, apenas
no caso de procedncia do pedido, para beneciar todas as vtimas e seus
sucessores, na hiptese de interesse individual homogneo (art. 103, inci-
sos I, II e III, da Lei n. 8.078/90).
A coisa julgada nos processos coletivos e individuais homogneos
poder beneciar, mas jamais prejudicar, os direitos individuais dos mem-
bros do grupo:
Ento listamos as trs possibilidades que o CDC disciplina:
1. Em caso de improcedncia aps a instruo robusta e suciente, a sen-
tena coletiva far coisa julgada para atingir o grupo titular do direito tran-
sindividual e impedir que qualquer legitimado do art. 82 reproponha o
processo coletivo pleiteando a mesma tutela para o mesmo direito por
meio do mesmo pedido, invocando a mesma causa de pedir. Demandas in-
dividuais, em defesa dos correspondentes direitos individuais, entretanto,
continuam podendo ser propostas.
2. Em caso de improcedncia aps instruo insuciente, por falta de pro-
vas, a sentena coletiva no far coisa julgada material e, como o grupo
titular do direito material no estar vinculado, o mesmo processo coletivo
poder ser reproposto por qualquer legitimado coletivo, desde que apre-
sentando nova prova.
3. Em caso de procedncia do pedido, a sentena coletiva far coisa julga-
da erga omnes ou ultra partes para tutelar o bem jurdico, atingindo o grupo
titular do direito de grupo e atingindo tambm, somente para beneciar, in
utilibus, a esfera individual de todos os membros do grupo que sejam titu-
lares dos correspondentes direitos individuais homogneos, que podero
propor demandas individuais de liquidao e execuo dos danos indivi-
duais (HOLANDA, 2010, p. 152).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
84
O sistema brasileiro, afastando-se do modelo norte-americano do opt
out e do opt in, escolheu um critrio aderente sua prpria realidade so-
cioeconmica, levando em considerao as decincias de informao e
de politizao do corpo social, as diculdades de comunicao e a pr-
pria ausncia de controle da representatividade adequada. Confere, ain-
da, conforme esclarece Ada Pellegrini Grinover, tratamento legislativo ao
transporte da coisa julgada do processo coletivo para beneciar as pre-
tenses individuais, de modo que a existncia de dano geral e do dever
de ressarcir, reconhecidos pela sentena do processo de massa, torna-se
indiscutvel em relao s aes pessoais, que versaram exclusivamente
sobre o dano individualmente sofrido e sobre o nexo etiolgico.
O sistema opt out consiste em permitir que cada indivduo, membro da clas-
se, requeira em juzo sua excluso da ao coletiva de modo a ser consi-
derado terceiro, no sujeito coisa julgada. Todos os demais membros da
classe, que no tenham exercido a opo de excluir-se, so considerados
partes e sofrem os efeitos da coisa julgada, seja ela positiva ou negativa (.
242). O sistema exige ampla divulgao da demanda, por todos os meios
de comunicao e quando possvel at pessoal, para que os membros
da classe que no queiram ser abrangidos pela coisa julgada, favorvel ou
desfavorvel, possam exercer seu direito de opo, retirando-se do proces-
so. raro nos pases da civil law seguido apenas por Holanda e Portugal.
Igualmente sabido que o critrio do opt it possibilita aos membros do gru-
po, devidamente noticados, que ingressem voluntariamente na demanda
coletiva, tornando-se partes e sendo, assim, colhidos pela coisa julgada, fa-
vorvel ou desfavorvel. Quem no manifestar sua vontade de incluso no
processo no ser abrangido pela coisa julgada, no podendo ser prejudi-
cado ou beneciado por ela. Essa tcnica tambm exige uma ampla divul-
gao da demanda. Realmente parece que a escolha opt in pode, em muitos
casos, esvaziar o processo coletivo, frustrando seus ideais sobretudo o de
resolver, de uma vez por todas, litgios de massa, evitando multiplicao
das demandas, decises contraditrias, fragmentao da prestao jurisi-
dicional. (GRINOVER, 2008, p. 242-243).
Ressalta-se, ainda, que os efeitos da coisa julgada no prejudica-
ro interesses e direitos individuais dos integrantes da coletividade, de
grupo, categoria ou classe, e, na hiptese de interesse individual ho-
mogneo, em caso de improcedncia do pedido, os interessados que
85
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
no tiverem tido interveno no processo como litisconsortes podero
propor ao de indenizao a ttulo individual ( 2 e 3, art. 103, Cdigo
de Defesa do Consumidor).
Depreende-se, de uma primeira leitura, que os dispositivos men-
cionados acabam por eternizar os conitos, medida que no tm car-
ter denitivo, existindo sempre a oportunidade de novas aes judiciais
quanto mesma situao de fato, uma vez que existem limites quanto
extenso da coisa julgada, alm da possibilidade de inmeras aes indi-
viduais paralelas ao ajuizamento das aes coletivas
46
.
Quanto litispendncia, a jurisprudncia dos tribunais brasileiros
tem entendido que [...] inexiste litispendncia entre a ao coletiva e a
individual, podendo o demandante optar pelo prosseguimento da exe-
cuo na ao coletiva, com a consequente desistncia da execuo in-
dividual [...]
47
. Da mesma forma, no ofende o instituto da coisa julgada
a propositura de ao individual, ainda que exista sentena imutvel de
improcedncia proferida em sede de ao coletiva
48.
O instituto da litispendncia s ser til ao processo coletivo se
houver uma anlise comparativa no somente relacionada parte que
est no processo, mas, sim, a quem sejam os titulares do direito material
deduzido.
Importante questo de fundo deve ser apreciada. Os interesses es-
sencialmente coletivos, ou seja, os difusos e coletivos stricto sensu, contam
com a caracterstica fundamental da indivisibilidade do seu objeto. A im-
46 Janilson Bezerra de Siqueira (2004, p. 173-208) enfrenta o problema analisando processos que tra-
mitam perante o Tribunal Regional Federal da 5 Regio, que engloba os Estados de Alagoas, Cear,
Paraba, Pernambuco, Rio Grande do Norte e Sergipe, esclarecendo que eram, at setembro de
2001, 439.388 processos tramitando perante um total de 46 Varas Federais em seis Sees Judici-
rias, centralizadas por um nico Tribunal, a maior parte delas repetidas, ou seja, aes de massa
em que milhares de autores individualmente discutem a mesma questo de direito [...] A curio-
sidade que tramitaram ou tramitam na Seo diversas aes coletivas ajuizadas por entidades
interessadas, questionando o mesmo objeto das aes individuais, cujas sentenas bem poderiam
aproveitar aos autores individuais, suspender a tramitao destas ltimas ou atrair, nos termos da
Lei, a competncia para processo e julgamento dos feitos, centralizando as aes processadas pul-
verizadamente, que quase esto a explodir o nosso sistema judicirio. Esse fato se reproduz pelas
demais Sees da 5 Regio e, mesmo, pelo Brasil afora.
47 BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Agravo Regimental na Execuo de Mandado de Segurana n.
6359.
48 BRASIL, STJ. Agravo Regimental no Recurso Especial n. 1048972.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
86
possibilidade de fracionamento determina, assim, tratamento e soluo
uniformes para o litgio(MENDES, 2007, p.13). E essa a principal ca-
racterstica de aes ou omisses da Administrao Pblica geradora de
profunda diculdade no que diz respeito coisa julgada e aos efeitos inter
partes e erga omnes das decises judiciais que anulam atos administrativos,
pois a lgica que os efeitos da sentena alcanariam a relao material
que os fundamenta, ou seja, um ato administrativo concreto e individual
seria anulado to somente para as partes envolvidas, enquanto um ato
normativo geral, quando anulado, deveria alcanar efeitos erga omnes, sob
pena de quebra dos princpios da isonomia e da segurana jurdica.
Mas, para serem evitadas decises contraditrias entre ao civil p-
blica e ao individual, no caso de optar pelo prosseguimento do pro-
cesso desencadeado particularmente, devem ser utilizados mecanismos
processuais prprios, adequados a resolver essas situaes, e que esto
expressos na conexo ou na continncia, dependendo do caso, com a con-
sequente reunio dos processos para julgamento simultneo
49
.
Esta ltima posio jurisprudencial recebe crticas da doutrina, pois
tecnicamente incabvel diante da identidade objetiva, muito provavel-
mente acabaria ocasionando tumulto processual e retardamento no julga-
mento da ao coletiva (MENDES, 2007).
O descompasso entre o direito processual coletivo e as tutelas cole-
tivas foi notado por Cassagne (apud PERLINGEIRO, 2005):
Si queremos que ele pas progrese y que retornen las inversiones em um cli-
ma de seguridad se impone la revisin y hasta la transformacin de algunos
de los actuales esquemas del derecho procesal administrativo sin mengua
de las garantias debidas a las personas em um marco de equilbrio entre o
bien comn los llamados interesses colectivos ( que no siempre aparecem
debidamente representados y suelen contradecir el interess pblico) y la
protecin de los derechos individuales. Em esse escenario frente las pers-
pectivas que se planetean no cabe sino elaborar los critrios para encarar las
soluciones ms justas e razonables tratando de construir antes de destruir
las instituciones existentes (CASSAGNE apud PERLINGEIRO, 2005, p. 256)
50
.
49 BRASIL, TRF 3 Regio. Apelao Cvel n. 3103956-4 P.
50 Se desejarmos o progresso do pas e o retorno dos investimentos em um clima de segurana, im-
portante a reviso e at a transformao de alguns dos atuais esquemas existentes do direito pro-
87
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
importante observar que no necessria somente a possibilidade
de outorgar ao poder judicial uma ferramenta que faticamente permita
alcanar um resultado quase legislativo pelo efeito erga omnes da senten-
a. So necessrios tambm argumentos de sustentao formal prprios
no alcanados somente pelo clich de que o substancial impe o formal
para a resoluo de conitos (RAGONE, 2005). Constata-se que, numa de-
mocracia deliberativa, o poder judicial possui a menor representatividade
poltica, porm deve e pode cumprir a vontade popular estabelecida na
Constituio Federal. Nos processos coletivos, o juiz e as partes devem
assumir uma grande participao, que requer no somente uma legitima-
o, seno uma representatividade suciente e adequada alm da obser-
vncia dos efeitos formais e materiais da coisa julgada.
Esse o caminho inverso do nosso sistema processual, conforme se
depreende do art. 16 da Lei n. 7.347/85, com redao da Lei n. 9.494/97,
que condicionou inaceitavelmente a coisa julgada aos limites territoriais
do rgo prolator. Ada Pellegrini Grinover (2005) consignou que no se
pode desconhecer que 20 anos de aplicao da Lei da Ao Civil Pblica
tm posto a mostra no apenas os seus mritos, mas tambm suas falhas e
insucincias, gerando reaes, at legislativas, que objetivam limitar seu
mbito de aplicao. Importante transcrever as suas observaes:
nica nota dissonante, nesse cenrio, a atitude do governo, que, utilizan-
do Medidas Provisrias para inverter a situao, com investidas na ao ci-
vil pblica, tentando diminuir sua eccia, limitar o acesso justia, frustrar
o momento associativo, reduzir o papel do Poder Judicirio. O Legislativo,
complacente e desatento, no tem sabido resistir aos ataques, secundan-
do a ao do Governo (GRINOVER, 2005, p. 111).
As complexidades do tema foram perfeitamente avaliadas por Ricar-
do Perlingeiro Mendes da Silva (2007), ao analisar a impugnao judicial
dos atos administrativo na defesa dos interesses coletivos:
cessual administrativo, sem diminuir as garantias do devido processo em um marco de equilbrio
entre o bem comum dos chamados interesses coletivos (que nem sempre aparecem devidamente
representados e muitas vezes contradizem o interesse pblico) e da proteo dos direitos indivi-
duais. Nesse cenrio, frente s perspectivas que surgem, no cabe seno elaborar os critrios para
encarar e encontrar as solues mais justas e razoveis, tratando de construir antes de destruir as
instituies existentes (traduo nossa).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
88
No entanto, at que ponto adequado que uma nica pessoa fsica ou
jurdica detenha o poder de iniciar um processo de interesse de toda uma
sociedade? At que ponto deve ter o poder de ensejar a coisa julgada
que alcance toda uma sociedade ou coletividade? O que capaz de justi-
car a proteo judicial de interesses difusos a partir da iniciativa de uma
nica pessoa? Essas perguntas no tm sido formuladas em grande parte
dos sistemas jurdicos que adotam as tutelas coletivas. No entanto, essas
mesmas perguntas continuam sem reposta e as questes decorrentes no
apresentam uma soluo ideal. H quem diga que, na ao popular ou nas
aes de classe, seja um mal necessrio. Necessrio, em razo da fragilida-
de dos Estados em criar mecanismos ecazes de controle da administrao
pblica e de acesso justia. Malco porque, na prtica, de nada adianta
estender a legitimidade ad causam e ao mesmo tempo restringir o alcance
da coisa julgada apenas aos que tenham participado efetivamente do pro-
cesso [...] Pois, infelizmente, o resultado tem sido o seguinte: estimula-se a
ao coletiva, porm os efeitos da coisa julgada, especialmente os efeitos
prejudiciais, cam restritos aos que tiveram a oportunidade de participar
no processo e, consequentemente, abre-se a oportunidade para uma nova
deciso judicial, a todo instante que algum se sentir prejudicado. Conce-
dido justamente para assegurar o amplo acesso Justia e a uniformidade
de tratamento entre os jurisdicionados na defesa dos interesses difusos
e coletivos, o sistema corre o srio risco de conviver com elevado grau de
insegurana jurdica devido possibilidade de decises conitantes (PER-
LINGEIRO, 2007).
Sem embargo da necessidade de aprofundamento desse tema, for-
oso concluir que as aes coletivas, em vigor no ordenamento processual
brasileiro desde 1985, a partir da promulgao da Lei n. 7.347/85, no ti-
veram o condo de diminuir os litgios repetitivos decorrentes de aes e
omisses da Administrao Pblica. Percebe-se, ao contrrio, graves di-
culdades relacionadas s demandas em que h presena do Setor Pbli-
co, pois, apesar do amplo acesso justia e da natureza metaindividual
do interesse pblico, no h ecincia no sistema.
possvel enumerar algumas diculdades constatadas: limitao terri-
torial da coisa julgada, possibilidade de ajuizamento simultneo de aes
coletivas e individuais; diculdades de delimitao da representatividade
adequada quando h presena de interesse pblico; absoluta inecincia
do sistema quanto aos destinatrios dos atos administrativos e os efeitos
89
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
da coisa julgada; insegurana jurdica pela possibilidade de ingresso de
inmeras aes coletivas a respeito do mesmo ato administrativo; possi-
bilidade de interesses coletivos conitarem entre si; e limitao legal do
ajuizamento de demandas coletivas relacionadas s matrias de direito tri-
butrio e previdencirio, tpicos nascedouros de demandas de massa.
O sistema se agura perverso quando presente a Administrao P-
blica em juzo, pois, alm de inexistir soluo denitiva de questes que,
pela sua prpria natureza, acarretam aes repetitivas, surge a inseguran-
a quanto prpria implementao de polticas pblicas que podem ser
alteradas e questionadas a qualquer tempo. Conforme enfatiza Ricardo
Perlingeiro Mendes da Silva (2010, p. 1), a judicializao de polticas p-
blicas decorrentes de omisses da Administrao Pblica apresenta
no sistema brasileiro vrios pontos de estrangulamento que impedem
uma efetiva prestao jurisdicional para essas causas, gerando tratamento
pulverizado com repeties de processos e inecincia na resposta ao
jurisdicionado
51
.
inegvel que o sistema processual coletivo garante um amplo
acesso justia, entretanto h fortes indcios de que tal acesso no re-
sulta em efetividade na prestao da tutela judicial, pois de nada serve
a existncia de inmeras possibilidades de ingresso em juzo sem o
vislumbre de soluo denitiva da questo controvertida. Essa situao
acarreta uma insegurana jurdica generalizada, que prejudica o siste-
ma judicial e a prpria conabilidade no Estado de Direito.
4.2 Institutos processuais especcos para o
enfrentamento das demandas repetitivas
A excessiva demora processual tem uma conotao ampla e acaba
atingindo a medula do direito fundamental tutela jurisdicional efetiva,
acarretando a utilizao da mquina judicial como forma de uma morat-
ria institucionalizada.
51 Aponta Ricardo Perlingeiro Mendes da Silva (2010) que mesmo os litgios individuais afetos a mat-
rias relacionadas ao direito sade tm como fundamento questes de repercusso coletiva, como
no caso de uma pessoa pleitear medicamento que est fora das listas ociais, o que poderia impli-
car na incluso de medicamento na lista, potencializando uma pretenso coletiva pela necessria
observncia do princpio da isonomia.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
90
Cabe esclarecer que a tnica deste trabalho no a de retratar to-
dos os mecanismos existentes no ordenamento ptrio ou relatar as etapas
procedimentais envolvidas na aplicao dos institutos, mas, sim, a de re-
lacionar alguns dos institutos processuais existentes que tm a nalidade
de enfrentamento das demandas repetitivas, conceituando as suas na-
lidades e analisando a sua ecincia com relao ao tpico central deste
trabalho, qual sejam demandas repetitivas decorrentes de aes ou omis-
ses do Poder Pblico.
4.2.1 Julgamento imediato de improcedncia
Possibilidade de julgamento antecipado das causas
repetidas art. 285-A do CPC
O art. 285-A, do CPC, com redao dada pela Lei n. 11.277, de 2006,
assim prescreve:
Quando a matria controvertida for unicamente de direito e no juzo j
houver sido proferida sentena de total improcedncia em outros casos
idnticos, poder ser dispensada a citao e proferida a sentena, repro-
duzindo-se o teor da anteriormente prolatada. 1 Se o autor apelar,
facultado ao juiz decidir, no prazo de 5 (cinco) dias, no manter a sentena
e determinar o prosseguimento da ao. 2 Caso seja mantida a sentena,
ser ordenada a citao do ru para responder ao recurso.
Referido instituto perfeitamente aplicvel s demandas repetiti-
vas, porque busca eliminar a propositura de aes que tenham por ob-
jetivo pronunciamentos judiciais sobre temas j pacicados em decises
reiteradas do prprio juzo de primeiro grau e tribunal. Nesse aspecto, dar
andamento a um processo que j possui posicionamento denido cons-
titui-se em um formalismo que s traz consumo de tempo e despesas,
seja da administrao da Justia seja do prprio cidado. racional que
o processo que objetiva deciso acerca de matria de direito sobre a qual
o juiz j rmou posio em processo anterior seja desde logo encerrado,
evitando gasto de energia para obteno de deciso a respeito de caso
idntico ao j solucionado (MARINONI, 2011).
Note-se, entretanto, que o art. 285-A trata apenas das hipteses em
que h deciso de improcedncia como precedente de juzo ou tribunal,
devendo a sentena ser prolatada ante a simples apresentao da petio
91
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
inicial, sendo dispensada a citao. Referida possibilidade no acarreta
nenhum prejuzo para a defesa, pois a deciso de improcedncia no pre-
judica o ru.
Logicamente que somente possvel a sentena liminar na hip-
tese em que a matria controvertida for idntica anterior e unica-
mente de direito. bvio que, se houver particularidades fticas com
relao ao caso concreto que possam alcanar concluso diversa dos
precedentes do juzo, no ser possvel juridicamente aplicar-se o art.
285-A, do CPC.
Observa-se que o dispositivo perfeitamente amoldvel matria
administrativa por tratar-se de repetio de demandas que tm como fun-
damento primeiro a interpretao da legislao, como si acontecer quan-
do a Administrao Pblica parte e se questionam os efeitos coletivos
das suas aes e omisses.
Entretanto, o instituto no conseguiu diminuir as demandas de mas-
sa porque est limitado hiptese da improcedncia, no alcanando de-
mandas repetitivas que gerariam uma sentena procedente, mesmo nos
pleitos idnticos. Esta ltima possibilidade no poderia realmente sub-
sistir, pois ofenderia o direito de defesa da parte. Entretanto, no se v a
necessidade de nova fundamentao quando houver no juzo de primeiro
grau uma demanda repetitiva de procedncia, pois, neste caso, a leitura
do art. 285-A autoriza a simples reproduo da sentena anteriormente
prolatada.
Lado outro, para que o sistema judicirio alcance uma logicidade, o
indeferimento liminar com fundamento contrrio s smulas dos tribunais
federais, estaduais ou STJ no se agura razovel, pois signica a certeza
de que a apelao da parte que teve sua ao indeferida a reverter no
tribunal, acarretando um aumento do nmero de demandas, com o con-
sequente congestionamento dos tribunais e todas as suas nefastas con-
sequncias at ento analisadas. Importante essa digresso, posto que a
nica smula que vincula os rgos judicirios a Smula Vinculante do
Supremo Tribunal Federal.
Na hiptese de o autor no concordar com a rejeio liminar, poder
apelar no prazo de 15 dias, e esse recurso admite o juzo de retratao,
que, na hiptese de ocorrer, tornar prejudicado o recurso.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
92
No havendo retratao se proceder citao do ru, que, at o
momento, no fazia parte do processo, para contra-arrazoar o recurso (art.
285-A, 2, do CPC).
O instituto jurdico da sentena liminar na hiptese de demandas
repetitivas fornece maior racionalidade ao sistema, ao autorizar que o juiz
no d prosseguimento a pedidos que estejam fadados ao indeferimento.
Entretanto, com relao ao tema proposto neste trabalho, no se vislum-
bra nesse instituto processual uma soluo para as demandas de massa
quando presente o Poder Pblico em juzo, pela simples razo que esse
procedimento no impede os julgamentos contraditrios, pois atrelado a
um nico juzo ou tribunal, e se limita, conforme avaliado, to somente
hiptese de improcedncia.
4.2.2 Smula vinculante
O sistema da Smula Vinculante foi institudo pela Emenda Constitu-
cional n. 45/2004, que incluiu no texto constitucional o art. 103-A, estabele-
cendo a possibilidade de o Supremo Tribunal Federal editar smula com
carter obrigatrio e vinculante para todo o Poder Judicirio e, ainda, para
a Administrao Pblica direta e indireta. Nos termos dessa nova norma
constitucional:
O Supremo Tribunal Federal poder, de ofcio ou por provocao, median-
te deciso de dois teros dos seus membros, aps reiteradas decises so-
bre matria constitucional, aprovar smula que, a partir de sua publicao
na imprensa ocial, ter efeito vinculante em relao aos demais rgos
do Poder Judicirio e Administrao Pblica direta e indireta, nas esferas
federal, estadual e municipal, bem como proceder sua reviso ou cance-
lamento, na forma estabelecida em lei.
Uma objeo corrente contra a adoo da Smula Vinculante seria a
de que a sua implementao feriria o princpio da livre convico judicial
e a prerrogativa do juiz de dizer o direito conforme a sua conscincia.
Guilherme Marinoni (2010, p. 40) rechaa a crtica ao fundamento
de que a fora vinculante somente incide sobre a interpretao do di-
reito, e no sobre a apreciao dos fatos concretos. Objetiva-se, portan-
to, apenas dar fora vinculante anlise jurdica feita pelos tribunais.
93
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
O autor tece severas crticas s armaes a respeito das alegaes de
que os juzes podem desconsiderar os entendimentos sumulados pelos
tribunais superiores:
Ademais, armar que o juiz tem o direito de julgar de forma diferente a
dos tribunais superiores constitui gigante equvoco. Se o Superior Tribu-
nal de Justia quem d a ltima palavra em relao interpretao de lei
federal, qual a racionalidade de se dar ao juiz o poder de proferir uma
deciso que lhe seja contrria? Basta perguntar quem tem razo, diante
de um sistema judicial, diante de uma Smula do Superior Tribunal de
Justia: claro que aquele que tem o seu direito reconhecido pela Smula.
Portanto, decidir de forma contrria Smula apenas obriga interposio
de recurso, consumindo mais tempo e despesas, seja da administrao da
justia seja do prprio cidado.
Sendo assim, a armao da prerrogativa de o juiz decidir de forma di-
ferente do entendimento xado pelos tribunais superiores, longe de ser
algo que tenha a ver com a conscincia do magistrado, constitui um ato
de falta de compromisso com o Poder Judicirio, que deve estar preocu-
pado, dentro do seu sistema de produo de decises, com a efetividade
e a tempestividade da distribuio da justia. E no s um ato de falta
de compromisso com o Judicirio, mas tambm um ato que atenta contra
a cidadania, pois desconsidera o direito razovel durao do processo.
(MARINONI, 2010, p. 40)
Guilherme Marinoni (2009, p. 48-55) entende ser contraditrio o fun-
damento do sistema de smulas como nica e indispensvel forma de
respeito obrigatrio aos precedentes, como si acontecer no sistema bra-
sileiro. O que justica o respeito aos precedentes a igualdade, a se-
gurana jurdica e a previsibilidade. Conforme menciona o autor, o pro-
cedimento para a criao da smula vinculante esconde no apenas uma
questo no percebida pela doutrina brasileira, mas, antes de tudo, um
tema no estudado pelos doutrinadores da civil law. Com efeito, a doutrina
da civil law sempre aprofundou-se na interpretao da lei, porm nunca
dedicou ateno compreenso e interpretao dos precedentes.
Nesse ponto, vale a pena uma breve anotao a respeito da Smula
Vinculante e dos dois grandes sistemas jurdicos existentes no mundo, o
civil law e o common law. O primeiro, relacionado ao direito codicado, do
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
94
qual faz parte o Brasil, o segundo, de origem anglo-saxnica, relacionado
ao direito costumeiro. Enquanto nos primeiros fala-se em observncia das
leis, no segundo, respeitam-se os precedentes judiciais.
Conitos idnticos surgem decorrentes de mera interpretao da
norma. A segurana e a previsibilidade so instrumentos almejados pelo
sistema da civil law e da common law. Supe-se, entretanto, no civil law, que
tais valores sejam realizados por meio da lei e da sua estrita aplicao
pelos juzes, enquanto que, na common law, por nunca ter existido dvida
de que os juzes interpretam a lei e, por isso, podem proferir decises di-
ferentes, enxergou-se na fora vinculante dos precedentes o instrumento
garantidor da segurana jurdica e da previsibilidade de que a sociedade
precisa para se desenvolver (MARINONI, 2009)
52
.
De modo que o common law pde facilmente enxergar que a certeza jurdica
apenas poderia ser obtida mediante o stare decisis, ao passo que a civil law,
por ainda estar encobrindo a realidade, nos livros fala e ouve sobre a cer-
teza jurdica na aplicao da lei, mas, em outra dimenso, sente-se atordo-
ada diante da desconana da populao, alm de envolta num emaranha-
do de regras que, de forma no sistemtica, tentam dar alguma segurana e
previsibilidade ao jurisdicionado (MARINONI, 2007, p. 37).
importante trazer esses posicionamentos doutrinrios para
compreender o alcance da aplicao da Smula Vinculante s aes
de massa. Sem dvida, uma soluo para as aes repetitivas, pois o
52 Guilherme Marinoni critica a ausncia de estudos a respeito da falta de igualdade das decises.
O autor no chega a ingressar no tema pertinente aos atos administrativos de efeitos coletivos,
relaciona a questo da interpretao diversicada da lei sem nenhum parmetro para garantir a
segurana jurdica. Trata-se de algo curioso. Embora a praxe tenha constatado que nada adianta a
lei quando o cidado no sabe o que esperar dos juzes, a nica preocupao da doutrina tem sido
a de demonstrar que, apesar de ter se tornado evidente que o juiz presta a tutela jurisdicional indo
muito alm da mera aplicao da lei, isso no signica negao do princpio da separao de po-
deres. Ou melhor, a doutrina no tomou conscincia de que, diante de variedade de decises e das
interpretaes da lei, seria necessria uma elaborao dogmtica capaz de garantir a segurana, a
previsibilidade e a igualdade. H que se dizer, sem qualquer pudor, que a doutrina da civil law come-
teu o pecado grave ao encobrir a necessidade de um instrumento capaz de garantir a igualdade das
decises, ngindo crer que a lei seria bastante e preferindo preservar o dogma ao invs de denun-
ciar a realidade e a funesta consequncia dela derivada. Em resumo: no h como ignorar, tanto no
common law como no civi law, que uma mesma norma jurdica pode gerar diversas interpretaes e,
por consequncia, variadas decises judiciais. Porm, o common law, certamente com a colaborao
de um ambiente poltico e cultural propcio, rapidamente instituiu que o juiz no poderia ser visto
como mero revelador do direito costumeiro, chegando a atribuir-lhe a funo de criador do direito,
enquanto o civil law permaneceu preso ideia de que o juiz simplesmente atua vontade do direito
(MARINONI, 2009, p. 37).
95
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
tema est ligado questo da fora vinculante das decises dos tribu-
nais superiores.
Quanto ao tema objeto deste estudo, aes repetitivas decorrentes de aes
ou omisses da Administrao Pblica, a Smula Vinculante no deixa de con-
gurar numa hiptese racional de soluo; entretanto, os requisitos ex-
pressos para sua realizao exigem que a matria tenha natureza cons-
titucional, o que no resta congurado em todos os atos administrativos
com efeitos coletivos impugnados judicialmente. Restam, pois, afastados
da extenso dos seus efeitos, todos os atos administrativos em que se
discute interpretao infraconstitucional. Alm disso, conforme se armou
anteriormente, a necessidade de ampla discusso a respeito do tema nos
tribunais no impede a avalanche de processos repetidos decorrentes de
atividades administrativas.
4.2.3 Julgamento de recursos repetitivos no mbito
do STJ
No Brasil, o Superior Tribunal de Justia tem a competncia consti-
tucional para denir a interpretao do direito federal. O art. 105, III, da
Constituio Federal, claro no sentido de que compete ao STJ rever as
decises que contrariarem tratado ou lei federal ou negarem-lhe vigncia,
julgarem vlido ato do governo local contestado em face de lei federal e,
ainda, derem lei federal interpretao divergente da que lhe haja atri-
budo outro tribunal.
Na prtica, entretanto, o Superior Tribunal de Justia no tem se de-
sincumbido deste mister, sendo incapaz de realizar a funo que lhe foi
atribuda pela Constituio Federal. Com efeito, os precedentes do STJ
no tm fora vinculante e:
Sequer tm fora persuasiva sobre os tribunais que lhe so inferiores.
Inexiste, no nosso sistema, cultura de respeito aos precedentes, alm
disso, as prprias Turmas do Superior Tribunal de Justia no se vinculam
aos seus julgamentos eliminando-se, de forma absolutamente natural, a
fora obrigatria das suas decises em relao aos tribunais inferiores
(MARINONI, 2009).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
96
A incluso do instituto do recurso repetitivo (art. 543-C do CPC)
53
de-
monstra, entretanto, um movimento no sentido de adotar-se a fora obri-
gatria do precedente. Constata-se, inclusive, conforme relatrio do STJ
54

de 2010, que a adoo do julgamento pelo rito dos recursos repetitivos
tem melhorado a prestao jurisdicional naquela Corte Federal.
53 CPC, art. 543, trata dos recursos repetitivos no Superior Tribunal de Justia: Quando houver mul-
tiplicidade de recursos com fundamento em idntica questo de direito, o recurso especial ser
processado nos termos deste artigo. 1 Caber ao presidente do tribunal de origem admitir um ou
mais recursos representativos da controvrsia, os quais sero encaminhados ao Superior Tribunal
de Justia, cando suspensos os demais recursos especiais at o pronunciamento denitivo do
Superior Tribunal de Justia. 2 No adotada a providncia descrita no 1 deste artigo, o relator
do Superior Tribunal de Justia, ao identicar que sobre a controvrsia j existe jurisprudncia
dominante ou que a matria j est afeta ao colegiado, poder determinar a suspenso, nos tribu-
nais de segunda instncia, dos recursos nos quais a controvrsia esteja estabelecida. 3 O relator
poder solicitar informaes, a serem prestadas no prazo de quinze dias, aos tribunais federais
ou estaduais a respeito da controvrsia. 4 O relator, conforme dispuser o regimento interno do
Superior Tribunal de Justia e considerando a relevncia da matria, poder admitir manifestao
de pessoas, rgos ou entidades com interesse na controvrsia. 5 Recebidas as informaes e, se
for o caso, aps cumprido o disposto no 4 deste artigo, ter vista o Ministrio Pblico pelo prazo
de quinze dias. 6 Transcorrido o prazo para o Ministrio Pblico e remetida cpia do relatrio aos
demais Ministros, o processo ser includo em pauta na seo ou na Corte Especial, devendo ser
julgado com preferncia sobre os demais feitos, ressalvados os que envolvam ru preso e os pedi-
dos de habeas corpus. 7 Publicado o acrdo do Superior Tribunal de Justia, os recursos especiais
sobrestados na origem: I - tero seguimento denegado na hiptese de o acrdo recorrido coincidir
com a orientao do Superior Tribunal de Justia; ou II - sero novamente examinados pelo tribunal
de origem na hiptese de o acrdo recorrido divergir da orientao do Superior Tribunal de Justia.
8 Na hiptese prevista no inciso II do 7 deste artigo, mantida a deciso divergente pelo tribu-
nal de origem, far-se- o exame de admissibilidade do recurso especial. 9 O Superior Tribunal de
Justia e os tribunais de segunda instncia regulamentaro, no mbito de suas competncias, os
procedimentos relativos ao processamento e julgamento do recurso especial nos casos previstos
neste artigo (Includo pela Lei n. 11.672, de 8 de maio de 2008).
54 Apenas em 2010, o Superior Tribunal de Justia recebeu 214.437 processos novos e julgou 323.350
processos, sendo 85.009 decididos em sesso, e 238.341, monocraticamente, uma mdia de 10.509
julgados por ministro. Fechamos o ano com uma vantagem de 108.913 processos, comemorou o
presidente do STJ, ministro Ari Pargendler [...] Parglender tambm destacou o nmero de julgamen-
tos pelo rito dos recursos repetitivos. A prtica prevista desde 2008 no artigo 543-C do Cdigo de
Processo Civil. Ao todo, o STJ julgou 334 processos repetitivos. De acordo com os dados, a Corte
Especial decidiu 32 e tem 15 em tramitao; a 1 Seo julgou 242 e tem 32 em trmite; a 2 Seo
decidiu 31 julgados e nela tramitam 17 processos; e a 3 Seo, 29 recursos repetitivos e tem em
tramitao 22 processos [...] Ao concluir a ltima sesso do ano, o presidente da 3 Turma, minis-
tro Massami Uyeda divulgou balano dos processos julgados pelo colegiado. Foram distribudos
40.114 processos e publicados 12.528 acrdos. Foram proferidas 52.815 decises monocrticas e,
nas sesses, foram julgados 12.650 processos. Uyeda disse que, a despeito das alteraes recentes
que buscam realizar o princpio da razovel durao do processo, como a Lei dos Recursos Repe-
titivos, o STJ ainda se v s voltas com uma demanda tresloucada. Segundo ele, na seara do
Direito, sempre h novidades e isso exige um esforo muito grande dos magistrados, advogados,
membros do Ministrio Pblico e servidores da Justia. Foi um ano muito produtivo, com intensa
movimentao processual, armou o presidente da Terceira Turma. Com informaes da Assessoria de
Comunicao do STJ. (Dados obtidos do stio do consultor jurdico: <http://www.conjur.com.br/2010-
dez-26/stj-termina-ano-51-processos-julgados-recebidos>. Acesso em: 18 jan. 2011).
97
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
A Lei dos Recursos Repetitivos tem como principal caracterstica a
busca da uniformizao de solues para situaes anlogas, incorpo-
rando decises judiciais em massa para disciplinar hipteses idnticas.
O 1 do art. 543-C do CPC trata da competncia do presidente do tri-
bunal de origem para admitir um ou mais recursos que representam a
matria controvertida, que sero encaminhados ao STJ, cando suspen-
sos os demais recursos at que esse Tribunal decida sobre a matria de
direito que se repete. O dispositivo veio com a nalidade de evitar o
incuo procedimento de julgamento de inmeros processos idnticos
naquela Corte.
A crtica que aqui se faz, com relao adoo do rito do art. 543-C
aos processos em que h presena da Administrao Pblica, asseme-
lha-se realizada no item anterior, ao tratar da Smula Vinculante, e diz
respeito necessidade de trmite dos processos nas instncias inferio-
res para, to somente aps um longo decurso de tempo, a matria vir a
ser examinada pelo STJ, quando j materializado o fenmeno da massi-
cao processual.
A Exposio de Motivos do Novo Cdigo de Processo Civil (Projeto
166/2010 - atual Projeto Lei 8.046/2010 ) expe, com relao aos recursos
repetitivos, uma aparente soluo para essas questes:
Dentre esses instrumentos, esto a complementao e o reforo da eci-
ncia do julgamento dos recursos repetitivos, que agora abrange a possi-
bilidade de suspenso do procedimento das demais aes, tanto no juzo
de primeiro grau, quanto dos demais recursos extraordinrios e especiais,
que estejam tramitando nos tribunais superiores, aguardando julgamento,
desatreladamente dos afetados
55
.
55 Art.954 (Projeto 166/2010). Caber ao presidente do tribunal de origem selecionar um ou mais re-
cursos representativos da controvrsia, os quais sero encaminhados ao Supremo Tribunal Federal
ou ao Superior Tribunal de Justia independentemente de juzo de admissibilidade, cando suspen-
sos os demais recursos at o pronunciamento denitivo do tribunal superior.
1 [...]
2 Os processos em que se discute idntica controvrsia de direito e que estiverem em primeiro
grau de jurisdio cam suspensos por perodo no superior a doze meses, salvo deciso funda-
mentada do relator.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
98
4.2.4 Criao de novo requisito de admissibilidade para o
Recurso Extraordinrio a repercusso geral
O Recurso Extraordinrio
56
, previsto no inc. III do art. 102 da Consti-
tuio Federal, tem a nalidade de interpretar o alcance das leis e dos
atos normativos federais e estaduais, tendo como paradigma a Constitui-
o Federal. Referido recurso excepcional, por fora de cognio restrita,
caracteriza-se pela presena de requisitos de admissibilidade diferen-
ciados, normalmente ligados s preliminares recursais. Esses requisitos
normalmente tm dupla avaliao, inicialmente no tribunal local (art. 542,
1, do CPC) e, em seguida, pelo Tribunal Superior, em dois momentos
(pelo relator art. 557 e pelo colegiado).
A Emenda Constitucional n. 45/2004, posteriormente regulamentada
pela Lei n. 11.418/06
57
, ao consagrar a repercusso geral, criou um ltro
restritivo de acesso ao Supremo Tribunal Federal a partir de um novo re-
quisito de admissibilidade do Recurso Extraordinrio, consubstanciado
na necessidade da presena de questes relevantes do ponto de vista
econmico, poltico, social ou jurdico, que ultrapassem os interesses sub-
jetivos da causa (543-A, 1, CPC). Esse requisito de admissibilidade no
obedece a uma avaliao bifsica, conforme exposto no artigo precedente,
56 Nos termos do art. 102 da Constituio Federal, compete ao Supremo Tribunal Federal, precipu-
amente, a guarda da Constituio, cabendo-lhe [...]: III - julgar, mediante recurso extraordinrio,
as causas decididas em nica ou ltima instncia, quando a deciso recorrida: a) contrariar dis-
positivo desta Constituio; b) declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal; c) julgar
vlida lei ou ato de governo local contestado em face desta Constituio; d) julgar vlida lei local
contestada em face de lei federal.
57 A Lei n. 11.418, de 19 de dezembro de 2006, acrescentou ao art. 543 do Cdigo de Processo Civil a
seguinte redao: Art. 543-A: O Supremo Tribunal Federal, em deciso irrecorrvel, no conhecer
do recurso extraordinrio, quando a questo constitucional nele versada no oferecer repercusso
geral, nos termos deste artigo. 1 Para efeito da repercusso geral, ser considerada a existncia,
ou no, de questes relevantes do ponto de vista econmico, poltico, social ou jurdico, que ul-
trapassem os interesses subjetivos da causa. 2 O recorrente dever demonstrar, em preliminar
do recurso, para apreciao exclusiva do Supremo Tribunal Federal, a existncia da repercusso
geral. 3 Haver repercusso geral sempre que o recurso impugnar deciso contrria a smula ou
jurisprudncia dominante do Tribunal. 4 Se a Turma decidir pela existncia da repercusso geral
por, no mnimo, 4 (quatro) votos, car dispensada a remessa do recurso ao Plenrio. 5 Negada
a existncia da repercusso geral, a deciso valer para todos os recursos sobre matria idntica,
que sero indeferidos liminarmente, salvo reviso da tese, tudo nos termos do Regimento Interno
do Supremo Tribunal Federal. 6 O Relator poder admitir, na anlise da repercusso geral, a ma-
nifestao de terceiros, subscrita por procurador habilitado, nos termos do Regimento Interno do
Supremo Tribunal Federal. 7 A Smula da deciso sobre a repercusso geral constar de ata, que
ser publicada no Dirio Ocial e valer como acrdo.
99
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
pois sua anlise exclusiva do STF, com competncia para a vinculao
s causas repetidas a interpretao constitucional exarada para o caso
em concreto
58
. Apesar de ser feita anlise no caso concreto, a transcendncia e
a eccia da deciso atingiro, como consequncia pan-processual, as causas
constitucionais posteriores, espraiando-se a interpretao aos demais r-
gos do Judicirio (ARAJO, 2008, p. 2.953).
Comentando o art. 543-A, 1, asseveram Marinoni e Mitidiero:
[... ] ressai, de pronto, na redao do dispositivo, a utilizao de conceitos
jurdicos indeterminados, o que aponta imediatamente para a caracteriza-
o da relevncia e da transcendncia da questo debatida como algo a
ser aquilatado em concreto, nesse ou a partir daquele caso apresentado ao
Supremo Tribunal Federal (MARINONI; MITIDIERO, 2007).
A redao do art. 543-B, do CPC, trata da questo da multiplicidade
de recursos extraordinrios, no qual se discute a mesma questo cons-
titucional, ou seja, recursos repetitivos, esclarecendo as possibilidades
procedimentais que podem ser adotadas: a) o Tribunal de origem pode
selecionar um ou mais recursos representativos da controvrsia e enca-
minh-los ao Supremo Tribunal Federal, sobrestando os demais at o
pronunciamento denitivo da Corte; b) se o STF negar a existncia de
repercusso geral, os recursos sobrestados considerar-se-o automati-
camente no admitidos deciso que ser tomada no Tribunal de ori-
gem; c) se a decretao for positiva quanto ao requisito de repercusso
geral, os recursos sobrestados tero seguimento no STF; d) caso o (s)
recurso(s) encaminhado(s) seja(m) julgado(s) em seu mrito, os recursos
extraordinrios sobrestados podero ter as seguintes solues no tribu-
nal de origem: possibilidade de retratao, adaptando a deciso recorri-
da interpretao vinculante do STF, ou, caso mantido o entendimento
local, o STF poder cassar ou reformar, liminarmente, o acrdo contrrio
orientao rmada no recurso paradigma. Verica-se a clara vinculao
vertical da interpretao da Corte Constitucional. Quando a Corte decide
o mrito de uma matria em que foi reconhecida a repercusso geral, as
58 Arajo (2008) observa que a utilizao, pelo art. 102, 3, da CF/88, da palavra Tribunal com T mai-
sculo demonstra que est a se referir ao Tribunal Excelso. Logo, a condio de admissibilidade
envolvendo a repercusso geral exclusiva do colegiado mximo do STF.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
100
demais instncias do Judicirio tm de aplicar o entendimento do STF
59

(543-B, 3, CPC).
Analisando o instituto, razovel concluir que a pretenso do cons-
tituinte reformador foi a de ampliar o conceito de manuteno e vertica-
lizao dos precedentes do Supremo, mantendo-os com clara vinculao
aos demais rgos do Judicirio (ARAJO, 2008, p. 2.952), pois acrescenta
que sempre haver repercusso geral quando o recurso impugnar deciso
contrria a smula ou jurisprudncia dominante do Tribunal.
Negada a repercusso geral, adotou-se um processamento para en-
frentar a questo dos recursos repetitivos, posto que o STF no analisar
novamente outros recursos idnticos, que sero indeferidos liminarmen-
te, diante da questo j julgada anteriormente. Ressalvada, logicamente,
a reviso da tese, tudo nos termos do Regimento Interno do Supremo
Tribunal Federal.
60
Constata-se, portanto, que o sistema de apreciao de
inexistncia de repercusso geral colegiada to somente para o recurso
modelo, ou paradigma. Logo, para os recursos posteriores, com a mesma
questo constitucional j julgada, na qual houve negativa de repercusso
geral, a eccia vinculante e ser declarada em julgamento monocrtico.
A partir desse processamento vinculante, observa-se uma clara ob-
jetivao do recurso extraordinrio, retornando a sua nalidade precpua
de controlar a ordem constitucional, e no somente o caso concreto posto
em julgamento
61.
59 Art. 543-B. Quando houver multiplicidade de recursos com fundamento em idntica controvrsia,
a anlise da repercusso geral ser processada nos termos do Regimento Interno do Supremo
Tribunal Federal, observado o disposto neste artigo. 1 Caber ao Tribunal de origem selecionar
um ou mais recursos representativos da controvrsia e encaminh-los ao Supremo Tribunal Fe-
deral, sobrestando os demais at o pronunciamento denitivo da Corte. 2 Negada a existncia
de repercusso geral, os recursos sobrestados considerar-se-o automaticamente no admitidos.
3 Julgado o mrito do recurso extraordinrio, os recursos sobrestados sero apreciados pelos
Tribunais, Turmas de Uniformizao ou Turmas Recursais, que podero declar-los prejudicados ou
retratar-se. 4 Mantida a deciso e admitido o recurso, poder o Supremo Tribunal Federal, nos
termos do Regimento Interno, cassar ou reformar, liminarmente, o acrdo contrrio orientao
rmada. 5 O Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal dispor sobre as atribuies dos
Ministros, das Turmas e de outros rgos, na anlise da repercusso geral.
60

Com relao ao Presidente do Tribunal, o novo art. 327 do RISTF assegura-lhe os seguintes pode-
res: a) no receber recurso em que faltar a demonstrao fundada de repercusso geral; b) tambm
negar recebimento aos recursos cuja matria carecer de repercusso geral, segundo precedente do
prprio Tribunal, excetuando-se os casos de reviso de tese.
61 Sobre a objetivao, Arajo (2008) cita manifestao proferida pelo Ministro Gilmar Mendes, no jul-
101
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Interessante explanao feita por Jos Henrique Mouta Arajo
quanto ampliao vertical do carter vinculante das decises proferidas
pelo STF:
Bem a propsito, vale aduzir que a anlise da transcendncia da matria
constitucional est ligada ao novo papel das decises oriundas do STF e
a prpria objetivao de seus julgamentos, como instrumentos voltados
diminuio do tempo de durao dos processos e ampliao do carter
vinculante de suas interpretaes constitucionais.
De outra banda, a RG tambm utilizada como estmulo ao cumprimento
de Smula Vinculante. Esses dois instrumentos de vinculao vertical e de
eccia erga omnes atuam em claro processo de autoestimulao: quando a de-
ciso recorrida por recurso extraordinrio desatender Smula Vinculante,
necessariamente h repercusso geral.
A transcendncia do recurso extraordinrio, in casu, instrumento de ga-
rantia de atendimento a Smula Vinculante. Pelo caminho que est sendo
traado, provavelmente este caminho de autoestimulao tambm atingir a
prpria jurisprudncia do STF ainda no sumulada, garantindo a presena
de repercusso geral quando ocorrer desatendimento a qualquer deciso cole-
giada da Corte Constitucional. (ARAJO, 2008, p. 2954)
No site do STF, h cone indicando quais matrias j apreciadas pos-
suem repercusso geral, inclusive com indicao do recurso em que o re-
quisito de admissibilidade foi decidido, para cincia de todos os opera-
dores do direito
62
.
Os nmeros dos processos distribudos com preliminar de repercus-
so geral nos agravos de instrumentos e recursos extraordinrios demons-
tram a importncia do instituto
63
, como se v a seguir:
gamento do RE 388.830-7/RJ (J. em 14.2.06, DJ de 10.3.2006): a proposta aqui desenvolvida parece
consultar a tendncia de no estrita subjetivao ou de mais objetivao do recurso extraordinrio,
que deixa de ter carter marcadamente subjetivo ou de defesa de interesse das partes, para assu-
mir, de forma decisiva, a funo de defesa da ordem constitucional objetiva.
62

As informaes citadas esto disponveis em: <http://www.stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servi
o=jurisprudenciaRepercussoGeral&pagina=numeroRepercussao>. Acesso em: 19 jan. 2011.
63

As informaes citadas esto disponveis em: <http://www.stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servi
o=jurisprudenciaRepercussoGeral&pagina=numeroRepercussao>. Acesso em: 19 jan. 2011.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
102
AI E RE 2007 2008 2009 2010 TOTAL
Distribudos com preliminar de RG 4.787 25.891 21.336 22.526 74.540
Deciso de preliminar de RG 19 125 97 118 363
Deciso de mrito 0 26 29 22 81
As matrias que foram objeto de repercusso geral e j tiveram seu
mrito julgado, conforme se depreende dos dados colhidos no site, al-
canam um total de 81 decises. Observa-se que referidas matrias, em
sua maioria, dizem respeito a questes de direito pblico em que h
presena da Administrao Pblica na demanda, o que possvel cons-
tatar a partir de uma simples leitura dos temas que foram objeto de
repercusso
64
.
Segundo informaes divulgadas no site Consultor Jurdico
65
, oriun-
das da leitura de relatrio realizado na ltima sesso plenria do ano de
2010 pelo presidente, Ministro Cezar Peluso, desde o ano 2007, houve
uma reduo de 41,2% do nmero de recursos que chegam ao Supremo
Tribunal Federal em decorrncia, principalmente, da implementao da
repercusso geral.
64 Exemplos da matrias atreladas ao direito pblico julgada em repercusso geral: Compensao de
prejuzos e Lei 8.981-5 (RE 344.944, rel. originrio Ministro Marco Aurlio, tendo como relator para
o acrdo Ministro Eros Grau); Reviso da penso por morte e perodo anterior a Lei 9.032/5(
RE 597. 389-QO, rel. Ministro Gilmar); GDATA E GDASST: Extenso aos inativos( RE 597.154-QO,
Ministro Gilmar Mendes); Precatrio e incidncia de juros de mora, (RE 591.085-QO, Rel. Ministro
Ricardo Lewandowsk); Depsito prvio como condio de admissibilidade de recurso na esfera
administrativa. Inconstitucionalidade( AI 698-626-QO, Relatora Ministra Elen Greice).
65 O Ministro Cezar Peluzo, presidente do STF, informou que atualmente tramitam no Supremo 88.834
casos, sendo que, pela primeira vez em 11 anos, o Tribunal encerrou o ano judicirio com menos de
90.000 processos. A informao foi dada, na ltima sesso plenria do ano, pelo presidente do STF,
ministro Cezar Peluso. Ns estamos vivendo um momento histrico, avaliou o ministro. Durante a
leitura do relatrio, Peluso fez um apanhado sobre a prestao jurisdicional do STF e salientou temas
como a repercusso geral e o processo eletrnico, que tm sido instrumentos de extrema importncia
para os trabalhos da corte. Segundo o ministro, houve uma reduo de 9,4% no nmero de casos em
trmite em relao ao ano passado. Tal reduo, conforme ele, deve-se, principalmente, aplicao
da sistemtica da repercusso geral, que j resultou, desde 2007, na reduo de 41,2% do nmero de
recursos que chegam ao STF [...] Em 2010, foram distribudos apenas 33.892 processos de todas as
classes, em oposio a 106.128 processos de 2007, o que representa uma mdia de 282 processos por
ms para cada ministro. Em 2007, a mdia era de 907 processos por ms. A 1 Turma proferiu 3.400
decises, e a 2 Turma, 5.396. O Plenrio reuniu-se 38 vezes em sesses ordinrias e 41 vezes em ses-
ses extraordinrias, totalizando 79 sesses em que foram proferidas 2.213 decises nais, liminares
ou interlocutrias. No total, foram emitidas 10.775 decises colegiadas (Plenrio e Turmas) e 88.055
monocrticas, alm de 120 no Plenrio Virtual, o que perfaz 98.927 decises no ano. Foram publica-
dos, no perodo, 10.521 acrdos. Disponvel em: <http://www.conjur.com.br/2010-dez-17/depois-11-
anos-supremo-90mil-processo-acervo>. Acesso em: 18 jan. 2011.
103
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Entretanto, essa diminuio de recurso no aconteceu nas instncias
inferiores, conforme se depreende dos relatrios realizados pelo Conse-
lho Nacional de Justia (Justia em Nmeros). Foroso concluir, num pri-
meiro momento, que o instituto da repercusso geral est cumprindo sua
misso de desafogar a Corte Constitucional brasileira, mas no possui re-
exos imediatos na reduo do nmero de feitos repetidos nas cortes in-
feriores, consequentemente, permanece a afronta efetividade da tutela
jurisdicional.
No Relatrio do STF, ano 2009
66
, h informao de que o instituto da
repercusso geral importante instrumento de escolha de matrias a se-
rem apreciadas pelo STF, o que tem efeitos imediatos sobre o nmero de
processos distribudos e decises proferidas.
Ao colocar em prtica a repercusso geral, a Corte Constitucional
montou um sistema totalmente informatizado o Plenrio Virtual como
forma de garantir a celeridade e a publicidade, no processamento dos re-
cursos extraordinrios submetidos ao ltro da repercusso geral.
Efetivamente, o ltro da repercusso geral uma soluo vivel em
longo prazo, pois tende a ampliar o carter vinculante das decises profe-
ridas pelo STF, entretanto indispensvel que a ao ou omisso adminis-
trativa tenha vinculao direta com a Constituio Federal para que possam
ser ultrapassados os pressupostos de admissibilidade do recurso extraordi-
nrio. Necessrio, ainda, transcorrer todas as demais instncias para que a
matria possa vir a ser apreciada pela Corte Constitucional, no impedindo
o nefasto efeito da repetio das demandas nas instncias inferiores.
4.2.5 Smula e jurisprudncia impeditivas de reexame
necessrio
Apesar de no ser o tema deste trabalho, indispensvel lanar algu-
mas linhas a respeito do art. 475 do CPC, que trata do chamado duplo grau
de jurisdio obrigatrio. Esse artigo especco voltado para as causas
em que h presena do Poder Pblico em juzo, posto que aplicvel quan-
do houver sentena contrria Unio, Estado, Distrito Federal, Municpio
e as respectivas autarquias e fundaes.
66 Disponvel em: <http:///www.stf.jus.br>.Acesso em: 19 jan. 2011.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
104
No se trata de um recurso propriamente dito
67
, mas da previso le-
gal de reexame da matria julgada pelo juzo de primeiro grau que acarre-
ta a ineccia
68
da sentena quando contrria ao Poder Pblico.
Sem dvida, o disposto no art. 475
69
do CPC um dos principais ga-
tilhos para aumento do nmero de demandas nos tribunais, porque de-
termina a remessa necessria de todos os processos nas situaes generi-
camente contidas no dispositivo legal.
de se questionar se a Fazenda Pblica atualmente no se encontra
aparelhada para recorrer das decises que lhe so contrrias, pois a previ-
so contida no art. 475 mais parece um instrumento processual para a pro-
telao do cumprimento das decises judiciais, acarretando morosidade
e descrdito do Judicirio.
Interessante pesquisa foi realizada por Armando Castelar Pinheiro
(2005) a respeito da inecincia do Judicirio com base em pressupostos
da Economia junto aos magistrados brasileiros
70
, valendo consignar que
67 A doutrina, de modo reiterado, admite que o reexame necessrio no tem natureza recursal, porque
no se encontra topologicamente previsto no artigo 496 do CPC ou em leis especiais, mas no tpico
relativo coisa julgada. Inexiste inconformismo recursal ou sucumbncia do julgador, a quem in-
cumbe a iniciativa do recurso ex ofcio, e ainda, no h prazo previsto para a remessa nem precluso
a respeito. Referido dispositivo tem a seguinte redao: Artigo 496 - So cabveis os seguintes
recursos: I-apelao; II - agravo; III- embargos infringentes; IV- embargos de declarao; V- recurso
ordinrio; VI- recurso especial; VII- recurso extraordinrio; VIII- embargos de divergncia em recurso
especial e em recurso extraordinrio.
68

Quanto natureza jurdica do reexame necessrio, a doutrina majoritria a considera condio
deecciadasentena em funo da sua previso no art. 475 e pelo fato de a sentena no surtir
efeitos enquanto no for apreciada pelo Tribunal (MAZZONI, 2008).
69

Determina o art. 475 do CPC: Est sujeita ao duplo grau de jurisdio, no produzindo efeito seno
depois de conrmada pelo tribunal, a sentena: I - proferida contra a Unio, o Estado, o Distrito
Federal, o municpio e as respectivas autarquias e fundaes de direito pblico; II - que julgar pro-
cedentes, no todo ou em parte, os embargos execuo de dvida ativa da Fazenda Pblica (art.
585, VI). 1 Nos casos previstos neste artigo, o juiz ordenar a remessa dos autos ao tribunal, haja
ou no apelao; no o fazendo, dever o presidente do tribunal avoc-los. 2 No se aplica o
disposto neste artigo sempre que a condenao, ou o direito controvertido, for de valor certo no
excedente a 60 (sessenta) salrios mnimos, bem como no caso de procedncia dos embargos do
devedor na execuo de dvida ativa do mesmo valor. 3 Tambm no se aplica o disposto neste
artigo quando a sentena estiver fundada em jurisprudncia do plenrio do Supremo Tribunal Fe-
deral ou em smula deste tribunal ou do tribunal superior competente.
70

O objetivo do trabalho foi compreender melhor e avaliar os fatores que levam o Judicirio a no
funcionar como supe o Direito e a Economia, a partir de uma pesquisa feita com 741 magistrados
brasileiros da Justia Federal, Estadual e do Trabalho, buscando entender a sua viso sobre os pro-
blemas enfrentados pelo Judicirio. Conforme o professor Armando Castelar Pinheiro, a pesquisa
foi executada com a aplicao de um questionrio especialmente desenhado a uma amostra de
magistrados de Distrito Federal e 11 estados: Rio Grande do Sul, Santa Catarina, So Paulo, Rio de
105
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
uma das causas da morosidade do Judicirio foi apontada pelos juzes
como o elevado nmero de processos levado aos tribunais para explora-
o da lentido da justia:
Foram analisadas duas causas para a morosidade da Justia. A primeira diz
respeito ao grande nmero de casos levados aos tribunais por pessoas,
empresas e grupos de interesse no para lutar por um direito, mas para
explorar a lentido do Judicirio, adiar o cumprimento de uma obrigao.
Como ilustra a tabela 10.4, para os magistrados essa uma prtica muito
frequente na rea tributria, particularmente na esfera federal [...] De acor-
do com os magistrados, esse tipo de comportamento tambm muito co-
mum por parte do setor pblico em particular, para 75% dos juzes , essa
uma atitude muito frequente de parte da Unio. Isso sugere que h espa-
o para desobstruir o Judicirio, penalizando esse tipo de comportamento,
e que medidas que agilizem o andamento dos processos, particularmente
na rea tributria, podem trazer ganhos signicativos em termos de reduzir
a carga de trabalho dos magistrados, uma vez que desestimulam o mau uso
da justia (PINHEIRO, 2005, p. 253).
Apesar de o reexame necessrio no ser considerado um recurso pro-
priamente dito, acaba tendo esta funo de reavaliao da matria pela
instncia superior, sendo um instrumento ainda mais nefasto quando pre-
sentes as aes repetitivas, pois acaba por oportunizar a reavaliao da
matria inmeras vezes em decorrncia de previso legal.
Retornando ao tema deste trabalho, verica-se uma tentativa de
diminuio das demandas repetitivas, na exposio contida no 3 do
art. 475 do CPC, que afasta a remessa necessria quando a deciso de
primeiro grau utilizar como fundamento a jurisprudncia do plenrio do
Supremo Tribunal Federal ou em smula desse tribunal ou do tribunal
superior competente.
O dispositivo legal nada mais faz do que conferir racionalidade ao
sistema processual, pois inexiste razoabilidade em determinar a remessa
dos autos quando se sabe que a sentena ser conrmada, pois em con-
formidade com a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal ou funda-
mentada em smula do Tribunal competente.
Janeiro, Minas Gerais, Bahia, Pernambuco, Mato Grosso, Par, Roraima e Gois, indo de juzes de
primeiro grau a ministros dos Tribunais Superiores (PINHEIRO, 2005, p. 282).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
106
Sem dvida, uma das formas de enfrentamento das demandas re-
petitivas dentro do instituto processual do reexame necessrio, com as
ressalvas feitas anteriormente manuteno do dispositivo no ordena-
mento processual vigente.
4.2.6 Smula impeditiva de recebimento da apelao
O art. 518, 1, do CPC fala que o recurso de apelao no deve ser
recebido quando a sentena estiver em conformidade com smula do Su-
perior Tribunal de Justia ou do Supremo Tribunal Federal.
Constata-se que a norma no se traduz em efeito vinculante das s-
mulas, mas to somente determina ao juiz de primeiro que no receba
o recurso caso a sentena tenha como fundamento as Smulas do STJ ou
do STF, posto que Smula Vinculante aquela prevista no art. 103-A da
Constituio Federal.
Da mesma forma, no h efeito vinculante com relao s smulas
dos tribunais estaduais ou regionais federais, de modo que, na hiptese
de o juiz decidir de maneira contrria smula, caber a aplicao do art.
557, caput, do CPC, que prescreve: O relator negar seguimento a recurso
manifestamente inadmissvel, improcedente ou prejudicado ou em con-
fronto com smula ou jurisprudncia dominante do respectivo tribunal,
do Supremo Tribunal Federal ou de Tribunal Superior.
Conforme Ellen Gracie Northeet (1996), se a sentena arma enten-
dimento constante em smula do Superior Tribunal de Justia ou do Su-
premo Tribunal Federal, no h razo para admitir que a parte possa se
limitar a interpor apelao reiterando argumentos denidos na smula
e consolidados no tribunal ao qual recorre. Em tais circunstncias, nova
oportunidade para interposio de apelao ocasionaria um acmulo
desproprositado de recursos e processos nos tribunais, particularmente
nos casos das demandas de massa. incontestvel que a interposio
exagerada de recursos resulta na lentido do servio jurisdicional, apro-
fundando a crise do Poder Judicirio, que tem o grave compromisso de
atender ao direito constitucional de todo cidado a uma reposta jurisdi-
cional tempestiva.
107
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Marinoni (2007) esclarece que o objeto do 1 acrescentado ao art.
518 volta-se racionalizao da prestao jurisdicional, objetivando dar
efetividade ao direito fundamental razovel durao do processo, ex-
presso na Constituio Federal art. 5, LXXVIII por meio da Emenda
Constitucional n. 45/2005.
A hiptese merece crticas, porque tambm exige que a matria te-
nha sido sumulada para impedir o recebimento do recurso, no impedin-
do, por bvio, o fenmeno processual das aes de massa.
Este ltimo captulo consiste em descrever alguns
institutos processuais utilizados em Portugal, Espanha
e Alemanha para a soluo das demandas repetitivas
em que h presena do Poder Pblico. O estudo do
Direito Comparado um instrumento poderoso para
o aperfeioamento das instituies nacionais; entre-
tanto, no pode ser considerado isoladamente, sem
as avaliaes a respeito do contexto histrico em que
foi criada a norma e do nvel de amadurecimento das
instituies nacionais para a adoo de determinado
mecanismo processual.
Considerando-se o objeto deste estudo, voltado
anlise processual das demandas de massa com a obser-
vncia dos princpios constitucionais e da relao jurdica
material subjacente embasada no Direito Administrativo,
optou-se por analisar os pases mencionados por perten-
cerem ao sistema da civil law e por existirem leis processu-
ais especcas para a soluo dessa espcie de demandas.
Necessria a colocao de algumas premissas para a
compreenso dos institutos. Primeiramente, em todos os
pases a serem analisados foi adotado o sistema da sepa-
rao entre a jurisdio civil e jurisdio administrativa.
Hoje, a jurisdio administrativa no Brasil deve ser
associada aos rgos judiciais com competncia para
Solues apontadas
no Direito Comparado
5 QUINTA PARTE
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
110
julgar a Fazenda Pblica e ao denominado direito processual pblico.
Conforme Guilherme Rezende ( 2011, p. 640) observa-se que as compe-
tncias da Justia Federal
71
, institudas pela Constituio de 1988, esto
diretamente relacionadas ao direito pblico, fazendo deste rgo uma es-
pecializao imperfeita da justia administrativa, onde se desenvolvem
com vigor as aes que se amoldam ao contencioso administrativo judi-
cializado .
Noutra perspectiva importante esclarecer que todos os modelos
descritos adotam o sistema judicialista, caracterizado pelo fato de atri-
buir a um poder judicial independente o conhecimento das causas em
que o Estado, ou os Estados e as Provncias, segundo os diferentes mode-
los constitucionais, so partes no litgio (CASSAGNE, 2005, p. 41). Em con-
71 Constituio Federal, Art. 109. Aos juzes federais compete processar e julgar: I - as causas em que a
Unio, entidade autrquica ou empresa pblica federal forem interessadas na condio de autoras,
rs, assistentes ou oponentes, exceto as de falncia, as de acidentes de trabalho e as sujeitas Justia
Eleitoral e Justia do Trabalho; II - as causas entre Estado estrangeiro ou organismo internacional e
municpio ou pessoa domiciliada ou residente no Pas; III - as causas fundadas em tratado ou contrato
da Unio com Estado estrangeiro ou organismo internacional; IV - os crimes polticos e as infraes
penais praticadas em detrimento de bens, servios ou interesse da Unio ou de suas entidades au-
trquicas ou empresas pblicas, excludas as contravenes e ressalvada a competncia da Justia
Militar e da Justia Eleitoral; V - os crimes previstos em tratado ou conveno internacional, quando,
iniciada a execuo no Pas, o resultado tenha ou devesse ter ocorrido no estrangeiro, ou reciproca-
mente; V-A- as causas relativas a direitos humanos a que se refere o 5 deste artigo; (includo pela
Emenda Constitucional n. 45, de 2004) VI - os crimes contra a organizao do trabalho e, nos casos
determinados por lei, contra o sistema nanceiro e a ordem econmico-nanceira; VII - os habeas-
corpus, em matria criminal de sua competncia ou quando o constrangimento provier de autorida-
de cujos atos no estejam diretamente sujeitos a outra jurisdio; VIII - os mandados de segurana e
os habeas-data contra ato de autoridade federal, excetuados os casos de competncia dos tribunais
federais; IX - os crimes cometidos a bordo de navios ou aeronaves, ressalvada a competncia da Jus-
tia Militar; X - os crimes de ingresso ou permanncia irregular de estrangeiro, a execuo de carta
rogatria, aps o exequatur, e de sentena estrangeira, aps a homologao, as causas referentes
nacionalidade, inclusive a respectiva opo, e naturalizao; XI - a disputa sobre direitos indgenas.
1 - As causas em que a Unio for autora sero aforadas na seo judiciria onde tiver domiclio a
outra parte. 2 - As causas intentadas contra a Unio podero ser aforadas na seo judiciria em
que for domiciliado o autor, naquela onde houver ocorrido o ato ou fato que deu origem demanda
ou onde esteja situada a coisa, ou, ainda, no Distrito Federal. 3 - Sero processadas e julgadas na
justia estadual, no foro do domiclio dos segurados ou benecirios, as causas em que forem parte
instituio de previdncia social e segurado, sempre que a comarca no seja sede de vara do juzo
federal, e, se vericada essa condio, a lei poder permitir que outras causas sejam tambm proces-
sadas e julgadas pela Justia estadual. 4 - Na hiptese do pargrafo anterior, o recurso cabvel ser
sempre para o Tribunal Regional Federal na rea de jurisdio do juiz de primeiro grau. 5 Nas hi-
pteses de grave violao de direitos humanos, o Procurador-Geral da Repblica, com a nalidade de
assegurar o cumprimento de obrigaes decorrentes de tratados internacionais de direitos humanos
dos quais o Brasil seja parte, poder suscitar, perante o Superior Tribunal de Justia, em qualquer fase
do inqurito ou processo, incidente de deslocamento de competncia para a Justia Federal. (Includo
pela Emenda Constitucional n. 45, de 2004).
111
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
trapartida, o oposto ao sistema judicialista puro encontram-se os tribunais
administrativos no mbito da Administrao.
Juan Carlos Cassagne (2005, p. 42) expe que a congurao de um
sistema judicialista deve acumular os seguintes princpios prescritivos na
prpria Constituio do pas:
(a) a instituio de um poder judicial independente;
(b) a garantia de defesa em juzo;
(c) impedimento do exerccio de funes jurisdicionais por parte do Poder
Executivo;
(d) a proteo da clssica garantia de defesa que se estende, em alguns
pases, na criao e regulamentao das aes judiciais [...].
Os trs pases estudados adotam um processo judicial pblico e
um sistema organizacional diferenciado para a soluo das demandas
em que h presena das causas oriundas do Direito Administrativo. Por-
tanto, realizaremos uma anlise descritiva dos dispositivos processuais
relacionados s aes repetitivas conforme o Cdigo de Jurisdio Ad-
ministrativa Alemo (Verwaltungsggerichtsordnung VwGO
72
), o Cdigo de
Processo dos Tribunais Administrativos Portugus (CPTA)
73
e a Ley de la
Jurisdiccin Contencioso-Administrativa Espanhola
74
.
No Brasil, a soluo das demandas de direito pblico rege-se pelas
normas do Cdigo de Processo Civil, no qual so includos alguns artigos
para a soluo de questes pontuais
75
e legislao esparsa
76
.
Karl-Peter Sommermann (2009), ao desenvolver historicamente o sur-
gimento da jurisdio administrativa na Alemanha, faz aluso expressa ao
72 O Cdigo de Jurisdio Administrativa (Modelo Alemo) - Lei de 21 de janeiro de 1960 (BGBI. I. S.
17), modicada e promulgada novamente em 19 de maro de 1991 (BGBI. I. S. 686), atualizada com
as alteraes impostas pelo art. 3 da Lei de 21 de dezembro de 2006 (BGBI. I. S. 3326) e pelo art. 13
da Lei de 12 de dezembro de 2007 (BGBI. I. S. 2840).
73

Lei n. 15/2002 (Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos), modicada, posteriormente,
pela Lei n. 4-A/2003 de 19.2.2003, Dirio da Repblica Srie-A n. 42 de 19/2/2003.
74 Ley 29/1998 reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa (Boletn Ocial del Estado n.
311 de 14/7/1998).
75 A ttulo de exemplo, vide arts. 188 e 730 do CPC, que tratam dos prazos diferenciados para Adminis-
trao Pblica e Embargos Execuo, respectivamente.
76 Lei de Execuo Fiscal (Lei 6.830/80).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
112
fato de que hoje evidente o consenso sobre a necessidade de garantir
uma tutela judicial efetiva
77
, bem como a necessidade de sua implemen-
tao por meio de um direito processual adequado. Esse direito proces-
sual que procuraremos buscar para lanar luzes nos complexos proble-
mas da jurisdio brasileira quanto s demandas repetitivas em que h
presena da Administrao Pblica, maioria de processos em tramitao
no Poder Judicirio.
5.1 O processo-modelo na Alemanha
(Musterprozess)
A Alemanha foi um exemplo acabado de estruturao de uma orga-
nizao bem efetivada dentro dos princpios do pluralismo. Existe hoje
uma organizao judiciria em matria administrativa com tribunais ad-
ministrativos de 1 instncia, possuindo cada um desses tribunais vrias
sees. Depois, uma segunda instncia com 16 tribunais administrati-
vos superiores (tantos quantos os Lander). E, na cpula, existe o Tribunal
Federal Administrativo (Leipzig). A reforma da organizao judiciria foi
acompanhada por uma no menos importante reforma do processo ad-
ministrativo (acolhendo o princpio da tutela judicial efetiva), ainda hoje
em vigor (OLIVEIRA, 2005).
A Alemanha possui tambm, em separado, uma organizao judici-
ria tributria e uma judiciria de segurana social, ambas autnomas.
O estudo do processo-modelo previsto no art. 93a
78
da Lei da Jus-
77 Sommermann (2005, p. 18-19) credita Conveno Europeia de Direitos Humanos o desenvolvi-
mento da jurisdio administrativa, pois prev garantias processuais e o direito a um recurso
proteo dos direitos convencionais. A Carta Europeia dos Direitos Fundamentais, adotada no
ano 2000 pelo Parlamento Europeu e pela Comisso Europeia, consagra em seu art. 47 o direito a
uma tutela judicial efetiva. Essa Carta vem a ter fora vinculante no mbito do direito comunitrio
europeu a partir da entrada em vigor do Tratado de Lisboa de 13 de dezembro de 2007.
78 Lei de Justia Administrativa Alem, 93 a (Processo-modelo)
(1) Se a legalidade de uma medida administrativa for questionada em mais de vinte processos, o
tribunal poder conduzir, primeiramente, um ou vrios processos idneos (Musterverfahern), sus-
pendendo os demais. As partes devero ser previamente ouvidas. No cabe recurso contra essa
resoluo judicial.
(2) Quando houver coisa julgada nos processos ndos, o tribunal poder, depois de ouvir as partes,
decidir sobre os processos suspensos por resoluo judicial, se, em sua opinio, por unanimida-
de, os casos no contiverem particularidades essenciais, fticas ou jurdicas, ante os processos
decididos, e se os fatos forem esclarecidos. O tribunal poder introduzir as provas do processo-
113
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
tia Administrativa Alem (Verwaltungsggerichtsordnung VwGO) adquire o
especial signicado para descongestionar os tribunais sem desconhecer
o direito ao contraditrio, pois, sem tratar das denominadas aes de
classe nos processos coletivos, trata, pragmaticamente, da maneira de
levar adiante demandas de massa que, em denitivo, discutem a respei-
to da legalidade de uma determinada conduta do Estado (CASSAGNE;
GOTTSCHAU; ABERASTURY, 2009).
No se aplicam as normas do processo-modelo quando se estiver
diante de um mesmo contedo ftico, porm advindos de atos adminis-
trativos diferentes. o que se denomina processos-modelos falsos.
5.1.1 Eleio do processo-modelo
O Tribunal Administrativo, vericando a existncia de mais de vinte
processos judiciais impugnando um mesmo ato administrativo (art. 93a,
(1) do VwGO), elege aqueles que tramitaro como processos-modelo, sus-
pendendo os restantes (Musterverfahren). A deciso que determina a sus-
penso dos processos irrecorrvel, entretanto se estabelece a obrigao
de oportunizar a manifestao prvia das partes.
Uma vez transitada em julgado a deciso nos processos-modelo, o
Tribunal pode, depois da oitiva das partes, julgar os processos suspensos,
na hiptese de inexistncia de discusses fticas ou jurdicas diversas da-
quelas apreciadas nos processos-modelo. Referida deciso passvel de
apelao ( art. 93a, (2) do VwGO).
A eleio dos processos que sero considerados processos-modelo
e a meno a um ou vrios processos indica que se pretende chegar a
uma deciso tendo em conta os distintos planos jurdicos, que podem ser
apreciados, assegurando-se, assim, a justia da deciso e para impedir o
modelo (Musterverfahren) em outros processos, bem como, de acordo com sua discricionariedade,
determinar novo interrogatrio de testemunha ou realizao de nova percia pelo mesmo perito ou
por outro. O tribunal poder denegar proposies de provas relativas a fatos acerca dos quais j
tenha havido produo de provas no processo-modelo, caso sua admisso no contribua, segundo
sua livre convico, prova de novos fatos relevantes para a deciso e retarde a soluo do litgio.
A denegao poder ser na prpria deciso, de acordo com a primeira fase deste inciso. Contra a
resoluo judicial fundada na primeira frase deste inciso, as partes possuem o recurso judicial que
seria admitido se o tribunal decidisse por sentena. As partes devero ser informadas sobre esse
recurso (PERLINGEIRO et. al., 2009).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
114
caso de algum dos demandantes perder o interesse no prosseguimento
da ao, o que vai de encontro nalidade que se persegue no processo-
modelo (CASSAGNE et al., 2009).
5.1.2 Terceiros interessados
O art. 65 prev o chamamento de terceiros cujos interesses so
afetados pela deciso, distinguindo aqueles cuja citao obrigatria
na hiptese de a deciso da relao jurdica litigiosa os alcanar uni-
formemente
79
.
Na hiptese de chamamento de mais de 50 pessoas, prescreve o
apart. 3 do art. 65 da VwGO que o Tribunal poder ordenar, por resoluo,
que somente sero chamadas as que apresentarem requerimento durante
um prazo determinado. Referida deciso irrecorrvel e dever ser publi-
cada nos jornais que circulam nas reas em que a deciso produzir efeitos.
A publicao poder, ainda, ser procedida em um sistema de veiculao
de informao e publicidade, determinado pelo tribunal para tal nalida-
de. O prazo deve ser de, no mnimo, trs meses a contar da publicao no
Dirio Ocial Federal.
79 Lei de Justia Administrativa Alem, art. 65 (Chamamento ao processo)
(1) O tribunal, a qualquer tempo, durante o curso do processual e desde que no haja deciso
transitada em julgado ou o processo no esteja pendente em instncia superior, poder chamar
ao processo, de ofcio ou a requerimento da parte, um terceiro cujos interesses jurdicos venham
a ser afetados pela deciso.
(2) Se terceiros estiverem envolvidos na relao jurdica litigiosa, de modo que a deciso s
possa ser proferida alcanando os seus direitos, aqueles devero ser chamados ao processo (cha-
mamento obrigatrio ao processo).
(3) Se, de acordo com o inc. 2 deste pargrafo, houver mais de cinquenta pessoas que possam
ser chamadas ao processo, o tribunal poder decidir, por meio de uma resoluo judicial, que
somente sero chamadas as que apresentarem requerimento durante um prazo determinado.
Dessa deciso no caber recurso. A resoluo judicial dever, ainda, ser publicada nos jornais
que circulem nas reas em que a deciso produzir efeitos. A publicao poder, ainda, ser pro-
cedida em um sistema de veiculao de informao e publicidade, determinado pelo tribunal
para tal nalidade. O prazo deve ser de, no mnimo, trs meses a contar da publicao no Dirio
Ocial Federal eletrnico. Da publicao nos jornais dever constar a data limite para o ingres-
so com o requerimento. Aplica-se, analogicamente, o 60 deste Cdigo restituio do prazo
do requerimento. O tribunal dever chamar ao processo, mesmo que no haja requerimento,
as pessoas que, visvel e gravemente, sejam atingidas pela deciso.
(4) As partes devem ser notificadas da resoluo judicial que determina o chamamento ao
processo. Dessa mesma notificao devem constar informaes sobre a fase processual e as
razes do chamamento. Da deciso que determina o chamamento ao processo, no caber
recurso.
115
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
A sentena tem efeito obrigatrio com relao quelas pessoas que
no tenham apresentado requerimento no prazo mencionado, nos termos
do art. 121, n. 2 da VwGO
80
.
Exceo regra geral feita na hiptese em que pessoas sejam, vi-
svel e gravemente atingidas pela deciso, quando o tribunal dever cha-
m-las ao processo, mesmo que no haja requerimento.
O chamamento dos terceiros interessados pode ocorrer em qual-
quer espcie de processo, no estando vinculado ao processo-modelo
to somente. uma forma de garantir a extenso dos efeitos da deciso
a todos aqueles que possam ter algum interesse jurdico atingido pela
coisa julgada.
5.1.3 Efeitos da sentena nal
Uma vez sentenciado o processo-modelo, este no vinculante com
relao aos processos suspensos quando existem situaes fticas que os
diferenciem dos primeiros.
Aps o trnsito em julgado do processo-modelo, o Tribunal dever
decidir os processos suspensos. Conforme Cassagne, Gottschau e Abe-
rastury (2009), colocam-se vrias opes, no sendo obrigatria a regu-
lamentao que se extrai do art. 93 a, 2, do Cdigo de Jurisdio Ad-
ministrativa. Podem-se descrever as seguintes possibilidades, nas quais
um tribunal tem um espao de discricionariedade amplo para embasar
sua deciso:
Decidir por sentena: o tribunal, aps uma audincia, decide por sentena,
elegendo esta opo quando o contedo do processo difere em relao
aos fatos e apresenta diferenas essenciais.
Processo por sentena simplicada: o art. 93 a no descarta a possibilida-
de de decidir por sentena simplicada, conforme o disposto no art. 84
81
.
80 Lei de Justia Administrativa Alem, art. 121 (Efeitos da sentena transitada em julgado)
[...] 2. No caso do 65, III, as pessoas que no apresentarem, dentro do prazo, requerimento para
serem chamadas ao processo.
81 (Deciso de forma simplicada- Gerichtsbescheid)
(1) O tribunal poder decidir em sesso oral, mediante deciso de forma simplicada, se o caso no
apresentar complexidades, nem de fato nem de direito, e o mrito for claro. As partes devem ser
ouvidas previamente. Aplicam-se, analogicamente, as regras sobre a sentena.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
116
Utiliza-se em situaes especiais quando no se requer audincia e pode
ser apresentada a prova neste processo
Deciso por resoluo: num processo simplicado especial se apresenta
esta alternativa quando se encontram presentes os seguintes requisitos:
1) sentena transitada em julgado no processo-modelo; 2) nenhuma dife-
rena essencial em relao aos fatos e o direito; 3) os juzes em sua maioria
devem considerar que no impera a necessidade de fundamentar a de-
ciso e de aclarar o contedo da deciso; 4)transferncia da deciso do
processo modelo ao caso, na hiptese de ter sido fundamentada a deciso
deste ltimo; 5) produo de uma audincia com efeito de comunicar qual
variante de continuao do processo foi eleita. (CASSAGNE; GOTTSCHAU;
ABERASTURY, 2009, p. 54).
Blanke (2009) esclarece que o processo em regra geral extinto por
sentena aqui o jurista trata de toda a espcie de processos, no somen-
te o processo-modelo. H, no VwGO, outras formas de pr m ao processo
judicial, dentre elas, devido frequncia com que ocorrem, pode-se enu-
merar a resoluo judicial (Beschluss), a desistncia da ao (Klagercknah-
me), a transao judicial (Prozessvergleich) e a declarao de perda de objeto
do litgio (Erledigungserklrung). A resoluo judicial , em geral, proferida
sem que haja audincia oral, podendo ser utilizada para decidir questes
processuais ou declnio de competncia para outro tribunal.
5.1.4 Aplicao do processo-modelo na Jurisdio
Administrativa da Alemanha: A extenso do aeroporto
de Frankfurt
Depreende-se dos comentrios realizados por Kopp-Shenke e C. H.
Beck Munchen (2010) que de todos os artigos da VwGO (Lei de Jurisdio
Administrativa Alem), h poucas informaes relativas ao art. 93a e no
h, nos comentrios da obra, aluso a um precedente especco que pos-
sa servir de ponto de orientao. A discusso maior a respeito do tema
se h necessidade da realizao de audincia em todos os casos que so
iguais e, na hiptese de negativa, se isso no violaria o direito audincia
nos processos de massa.
A legislao alem no previu a realizao de audincia nesses ca-
sos, o que poderia ir de encontro, em tese, ao direito de ser ouvido, pre-
117
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
visto no art. 6 da Conveno Europeia de Direitos Humanos. possvel
constatar, portanto, uma escassez de casos prticos na Jurisdio Adminis-
trativa Alem a respeito do processo-modelo.
Para visualizao de um caso concreto em que houve incidncia do
art. 93 a da VwGO o coorientador desta dissertao, Hermann Josef Blanke,
efetuou uma consulta formal Corte Administrativa de Hessen a respeito
da expanso do aeroporto de Frankfurt e a utilizao do processo-modelo.
Referido questionamento foi respondido pelo Sr. Lothar Fishcer, indicado
pelo Presidente da Corte Administrativa nos seguintes termos:
Estimado Prof. Dr. Blanke:
El presidente de la Corte Administrativa de Hessen me ha pedido que le responda a su
e-mail del 18 de julio del 2011 en calidad de miembro del 11 senado responsable del
derecho aeronutico.
Puedo conrmar su suposicin de que el 11 senado ha aprovechado la posibilidad
ofrecida por el art. 93a VwGO de juzgar procesos modelo y de suspender los dems
procedimientos en el caso de las acciones interpuestas contra la resolucin sobre el
control del proyecto de ampliacin del aeropuerto de Frankfurt Main por parte del
ministerio de economa, transporte y desarrollo rural de Hessen. En total se interpu-
sieron ms de 200 acciones, de las cuales el 11 senado ha elegido 13 procedimientos
como procesos modelo. Las acciones fueron interpuestas por las ciudades de Offenba-
ch am Main, Kelsterbach, Mrfelden-Walldorf, Neu-Isenburg, Flrsheim am Main,
Raunheim y Rsselsheim, adems de las entidades Tanklager Raunheim GMBH,
BUND, Klinikum Offenbach, propietarios provenientes de Frankfurt-Sachsenhausen
y Kelsterbach (parque empresarial Taubengrund) al igual que por parte de Lufthansa
AG y Lufthansa Cargo AG.
A excepcin del procedimiento pospuesto de la ciudad de Flrsheim am Main y del
procedimiento paralizado de la ciudad de Kelsterbach, los procesos modelo fueron proce-
sados y decididos mediante audiencia oral en 13 das en junio del 2009. La resolucin
mediante la cual se eligi el procedimiento de la ciudad de Flrsheim am Main como
proceso modelo se anul el 22 de marzo del 2010 despus de que la ciudad solicitara un
aplazamiento del procedimiento, ya que despus de los veredictos de los dems procesos
modelo no se esperaba una contribucin adicional a las sentencias ya dictadas mediante
audiencia oral. Un recurso de inconstitucionalidad contra la resolucin del 22 de marzo
del 2010 no fue admitida para su decisin (BVerfG, resolucin del 8 de diciembre del
2010 BvR 1118/10).
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
118
Los procedimientos de interposicin de acciones contra los procesos modelo todava no han
sido admitidos, ya que el Tribunal Superior Administrativo no decidir sobre los procedi-
mientos de revisin pendientes contra los procesos modelo antes de nal de este ao.
Con saludos cordiales,
Lothar Fischer
82
(Texto traduzido por Herman Josef Blanke)
Conforme se depreende do relato exposto, foi adotado o processo-
modelo previsto no art. 93 a da VwGO para a soluo das impugnaes
pertinentes a expanso do aeroporto de Frankufurt, sendo que, do total
de 200 processo ajuizados foram escolhidos 13 processos para serem de-
cididos como paradigma. A deciso das demandas foi realizada em au-
dincia na data de 13 de junho de 2009, com exceo do procedimento
adiado da cidade de Flrsheim Am Main e o procedimento interrompido
da cidade de Kelsterbach.
Foi anulada a resoluo que elegeu o processo da cidade de Flr-
sheim am Main como modelo na data de 22 de maro de 2010, depois que
a cidade solicitou o adiamento do processo, uma vez que, aps a deciso
nal constatou-se que a sua incluso no traria contribuies adicionais
82 Verso original do texto resultante de consulta formulada por e-mail Corte Administrativa de Has-
sen por Hermann Josef Blanke com relao ao andamento do processo relativo expanso do
Aeroporto de Frankufurt e utilizao do processo-modelo em 29 de julho de 2011 : Herr Prof.
Dr. Blanke,der Prsident des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs hat mich als Mitglied des fr das Luftverkehrsrecht
zustndigen 11. Senats gebeten, ihre mail vom 18. Juli 2011 zu beantworten. Ich kann ihre Vermutung besttigen,
dass der 11. Senat bei den Klagen gegen den Planfeststellungsbeschluss des Hessischen Ministeriums fr Wirtschaft,
Verkehr und Landesentwicklung vom 18. Dezember 2007 fr den Ausbau des Flughafens Frankfurt Main von der
nach 93a VwGO eingerumten Mglichkeit Gebrauch gemacht hat, Musterverfahren auszuwhlen und die brigen
Verfahren auszusetzen. Insgesamt sind mehr als 200 Klagen erhoben worden, von denen der 11. Senat (ursprngli-
ch) 13 VerfahrenalsoMusterverfahrenausgewhlt hatte. Zu den Musterverfahren bestimmt worden waren die Klagen
der Stdte Offenbach am Main, Kelsterbach, Mrfelden-Walldorf, Neu-Isenburg, Flrsheim am Main, Raunheim
und Rsselsheim, ferner die Klagen der Tanklager Raunheim GmbH, des BUND, des Klinikums Offenbach, von
Eigentmern aus Frankfurt-Sachsenhausen und Kelsterbach (Gewerbegebiet Taubengrund) sowie das Klageverfahren
der Lufthansa AG und der Lufthansa Cargo AG.Die Musterverfahren wurden mit Ausnahme des damals vertag-
ten Verfahrens der Stadt Flrsheim am Main und des ruhenden Verfahrens der Stadt Kelsterbach an insgesamt 13
Verhandlungstagen im Juni 2009 mndlich verhandelt und entschieden. Der Beschluss, mit welchem das Verfahren der
Stadt Flrsheim ausgewhlt wurde, wurde nachdem die Stadt einen Vertagungsantrag gestellt hatte, nach Verkndung
der Urteile in den anderen Musterverfahren mit Beschluss vom 22. Mrz 2010 aufgehoben, da nicht zu erwarten war,
dass die Durchfhrung der mndlichen Verhandlung in diesem Verfahren zu einem weiteren Erkenntnisgewinn fhren
wrde. Eine gegen den Beschluss vom 22. Mrz 2010 erhobene Verfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung
angenommen (BVerfG, Beschluss vom 08.12.2010 1 BvR 1188/10 -).Die im Hinblick auf die Musterverfahren
ausgesetzten Klageverfahren wurden noch nicht wieder aufgerufen, da das Bundesverwaltungsgericht ber die gegen
die Musterentscheidungen anhngigen Revisionsverfahren voraussichtlich erst Ende diesen Jahres entscheiden wird.Mit
freundlichen Gren.
119
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
para as sentenas j proferidas. A reclamao constitucional contra a deci-
so de 22 de maro no foi admitida.
Encontram-se pendentes de apreciao no Tribunal Superior Admi-
nistrativo diversos pedidos de reviso das decises proferidas nos pro-
cessos modelos.
5.2 O modelo portugus de soluo para as
demandas repetitivas
O modelo portugus judicialista, isto , atribui a competncia para
julgar os litgios administrativos a tribunais integrados numa ordem juris-
dicional nica que coexiste com tribunais especializados para apreciar o
denominado contencioso administrativo (jurisdio autnoma dos tribu-
nais administrativos e scais).
O contencioso administrativo um conjunto complexo e nico de
normas jurdico-processuais regras e princpios disciplinadoras do
andamento dos processos nos tribunais administrativos, colocados dis-
posio dos particulares e das pessoas jurdicas de direito pblico para,
judicialmente, fazerem valer ou realizarem seus direitos, reguladoras do
processo decisrio nessa jurisdio. Aqui, o contencioso o processo
jurisdicional administrativo (BRITO, 2008, p. 19).
Para integrar o estudo da soluo adotada por Portugal com relao aos
processos de massa, indispensvel compreender que a jurisdio relativa
lide em que h interesse pblico envolvido, nos termos do pargrafo ante-
rior, o chamado contencioso administrativo julgado dentro de uma orga-
nizao judiciria prpria, chamada Organizao Judiciria Administrativa.
A Lei n. 13, de 19 de fevereiro de 2002, aprovou o Estatuto dos Tribu-
nais Administrativos, estabelecendo no seu art. 80 como rgos de jurisdio
administrativa e scal: o Supremo Tribunal Administrativo (STA), o Tribunal
Central Administrativo (TCA) e os Tribunais Administrativos de Crculo (TACs).
Nos termos do n. 1 do art. 212 da Constituio, o Supremo Tribunal
Administrativo o rgo superior da hierarquia dos Tribunais de jurisdi-
o administrativa e scal, sendo competente para decidir, em denitivo,
os litgios administrativos. Possui algumas competncias de instncia ori-
ginria, que no sero objeto de estudo desta dissertao. Exemplos des-
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
120
ta ltima hiptese so os pedidos de adoo de providncias cautelares
relativos a processos de sua competncia etc.
A Constituio Portuguesa art. 280 salvaguarda a competncia es-
pecca do Tribunal Constitucional, o que signica dizer que, em matria
de constitucionalidade, o STA no a ltima instncia, posto que suas
decises podem ser revistas em sede de constitucionalidade.
O Tribunal Central Administrativo, conforme Brito (2008), foi criado
para descongestionar o Supremo Tribunal Administrativo e exerce a com-
petncia para julgar o contencioso administrativo.
Finalmente, os Tribunais Administrativos de Crculo gozam de compe-
tncia-regra, isto , tm competncia para todas as causas administrativas,
qualquer que seja o valor, desde que, por lei, no sejam atribudas a ou-
tros Tribunais competncias para as apreciar (BRITO, 2008, p. 62).
A partir dessas colocaes, constata-se que os processos que tra-
mitam no Contencioso Administrativo no so regulados pelo Cdigo de
Processo Civil, mas sim pelo Cdigo de Processo nos Tribunais Adminis-
trativos (CPTA).
Em 2002, foi aprovado o Cdigo de Processo dos Tribunais Adminis-
trativos (CPTA), sendo um instrumento legal no qual se encontram muitas
inovaes, em virtude do direito fundamental tutela judicial efetiva. Os
Tribunais so habilitados a executar suas prprias sentenas, alm de o
CPTA conter instrumentos processuais para exercer um controle notvel
da Administrao (ENTERRA, 2007).
Nesta etapa do trabalho, sero analisadas duas hipteses de enfren-
tamento contidas no Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos
(CPTA), promulgado pela Lei n. 15, de 22 de fevereiro de 2002. A primeira
delas o instituto jurdico contido no art. 48 que trata dos processos de
massa, e a segunda, o disposto no art. 161, a qual descreve as hipteses
de extenso dos efeitos da sentena.
5.2.1 A soluo para os processos de massa contida no
art. 48 do CPTA
Cumpre analisar o tratamento legal dispensado aos processos de
massa no contencioso administrativo portugus, ou seja, o processo judi-
121
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
cial para as causas de direito pblico no Direito brasileiro. Assim, o CPTA,
em seu art. 48
83
, sob o termo processos de massa, assim dispe, em n. 1:
Quando sejam intentados mais de 20 processos que, embora reportados a
diferentes pronncias da mesma entidade administrativa, digam respeito
mesma relao jurdica material ou, ainda, que, respeitantes a diferentes
relaes jurdicas coexistentes em paralelo, sejam susceptveis de ser deci-
didos com base na aplicao das mesmas normas a idnticas situaes de
facto, o presidente do tribunal pode determinar, ouvidas as partes, que seja
dado andamento a apenas um ou alguns deles, que neste ltimo caso so
apensados num nico processo, e se suspenda a tramitao dos demais.
Como j elucidado, o dispositivo em comento um mecanismo rea-
tivo s demandas de massa, cuja criao foi inspirada nos ordenamentos
espanhol e alemo (REIS, 2010 ). No Contencioso Administrativo, h, por-
tanto, a escolha de um ou mais processos para que sejam apreciados e jul-
83 Art. 48 do CPTA- Processo em massa
1 - Quando sejam intentados mais de 20 processos que, embora reportados a diferentes pronncias
da mesma entidade administrativa, digam respeito mesma relao jurdica material ou, ainda
que respeitantes a diferentes relaes jurdicas coexistentes em paralelo, sejam susceptveis de ser
decididos com base na aplicao das mesmas normas a idnticas situaes de facto, o presidente
do tribunal pode determinar, ouvidas as partes, que seja dado andamento a apenas um ou alguns
deles, que neste ltimo caso so apensados num nico processo, e se suspenda a tramitao dos
demais.
2 - O tribunal pode igualmente determinar, ouvidas as partes, a suspenso dos processos que ve-
nham a ser intentados na pendncia do processo seleccionado e que preencham os pressupostos
previstos no nmero anterior.
3 - No exerccio dos poderes conferidos nos nmeros anteriores, o tribunal deve certicar-se de
que no processo ou processos aos quais seja dado andamento prioritrio a questo debatida em
todos os seus aspectos de facto e de direito e que a suspenso da tramitao dos demais processos
no tem o alcance de limitar o mbito da instruo, afastando a apreciao de factos ou a realizao
de diligncias de prova necessrias para o completo apuramento da verdade.
4 - Ao processo ou processos seleccionados segundo o disposto no n. 1 aplicvel o disposto
neste Cdigo para os processos urgentes e no seu julgamento intervm todos os juzes do tribunal
ou da seco.
5 - Quando no processo seleccionado seja emitida pronncia transitada em julgado, as partes so
imediatamente noticadas da sentena, podendo o autor optar por:
a) Desistir do seu prprio processo;
b) Requerer ao tribunal a extenso ao seu caso dos efeitos da sentena proferida, deduzindo qual-
quer das pretenses enunciadas nos nos. 3, 4 e 5 do artigo 176;
c) Requerer a continuao do seu prprio processo;
d) Recorrer da sentena, no prazo de 30 dias, no caso de ela ter sido proferida em primeira instncia.
6 - Quando seja apresentado o requerimento a que se refere a alnea b) do nmero anterior, se-
guem-se os trmites do processo de execuo das sentenas de anulao de actos administrativos
previstos nos artigos 177 a 179.
7 - Se o recurso previsto na alnea d) do n. 5 vier a ser julgado procedente, pode o autor exercer a
facul dade prevista na alnea b) do mesmo nmero, sendo tambm neste caso aplicvel o disposto
no nmero anterior.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
122
gados. Os demais, com situaes ftica e jurdica idnticas, cam suspen-
sos aguardando o desfecho do julgamento. Nos termos do n. 5 do referido
art. 48
84
do CPTA, aps a deciso nal transitada em julgado, as partes, nos
autos suspensos, podem optar por solues jurdicas diversas no prazo
de 30 dias: desistir da ao, requerer a extenso dos efeitos da deciso
ao seu prprio processo, requerer a continuao do seu prprio processo
ou recorrer da sentena se ela tiver sido proferida na primeira instncia.
Nos termos do art. 93 do CPTA, suscitada, num processo, uma ques-
to especialmente complexa que possa vir a repetir-se em outras causas,
o tribunal pode proceder ao reenvio prejudicial para o Supremo Tribunal
Administrativo, a m de que este emita, no prazo de trs meses, pronn-
cia vinculativa. Esse dispositivo no aplicvel aos processos urgentes (n.
3 do art. 93), no se aplicando, consequentemente, aos processos de mas-
sa, exatamente a estes se aplicam as regras institudas para os processos
urgentes (n. 4 do art. 48), intervindo, no seu julgamento, todos os juzes
do tribunal ou da seo. Pode-se concluir, nesses termos, que os proces-
sos de massa, no Contencioso Administrativo, tm tratamento prioritrio,
recebendo inuncia direta das normas pertinentes aos casos de urgncia
(CUNHA, 2010).
Passemos, pois, a analisar os requisitos para a qualicao de massi-
cao processual para efeitos de aplicabilidade do art. 48 do CPTA, com
a consequente agilizao processual (BRITO, 2008):
a) Nmero mnimo de pendncias
O primeiro requisito diz respeito ao nmero de processos penden-
tes, qual seja mnimo de 21 processos e, diferentemente da lei espanhola,
que admite a massicao em tribunais distintos, no se encontra claro se
esse nmero refere-se a um nico tribunal.
84 Existe outra regra de racionalizao processual dos julgamentos das causas repetitivas, aplicvel
entre particulares ou entes privados, conhecida como regra de agregao, consubstanciando-se
em reunio transitria dos processos para prtica conjunta de um ou mais atos processuais.
Entretanto, essa hiptese no aplicvel em Portugal s causas que envolvem a Administrao
Pblica. Essa hiptese prevista no Dec-lei 108/2006, cuja nalidade consiste em testar e aper-
feioar o julgamento das causas repetitivas, consiste, em verdade, numa associao transitria
de vrias aes, com ntida caracterstica de evitar a multiplicao dos atos processuais (JORGE,
2007 apud CUNHA, 2010).
123
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
O posicionamento de Wladimir Brito de que tudo indica tratar-
se de um nico tribunal, por inexistir qualquer regra de conflito que
poderia ocorrer na hiptese de suspenso de processos em outros
tribunais
85
.
b) Mesma entidade administrativa
Conforme entende Wladimir Brito (2008), esse pressuposto de apli-
cabilidade do art. 48 do CTPA est relacionado diretamente ao conceito
dado pelo direito administrativo substantivo que dene como entidade
administrativa as pessoas coletivas de direito pblico territorial ou ins-
titucional quer a todo e qualquer ente pblico que tenha legalmente
competncia para praticar atos de autoridade.
De acordo com Mrio Esteves de Oliveira e Rodrigo Esteves de Oli-
veira (2004 apud BRITO, 2008), o regime legal dos processos em massa
no faz sentido quando se trata da declarao de ilegalidade de normas
regulamentadoras (ou de sua omisso), porque, nesses casos, a sentena
tem necessariamente efeitos obrigatrios gerais e erga omnes, expurgando-
se a norma do ordenamento jurdico sem necessidade de adaptao a
outras situaes processuais
86
.
A eccia prtica do art. 48 propicia, nos termos do pronunciamento
de Jos Maria Alvarez-Cienfuego, Juan Jos Gonzles Rivas e Glria Sancho
Mayo (2002 apud BRITO, 2008), o cumprimento do princpio da segurana
85 A Ley de La Jurisdiccin Contencioso-Administrativa, de 1998, espanhola, por exemplo, no seu art. 38,
estabelece que: I- La administracin comunicar al Tribunal, al remitirle el expediente administrativo, si tiene
conocimiento de la existncia de otros recursos contencioso-administrativo em lo que puedem concurrir los supuestos
de acumlacin que previne el presente captulo. 2. El Secretario Judicial pondr em conocimiento del Juez los procesos
que se tramitem em su Secretaria em lo que puedan concurrir los supoestos de acumulacin que previne el presente
captulo. Conforme entendimento de Wladimir Brito (2008, p. 220), de acordo em essa disposio, a
Administrao e o prprio Secretrio Judicial esto obrigados a levar ao conhecimento do Tribunal
todos os processos que estejam em condies legais de serem objeto de acumulao e, consequen-
temente (embora de forma indirecta), de integrarem a massicao processual.
86 Aqui cabe uma observao comparativa com relao ao Direito brasileiro, pois to somente as
hipteses de controle concentrado da constitucionalidade de ato normativo tm efeitos gerais e
erga omnes na hiptese da utilizao das aes constitucionais especcas, como ao declaratria
de constitucionalidade, ao direta de inconstitucionalidade e, agora, repercusso geral. Foroso
concluir que, no Brasil, as omisses e a ilegalidade de normas regulamentares atos administrati-
vos normativos geram efeitos da massicao processual, pois podem ser postuladas individual
ou coletivamente, ressalvando-se, nesta ltima hiptese, os efeitos da extenso da coisa julgada
competncia territorial do rgo prolator.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
124
jurdica, evitando o surgimento de sentenas contraditrias, alm de coor-
denar e dar eccia atuao jurisdicional.
c) Identidade de relao jurdica material controvertida
Aqui, o requisito pertence ao domnio das relaes substantivas, so
os fatos e fundamentos jurdicos do pedido, ou seja, a causa de pedir.
Busca-se aferir a partir do ncleo central da relao jurdica controvertida,
isto , a forma como ela se manifesta nesse ncleo, e no as suas manifes-
taes perifricas.
Para se vericar a identidade de objeto no analisado o pedido,
diferentemente do Direito espanhol, que tem esse elemento como carac-
terizador de similitude do objeto
87
(BRITO, 2008).
d) Aplicao das mesmas normas
Enquanto o tpico anterior tratou da questo ftica, o presente re-
quisito trata da anlise jurdica, da aplicao do direito ao caso concreto
a decidir. Cabe exclusivamente ao juiz decidir se ou no com base na
aplicao da mesma norma que se devero resolver todas as situaes de
fato referidas nos vrios processos para, nalmente, declarar a situao de
massicao processual.
Preenchidos os requisitos legais de forma cumulativa, nos termos do
n. 1 do art. 48 do CPTA, passar a ocorrer a tramitao do incidente de
massicao processual, o que ser determinado pelo presidente do tri-
bunal, que dever:
1) Ordenar, em cada processo, por despacho fundamentado, a audincia
das partes, aqui incluindo, obviamente, os contra-interessados, informan-
do-as, para o efeito, da pendncia de mais de vinte processos que preen-
chem os requisitos legais para que seja aplicada a norma do artigo 48. e
convidando-as a pronunciar-se sobre a situao, o prazo entre cinco e vinte
dias, por serem estes os prazos para a pronncia das partes nos processo
87 De acordo com a doutrina espanhola (ESTEVE, 1988 apud BRITO, 2008), no na fundamentao
jurdica do pedido que se deve averiguar a identidade dos objetos dos vrios processos, mas sim
no prprio pedido, que o critrio vericador da identidade de processos, conforme se depreende
do art. 37 da Ley de la Jusrisdiccin Contencioso-Administrativa de 1988.
125
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
urgentes, aplicvel ex vi do n. 4 do artigo 48 (veja-se os artigos 99., 102.,
107. e 110. Do Cdigo).
2) Decorrido o prazo de pronncia das partes, por despacho fundamentado
proferido num dos processo ( em nossa opinio, no mais antigo), dever o
Juiz declarar vericada a situao de massicao processual e decidir nes-
se mesmo despacho que processo ou processos classicados como pro-
cesso (s) selecionado (s) para efeito de apreciao do pedido. Decidindo
classicar de seleccionados dois ou mais processos, dever o Juiz ordenar
que cpia desse seu despacho seja junto a cada um dos vrios processos
pendentes no seu Tribunal (BRITO, 2008).
Mrio Esteves de Oliveira e Rodrigo Esteves de Oliveira (2004) en-
tendem que essa seleo dever atentar, entre outros fatores:
i) ao mbito das questes de fato e direito suscitadas, escolhendo o pro-
cesso, a petio, de mais larga e melhor instruo e fundamentao;
ii) data de entrada em juzo dos processos, escolhendo o primeiro a ser
proposto;
iii) ao nmero de contra-interessados, o maior possvel;
iv) ao valor da ao, escolhendo a de maior expresso econmica;
v) eventualmente, ao que seja acompanhado por advogado mais experien-
te no domnio do direito administrativo (ESTEVES DE OLIVEIRA, 2004, p.
322).
e) Efeitos da sentena no processo selecionado em
relao aos processos suspensos
Observe-se que, nos termos do n. 4 do art. 48, a tramitao dos pro-
cessos em massicao processual deve observar o rito dos processos
urgentes. Finalmente julgado o processo ou os processos selecionados,
na hiptese de o tribunal entender pela aplicao de uma mesma solu-
o de direito, as partes que tiveram os seus processos suspensos sero
previamente noticadas para adotar as seguintes hipteses (n. 5 do art.
48 do CPTA):
i) desistir do seu prprio processo;
ii) requerer ao tribunal a extenso ao seu caso dos efeitos da sentena
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
126
proferida, deduzindo qualquer das pretenses enunciadas nos ns. 3, 4 e 5
do artigo 176;
iii) requerer a continuao do seu prprio processo;
iv) recorrer da sentena, no prazo de 30 dias, no caso de ela ter sido profe-
rida em primeira instncia.
Em sede de tramitao dos processos em massa, a noticao pre-
vista no n. 5 do art. 48 do CPTA deve ser efetuada imediatamente aps o
trnsito em julgado da pronncia emitida no processo selecionado, de-
vendo o autor deste se manifestar no prazo de 30 dias a respeito das pos-
sibilidades legais. Nesse sentido, aponta a deciso proferida pelo Supre-
mo Tribunal Administrativo, Portugal, Relator Pais Borges, Recurso Para
Uniformizao de Jurisprudncia 0225/09 em 20/05/2010
88
.
Na verdade, inquestionvel que existe jurisprudncia recentemente
consolidada deste STA consonante com a orientao perlhada no acr-
do sob censura, consubstanciada em trs arestos do Pleno (subscritos
por todos os juzes da 1 Seco, e por unanimidade), em situaes de
todo similares dos presentes autos: Acs. de 25.11.2009 Rec. 967/08, de
22.01.2009 Rec. 791/2008 e de 27.11.2008 Rec. 790/08, sufragando justa-
mente o entendimento que se mostra acolhido no acrdo ora recorrido.
Com efeito, a deciso deles constante sobre a questo de direi-
to invocada no sentido de que, em sede de tramitao dos pro-
cessos em massa, a noticao prevista no n. 5 do art. 48 do CPTA
deve ser efectuada imediatamente aps o trnsito em julgado da
pronncia emitida no processo seleccionado, e que a circunstn-
cia de essa pronncia ser no sentido da incompetncia dos tri-
bunais administrativos no altera o momento da noticao.
Transcreve-se um breve trecho dos aludidos arestos do Pleno.
O art. 48 do CPTA veio introduzir no contencioso administrativo uma
forma processual especca para tratar um conjunto alargado de pro-
cessos (mais de 20), nos termos e condies ali previstos. No essen-
cial, visa-se tramitar um nico processo em condies especiais can-
do os restantes a aguardar o seu desfecho podendo os respectivos
titulares, posteriormente, seguir um dos diversos caminhos previstos
no seu n. 5. Trata-se, portanto, de um expediente processual novo, a
88 Disponvel em: < http://www.stadministrativo.pt/>. Acesso em: 20 dez. 2010.
127
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
operar exclusivamente no mbito do contencioso administrativo, de-
terminado pelo presidente do tribunal para imprimir maior celeridade
(segue o regime dos processos urgentes) e uniformidade na deciso
(intervm na deciso todos os juzes do tribunal), em processos aut-
nomos mas instaurados com objectivos substancialmente idnticos.
Este conjunto de caractersticas deixam-nos perceber, desde j, que o
recurso no pode obter provimento. Com efeito, evidencia-se, claramen-
te, que, sendo este processo em massa uma via processual especca
do contencioso administrativo, essa via ter de car inoperacional com
o passamento em julgado do aresto que decide pela incompetncia dos
tribunais administrativos em razo da matria. Por outras palavras, com
o trnsito em julgado do acrdo do TCA a declarar a incompetncia dos
tribunais administrativos, a teia processual constituda com a instituio
do regime dos processos em massa desfaz-se, denitivamente, uma
vez que a instncia na jurisdio administrativa nda. Quando o processo
seleccionado, aquele em que efectivamente se declarou a incompetn-
cia, foi remetido ao Tribunal do Trabalho da Covilh (em tempo e cir-
cunstncias no conhecidos), j no existe essa modalidade processual,
e, portanto, cada um dos processos desapensados s poderia seguir im-
pulsionado pelo respectivo autor, optando por uma das possibilidades
contempladas no n. 5 do referido art. 48.
Importante uma anlise mais aprofundada das hipteses legais que
o autor do processo suspenso pode adotar quando intimado da deciso
proferida no processo selecionado.
a) Desistncia
A desistncia deve ser expressa perante o tribunal coletivo, de-
vendo esse devolver ao juiz singular apenas para dar andamento pre-
tenso do autor. Mas importante esclarecer (BRITO, 2008) que a de-
sistncia s pode ser requerida naquelas hipteses em que a deciso
proferida no processo selecionado for desfavorvel ao autor, para que,
assim, ele no tenha que arcar com os nus da sucumbncia. Entretan-
to, na hiptese de a sentena lhe ser favorvel, a desistncia importa
em desistncia do pedido sob o que se funda a ao. Tal se d por
aplicao subsidiria do Cdigo de Processo Civil por fora do art. 1
do CPTA.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
128
b) Extenso dos efeitos da sentena aos processos
suspensos
A postulao deve ser feita ao tribunal da extenso dos efeitos da
sentena, no ofendendo o princpio do juiz natural, pois conforme anali-
sado por Wladimir Brito, o art. 48 do CPTA estabelece um regime especial
para os casos de massicao processual, que desativa temporariamen-
te o juiz do processo at que a opo do autor seja deferida ou indeferida.
A extenso dos efeitos, passa a integrar o processo para o qual foi
estendido, como se tivesse sido nela proferido.
A questo que a doutrina coloca e acarreta algumas consequncias
complexas, de se saber se essa sentena integrada no processo sus-
penso como transitada em julgado, ou se, s aps a extenso, comea a
correr o prazo para o seu trnsito.
Brito (2008), entende que a sentena deve ser integrada no proces-
so com os efeitos que possui, isto , de coisa julgada, no podendo ser
rediscutida e ser detentora de dupla natureza, sujeita a recurso em um
momento e em outro estar acobertada pela precluso mxima.
Feita a extenso e caso no tenha sido interposto recurso esta produz
todos os efeitos legais no processo em que integrado, pelo que o autor
pode requerer sua imediata execuo.
c) Continuao do processo
Conforme Mrio Esteves de Oliveira e Rodrigo Esteves de Oliveira
(2004, p. 328) pode o autor de qualquer processo suspenso requerer a sua
continuao
89
, para demonstrar que o seu caso apresenta especicidades
em relao aos factos ou s normas das sentenas proferidas ou quando
entenda que os factos e as normas foram erroneamente avaliados e inter-
pretados (ou aplicado) no processo selecionado.
d) Recurso da sentena
Wladimir Brito entende que a opo juridicamente incompre-
ensvel, pois, no tendo sido consagrada como requisito obrigatrio
89 n. 5 do artigo 48.
129
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
a prvia extenso da sentena ao processo suspenso, no se entende
como que algum pode recorrer de uma deciso antes de ela lhe ser
aplicvel.
5.2.2 Extenso dos efeitos da sentena previsto no art.
161 do CPTA
A extenso de efeitos da sentena prevista no art. 161 encontra-se
assim redigida:
1- Os efeitos de uma sentena transitada em julgado que tenha anulado
um acto administrativo desfavorvel ou reconhecido uma situao jurdica
favorvel a uma ou vrias pessoas podem ser estendidos a outras que se
encontrem na mesma situao jurdica, quer tenham recorrido ou no
via judicial, desde que, quanto a essas, no exista sentena transitada em
julgado.
2 - O disposto no nmero anterior vale apenas para situaes em que exis-
tam vrios casos perfeitamente idnticos, nomeadamente no domnio do
funcionalismo pblico e no mbito de concursos, e s quando, no mesmo
sentido, tenham sido proferidas cinco sentenas transitadas em julgado ou,
existindo uma situao de processos em massa, nesse sentido tenha sido
decidido o processo selecionado, segundo o disposto no artigo 48 n. 1.
3 - Para o efeito do disposto no n. 1, o interessado deve apresentar, no prazo
de um ano, contado da data da ltima noticao de quem tenha sido parte
no processo em que a sentena foi proferida, um requerimento dirigido
entidade administrativa que, nesse processo, tenha sido demandada.
4 - Indeferida a pretenso ou decorridos trs meses sem deciso da Admi-
nistrao, o interessado pode requerer, no prazo de dois meses, ao tribu-
nal que tenha proferido a sentena, a extenso dos respectivos efeitos e a
sua execuo em seu favor, sendo aplicveis, com as devidas adaptaes,
os trmites previstos no presente ttulo para a execuo das sentenas de
anulao de actos administrativos.
5 - A extenso dos efeitos da sentena, no caso de existirem contra-interes-
sados que no tenham tomado parte no processo em que ela foi proferida,
s pode ser requerida se o interessado tiver lanado mo, no momento
prprio, da via judicial adequada, encontrando-se pendente o correspon-
dente processo.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
130
6 - Quando, na pendncia de processo impugnatrio, o acto seja anulado
por sentena proferida noutro processo, pode o autor fazer uso do dispos-
to nos nmeros 3 e 4 do presente artigo para obter a execuo da sentena
de anulao.
A partir da leitura do art. 161, n. 1, do CPTA, depreende-se o mago
do mecanismo preventivo (com extenso ultra partes dos efeitos da senten-
a) referente a demandas de massa, mesmo que a parte a quem os efeitos
da sentena se estendero no tenha recorrido via judicial.
Quando observado o preenchimento de todos os requisitos para a
extenso dos efeitos da sentena, o particular deve elaborar um pleito
diretamente entidade administrativa demandada, dentro do prazo de
um ano (a contar da data de ltima noticao de qualquer das partes do
processo paradigma, terceiro processo transitado em julgado), para lograr
xito com a pretendida pretenso.
O requerimento a que alude o item 3 do art. 161 do CPTA tambm
formulado nos casos de processos similares pendentes, caso em que o re-
querente tenha observado a anulao do ato administrativo (objeto tam-
bm do litgio) em processo similar ao seu, porm julgado antes.
Conforme Mrio Aroso de Almeida e Carlos Alberto Fernandes Cadi-
lha (2007, p. 286-287), h uma equivalncia entre o pedido de extenso
dos efeitos com fulcro no art. 48, n.5, b, do CPTA e o pedido com fulcro no
art. 161, 1, em caso de processo judicial pendente. A estrutura em comen-
to j restou assegurada por meio da alnea b, uma vez que os demandan-
tes nos processos suspensos formularam autonomamente a sua pretenso
em juzo, e o respectivo processo ainda se encontra pendente no momen-
to em que requerida a extenso dos efeitos.
A incidncia do art. 161 do CPTA, conforme deciso proferida pelo
Supremo Tribunal Administrativo, em 2/10/2007
90
, depende da verica-
o de uma condio especca e de alguns requisitos legais. A condi-
o consiste na existncia de uma sentena transitada em julgado que
tenha anulado um ato administrativo desfavorvel ou que tenha reco-
nhecido uma situao jurdica favorvel a uma ou mais pessoas. A partir
90 PORTUGAL. Supremo Tribunal Administrativo. Recurso 0883/06. Relator: Ministro Joo Belchior.
Data da deciso: 2/10/2007. Disponvel em: <http://www.stadministrativo.pt/>. Acesso em:
20 dez. 2010.
131
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
da leitura do dispositivo, conclui-se que os requisitos de vericao
cumulativa so:
a) que os requerentes se encontrem na mesma situao jurdica das pesso-
as a que se reportam essas sentenas (n. 1);
b) que quanto a eles no haja sentena transitada em julgado (n. 1);
c) que os casos decididos sejam perfeitamente idnticos (n. 2);
d) que, no mesmo sentido, tenham sido proferidas cinco sentenas transi-
tadas em julgado ou, existindo situaes de processos em massa, nesse
sentido tenham sido decididos em trs casos os processos selecionados
segundo o disposto no art. 48 (n. 2).
Reconhece-se, assim:
[...] a quem no tenha lanado mo, no momento prprio, do meio pro-
cessual adequado a fazer valer os seus interesses ou, no caso de o
ter feito, ainda no tenha obtido sentena transitada em julgado , o
direito de exigir que determinada entidade administrativa se comporte
para com ele como se ele tivesse obtido uma sentena transitada em
julgado que, na realidade, foi proferida contra essa mesma entidade em
outro processo, intentado por terceiro: quando uma determinada enti-
dade administrativa tiver a correr contra si vrios processos relativos
ao mesmo tipo de questo, que tambm se coloca a respeito de outros
interessados que no recorreram via judicial, se ela vier a perder um
certo nmero desses processos, os terceiros que no lanaram mo da
via judicial podero vir a exigir que ela lhes d o mesmo tratamento
a que ca obrigada para com aqueles que tiveram ganho de causa em
tribunal (ALMEIDA; CADILHA, 2010, p. 799).
Diante da possibilidade da deciso a respeito de ato administrati-
vo que alcance um elevado nmero de litgios, o rgo judicial poder
efetuar a extenso dos efeitos da sentena aos terceiros que se encon-
trem em idntica situao jurdica, nos termos do disposto no art. 161,
o que acarreta, sem sombra de dvida, uma economia processual na
hiptese das demandas repetitivas, alm da observncia dos demais
princpios constitucionais, quais sejam, isonomia, celeridade e tutela
jurisdicional efetiva.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
132
5.3 O modelo espanhol: extenso dos efeitos da
sentena e processo exemplar
A evoluo legislativa a respeito da matria na Espanha merece uma
breve digresso histrica, pois, na sua origem, como no Brasil, houve a
clssica diviso de poderes entre Executivo, Legislativo e Judicirio. No
incio, havia a lgica da proibio da ingerncia entre os poderes, o que
acarretou o surgimento dos problemas decorrentes da vulnerao desse
preceito, especicamente entre o Executivo e o Judicirio. Portanto, dian-
te das diculdades crescentes entre a administrao pblica e os adminis-
trados, a Espanha adotou, a Ley de Santamaria Paredes de 1888, considerada
um sistema misto em que se criaram rgos judiciais e administrativos aos
quais foram atribudas competncia para a resoluo dos conitos contra
a Administrao Pblica ( PORTLES, 2006).
Posteriormente, adotou-se a Ley de La Jurisdiccin Contenciosa-Adminis-
trativa de 1956, optando-se por um sistema judicial puro, excluda da sua
composio a Administrao, entretanto, na prtica, o Executivo garantia,
entre outros privilgios, o cumprimento das decises to somente pela
Administrao, no podendo o Judicirio substituir-se no cumprimento de
suas sentenas (PORTLES, 2006).
A judicializao plena, entretanto, para as demandas relacionadas
Administrao Pblica, s ocorreu com a Constituio Espanhola de 1978
(CE), que, em seu artigo 117.3, dene a funo jurisdicional como de julgar
e executar os seus julgados.
Portanto, no caso da Espanha, a Constituio de 1978 deu estabilida-
de denitiva ao sistema do contencioso-administrativo, que havia perla-
do com evidente acerto a Lei de Jurisdio do Contencioso-Administrativo
de 27/12/1956, responsvel por jurisdicionalizar o sistema. Signica dizer,
a Constituio situou o contencioso-administrativo dentro do Poder Judi-
cirio, inclusive com as correspondentes aes relacionadas ao princpio
da tutela jurisdicional efetiva, qualicada como direito fundamental (ENTER-
RA, 2007). No sistema espanhol, portanto, resta expressamente assinala-
da a possibilidade de controle do poder de regulamentao e legalidade
da atuao administrativa, assim como a submisso dessa aos ns a que
se justicam.
133
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
A promulgao da Lei n. 29, de 13 de julho de 1998, traduz e desen-
volve, nalmente, para sua efetiva aplicao, todos os princpios cons-
titucionais expressos. Essa lei de 1998, no seu art. 1.1, estabelece o seu
objeto de abrangncia relacionado ao conhecimento das pretenses que
forem deduzidas em relao atuao da Administrao Pblica
91
. Letcia
Fontestad Portles (2006) explicita que o referido artigo dene o que vem
a ser o contencioso-administrativo ao relacion-lo a uma forma ampla, no
atrelada to somente a ato administrativo, contrato pblico ou emisso
de um regulamento, mas se refere tambm s atividades administrativas
relacionadas a atividade prestacional, atuao material, inatividade ou
omisso da Administrao.
Letcia Fontestad Portals (2006, p. 63) armou, em Conferncia pro-
ferida na Universidade Federal Fluminense- UFF, em Niteri, RJ :
A pesar de los esfuerzos, tanto doctrinales como jurisprudenciales, resulta evidente que
dicha ley del 56 necesitaba una reforma, de tal modo que el proceso contencioso adminis-
trativo que resuelve el juez frente a la Administracin cumpla efectivamente con las nuevas
exigenciais constitucionales. Tras dos intentos fallidos em la elaboracin de la nueva Ley
de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa, el primero en 1986 y el segundo com el
Proyecto de Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa de 30 de noviembre de
1995, los cuales prevean ya la creacin de los juzgados de lo contencioso administrativo, el
PLICA de 1997 tiene ms xito, convirtindose en la relativamente nueva Ley de la juris-
diccin Contencioso Administrtiva, Ley 29/1998, de 13 de Julio (BOE, 14 jul. 1988).
A anlise de alguns institutos processuais especcos da Ley 29/1998
est em absoluta sintonia com o objeto deste trabalho, ou seja, o fenmeno
das aes repetitivas decorrentes de aes ou omisses da Administrao
Pblica. A partir desse ponto de ligao, sero descritos dois institutos ju-
rdicos utilizados pela Lei Espanhola para o tratamento dos processos de
massa, quais sejam: a possibilidade de extenso dos efeitos da sentena
em fase de execuo queles que se encontram na mesma situao ftica e
jurdica e no foram partes do processo e processo exemplar
92
.
91 Articulo 1.1. Los juzgados y Tribunales Del orden contencioso-administrativo conocer de las pretensiones que se deduz-
can en relacin con la actuacin de las Administraciones plblicas sujeita AL Derecho Administrativo, con las disposiciones
generales de rango inferior a la Ley com los Decretos legislativos cuando excedam los limites de la delegacin.
92 Pertinente aos atos administrativos que geram demandas de massa, a exposio de motivos da Lei
n. 29/1998 expressa: Dos novedades importantes completan este captulo de la Ley. La primera se reere a la posi-
bilidad de extender los efectos de una sentencia rme en materia de personal y en materia tributaria a personas distintas
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
134
5.3.1 Extenso dos efeitos da sentena a quem no for
parte no processo
A extenso dos efeitos da sentena no contencioso-administrativo a
quem no for parte no processo encontra-se prevista no art. 110 da Lei 29,
de 13 de julho de 1998:
1. En materia tributaria y de personal al servicio de la Administracin pblica, los efectos
de una sentencia rme que hubiera reconocido una situacin jurdica individualizada a
favor de una o varias personas podrn extenderse a otras, en ejecucin de la sentencia,
cuando concurran las siguientes circunstancias:
2. La solicitud deber dirigirse directamente al rgano jurisdiccional competente que hu-
biera dictado la resolucin de la que se pretende que se extiendan los efectos.
3. La peticin al rgano jurisdiccional se formular en escrito razonado al que deber
acompaarse el documento o documentos que acrediten la identidad de situaciones o la no
concurrencia de alguna de las circunstancias del apartado 5 de este artculo.
4. Antes de resolver, en los veinte das siguientes, el Secretario judicial recabar de la Ad-
ministracin los antecedentes que estime oportunos y, en todo caso, un informe detallado
sobre la viabilidad de la extensin solicitada, poniendo de maniesto el resultado de esas
actuaciones a las partes para que aleguen por plazo comn de cinco das, con emplaza-
miento en su caso de los interesados directamente afectados por los efectos de la extensin.
Una vez evacuado el trmite, el Juez o Tribunal resolver sin ms por medio de auto, en el
que no podr reconocerse una situacin jurdica distinta a la denida en la sentencia rme
de que se trate.
5. El incidente se desestimar, en todo caso, cuando concurra alguna de las siguientes
circunstancias:
a. Si existiera cosa juzgada.
b. Cuando la doctrina determinante del fallo cuya extensin se postule fuere contraria a
la jurisprudencia del Tribunal Supremo o a la doctrina sentada por los Tribunales Supe-
riores de Justicia en el recurso a que se reere el artculo 99.
de las partes que se encuentren en situacin idntica. Aun regulada con la necesaria cautela, la apertura puede ahorrar
la reiteracin de mltiples procesos innecesarios contra los llamados actos en masa. La segunda consiste en otorgar al
acuerdo de conciliacin judicial la misma fuerza que a la sentencia a efectos de ejecucin forzosa, lo que refuerza el inters
de la Ley por esta forma de terminacin del procedimiento.
135
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
c. Si para el interesado se hubiere dictado resolucin que, habiendo causado estado en
va administrativa, fuere consentida y rme por no haber promovido recurso contencioso-
administrativo.
6. Si se encuentra pendiente un recurso de revisin o un recurso de casacin en inters
de la Ley, quedar en suspenso la decisin del incidente hasta que se resuelva el citado
recurso.
7. El rgimen de recurso del auto dictado se ajustar a las reglas generales previstas en
el artculo
80
.
Os requisitos para que ocorra a extenso, portanto, so os seguintes:
que todos os interessados se encontrem em idntica situao jurdica que
a dos favorecidos pela omisso; que o juiz ou tribunal sentenciante seja
tambm competente por razo de territrio, para conhecer das preten-
ses de reconhecimento de situao individualizada; que a extenso dos
efeitos da sentena seja solicitada no prazo de um ano da ltima notica-
o a quem for parte no processo. Na hiptese da existncia de recurso,
esse prazo ser contado desde a ltima noticao que colocou m ao
processo (Lei n. 29/1998, art. 110. 1)
93
.
A grande diculdade encontrada na Espanha na seara das execu-
es de sentena, conforme Pablo Gonzles Marias (2003, p. 490),
a fora da interpretao radical do princpio da separao de poderes,
que traz efeitos e consequncias perversas. H uma delidade no sis-
tema espanhol atrelado execuo administrativa dos comandos judi-
ciais, entretanto, a nova Lei n. 29/1998, regulou no Captulo IV, Ttulo IV,
faculdades judiciais para o cumprimento dos julgados. Chega, inclusive,
a prever a substituio por parte da autoridade judicial da execuo por
seus prprios meios com a requisio de colaborao por parte da auto-
ridade administrativa. O propsito, pois, e com carter geral, garantir
meios ecazes para realizar a tutela judicial efetiva prevista no art. 24 da
Constituio espanhola.
93 Art.110.1. Que los interesados se encuentren en idntica situacin jurdica que los favorecidos por el fallo.Que el juez o
tribunal sentenciador fuera tambin competente, por razn del territorio, para conocer de sus pretensiones de reconoci-
miento de dicha situacin individualizada.Que soliciten la extensin de los efectos de la sentencia en el plazo de un ao
desde la ltima noticacin de esta a quienes fueron parte en el proceso. Si se hubiere interpuesto recurso en inters de
la Ley o de revisin, este plazo se contar desde la ltima noticacin de la resolucin que ponga n a ste.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
136
Os dispositivos transcritos possuem estreita ligao com o fenmeno
dos processos repetitivos, pois prev a extenso da coisa julgada a tercei-
ros que no participaram da relao jurdica processual originria quando
presentes pressupostos especcos. A extenso, todavia, s possvel
em duas hipteses: Direito Tributrio e matrias relacionadas a servido-
res pblicos.
A lei geral, e entende-se como matria tributria qualquer questo
litigiosa que tenha a ver com impostos, taxas e contribuies especiais e
por personal, toda questo litigiosa que se rera a funcionrio de carreira,
seno tambm ao interino, estatutrio, o eventual, os particulares imersos
em processos seletivos, que todavia no tenham alcanado aquela condi-
o reconhecida em sentena (MARIAS, 2003, p. 512).
Importante esclarecer que, na Espanha, a extenso da sentena
realizada de forma diferente daquela existente no Direito portugus.
Conforme Wladimir Brito (2008), a forma adotada pela Ley de la Jurisdiccin
Contencioso-Administrativa (Ley 29, de 13 de julho de 1998) mais racional ao
estabelecer a possibilidade de as partes afetadas com a suspenso dos
seus processos, na hiptese de massicao processual, poderem reque-
rer a extenso a seus processos dos efeitos das sentenas prolatadas nos
processos selecionados. Entretanto, esse pedido s deve ser feito, fulcro
no art. 110 e 111 do mencionado diploma legal, aps essa postulao ter
sido realizada diretamente Administrao, em fase de cumprimento de
sentena, e to somente na hiptese de o requerimento administrativo
ser negado que h interesse processual na extenso dos efeitos da sen-
tena.
5.3.2 Processo-modelo
A reforma espanhola do contencioso-administrativo regulou de forma
especial a situao dos processos em massa, estabelecendo, nos arts. 37 e
111 da Ley 29, de 13 de julho de 1998, que, estando pendente no mesmo
rgo judicial uma pluralidade de recursos com objetos idnticos, pode
o tribunal, em vez de apensar todos eles, decidir pelo andamento de um
ou vrios deles, com a suspenso da marcha dos demais at a deciso -
nal. A deciso judicial noticada s partes que tiveram a suspenso dos
137
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
seus processos, podendo essas tomarem as seguintes posies: requerer
o prosseguimento do seu processo, desistir do feito ou requerer a exten-
so dos efeitos da deciso ao seu caso (BRITO, 2008). Inovou, porm, no
art. 72.3, ao dispor que a procedncia da pretenso somente produzir
efeito entre as partes, mitigando referido princpio nos arts. 110 e 111. Da
leitura do dispositivo, tem-se que os efeitos das sentenas se daro inter
partes. Todavia, tais efeitos podem dar-se de forma ultra partes em trs
situaes: quanto s situaes do foro tributrio e s situaes de funcio-
nalismo pblico (por corresponderem a um campo de potencial ecloso
de demandas de massa), bem como aos processos em massa pendentes
em que se tenha escolhido um deles (sendo esse julgado em separado).
A primeira exceo claramente um mecanismo preventivo contra as de-
mandas de massa. J a segunda exceo, um mecanismo reativo. (REIS,
2010, p. 665).
Diz o art. 37 da Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa que:
1.Interpuestos vrios recursos contencioso-administrativos com ocasin de actos, disposicio-
nes o actuaciones em los que concurra alguna de las circunstancias sealadas en el artculo
34, el rgano jurisdicional poder em qualquer momento procesal, previa aduiencia de
las partes por plazo comn de cinco dias, acordar la acumulacin de ocio o a instancia de
alguna de ellas.
2. Cuando ante um juez o Tribunal estuviera pendiente uma pluradad de recursos com
idntico objecto, el rgano jurisdicional podr no acumularlos y tramitar uno o vrios com
carcter preferente, previa audincia de las partes por plazo comn de cinco dias, suspen-
diendo lo curso de los dems hasta que se dicte sentencia em los primeros. La sentencia
deber ser noticada a las partes afectadas por la suspensin, quienes pondern optar por
solicitar la extensin de sus efectos en los trminos del artculo 111, por la continuacin de
su procedimiento o por el desistimiento.
Por seu lado, o art. 11 estabelece:
Artculo 111.
Cuando se hubiere acordado suspender la tramitacin de uno o ms recursos con arreglo
a lo previsto en el artculo 37.2, una vez declarada la rmeza de la sentencia dictada en el
pleito que se hubiere tramitado con carcter preferente, el Secretario judicial requerir a
los recurrentes afectadhhhos por la suspensin para que en el plazo de cinco das interesen
la extensin de los efectos de la sentencia o la continuacin del pleito suspendido, o bien
maniesten si desisten del recurso.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
138
Si se solicitase la extensin de los efectos de aquella sentencia, el Juez o Tribunal la acor-
dar, salvo que concurra la circunstancia prevista en el artculo 110.5.b o alguna de las
causas de inadmisibilidad del recurso contempladas en el artculo 69 de esta Ley.
H objees por parte da doutrina espanhola adoo do chamado
processo-teste:
[...] uma medida mais aparente que transcendente... a nalidade persegui-
da com a tramitao preferencial de algum ou alguns processos poderia ser
alcanada mediante a acumulao de tais recursos, sem a necessidade de
que os recorrentes que possuem seus processos suspensos aguardem o
trnsito em julgado da sentena sem a sua interveno (ENTRENA CUES-
TA, 1999, p. 351).
O art. 111 regula a extenso dos efeitos no caso concreto do art. 37.2
94
,
preceito de economia processual, que permite ao juiz ou ao tribunal,
diante da pendncia de uma pluralidade de recursos com idntico obje-
to, realizar a tramitao de apenas um ou vrios, com carter preferencial,
suspendendo o curso dos demais at que sentencie os processos para-
digmas. Nessa hiptese, realiza-se a noticao das partes afetadas pela
sentena, que podero optar pela continuao do seu procedimento, pela
desistncia ou pela extenso dos efeitos (MARIAS, 2003).
Na doutrina espanhola, houve vozes que se levantaram para criticar
a inovao legislativa, conforme se depreende das alegaes de Avelino
Blasco Esteves (1998 apud BRITO, 2008, p. 218), no sentido de que a solu-
o implantada supe uma vulnerao ao direito da tutela judicial efetiva,
principalmente porque limita o direito de defesa, alm de as partes dos
processos suspensos se encontrarem prejudicadas nas suas pretenses
94 Ley 29/1998. Artculo 37. 1. Interpuestos varios recursos contencioso-administrativos con ocasin de actos, disposi-
ciones o actuaciones en los que concurra alguna de las circunstancias sealadas en el artculo 34, el rgano jurisdic-
cional podr en cualquier momento procesal, previa audiencia de las partes por plazo comn de cinco das, acordar
la acumulacin de ocio o a instancia de alguna de ellas.2. Cuando ante un Juez o Tribunal estuviera pendiente una
pluralidad de recursos con idntico objeto, el rgano jurisdiccional, si no se hubiesen acumulado, deber tramitar uno
o varios con carcter preferente previa audiencia de las partes por plazo comn de cinco das, suspendiendo el curso de
los dems hasta que se dicte sentencia en los primeros.3. Una vez rme, el Secretario judicial llevar testimonio de la
sentencia a los recursos suspendidos y la noticar a los recurrentes afectados por la suspensin a n de que en el plazo
de cinco das puedan interesar la extensin de sus efectos en los trminos previstos en el artculo 111, la continuacin
del procedimiento o bien desistir del recurso.

Artculo 34. 1. Sern acumulables en un proceso las pretensiones que
se deduzcan en relacin con un mismo acto, disposicin o actuacin.2. Lo sern tambin las que se reeran a varios
actos, disposiciones o actuaciones cuando unos sean reproduccin, conrmacin o ejecucin de otros o exista entre ellos
cualquier otra conexin directa.
139
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
por las sentencias dictadas em processo defendidos por Abogados que quizs no fueran
los ms idneos.
Wladimir Brito rechaa as crticas ao fundamento da possibilidade de
opo s partes dos feitos suspensos de prosseguirem com seus proces-
sos, logo depois de serem noticados da deciso proferida nos processos
selecionados. Esclarece que a possibilidade de alterao do entendimen-
to ser dicultada, uma vez que a deciso foi resultante de julgados pro-
feridos por todos os Juzes do Tribunal ou da Seo. Contudo, nada obsta
que, nesses processos novos, argumentos de fatos ou de direito possam
revelar-se decisivos para a alterao do posicionamento dos juzes ou, at
mesmo, que uma alterao na composio do tribunal por movimentao
dos seus juzes venha alterar o precedente jurisprudencial.
Neste ltimo captulo, ser analisado o Projeto de
Lei n. 166/2010, no que tange a soluo apresentada para
as demandas repetitivas. Para complementar a exposi-
o, importante a avaliao do substitutivo apresentado
pelos diretores do Instituto Brasileiro de Direito Proces-
sual, que acrescenta artigos relevantes para a soluo
desse fenmeno processual.
Considerando-se as ponderaes apresentadas a
respeito do direito processual coletivo, analisaremos al-
guns tpicos do Cdigo Modelo de Processos Coletivos
para a Ibero-amrica e do Cdigo Modelo de Processos
Coletivos para o Brasil, no que diz respeito legitimida-
de e coisa julgada.
Para nalizar, ser apresentado o Projeto de Cdigo
Modelo de Jurisdio Administrativa, ainda em constru-
o, nos pontos relacionados repetio das demandas.
Noticia-se, ainda, a existncia da Proposta de Pro-
jeto de Cdigo Modelo de processos administrativos
judicial e extrajudicial para Ibero-amrica, aprovado
por Comisso especca do Instituto Ibero-americando
de Derecho Procesal em Bogot, nos dias 28, 29 e 20 de
maro de 2011
95
.
95 Texto aprobado en la reunin celebrada en la Universidad Libre de Colombia, en Bogot,
los das 28,29 y 30 de marzo de 2011, por la Comisin especca del Instituto Ibero-
Perspectivas de Lege Ferenda
6 SEXTA PARTE
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
142
As perspectivas de lege ferenda demonstram a existncia de uma pro-
funda preocupao dos juristas, acadmicos e operadores do Direito no
que diz respeito ao relevante tema das demandas de massa.
6.1 Projeto de Lei do Senado n. 166, de 2010
Incidente de Resoluo de Demandas Repetitivas
Conforme Arruda Alvim (2010), um grande desao a ser enfrentado
pelo PLS n. 166/10 (atual Projeto de Lei n. 8.046/2010)refere-se justia de
massa. No lgico exigir-se do magistrado um trabalho de arteso para
enfrentar um expressivo nmero de aes repetitivas. Diante disso, a Co-
misso de Juristas que elaborou o Projeto buscou uma soluo pra desa-
fogar o Judicirio em primeiro grau de jurisdio. Adotou-se para tal desi-
derato um sistema que se aproxima do tratamento j existente, destinado
aos recursos com fundamento em idntica questo de direito (recursos
repetitivos), perante o Superior Tribunal de Justia (art. 543-C, 1 a 9,
do CPC), mas transportado para os rgos de segundo grau de jurisdio.
Consta do Projeto de Lei do Senado n. 166 (Novo Cdigo de Processo
Civil) a previso do denominado Incidente de Resoluo de Demandas
Repetitivas, que possui a nalidade de solucionar, via Poder Judicirio,
os milhares de processos com questes idnticas, que abarrotam os tri-
bunais. Conforme armou o Ministro Luiz Fux no Seminrio Internacional
Brasil-Alemanha (2010), to somente aps 60 reformas levadas a efeito
a partir de 1990, o Poder Legislativo entendeu de bom alvitre, erigir um
novo Cdigo de Processo Civil
96
, capaz de um enfrentamento mais ecaz
da demora na prestao jurisdicional. A respeito do tema, armou: a in-
justia do sistema mais intolervel que a injustia de uma leso causada
por um particular contra o outro (FUX, 2010, p. 33).
Foi criado o Incidente de Resoluo de Demandas Repetitivas com
inspirao no Direito alemo. Consiste na identicao dos processos que
americano de Derecho Procesal compuesto por los profesores Ada Pellegrini Grinover, Brasil (Presidente), Ricardo
Perlingeiro Mendes da Silva, Brasil (Secretario General), Ruth Stella Correa Palacio, Colombia, Euripides Cuevas,
Colombia, ngel Landoni Sosa, Uruguay, Odete Medauar, Brasil, Juan Antonio Robles Garzn, Espaa, Igancio M.
Soba Bracesco, Uruguay, y Rosa Gutirrez Sanz, Espaa.
96 A Lei n. 5.869, de 11.1.73, instituiu o Cdigo de Processo Civil, e este entrou em vigor a 1/1/1997.
143
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
contenham a mesma questo de direito e que estejam ainda no primeiro
grau, para deciso conjunta, concluso que se depreende da Exposio
de Motivos do Projeto do Novo Cdigo de Processo Civil.
O art. 895 do Projeto n. 166/2010 prev a admissibilidade do inciden-
te sempre que identicada a controvrsia com potencial de gerar relevan-
te multiplicao de processos fundados em idntica questo de direito e
de causar grave insegurana jurdica, decorrente do risco de coexistncia
de decises conitantes.
instaurado perante o tribunal local, por iniciativa do juiz, do MP, das
partes e da Defensoria Pblica ou pelo prprio relator
97
. O juzo de admis-
sibilidade ou de mrito caber ao tribunal pleno ou ao rgo especial,
onde houver. H a possibilidade de interveno de amici curiae
98
.
Um ponto do projeto que certamente trar muitos questionamentos
diz respeito ao juzo de convenincia na adoo da deciso paradigmti-
ca, requisito de admissibilidade do incidente, a ser vericado pelo tribu-
nal competente, pois congurado um amplo espectro de discricionarie-
dade afastado de um requisito objetivo, o que pode gerar incerteza na
aplicao do dispositivo
99
.
A instaurao e o julgamento do incidente sero sucedidos das mais
amplas e especcas divulgao e publicidade, por meio do registro ele-
trnico no Conselho Nacional de Justia
100
. Na hiptese de admisso, ser
97 Art. 895 do Projeto de Lei n. 166/2010. admissvel o incidente de demandas repetitivas sempre
que identicada a controvrsia com potencial de gerar relevante multiplicao de processos funda-
dos em idntica questo de direito e de causar grave insegurana jurdica, decorrente do risco de
coexistncia de decises conitantes. 1. O pedido de instaurao do incidente ser dirigido ao
Presidente do Tribunal: I- pelo juiz ou relator ou por ofcio; II- pelas partes, pelo Ministrio Pblico
ou pela Defensoria Pblica, por petio.
98 Art. 901 do Projeto de Lei n. 166/2010. O Relator ouvir as partes e os demais interessados,
inclusive pessoas, rgos e entidades com interesse na controvrsia, que, no prazo de quinze
dias, podero requerer juntada de documentos, bem como diligncias necessrias para elu-
cidao da questo de direito controvertida; em seguida, no mesmo prazo, manifestar-se- o
Ministrio Pblico.
99

Art. 898 do Projeto de Lei n. 166/2010. O juzo de admissibilidade e o julgamento do incidente
competiro ao plenrio do tribunal ou, onde houver, ao rgo especial. 1. Na admissibilidade,
o tribunal considerar a presena dos requisitos do art. 895 e a convenincia de se adotar deciso
paradigmtica [...].
100 Art. 896 do Projeto de Lei n. 166/2010. A instaurao e o julgamento do incidente sero sucedidos
da mais ampla e especca divulgao e publicidade, por meio do registro eletrnico no Conselho
Nacional de Justia. Pargrafo nico: os tribunais promovero a formao e s atualizao de dados
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
144
determinada pelo presidente do tribunal a suspenso de todos os proces-
sos pendentes a respeito do mesmo tema, em primeiro e segundo graus
de jurisdio
101
. Entretanto, o prprio pargrafo nico do art. 899 contm
a ressalva da possibilidade de concesso de medidas de urgncia que se
zerem necessrias durante a suspenso do feito. Superado o prazo legal
para julgamento do incidente, cessa automaticamente a suspenso dos
processos, com a ressalva expressa de dilao desse prazo pelo relator,
em deciso fundamentada.
Admitido o incidente, que dever ser decidido em um prazo de seis
meses
102
, o tribunal julgar a questo de direito, lavrando-se o acrdo,
cujo teor ser observado pelos demais juzes e rgos fracionrios situa-
dos no mbito da sua competncia. Na hiptese, entretanto, de a questo
de direito a ser apreciada alcanar jurisdio diversa daquela do tribunal
de origem do incidente, as partes, os interessados, o Ministrio Pblico
e a Defensoria Pblica, visando garantia da segurana jurdica, pode-
ro requerer ao tribunal competente para conhecer, de eventual recurso
extraordinrio ou especial, a suspenso de todos os processos em curso
no territrio nacional que versem sobre a questo objeto do incidente
103
.
Fulcro no art. 903 do Projeto n. 166/2010, julgado o incidente, a tese jurdi-
ca ser aplicada a todos os processos que versem sobre idntica questo
de direito.
Dependendo da natureza da regra discutida, se constitucional ou in-
fraconstitucional, ser requerida ao Supremo Tribunal Federal ou ao Su-
especcos sobre questes de direito submetidas ao incidente, comunicando, imediatamente, ao
Conselho Nacional de Justia, para incluso no cadastro.
101 Art. 899 do Projeto de Lei n. 166/2010. Admitido o incidente, o presidente do tribunal determinar, na
prpria sesso, a suspenso dos processos pendentes, em primeiro e segundo graus de jurisdio.
102 Art. 904 do Projeto de Lei n. 166/2010. O incidente ser julgado no prazo de seis meses e ter prefe-
rncia sob os demais feitos, ressalvados os que envolvam ru preso e os pedidos de habeas corpus.
1. Superado o prazo previsto no caput, cessa a eccia suspensiva do incidente, salvo deciso
fundamentada do Relator em sentido contrrio.
103 Art. 900 do Projeto de Lei n. 166/2010. As partes, os interessados, o Ministrio Pblico e a Defen-
soria Pblica, visando garantia da segurana jurdica, podero requerer ao tribunal competente
para conhecer de eventual recurso extraordinrio ou especial a suspenso de todos os processos
em curso no territrio nacional que versem sobre a questo objeto do incidente. Pargrafo nico:
Aquele que for parte em processo em curso no qual se discuta a mesma questo jurdica que deu
causa ao incidente legitimado, independente dos limites da competncia territorial, para requerer
as providncias previstas no caput.
145
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
perior Tribunal de Justia a paralisao ou a suspenso de todas as aes
em todo o territrio nacional que versem sobre a mesma questo jurdica,
vericando-se, a, a possibilidade de efeitos erga omnes em todo territrio
nacional de uma deciso de um tribunal local. A partir da, aquela tese
jurdica reconhecida prejudicial e inafastvel e ser absorvida pela ao
individual que retomar o seu curso, podendo ser apreciados os outros
pedidos que, porventura, existirem nas aes individuais.
A tese jurdica rmada tornar-se-, portanto, requisito de admissi-
bilidade do recurso. Signica dizer que a parte no poder recorrer para
tentar modicar uma deciso que est de acordo com o que se decidiu na
resoluo do incidente(FUX, 2010, p. 38).
O Projeto inspirou-se no modelo alemo para as causas de massa, ou
repetitivas, entretanto, h severas crticas adoo na Alemanha dos Pro-
cessos Modelos dos Investidores de Capital (Kapitalanlegermusterverfahrens-
gesetz), que se aplicam para as aes referentes a investidores logrados ou
fraudados:
[...] trata-se de processos individuais reunidos e introduz apenas a novi-
dade de uma deciso-modelo na instncia mais alta sobre questes preju-
diciais comuns submetidas pela instncia inferior. Alguns processos cam
suspensos, nenhum processo decidido. At agora no h nenhum resul-
tado visvel que no tivesse sido igualmente alcanado sem essa Lei por
uma habilidosa e pragmtica conduo processual, mediante uma quali-
cada magistratura.
Para os colegas brasileiros, que cogitam na atual reforma para uniformi-
zao do Direito e celeridade processual, um incidente de resoluo de
demandas repetitivas, talvez, seja interessante analisar o sucesso desse
processo alemo. Ele no muito animador. Se se pretende garantir, nos
processos-modelo, o contraditrio de todas as partes que tiverem suas
aes individuais suspensas, eles se tornaro muito lentos e complicados
[...] (STRNER, 2010, p. 45)
104
.
104 Rolf Strner (2010, p. 50): os acrdos-modelo dos tribunais superiores para uma srie de casos
semelhantes so como j indicado uma instituio com expectativa de sucesso muito incerta.
Em ltima anlise, a observncia dos acrdos dos tribunais superiores depende sempre do co-
nhecimento e do raciocnio dos juzes. No se pode esconder certo ceticismo em relao s pers-
pectivas de xito. Processos-modelo tm um efeito muitas vezes retardante, e os casos individuais
diferenciam-se frequentemente do modelo. Uma racionalidade pragmtica dos magistrados pode
conduzir a resultados superiores.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
146
Foi apresentado o projeto, esclarecendo-se que o Brasil no possui
um contencioso-administrativo e h excessos de recursos e de litigiosi-
dade. Alm disso, foi observado pela comisso (FUX, 2010, p. 33) que o
Brasil assumiu vrios institutos da common law, apesar da liao brasileira
famlia romano-germncia, por tais razes, foram previstos institutos en-
volvendo ambos os sistemas.
6.2 Substitutivo apresentado por diretores do
Instituto Brasileiro de Direito Processual ao
Projeto de Lei do Senado n. 166, de 2010
Em 1 de setembro de 2011, foi redigido por Ada Pellegrini Grinover,
Carlos Alberto Carmona, Cssio Scarpinella Bueno e Paulo Henrique dos
Santos Lucon um substitutivo proposto a partir do Projeto de Lei aprova-
do pelo Senado Federal, o PLS n. 166/2010, que acompanha, artigo por ar-
tigo, a forma com a qual aquele Projeto chegou Cmara dos Deputados,
transformando-se no PL n. 8.046/2010.
Da exposio de motivos
105
do substitutivo, colhem-se os fundamen-
tos da sua elaborao:
substitutivo no sentido de que ele quer aprimorar diversos pontos
do que foi aprovado no Senado Federal. No substitutivo no sentido
comum, vulgar at mesmo, do termo. substitutivo que traz a inteno
nica de veicular propostas de alterao do Projeto e se ele apre-
sentado como um todo s o pela maior facilidade de utilizao dessa
tcnica.
O substitutivo apresentado inclui interessantes institutos jurdicos
que foram abordados neste trabalho para enfrentamento das demandas
repetitivas.
O primeiro deles diz respeito eliminao de todas as prerrogati-
vas da Fazenda Pblica, inclusive o reexame necessrio vide item 5.2.5.
Sem dvida, o disposto no art. 475 do CPC um dos principais gatilhos
105 Disponvel em: <http://.direitoprocessual.org.br/leManager/substitutivo_1.pdf>. Acesso em: 16
nov. 2011.
147
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
para aumento do nmero de demandas nos tribunais, porque determina
a remessa necessria de todos os processos nas situaes genericamente
contidas no dispositivo legal. A sua eliminao viria em boa hora, para
diminuir o fenmeno das demandas de massa.
O segundo instituto que o substitutivo enfrenta e que permeia os
temas tratados neste trabalho diz respeito previso expressa de efeito
vinculante que julga o incidente de demandas repetitivas, inclusive com
relao ao futuro, pelo menos at que a tese xada seja revista. Para esse
m, foi proposta a modicao do art. 938 e a introduo de um novo art.
938-A:
Art. 938. O julgamento do incidente ser vinculante e a tese jurdica nele
defendida ser aplicada a todos os processos que versem sobre idntica
questo de direito e que tramitam na rea de jurisdio do respectivo
tribunal.
Pargrafo nico. Se houver recurso e a matria for apreciada, em seu
mrito, pelo plenrio do Supremo Tribunal Federal ou pela corte espe-
cial do Superior Tribunal de Justia, que, respectivamente, tero com-
petncia para decidir recurso extraordinrio ou especial originrio do
incidente, a tese jurdica rmada ser aplicada a todos os processos
que versem sobre idntica questo de direito e tramitem em todo o
territrio nacional.
Art. 938- A tese jurdica ser aplicada tambm aos casos futuros que ver-
sem sobre idntica questo de direito e que venham a tramitar na rea de
jurisdio do respectivo tribunal at que o Tribunal revise-a.
Pargrafo nico. O Tribunal, de ofcio, e os legitimados para exercer o
controle concentrado de constitucionalidade podero pleitear ao Tribu-
nal a reviso da tese jurdica, observando-se, no que couber, o disposto
no art. 882, 2.
O terceiro ponto a proposio da suspenso de processos individu-
ais na concomitncia de processo coletivo.
A proposta quer deixar mais claras as consequncias derivadas da conco-
mitncia de processos individuais e coletivos e merece ser tratada, porque
dos processos individuais se trata no mbito do Cdigo de Processo Civil.
Essa questo tem atormentado os tribunais, que, por vezes, suspendem os
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
148
processos individuais e por outras julgam uma ao individual, estenden-
do a deciso aos demais processos
106
.
Uma ltima inovao includa no substitutivo para enfrentar a repeti-
o de demandas est contida no art. 941-A, que prev a possibilidade de
o juiz noticar o Ministrio Pblico, a Defensoria Pblica e outros legitima-
dos, para possibilitar-lhes o ajuizamento da ao coletiva, na hiptese de
deparar-se com a existncia de diversas aes individuais com o mesmo
pedido ou causa de pedir.
6.3 Cdigo Modelo de Processos Coletivos para a
Ibero-Amrica
No mbito dos pases ibero-americanos, surgiu, no ano de 2004, o
Cdigo Modelo de Processos Coletivos do Instituto Ibero-Americano de
Direito Processual. Foi constitudo com base na legislao brasileira, mas
com vrias modicaes e inovaes e com a participao de quatro pro-
fessores brasileiros. (GRINOVER; WATANABE; MENDES, 2007)
Consta da Exposio de Motivos do Cdigo Modelo:
O Cdigo Modelo de Processo Civil para a Ibero-Amrica recepcionou a
ideia brasileira da tutela jurisdicional dos interesses difusos, com algumas
modicaes em relao legitimao (que inclui qualquer interessado)
e ao controle sobre a representatividade adequada (que no Brasil no
expresso). Com relao coisa julgada, o regime brasileiro do julgado erga
omnes, salvo insucincia de provas, foi igualmente adotado.
Grinover (2007, p. 30) ressalta que:
Para os interesses ou direitos difusos, o regime da coisa julgada sempre
de eccia da sentena erga omnes, em caso de procedncia ou improce-
dncia do pedido, salvo quando a improcedncia se der por insucincia
de provas, hiptese em que a demanda pode ser repetida, com novas pro-
vas no prazo de dois anos, hiptese da coisa julgada secundum probationem,
como decorrncia da clusula rebus sic stantibus.
Com relao aos interesses individuais homogneos, a escolha da le-
gislao brasileira, mantida no Cdigo, da coisa julgada secundum eventum
106 Exposio de Motivos do substitutivo, p. 5.
149
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
litis; ou seja, a coisa julgada positiva atua erga omnes, beneciando a todos
os membros do grupo; mas a coisa julgada negativa s atinge os legitima-
dos s aes coletivas, podendo cada indivduo prejudicado pela sen-
tena, opor-se coisa julgada, ajuizando uma ao individual, no mbito
pessoal. Ada Pellegrini Grinover (2007) esclarece que outras normas cui-
dam do transporte, in utilibus, da coisa julgada positiva resultante de uma
ao em defesa de interesses ou direitos difusos, em proveito das vtimas
individuais do evento danoso.
6.4 Anteprojeto de Cdigo Brasileiro de Processos
Coletivos
Surge, no mbito do Programa de Ps-Graduao da Faculdade de
Direito da Universidade de So Paulo (USP), uma primeira verso do de-
nominado Anteprojeto de Cdigo Brasileiro de Processos Coletivos, ela-
borado por Ada Pellegrini Grinover.
Posteriormente, foi apresentado um Anteprojeto de Cdigo Brasilei-
ro nos Programas de Ps-Graduao stricto sensu das Faculdades de Direito
das Universidades do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) e Estcio de S
(UNESA).
As ideias formuladas na esfera da UERJ-UNESA foram encaminhadas para
Ada Pellegrini Grinover, com a incorporao de vrias delas ao Anteprojeto
de Cdigo Brasileiro de Processos Coletivos, que, no segundo semestre de
2005, assumido pelo Instituto Brasileiro de Direito Processual e, em outu-
bro, encaminhado ao Ministrio da Justia (MENDES, 2007, p. 17).
O Anteprojeto prev a ampliao do rol de legitimados, principal-
mente para a incluso de indivduos diante dos interesses coletivos. Na
ltima verso, de dezembro de 2005, a representatividade adequada
limitou-se adequao das pessoas fsicas para gurarem no polo ativo
da demanda.
No que diz respeito relao entre demanda coletiva e aes indivi-
duais, a verso ocial optou por manter, na essncia, o sistema atualmen-
te vigente, rearmando que a demanda coletiva no induz litispendncia
para aes individuais. Esclarece, contudo, que os efeitos da coisa julgada
coletiva no beneciaro os autores de aes individuais, se no for re-
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
150
querida a suspenso no prazo de trinta dias, a contar da cincia efetiva da
demanda coletiva nos autos da ao individual, conforme disposio do
seu art. 6. Possibilitou, ainda, nos casos de conexo, de continncia e de
litispendncia, a reunio dos processos (art. 5).
6.5 Projeto Euro-Americano de um Cdigo
Modelo de Jurisdio Administrativa
Apresentamos, por ltimo, o Projeto Euro-Americano de um Cdigo
Modelo de Jurisdio Administrativa
107
, que se congura em texto indito
e ainda em fase de reviso e formao .
A partir desse Cdigo Modelo, procura-se sistematizar em normas as
regras gerais de processo civil, destinadas s causas de interesse da Ad-
ministrao Pblica, objeto especco deste trabalho.
O art. 1 trata da nalidade da justia administrativa, conceituando
a sua misso de controlar a legalidade da atuao administrativa e de pro-
teger e tornar efetivos os direitos subjetivos e interesses legtimos, de-
nindo a atuao administrativa como toda ao ou omisso de pessoas ou
rgos pblicos no exerccio de uma funo administrativa ou de pessoas
ou rgos privados no exerccio de um poder pblico.
Observa-se que a legitimidade para demandar assegurada a todos
que invoquem leso ou ameaa a direitos subjetivos e interesses leg-
timos, podendo ser concedida por pessoas privadas e rgos pblicos
independentes que defendam interesses difusos.
107 Texto elaborado durante os trs seminrios de pesquisa euro-americano Cdigo modelo de jurisdio ad-
ministrativa, organizados pelo Grupo de Pesquisa Efetividade da Jurisdio na Universidade Federal Flu-
minense, Niteri (Brasil), e na Universidade Alem de Cincias da Administrao Pblica, Speyer
(Alemanha), entre os anos de 2008 e 2010; aprovado no III Seminrio que ocorreu em setembro de
2010, em Niteri. Participaram da elaborao Pedro Aberastury, Hermann-Josef Blanke, Gabriele
Bottino; David Capitant, Jess Mara Casal, Diana-Urania Galleta, Ricardo Garcia Macho, Leonardo
Greco, Lorena Ossio, Gilles Pellissier, Ricardo Perlingeiro Mendes da Silva e Karl-Peter Sommer-
mann. Em ago. 2011 passaram a integrar a Comisso Revisora:Gumecindo Garcia Morelos, Mxi-
coAlejandro Romero, Chile.Abel Zamorano, Panam Adrins Simons, PeruCarlos Manuel Ferreira
da Silva, Portugal Sergio Artavia Barrantes, Costa Rica. O texto nal foi aprovado pela Assemblia
Geral do Instituto Ibero-Americano de Direito Processual, no dia 08 de junho de 2012 em Buenos
Aires, em que participaram representantes de 22 pases, dentre eles o Brasil, Mxico, Espanha,
EUA, Argentina, Guatemal, entre outros.
151
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Art. 28 (Legitimidade para demandar)
(1) Esto legitimadas a demandar as pessoas que invoquem uma leso ou
uma ameaa de leso de um direito subjetivo ou um interesse legtimo.
(2) A demanda pode ser interposta contra pessoas ou rgos pblicos ou
contra pessoas privadas que exercem poderes pblicos.
(3) Tambm pode conceder-se a legitimidade para demandar a pessoas
privadas ou rgos pblicos independentes que defendam interesses di-
fusos.
(4) Os rgos pblicos tambm esto legitimados a demandar quando in-
vocarem uma leso em sua esfera de atuao.
Uma maneira que o Cdigo Modelo buscou para enfrentamento
das demandas repetitivas est atrelada s regras de competncia, ten-
do em vista que normas processuais devem evitar que rgos judiciais
distintos tenham competncia para conhecer de uma mesma causa,
salvo quando as regras de litispendncia forem capazes de impedir
decises conitantes.
Art. 19 (Competncia territorial)
(1) O tribunal territorialmente competente o do lugar da execuo da
atuao administrativa no sentido do art. 1, 2, seja de carter decisrio,
contratual ou de fato.
(2) Em caso de ao de responsabilidade extracontratual, tem-se em conta
o lugar de origem do fato gerador, salvo se o prejuzo se encontre vincula-
do adoo de uma deciso, caso em que o tribunal competente o que
pode pronunciar-se sobre a legalidade da deciso.
(3) Em caso de impugnao de um regulamento, o tribunal competente
o do lugar em que se encontre a autoridade que tenha editado o regula-
mento em discusso.
A competncia territorial e funcional dos rgos judiciais deve con-
siderar a natureza geral ou individual dos atos impugnados, bem como
a extenso dos seus efeitos. Diante da possibilidade de deciso sobre a
legalidade ou a ilegalidade de ato administrativo geral ou de sua inter-
pretao ou, ainda, de qualquer outro comportamento da administrao
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
152
alcanar um nmero elevado de litgios, o rgo judicial deve suscitar uma
questo correspondente perante quele que decidiria, por via direta, a
impugnao de ato administrativo geral, instaurando-se, necessariamen-
te, um procedimento incidental, com suspenso do originrio por prazo
razovel ou at o advento de uma soluo denitiva e erga omnes daquele
incidente (PERLINGEIRO, 2010). o que se depreende da leitura do art.
20 do Cdigo Modelo:
Art. 20 (Reenvio prejudicial de legalidade)
(1) Quando um juiz considera que um regulamento aplicvel ao caso ile-
gal, deve reenviar o assunto ao juiz competente para conhecer da preten-
so de anulao do regulamento (art. 19, 3), o qual deve se pronunciar
em um prazo razovel sobre a legalidade do regulamento.
(2) Antes de decidir sobre uma demanda que estabelea uma questo de
direito nova que contenha uma diculdade sria e possa ser objeto de um
nmero elevado de processos, o tribunal pode reenviar essa questo
Corte Suprema.
(3) Em caso de reenvio, segundo os pargrafos precedentes, instaura-se
um incidente, com suspenso do processo original at a obteno de solu-
o denitiva, a qual deve ser proferida em um prazo razovel. A deciso
sobre esse incidente tem efeitos erga omnes.
Finalmente, quanto aos efeitos da sentena, so resguardados os
efeitos coletivos da anulao de um ato administrativo, como forma de
impedir que pessoas em situao idntica tenham tratamento diferencia-
do pelo Poder Judicirio.
Art. 44 (Efeitos da sentena)
A anulao de um ato individual ou de um regulamento tem efeito erga
omnes. Por regra geral, tem efeito retroativo, sem prejuzo da possibilida-
de de o juiz modular esses efeitos por razes de interesse pblico e de
interesses individuais.
A partir da leitura dos dispositivos transcritos constata-se que o Pro-
jeto enfrenta pontualmente algumas das questes controvertidas apre-
sentadas neste trabalho uma vez que vincula os efeitos da deciso ju-
risdicional natureza do ato administrativo impugnado, de maneira que
153
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
sejam considerados os reexos materiais quanto aos seus destinatrios.
Referida proposta encerraria um grave problema que ocorre no sistema
brasileiro relacionado ao ajuizamento de demandas repetitivas.
Os mritos do Projeto podem ser resumidos em dois paradigmas re-
ferenciais para a soluo das demandas decorrentes de aes ou omis-
ses da Administrao Pblica, quais sejam, a prpria natureza de direito
pblico das questes envolvidas e a adoo de um direito processual
pblico, com regras prprias para a soluo desta relevante matria leva-
da diuturnamente a apreciao dos tribunais.
O Estado encontra-se permanentemente no dever
de repensar seu papel e seus objetivos com relao
teia social, assim como no dever de justicar sua presen-
a e sua ao ( TAMER, 2005). No obstante a atual re-
aproximao entre Estado e sociedade, com fundamen-
to na Constituio de 1988, constata-se o surgimento de
inmeros conitos de massa. Desse fenmeno, surge a
necessidade de uma reconstruo dos meios processu-
ais existentes para a resoluo das demandas originrias
desses conitos, como forma de se observar os princpios
legitimadores do Estado democrtico de Direito.
A Administrao Pblica emissora de normas de
contedo geral, pois estes regulam a conduta dos habi-
tantes e representam, dentro da esfera de competncia
do ente estatal emissor, federal, estadual ou municipal,
a exteriorizao de uma vontade estatal. Esses atos ad-
ministrativos podem ser considerados atos em massa,
pois envolvem aplicao, por vezes automtica, do mes-
mo dispositivo normativo a um amplo conjunto de pes-
soas. Nesse campo, quando a Administrao incorre em
ilegalidade, multiplicam-se os litgios, dando origem a
um fenmeno de processos idnticos que tende a asso-
berbar os tribunais.
Concluso
7 STIMA PARTE
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
156
H, por consequncia, um nexo causal entre as aes e as omisses
do Setor Pblico e a situao atual vivenciada pelo Poder Judicirio, mate-
rializada em um excesso de processos repetidos, ou processos de massa.
O fenmeno decorre da constatao de que as omisses da Administra-
o ou suas aes, perfectibilizadas em atos materiais, administrativos ou
polticos, tm, como consequncia lgica, a afetao da coletividade. Os
atos administrativos que exteriorizam a vontade dos agentes da Adminis-
trao Pblica ou seus delegatrios regem-se pelo direito pblico e visam
produo de efeitos jurdicos com a nalidade de atender o interesse
pblico. A prtica da atividade administrativa gera como efeito imediato
o aparecimento de milhares de objees, fazendo surgir pedidos reitera-
dos de interveno do Poder Judicirio, com o consequente acmulo das
aes repetitivas. So centenas, milhares de impugnaes dos atos admi-
nistrativos a abarrotar os tribunais. As anlises estatsticas efetuadas pelo
Conselho Nacional de Justia demonstram que o Setor Pblico o maior
litigante do pas, no ranking dos 100 maiores litigantes. imprescindvel
uma revoluo cientca no intuito de construir um sistema eciente para
solucionar esse fenmeno processual.
Um aspecto relevante a ser apreciado so os efeitos materiais dos
atos administrativos que acarretam esse fenmeno processual. Quanto
sua estrutura, os atos administrativos podem ser concretos ou abstratos.
Os primeiros so aqueles realizados, em tese, para a soluo de um nico
caso, esgotando-se numa nica aplicao. Os segundos preveem reitera-
das aplicaes, as quais se repetem cada vez que ocorra a reproduo
da hiptese neles prevista, alcanando um nmero indeterminvel ou in-
determinado de destinatrios. Outra classicao relevante diz respeito
aos destinatrios do ato. Os atos administrativos so individuais quando
tm por destinatrio sujeito ou sujeitos especicamente determinados
e so gerais os que tm por destinatrio uma categoria de sujeitos ines-
pecicados, porque colhidos em razo de se inclurem em uma situao
determinada ou em uma classe de pessoas. Entretanto, em ambas as si-
tuaes, a edio do ato pode acarretar discusses judiciais mltiplas. O
ato administrativo de efeito geral tem efeitos coletivos da mesma forma
que a lei. J um ato administrativo concreto e individual pode potenciali-
zar os litgios de massa quando estiver fundado em ponto comum de fato
157
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
ou de direito com relao coletividade. O mesmo pode ocorrer com a
impugnao de um ato administrativo concreto e individual que ocasione,
direta ou indiretamente, vantagem ou prejuzo com relao a terceiros em
quantidade suciente que demonstre existir interesse de um grupo. Na
hiptese de a omisso resultar em dano jurdico ao administrado, poder
ensejar, em tese, a responsabilidade patrimonial do Estado, bem como
do prprio servidor, nos casos de dolo ou culpa (art. 37, 6, da Consti-
tuio Federal). E, se esta omisso atingir uma coletividade de pessoas,
tambm acarretar o surgimento do fenmeno das demandas repetitivas.
Foram escolhidas, para demonstrao do fenmeno da massicao
processual, duas matrias especcas relacionadas ao Direito Administra-
tivo e ao Direito Previdencirio, que so matrias afetas ao direito pblico
e atreladas interpretao de lei federal, tendo no polo passivo da de-
manda a presena da Administrao Pblica.
Foi possvel constatar que as controvrsias permaneceram sendo dis-
cutidas por mais de uma dcada nos tribunais. O primeiro tema, acrscimo
de percentual a servidores pblicos federais (28,86%), alcanou contornos
constitucionais e, apesar da existncia de smula do Supremo Tribunal
Federal, no ano de 2003, a matria continuou a ser fortemente debatida
nos tribunais at meados de 2008, conforme se depreende dos dados a
partir do ANEXO A, base de dados colhidos junto ao Tribunal Federal da
1 Regio, tendo sido objeto de repercusso geral em outubro de 2010.
A primeira concluso que brota dessa anlise numrica de que o Setor
Pblico no adotou o entendimento sumulado pela Corte Constitucional,
o que gerou o fenmeno das aes repetitivas. Alm disso, a ausncia
do efeito vinculante acarretou a prolao de decises contraditrias na
prpria seara do Poder Judicirio. O segundo tema escolhido refere-se
aos critrios utilizados pelo INSS para a concesso de aposentadoria es-
pecial. Observa-se que a controvrsia jurdica, regra geral, diz respeito
impugnao individual de ato administrativo que negou a concesso
de benefcio previdencirio. Aqui, o caso tpico de direito individual
homogneo, pois fundado em questo de fato comum a vrias pessoas,
porm perfeitamente divisvel. No caso, constata-se que o termo inicial
da controvrsia iniciou-se em meados de 1998. Vericou-se que o nmero
de ajuizamento de demandas tem crescido exponencialmente, ao ponto
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
158
de, em 2005, terem sido distribudas 2.824 demandas e, em 2010, 4.826,
nas Sees de competncia do Tribunal Regional Federal da 1 Regio.
Uma nica ao coletiva poderia solucionar a questo, mas, conside-
rando que ela no impede o ajuizamento de aes individuais, o mesmo
tema poderia vir a ser questionado inmeras vezes.
Constata-se, num primeiro momento, a diculdade de utilizao dos
institutos jurdicos existentes para a soluo das demandas em que h
questes afetas ao Direito Administrativo a partir do processo civil tra-
dicional, de origem privatista e que no possui solues procedimentais
apropriadas para as demandas de direito pblico.
A soluo das demandas repetitivas provenientes de aes ou
omisses da Administrao Pblica deve realizar-se de forma a garantir
a legalidade constitucional, que consiste em um ordenamento superior
em que os princpios fundamentais constituem, ao mesmo tempo, os
parmetros dos valores positivos da legitimao e da medida da legali-
dade (HABERLE, 1997 apud PALU, 2004).
No existe, no sistema atual brasileiro, uma legislao adequada aos
litgios judiciais de direito pblico envolvendo o Direito Administrativo
e o Direito Constitucional, pois indispensvel que o processo judicial
seja concebido em funo do direito material. A tcnica deve adequar-se
ao objeto, com vistas ao resultado ( BEDAQUE,2009). Tal situao acarreta
inmeros prejuzos aos cidados, caracterizando, muitas vezes, uma abso-
luta inecincia do Judicirio.
O direito processual est estritamente ligado razo do Estado de
Direito, sendo urgente a criao de mecanismos processuais adequados
para o enfrentamento de demandas repetitivas, pois o governo moder-
no depende de uma complexa srie de relaes de conana entre as
instituies e a populao para ter sua legitimidade reconhecida. Con-
sequentemente, o tema da denominada justia administrativa, ou seja,
a existncia de um processo judicial pblico que garanta uma prestao
jurisdicional efetiva e eciente quando presente o Setor Pblico em ju-
zo, constitui uma das peas fundamentais para a correta congurao do
Estado de Direito.
O Brasil, como Estado democrtico de Direito que , est fundado
em um conjunto de princpios constitucionais denominados direitos fun-
159
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
damentais, os quais restringem as atividades do Estado. Passemos, pois,
anlise de alguns princpios atingidos pela inecincia da prestao ju-
risdicional decorrente das demandas repetitivas.
O primeiro deles o direito fundamental prestao jurisdicional
efetiva, sendo urgente repensar a atuao jurisdicional frente Adminis-
trao Pblica, tendo esse postulado como base. No dizer de Gonzales
Peres (2005), esse princpio signica a eliminao de obstculos ao acesso
ao processo; o impedimento de que formalismos processuais acarretem a
imunidade do controle da atividade administrativa; e o exerccio pleno da
jurisdio nas diversas etapas do processo.
As demandas repetitivas acabam indo de encontro efetividade da
tutela jurisdicional, posto que o nmero excessivo de processos abarrota
os tribunais, no existindo atualmente uma soluo apropriada para esse
fenmeno, gerando um campo de imunidade da atividade administrativa.
Alm disso, essa situao de excesso de processos em rgos jurisdicio-
nais distintos demanda resultados diversos, mesmo diante de situaes
fticas idnticas.
Jos Garber Lobregat (2008), considerou como direito a tutela judi-
cial efetiva o direito a no obteno de resolues contraditrias sobre
os mesmos fatos, esclarecendo, em sntese, que o Tribunal Constitucio-
nal da Espanha tem entendido que vai de encontro ao disposto no art.
24.1 (derecho a una tutela judicial efectiva) da Constituio Espanhola
de 27 de dezembro de 1978, o resultado que pressupe que uma pessoa,
sobre idnticos assuntos litigiosos, obtenha imotivadamente respostas
distintas do mesmo rgo judicial.
O segundo princpio que vincula a Administrao Pblica o da le-
galidade atrelado isonomia. Verica-se, entretanto, que, por muitas ve-
zes, essa vinculao acaba por ser afastada por determinao do prprio
Poder Judicirio ao proferir decises divergentes, acarretando que admi-
nistrados, em situaes fticas idnticas, tenham tratamento diferenciado
por parte do Poder Pblico.
A coerncia do sistema jurdico uma necessidade que impe que
os casos idnticos sejam solucionados da mesma maneira, como forma de
privilegiar os princpios da isonomia e da legalidade, conferindo maior
previsibilidade e segurana para a prpria vida social.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
160
O terceiro princpio afetado fortemente pelas demandas repetitivas
o da segurana jurdica, dirigida a coordenar os uxos das interaes
inter-humanas, no sentido de propagar, no seio da comunidade social, o
sentimento de previsibilidade quanto aos efeitos jurdicos da regulao
da conduta. Como subprincpio ou dimenso especca da segurana ju-
rdica, no dizer de Canottilho ( 1998) existe o princpio da proteo da
conana, que se prende mais aos componentes subjetivos da seguran-
a, designadamente, a calculabilidade e a previsibilidade dos indivduos
com relao aos efeitos jurdicos dos atos do poder pblico.
O princpio da conana, analisado sob o prisma da continuidade da
jurisprudncia judicial superior, nas palavras de Maurer ( 2001), seguramen-
te de importncia considervel para a certeza jurdica. Uma mudana
frequente da jurisprudncia judicial superior cria, ainda, confuso maior
que a modicao constante das leis. Por tais razes, esse princpio
reconhecido como um direito fundamental previsto no ordenamento
jurdico-constitucional da Repblica Federal da Alemanha, vinculando,
por conseguinte, todo o poder estatal, no s o Executivo, mas tambm
o Legislativo e a jurisdio.
O quarto o ltimo princpio e diz respeito durao razovel do
processo. A promulgao da Emenda Constitucional n. 45 de 2004, co-
nhecida como Reforma do Judicirio, positivou esse princpio ao acres-
centar o inciso LXXVIII ao art. 5 da Constituio. A garantia da prestao
jurisdicional sem dilaes indevidas integra o conjunto de garantias co-
nhecidas como devido processo legal, pois a justia tardia no ver-
dadeira justia.
preciso ter conscincia de que a resposta jurisdicional oferecida
pelo Estado aos reclamos dos cidados se d no tempo, dimenso que
justica e torna urgente a ateno ao princpio da razovel durao do
processo.
As demandas repetitivas vo de encontro ao princpio da durao
razovel do processo, demandam acrscimo de tempo para o julgamento,
assoberbam tribunais e atingem diretamente a medula do Poder Judici-
rio, retirando-lhe a ecincia na prestao jurisdicional, o que tem sido
considerado como violao dos Direitos Humanos pela Corte Europeia
dos Direitos Humanos
161
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Para sanar o vazio legislativo decorrente dos conceitos individualis-
tas do Cdigo de Processo Civil para a soluo dos fenmenos processuais
de massa, foram editadas diversas leis esparsas, destacando-se a Lei da
Ao Civil Pblica (Lei 7.347/85) e o Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei
8.078/90). Entretanto, mesmo existindo esse sistema prprio para os pro-
cessos coletivos, persistem as demandas repetitivas que abarrotam os
tribunais( CUNHA, 2010).
A importncia das aes coletivas est diretamente relacionada ao
direito processual pblico, denominao recente entre ns, destinada ao
processo judicial das causas de interesse pblico, como as demandas pre-
videncirias, tributrias e administrativas (PERLINGEIRO, 2005). Constam
da legislao, entretanto, inmeras restries utilizao das demandas
coletivas nas aes que envolvam pretenses previdencirias e tribut-
rias, alm da incluso de prerrogativas para o Poder Pblico nessa espcie
de demanda, o que acaba por materializar-se em absoluta falta de efetivi-
dade da prestao jurisdicional.
No Brasil, o direito processual pblico no passa de uma proposta
acadmica (PERLINGEIRO, 2005), e h diversos riscos na resoluo, via
ao coletiva, dos processos de massa quando presente a Administrao
Pblica em juzo, destacando-se como principais a legitimidade e a ex-
tenso da coisa julgada.
A questo da legitimidade ad causam apresenta profundas con-
tradies, pois o nosso sistema no garante a extenso da legiti-
midade para todos aqueles que esto sujeitos a situao material
indivisvel(MENDES,2007), oportuniza, isso sim, a coexistncia de deman-
das coletivas e individuais, prestigiando a repetio de demandas e fragi-
lizando as relaes jurdicas.
Alm das restries impostas pelo legislador quanto possibilidade
de discusses das demandas de direito pblico coletivamente, no h
instrumentos legais no Brasil a autorizar que o juiz avalie a representati-
vidade adequada quando do ajuizamento de demandas coletivas contra
o Poder Pblico.
Outra diculdade diz respeito coisa julgada e aos efeitos inter par-
tes e erga omnes das decises judiciais que anulam atos administrativos,
pois a lgica que os efeitos da sentena alcancem a relao material
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
162
que lhe fundamenta, ou seja, um ato administrativo concreto e indivi-
dual seria anulado to somente para as partes envolvidas, enquanto um
ato normativo geral, quando anulado, deveria alcanar efeitos erga omnes,
sob pena de quebra do princpio da isonomia e da segurana jurdica.
Constata-se, ainda, que as leis extravagantes que limitam a execuo
contra a Administrao Pblica acarretam uma frustrao generalizada
na hiptese do trnsito em julgado de uma ao coletiva contra a Admi-
nistrao Pblica.
Sem embargo da necessidade de aprofundamento desse tema, for-
oso concluir que as aes coletivas, em vigor no ordenamento proces-
sual brasileiro, no tiveram o condo de diminuir os litgios repetitivos
decorrentes de aes e omisses da Administrao Pblica. Percebe-se,
ao contrrio, graves diculdades relacionadas s demandas em que h
presena do Setor Pblico, pois, apesar do amplo acesso justia e da
natureza metaindividual do interesse pblico, no h ecincia no sis-
tema. possvel enumerar algumas diculdades constatadas: limitao
territorial da coisa julgada; possibilidade de ajuizamento simultneo de
aes coletivas e individuais; diculdades de delimitao da represen-
tatividade adequada quando h presena de interesse pblico; absoluta
inecincia do sistema quanto aos destinatrios dos atos administrati-
vos e aos efeitos da coisa julgada; insegurana jurdica pela possibilida-
de de ingresso de inmeras aes coletivas a respeito do mesmo ato ad-
ministrativo; possibilidade de interesses coletivos conitarem-se entre
si; e limitao legal do ajuizamento de demandas coletivas relacionadas
s matrias de Direito Tributrio e Previdencirio, tpicos nascedouros
de demandas de massa.
O sistema se agura perverso quando presente a Administrao P-
blica em juzo, pois, alm de inexistir soluo denitiva de questes que,
pela sua prpria natureza, acarretam aes repetitivas, surge a inseguran-
a quanto prpria implementao de polticas pblicas que podem ser
alteradas e questionadas a qualquer tempo via demandas individuais e/
ou coletivas simultneamente.
Outros institutos processuais foram apreciados para se vericar a e-
cincia frente s aes contra a Administrao Pblica e ao fenmeno da
massicao processual.
163
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
O primeiro instituto processual que visa diminuir o nmero de de-
mandas repetitivas est previsto no art. 285-A, do CPC, com redao
dada pela Lei n. 11.277, de 2006, prevendo a possibilidade de julgamento
imediato de uma ao quando a matria controvertida for unicamente de
direito e, no juzo, j houver sido proferida sentena de total improcedn-
cia em outros casos idnticos.
O instituto jurdico da sentena liminar na hiptese de demandas
repetitivas fornece maior racionalidade ao sistema ao autorizar que o
juiz no d prosseguimentos a pedidos que estejam fadados ao indefe-
rimento. Entretanto, com relao ao tema proposto neste trabalho, no
se vislumbra nesse instituto processual uma soluo para as demandas
de massa quando presente o Poder Pblico em juzo, pela simples razo
que esse procedimento no impede os julgamentos contraditrios, pois
atrelado a um nico juzo ou tribunal e se limita, conforme previso legal,
to somente hiptese de improcedncia.
O sistema da smula vinculante, por sua vez, foi institudo pela
Emenda Constitucional n. 45/2004, que incluiu no texto constitucional o
art. 103-A, estabelecendo a possibilidade de o Supremo Tribunal Federal
editar smula com carter obrigatrio e vinculante para todo o Poder Judi-
cirio e, ainda, para a Administrao Pblica direta e indireta.
Quanto s aes repetitivas decorrentes de aes ou omisses da
Administrao Pblica, a smula vinculante congura-se numa hipte-
se racional de soluo; entretanto, os requisitos expressos para sua re-
alizao exigem que a matria tenha natureza constitucional, o que no
resta congurado em todos os atos administrativos com efeitos coletivos
impugnados judicialmente. Restam, portanto, afastados do seu raio de
abrangncia, todos os atos em que se discute interpretao infraconstitu-
cional. Alm disso, a necessidade de ampla discusso a respeito do tema
nos tribunais, at que a smula venha a ser editada, no impede a ava-
lanche de processos repetidos decorrentes de atividades administrativas
nos juzos de 1 e 2 instncias.
No mbito do Superior Tribunal de Justia, a Lei dos Recursos Re-
petitivos foi promulgada com a nalidade de uniformizao da jurispru-
dncia a respeito da interpretao da lei federal e tem como principal
caracterstica a busca da isonomia na soluo de situaes anlogas,
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
164
incorporando decises judiciais em massa para disciplinar hipteses
idnticas. O disposto no art. 543-C do CPC trata da competncia do
presidente do tribunal de origem para admitir um ou mais recursos
que representam a matria controvertida, que sero encaminhados ao
STJ, cando suspensos os demais recursos at que esse tribunal de-
cida sobre a matria de direito que se repete. O incidente tambm
pode ser instaurado pelo relator do processo j distribudo ao Superior
Tribunal de Justia. Este dispositivo veio com a nalidade de evitar o
incuo procedimento de julgamento de inmeros processos idnticos
naquela Corte.
A objeo que aqui se faz com relao adoo do rito do art. 543-C
aos processos em que h presena da Administrao Pblica assemelha-
se realizada no item anterior e diz respeito necessidade do trmite
dos processos nas instncias inferiores para, to somente aps um longo
decurso de tempo, a matria vir a ser examinada pelo STJ, quando j ma-
terializado o fenmeno da massicao processual.
Outro dispositivo que foi promulgado com a nalidade de vincu-
lar verticalmente a interpretao constitucional, alm de ser uma for-
ma ecaz de enfrentamento dos recursos repetitivos, encontra-se na
Emenda Constitucional 45/2004, posteriormente regulamentada pela Lei
11.418/06, que consagrou a repercusso geral, criando um ltro restri-
tivo de acesso Corte Constitucional, a partir de um novo requisito de
admissibilidade do Recurso Extraordinrio, consubstanciado na necessi-
dade da presena de questes relevantes dos pontos de vista econmi-
co, poltico, social ou jurdico, que ultrapassem os interesses subjetivos
da causa (543-A, 1, CPC).
A redao do art. 543-B, do CPC, trata da questo da multiplicidade
de recursos extraordinrios, no qual se discute a mesma questo cons-
titucional. Quando a Corte decide o mrito de uma matria em que foi
reconhecida a repercusso geral, as demais instncias do Judicirio tm
de aplicar o entendimento do STF (543-B, 3, CPC).
Negada a repercusso geral, adotou-se um processamento para en-
frentar a questo dos recursos repetitivos, posto que o STF no analisar
novamente outros recursos idnticos, que sero indeferidos liminarmen-
te, diante da questo j julgada anteriormente.
165
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
A partir desse processamento vinculante, observa-se uma clara ob-
jetivao do recurso extraordinrio, retornando a sua nalidade prec-
pua de controlar a ordem constitucional, e no somente o caso concreto
posto em julgamento
Efetivamente, o ltro da repercusso geral uma soluo vivel de
longo prazo, pois tende a ampliar o carter vinculante das decises pro-
feridas pelo STF, entretanto indispensvel que a ao ou a omisso
administrativa tenha vinculao direta com a Constituio Federal para
que possam ser ultrapassados os pressupostos de admissibilidade do
recurso extraordinrio. Necessrio, ainda, transcorrer todas as demais
instncias para que a matria possa vir a ser apreciada pela Corte Cons-
titucional, no impedindo o nefasto efeito da repetio das demandas
nas instncias inferiores.
Outra hiptese de enfrentamento dos recursos repetitivos encontra-
se no 3 do art. 475 do CPC, o qual afasta a remessa necessria quando
a deciso de primeiro grau utilizar como fundamento a jurisprudncia do
plenrio do Supremo Tribunal Federal ou smula desse tribunal ou do
tribunal superior competente.
fato notrio que o disposto no art. 475 do CPC um dos principais
gatilhos para aumento do nmero de demandas nos tribunais, porque
determina a remessa necessria de todos os processos nas situaes ge-
nericamente contidas no dispositivo legal.
O 3 do art. 475 do CPC nada mais faz do que conferir racionalida-
de ao sistema processual, pois inexiste razoabilidade em determinar a
remessa dos autos quando se sabe que a sentena ser conrmada. Sem
dvida, uma das formas de enfrentamento das demandas repetitivas
dentro do instituto processual do reexame necessrio, com ressalvas
manuteno no ordenamento processual vigente.
O art. 518, 1 do CPC, por sua vez, prev que o recurso de apelao
no deve ser recebido quando a sentena estiver em conformidade com
smula do Superior Tribunal de Justia ou do Supremo Tribunal Federal.
Em tais circunstncias, nova oportunidade para interposio de apelao
ocasionaria um acmulo despropositado de recursos e processos nos tri-
bunais, particularmente nos casos das demandas de massa.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
166
Aps a apresentao exemplicativa de alguns institutos processuais
existentes no ordenamento jurdico brasileiro que buscam solucionar o
problema das demandas repetitivas, passamos apresentao de algu-
mas concluses relacionadas ao tema a partir dos ordenamentos jurdicos
de Portugal, Espanha e Alemanha.
A opo traada na anlise dos pases mencionados foi fundada no
fato de esses possurem leis processuais especcas para a soluo dessa
espcie de demandas. Os trs pases adotam a jurisdio administrati-
va, possuindo rgos jurisdicionais destinados ao julgamento dos litgios
de direito pblico e aos princpios fundamentais e regras gerais do direito
processual destinadas s causas de interesse da Administrao Pblica.
Portanto, realizamos uma anlise descritiva de alguns dispositivos proces-
suais relacionados s aes repetitivas, conforme o Cdigo de Jurisdio
Administrativa Alemo (Verwaltungsggerichtsordnung VwGO), o Cdigo de
Processo dos Tribunais Administrativos Portugus (CPTA) e a Ley de la Ju-
risdiccin Contencioso-Administrativa Espanhola.
Na Alemanha, o estudo do processo-modelo previsto no art. 93a
da Lei da Justia Administrativa Alem (Verwaltungsggerichtsordnung
VwGO) adquire o especial signicado de descongestionar os tribunais,
sem desconhecer o direito ao contraditrio, pois, trata, pragmatica-
mente, da maneira de levar adiante demandas de massa que, em de-
nitivo, discutem a respeito da legalidade de uma determinada conduta
do Estado (CASSAGNE; GOTTSCHAU; ABERASTURY, 2009).
O Tribunal Administrativo, vericando a existncia de mais de vin-
te processos judiciais impugnando um mesmo ato administrativo, elege
aqueles que tramitaro como processos-modelo, suspendendo os restan-
tes (Musterverfahren). A deciso que determina a suspenso dos processos
irrecorrvel, entretanto se estabelece a obrigao de oportunizar a mani-
festao prvia das partes.
Uma vez transitada em julgado a deciso nos processos-modelo,
o tribunal pode, depois da oitiva das partes, julgar os processos sus-
pensos, na hiptese de inexistncia de discusses fticas ou jurdicas
diversas daquelas apreciadas nos processos-modelo. Referida deciso
passvel de apelao.
167
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
Um precedente judicial em que foi adotado o processo-modelo refe-
re-se extenso do aeroporto de Frankfurt, em que houve julgamento em
audincia dos recursos apresentados. No um rito processual adotado
em profuso e recebe crticas dos juristas alemes quanto ausncia de
previso de audincia com relao aos processos suspensos, o que pode-
ria acarretar ofensa ao direito de defesa.
Em Portugal, foi aprovado em 2002 o Cdigo de Processo dos Tribu-
nais Administrativos (CPTA), sendo ele um instrumento legal no qual se
encontram muitas inovaes, em virtude do direito fundamental tutela
judicial efetiva.
A partir dos procedimentos previstos nos arts. 48 e 161 do CPTA, o
legislador previu um sistema de reao e preveno aos litgios de massa
medida que os impede, por meio da suspenso de processos similares
j propostos (como a escolha de um paradigma a seguir seu curso nor-
mal) e com a extenso dos efeitos da deciso (impedindo a interposio
de aes conitantes com esta deciso). Relacionadas ltima hiptese,
foram previstas duas situaes em que cabvel a extenso da deciso:
anulao de um ato administrativo desfavorvel ou reconhecimento de
uma situao favorvel a duas ou mais pessoas.
Diante da possibilidade da deciso a respeito de ato administrativo
que alcance um elevado nmero de litgios, o rgo judicial poder efetu-
ar a extenso dos efeitos da sentena aos terceiros que se encontrem em
idntica situao jurdica, nos termos do disposto no art. 161, o que acar-
reta, sem sombra de dvida, uma economia processual na hiptese das
demandas repetitivas, alm da observncia dos demais princpios consti-
tucionais, quais sejam isonomia, celeridade e tutela jurisdicional efetiva.
A Espanha, por sua vez, a partir da promulgao da Lei n. 29, de 13
de julho de 1998, consubstanciada na reforma espanhola do contencioso-
administrativo, regulou de forma especial a situao dos processos em
massa, estabelecendo nos seus arts. 37 e 111 que, estando pendente no
mesmo rgo judicial uma pluralidade de recursos com objetos idnticos,
pode o tribunal, em vez de apensar todos eles, decidir pelo andamento
de um ou vrios deles, com a suspenso da marcha dos demais at a de-
ciso nal. A deciso judicial noticada s partes que tiveram a suspen-
so dos seus processos, podendo essas tomarem as seguintes posies:
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
168
requerer o prosseguimento do seu processo, desistir do feito ou requerer
a extenso dos efeitos da deciso ao seu caso .
Importante esclarecer que, na Espanha, a extenso da sentena
realizada de forma diferente daquela existente no Direito portugus, pois
s pode ser realizada em duas matrias especcas: servidor pblico e
Direito Tributrio.
De outro lado, conforme Wladimir Brito (2008), a forma adotada pela
Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa (Ley 29, de 13 de julho de 1998)
mais racional ao estabelecer a possibilidade de as partes afetadas com
a suspenso dos seus processos, na hiptese de massicao processual,
poderem requerer a extenso a seus processos dos efeitos das sentenas
prolatadas nos processos selecionados. Entretanto, esse pedido s deve
ser feito, com fulcro no art. 110 e 111 do mencionado diploma legal, aps
essa postulao ter sido realizada diretamente Administrao em fase
de cumprimento de sentena e, to somente na hiptese de o requeri-
mento administrativo ser negado, que h interesse processual na exten-
so dos efeitos da sentena.
No ltimo captulo foram apresentadas algumas perspectivas de lege
ferenda a respeito das demandas repetitivas, o que demonstra a existncia
de uma profunda preocupao dos juristas, acadmicos e operadores do
Direito no que diz respeito ao relevante tema do fenmeno da massica-
o processual.
Conforme Arruda Alvim (2010), um grande desao a ser enfrentado
pelo PLS n. 166/10 (Novo Cdigo de Processo Civil- atual Projeto de Lei
8.046/2010) refere-se justia de massa. No lgico exigir-se do magis-
trado um trabalho de arteso para enfrentar um expressivo nmero de
aes repetitivas. Diante disso, a Comisso de Juristas que elaborou o
Projeto buscou uma soluo para desafogar o Judicirio em primeiro grau
de jurisdio. Adotou-se para tal desiderato um sistema que se aproxi-
ma do tratamento j existente, destinado aos recursos com fundamento
em idntica questo de direito (recursos repetitivos) perante o Supe-
rior Tribunal de Justia (art. 543-C, 1 a 9, do CPC), mas transportado
para os rgos de segundo grau de jurisdio.
Consta, ainda, do Projeto de Lei do Senado, n. 166/2010, a previso
do denominado Incidente de Resoluo de Demanda Repetitivas, que
169
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
possui a nalidade de solucionar, via Poder Judicirio, os milhares de pro-
cessos com questes idnticas que abarrotam os tribunais, inspirado no
Direito alemo, e consiste na identicao dos processos que contenham
a mesma questo de direito e que estejam ainda no primeiro grau, para
deciso conjunta, concluso que se depreende da Exposio de Motivos
do Projeto do Novo Cdigo de Processo Civil.
O art. 895 do Projeto 166/2010 prev a admissibilidade do incidente
sempre que identicada a controvrsia com potencial de gerar relevante
multiplicao de processos fundados em idntica questo de direito e de
causar grave insegurana jurdica, decorrente do risco de coexistncia de
decises conitantes.
Na hiptese de a regra discutida possuir natureza constitucional ou
infraconstitucional, ser requerida ao Supremo Tribunal Federal ou Supe-
rior Tribunal de Justia a paralisao ou suspenso de todas as aes em
todo o territrio nacional que versem sobre a mesma questo jurdica,
vericando-se, a, a possibilidade de efeitos erga omnes em todo territrio
nacional de uma deciso de um tribunal local. A partir da, aquela tese
jurdica reconhecida prejudicial e inafastvel e ser absorvida pela ao
individual, que retomar o seu curso, podendo ser apreciados os outros
pedidos que porventura existirem nas aes individuais.
A tese jurdica rmada tornar-se-, portanto, requisito de admissi-
bilidade do recurso, signica dizer que a parte no poder recorrer para
tentar modicar uma deciso que est de acordo com o que se decidiu na
resoluo do incidente (FUX, 2010, p. 38).
O Incidente de Resoluo de Demandas Repetitivas gera controvr-
sias entre os juristas alemes quanto possibilidade de o processamento
se tornar lento e complicado e por sua ecincia no ter sido demonstra-
da na Alemanha. De outro lado, as questes oriundas do Direito Adminis-
trativo, por muitas vezes, merecem um tratamento processual diferencia-
do em decorrncia da prpria relao jurdica base atrelada a questes de
interesse pblico.
Feitas essas ressalvas, a incluso do incidente no projeto do Novo
CPC vem exatamente ao encontro de uma soluo para a questo das de-
mandas repetitivas que assolam o Poder Judicirio.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
170
Em 1 de setembro de 2011, foi redigido um substitutivo pelos Di-
retores do Instituto Brasileiro de Direito Processual, a partir do Projeto
166/2010, que acompanha, artigo por artigo, a forma como a qual aquele
Projeto chegou Cmara dos Deputados, no qual consta previso do efei-
to vinculante que julga o incidente de demandas repetitivas, inclusive
com relao ao futuro, pelo menos at que a tese xada seja revista.
No nosso sentir, a adoo do efeito vinculante racionaliza o sistema
processual para a soluo das demandas repetitivas, garantindo os princ-
pios processuais constitucionais relacionados neste trabalho.
O substitutivo prope a eliminao de todas as prerrogativas da Fa-
zenda Pblica, inclusive o reexame necessrio, eliminando do sistema um
dos principais gatilhos para aumento do nmero de demandas nos tri-
bunais, alm da suspenso de processos individuais na concomitncia de
processo coletivo, o que viria em boa hora.
No mbito dos pases ibero-americanos, surgiu, no ano de 2004, o
Cdigo Modelo de Processos Coletivos do Instituto Ibero-Americano de
Direito Processual, recepcionando a ideia brasileira da tutela jurisdicio-
nal dos interesses difusos, com algumas modicaes com relao legi-
timao (que inclui qualquer interessado) e ao controle sobre a represen-
tatividade adequada (que, no Brasil, no expresso). Com relao coisa
julgada, o regime brasileiro do julgado erga omnes, salvo insucincia de
provas, foi igualmente adotado.
Por sua vez, o Anteprojeto de Cdigo Brasileiro de Processos Co-
letivos prev a ampliao do rol de legitimados, principalmente para a
incluso de indivduos diante dos interesses coletivos. Na ltima ver-
so, de dezembro de 2005, a representatividade adequada limitou-se
adequao das pessoas fsicas para gurarem no polo ativo da demanda.
No que diz respeito relao entre demanda coletiva e aes indi-
viduais, a verso ocial do Anteprojeto optou por manter, na essncia,
o sistema atualmente vigente, rearmando que a demanda coletiva no
induz litispendncia para aes individuais. Esclarece, contudo, que os
efeitos da coisa julgada coletiva no beneciaro os autores de aes
individuais, se no for requerida a suspenso no prazo de trinta dias, a
contar da cincia efetiva da demanda coletiva nos autos da ao indivi-
171
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
dual, conforme disposio do seu art. 6. Possibilitou, ainda, nos casos de
conexo, de continncia e de litispendncia, a reunio dos processos.
No encontramos, nos anteprojetos de processos coletivos, instru-
mentos ecazes para o enfrentamento dos nefastos efeitos decorrentes
da repetio de demandas, como a morosidade, quebra da isonomia e fal-
ta de efetividade da prestao jurisdicional. Tal concluso se depreende
da inexistncia de controle relacionado coisa julgada e litispendncia
entre as aes coletivas e individuais, pois as aes e omisses admi-
nistrativas acabam sendo discutidas de forma fracionada em aes que
podem se perpetuar, sem previso de soluo denitiva.
O Projeto Euro-Americano de um Cdigo de Modelo de Jurisdio
Administrativa congura-se, ao nosso sentir, um modelo bem elaborado
de normas e regras gerais de processo civil destinadas s causas de inte-
resse da Administrao Pblica, objeto especco deste trabalho.
O art. 1 trata da nalidade da justia administrativa, conceituando a sua
misso de controlar a legalidade da atuao administrativa e de proteger
e tornar efetivos os direitos subjetivos e interesses legtimos, denindo a
atuao administrativa como toda ao ou omisso de pessoas ou rgos
pblicos no exerccio de uma funo administrativa ou de pessoas ou r-
gos privados no exerccio de um poder pblico.
Observa-se que a legitimidade para demandar assegurada a todos
que invoquem leso ou ameaa a direitos subjetivos e interesses leg-
timos, podendo ser concedida por pessoas privadas e rgos pblicos
independentes que defendam interesses difusos.
Uma maneira que o Cdigo-Modelo buscou para enfrentamento da
demandas repetitivas est atrelado s regras de competncia, tendo
em vista que normas processuais devem evitar que rgos judiciais
distintos tenham competncia para conhecer de uma mesma causa,
salvo quando as regras de litispendncia forem capazes de impedir
decises conitantes.
A competncia territorial e funcional dos rgos judiciais deve con-
siderar a natureza geral e individual dos atos impugnados, bem como a
extenso dos seus efeitos. Diante da possibilidade de deciso sobre a
legalidade ou a ilegalidade de ato administrativo geral ou de sua inter-
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
172
pretao ou, ainda, de qualquer outro comportamento da administrao
alcanar um nmero elevado de litgios, o rgo judicial deve suscitar uma
questo correspondente perante aquele que decidiria, por via direta, a
impugnao de ato administrativo geral, instaurando-se necessariamen-
te um procedimento incidental, com suspenso do originrio por prazo
razovel ou at o advento de uma soluo denitiva e erga omnes daquele
incidente (PERLINGEIRO, 2010).
O instituto assemelha-se ao incidente de processos repetitivos, en-
tretanto, a grande diferena diz respeito ao paradigma de avaliao, posto
que atrelado relao jurdica que origina a demanda. o direito material
em busca de um processo que lhe d efetividade.
Finalizando este trabalho, conclui-se pela emergencial necessidade
de enfrentamento do fenmeno das aes repetitivas a partir da alterao
de paradigmas que passem a considerar solues processuais atreladas a
prpria natureza de direito pblico das questes envolvidas, evitando-
se, assim, um possvel colapso no sistema judicial brasileiro decorrente
do excesso de demandas.
173
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REFERNCIAS
ABERASTURY, Pedro; CASSAGNE, Juan Carlos; GOTTSCHAU, Evelyn Patr-
zia. La Ley de La Justicia Administrativa Alemana. In: ABERASTURY, Pedro
(Org.). Ley de la Justicia Administrativa Alemana. Buenos Aires: Abeledo Perrot,
2009.
ALMEIDA, Gregrio Assagra de. Codicao do direito processual coletivo brasileiro.
Belo Horizonte: Editora Del Rey, 2007.
ALMEIDA, Mrio Aroso de; CADILHA, Carlos Alberto Fernandes. Comen-
trios ao cdigo de processo nos tribunais administrativos e scais. 2. ed. Coimbra:
Editora Almedina, 2007.
ALMEIDA, Mrio Aroso de. O novo regime do processo nos tribunais administrativos.
4. ed. Coimbra: Editora Almedina, 2005.
ALVES, Rogrio Pacheco. Prerrogativas da administrao pblica nas aes coletivas.
Rio de Janeiro: Editora Lmen Juris, 2007.
ALVIM, Arruda. Notas sobre o projeto de Novo Cdigo de Processo Civil.
Revista Forense, Rio de Janeiro: Forense, vol. 412, p. 34-49, novembro-de-
zembro, 2010.
ARAJO, Jos Henrique Mouta. A verticalizao das decises do STF como
instrumento de diminuio do tempo do processo: uma reengenharia ne-
cessria. Revista de Processo, So Paulo, v. 33, n. 164, p. 342-359, out. 2008.
ASSIS, Araken. Durao razovel do processo e reformas da lei processual
civil. Revista Jurdica, So Paulo: Editora Notadez, n. 372, out. 2008.
BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Direito e processo: inuncia do direito
material sobre o processo. 5. ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n. 1.151.363-MG.
Relator Ministro Jorge Mussi. Dirio Justia Eletrnico. Poder Legislativo, 21
de junho de 2010. Disponvel em:< http://www.stj.jus.bf>Acesso em: 10
jan. 2011.
_______. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial Representativo de
Controvrsia n. REsp 11.51.363. Terceira Seo, Ministro Jorge Mussi, data
da Afetao em 21/6/2010.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
174
_______. Superior Tribunal de Justia. Agravo Regimental na Execuo de
Mandado de Segurana n. 6359. Relatora Ministra Laurita Vaz. Dirio Justia
E. 14 de outubro de 2010.
_______. Superior Tribunal de Justia. Agravo Regimental no Recurso Es-
pecial n. 1048972. Relator Ministro Jorge Mussi. Dirio Justia Eletrnico. 5 de
abril de 2010.
_______. Tribunal Regional Federal da 3 Regio. Apelao Cvel n.
3103956-4 Relatora Suzana de Camargo. Dirio de Justia da Unio, 25 de ju-
nho de 1996, p. 43.646, Seo 2, pt 1.
BRITO, Wladimir. Lies de direito processual administrativo. 2. ed. Braga: Coim-
bra Editora, 2008.
BROSS, Siegfried. O sistema de controle judicial da administrao pblica
e a codicao da jurisdio administrativa. Traduo de Martim Vicente
Gottschalk. Revista CEJ, Braslia: CEJ, p. 35-42, set. 2006.
CAIS, Cleide Previtalli. O processo tributrio. 6. ed. So Paulo: Editora Revista
dos Tribunais, 2009.
CANOTILHO, J.J. Gomes. Direito constitucional e teoria da constituio. 2. ed.
Coimbra: Editora Almedina, 1998.
CARVALHO, Paulo de Barros. Curso de direito tributrio. 8. ed. So Paulo: Sa-
raiva, 1996.
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de direito administrativo. 20. ed.
ampliada e atualizada. So Paulo: Lmen Juris Editora, 2008.
CERQUEIRA, Marcelo Malheiros. O controle judicial da atuao adequada
no processo coletivo e a desnecessria extenso da coisa julgada secundum
eventum litis. Revista Brasileira de Direito Processual RBPro, Belo Horizonte: Edi-
tora Frum, p. 21-46, abr-jun 2009.
CRETELLA JNIOR, Jos. Controle jurisdicional do ato administrativo. 3. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 1993.
CRETELLA JNIOR, Jos; GASPAR, Digenes. Curso de direito administrativo. 8.
ed. Rio de Janeiro: Editora Forense, 1986.
CUESTA, R. Entrena. La Reforma de la Jurisdicin Contencioso-Adminis-
trativa. Revista Jurdica de Catalunya, n. 2, p. 351, 2000.
175
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. O regime processual das causas repe-
titivas. Revista de Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2010, p. 141-174.
DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos da teoria geral do estado. So Paulo: Edi-
tora Saraiva, 19. ed. 1995, p. 185.
DANTAS, Francisco Wildo Lacerda. A questo do prazo razovel da dura-
o do processo. Revista CEJ. Braslia: CEJ, n. 48, mar. 2010, p. 4-13.
DIOGNES GASPARINI. Direito administrativo. 5. ed. So Paulo: Editora Sa-
raiva, 2007.
ENTERRA, Eduardo Garcia de. Las transformaciones de la justicia administrativa:
de excepcin singular a la plenitude jurisdicional. Um cambio de paradig-
ma? Madrid: Civitas, 2007.
FERREIRA FILHO, Manoel Gonalves. O poder constituinte. 3. ed. So Paulo:
Editora Saraiva, 1999.
FUX, Luiz. O novo processo civil brasileiro. Srie Cadernos CEJ. Seminrio In-
ternacional Brasil-Alemanha: Pontes de Miranda. Braslia: CEJ, n. 26, 2010,
p. 30-40.
GARAY, Alberto F. La igualdad ante la ley: decisiones administrativas contra-
dictorias, decisiones judiciales contradictoria, desigualdad procesal. Bue-
nos Aires: Lexis, 1989.
GIDDENS, Anthony. As consequncias da modernidade. So Paulo: Editora
UNESP, 1991.
GONZLES PREZ, Jess; CASSAGNE, Juan Carlos. La justicia administrativa
en Ibero-amrica. Buenos Aires: Lexis, 2005.
GRINOVER, Ada Pellegrini. Os processos coletivos nos pases da civil law.
In: GRINOVER, Ada Pellegrini; WATANABE, Kazuo; MULLENIX, Linda (Org).
Os processos coletivos nos pases da civil law e da common law: uma anlise de direito
comparado. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2008.
GRINOVER, Ada Pellegrini. Direito processual coletivo. In: GRINOVER,
Ada Pellegrini; MENDES, Aluisio Gonalves de Castro; WATANABE, Ka-
zuo (Org). Direito Processual Coletivo e o anteprojeto de Cdigo Brasileiro de Pro-
cessos Coletivos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, v.1, p.
11-15.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
176
GRINOVER, Ada Pellegrini. Rumo a um cdigo brasileiro de processos co-
letivos. Ao Civil Pblica aps 20 anos. Efetividade e desaos. Edis Milar (Org.),
So Paulo: RT, 2005.
HABERMAS, Jrgen. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Rio
de Janeiro:Tempo Brasileiro, 1997. v. 2.
HOLANDA, Marcelo Cunha. A possibilidade do controle judicial da
adequao do autor coletivo no direito brasileiro. Revista Brasileira de
Direito Processual. Belo Horizonte: Editora Frum, n. 69, jan-mar. 2010,
p. 146-165.
KOPP SHENKE-Verlag; C.H BECK MUNCHEN. VwGO Verwaltungs-gerichtsord-
nung kommentar. 3. ed. Alemanha: Editora Nomos, 2010. Comentrios - Arti- Alemanha: Editora Nomos, 2010. Comentrios - Arti-
culo 93, Nota 8, pargrafo 8.
LIMA, Paulo Roberto de Oliveira. Contribuio a coisa julgada. So Paulo: Ed.
Revista dos Tribunais, 1997.
LIPPMANN JUNIOR, Edgard A. O monoplio jurisdicional e o razovel tem-
po de tramitao do processo: uma proposta para a sua concreo. Revista
CEJ, Braslia: CEJ, n. 43, out-dez. 2008, p. 57-66.
LOBREGAT, Jos Garber. El derecho a la tutela judicial efectiva en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional. Barcelona: Editorial Bosch, 2008.
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Divergncia jurisprudencial e smula vinculan-
te. 2. ed. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2001.
MANCUSO, Rodolfo Camargo. Interesses difusos: conceito e legitimao para
agir. 6. ed. revista, atualizada e ampliada. So Paulo: Editora Revisa dos
Tribunais, 2004.
MARIAS, Pablo Gonzles. Ejecucin de sentencias contencioso adminis-
trativo en Espaa. Reforma do Contencioso Administrativo. Coimbra: Edi-
tora Coimbra, v. 1, 2003.
MARINHO FILHO, Luciano. Paralelo analtico entre mecanismos de unifor-
mizao de jurisprudncia no direito processual ptrio. Revista Dialtica de
Direito Processual Civil. n. 90. So Paulo: Editora Dialtica, 2010.
MARINONI, Luiz Guilherme. Aes repetitivas e julgamento liminar. Dispo-
nvel em: <http//www.professormarinoni.com.br/manage/pub/anexos/
177
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
20080129021407 AOES_RREPETIVIAS_JULGAMENTO_LIMINAR_pdf>.
Acesso em: 24 jan. 2011.
____________. Aproximao crtica entre as jurisdies de civil law e de com-
mon law e a necessidade de respeito aos precedentes no Brasil. Revista Bra-
sileira de Direito Processual -RBDPro. Belo Horizonte: Editora Frum, ano 17, n.
68, out-dez. 2009.
____________. O julgamento liminar das aes repetitivas e a Smula Impeditiva de
Recurso (Leis 11.276 e 11.277, de 8.2.06). Disponvel em: <www.mp.mt.gov.br/
storage/webdisco/2009/09/24/outros/00>. Acesso em: em 25 jan. 2011.
MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. Repercusso geral no recurso
extraordinrio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.
MAURER, Hartmut. Elementos do direito administrativo alemo. Traduo de Luis
Afonso Heck. Porto Alegre: Srgio Antonio Fabril Editor, 2001.
MAZZILI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. Rio de Janeiro:
Saraiva, 2007.
MAZZONI, Gizele Welsch . O reexame necessrio como meio de (in) efetividade da
tutela jurisdicional. Dissertao (Mestrado em Direito) Pontifcia Universi-
dade Catlica do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 2008. Disponvel em:
<http:// en.sienticcommons.org/43748664 >. Acesso em: 25 jan. 2011.
MEDAUAR, Odete. Direito administrativo moderno. 13. ed. So Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 2009.
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 26. ed. So
Paulo: Malheiros Editores, 2009.
MENDES, Alusio Gonalves de Castro. O anteprojeto do Cdigo Brasilei-
ro de Processos Coletivos: viso geral e pontos sensveis. In: GRINOVER,
Ada Pellegrini; MENDES, Aluisio Gonalves de Castro; WATANABE, Kazuo
(Org.). Direito Processual Coletivo e o anteprojeto de Cdigo Brasileiro de Processos Co-
letivos. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2007, v.1, p. 11-15.
MENDONA JUNIOR, Delosmar. Princpio constitucional da durao razo-
vel do processo. In: ASSIS, Araken de. et al. (Coord.). Direito civil e processo:
estudos em homenagem ao Professor Arruda Alvim. So Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 2008. p. 989-1.000.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
178
NORTHFLEET, Ellen Gracie. Efeito vinculante. Informativo Braslia Express.
Distrito Federal: junho/96.
OLIVEIRA, Alberto Augusto Andrade de. Cdigo de procedimento administrativo
alemo: traduo e notas. Coimbra: Livraria da Universidade, 1999.
OLIVEIRA, Antnio Cndido. A difcil justia administrativa: o teste da or-
ganizao judicial. Scientia Jurdica - Revista de Direito Comparado Portugus e
Brasileiro. Largo do Pao: Universidade do Minho, 2005, p. 60-88.
PALU, Oswaldo Luiz. Controle dos atos de governo pela jurisdio. So Paulo: Edi-
tora Revista dos Tribunais, 2004.
PEREIRA, Jane Reis Gonalves. Interpretao constitucional e direitos fundamen-
tais. Rio de Janeiro: Editora Renovar, 2006.
PERLINGEIRO, Ricardo. A execuo no Cdigo Modelo de Processo Cole-
tivo para a Ibero-Amrica e as causas de interesse pblico. Revista Forense.
Rio de Janeiro: Editora Revista Forense, nov-dez. 2005, p. 199-205.
__________. A impugnao judicial de atos administrativos na defesa de
interesses difusos, coletivos e individuais homogneos. Revista de Direito do
Estado. Rio de Janeiro: Editora Renovar, jul-set. 2007, p. 255-277.
__________. Os princpios processuais na Justia Administrativa. PALESTRA REALI-
ZADA NA UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE (UFF) CURSO DAAD.
16 de setembro de 2010. Texto indito no publicado.
__________. Tutela judicial do direito pblico sade. III Seminrio Direito Sa-
de. Escola da Magistratura do Tribunal Regional Federal da 4 Regio. 31
de maio e 1 de junho de 2010. Texto indito no publicado.
PERLINGEIRO, Ricardo; BLANKE, Hermann-Josef; SOMMERMANN, Karl-
Peter. Cdigo de Jurisdio Administrativa: o modelo alemo. Rio de Janeiro:
Editora Renovar, 2009.
PINHEIRO, Armando Castelar; ZYLBERSZTAJN, Dcio; SZTAJN, Rachel
(Org.). Direito e economia: anlise econmica do direito e das organizaes.
Rio de Janeiro: Editora Elsevier, 2005.
PORTLES, Leticia Fontestad. La jurisdiccin contencioso-administrativa
en Espaa. Revista CEJ. Braslia: CEJ, n. 34, jul./set. 2006, p. 62-72.
Projeto de Lei do Senado n. 166/2010. Disponvel em: <http//www.senado.
179
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
gov.br/senado/novocpc/pdf/Anteprojeto/pdf>. Acesso em: 1 jun. 2010.
RAGONE, lvaro J. D. Peres. Necesitamos los procesos colectivos? Em tor-
no a la justicacin y legitimidad jurdica de la tutela de intereses multi-
subjetivos. Revista de Direito Processual Civil, Curitiba: Genesis, n. 38, out-dez.
2005, p. 633-848.
REZENDE, Guilherme Julien de. H contencioso administrativo no Brasil?
Uma anlise comparativa com a justia administrativa portuguesa. In: SIL-
VA, Vasco Pereira da; SARLET, Ingo Wolfgang (Coord.). Direito Pblico sem
Fronteiras. Lisboa: Alameda da Universidade de Lisboa, jun. 2011, p- 563-
650 ( produzido no Instituto de Cincias Polticas e Jurdicas.
ROMEIRO, Marcio Anatole de Sousa. Celeridade ou durao razovel do
processo: do princpio ao Direito. Rio de Janeiro: Revista Forense, v. 397,
maio-jun. 2008, p. 221-245.
SALLES, Carlos Alberto de. Processo civil e interesse pblico: o processo como ins-
trumento de defesa social. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2003.
SIERRA, Humberto Briseno. El processo administrativo em Iberoamrica. Mxico:
Instituto de Investigaes Jurdicas, 1968.
SILVA, Ivanoska Maria Esperia da Silva. O direito razovel durao do
processo: uma emergncia processual. Revista Dialtica de Direito Processual.
So Paulo: Editora Dialtica, set. 2008, p. 33-42.
SILVA, Vasco Pereira da. Para um contenciso administrativo dos particulares: es-
boo de uma teoria subjectivista do recurso directo de anulao. Lisboa:
Almedina, 1997.
SIQUEIRA, Janilson Bezerra. Aes coletivas: modicao de competncia
nas aes individuais como soluo para a morosidade? Revista CEJ. Bras-
lia: Editora CEJ, jun. 2004, v. 7, n. 8, p. 173-208.
STNER, Rolf. Reformas recentes e perspectivas de desenvolvimento do
processo civil alemo. Srie Cadernos CEJ. Braslia: Editora CEJ, n. 26, 2010,
p. 42-52.
SUARZ, Jos M. Alvarez-Cienfuegos; RIVAS, Jose Juan Gonzlez; MAYO,
Glria Sancho. Anlisis Terico y Jurisprudencial e la Ley de la Jurisdiccin Conten-
cioso-Administrativo, Ley 29/198, de 13 de Julio. Navarra: Editora Aranzadi, 2002.
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
180
TAMER, Srgio Victor. Atos polticos e direitos sociais nas democracias: um estudo
sobre o controle dos atos polticos e a garantia judicial dos direitos so-
ciais. Porto Alegre: Srgio Antonio Fabris Editor, 2005.
TUCCI, Jos Rogrio Cruz e. Garantia do processo sem dilaes indevidas.
In. Jos Rogrio Cruz e. (Coord.). Garantias Constitucionais de Processo Civil. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 234-262.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Sobre a Smula 343. RePro 86/150. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, abr-jun. 1997.
ZAVASCKI, Teori Albino. Processo coletivo tutela de direitos coletivos e tutela coleti-
va de direitos. So Paulo: Editora RT, 2007.
181
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
ANEXO A
Base de dados colhida junto ao Tribunal Regional
Federal da 1 Regio para a formulao das
tabelas constantes s s. 19/21.
Geral
TIPO SEO DESCRIO DA SEO ASSUNTO DESCRIO DO ASSUNTO TOTAL PERODO
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8.627/1993 - REAJUSTE DE
REMUNERAO, SOLDO, PROVENTOS
OU PENSO - SERVIDOR PBLICO
MILITAR ADMINISTRATIVO
955
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
APOSENTADORIA ESPECIAL (ART. 57/8) -
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
16
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
APOSENTADORIA ESPECIAL (ART. 57/8)
- BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2170
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
COMPENSAO DE PREJUZOS -
IRPJ/IMPOSTO DE RENDA DE PESSOA
JURDICA - IMPOSTOS - TRIBUTRIO
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
23
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1633
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
182
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
105
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
MILITAR - ADMINISTRATIVO
3504
15/07/2005
14/07/2006
183
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
120
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
347
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
135
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
92
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
40
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
184
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
775
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
45
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAXIAS
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
782
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
4
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
759
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
148
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
185
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
33
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
31
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
21
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
61
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
48
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
186
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
03.02.02.01
4
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
28
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2005
14/07/2006
187
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
50
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
45
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
4
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1592
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
101
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
200
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
28
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA DE
CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
729
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
188
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
72
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
333
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
20
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA DE
JI-PARAN
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
629
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
29
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
380
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
688
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
11
15/07/2005
14/07/2006
189
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
528
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
491
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
3
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1082
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
43
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
108
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
190
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
83
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
330
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
262
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
6
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
135
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
127
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
28
15/07/2005
14/07/2006
191
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
101
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
134
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
192
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
36
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
50
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
21
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
477
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
76
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2005
14/07/2006
193
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
101
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
304
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
713
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
25
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1194
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
169
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
194
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
13
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1166
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
195
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
126
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
112
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
186
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
65
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
45
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
196
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
196
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
66
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAXIAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
529
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
197
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
966
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
200
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
53
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
39
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
49
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
44
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
36
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
198
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
50
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
37
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
21
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
140
15/07/2006
14/07/2007
199
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
03.02.02.01
6
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
303
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
11
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
59
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1629
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
30
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA DE
CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
200
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
137
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
65
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA DE
PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
187
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
191
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
88
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
214
15/07/2006
14/07/2007
201
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
156
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
366
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
202
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
662
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
28
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
64
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
50
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
69
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
119
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
203
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
220
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
4
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
212
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
66
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
54
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
26
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
204
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
111
15/07/2006
14/07/2007
205
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
183
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
29
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1621
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
16
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
50
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
30
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
206
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
91
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
26
15/07/2007
14/07/2008
207
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
164
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
47
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
256
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
269
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
208
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA DE
PAULO AFONSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
31
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
13
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA DE
EUNPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
554
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
4
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
211
15/07/2007
14/07/2008
209
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
87
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
7
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
201
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
29
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
15
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA DE
APARECIDA DE GOINIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
38
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
100
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
210
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA DE
SINOP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA DE
SINOP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
45
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
44
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAXIAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2007
14/07/2008
211
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
216
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1079
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
139
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
117
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
26
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
139
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
40
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
28
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
212
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
45
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
29
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
23
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
34
15/07/2007
14/07/2008
213
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
40
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
210
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
194
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
170
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
313
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
98
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
48
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
214
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA DE
CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
59
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
55
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA DE
PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
21
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
460
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
9
15/07/2007
14/07/2008
215
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
136
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
106
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
37
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
216
REMETIDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
286
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
4
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
47
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
5
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
32
15/07/2007
14/07/2008
217
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
19
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
18
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
218
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
104
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
284
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
7
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
18
15/07/2007
14/07/2008
219
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
150
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
117
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
220
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
59
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
332
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA DE
CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
76
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA DE
JI-PARAN
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2007
14/07/2008
221
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
14
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
95
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
40
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
39
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
119
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
222
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
3
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
375
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
7
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
48
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
31
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA DE
PAULO AFONSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA DE
PAULO AFONSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2008
14/07/2009
223
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
03.02.02.01
2
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
15
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA DE
EUNPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
148
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
88
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
171
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
224
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
182
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
25
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA DE
APARECIDA DE GOINIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
11
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA DE
APARECIDA DE GOINIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
53
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
90
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
34
15/07/2008
14/07/2009
225
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA DE
SINOP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
42
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
80
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
19
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAXIAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
61
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
2
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1205
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
67
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
180
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
226
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
24
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
102
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
134
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
29
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
53
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
15
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2008
14/07/2009
227
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
22
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
69
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
39
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
531
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
255
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1139
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
228
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
121
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
40
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA DE
CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
499
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
33
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA DE
PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2008
14/07/2009
229
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA DE
JI-PARAN
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1282
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
230
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
31
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
80
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA DE
PAULO AFONSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
72
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
3
15/07/2008
14/07/2009
231
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
27
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
29
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
43
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA DE
APARECIDA DE GOINIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
18
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
232
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
24
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA DE
SINOP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
39
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAXIAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
32
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1253
15/07/2008
14/07/2009
233
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
35
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
30
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
13
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
29
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
234
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
22
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
76
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
185
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
55
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
668
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
228
15/07/2008
14/07/2009
235
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
19
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA DE
PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA DE
JI-PARAN
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
26
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
4
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
236
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
55
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
322
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
370
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
39
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
22
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA DE
PAULO AFONSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA DE
PAULO AFONSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
13
15/07/2009
14/07/2010
237
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA DE
EUNPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA DE
EUNPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
15
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
51
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
11
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
173
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
160
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
7
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
337
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
238
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
36
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
41
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA DE
APARECIDA DE GOINIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
14
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA DE
APARECIDA DE GOINIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
19
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
128
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
44
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA DE
SINOP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2009
14/07/2010
239
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
29
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
80
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
03.02.02.01
2
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAXIAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1376
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
259
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
24
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
240
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
28
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
122
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
19
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
15
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
26
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
29
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
31
15/07/2009
14/07/2010
241
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
49
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
47
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
383
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
498
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
348
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
63
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
242
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3903
SUBSEO JUDICIRIA DE
ALTAMIRA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
13
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA DE
CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
55
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA DE
PICOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
24
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
25
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA DE
JI-PARAN
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
9
15/07/2009
14/07/2010
243
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
277
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
7
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
13
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
96
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
244
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
15
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA DE
PAULO AFONSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
03.02.02.01
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA DE
EUNPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
245
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
50
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
4
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
47
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
13
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA DE
APARECIDA DE GOINIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
246
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
32
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
21
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
23
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
20
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
728
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
16
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
65
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2009
14/07/2010
247
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
34
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
42
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
30
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
31
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
287
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
248
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
98
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
205
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
13
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
26
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA DE
JI-PARAN
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2009
14/07/2010
249
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
15/07/2005 a 14/07/2006
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8.627/1993 - REAJUSTE DE REMUNERAO,
SOLDO, PROVENTOS OU PENSO - SERVIDOR
PBLICO MILITAR - ADMINISTRATIVO
955
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
16
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2170
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
23
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1633
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
105
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA
DE BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
10
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA
DE JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA
DE GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA
DE ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3504
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
250
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
120
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
347
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
135
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA
DE LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
92
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
40
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
775
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
45
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAXIAS
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
782
15/07/2005
14/07/2006
251
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
4
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
759
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
148
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
33
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
31
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
21
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
61
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
48
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA
DE PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA
DE LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
252
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
03.02.02.01
4
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
28
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
12
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
50
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA
DE IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
45
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
4
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1592
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
101
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
200
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
28
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA
DE CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
729
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
72
15/07/2005
14/07/2006
253
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
333
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
20
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA
DE JI-PARAN
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
629
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
29
15/07/2005
14/07/2006
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
380
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
688
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
11
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
528
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
491
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
3
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1082
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
254
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
43
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
108
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
2
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
83
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
330
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
262
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
6
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
135
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
127
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
28
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
101
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
9
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
255
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
134
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
36
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
50
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
21
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
477
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
03.02.02.01
1
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
76
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2005
14/07/2006
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
101
15/07/2005
14/07/2006
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
256
15/07/2006 a 14/07/2007
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
304
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
713
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
25
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1194
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
169
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA DE
BARREIRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA DE
FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
13
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUAZEIRO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA DE
GUANAMBI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2006
14/07/2007
257
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA DE
ITABUNA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1166
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
126
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
112
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
186
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA DE
LUZIANIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA DE
ANPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
65
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
45
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA DE
CCERES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA DE
RONDONPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
196
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
258
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
66
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA DE
IMPERATRIZ
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
7
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA DE
CAXIAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
529
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
966
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
200
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
53
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
39
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
49
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
44
15/07/2006
14/07/2007
259
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
36
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
50
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
37
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
21
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
140
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
03.02.02.01
6
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
303
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
11
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
59
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1629
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
260
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
30
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA DE
CASTANHAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
137
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
65
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA DE
PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
187
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
17
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
191
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
261
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
88
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
214
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
156
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
366
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
35
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA DE
ILHUS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA DE
VITRIA DA CONQUISTA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA DE
JEQUI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
662
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
28
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
262
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
64
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
50
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA DE
RIO VERDE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
69
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
119
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
220
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
4
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
212
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
66
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA DE
JUIZ DE FORA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
16
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERABA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
263
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
54
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA DE
UBERLNDIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
26
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA DE
PASSOS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA DE
PATOS DE MINAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
4
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA DE
MONTES CLAROS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA DE
LAVRAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA DE
VARGINHA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
5
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA DE
POUSO ALEGRE
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
11
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
03.02.02.01
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA DE
DIVINPOLIS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA DE
SETE LAGOAS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
2
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA DE
GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
111
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA DE
IPATINGA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
183
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA DE
SO JOO DEL REI
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
29
15/07/2006
14/07/2007
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
264
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1621
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA DE
MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
16
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA DE
SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
50
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
30
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
91
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
6
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
03.02.02.01
1
15/07/2006
14/07/2007
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
BENEFCIOS EM ESPCIE
8
15/07/2006
14/07/2007
265
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
15/07/2007 a 14/07/2008
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
7
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
26
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
164
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
47
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
256
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
269
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
04.01.04.00
10
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA
DE BARREIRAS
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
266
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
35
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUAZEIRO
04.01.04.00
17
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA
DE PAULO AFONSO
04.01.04.00
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
04.01.04.00
31
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA
DE JEQUI
04.01.04.00
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA
DE GUANAMBI
04.01.04.00
13
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA
DE EUNPOLIS
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA
DE ITABUNA
04.01.04.00
9
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
554
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
4
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
211
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
87
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
7
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
201
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA
DE LUZIANIA
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
04.01.04.00
29
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
04.01.04.00
15
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA
DE APARECIDA DE
GOINIA
04.01.04.00
12
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
38
15/07/2007
14/07/2008
267
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
100
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
04.01.04.00
7
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA
DE SINOP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA
DE SINOP
04.01.04.00
4
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
45
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
04.01.04.00
44
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
04.01.04.00
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAXIAS
04.01.04.00
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
216
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
3
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
268
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
1079
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
139
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
117
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
26
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
139
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
40
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
28
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA
DE PATOS DE MINAS
04.01.04.00
45
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
04.01.04.00
5
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA
DE LAVRAS
04.01.04.00
16
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
29
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
23
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
269
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
34
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
04.01.04.00
40
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
210
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA
DE IPATINGA
04.01.04.00
194
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
04.01.04.00
170
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
313
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
98
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
04.01.04.00
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
48
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA
DE CASTANHAL
04.01.04.00
6
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
59
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
55
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA
DE PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
270
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
21
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
460
15/07/2007
14/07/2008

REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
9
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
136
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
11
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
106
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
37
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA
DE BARREIRAS
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
271
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
8
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUAZEIRO
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA
DE GUANAMBI
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA
DE ITABUNA
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
286
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
4
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
47
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
5
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
32
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
19
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
18
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
272
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
04.01.04.00
7
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
104
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
284
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
7
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
11
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
35
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA
DE PATOS DE MINAS
04.01.04.00
18
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
273
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
03.02.02.01
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
5
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
9
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
04.01.04.00
6
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
150
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA
DE IPATINGA
04.01.04.00
117
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
04.01.04.00
59
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
332
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
04.01.04.00
3
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA
DE CASTANHAL
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
76
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
11
15/07/2007
14/07/2008
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
274
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA
DE JI-PARAN
04.01.04.00
1
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
2
15/07/2007
14/07/2008
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
5
15/07/2007
14/07/2008
275
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
15/07/2008 a 14/07/2009
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PROVENTOS OU PENSO - SERVIDOR
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
14
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
APOSENTADORIA ESPECIAL (ART.
57/8) - BENEFCIOS EM ESPCIE
14
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
95
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
40
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
39
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
119
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
3
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
375
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
04.01.04.00
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
7
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA
DE BARREIRAS
04.01.04.00
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
7
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
276
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
48
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUAZEIRO
04.01.04.00
31
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA
DE PAULO AFONSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA
DE PAULO AFONSO
04.01.04.00
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
03.02.02.01
2
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
04.01.04.00
15
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA
DE JEQUI
04.01.04.00
11
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA
DE GUANAMBI
04.01.04.00
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA
DE EUNPOLIS
04.01.04.00
5
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA
DE ITABUNA
04.01.04.00
14
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
148
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
88
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
171
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
182
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA
DE LUZIANIA
04.01.04.00
9
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
277
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
04.01.04.00
25
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
04.01.04.00
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA
DE APARECIDA DE
GOINIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
11
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA
DE APARECIDA DE
GOINIA
04.01.04.00
11
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
53
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
90
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
04.01.04.00
7
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
04.01.04.00
34
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA
DE SINOP
04.01.04.00
4
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
42
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
80
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
04.01.04.00
19
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAXIAS
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
61
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
2
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
1205
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
67
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
278
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
180
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
24
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
102
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
134
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
29
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA
DE PATOS DE MINAS
04.01.04.00
53
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
04.01.04.00
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA
DE LAVRAS
04.01.04.00
15
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
12
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
3
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
22
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
16
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
279
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
04.01.04.00
69
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
39
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA
DE IPATINGA
04.01.04.00
531
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
2
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
04.01.04.00
255
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1139
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
121
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
04.01.04.00
17
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
40
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA
DE CASTANHAL
04.01.04.00
6
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
499
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
280
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
33
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA
DE PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
10
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
12
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA
DE JI-PARAN
04.01.04.00
5
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
27
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
4
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
1282
15/07/2008
14/07/2009

REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
15
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAZONAS
04.01.04.00
12
15/07/2008
14/07/2009
281
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
31
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
80
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
11
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUAZEIRO
04.01.04.00
11
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA
DE PAULO AFONSO
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
04.01.04.00
12
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA
DE ITABUNA
04.01.04.00
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
72
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
3
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
27
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
29
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
43
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA
DE LUZIANIA
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
04.01.04.00
7
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
282
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
04.01.04.00
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA
DE APARECIDA DE
GOINIA
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
18
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
24
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA
DE SINOP
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
39
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO MARANHO
04.01.04.00
16
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAXIAS
04.01.04.00
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
32
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
1253
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
35
15/07/2008
14/07/2009
283
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
30
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
13
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
15
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
29
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
6
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA
DE PATOS DE MINAS
04.01.04.00
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA
DE LAVRAS
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
03.02.02.01
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
11
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
04.01.04.00
22
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
76
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA
DE IPATINGA
04.01.04.00
185
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
04.01.04.00
55
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
668
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
6
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
04.01.04.00
1
15/07/2008
14/07/2009
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
284
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
228
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
19
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA
DE PICOS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
1
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
5
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA
DE JI-PARAN
04.01.04.00
2
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
REMUNERAO, SOLDO,
PBLICO MILITAR -
ADMINISTRATIVO
4
15/07/2008
14/07/2009
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO TOCANTINS
04.01.04.00
8
15/07/2008
14/07/2009
285
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
15/07/2009 a 14/07/2010
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
26
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
10
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
4
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
AMAZONAS
04.01.04.00
55
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
322
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
370
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
04.01.04.00
5
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
9
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA
DE BARREIRAS
04.01.04.00
11
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
39
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUAZEIRO
04.01.04.00
22
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA
DE PAULO AFONSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA
DE PAULO AFONSO
04.01.04.00
16
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
04.01.04.00
13
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA
DE JEQUI
04.01.04.00
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA
DE GUANAMBI
04.01.04.00
8
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
286
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA
DE EUNPOLIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA
DE EUNPOLIS
04.01.04.00
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA
DE ITABUNA
04.01.04.00
15
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
51
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
11
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
173
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
160
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
7
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
337
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA
DE LUZIANIA
04.01.04.00
4
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
04.01.04.00
36
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
04.01.04.00
41
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA
DE APARECIDA DE
GOINIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
14
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA
DE APARECIDA DE
GOINIA
04.01.04.00
19
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
128
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
04.01.04.00
6
15/07/2009
14/07/2010
287
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
04.01.04.00
44
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3603
SUBSEO JUDICIRIA
DE SINOP
04.01.04.00
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
29
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
04.01.04.00
80
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
03.02.02.01
2
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3701
SUBSEO JUDICIRIA
DE IMPERATRIZ
04.01.04.00
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3702
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAXIAS
04.01.04.00
8
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
1376
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
259
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
24
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
28
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
122
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
19
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
15
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA
DE PATOS DE MINAS
04.01.04.00
26
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
288
DISTRIBUDOS 3807
SUBSEO JUDICIRIA
DE MONTES CLAROS
04.01.04.00
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA
DE LAVRAS
04.01.04.00
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
35
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
29
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
31
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
04.01.04.00
49
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
47
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA
DE IPATINGA
04.01.04.00
383
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
04.01.04.00
498
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
348
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
63
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
04.01.04.00
8
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
8
15/07/2009
14/07/2010
289
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
DISTRIBUDOS 3902
SUBSEO JUDICIRIA
DE SANTARM
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3903
SUBSEO JUDICIRIA
DE ALTAMIRA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
13
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 3904
SUBSEO JUDICIRIA
DE CASTANHAL
04.01.04.00
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
55
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
35
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4001
SUBSEO JUDICIRIA
DE PICOS
04.01.04.00
7
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
24
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
25
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA
DE JI-PARAN
04.01.04.00
17
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
9
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
6
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
TOCANTINS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
5
15/07/2009
14/07/2010
DISTRIBUDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
TOCANTINS
04.01.04.00
277
15/07/2009
14/07/2010

REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO ACRE
04.01.04.00
5
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO AMAP
04.01.04.00
10
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
290
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
AMAZONAS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
7
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
AMAZONAS
04.01.04.00
17
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
13
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
03.02.02.01
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DA BAHIA
04.01.04.00
96
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3301
SUBSEO JUDICIRIA
DE ILHUS
04.01.04.00
6
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3302
SUBSEO JUDICIRIA
DE CAMPO FORMOSO
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3303
SUBSEO JUDICIRIA
DE BARREIRAS
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3304
SUBSEO JUDICIRIA
DE FEIRA DE SANTANA
04.01.04.00
15
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3305
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUAZEIRO
04.01.04.00
12
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3306
SUBSEO JUDICIRIA
DE PAULO AFONSO
04.01.04.00
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
03.02.02.01
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3307
SUBSEO JUDICIRIA
DE VITRIA DA
CONQUISTA
04.01.04.00
8
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3308
SUBSEO JUDICIRIA
DE JEQUI
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3309
SUBSEO JUDICIRIA
DE GUANAMBI
04.01.04.00
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3310
SUBSEO JUDICIRIA
DE EUNPOLIS
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3311
SUBSEO JUDICIRIA
DE ITABUNA
04.01.04.00
4
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
27
15/07/2009
14/07/2010
291
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
03.02.02.01
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3400
SEO JUDICIRIA DO
DISTRITO FEDERAL
04.01.04.00
50
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
03.02.02.01
4
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3500
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE GOIS
04.01.04.00
47
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3501
SUBSEO JUDICIRIA
DE LUZIANIA
04.01.04.00
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3502
SUBSEO JUDICIRIA
DE ANPOLIS
04.01.04.00
13
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3503
SUBSEO JUDICIRIA
DE RIO VERDE
04.01.04.00
4
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3504
SUBSEO JUDICIRIA
DE APARECIDA DE
GOINIA
04.01.04.00
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3600
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MATO
GROSSO
04.01.04.00
32
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3601
SUBSEO JUDICIRIA
DE CCERES
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3602
SUBSEO JUDICIRIA
DE RONDONPOLIS
04.01.04.00
5
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
21
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3700
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
MARANHO
04.01.04.00
23
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
20
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
03.02.02.01
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3800
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE MINAS
GERAIS
04.01.04.00
728
15/07/2009
14/07/2010
S
R
I
E

M
O
N
O
G
R
A
F
I
A
S

D
O

C
E
J
,

V
.

1
4
292
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
16
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3801
SUBSEO JUDICIRIA
DE JUIZ DE FORA
04.01.04.00
65
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3802
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERABA
04.01.04.00
5
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
34
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3803
SUBSEO JUDICIRIA
DE UBERLNDIA
04.01.04.00
42
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3804
SUBSEO JUDICIRIA
DE PASSOS
04.01.04.00
9
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3805
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO SEBASTIO DO
PARASO
04.01.04.00
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3806
SUBSEO JUDICIRIA
DE PATOS DE MINAS
04.01.04.00
30
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3808
SUBSEO JUDICIRIA
DE LAVRAS
04.01.04.00
5
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3809
SUBSEO JUDICIRIA
DE VARGINHA
04.01.04.00
9
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3810
SUBSEO JUDICIRIA
DE POUSO ALEGRE
04.01.04.00
3
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3811
SUBSEO JUDICIRIA
DE DIVINPOLIS
04.01.04.00
8
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3812
SUBSEO JUDICIRIA
DE SETE LAGOAS
04.01.04.00
31
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3813
SUBSEO JUDICIRIA
DE GOVERNADOR
VALADARES
04.01.04.00
14
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3814
SUBSEO JUDICIRIA
DE IPATINGA
04.01.04.00
287
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3815
SUBSEO JUDICIRIA
DE SO JOO DEL REI
04.01.04.00
98
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
205
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3900
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PAR
04.01.04.00
13
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 3901
SUBSEO JUDICIRIA
DE MARAB
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
26
15/07/2009
14/07/2010
293
D
E
M
A
N
D
A
S

R
E
P
E
T
I
T
I
V
A
S

D
E
C
O
R
R
E
N
T
E
S

D
E

A
E
S

O
U

O
M
I
S
S
E
S

D
A

A
D
M
I
N
I
S
T
R
A
O

P
B
L
I
C
A
REMETIDOS 4000
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO PIAU
04.01.04.00
7
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
15
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4100
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RONDNIA
04.01.04.00
8
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4101
SUBSEO JUDICIRIA
DE JI-PARAN
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
01.12.03.01
NDICE DE 28,86% LL 8.622/1993 E
2
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4200
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DE RORAIMA
04.01.04.00
1
15/07/2009
14/07/2010
REMETIDOS 4300
SEO JUDICIRIA DO
ESTADO DO
TOCANTINS
04.01.04.00
12
15/07/2009
14/07/2010
Impresso
Coordenadoria de Servios Grcos
da Secretaria de Administrao do Conselho da Justia Federal

Demandas Repetitivas

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Demandas Repetitivas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SRIE MONOGRAFIAS DO CEJ

Demandas repetitivas decorrentes de

Você também pode gostar