BALANO CRTICO DA NOO DE

AUDITRIO UNIVERSAL DE CHAM PERELMAN

Marco Antnio Sousa Alves*
Resumo
O auditrio universal um conceito central na Nova Retrica de Cham
Perelman e indica, ao mesmo tempo, a natureza retrica e universalista que
ele atribui argumentao filosfica. O presente artigo pretende realizar um
balano crtico desta noo. Sero analisadas as crticas feitas por Manuel
Atienza, Antonio Pieretti, Aulis Aarnio, Eemeren & Grootendorst e Tidale &
Groarke, referentes a uma suposta ambigidade presente no conceito de
auditrio universal. Em resposta a essas crticas, sustentaremos que a suposta
ambigidade reflexo da natureza mesma de nossas prticas argumentativas,
e em particular da argumentao filosfica, que apresenta elementos fticos
contextuais e pressuposies universalistas ideais.
Palavras-chave: Auditrio Universal; Perelman; Nova Retrica; Teoria da
Argumentao.

CRITICAL BALANCE OF THE CHAM PERELMANS

UNIVERSAL AUDIENCE NOTION
Abstract
The universal audience is a central concept in the New Rhetoric of Cham
Perelman and indicates, in the same time, the rhetoric and universalistic
nature that he attributes to the philosophical argumentation. So, this paper
intends to make a critical balance of this notion. The critics from Manuel
Atienza, Antonio Pieretti, Aulis Aarnio, Eemeren & Grootendorst and Tidale
& Groarke, referred to a supposed ambiguity in the universal audience
concept will be analyzed. In response to these critics, we will sustain that the
supposed ambiguity reflects the nature of our argumentative practices and
particularly of the philosophical argumentation that show contextual facts
and ideal universalistic presupposes.
*

Mestre e Doutorando em Filosofia pela UFMG. Professor licenciado da Faculdade de Direito Milton
Campos. E-mail: marcofilosofia@yahoo.com.br.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

62

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

Keywords: Universal Audience; Perelman; New Rhetoric; Theory of

Argumentation.

BALANCE CRTICO DE LA NOCIN DEL

AUDITORIO UNIVERSAL DEL CHAM PERELMAN.
Resumen
El auditorio universal es um conceito central em la Nueva Retrica de el
Chaim Perelman y indica, a um tiempo, em la natureza

retrica y

universalista que l atribuy a la argumentacin filosfica. El actual artculo

pretende realizar uno balance crtico de esta nocin. Sern analizadas las
criticas feitas por Manuel Atienza, Antonio Pieretti, Aulis Aarnio, Eemeren
& Grootendorst e Tidale & Groarke, referentes a una supuesta ambigedad
presente en lo concepto de auditorio universal. En respuesta a las crticas,
sustentaremos que la supuesta ambigedad es un reflejo de la naturaleza
mismo de nostras
argumentacin

prcticas argumentativas, e en particular de la

filosfica,

que

presenta

elementos

contextuis

presuposiciones universalistas ideal.

Palabras claves: Auditorio Universal. Perelman. Nueva Retrica. Teoria de
la Argumentacin.

Introduo
O auditrio universal um conceito central na Nova Retrica de Cham
Perelman e indica, ao mesmo tempo, a natureza retrica e universalista que ele atribui
argumentao filosfica, uma vez que a filosofia se define por pretender a adeso desse
auditrio. Podemos definir o auditrio universal, em termos gerais, como aquele
formado por todos os seres racionais. Essa definio, contudo, muito imprecisa e
levanta uma srie de questes relativas sua natureza e constituio. Quanto sua
natureza, podemos perguntar, por exemplo: que tipo de auditrio esse? Ele universal
em que sentido: concreto ou ideal? Que tipo de concretude ou idealidade ele possui? Ele
pode ser empiricamente observvel ou apenas uma criao do orador? J quanto sua

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

63

constituio, as seguintes questes, dentre outras, surgem: quais so os membros desse

auditrio, ou seja, todos os seres racionais? Seria toda a humanidade? Ou todos os
seres humanos viventes? Ou ainda todos os homens adultos e normais, capazes de
responder a um discurso lgico?
A resposta a essas questes no constitui uma tarefa simples, pois exigiria uma
anlise de conjunto da obra de Perelman, marcada pelo carter fragmentrio e pelas
mudanas conceituais e temticas. O prprio Perelman (1984), em um artigo publicado
em seu ltimo ano de vida, observa a dificuldade de se compreender esse conceito, mas
atribui as acusaes feitas de incoerncia e confuso a uma m interpretao do stimo
pargrafo do Tratado da Argumentao, destinado exatamente noo de auditrio
universal. A apresentao mais detalhada dessa confuso e de como devemos entender a
noo de auditrio universal foge ao escopo do presente artigo, que se limita anlise
de algumas crticas dirigidas a Perelman. Sendo assim, basta ao nosso intento uma
definio prvia do auditrio universal. Em linhas gerais, percebemos que o auditrio
universal seria um caso limite, uma idealizao do orador, constitudo de uma
universalidade de direito, ou seja, de um conjunto sempre potencialmente aberto, do
qual fazem parte todos os seres racionais. Tal auditrio nunca se realiza efetivamente,
ele no real, no uma questo de fato.
Analisaremos a seguir como se deu a recepo da proposta perelmaniana por
alguns importantes tericos da argumentao, indicando quais foram as principais
objees levantadas. Procurar-se-, tambm, respond-las. Ou seja, estudaremos alguns
problemas detectados pelos comentadores da obra de Perelman para podermos, assim,

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

64

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

testar e examinar o alcance de suas idias. Pretende-se, assim, apontar aquilo que h
nela de interessante e problemtico.
A recepo crtica da obra de Perelman deu-se de forma bastante confusa e
irregular, variando no tempo, no espao, e quanto rea do saber. No tempo, os estudos
de Perelman oscilaram momentos de grande interesse (nos quais uma imensa massa de
artigos, apreciaes crticas e menes feita) com perodos de esquecimento. No
espao, seus textos foram recebidos em diferentes pocas na Europa, nos Estados
Unidos e no resto do mundo. E quanto ao domnio de estudos, percebemos que seus
escritos despertaram o interesse de lgicos, filsofos, moralistas, socilogos, juristas,
retricos, comuniclogos, pedagogos, cientistas polticos, epistemlogos, dentre outros,
e que a penetrao que teve nessas reas variou, e ainda varia, por uma srie de fatores,
dentre os quais o prprio percurso intelectual de Perelman e o impacto de certas
publicaes e congressos. Foge ao objetivo deste artigo realizar um estudo mais
aprofundado dessas variaes, bem como mapear exaustivamente a influncia de seus
escritos. Limitaremos, aqui, a indicar algumas observaes crticas pertinentes ao
conceito de auditrio universal.
Quanto seleo dos tericos da argumentao a serem trabalhados aqui,
procuramos no nos ater a qualquer escola especfica, selecionando textos de vrias
partes do mundo: Espanha, Itlia, Holanda, Canad e Finlndia. Para bem conduzir a
argumentao, dividiremos o trabalho em dois captulos. O primeiro, referente
ambigidade do conceito de auditrio universal, apresentar algumas crticas dirigidas a
essa noo proposta por Perelman. Os autores a serem considerados sero Manuel
Atienza (2000), Antonio Pieretti (1969,1993), Aulis Aarnio (1991), Eemeren &

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

65

Grootendorst (1987,1993) e Tidale & Groarke (1987). No segundo captulo, ser feito
um balano crtico das objees levantadas, alm de uma tentativa de resposta a partir
dos textos de Perelman.

1. A ambigidade do conceito de auditrio universal

A dificuldade de compreender o que, exatamente, esse auditrio universal,
levou muitos comentadores a considerar esse conceito impreciso, ambguo e at sem
sentido. Dentre aqueles que no encontraram nessa idia uma concatenao conceitual
satisfatria, sero analisados a seguir: Manuel Atienza, Antonio Pieretti, Aulis Aarnio,
Eemeren & Grootendorst, e Tindale & Groarke.

1.1. As crticas de Manuel Atienza

Manuel Atienza, importante terico espanhol da argumentao jurdica, observa
que um ponto fraco da proposta de Perelman est nos critrios de distino de um
argumento fraco ou forte. O modo por ele apresentado para distinguir normativamente
os maus dos bons argumentos a noo de auditrio universal, sendo que o bom
argumento seria aquele que visa convencer tal auditrio. Atienza (2000:114) assinala a
ambigidade presente na noo de auditrio universal e sustenta que h algumas razes
para duvidar da sua solidez. Ele detecta os seguintes aspectos ambguos envolvidos
nesse conceito:
Nos ltimos anos, sobretudo, concedeu-se grande importncia ao conceito
perelmaniano de auditrio universal, que, embora esteja longe de ser um
conceito claro, pelo menos no Tratado parece caracterizar-se por estes
aspectos: 1) um conceito limite, no sentido de que a argumentao diante

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

66

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

do auditrio universal a norma da argumentao objetiva; 2) dirigir-se ao

auditrio universal o que caracteriza a argumentao filosfica; 3) o
conceito de auditrio universal no um conceito emprico: o acordo de um
auditrio universal no uma questo de fato, e sim de direito; 4) o
auditrio universal ideal no sentido de que formado por todos os seres
dotados de razo, mas por outro lado uma construo do orador, quer dizer,
no uma entidade objetiva; 5) isso significa no apenas que oradores
diferentes constroem auditrios universais diferentes, mas tambm que o
auditrio universal de um mesmo orador muda (Atienza, 2000:86-87).

Uma possvel maneira de interpretar o auditrio universal, segundo Atienza,

identific-lo ao conjunto daqueles que argumentam com seriedade e boa f. Assim, a
noo no teria problemas, mas, se fosse apenas isso, seria banal e no justificaria o
interesse por ela despertado. O grande problema do conceito de auditrio universal est
na relao entre o seu aspecto ideal, normativo, e o seu aspecto concreto, ftico. Apesar
de reconhecer o esforo de Perelman em articular esses dois plos, observa Atienza:
Evidentemente, certo que uma teoria realista da argumentao precisa dar
conta tanto do postulado da racionalidade quanto da relatividade histrica e
social da argumentao, mas isso no se consegue simplesmente construindo
conceitos em que ambas as dimenses aparecem sem nenhum tipo de
articulao ou pelo menos, sem nenhuma articulao convincente (Atienza,
2000:114-115).

Manuel Atienza no acredita que Perelman tenha conseguido elaborar um

conceito coerente, no qual esses dois lados opostos pudessem conviver. Ainda que
concorde com Perelman de que no se pode atrofiar uma teoria realista da argumentao
em algum desses plos, Atienza (2000:116) v no auditrio universal uma mera
justaposio incoerente e insustentvel: como concluso de tudo isso, talvez se pudesse
dizer que o auditrio universal perelmaniano , mais que um conceito cuidadosamente
elaborado, apenas uma intuio feliz.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

67

1.2. As crticas de Antonio Pieretti

Antonio Pieretti, professor da faculdade de letras e filosofia da Universit degli
Studi di Perugia, observa que o auditrio universal uma criao que reflete, ao mesmo
tempo, condies histrico-culturais e o estado psicolgico daquele que o constri.
Como construo histrico-cultural, ele contingente e situado, e, como visada
psicolgica, ele pretende transcender essas contingncias. Uma vez que nenhuma
argumentao consegue elevar-se efetivamente a tal grau de criticismo, levanta-se,
ento, dvidas sobre a utilidade desse conceito. O principal problema est na distino
entre argumento vlido e invlido. Para Pieretti (1969), na noo de auditrio
competente no encontraremos qualquer resposta, pois caberia perguntar o que confere
a esse auditrio sua pretensa competncia. Dessa maneira, segundo o terico italiano,
no possvel fugir da questo da validade e nem resolv-la como fez Perelman,
recorrendo idia de um auditrio competente ideal. A questo no se resolve com a
simples postulao de uma universalidade efetivamente impossvel de se realizar.
Assim, por ser um projeto irrealizvel, o convencimento do auditrio universal no
pode servir de fundamento para a avaliao dos argumentos:
Na verdade, o esforo e a boa vontade do orador em elaborar instrumentos de
persuaso e de convencimento que se pretendam vlidos para a comunidade
dos seres racionais no se revela como requisito suficiente para assegurar a
incontestabilidade da posio tico-teortica que ele sustenta. Assim, na
medida em que a disposio psicolgica se resolve na configurao de um
projeto irrealizvel, como ficou oportunamente revelado, da mesma forma o
empenho ao qual d origem resulta privado de fundamento (Pieretti,
1969:180)1.

Traduo nossa. No original: Invero, lo sforzo e la buona volont delloratore nellelaborare strumenti
di persuasione e di convinzione che pretendono di valere per la comunit degli esseri razionali, non si
rivelano come requisiti sufficienti per assicurare lincontestabilit della posizione etico-teoretica di cui
egli rende sostenitore. Anzi, nella misura in cui la disposizione psicologica si risolve nella configurazione

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

68

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

Antonio Pieretti leva suas crticas mais adiante, concluindo pela inutilidade no
apenas do auditrio universal, mas tambm de toda a filosofia de Perelman que se
assenta neste conceito. O projeto filosfico de Perelman irrealizvel, pois a pretenso
de convencer semelhante auditrio uma v esperana. Alm de irrealizvel, em razo
da prpria caracterstica existencial do ser humano, o modelo universalista da filosofia
de Perelman injustificado, pois a escolha entre as posies filosficas no consegue se
resolver racionalmente. O prprio Perelman no conseguiu adjudicar entre as filosofias
primeiras e a filosofia regressiva, decidindo-se por um ato arbitrrio e irracional. Assim,
segundo Pieretti (1993), a argumentao filosfica encontra-se, em Perelman, em uma
situao estranha: no pode ser racionalmente abandonada (pois o homem no pode
suspender a discusso que constitui a esperana humana) e nem pode demonstrar
rigorosamente seu limite e sua eficcia.
Mas este estatuto, ainda que parea se anunciar como a confirmao
indiscutvel de sua natureza radicalmente crtica, constitui, na realidade, o
reflexo de sua substancial ambigidade. O fato de a teoria da argumentao
se propor ela mesma como um ideal a ser realizado, apresentando-o como
capaz de dar razo ao esforo que a deciso em seu favor requer, em seguida,
na prtica, considera-o como vazio e abstrato, uma vez que assume como
critrio efetivo de avaliao o normal e o tradicional. Isso nos induz a pensar
que a inteno declarada de autotranscender-se apenas uma maneira
metafrica de expressar a intrnseca disposio de tornar absoluta a prpria
possibilidade permanente de tudo submeter ao exame (Pieretti, 1969:193)2.

di un progetto irrealizzabile, come stato opportunamente rivelato, anche limpegno a cui d origine
risulta privo di fondamento.
2
Traduo nossa. No original: Questo statuto, per, che, peraltro, sembra prospettarsi come la riprova
indiscutibile della sua natura radicalmente critica, in effetti, costituisce il riflesso della sua sostanziale
ambiguit. Il fatto che la teoria dellargomentazione si proponga un ideale da conseguire, prestandolo
come capace di rendere ragione dello sforzo che la decisione per esso comporta, ma poi, in pratica, lo
consideri come vuoto ed astratto poich assume come criterio effettivo di valutazione il normale, il
tradizionale, induce a ritenere che la dichiarata intenzione di autotrascendersi soltanto una maniera
metaforica per esprimere lintrinseca disposizione ad ipostatizzare la propria inesauribilit a sottoporre ad
esame

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

69

Pieretti (1969) conclui que a razo em Perelman torna-se situada, regional,

parcial, limitada, pois ele suspende acriticamente a exigncia transcendental do
pensamento, o que reflete em sua lgica argumentativa que acaba pendendo para uma
pretenso que contraria a prpria capacidade racional humana. Em suma, Perelman
obriga o filsofo a se dedicar a algo (o convencimento do auditrio universal) que nunca
se efetivar, sendo a filosofia uma v esperana.

1.3. As crticas de Aulis Aarnio

Aulis Aarnio, importante terico finlands da argumentao jurdica, considera
problemtico o fato de o auditrio universal ter ao mesmo tempo um carter ideal (a
humanidade ilustrada) e estar situado, sendo histrico e culturalmente determinado.
Ainda que a teoria do auditrio de Perelman seja uma boa base para a continuao da
discusso, devemos sanar essa ambigidade. Aarnio (1991) prope um maior
desenvolvimento do conceito de auditrio, distinguindo no apenas o auditrio
universal do particular, mas tambm o auditrio concreto do ideal, e analisa como essas
noes se combinam entre si.
Perelman sustenta um auditrio ideal universal que, segundo o comentador
finlands, teria por detrs valores objetivos, evidentes. Todo auditrio dessa natureza
termina por ser irrealizvel e intil para guiar nossas prticas argumentativas. Em lugar
de um auditrio universal ideal, Aarnio prope que partamos de auditrios particulares
ideais, que se situam histrico e socialmente, mas nos quais os participantes assumem as
regras do discurso racional. Para Aarnio (1991), esse auditrio no universal no
sentido de Perelman, j que no pressupe valores universais objetivos subjacentes, mas

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

70

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

satisfaz outra condio estabelecida por Perelman: est culturalmente determinado. O

auditrio particular ideal mais interessante para a teoria da argumentao, pois no
perde toda a fora normativa (como nos auditrios concretos) e nem se perde numa
abstrao sem utilidade (no caso do universal ideal perelmaniano).

1.4. As crticas de Eemeren & Grootendorst

Frans H. van Eemeren e Rob Grootendorst, importantes tericos holandeses da
argumentao e da lgica informal, entendem que a abordagem perelmaniana atm-se a
uma descrio da argumentao (negligenciando o aspecto normativo), prende-se a uma
abordagem retrica (centrada na noo de auditrio) e acaba caindo num relativismo
quanto idia de racionalidade. Ainda que pretenda desenvolver um estudo da
racionalidade, Perelman s a compreende em termos de aprovao de um auditrio,
ressaltando a abordagem antropolgica da racionalidade:
Perelman e Olbrechts-Tyteca formulam sua norma de racionalidade
argumentativa em termos do auditrio para o qual a argumentao se dirige,
distinguindo ao mesmo tempo entre um auditrio particular, que consiste
num grupo arbitrrio de pessoas, e um auditrio universal, que representa a
racionalidade. Eles equiparam a fora da argumentao ao grau de
aprovao que a argumentao recebe do auditrio escolhido (Eemeren &
Grootendorst & Kruiger, 1987:264-265)3.

Por maior que seja o esforo de Perelman em fornecer um critrio para a

racionalidade, sua matriz retrica centrada no auditrio no permite a elaborao de um
padro avaliativo universal e desemboca em posies relativistas:

Traduo nossa. No original: Perelman and Olbrechts-Tyteca formulate their rationality norm for
argumentation in terms of the audience for with the argumentation is intended, at the same time
distinguishing between a particular audience, consisting of an arbitrary group of persons, and a universal
audience representing rationality. They equate the soundness of argumentation to the degree of approval
which the argumentation receives from the chosen audience.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

71

A conseqncia dessa abordagem orientada sociologicamente que a

argumentao forte (sound) em um caso no precisa ser em outro. Sua fora
(soundness) depende do critrio empregado pelo auditrio que realiza o
consentimento. Isso significa que o padro de razoabilidade extremamente
relativo. Em ltima anlise, deveria haver tantas definies de razoabilidade
quantos so os auditrios (Eemeren & Grootendorst, 1993:267)4.

Dizer que a argumentao racional aquela que convence o auditrio universal

no constitui nenhuma limitao necessria, pois, como ressaltam Eemeren &
Grootendorst (1993:268): de acordo com Perelman e Olbrechts-Tyteca, cada indivduo
livre para escolher seu prprio auditrio universal, ento isto apenas desloca a fonte de
variao do auditrio para o orador.5 O convencimento do auditrio universal uma
fico do orador que no faz jus natureza social das pretenses de racionalidade. Em
suma, ainda que a relao entre a fora argumentativa e o auditrio seja interessante, a
explicao perelmaniana dessa relao irreal e inaceitavelmente relativista, pois o
critrio de racionalidade no pode ficar a bel prazer do orador (cf. Eemeren &
Grootendorst & Kruiger, 1987:258).

1.5. As crticas de Tindale & Groarke

Christopher Tindale e Leo Groarke, tericos canadenses da argumentao,
repetem, em grande medida, a crtica eborada por Eemeren e Grootendorst. Os tericos
canadenses descartam a proposta perelmaniana do auditrio universal e, em seu lugar,
prope um auditrio adversativo. Segundo Tindale & Groarke (1987), a dificuldade de
4

Traduo nossa. No original: The consequence of this sociologically oriented approach is that
argumentation is sound in one case need not be so in another. Its soundness depends on the criteria
employed by the audience that carries out the assessment. This means that the standard of reasonableness
is extremely relative. Ultimately, there could be just as many definitions of reasonableness as there are
audiences.
5
Traduo nossa. No original: According to Perelman and Olbrechts-Tyteca, each individual is free to
choose his own universal audience, so this only shifts the source of variation from the listeners to the
speakers.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

72

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

discernir o auditrio particular do universal (uma vez que o auditrio universal de um

orador pode ser visto como particular de um ponto de vista externo) levanta dvidas
quanto utilidade desse conceito.
Fica parecendo, ento, que o auditrio universal uma projeo da prpria
concepo do orador acerca da racionalidade ou razoabilidade (a idia de
cada pessoa sobre um bom raciocnio, talvez). Isso interessante, mas ser
til? Isso supe um mundo de pessoas que pensam como ns. Em um sentido
muito geral, isto verdadeiro. Mas, em um sentido mais restrito, que aquele
que nos conduz em primeiro lugar a argumentar, isto no verdadeiro.
Mesmo se uma leitura mais caridosa desta idia a v como uma projeo de
um mundo no qual as pessoas podem, em princpio, raciocinar em direo s
nossas concluses, ainda no est claro o quo til esta noo . O que
precisamos, explicitamente, de uma concepo de um auditrio que, ainda
que, de maneira geral, seja racional, ele no raciocina como ns, mas que,
acreditamos, possa ser conduzido a faz-lo. (Tindale & Groarke, 1987:277278)6.

A proposta de um auditrio adversativo procura levar em considerao o outro,

o diferente de ns, pretendendo elaborar uma argumentao vlida tambm em
auditrios adversos. O orador deve ser capaz de responder toda crtica que surgir e, para
tal, precisa pensar especulativamente sobre como podem ser essas objees. Segundo
Tindale & Groarke (1987), o auditrio adversativo nos faz sensveis a diferentes pontos
de vista e nos obriga a pensar seriamente sobre a fora ou fraqueza de nossos prprios
argumentos. A proposta dos canadenses tende a promover, segundo seus idealizadores,
uma prtica argumentativa mais aberta e menos dogmtica, pois toda argumentao

Traduo nossa. No original: It transpires, then, that the universal audience is a projection of the
arguer's own conception of rationality or reasonableness (each person's idea of good reasoning, perhaps).
This is interesting, but is it useful? It supposes a world of people who think like us. In a very general way,
this is true. But in a less general way, and a way which leads us to argue in the first place, this is not true.
Even if a more charitable reading of this idea sees it as a projection of a world in which people can in
principle reason to our conclusions, it is still not clear how helpful this notion is. What we need,
explicitly, is a conception of an audience which, while generally, rational, does not reason like us, but
which, we believe, can be brought to do so.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

73

aparentemente definitiva deve ser endereada ao auditrio adversativo, que nos fora a
sermos honestos e atentos aos princpios lgicos.

2. Balano crtico: o auditrio universal um conceito slido?

Resumindo, o principal problema presente na noo de auditrio universal est
na articulao de seu aspecto normativo universal, de um lado, e seu aspecto ftico, de
outro. Atienza conclui pela incoerncia do conceito, Pieretti afirma a sua inutilidade,
Aarnio pretende substitu-lo por uma verso mais modesta de ideal argumentativo e
Eemeren & Grootendorst no acreditam que este conceito possa cumprir seu papel, qual
seja, o de padro de racionalidade da argumentao.
Quanto crtica de Manuel Atienza, o terico espanhol detectou corretamente o
problema, mas no concordamos com a sua concluso, qual seja, que o auditrio
universal seja apenas uma intuio feliz e no um conceito bem articulado. Entendemos
que o auditrio universal pode ser visto de duas perspectivas distintas, que permitem
uma harmonizao do conceito. Do ponto de vista externo, ou seja, do ouvinte crtico,
que no partilha do mesmo ideal que o orador, trata-se de um auditrio que varia de
orador para orador (interpretao psicolgica) e de cultura para cultura (interpretao
sociolgica). J do ponto de vista interno, do orador ele mesmo e daqueles que no
vislumbram qualquer crtica pretenso do orador e compartilham assim do mesmo
ideal, trata-se de um auditrio universal, que transcende as limitaes psicolgicas,
sociais e histricas, englobando todos os seres racionais. Interpretado dessa maneira, o
auditrio universal no apenas um conceito coerente como preserva em seu interior

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

74

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

importantes intuies relativas nossa capacidade e aos nossos ideais argumentativos,

evitando o perigo do relativismo e do dogmatismo.
Sobre a crtica realizada por Antonio Pieretti, preciso reconhecer que o
convencimento efetivo do auditrio universal irrealizvel, mas disso no se retira a
inutilidade dessa noo. Todo princpio regulativo vale enquanto norma, independente
de sua possvel efetivao. O auditrio universal funciona como um princpio de autosuperao, como uma visada ideal que tem uma importncia regulativa inegvel em
nossas argumentaes. Ele nos permite avaliar criticamente qualquer argumentao
efetiva e serve como norma no momento em que desenvolvemos nossas prprias
argumentaes.
Um exemplo de princpio regulativo inatingvel que guarda grande importncia
normativa est no dever do cristo de buscar a santidade. Ainda que a vida
completamente santa seja impossvel de ser efetivada por um ser imperfeito e pecador
como o homem, a norma ela mesma no perde sua importncia enquanto princpio
regulador de nossas aes. Ou seja, mesmo que a santidade plena seja inatingvel, sendo
impossvel ao homem no cometer qualquer pecado, esse princpio que nos permite
criticar toda ao contrria ao dever.
Quanto extenso dessa crtica ao conjunto da filosofia perelmaniana, que
identificada por Pieretti a uma grande e v esperana, foroso reconhecer que a
filosofia nunca se efetivar. Por isso Perelman (1952) fala em uma filosofia regressiva,
sempre aberta, que nunca se realiza efetivamente, sendo antes um projeto ideal, uma
norma diretriz. Quanto ao valor desta empresa, Perelman, apesar de restringir a
universalidade da filosofia a uma fico do orador, considera-a uma fico til para

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

75

nossas prticas discursivas, uma espcie de princpio de superao que permite julgar a
qualidade de uma argumentao.
Sobre a terceira crtica, elaborada por Aulis Aarnio, foroso reconhecer que o
desenvolvimento da noo de auditrio realizada por este terico finlands ajuda muito
na

preveno

de

confuses

conceituais.

Entretanto,

acreditamos

que

esse

desenvolvimento j se encontra de forma embionria no prprio Perelman, ainda que ele

nunca tenha sido explcito em alguns pontos. Ao sustentar que o auditrio particular
ideal preserva a determinao scio-cultural sem perder de vista a racionalidade, Aarnio
est envolto no mesmo problema que Perelman, buscando ambos uma articulao
coerente desses plos. Entendemos que o auditrio universal de Perelman est mais
prximo daquilo que Aarnio chamou de auditrio particular ideal do que pensou o
terico finlands. No h qualquer valor objetivo subjacente ao auditrio universal, mas,
pelo contrrio, o auditrio universal que serve de critrio do objetivo. Alm disso,
entendemos que a distino mais importante para salvar a noo de auditrio universal
da ambigidade detectada por Aarnio aquela entre os dois pontos de vista, o interno e
o externo ao auditrio. S assim possvel perceber a sua universalidade e
particularidade convivendo harmonicamente, sem que precisemos abdicar ao universal e
abraar o particular, como fez o pensador finlands. Ao abandonar o universal, Aarnio
no tem como determinar quais so as regras do discurso racional, ficando a
idealidade de seu auditrio particular sem qualquer fundamento e desembocando seu
critrio em um relativismo insustentvel.
Quanto s crticas de Eemeren e Grootendorst, preciso observar que, ainda que
o auditrio universal seja uma visada do orador, sua criao no completamente livre.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

76

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

O auditrio universal no pode ser reduzido a um mero auditrio psicolgico, a uma

simples fico do orador. Se assim fosse, Eemerem e Grootendorst teriam razo em
acus-lo de perder completamente seu valor enquanto ideal argumentativo. Um
elemento que nos ajuda a afastar essa leitura centrada na construo mental a
exigncia de o orador responder a todas as crticas que so levantadas sua concepo
do auditrio universal, sob pena de tal construo perder o estatuto de universalidade
pretendido.
Christopher Tindale e Leo Groarke incorrem no mesmo equvoco que Eemeren
e Grootendorst. O auditrio universal no supe que todos pensem igual ao orador, pois
aquele que se dirige a tal auditrio deve dar conta de todas as objees levantadas e
tambm as no levantadas, mas apenas imaginadas pelo orador. Ou seja, essa
argumentao no supe que todos pensem da mesma maneira. Reduzir a visada
universalista apenas queles que pensam como o orador constitui um caso de auditrio
de elite ou ainda de monlogo, mas no uma visada ad humanitatem, como a pretendida
pela busca da adeso do auditrio universal Em suma, Tindale e Groarke interpretaram
incorretamente o auditrio universal (reduzindo-o a uma construo livre do orador) e a
proposta do auditrio adversativo no constitui algo novo, uma superao da proposta
de Perelman, uma vez que o auditrio universal j inclua as mesmas exigncias.

Concluso
O balano crtico realizado permite perceber a complexidade da noo de
auditrio universal e a dificuldade de oferecermos uma interpretao que harmonize as
intrnsecas oscilaes presentes nesse conceito, que apontam para a argumentao ftica

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

REVISTA PGINAS DE FILOSOFIA

77

e para o ideal argumentativo. As crticas apresentadas neste artigo apontam todas para
essa ambigidade, ainda que de formas distintas e acentuando pontos diferentes.
Esperamos, com essa anlise, jogar alguma luz na questo e permitir uma melhor
compreenso do que fazemos e do que desejamos fazer quando argumentamos
filosoficamente.
Esperamos ter mostrado, sobretudo no segundo captulo, que a suposta fraqueza
ou ambigidade conceitual presente na noo de auditrio universal seja talvez o reflexo
de uma insupervel diferena de perspectiva, que nos obriga a considerar
diferentemente nossas prticas argumentativas em funo do ponto de vista que
assumimos. Se nos colocamos como um observador externo, ento toda argumentao
humana, incluindo a prtica filosfica, parece-nos situada e limitada a um contexto
histrico e social especfico. Mas se nos colocamos como participantes, como algum
que argumenta em primeira pessoa, somos esto obrigados a pressupor certos ideais
argumentativos e a dirigir nossas argumentaes a um auditrio supostamente universal.
Ao invs de confuso e contradio, o que est presente na noo de auditrio universal
proposta por Perelman uma rica e complexa anlise de nossas prticas argumentativas,
sobretudo da especificidade da argumentao filosfica.

Bibliografia
AARNIO, Aulis. Lo racional como razonable: un tratado sobre la justificacin jurdica.
Traduo de E. Garzn Valds. Madrid: Centro de estudios constitucionales, 1991.
ATIENZA, Manuel. As razes do direito: teorias da argumentao jurdica. Traduo de
Maria Cristina Guimares Cupertino. So Paulo: Landy, 2000.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.

78

BALANO CRTICO DA NOO DE AUDITRIO UNIVERAL DE CHAM PERELMAN

EEMEREN, Frans H. Van; GROOTENDORST, Rob. Perelman and the fallacies. In:
HAARSCHER, Guy (ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles:
Bruylant, 1993, p. 265-278.
EEMEREN, Frans H. Van; GROOTENDORST, Rob; KRUIGER, Tjark. Handbook of
Argumentation Theory: a critical survey of classical backgrounds and modern studies.
Dordrecht-Holland / Providence-USA: Foris Publications, 1987.
PERELMAN, Cham. Philosophie premires et philosophie rgressive. In:
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie: pour
une thorie de largumentation en philosophie. Paris: PUF, 1952, p.85-109.
PERELMAN, Cham. The new rhetoric and the rhetoricians. Quarterly Journal of
Speech. 70, May, 1984, p.188-196.
PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Trait de lArgumentation: La
nouvelle rhtorique. 2ed. Bruxelles: Editions de lInstitut de Sociologie, 1970.
PIERETTI, Antonio. Largomentazione nel discorso filosofico: analisi critica del
pensiero di Cham Perelman. Firenze: LAquila, 1969.
PIERETTI, Antonio. la recherche dune raison plurivalente. In: HAARSCHER, Guy
(ed.). Cham Perelman et la pense contemporaine. Bruxelles: Bruylant, 1993, p. 411425.
TINDALE, Christopher; GROARKE, Leo. Logic and rhetoric: groundwork for a
synthesis. In: EEMEREN, Frans H van; GROOTENDORST, Rob; BLAIR, J Anthony;
WILLARD, Charles A (eds.) Argumentation: perspectives and approaches.
Dordrecht/Holland, Providence/USA: Foris, 1987, p. 274-282.

Revista Pginas de Filosofia, v.1, n.2, p. 61-78, jul/dez 2009.