Você está na página 1de 5

SNTESE SOBRE O RACIONALISMO CARTESIANO

Teorias explicativas do conhecimento


Sntese sobre o racionalismo cartesiano
Como conhecemos? Que faculdades (ou que faculdade) temos de possuir para que seja possvel
conhecer? E o que podemos conhecer? At onde pode ir o nosso conhecimento? Como justificar
racionalmente as nossas crenas ou conhecimentos? Como podemos estar seguros de que conhecemos
verdadeiramente?
Iremos apresentar as teorias de trs autores: Descartes, David Hume e Immanuel Kant. Dos trs
autores apresentados s dois devem ser estudados.
Ao estudarmos os autores referidos seremos orientados por quatro
questes fundamentais:
a) O conhecimento possvel?
b)A razo d nos conhecimentos da realidade independentemente da
experincia?
b) Qual a extenso do nosso conhecimento? At onde pode ir o nosso
conhecimento? Podemos conhecer a realidade tal como em si mesma?
c) Como justificado o conhecimento?
1. O racionalismo de Descartes.
1.Descartes pretende fundar em bases novas e seguras o edifcio do
saber. Este um sistema constitudo pelos primeiros princpios do conhecimento
humano e pelas verdades que deles se deduzem em cada ordem das cincias.
primeira parte, aos alicerces, base que sustenta o edifcio, d Descartes o
nome de metafsica. Esta conhecimento dos primeiros princpios que so como
que a raiz a partir da qual se desenvolve o tronco da rvore do saber (a Fsica) e
os ramos (a medicina, a mecnica e a moral).
2. O que leva Descartes a propor-se realizar este projecto? A verificao
de que todo o saber do seu tempo um saber desordenado e que isso deve-se a
estar baseado em falsos princpios.
Ao encontrarmos os verdadeiros princpios de todo o saber estaremos ao
mesmo tempo a constitui-lo de forma ordenada, atribuindo a cada dimenso do
saber o lugar que deve ocupar no edifcio cientfico. Devemos comear do
princpio e como a cincia que estuda os primeiros princpios a metafsica, a
investigao do saber comea com ela.
3. Para constituir em bases firmes a cincia necessrio partir de um
princpio que cumprir duas exigncias:
a)Deve ser de tal modo evidente que o pensamento no possa dele duvidar.
b)Dele depender o conhecimento do resto, de modo que nada pode
ser conhecido sem ele, mas no reciprocamente.
Como atingir tal conhecimento primeiro, fundante, seguro? Pondo em aco a
regra (1. a) de nada aceitar como verdadeiro, a no ser o que absolutamente
claro e distinto, totalmente indubitvel.
Para chegar a uma certeza absoluta Descartes decide-se a examinar todo o
mbito do saber, melhor dizendo, dos princpios em que este tem sido baseado.
No quer fiar-se cegamente numa certeza, numa ideia que no foi radicalmente
examinada, posta prova.
Ento a forma mais rigorosa e mais simples para descobrir o
absolutamente indubitvel duvidar. No h, com efeito, seno um meio para
descobrir aquilo de que no podemos duvidar, o mnimo que seja: inventariar

antes de mais tudo aquilo de que podemos duvidar. Levemos a dvida a limite e
quando ela se revelar impossvel teremos a experincia do indubitvel, que a
da verdade primeira, da qual as outras sero deduzidas.
3. Sabendo que s ser verdadeiro
completamente ao exame da dvida,
hiperblica.
Resistindo aos ataques da dvida hiperblica,
desta forma ser um alicerce seguro para
sistema do saber.

o conhecimento que resistir


esta deve ser excessiva ou
o conhecimento que encontrarmos
a constituio do edifcio ou do

O que a Dvida
Instrumento na procura de uma
verdade
absolutamente
indubitvel
A dvida um ponto de partida
cujo objetivo chegar a uma
verdade que resista a toda e
qualquer tentativa de a pr em
causa.

Forma metdica de investigar a


verdade separando o verdadeiro do
falso
A dvida um instrumento ao
servio do cumprimento da regra
metdica que manda considerar
falso o que no for absolutamente
verdadeiro.

Para separar o verdadeiro do falso, a dvida assume um carcter


hiperblico: O que me enganar alguma vez no merece a mnima
confiana e o que suscitar a mais leve dvida ser declarado falso.
Assim, terei a certeza de que quando descobrir uma crena de que no
possa duvidar estarei de posse de uma verdade inquestionv el.
Qual a concluso do exerccio da dvida?
esta: podemos duvidar de tudo menos da existncia do sujeito que
duvida. Isso no podemos pr em causa. O que pusemos em causa?
a) Que os sentidos sejam fonte de conhecimento: rejeita se assim uma
teoria empirista do conhecimento.
b) Pusemos em causa a existncia de qualquer realidade fsica, inclusive a do corpo
do sujeito que duvida, dado que no encontrmos forma de garantir que essa
realidade no fosse um mero figurante de um sonho, ou seja, uma realidade
imaginria ou onrica.
c) Duvidmos daquilo que anteriormente considermos um modelo do saber: os
conhecimentos matemticos.
Porqu? Porque no conseguimos desfazer a leve, mas preocupante, suspeita de que
Deus, realidade omnipotente, me tivesse criado de tal forma que o meu
entendimento considerasse verdadeiro o que podia ser falso.

O QUE A DVIDA CONSEGUIU PR EM CAUSA - 1


As informaes dos sentidos obre as propriedades dos objectos fsicos.
Descartes considerava que a confiana na percepo sensvel ou experincia
era uma das bases do saber tradicional. Rejeita essa crena aplicando a dvida
de forma hiperblica. Como algumas vezes nos enganam no devemos confiar
nunca nas suas informaes sobre as qualidades dos objectos sensveis. A sua
teoria do conhecimento rejeita, por conseguinte, o empirismo.

O QUE A DVIDA CONSEGUIU PR EM CAUSA - 2


A existncia de realidades corpreas.
No havendo um critrio absolutamente claro e distinto para distinguir o sonho
da realidade, no posso considerar verdadeira a crena na existncia de
realidades fsicas. Se por muito pouco que seja, posso duvidar de que sonho e
realidade se distingam, ento aplicando o princpio que regula a aplicao da
dvida hiperblica, tenho de concluir que o facto de julgar que tenho um corpo
e de existirem coisas sensveis uma iluso.

O QUE A DVIDA CONSEGUIU PR EM CAUSA - 3


A crena na veracidade das operaes do entendimento (razo)
Baseado na hiptese de um Deus enganador, Descartes lana a suspeita sobre a
veracidade das ideias que o entendimento humano produz, isto , sobre os
objectos inteligveis. Como eram considerados um modelo de saber e por
economia de esforo, so postas em causa as concluses dos raciocnios
matemticos. Se destas podemos duvidar tanto mais facilmente duvidaremos
de outras que no gozavam da mesma reputao.
A dvida acaba por pr em causa a realidade dos objectos sensveis e
inteligveis. Na procura da verdade ficamos a saber que ela no est do lado
dos objectos. Temos de a procurar no sujeito. Mas ser que vamos ser bem
sucedidos? Parece que camos na rede do cepticismo.
Em suma, o sujeito que duvida pe em causa todos os objectos (inteligveis
e sensveis) e o seu prprio corpo. O que resta? Resta o sujeito que ps tudo isto
em causa e que por isso mesmo no pode negar a sua existncia. Duvida, logo
existe.

O que a dvida no consegue pr em causa


O sujeito que duvida quer dos objetos
inteligveis quer dos objetos sensveis
no pode duvidar de que existe
Se no existisse no podia duvidar.
Sabemos que duvida. Logo, temos de
admitir necessariamente que existe

O sujeito que duvida existe como


substncia pensante, como substncia no
corprea, porque neste momento toda e
qualquer realidade sensvel continua a
estar em dvida.
A alma realmente distinta do corpo
porque existe ( a substncia pensante)
mesmo que o corpo no exista.

5.Se existe, qual o seu tipo de existncia?


evidente que no pode ser uma existncia sensvel, porque o corpo no resistiu ao
exame da dvida. Que sujeito este? um sujeito ou uma substncia exclusivamente pensante.
6.Eu existo mas sou imperfeito.
Existo como substncia pensante que tem conhecimento da sua existncia e da sua
distino em relao ao corpo, mas no conheo mais nada. Neste momento,
posso dizer que ainda duvido de tudo o resto. O que devo concluir daqui? Que sou
imperfeito. Em que condies posso dizer que sou imperfeito? Sabendo em que
consiste a perfeio e comparando as minhas qualidades com as que so prprias do
ser perfeito. Como no posso ser a causa dessa ideia e o efeito tem de ser causado
por algo que seja perfeito concluo que Deus tem de existir.
7. 0 objetivo da demonstrao da existncia de Deus como ser perfeito
duplo:
a) Conduzir o sujeito ao conhecimento de que existe uma outra realidade e que essa
realidade superior a ele;
b) Recuperar a validade dos conhecimentos matemticos anteriormente postos em
causa, devido suspeita de que Deus ou ser omnipotente fosse enganador. Provado
que Deus existe e perfeito, no h razo para desconfiar dele.
Enganar seria sinnimo de fraqueza ou de imperfeio. Deus o fundamento
metafsico do saber.

1.

2.

3.
4.
5.

A prova da existncia de Deus e o seu principal objetivo


Defende se a existncia de Deus como ser
A prova
A ideia de perfeito existe em mim e por perfeito e por isso no enganador para
isso que posso saber que sou garantir a objetividade das crenas expressas
imperfeito.
por ideias claras e distintas.
Essa ideia efeito de uma causa que O papel da veracidade divina (o facto de
no pode ser o sujeito pensante porque Deus no enganar e ser a fonte de todo o
este imperfeito.
saber) duplo:
S o que perfeito pode causar o que
representa a perfeio.
a) a garantia da validade das evidncias
S Deus perfeito.
actuais, isto , das que esto actualmente
Logo, Deus a necessria causa da presentes na minha conscincia.
ideia de perfeito.
b) a garantia das minhas evidncias
passadas, isto , no actualmente
presentes na minha conscincia.

CONCLUSO
a)O conhecimento possvel?
A resposta cartesiana afirmativa. Embora a dvida parea conduzir
descrena na existncia de verdades, Descartes no um cptico. Com
efeito, a dvida propese separar o verdadeiro do falso, o que pressupe
a crena na existncia de verdades. O cepticismo cartesiano meramente
metodolgico. Aos cpticos Descartes concede que no h conhecimento se
as nossas crenas no forem justificadas mas no que elas no possam ser
justificadas.
b)A razo d-nos conhecimentos da realidade independentemente da
experincia?
Sim. Descartes rejeita o empirismo. Os sentidos no so fonte de
conhecimento seguro. Descartes rejeita a ideia de que o conhecimento
comece com a experincia porque os sentidos nos enganam.
c)Qual a extenso do nosso conhecimento? At onde pode ir o nosso
conhecimento? Podemos conhecer a realidade tal como em si mesma?
A razo apoiada na veracidade divina pode conhecer a essncia das coisas
constituindo conhecimentos cuja objetividade escapa dvida.
e)Como justificado o conhecimento?
A objetividade do conhecimento, o facto de ser uma crena verdadeira
e no uma opinio, justificada pela existncia de um Deus cuja
veracidade garante a verdade quer das minhas evidncias atuais quer das
minhas evidncias passadas.