138

Estrutura Profunda e Padres

de Representao Semntica
Telmo Correia Arrais

1.1.

Os ltimos doze anos tm-se mostra

do fecundos quanto a publicaes rela
cionadas com a "semntica gerativa". Se
por meados da dcada de 60 tais publi
caes se caracterizaram pelo aspecto
polmico, j em fins dessa dcada esbo
am uma fase de maior reflexo e elabo
rao, caminhando hoje para uma boa
formalizao e sntese, graas, sobretu
do, progressiva integrao da lgica
aos estudos semnticos.
O interesse pelo sentido - to des
prezado no quadro da lingstica norte
americana anterior ao gerativismo advm de uma comprovao bastante
simples: a do quanto bvio, para o
falante de uma lngua, que o significado
um elemento central e decisivo em sua

atividade lingstica. Mas, a partir do

momento em que os gerativistas se do
conta deste fato, os problemas se levan
tam: Como considerar um nvel to flui
do como o semntico? Em que parte da
gramtica se deve localiz-la e qual ser
seu papel? Qual ser sua (possvel) rela
o com o componente transformacio
nal? Enfim, ser a semntica gerativa
propriamente uma "teoria do sentido"?
Para os gerativistas da "teoria pa
dro", to fortemente centralizada na
sintaxe, a soluo foi tratar o nvel se
mntico como um componente interpre
tativo. Preservava-se, dessa forma, a in-

dependncia e autonomia da sintaxe na

estrutura profunda. A certa altura, po
rm, os gerativistas do-se conta de que
a distino entre sintaxe e semntica era
relativamente precria. Da o surgimento
de duas orientaes tericas: de um lado,
a teoria interpretativa, que tender a
manter a distino entre sintaxe e se
mntica; de outro lado, a teoria da
semntica profunda, que tender a apa
gar tal distino, com noes de ordem
sinttico-semntica que acabam por
constituir o princpio organizador do
seu sistema. Esta ltima orientao, con
seqentemente, teve de reconsiderar
alguns princpios tericos do modelo
transformacional, embora sem rompi
mento com a tradio gerativista (I).
1.2.
A questo fundamental das pOSloes
terico-crticas assumidas contra a teo
ria clssica diz respeito ao estatuto da
estrutura profunda (2). No se tratava,
(1) Para

uma

viso

pormenorizada

das

idias dos vrios autores de ambas as

correntes,

consulte-se

Michel

Galmiche

(1975), que faz um balano crtico de

tais orientaes tericas de modo bem
abrangente.

(2) Chomsky

(1972,

p.

75-76)

aponta

"obscuridade" e a "confuso" como os

vus que cobrem este domnio, confor
me

se

depreende desta

passagem:

"A

good part of the critique and elabora-

TELMO CORRE IA ARRA I S

139

certamente, de pr em causa a hiptese

fundamental da concepo transforma
cionalista da gramtica, segundo a qual
a descrio lingstica deve postular um
nvel subjacente, suficietemente simples,
geral e universal, que pode ser posto em
relao com o conjunto das frases de
uma lngua. Como bem mostra Charles
Fillmore ( 1 9 66, passim, 1 9 6 8 , p. 1 71 9 ) , o nvel de estrutura profunda, tal
como havia sido considerado at ento,
no correspondia s exigncias de gene
ralidade e universalidade : tratava-se,
antes, de um modelo heterogneo, onde
noes relacionais ( sintticas ) como
"Suj eito" e "Objeto Direto" aparecem
ao lado de noes semnticas como
"Advrbio de modo", "Advrbio de
tempo", etc. E Fillmore ressalta, nota
velmente, que as primeiras tm um p a
pel apenas secundrio na caracterizao
das frases : a noo de sujeito, por exem
plo, s intervm nas questes relativas
colocao dos constituintes na frase e
concordncia gramatical do verbo em
pessoa e nmero, ou sej a, diz respeito de
fato aos fenmenos prprios da estrutura
de superfcie. Alm do mais, impos
svel conferir s noes de Sujeito e
Objeto qualquer pertinncia semntica ;
em outras palavras : estas funes no
tm um sentido constante.
Percebe-se, facilmente, a inadequao
de uma teoria que considera este gnero
de "estrutura profunda" como o nvel
destinado interpretao semntica. Da
a necessidade de substituir tais noes
por um aparelho conceptual mais ade-

quado. Este aparelho conceptual, vari

vel de autor para autor, assenta na idia
bsica de que s um nvel de representa
o semntica capaz de atingir o poder
explicativo que se espera de um nvel
subj acente.
2.1.
Faz-se necessrio, neste ponto, expli
car a noo de "representao semn
tica" e sua relao com a estrutura pro
funda. No haver, certamente, coinci
dncia entre os vrios autores quanto a
tal noo, embora concordem quanto
Vlsao das representaes semnticas
como compostas de conceitos universais,
o que faz supor que elas sej am, em
princpio, independentemente motivadas.
Assim, para George Lakoff ( 1 9 69- 1 9 7 1 ,
p . 3 39-340 ) , a representao semntica
RS compreende uma estrutura inicial 1 1
(estrutura ps-Iexical gerada por um
componente categoria!) e a indicao
das Pressuposies, do Tpico e do
Foco da frase. Da, RS = (lI P, T,
F, . . . ) ( 3 ) .
J para J ames McCawley ( 1 9 6 8 , p .
1 3 8), a representao semntica das
frases deve envolver no os simples
"marcadores do tipo trao" mas antes
"predicados" no sentido lgico-simblico
do termo. Para ele, a leitura mais comum
da palavra homem no deve ser repre
sentada como um conjunto de marcado
res [humano, macho, adulto] e sim
como um conjunto de propriedades
('humano', 'macho' e 'adulto') que so
predicadas a p artir do ser ou indivduo
ao qual se pretende referir (4) .

tion of the standard theory in the

past few years has focussed on the
notion of deep structure and the rela
tion of semantic representation to
syntactic structure. This is quite natu
ral. No are a of linguistic theory is
more veiled
in obscurity and confu
sion, and it may b e that fundamen
tallv new ideas and insights will be
nee ct ed for substantial progress to be
made in bringing some order to this
domain."

( 3 ) Lakoff desenvolve cada uma dessas

noes, mas deixa em aberto, declara
damente, a questo da existncia de
outros
elementos
da
representao
semntica de que se deva dar conta.
(4) McCawley explica que emprega referi?'
em conexo com o 'referente intencio
nal' d e um sintagma nominal, e no
com seu 'referente real', ou seja, os
ndices correspondem a itens no quadro
do universo mental do falante e n o a
coisas reais no universo.

140

Por outro lado, o que caracteriza

alguns dos trabalhos lingsticos recen
tes a tendncia a considerar a estrutura
mais profunda d a frase como a repre
sentao isomrfica de uma situao
extra-ingstica referida pelo locutor.
Qualquer situao extra-lingstica se
caracteriza por relaes entre processo e
substncias, relaes essas que se obser
vam quer na natureza, quer na vida
social, quer em nossa atividade psqui
ca. Assim, a substncia pode represen
tar o papel de agente de um processo,
de origem ou de causa de uma ao,
de afetado por um evento, de instru
mento de uma ao, de destinatrio de
um processo, de objeto visado por uma
ao, etc. O conjunto das relaes extra
lingusticas existentes entre processo e
substncias constitui a estrutura da refe
rncia de uma dada situao extra-lin
gstica. Processo e substncias so re
presentados, na estrutura profunda das
frases de uma lngua, por unidades lin
gsticas apropriadas - por semantemas
verbais e por semantemas nominais, res
pectivamente. Como afirma M. Kubik
( 1 972, p. 20) , "as relaes extra-lings
ticas entre o processo e as substncias
se transformam, no nvel da estrutura
profunda da frase, em relaes semn
ticas entre os semantemas nominais e o
semantema verbal". Estas relaes se
mnticas, entretanto, no refletem pro
priamente as relaes extra-lingsticas
entre os elementos; antes "representam
o resultado de um arranjo destas rela
es na conscincia do homem por inter
mdio da lngua" (idem, p. 20) .
Os semantemas nominais - mais
comumente tratados como sintagmas
nominais -, aos quais tm sido pro
postos vrios termos para identific-los
em estrutura profunda (actantes segundo
Greimas, casos segundo Fillmore, subs
tantemas segundo Kubik), so definidos
e classificados de acordo com o carter
de suas relaes semnticas com o se
mantema ou sintagma verbal. Na lite-

ratura lingstica atinente, distinguem-se

as seguintes categorias para os sintag
mas nominais : agente (instigado r do
processo verbal), objeto (ser visado pela
ao verbal), instrumento (estmulo ou
causa fsica imediata de um evento) ,
receptor (ser que recebe ou sofre as
conseqncias da ao), locativo (enti
dade na qual a ao localizada) , desti
natrio (ser ao qual a ao destinada),
etc. (5). Ser esta a base com que Fill
more esboar uma "gramtica dos
casos", cuja estrutura subjacente uma
representao semntica da relao entre
verbo e sintagmas nominais, estes pro
vidos de etiquetas semnticas do tipo
acima apontado.
O ponto comum aos diversos autores
que se deve conceber um sistema de
representao no qual o contedo se
mntico dos nomes e verbos se origina
no exterior das frases em que so utili
zados. Em outros termos: devem rece
ber um modo de representao que d
conta de sua funo semntica de refe
rncia, tanto real como intencional.
Pensamos, entretanto, que tal repre
sentao seria incompleta se se consi
derasse apenas o contedo semntico
original exterior frase. Nomes e verbos
vm a adquirir um contedo semntico
complementar relaciona I, resultante das
relaes especficas que mantm uns
com os outros no interior da frase em
que so inseridos.
2.2.

Para ns, o que acabamos de expor

em 2 . 1 como "representao semntica",
resultado do que se encontra corrente
mente nos trabalhos lingsticos gerati
vistas destes ltimos anos, p arece sem
dvida bastante heterogneo. Fala-se, de
um lado, em relaes extra-lingsticas
( 5 ) Cf. Charles Fillmore ( 1968, p. 24-25 ;
1969, p. 115-116 ) e Don Lee Fred Nilsen
( 1972, passirn ) .

TELMO CORREIA ARRAIS

entre processo e substncias (o que

constitui, portanto, a estrutura da refe
rncia) e, de outro lado, em categorias
atribudas a sintagmas nominais de
acordo com o carter de suas relaes
semnticas com o verbo (o que eviden
cia, certamente, uma estruturao lin
gstica de natureza sinttico-semnti
ca) . Percebe-se, mesmo, o valor nocio
n al varivel com que cada autor empre
ga a expresso "representao semnti
ca", adquirindo tal expresso uma gama
de significaes relativamente gran
de ( 6) .
De nossa parte, cremos que o pro
blema est em no se distinguirem dife
rentes padres de representao semn
tica na estrutura mais profunda das
frases da lngua, que no deve ser con
fundida com a estrutura profunda sint
tica do modelo clssico. Esta ltima
dever reduzir-se, pois, a uma estrutura
intermediria, constituda de um con
junto de regras sintagmticas e de um
componente transformacional,
cuj as
regras permitem derivar estruturas sin
ttico-semnticas em estruturas de super
fcie. Fica implcito, portanto, que a
nosso ver no vlido postular a exis
tncia de um s tipo de representao
na estrutura profunda semntica; admi
timos, antes, a existncia de pelo menos
trs padres nessa estrutura, cuja dife
rena marcada pela presena de regras
formativas diversas em cada padro, as
quais se apresentam em diferentes graus
de complexidade.
O primeiro padro, a que chamare
mos "referencial-semntico", caracte
rizado por "regras de formao lxica" ;
dele trataremos no item 3 . O segundo
padro, caracterizado por processos for( 6 ) o mesmo ocorre com a expresso
" estrutura profunda", que para alguns
corresponde ao componente sinttico
da frase, enquanto para outros cor
responde ao componente semntico ou
sinttico-semntico.

141

mativos a que propomos o nome gen

rico de "formaes por modalizao" ,
ser chamado "lgico-semntico" ; dele
trataremos no item 4. Enfim, ao terceiro
padro nos referiremos como o "sint
tico-semntico", caracterizado por pro
cessos formativos a que damos o nome
geral de "formaes por concatenao";
este ser tratado no item 5 . Reservamos
o item 6 para tratar do problema da
equivalncia sem ntica de frases, com
relao a esses trs padres.
3.
O padro "referencial-semntico",
caracterizado por regras de formao
lxica, o da representao dos itens
lexicais por conjuntos de propriedades
inerentes, e estas em concordncia com
as caractersticas peculiares do objeto ou
processo referido, tal como "menta
do" pelo falante-ouvinte. Isto corres
ponde, pois, a consider-lo primeira
mente como o p adro em que se pro
cede anlise do significado das pala
vras - tomadas individualmente - por
definies de carter externo. Definies
externas so, pois, as que relacionam
itens lexicais de uma lngua com enti
dades fora do prprio sistema lings
tico. Este tipo de anlise do significado
das palavras tem tido especialmente dois
tratamentos: o primeiro baseado nas
regras semnticas (ou "meaning postu
lates") de Carnap ( 1 956, p. 222-9), o
segundo nos componentes sem nticos
em que os significados lexicais so de
compostos. Eis os exemplos que ilustram
o tratamento baseado em regras semn
ticas:
( 1 ) (a) homem
(b) mulher

macho
fmea

Uma regra como ( l a) diz que homem

implica macho ou, ou que d na mesma,
que sentenas como Um homem
macho ou Se x um homem, euto x
macho so analticas

1 42

As regras semnticas podem tambm

envolver partculas lgicas como 'e', 'ou',
'no', etc. :
(2) (a) homem

(b) mulher
(c) fmea

(d) criana

macho e adulto
fmea e adulto

no macho
no adulto

(e) homem ou mulher ou criana

humano
Assim, o significado de um item lexi
cal de uma lngua definido implicita-

mente pelo conjunto de todos os postu

lados significativos que nele ocorrem .
O segundo tratamento mencionado, o
da anlise componencial, define o signi
ficado de um item Iexical explicitamente
em termos de componentes semnticos.
Mas tais componentes no devem ser
tomados como parte do vocabulrio da
prpria lngua, e sim como elementos
tericos, requeridos a fim de descrever
as relaes semnticas entre os elemen
tos lexicais de uma lngua. Estes com
ponentes so tambm conectados atravs
de partculas lgicas, como se depreende
dos seguintes exemplos :

(3) (a) homem: ANIMADO e HUMANO e MACHO e ADULTO

(b) mulher: ANIMADO e HUMANO e F f:MEA e ADULTO
(c) potro: ANIMADO e no HUMANO e EQINO E MACO
e no ADULTO
Na verdade, tal sistema de definies
de itens lexicais compreende regras de
implicao que acarretam descrio

grande redundncia. Eis algumas regras

depreendidas dos exemplos acima:

(4) HUMANO -> ANIMADO

MACHO ou F f:MEA ANIMADO
MACHO no FMEA
Ff:MEA no MACHO
EQ INO no HUMANO mas ANIMADO
Da podermos ter (5a) como uma sim
plificao da forma plena (5b), expres
sando a primeira as generalizaes mais

relevantes sobre a estrutura semntica

do vocabulrio descrito :

(5) (a) homem: HUMANO e MACHO e ADULTO

(b) homem: ANIMADO e HUMANO e MACHO e no F f:MEA
e ADULTO
Do confronto dos dois tipos de tra
tamento acima expostos, conclui-se que
h certamente uma grande relao entre
ambos. Assim, uma anlise componen
cial do tipo ilustrado em (3) e (5) pode
ser convertida em um sistema de regras

semnticas e, ao contrrio, um sistema

de regras semnticas como o ilustrado
em ( 1 ) e (2) pode ser convertido em um
sistema componencial. Contudo, obser
ve-se que o estatuto de elementos como
macho em ( 1 ) e (2) no o mesmo

TELMO CORREIA ARRAiS

que MACHO em (3) e (5) : no primeiro

caso entendido como pertencente
lngua descrita, enquanto no segundo
caso so elementos puramente tericos.
De qualquer modo, consideramos ambas
as anlises como formalmente equiva
lentes, no havendo motivos suficientes
para quebrar lanas por uma ou por
outra.
Outra comprovao a que nos levam
tais anlises a da existncia de rela
es do significado entre os diferentes
itens lexicais, ou seja, os itens lexicais
acabam por poder ser descritos atravs
de definies internas. De um modo
mais explcito, queremos dizer que, se
o significado de uma palavra um com
plexo de componentes (ou traos, ou
marcadores) semnticos, h relaes
entre as propriedades semnticas dos
diversos itens que podem ser definidas.
Assim, homem e mulher so 'antni
mos' porque o primeiro item lexical tem
um componente C onde o segundo tem
C', sendo C e C' componentes mutua
mente exclusivos; celibatrio e solteiro
so 'sinnimos' porque apresentam os
mesmos componentes conectados pelas
mesmas partculas lgicas, etc.
4.1.

No padro de representao lgico

-semntica, as formaes por modali
zao so entendidas como procedimen
tos lgico-gramaticais qUe! conduzem a
esquemas lingsticos determinados, em
pregados para indicar ou identificar
"coisas" (substncias) ou "processos" .
Em sntese, trata-se de uma estrutura
abstrata elll) funo da qual se podem
conceber os esquemas lingsticos que
tm a funo de identificar e os que tm
a funo de predicar. Os primeiros
devem ser representados na estrutura
lgico-semntica por expresses quanti
ficadas do tipo argumento, os ltimos
sero representados como predicados
lgicos, a que reservamos o nome de

143

predicadores. Assim, com os termos

predicador e argumento queremos carac
terizar, neste nvel, respectivamente o
"processo" e a "substncia" .
A frase pois aqui vista como uma
unidade estruturada na base de um
predicador e pelo menos um argumento,
ambos determinados por formadores ou
expoentes lingsticos de diferentes tipos.
Est claro, dessa forma, que os smbolos
categoriais que vo representar a estru
tura lgico-semntica profunda no
devero conter a noo de "classes de
palavras" (N, V, Adv, Art) ou de
"constituintes imediatos" (SN, SV, SA) .
Os smbolos categoriais devero ser re
presentaes de classes semnticas reais
ou propriedades que atravessam as reas
cobertas pelas tradicionais classes de
palavras.
H, portanto, a possibilidade de re
presentar simbolicamente a estrutura
lgico-semntica da frase como uma
proposio de dois elementos mnimos:
Pr + Argn, ou seja, um predicador e
um nmero varivel de argumentos,
nunca inferior a 1. Desta forma, no h,
na estrutura mais profunda, proposies
reduzidas ao predicador (7 ) , e sim pro
posies com argumento implicado no
predicador, por um processo transfor
macional comum a muitas lnguas.
Assim, em chove (IngI. it's raining, Fr.
iI pluit, Esp. lIueve, It. piove) h um
argumento implicado no predicador,
como uma declarao que se faz sobre
o tempo (8 )
4.2.1.

Irena Bellert ( 1 9 69) estudou os tipos

de argumentos depreensveis numa es( 7 ) Trata-se, na superfcie, das tradicio
nais "oraes de verbo intransitivo
sem sujeito ".
( 8 ) Os " casualistas", por exemplo, expli
cam tais construes como um verbo +
um caso nacional agentivo, transfor
mado em zero numa assero sobre o
tempo. ( Cf. Ivan POldauf, 1970, p. 124 > .

144

trutura lgico-semntica, tendo chegado

a trs tipos. O argumento tipo- l corres
ponde ao que aparece em sentenas em
que o locutor identifica to somente um
"objeto", e lhe atribui um predicado. As
frases (6)-(9) exemplificam as ocorrn
cias desse tipo de argumento:
(6) Mrio casou-se.
(7) O rapaz casou-se.
(8) Mrio foi horrivelmente aciden
ado.
(9) Aconteceu um horrvel acidente
com o rapaz (9) .
plausvel supor que, para cada sen
tena com uma referncia particular,
possvel encontrar uma parfrase em
que ocorrero tantos ndices lingsticos
quanto o nmero de "seres" que se
supe serem identificveis no momento
em que uma sentena pronunciada num
processo normal de comunicao. Assim,
consideramos a frase (7) como parfrase
de (6) e a frase (9) como parfrase de
(8). O emitente de qualquer uma dessas
mensagens ( consideremo-las como men
sagens intencionais, e no como meros
exemplos) tenciona identificar to so
mente um indivduo (o qual dever ser
identificado pelo destinatrio da mensa
gem, de acordo com o contexto situa
cional), ao qual aplica o predicado
(casou-se ou foi horrivelmente aciden
tado) . Certamente, se no forem satis
feitas as condies de identificao pelo
contexto situacional, o destinatrio sem
dvida reagir, para compreender inte
gralmente a orao, perguntando : "Qual
Mrio?" ou "Que rapaz?". Dessa forma,
um ndice lingstico pode estar acom
panhado de um esclarecimento mais
detalhado, cuja realizao ser do tipo:
( 1 0) Mrio, o filho do compadre,
casou-se.
(9) Note-se que o argumento no coincide
necessariamente com os termos que
ocupam a posio do suj eito grama
tical.

( 1 1 ) Meu sobrinho Mrio casou-se.

( 1 2) Aconteceu um horrvel acidente
com o rapaz que mora na minha
casa.

Enfim, tal tipo de argumento pode

ser chamado "operador descritivo".
4.2.2.

O argumento tipo-2, de acordo com

Irena Bellert, corresponde queles que
servem para indicar todos os "objetos"
ou "indivduos" aos quais se aplica um
predicado lgico. So reconhecidos na
estrutura de superfcie por quantificado
res como "todos", "cada" e outros tipos
de formadores. As frases ( 1 3)-(1 6) so
exemplos em que ocorre tal tipo de
argumento :
( 1 3) Todos os membros do partido
aprovaram o nome do candidato.
( 1 4) Cada empregado deve ter seu
prprio seguro.
( 1 5) Os alunos podem matricular-se
at fevereiro.
( 1 6) Meus pais so jovens.

Em vista dos exemplos acima, a pri

meira observao a ser feita diz respeito
possibilidade de deslocamento do
quantificador na superfcie, podendo
mesmo aparecer como determinante do
verbo. Assim, o exemplo ( 1 7) ser uma
perfeita parfrase de ( 1 3), com argu
mentos de mesmssimo valor:
( 1 7) Os membros do partido aprova
ram unanimemente o nome do
candidato.
Observe-se, ainda, que o argumento
da frase ( 1 6} do tipo-2 porque tem
um valor distributivo, pois a juventude
se aplica a cada membro individual refe
rido pela expresso descritiva "pais" :
Meu pai jovem, Minha me jovem.
O exemplo ( 1 6) no pode ser confun
dido com o exemplo ( 1 8) :

TELMO CORREIA ARRAIS

( 1 8) Meus pais compraram uma casa.

Neste, o ndice descritivo "meus pais"

representado como um argumento do

tipo- I , pois tem um valor nico, por

meio do qual se identifica to somente
um objeto, ou seja, um grupo de indi
vduos tomados como um todo.
Os exemplos ( 1 5)-( 1 6) evidenciam,
por outro lado, que no h necessaria
mente a presena de um quantificador
explcito na estrutura de superfcie.
a interpretao do valor subjacente
expresso do argumento que permite
depreender a referncia totalidade. E
essa mesma interpretao do valor
subjacente que deve ser levada em conta
quando da anlise de "aparentes" ope
radores descritivos (tipo- I), como em
( 1 9)-(20) :
( 1 9) O homem mortal.
(20) O rato pertence famlia dos
roedores.
Por certo, subjacentemente s expres
ses "o homem" e "o rato" nos exem
plos acima, ocorrem operadores que
indicam a totalidade: "todos os homens
so mortais"; "todos os ratos pertencem
famlia dos roedores" . Mas observe-se
que tal interpretao se d em funo
do predicado lgico aplicado ao argu
mento. A mesma interpretao no seria
possvel para o argumento do exemplo
(2 1 ) :
(2 1 ) O rato escondeu-se atrs. d a
geladeira.
Ao argumento tipo-2 podemos cha
m-lo "operador total".
4.2.3.

Finalmente, o tipo-3 , tal como foi

caracterizado por Irena Bellert, corres
ponde determinao do argumento
tambm por quantificadores, mas de

10

145

outra espcie. Estes so representados,

na estrutura de superfcie da frase por
tuguesa, por numerais, pronomes inde
finidos (no todos) e artigo indefinido
(sete jovens, muitos estudantes, alguns
professores, poucas pessoas, um colega) .
O arm.ento tipo-3 usado, portanto,
para mdIcar apenas um certo nmero
de "indivduos" ou "coisas", de quanti
dade definida ou indefinida.
A este tipo de argumento podemos
pois cham-lo "operador mltiplo-par
c:ial", que 'p ode ser do sub-tipo qun
tIco-determmado, como em:
(22) Cinco pessoas estiveram hoje
a qui
(23) Um menino chorava copiosa
mente.
.

ou do sub-tipo quntico-indeterminado,
como em :
(24) Poucas pessoas estiveram hoje
aqui.
(25) Vrios meninos choravam copio
samente.
Nas situaes concretas do discurso,
entretanto, argumentos do sub-tipo
quntico-indeterminado podem estar
acompanhados de uma expresso que
explicite o nmero preciso, a qual neu
tralizar o valor quntico-indeterminado
do argumento, como mostra o exemplo
(26) :
(26) Poucas

exatamente
pessoas,
cinco, estiveram hoje aqui.

4.3.1.
tambm possvel (e, certamente,
desejvel) estudarem-se os tipos de pre
dicadores depreensveis no p adro lgi
co-semntico. Uma primeira viso da
generalidade dos predicadores haveria
de levar-nos a uma distino entre duas
grandes classes: a dos descritivos e a

146

dos atributivos. Os descritivos seriam

aqueles que indicam ao, movimento,
processo psicolgico, etc . , relativamente
a ull). argumento. Os atributivos seriam
os que indicam propriedades, qualidades
ou estados relativamente a um dado
argumento.
Os exemplos (27)-(29) ilustram as
ocorrncias com predicadores descriti
vos :

(34) (a) Estes meninos so adultos.

(contradio)
(b) Estes meninos no so
adultos.
(tautologia)
(35) (a) O irmo mais velho de
Pedro mais novo
que Pedro.
(contradio)
(b) O irmo mais velho de
Pedro no mais novo
que Pedro
(tautologia)

(27) O heri lutou bravamente.

(28) Todos os cachorros correm atrs
de gato.
(29) Alguns alunos pensavam com
propriedade.
Os exemplos (30)-(3 3) ilustram as
ocorrncias com predicadores atribu
tivos :

Inversamente, a adio de um form a

dor negativo a uma frase tautolgica
acarreta uma contradio. Assim :
(36) (a) Este menino uma criana.
(tautologia)

(30) Aquele rapaz tem valor.

(b) Este menino no uma

criana.
(contradio)

(3 1 ) Algumas meninas eram simp

ticas.
(32) A Terra parece redonda.
(33) Todos os marginais esto presos.
Percebe-se claramente a diferena
formal entre os dois tipos de predica
dores: o segundo marcado pela pre
sena de um formador atributivo, repre
sentado em portugus pelos verbos
copulativos, enquanto o primeiro no
tem tal marca.
4.3.2.

Um p apel semntico importante

desempenhado pelo formador negativo
'no', determinante do predicador (1 0) .
Assim, nas frases contraditrias, a
adio do formador negativo transfor
ma-as em tautologias. Vejamos alguns
exemplos:
(10) A anlise desse e de outros formado
res desenvolvida por Geoffrey Leech
<1969, p. 44-59 ) .

(37) (a) Os fiatelistas colecionam

selos.
(tautologia)
(b) Os filatelistas no colecionam
selos.
(contradio)
4.3.3.

Pode-se afirmar, entretanto, que as

caractersticas dos predicadores descri
tas nos sub-itens acima em nada afetam
a seleo deste ou daquele tipo de argu
mento. Mas, a presena de propriedades
semnticas particulares nos predicadores,
como as relacionadas ao tempo, espao,
durao do processo, etc., pode ser deci
siva quanto seleo ou restrio deste
ou daquele tipo. Assim, algumas ativi
dades so vistas como necessariamente
prolongadas no tempo, outras no; este
contraste normalmente apresentado em
termos de processo "continuativo" e

TELMO CO RRE I A ARRA I S

processo "momentneo", respectiva

mente ( l l ) . Por exemplo, dormir, um
predicador continuativo, acordar mo
mentneo. Uma prolongada atividade,
ou estado, ocupa necessariamente uma
poro do tempo; da ser possvel deter
minar um verbo continuativo com um
expoente que precise a durao. Faz
sentido, portanto, o que se exprime em
(38), mas no o que se exprime em (39):
.
(38) Ele dormIU

{ por trs

dias

at sbado

por trs dias

(39) '"' Ele acordou at sbado

( 12 ) .

Por outro lado, a forma negativa de

um verbo momentneo pode identificar
um estado contnuo, admitindo, pois, a
construo com tal tipo de expoente. Da
fazer sentido a frase (40) :
r por trs dias 1
(40) Ele nao acordou 1 at sbado f
_

Observe-se, entretanto, que, se a ex

presso complemento de um predicador
momentneo for representada por um
operador mltiplo-parcial, do sub-tipo
quntico-indeterminado, tal predicador
adquirir um valor "iterativo" , identifi
cando um prQcesso que repetido em
espaos de tempo. Assim, acordar re
presenta, no exemplo (4 1 ) , um valor
iterativo:
(4 1 ) Ele acordou

, alguns dias
sbados

t vrios

um expoente que especifique a durao '

como o caso do exemplo (42) :
(42) Ele esmurrou o adversrio at o
89 assalto.
Com relao ao valor iterativo que
podem apresentar os predicadores mo
mentneos, uma restrio deve ser feita :
se o predicador momentneo indicar
"mudana de estado", ele no poder
ser usado iterativamente quando um
objeto especfico ("operador descritivo")
est envolvido, como em (43 ) :
(43) * Ele quebrou o vaso at as 5
h da tarde.
Mas se estiver tal predicador seguido
de um argumento tipo-2 ou tipo-3 ("ope
rador total" ou "operador mltiplo-par
cial"), ento poder ser empregado ite
rativamente, como em (44)-(45):
(44) Ele quebrou todos os vasos at
as 5 h da tarde
(45) Ele quebrou vrios vasos at as
5 h da tarde.
Enfim , com relao ao emprego do
"operador total" nesta construo, cabe
a seguinte nota: dada a agramaticalidade
do uso do quantificador cada nesse tipo
de frase, como mostra o exemplo (46),
seu valor semntico ser expresso, na
estrutura de superfcie, atravs do des
dobramento sinttico do argumento,
como bem ilustra o exemplo (47) :
(46)

J os predicadores tipicamente itera

tivos, como esmurrar, podero ser acom
panhados de operador descritivo mais

(11) Cf., por exemplo, Charles

( 1969, p. 112 e segs. ) .
( 1 2 ) A ante posio do asterisco
indica sua agramaticalidade.

Fillmore

frase

147

Ele quebrou cada vaso at

as 5 h da tarde .
(47) Ele quebrou vaso por vaso at
as 5 h da tarde.
*

4.4.

H, ainda, a possibilidade de carac

terizar os predicadores de acordo com o
nmero de argumentos que admitem

1 48

Conforme j assinalamos no item 4 1 .

toda construo de tipo lgico-seni qtico
se d na base de uma relao mnima
entre um Argumento e um Predicadpr.
Mas deixamos entrever que podmos ter,
numa proposio, dois ou mais Argu
mentos. Da a frmula de . poposio
sugerida: Pr + Argn, em que n 1. H,
no obstante, um limite terico' 'd,e 'argu
mentos. Em portugus, por exem,plo,
podemos ter verbos de 1 , de 2, de , 3 ,e
at mesmo de 4 argumentos, respectiva
mente ilustrados nas frases abaixo:
(48) Pedro caiu.
( 4 9) Pedro comprou tecido s.

(50 ) Pedro ofereceu alguns livros

namorada.
(5 1) Pedro comprou do Joo um
livro para a Cllia ( 1 3 ) .

Entretanto, muitos predicaclores so

flexveis quanto ao nmero , de . argu
mentos, como comprovam os dois exem
plos acima com o predicador . comprar.
Tambm com quebrar, afundar, incen
diar, etc. , podemos ter, por exemplo, os
seguintes tipos de concatenao. com
argumentos:
(13) Os argumentos, sintaticarrierit conca
tenados em funes diversas com <>

pre dicador, apresentam-se em ; nmero

ilusrio p ensar-se: que, com'

finito. 11:

argum entos

em

desempenho

de

uma

mesma funo, pode ter-se um rlli m ero

..
'
,
. ,
il imitado. Assim, a frase

( 5 2 ) Pedro

comprou

dois
lpis,
cadernos, . .

uma

trs

borracha,

livr:>s,

alguns

to somente o resultado na superf

cie de uma transformao por supres
so

coordenao

dos

elementos
de
funo idntica.
profundidade, teramos :

conseqente

Em

( a ) Pedro

comprou

uma

borracha'. ,

(b ) Pedro comprou dois lpis. Etc..

(53) (a) Mrio quebrou a janela com

uma pedra.
(b) Uma pedra quebrou a j anela.
(c) A j anela quebrou .

(54) (a) Os inimigos afundaram o

navio com um tiro de
canho.
(b) Um tiro de canho afundou
o navio.
(c) O navio afundou.
(55) (a) Um rapaz incendiou o dep
sito com um cigarro aceso.
(b) Um cigarro aceso incendiou
o depsito.
(c) O depsito incendiou.
5.1.

A exemplificao acima, como todo

o item 4 . 4 . , serve-nos como ponte para
a apresentao do terceiro padro de
preendido na estrutura profunda, o "sin
ttico-semntico" . Como vimos, este
padro se caracteriza por processos for
mativos a que propusemos o nome geral
de "formaes por concatenao". J
chamamos a ateno, no item 2 . 1 . , para
o . carter das relaes semnticas dos
sintagmas nominais (argumentos do 29
padro) com o verbo ou sintagma verbal
(predicador do 29 padr) . Ora, na des
crio lingstica do padro sinttico
-semntico deve-se, portanto, proceder
a abstraes do papel especfico desem
penhado por cada sintagma nominal de
uma dada proposio. Esta tarefa con
duzir observao de que os papis
desempenhados por tais sintagmas esto
em estreita relao com o prprio car
ter semntico dos verbos com que se
associam. A "formao por concatena
o" corresponde, pois, a constituir
uma proposio em que se estabelece
uma interdepend ncia semntica e sint
tca entre o verbo e os sintagmas nomi
nais, cuja escolha e opcionalidad e so
determinadas pelo prprio verbo. o

TELMO CORREIA ARRAIS

que nos evidenciam os exemplos (53)

( 5 5 ) acima arrolados . Se conferirmos
a cada argumento (Sintagma Nominal)
um rtulo "casual" - de acordo com

a teoria de Fillmore - em conformi

dade com o papel semntico que desem

penhe (Agentivo para instigador do pro
cesso verbal; Objetivo para objeto ou
coisa atingida pelo processo verbal;
Instrumental para nome de fora ou
objeto inanimado causalmente envolvido
na ao expressa pelo verbo, etc.), tere
mos determinado o trao de construo
caracterstico de qualquer um daqueles
trs verbos, isto , a forma como se con
catenam, sinttica e semnticamente, os
argumentos passveis de ocorrer com
aquele tipo de predicador. Seria o se.
guinte o trao de construo : [
O (1) (A) l . Isto significa que tal tipo
de verbo deve ter um caso Objetivo, e
pode ter facultativamente um caso Ins
trumental (I) e um caso Agentivo . (A) .
Em outros termos : predicadores como
quebrar, afundar ou incendiar so verbos
que se concatenam com trs casos (Ob
jetivo, Instrumental e Agentivo) ou com
dois casos (Objetivo e Instrumental) ou
com um caso (Objetivo) (14)
---

149

, As descries lingsticas deste padro

estrutural ' devero conduzir a um con
junto finito de casos universais que
esto presentes em cada lngua parti
cular No se trata de investigar os
"casos" portanto, como "funes se
mnticas de afixos flexionais nos nomes
ou , as relaes de dependncia que se
mantm entre afixos nominais especfi
cos e propriedades lxico-gramaticais de
elementos ' vizinhos" (Fillmore, 1 9 68, p .
2 ). Enfim, o "caso" no examinado
como uma categoria da estrutura de
superfcie, ; tal como apresentado nas
gramtics do grego e do latim (caso
.

nominativo, genitivo, acusativo, ablativo,

'

etc:) e sim como um estudo dos impor

tantes e formais universais lingsticos.

'Dt;Ssa ' forma, os "casos" constituem

verdaderas "categorias encobertas", na
medida ' em que se apresentam como
propriedades semntico-grama ticais des
providas de realizaes morfmicas ma
nifestas, mas que "tm uma realidade
que ' pode Ser observada na base de res
tries ' seletivas e possibilidades trans
formacionais" (Fillmore, 1 968, p. 3 ) .
Da Serem vistas a s "relaes casuais"
como relaes sintticas, semanticamen:.
te : .relevantes, envolvendo os nomes e ils
estruturaS que os contm, e formando
um conjunto finito especfico.

(14) Convm no confundir a concatena

o

em

estrutura

concatenao

em

profunda

com

estrutura de super

fcie, esta tambm passvel de descri

o.

:EJ certo, entretanto, que a con

catenao em estrutura de superfcie

tem

grande

nao

em

dependncia
estrutura

da

concate

profunda,

uma

vez que dela deriva. Pode-se observar,

assim, na construo em que ocorre
o Agentivo, que este automatica
mente

Sujeito

na

estrutura

de

superfcie ; na construo que n,o tem

Agentivo

sim

Instrumental,

este

assum e a posio de Sujeito na 'super

fcie ;
no

enfim,

na

construo

em

que

h Agentivo ou Instrumental;

Objetivo
Sujeito

torna-se

na

1968, p. 33) .

'o

automaticamente . o

superfcie

( Cf.

FilImore,

5.2.'

, A ' ahlise das relaes casuais entre

os ' : siMgm.as nominais e o sintagma

verbal " na estrutura profunda permite

'desd:ibrir o modelo nico subjacente a
toda srie de frases superficialmente
diferentes. Tomemos, por exemplo, as
frases (5 6)-(59) com estruturas sintticas
superficiais especficas :
meninos comearam a correr
" por um caminho sem fim.

(56) Os

, "

(57)
(58)

' Acabou de correr mar adentro.

Bandos de camponeses haviam
corrido as ruas da cidade .

1 50

(59) As ruas da cidade haviam sido

corridas por b andos de campo
neses.
As diferenas entre estas quatro
frases so patentes. Vejamos algumas :
quanto ao sujeito, ora est claramente
expresso, ora oculto; alm disso, se ele
ativo nas frases (56), (57) e (58), j
na frase ( 59 ) no o ser; o verbo auxi
liar varia de exemplo para exemplo,
com conseqente variao do valor
aspectual; tambm se observa a varia
. o entre os tempos pretrito perfeito c
pretrito mais-que-perfeito; o comple
mento preposicionado numas frases e
diretamente relacionado ao verbo nou
tras, com conseqente variao de
funes : complemento adverbial, com
plemento direto e complemento agente
da passiva; alis, a prpria voz verbal
se manifesta como ativa nas frases (5 6)
( 5 8 ) , e como passiva na frase ( 59 ) .
Embora outras diferenas mais pos
sam ser apontadas na estrutura de super
fcie, a anlise das relaes semnticas
entre os sintagmas nominais e o verbo,
em estrutura profunda, h de mostrar a
identidade estrutural dessas quatro frases.
Assim, em todas elas h um sintagma
nominal (no importa se expresso ou se
oculto na estrutura de superfcie) que
funciona como agente
instigador que
da ao verbal; h outro sintagma
nominal que assinala a direo exten
sional do verbo - funcionando pois
como direcional. Por isso, podemos
falar de uma arquifrase subjacente a
essas quatro frases realizadas, cuja estru
tura pode ser assim representada:
(SNag + SV + SNdi) ou [
Di, Ag l .
-

--

6.

Uma vez analisados os trs padres

de representao semntica por ns
propostos, cabe uma abordagem final
do problema da equivalncia semntica

entre frases. O problema, que pode ser

colocado a partir das frases (5 6)-(59)
acima, o seguinte: se apontamos uma
mesma arquifrase subjacente s quatro
frases, quer isso dizer que elas so
semanticamente equivalentes? A respos
ta correta dever ser esta: as duas pri
meiras, (5 6) e (57), so semanticamente
equivalentes quanto ao terceiro padro
(sinttico-semntico) , mas no quanto
aos demais; j as duas ltimas, (58) e
(59), so semanticamente equivalentes
com relao a todos os padres.
Assim, a equivalncia semntica pode
ser relativa a um padro particular, com
excluso dos demais, ou simultaneamente
a dois padres, ou, de forma total, aos
trs padres. Vejamos, inicialmente,
estes dois exemplos :
(60) Aquele
selos.

celibatrio

coleciona

(6 1 ) Alguns solteiros so filatelistas.

Com respeito a estas duas frases, pode-se
dizer que so semanticamente equiva
lentes relativamente ao padro referen
cial-semntico, mas no aos demais. De
fato, em relao ao primeiro padro,
uma vez consideradas as regras de im
plicao (p. ex . , filatelista colecionar
selos), vamos encontrar os mesmos com
ponentes semnticos nos termos corres
pondentes de uma frase outra. Mas o
mesmo no se pode dizer com relao
ao segundo e terceiro padres. Assim,
na anlise do padro lgico-semntico,
logo deparamos com um "operador des
critivo" em (60) e um "operador ml
tiplo-parcial" em (6 1 ) , alm de se apre
sentarem ambas as frases com um nme
ro diferente de argumentos; j na an
lise do padro sinttico-semntico, per
cebe-se no ser o mesmo o papel repre
sentado pelos sintagmas nominais nos
dois exemplos : basta notar o papel ativo
de celibatrio em (60), em contraposi
o ao papel esttico-descritivo de

TELMO CORRE I A ARRA I S

solteiros em (6 1 ) , alm de um "caso" a

mais representado em (60) .

Pensemos, agora, nas duas seguintes

frases:
(62) Todos os alunos aclamaram o
professor.
(63) Todos os funcionrios censura
ram o diretor.

Quanto a estas duas frases, pode-se

dizer que no apresentam qualquer equi
valncia semntica com relao ao pri
meiro padro, j que os itens lexicais
correspondentes de uma outra apre
sentam pouqussimos componentes se
mnticos em comum; mas so semnti
camente equivalentes quanto aos padres
segundo e terceiro, j que os mesmos
tipos de operadores, e predicadores
tambm de mesmo tipo, aparecem em
ambas, desempenhando os Sintagmas
Nominais correspondentes o mesmo
papel semntico com relao aos verbos,
que alis apresentam o mesmo trao de
construo.
Enfim, observemos as duas frases
abaixo :
funcionrios
ram o colega.

(64) Alguns

censura

(65) Alguns empregados reprovaram

o companheiro.

Nelas se nota, primeiramente, uma cor

respondncia semntica termo a termo,
de tal forma que os itens lexicais que
ocupam a mesma posio nas duas
frases apresentam os mesmos compo
nentes semnticos; podemos dizer, por
isso, que so sinnimos. Os operadores
so tambm correspondentemente do
mesmo tipo ("mltiplos-parciais" e "des
critivos"), apresentando os verbos as

151

mesmas caractersticas semnticas ("des

critivos", "continuativos", etc.). Enfim,
o trao de construo o mesmo para
ambos os verbos, que selecionam "casos"
idnticos. Pode-se dizer, portanto, que
estamos diante de uma equivalncia
semntica total, uma vez que se d com
relao aos trs padres subjacentes.
7.

Em sntese, eis os pontos fundamen

tais de nossa anlise:
a) S um nvel de representao
semntica tem o poder explicativo que
se espera de uma teoria lingstica.
b) Na representao semntica de
uma frase, deve considerar-se o conte
do semntico original exterior frase e
contedo semntico relacional, resul
tante das relaes especficas que os
nomes e os verbos mantm entre si no
interior da frase.
c) A estrutura sinttica do modelo
gerativista padro reduz-se a uma estru
tura intermediria, entre a estrutura
profunda (semntica) e a estrutura de
superfcie (morfofonolgica), sendo cons
tituda de regras sintagmticas e de
regras transformacionais (V. grfico re
presentativo) .
d ) N a estrutura profunda distin
guem-se trs diferentes padres de re
presentao semntica, caracterizados
pela presena de regras formativas com
diferentes graus de complexidade (V.
grfico representativo) .
e) Da semelhana das frases da
lngua, com vistas a qualquer um desses
padres, resulta o problema da equiva
lncia semntica, que tanto pode ser
relativa a um, a dois ou aos trs padres,
isto , tanto pode ser p arcial como
total.

152

Grfico Rep resentativo:

3.

ESTRUTURA D E SUPERFCIE

frase realizda

(regras morfofonolgicas)

2.

(regras transformacionais)
ESTRUTURA INTERMEDIRIA

(regras sintagmticas)

1.

Representaes Semnticas
ESTRUTURA PROFUNDA

P adro referencial
semntico

Padro lgico
semntico

Padro sinttico
semntico

(regr. formo lexical)

(regr. formo p/modaliz.)

(regr. formo p/concat.)

\-

Definies
externas

- - Definies
internas

- Argumentos

Operador
descrit.

- Operador
total
- Operador
mltiplo
parcial

- P redlcad ores

{ - Descr.
Atrib.
_

I_ {

Rela?es
caSUaiS

TELMO CORREIA ARRAIS

153

Bibliografia consultada:
Samuel e KIEFFER Ferenc - A theory of S'tructural semantics.
The Hague - Paris, Mouton, 1 9 66.

ABRAHAM,

Irena - "Arguments and predicates in the logico-semantic structure

of utterances". In F. Kiefer, editor, Studies in syntax and semantics.
Dordrecht-Holland, D. Reidel Publishing Company, 1 969, p. 3 4-5 4.

BELLERT,

Manfred - "Semantics". In John Lyons, editor, New horizons in

linguistics. Middlesex ( England) , Penguin Books, 1 972, p. 1 66- 1 84.

BIERWISCH,

Herbert - "Generative semantics vs. deep syntax". In F. Kiefer, editor,

Studies in syntax and semantics. Dordrecht-Holland, D. Reidel Publishing
Company, 1 9 69 , p. 80-90.

BREKLE,

Rudolf - Meaning and necessity: a study in semantics and modal

logic. Chicago, The University Chicago Press, 1 9 5 6 .
CHOMSKY, Noam - A spects d e l a thorie syntaxique. Trad. p o r Jean-Clau d e
Milner. Paris, Editions du Seuil, 1 97 1 .
CARNAP,

Noam - "Deep structure, surface structure and semantic interpre

tation". In Studies on semantics in generative grammar. The Hague Paris, Mouton, 1 9 72, p . 62- 1 1 9 .

CHOMSKY,

A lonzo - "The need for abstract entities i n semantic analysis". In

Jerry Fodor e Jerrold Katz, ' editors, The structure of language: readings
in the philosophy of language. New Jersey, Prentice-Hall, 1 9 64, p. 43 7-445 .

CHURCH,

Charles - "Toward a modem theory of case". The Ohio State

University project in linguistio analysis, Report n<? 1 3 , 1 966, p. 1 -24.

FILLMORE,

Charles - "The case for case". In Emmon Bach e Robert Harms,

org., Universais in linguistic theory. New York, Holt, Rinehart and
Winston, 1 9 6 8 , p. 1 - 8 8 .

FILLMORE,

Charles - "Types o f lexical information" . I n F . Kiefer, editor,

Studies in syntax and semantics. Dordrecht-Holland, D. Reidel Publishing
Company, 1 9 69, p. 1 09- 1 3 7.

FILLMORE,

Charles - "Some problems for case grammar". I n Monograph

Series on Languages and Linguistics, n<? 24, 1 97 1 , p. 35-56.

FILLMORE,

GALMICHE,
KATz,

Michel - La smantique gnrative. Paris, Larousse, 1 9 7 5 .

Jerrold & FODOR, Jerry - "The structure o f a semantic theory". Language,

39 ( 2 ) : 1 70-2 1 0, 1 9 6 3 .

M . - " A propos d e la problmatique d e la structure profonde d e la

phrase". Linguistics: an international review, The Hague - Paris, Mou
ton, n. 8 3 : 1 9-30, maio f l 972.

KUBIK,

George - "Sobre la semntica generativa (1969-1 971)". In Vctor

Snchez de Zavala, compilador, Semntica y sintaxis en la lingstica trans
formato ria, I. Madrid, Alianza Editorial ( 1 9 74 ) , p. 3 3 5-443.

LAKOFF,

1 54

LEECH, Geoffrey - Towards a semantic description of English. London,

Longmans, 1 9 69 .
LEECH, Geofrey - Semantics. Middlesex ( England ) , Penguin Books, 1 9 74.
MACLAY, Howard - "Overview" . In Steinberg, org. , Semantics, Cambridge, 1 9 7 1 .
MCCAWLEY, James
"The role of semantics in a grammar". In Emmon Bach
e Robert Harms, editors, Universais in linguis1fic theory. New York, Holt,
Rinehart and Winston, 1 9 6 8 , p. 1 24- 1 69 .
-

NIGER, Monique - "La notion d e cas dans l a thorie d e Fillmore". In Pro

biemes de smantique ( en colIaboration ) , Montral, Les Presses de L'Uni
versit du Qubec, 1 9 7 3 , p. 3 9-49 .
NILSEN, Don Lee Fred - Toward a semantic specification of deep case. The
Hague - Paris, Mouton, 1 9 72.
PAILLET, Jean-Pierre - "Prrequis pour l'analyse smantique". In Probihnes de
smantique ( en collaboration ) , Montral, Les Presses de l'Universit du
Qubec, 1 9 7 3 , p. 1 - 1 8 .
POLDAUF, Ivan
"Case in Contemporary English" . Philoiogica Pragensia,
Praga, Ceskoslovensk akademie ved, n. 3 : 1 2 1 - 1 3 1 , 1 9 70.
-

SGALL, Petr - "Topic, focus, and the ordering of elements of semantic repre
sentation". Philoiogica pragensia, Prag a, Ceskoslovensk akademie ved, n .
1 : 1 - 1 4, 1 9 72.
SoUTHWORTH, Frankiin
342-3 6 1 , 1 9 67.

"A model of semantic srtucture". Language, 43 ( 1 ) :