UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE

FACULDADE DE ECONOMIA
CURSO DE CINCIAS ECONMICAS

HUGO SANTIAGO DE ALBUQUERQUE

DESIGUALDADE DE OPORTUNIDADE NA EDUCAO

BSICA DO BRASIL.

Niteri
2012

Hugo Santiago de Albuquerque

DESIGUALDADE DE OPORTUNIDADE NA EDUCAO BSICA DO

BRASIL.

Monografia

apresentada ao

Curso

de

Cincias Econmicas da Universidade Federal

Fluminense, como requisito parcial para a
obteno do ttulo de bacharel em Cincias
Econmicas .

Orientador: Prof. Dr. Fbio Waltenberg

Niteri

2012
2

Hugo Santiago de Albuquerque

DESIGUALDADE DE OPORTUNIDADE NA EDUCAO BSICA DO

BRASIL.

Monografia

apresentada ao

Curso

de

Cincias Econmicas da Universidade Federal

Fluminense, como requisito parcial para a
obteno do ttulo de bacharel em Cincias
Econmicas .

BANCA EXAMINADORA

________________________________________________________________

Prof. Dr. Fbio Waltenberg - Orientador

Universidade Federal Fluminense

________________________________________________________________
Prof. Dr. Danielle Carusi Machado
Universidade Federal Fluminense

________________________________________________________________
Prof. Dr. Andr Guimares
Universidade Federal Fluminense

Niteri
2012
3

AGRADECIMENTOS

Ao Bom Deus, pois a Ele eu devo todas as coisas boas da minha vida e o prprio dom da
vida.

minha famlia, em especial aos meus pais David Salviano e Maria Clia, que sempre
apoiaram minha educao e me deram bons exemplos.

Aos meus amigos padres e seminaristas que me ensinaram o verdadeiro valor da educao e
da cincia.

Ao meu orientador, Profesor Fbio Waltenberg, agradeo toda a sua ajuda, seu exemplo,
pacincia e esforo.

professora Danielle Carusi, pela sua ajuda ao longo de 2011, seu esforo e pacincia.

Aos professores, amigos e colegas de faculdade que estiveram presentes nestes 4 anos de
caminhada, que Deus abenoe a todos.

RESUMO
O debate sobre a desigualdade est sempre presente nos estudos das cincias sociais e tambm
marca presena nos estudos sobre economia da educao. Seguindo a concepo de justia
introduzida na literatura econmica por John Roemer no seu livro Equality of Opportunity
(1998), existiriam dois tipos de desigualdades: a desigualdade que considerada justa, pois
fruto dos esforos e das escolhas de cada individuo, tornando-os responsveis pelos seus
resultados. E a desigualdade de oportunidade que injusta, porque provm das diferentes
circunstncias das pessoas, que so fatores que esto fora do controle dos indivduos e, dessa
forma, so fatores pelos quais eles no poderiam ser responsabilizados. Nesse trabalho, vamos
mensurar as desigualdades de oportunidades educacionais existentes entre os alunos da educao
bsica brasileira, utilizando os dados provenientes do SAEB (Sistema de Avaliao da Educao
Bsica 2005) e a abordagem de anlise baseada na metodologia Chechi-Peragine, que foi
desenvolvida tendo como base a teoria de Roemer e a aplicao de ndices de desigualdade.
Tentaremos mostrar a relevncia desse tipo de desigualdade para explicar a desigualdade total
existente entre os resultados desses alunos.

Palavras-Chave: Desigualdade de Oportunidade, circunstncias, esforos e tipos.

ABSTRACT
The debate about inequality is always present in studies of social sciences and it is also present in
the economics of education studies. Following the conception of justice that was introduced in
the economic literature by John Roemer in his book Equality of Opportunity (1998), there would
exist two kinds of inequality: the inequality that is considered fair, because it is the result of
efforts and individual choices of each individual, making them accountable for their results. And
the inequality of opportunity, which is unfair, because it comes from peoples different
"circumstances", which are factors that are beyond the control of individuals and, thus, they are
factors for which they could not be held accountable. In this work, we measure the educational
inequalities of opportunities among the students of Brazilian basic education, through the data
from the SAEB (Evaluation System of Basic Education 2005) and the approach based on
methodology Chechi-Peragine, which was based on Roemers theory and the application of
inequality indices. We will try to show the relevance of this kind of inequality to explain the
overall inequality between the results of these students.

Keywords: Inequality of Opportunity, circumstances, efforts and types.

LISTA DE TABELAS

Tabela 1 : Dados estatsticos de PROFIC...................................................................................45

Tabela 2 : Anlise de PROFIC em relao rede de ensino..................................................... 46
Tabela 3 : Anlise de PROFIC em relao ao gnero do estudante...........................................46
Tabela 4: Anlise de PROFIC em relao regio de moradia do aluno..................................47
Tabela 5: Anlise de PROFIC em relao escolaridade da me do aluno...............................47
Tabela 6: Resultados Principais..................................................................................................59

Tabela 7: Desigualdade de Oportunidade calculada pelo GE(0) para pases da Amrica latina
utilizando os resultados da prova de leitura do PISA 2006. (Valores em % total da
desigualdade)................................................................................................................................. 50

Tabela 8: Desigualdade de Oportunidade calculada pelo GE(0) para pases da OCDE utilizando
os resultados da prova de leitura do PISA 2006. (Valores em % total da desigualdade)...............52

LISTA DE GRFICOS

Grfico 1: Representao Grfica do Utilitarismo.....................................................................15

Grfico 2: Representao grfica da teoria de John Rawls........................................................20
Grfico 3: Ilustrao grfica da teoria de Sen............................................................................25

Grfico 4: Grfico criado para ilustrar o mtodo da anlise de dominncia a partir dos dados do
PISA 2006.......................................................................................................................................33

Grfico 5: Histograma de PROFIC............................................................................................45

Sumrio
INTRODUO ............................................................................................................................ 11
Captulo 1 As Teorias de Justia .............................................................................................. 13
1.1. O Utilitarismo .................................................................................................................... 13
1.1.1 Interpretao Grfica ..................................................................................................... 15
1.1.2. Limites e Problemas do Utilitarismo............................................................................ 17
1.2. A Teoria de John Rawls .................................................................................................... 17
1.2.1 Posio Original, Vu de Ignorncia e Maximin ..................................................... 19
1.2.2 Rawls e o Utilitarismo ................................................................................................... 21
1.2.3 Limitaes de Rawls ..................................................................................................... 21
1.3. Sen ....................................................................................................................................... 22
1.3.1. Funcionamentos e Capacidades ................................................................................... 23
1.3.2 Interpretao Grfica e Comparao Interpessoal ........................................................ 24
1.3.3. Crticas a Sen ................................................................................................................ 26
1.4. Roemer ............................................................................................................................... 27
1.4.1 Esforos, Circunstncias e Tipos .................................................................................. 27
1.4.2 Esforos Absolutos e Esforos Relativos ...................................................................... 28
1.4.3 Crticas a Roemer .......................................................................................................... 30
1.5. Consideraes Finais ..................................................................................................... 31
Captulo 2 Formas de Mensurar a Desigualdade de Oportunidade..................................... 32
2.1 Anlise de Dominncia....................................................................................................... 32
2.1.1 Igualdade de Oportunidade Fraca e Forte ..................................................................... 34
2.1.2 Limitaes dessa metodologia ...................................................................................... 35
2.2. Anlise pelo ndice de Oportunidade Humana .............................................................. 35
2.2.1 O ndice D ..................................................................................................................... 36
2.2.2 Como calcular o ndice de Oportunidade Humana ....................................................... 37
2.2.3 Limitaes desse ndice ................................................................................................ 38
2.3. Anlise por ndices Especficos (metodologia Checchi-Peragine) ................................ 38
2.3.1 Tipos e Bandas .............................................................................................................. 38
2.3.2 Interpretao Grfica do conceito de bandas: ............................................................... 39
2.3.2 Aplicao da Metodologia ............................................................................................ 40
2.3.3 Limitaes dessa metodologia ...................................................................................... 41
2.4 Consideraes Finais .......................................................................................................... 41

Captulo 3 Uma estimativa do grau de desigualdade de oportunidades na educao bsica

brasileira ....................................................................................................................................... 43
3.1 O que o Saeb?................................................................................................................... 43
3.3 Estatsticas Descritivas ...................................................................................................... 44
3.3 Aplicao da Metodologia e Anlise de Resultados ........................................................ 48
3.4.1 Resultados Principais .................................................................................................... 49
3.4.2 Magnitude e Relevncia dos Resultados ....................................................................... 50
CONCLUSO .............................................................................................................................. 54

Referncias .................................................................................................................................... 56

10

INTRODUO
Este trabalho de concluso de curso busca promover o debate terico, metodolgico e a
aplicao emprica da teoria de desigualdade de oportunidade que introduzida na economia pelo
trabalho de Roemer (1998). O nosso principal escopo a utilizao dos conceitos abordados por
esse autor para analisar a desigualdade de oportunidade existente na educao bsica no Brasil,
pois a educao um fator considerado, em grande parte da literatura econmica, essencial para o
desenvolvimento do pas e, portanto, para a melhor compreenso das desigualdades existentes
como um todo.

No primeiro captulo, tentaremos apresentar de forma sucinta alguma das principais teorias de
justia que dialogam com a teoria que utilizaremos como base neste trabalho. O captulo ser
dividido em quatro sees. Na primeira, apresentaremos os principais aspectos do Utilitarismo
Clssico, pois a teoria mais clssica e conhecida na economia, alm de, cronologicamente, ser a
primeira entre as teorias que sero apresentadas. Na segunda seo, abordaremos a teoria
desenvolvida por John Rawls, que critica a viso Utilitarista e mostra uma nova abordagem. A
terceira seo ser dedicada a explicar os principais aspectos da viso terica de Amartya Sen,
que constri sua teoria baseado em Rawls, mas apresenta limitaes da viso rawlsiana e na
utilitarista. E, por ltimo, apresentaremos o trabalho de John Roemer, que, como j dito, ser a
base terica desse trabalho e influenciado tanto por Sen como, em parte, pelo prprio trabalho
de Rawls. Na quinta seo, concluiremos com as consideraes finais referentes aos assuntos
abordados e introduziremos o que ser discutido no segundo captulo.

No captulo seguinte, apresentaremos algumas formas de utilizar o conceito de desigualdade de

oportunidades apresentado por Roemer (1998) em trabalhos empricos. As duas primeiras sees
sero uma breve explicao do mtodo de anlise de dominncia e o mtodo de anlise atravs
do ndice de oportunidades humanas (IOH), que so duas formas utilizadas pelos pesquisadores
da rea para observar e medir a desigualdade de oportunidade. Por ltimo, falaremos do mtodo
de clculo da desigualdade por ndices especficos, de Checchi-Peragine que ser utilizado no

11

captulo aplicado desse estudo. Concluiremos com a justificativa para tal escolha e as suas
limitaes prticas e analticas.

No ltimo captulo, explicamos o que o Sistema de Avaliao da Educao Bsica (Saeb),

que ser a base de dados utilizada em nosso trabalho; depois fazemos uma anlise da estatstica
descritiva das variveis que interessam ao nosso estudo. Aps essa anlise, mensuramos a
desigualdade de oportunidade existente entre os alunos do ensino bsico no Brasil utilizando o
mtodo de Checchi-Peragine apresentado no captulo anterior. E, por ltimo, analisamos os
resultados obtidos comparando-os com outros trabalhos que utilizaram a mesma metodologia
para entendermos melhor a magnitude e relevncia de nossos resultados.

Por ltimo, nas consideraes finais, faremos uma ltima anlise baseadas nos resultados
encontrados, tendo como objetivo observar a relevncia emprica da teoria abordada por Roemer
para estudar os resultados educacionais dos alunos e a desigualdade existente entre os mesmos.

12

Captulo 1 As Teorias de Justia

Ao longo desse captulo tentaremos explicar alguma das principais teorias de justia que
dialogam com a teoria de Roemer (1998). Comearemos pelo Utilitarismo Clssico, pois a
teoria mais clssica e conhecida na economia. Depois, estudaremos a teoria desenvolvida por
John Rawls, que faz uma critica ao Utilitarismo, e constri uma nova abordagem. Na seo
seguinte, ser dedicada explicao da viso terica de Amartya Sen, que constri sua teoria
baseado em Rawls, mas apresenta suas limitaes. Por ltimo, apresentaremos o trabalho de John
Roemer, que ser a base terica desse trabalho e influenciado pelo trabalho de Sem e, em parte,
pelo prprio trabalho de Rawls. Concluiremos com as consideraes finais referentes aos
assuntos abordados e a justificativa para nossa escolha.

1.1. O Utilitarismo
De acordo com Arnsperger e Van Parijs (2004), o Utilitarismo, durante um longo tempo, foi o
quadro exclusivo de reflexo tica dos economistas e ainda hoje possui muitos adeptos na cincia
econmica. Para esses autores, o utilitarismo teria sido fundado por Bentham (1789),
popularizado por Mill (1861) e sistematizado por Sidgwick (1874), e possuiria, como idia
central, o conceito de que uma sociedade justa uma sociedade satisfeita.
Bentham (1789) afirma que o ser humano possuiria dois senhores que regem de forma
primordial as suas escolhas: a dor e o prazer. Para ele, por princpio de utilidade, entende-se um
princpio que serve para aprovar ou reprovar qualquer ao segundo a tendncia que a mesma
possui em aumentar ou diminuir a felicidade da pessoa cujo interesse est em jogo, pois seria
intil falar sobre o interesse de uma comunidade sem analisar e compreender o interesse do
indivduo.

13

Arnsperger e Van Parijs (2004) afirmam que, ao raciocinar em termos de prazer ou dor,
Bentham estaria deixando de lado outros fatores da vida humana, como o prazer esttico e
intelectual, ou o sofrimento psquico, ou algum mal-estar espiritual dos indivduos;
complementando com a idia de que Mill, ao contrrio do seu antecessor, procuraria alargar e
integrar outras dimenses mais sutis nos conceitos de prazer e dor anteriormente apresentados.
Em seu trabalho, Mill (1861) procura desenvolver o conceito de prazer de forma mais ampla,
analisando a existncia de prazeres que seriam mais nobres que os outros e proporcionariam uma
maior soma de felicidade total para a sociedade.

Para Arnsperger e Van Parijs (2004), o Utilitarismo Clssico pode ser caracterizado como:
uma teoria consequencialista, pois as aes no seriam julgadas por seu valor ou alguma espcie
de natureza intrnseca, mas pelos efeitos finais que ela gera para os indivduos; uma teoria
welfarista1, porque o nvel de bem-estar subjetivo dos indivduos seria a nica coisa que
deveria intervir na anlise das consequncias de cada ao; e, por ltimo, uma teoria
individualista, pois o interesse coletivo seria o somatrio dos interesses de cada individuo.

Sen (1999), de forma similar, tambm destaca esses trs componentes como fundamentais
para entender o Utilitarismo e chama o componente individualista de ranking pela soma (sumranking), no qual a utilidade agregada que chamaremos de W representar o somatrio das
utilidades individuais que sero representadas por Ui(Xi), onde U a utilidade do individuo i
e Xi representa a cesta de bens desse indivduo i. Portanto, o somatrio das utilidades deve ser
maximizado sem levar em conta as possveis desigualdades nas distribuies de utilidades entre
os indivduos.

Esse termo deriva da palavra welfare, que significa bem-estar em ingls.

14

1.1.1 Interpretao Grfica

Agora utilizaremos um exemplo grfico da teoria abordada at agora e, para que isso seja
possvel, usaremos uma sociedade composta por dois indivduos2, permitindo assim a
interpretao grfica a seguir. Logo, se W = uk (xk) + uj(xj), temos:

Grfico 1: Representao Grfica do Utilitarismo

Fonte: Waltenberg (2004).

Como podemos observar na figura 1, o ponto w* representa o ponto timo (nesse exemplo,
igualitrio, pois, o conjunto de possibilidades de utilidade dos indivduos simtrico). Esse
2

De modo mais interessante pode-se fazer uma analogia a esse caso demonstrado relacionando-o a dois

grupos de indivduos ou grupos distintos da sociedade. Exemplo: homens e mulheres.

15

conjunto de possibilidades de utilidade delimitado pela curva de fronteira de possibilidade de

utilidade, que representa o conjunto de pares de utilidade eficientes no sentido de Pareto; os
pontos F e F dessa curva representam o bem-estar mximo que cada um pode alcanar se
dispuser de todos os recursos de forma individual. As diferentes retas S representam as diferentes
curvas iso bem-estar, que representam diferentes nveis de bem-estar agregado que os dois
indivduos podem alcanar.

Sen (1999) afirma que, na viso utilitarista, haveria injustia quando houvesse uma ao ou
poltica onde a perda da utilidade agregada fosse maior que o ganho de utilidade gerado pela
mesma. Portanto, o ponto w* retrocederia para uma linha Sn anterior que se encontrava
inicialmente no grfico e, logicamente, passando a um nvel agregado de utilidade menor.

Ao analisar a questo das desigualdades, Arnsperger e Van Parijs (2004) mostram a

necessidade da adoo de duas premissas para que o Utilitarismo conduza a um W* igualitrio. A
primeira a de utilidades marginais iguais entre os indivduos, pois, do contrrio, seria vantajoso
reduzir a utilidade do individuo com menor utilidade marginal para aumentar a daquele que
possui uma utilidade marginal maior, compensando a perda do que teve a sua reduzida e gerando
algo a mais. A segunda a da utilidade marginal decrescente, na qual uma pessoa que tem um
rendimento maior ganha um bem-estar menor por um acrscimo no seu rendimento, do que uma
pessoa que tem um rendimento menor e recebe o mesmo acrscimo. A partir disso poderia se
justificar uma poltica distributiva de forma a, por exemplo, realizar, atravs de tributao, uma
transferncia de renda dos mais ricos para os mais pobres aumentando a utilidade agregada da
sociedade. Formalizao das premissas apresentadas nesse pargrafo:

1)

A 1 derivada seria

2)

, pois se pressupe que um acrscimo do nvel da cesta de bens do individuo

aumenta sua utilidade.

16

Por ltimo, os autores destacam a importncia de os indivduos possurem a mesma

produtividade em bem-estar, pois, do contrrio, o conjunto de possibilidade de utilidades no
seria simtrico e, a partir disso, seria vantajoso para a sociedade proporcionar maiores recursos
para aqueles que atribuem um maior valor a esse aumento no rendimento.

1.1.2. Limites e Problemas do Utilitarismo

Sen(1999) apresenta algumas da principais limitaes do utilitarismo, a primeira das quais

seria a indiferena distributiva, pois os utilitarista no levariam em considerao desigualdades na
distribuio de utilidade dos indivduos. Ele tambm critica o descaso com os direitos, liberdade
e outras consideraes desvinculadas da utilidade, porque a abordagem utilitarista no atribuiria
importncia intrnseca a reivindicao de direitos e liberdades.

Por ltimo, o autor critica a questo da adaptao e condicionamento mental, pois, para ele, a
viso do bem-estar individual da abordagem utilitarista no muito slida e poderia ser
facilmente influenciada por condicionamento mental e atitudes adaptativas. Sen (1999) afirma
que a medida mental do prazer ou desejo utilizada pelo Utilitarismo malevel demais para
poder constituir um guia confivel para a privao e desvantagem do individuo. Ele afirma que
tal mtrica no seria intuitiva, dado que as pessoas possuiriam desejos e habilidades para sentir
prazer que se ajustam s suas circunstncias; sobretudo em condies adversas como, por
exemplo, pessoas em situaes de trabalho precrias ou minorias perseguidas.

1.2. A Teoria de John Rawls

O filsofo norte-americano John Rawls(1921-2002) considerado uma referncia fundamental

da tica econmica e social por seu livro Teoria da Justia que foi publicado em 1971. Para Barr
(2004), Rawls coloca como principal objetivo de sua anlise a justia social, pois cada indivduo
teria um direito, inviolvel, justia, e nem o bem-estar da sociedade pode ser colocado acima
17

desse fundamento. importante destacar que Rawls no economista e tem como principal
objeto de estudo a justia e no o bem-estar. No entanto, ao longo deste captulo mostramos que
possvel traduzir a teoria rawlsiana para o quadro de anlise da economia do bem-estar, ainda
que de maneira imperfeita e incompleta.

Na viso de Arnsperger e Van Parijs (2004), Rawls estaria se propondo a formular uma teoria
de justia em termos de bens primrios, que seriam os meios necessrios para formar uma
concepo de vida boa e dar continuidade a sua realizao. Os bens primrios seriam divisveis
em naturais, como sade e talento, e os sociais, como liberdades fundamentais, oportunidades de
acesso a posies sociais e vantagens scio-econmicas.

Arnsperger e Van Parijs (2004) afirmam que Rawls teria definido dois princpios (que, para
esses autores, na verdade, seriam trs) necessrios para que houvesse uma distribuio equitativa
dos bens primrios. Esses princpios seriam: o princpio da igual liberdade, o princpio da
igualdade equitativa das oportunidades e o princpio da diferena.

O princpio da igual liberdade garante a todos os indivduos uma lista determinada de

liberdades fundamentais ao nvel mais elevado que possa ser garantido de forma igual aos
mesmos. O princpio da igualdade equitativa das oportunidades exige que pessoas com as
mesmas aptides tenham chances iguais de alcanar determinadas posies na sociedade. E, por
ltimo, o princpio da diferena, que afirma que desigualdades econmicas e sociais que possam
existir devem ter por objetivo proporcionar o maior benefcio aos membros menos favorecidos da
sociedade. Portanto, Rawls demonstrava uma clara preocupao com a liberdade e igualdade,
justificando o fato de esse autor ser considerado precursor do igualitarismo liberal.

Por ltimo, Rawls teria estabelecido uma hierarquia entre os trs princpios, estabelecendo que
o princpio de igual liberdade tem prioridade estrita em relao aos demais. Isto significa, por
exemplo, que liberdades fundamentais no podem ser oferecidas em troca de benefcios aos
indivduos mais desfavorecidos: esses benefcios tm que ser maximizados respeitando-se a
restrio imposta pelo princpio de igual liberdade. Por exemplo, para Rawls seria inaceitvel

18

proibir os indivduos de formar uma famlia, mesmo alegando-se que as famlias so

fomentadoras de desigualdades individuais, pois formar famlia uma liberdade fundamental.

1.2.1 Posio Original, Vu de Ignorncia e Maximin

Para Barr (2004), a posio original, seria um ponto de partida usado por Rawls, no qual
contemplamos um grupo de indivduos racionais, cada um deles preocupado com seu prprio
interesse e que escolheram juntos os princpios para determinar a distribuio dos bens entre os
mesmos. A partir dessa posio original, os indivduos aceitariam ser colocados por detrs de
uma espcie de vu de ignorncia, no qual eles procurariam abstrair-se de sua posio real na
sociedade, ignorando qualquer concepo particular de vida boa e buscando atender apenas aos
seus conhecimentos da natureza humana e do funcionamento das sociedades.

Portanto, a partir desses pressupostos, os indivduos submetem-se a um constrangimento de

imparcialidade, podendo colocar-se em posio de fazer as exigncias de equidade, pois, nesta
posio original, cada individuo pode ser caracterizado pelas suas preferncias crescentes de bens
primrios e, dessa forma, buscar realizar uma concepo de vida boa. Logo, a partir da suposio
de Rawls, a sociedade justa liberal-igualitria seria aquela que confere o mais alto nvel de bens
primrios aos indivduos mais desfavorecidos da mesma; atendendo, dessa maneira, ao prprio
interesse deles por esses bens e, portanto, aumentando sua capacidade de realizar seus conceitos
de uma vida boa. Portanto, com base no princpio de diferenciao, a poltica social buscar
maximizar o nvel mnimo de BP.:

BP1

Bens Primrios do Individuo 1

BP2

Bens Primrios do Individuo 2

A Funo de Agregao seria: min{BP1, BP2.}

19

Grfico 2: Representao grfica da teoria de John Rawls

Elaborao Prpria

O grfico nos mostra a funo que maximiza o nvel de Bens Primrios alcanados pelos
indivduos a partir dos pontos de mnimo do grfico, sendo Z* o ponto timo a ser escolhido pelo
realizador da poltica pblica para o In mximo que ele conseguir alcanar, que, nesse exemplo,
o I2.

20

Caso se deseje fazer uma analogia com a teoria do consumidor, o Utilitarismo poderia ser
entendido como o caso no qual as pessoas seriam substitutos perfeitos; portanto, no importaria
quanta utilidade cada individuo possui, mas apenas o total entre elas. E a teoria de Rawls poderia
ser compreendida como a situao na qual as pessoas seriam complementares perfeitos, na qual
s seria possvel saltar de uma curva iso-bem-estar para outra aumentando a utilidade de ambos.

1.2.2 Rawls e o Utilitarismo

Para Barr (2004), Rawls seria um oponente explcito do Utilitarismo, pois essa teoria seria
ilgica, dado que os indivduos racionais, negociando a partir da posio original e sob um vu
de ignorncia, no saberiam se seriam beneficiados ou prejudicados por uma poltica utilitarista,
dado que essa seria capaz de aprovar situaes injustias, j que teria como principal objetivo
maximizar o bem-estar total. Para exemplificar, podemos imaginar uma situao em que se
aumenta a utilidade agregada da sociedade abrindo-se mo de alguma liberdade fundamental
do(s) indivduo(s); em uma sociedade rawlsiana essa ao seria inaceitvel, enquanto para o
Utilitarismo seria um ganho de bem-estar agregado para a sociedade. Problema decorrente do
fato de o Utilitarismo ser, como j dito anteriormente, uma teoria consequencialista.

1.2.3 Limitaes de Rawls

Sen(1999) critica Rawls afirmando que, se o objetivo promover a liberdade real do

individuo, no bastaria apenas observar o estoque de bens primrios que esse indivduo possui,
mas seria necessrio levar em considerao as caractersticas pessoais desse indivduo que
interferem da sua capacidade de transformar os seus bens primrios em sua realizao pessoal de
um boa vida. O autor afirma, por exemplo, que uma pessoa fisicamente incapacitada, mas que
possui uma cesta de bens primrios maior, ainda assim pode ter menos chance de levar uma vida
normal que um indivduo fisicamente capaz, mas que possui uma cesta de bens primrios menor.
Da mesma forma, uma pessoa idosa e mais propensa a doenas pode ser desfavorecida, mesmo
possuindo um avantajado pacote de bens primrios.
21

Miller (1976) apud Barr (2004) tambm critica Rawls afirmando que os indivduos sob um
vu de ignorncia, portanto, tendo sido removidos todos os seus conhecimentos culturais,
estariam incapacitados de negociarem e, em contrapartida, se fosse permitido aos indivduos
negociar fora de tal constrangimento, obteramos uma definio de justia vinculada cultura dos
indivduos, ou seja, a definio de justia dependeria crucialmente do tipo de sociedade qual os
indivduos pertencem.

Harsanyi (1975) critica o trabalho de Rawls, pois o sistema de Maximin,se for seguido de
forma sria, levaria a sociedade a basear suas escolhas sempre na pior situao possvel, o que,
para esse autor, seria extremamente irracional e contra-intuitivo, pois as decises seriam baseadas
em uma espcie de parania. Harsanyi utiliza o seguinte exemplo, digamos que uma sociedade
seja composta por um mdico e dois pacientes, na qual o paciente A est com pneumonia e o
paciente B uma vtima de cncer terminal que tambm contraiu pneumonia. Caso a sociedade
s possua recursos para o tratamento de um individuo o principio de maximin escolheria gastar
esse recurso com o individuo B, que o individuo em piores condies, o que prolongaria sua
vida por alguns meses. De acordo com Harsanyi, se utilizarmos a tica Utiliratista, analisando a
situao atravs da utilidade esperada, e o senso comum, escolheramos o individuo A, pois este
poderia ser completamente curado e recuperar sua sade normal.

1.3. Sen
Amartya Sen um economista indiano que recebeu o Prmio Nobel em 1998, pela sua
contribuio para a teoria da escolha social.
Sen(1999) afirma que o espao ideal para a analisar o bem-estar e realizar avaliaes sobre os
indivduos seria o das liberdades substantivas de cada um, pois o importante seria a capacidade
que cada indivduo possui de escolher o que ele prprio valoriza. Para esse autor, se o objetivo
concentra-se na oportunidade real que o indivduo tem de promover seus objetivos, no bastaria
levar em considerao apenas o acesso aos bens primrios, como defende Rawls, mas tambm a
capacidade da pessoa em converter o acesso aos bens primrios em seus objetivos.
22

Portanto, se fossem utilizadas rendas ou mercadorias como base material para o bem-estar,
ainda seria possvel identificar, no mnimo, cinco fatores de diversidade entre os indivduos, que
tornam distinta a relao entre a renda ou mercadoria possuda e as vantagens reais obtidas pelo
indivduo. Esses fatores so:

1. Heterogeneidades pessoais (ex: metabolismo)

2. Diversidades ambientais (ex: circunstncias climticas)
3. Variaes no clima social (ex: prevalncia ou ausncia de crime na localidade especfica)
4. Diferenas de perspectivas relativas (ex: pobreza relativa)
5. Distribuio intra-familiar de recursos( ex: o modo como a renda distribuda em uma
famlia entre os seus membros)

Logo, Sen no explica as condies subjetivamente pelas utilidades, pois no leva em conta
apenas o que as pessoas valoram como defende o Utilitarismo, ou pelos bens primrios, pois no
analisaria apenas o que os indivduos possuem como Rawls, mas, ao em vez disso, ele procura
utilizar os conceitos de funcionamentos e capacidades que tero sua explicao desenvolvida no
tpico seguinte.

1.3.1. Funcionamentos e Capacidades

De acordo com Sen(1999; 2001), o conceito de funcionamentos refletiria coisas que uma
pessoa pode considerar valioso fazer ou ter. Os funcionamentos podem ser elementares, como
estar nutrido, estar livre de doenas, ter educao, ou podem conter atividades e estados pessoais
mais complexos como, por exemplo, participar da vida da comunidade e ter respeito prprio.
Viver, para o autor, poderia ser considerado como consistindo num conjunto desses
funcionamentos inter-relacionados, que compreenderiam estados e aes. A realizao de uma
pessoa, portanto, poderia ser vista como um vetor de funcionamentos.

23

O conceito de capacidade definido por Sen como consistindo nas combinaes alternativas
de funcionamentos cuja realizao seria factvel para determinado indivduo. Logo seriam as
varias combinaes de estados e aes que uma pessoa pode realizar. O conjunto capacitrio,
portanto, consistiria em um conjunto de vetores de funcionamentos que refletem um tipo de
liberdade da pessoa, essa seria a liberdade substantiva de realizar, dentro desse conjunto, as
possveis combinaes alternativas de funcionamento.

Para Sen, os funcionamentos realizados constituem o bem-estar de uma pessoa e a capacidade

para realiz-los constituiria a liberdade do indivduo em realizar diferentes nveis de qualidade de
vida. Portanto, para ele a liberdade poderia ser vista como intrinsecamente importante para uma
boa estrutura social e, nesta concepo, uma boa sociedade seria uma sociedade de liberdade. O
conjunto capacitrio, alm de permitir diferentes realizaes de nveis de padro de vida, tambm
seria importante pelo fato de a capacidade estar diretamente ligada com a gerao de bem-estar,
logo, o bem-estar realizado tambm dependeria da capacidade para gerar funcionamentos.

1.3.2 Interpretao Grfica e Comparao Interpessoal

Nesse tpico vamos procurar utilizar uma anlise grfica dos conceitos apresentados at agora
para exemplificar uma possvel comparao interpessoal a partir da teoria de Sen. No grfico
representaremos os conjuntos capacitrios pela letra S, no quais SA representar o conjunto
capacitrio do individuo A e SB representar o conjunto capacitrio do indivduo B. Os eixos
F1 e F2 representam o universo das possveis combinaes de dois funcionamentos fundamentais
para esses indivduos.

No grfico abaixo, o indivduo B possui claramente um conjunto capacitrio mais amplo que o
indivduo A. Digamos que os dois indivduos optassem por uma combinao de funcionamentos
dentro do conjunto capacitrio do indivduo A, por exemplo, o ponto (F1, F2). Dado que ambos
optaram pelo mesmo ponto, o bem-estar gerado pelos funcionamentos escolhidos seria o mesmo.
No entanto, podemos dizer que o indivduo B possui uma qualidade de vida mais elevada, pois o
seu conjunto capacitrio, alm de lhe permitir uma liberdade maior em realizar sua concepo de
24

qualidade de vida que o indivduo A, , por si s, uma fonte de bem-estar, porque, para Sen
(2001), uma das conexes entre qualidade de vida e capacidade consiste diretamente em fazer a
prpria qualidade de vida realizada depender da capacidade para realizar funcionamentos.

Grfico 3: Ilustrao grfica da teoria de Sen

Elaborao Prpria

Para exemplificar o que foi dito at agora, podemos analisar o caso de dois indivduos e dois
funcionamentos possveis representados pelo grfico acima. Por exemplo, digamos que os
funcionamentos sejam: Ser educado e Estar nutrido. SB representa o conjunto capacitrio de um
individuo rico e SA o de uma pobre. Se o individuo rico optar por jejuar e por no estudar,
realizando assim o mesmo funcionamento de individuo pobre (ser analfabeto, passar fome).
Ambos os indivduos possuiriam funcionamentos iguais, mas como o rico tem opo de no
passar fome e de estudar, podemos dizer que as capacidades so diferentes. Logo, o rico teria
uma qualidade de vida maior que o pobre, pois ele tem um nvel de liberdade maior; podendo ter
acesso a uma boa educao e alimentao.

25

1.3.3. Crticas a Sen

Arnsperger e Van Parijs (2004) afirmam que Sen se equivoca ao deixar uma questo
fundamental sem resposta, que seria a questo de quais capacidades so fundamentais para os
indivduos; sem essa delimitao no seria vivel realizar uma concepo de vida boa especfica.

Com a abordagem de Roemer(1998) poderamos afirmar que Sen no leva em considerao

em sua anlise os esforos dos indivduos, ou seja, a responsabilidade individual de cada um no
seu resultado. Para Sen o individuo seria fruto apenas de suas circunstncias, o que tornaria sua
capacidade de alcanar determinado resultado fruto, apenas, dos fatores que englobam suas
diversidades.

Logo, se dois indivduos fossem iguais em todos esses fatores eles deveriam obter os mesmos
resultados ao tentarem realizar sua concepo de vida boa. Para Roemer tal resultado no seria o
habitual, mas sim um caso isolado e mais prximo da viso rawlsiana, pois no levaria em
considerao, como j mencionado, a influncia da responsabilidade pessoal dos indivduos.
Benicourt (2002) critica a aproximao por capacidades de Sen, pois ela afirma que o autor,
apesar de se propor a superar as deficincias da abordagem utilitarista e rawlsiana, criou uma
abordagem terica que nada mais que uma variao muito similar abordagem utilitarista
tradicional. Ela afirmar que a lgica de Sen a de sair da anlise em termos de um nmero
definido de bens, para uma anlise em termos de funcionamentos. Para ela, os funcionamentos
nada mais seriam que o resultado de uma escolha de um vetor de bens como em uma funo
utilidade qualquer. E a capacidade seria todas as funes utilidade que o indivduo poderia
realizar.

26

1.4. Roemer

John Roemer um professor de cincias polticas e economia da universidade de Yale que em

seu trabalho Equality of Opportunity, lanado em 1998, procura criar uma modelagem
matemtica a partir de uma inspirao de literatura de filosofia poltica sobre o tema desigualdade
de oportunidade. Roemer (1998) debate a questo da desigualdade de oportunidades existente
entre as pessoas e critica o consequencialismo, pois essa viso no discriminatria ente os
indivduos no levaria em considerao aspectos importantes do resultado alcanado por cada
pessoa, como a responsabilidade pessoal de cada individuo sobre os seus resultados na sociedade.
Portanto, ele procura fazer uma diferenciao entre a desigualdade existente, separando-a em
desigualdade de resultados justa e a desigualdade de resultados injusta, procurando defini-las a
partir dos conceitos de esforos, circunstncias e tipos.

1.4.1 Esforos, Circunstncias e Tipos

Para Roemer (1998), a desigualdade existente no resultado dos indivduos deve ser analisada
perante dois conceitos fundamentais:

Circunstncias: todos os fatores que esto fora do controle do individuo e, portanto, pelos
quais ele no pode ser responsabilizado; mas so fatores que podem afetar sua capacidade
ou restringir seu acesso de atingir um determinado resultado. Exemplo: cor de pele,
gnero, nvel educacional dos pais, etc.

Esforos: todos os fatores que so determinados pelas escolhas pessoais dos indivduos e
suas aes de responsabilidade individual. Exemplo: Horas gastas com estudo e lazer,
horas de trabalho e etc.

27

Segundo Roemer, a desigualdade eticamente aceitvel, ou legtima, seria aquela causada por
diferenas no nvel de esforo de cada indivduo, a qual no precisaria de compensao alguma,
pois essa escolha de responsabilidade individual de cada pessoa. Por outro lado, a desigualdade
que seria eticamente inaceitvel, ou ilegtima, seria a desigualdade causada pelas circunstncias,
portanto, fatores que esto fora do controle do indivduo. Tal desigualdade precisaria ser
compensada pela sociedade.
Por ltimo, o autor define o conceito de tipo(type), que seria uma forma de separar os
indivduos em grupos que possuem circunstncias iguais ou to similares quanto possvel logo,
seria uma espcie de grupo de pessoas com o vetor circunstancial mais prximo possvel.

1.4.2 Esforos Absolutos e Esforos Relativos

Para Roemer(1998), os resultados alcanados por um indivduo poderiam ser divididos em

duas partes, a influenciada pelo grau de

esforo e a determinada pelas circunstncias. No

entanto, para o autor o individuo deve ter seus resultados na sociedade influenciados apenas pelo
nvel de esforo que ele exerceu e no pelas circunstncias, que, como j dito, so fatores fora de
seu controle que acabam gerando desigualdades injustas. Logo, para Roemer, o importante no
ser o grau de esforo absoluto que cada indivduo exerceu, mas esforo relativo, que o esforo
do individuo em relao s outras pessoas de seu mesmo tipo, ou seja, as pessoas que esto
sujeitas s mesmas circunstncias.

Para exemplificar, digamos que estamos analisando dois indivduos o primeiro pertence ao
Tipo 1 e o segundo ao Tipo 2. Nesse exemplo, o Tipo 2 composto por indivduos de classe
mdia alta, que estudam em colgio privado e o Tipo 1 so os indivduos que so pobres e
estudam em colgio pblico. Digamos que os nveis de esforos desses indivduos possuam as
seguintes distribuies de resultados hipotticas, por exemplo, resultados do ENEM (Exame
Nacional do Ensino Mdio):

28

Distribuio do Tipo 1

Distribuio do Tipo 2

1,8

1,8

1,6

1,6
1,4

1,4

1,2

1,2

0,8

0,8

0,6

0,6

0,4

0,4

0,2

0,2

- 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0 7,5 8,0

0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 6,5 7,0

Fonte: Carvalho, 2011.

Digamos que Lucas pertence ao tipo 1 e exerceu um nvel de esforo absoluto de 5 e est no
90 centil de sua distribuio, portanto, exerceu um grau de esforo relativo de 90 em relao s
pessoas de seu tipo. J Fernando, que pertence ao tipo 2, exerceu um nvel de esforo de 7 e
tambm est no 90 centil de sua distribuio, portanto, os dois exerceram o mesmo grau de
esforo relativo.

Para Roemer, haveria uma situao de igualdade de oportunidade quando esses indivduos, ao
competirem por uma determinada posio na sociedade, alcancem resultados condizentes com
grau de esforo relativo igual exercido pelos mesmos, pois, como j mencionado, os indivduos
s devem ser responsabilizados pelo seu grau de esforo e no pelas suas circunstncias.
Portanto, para esse autor, a sociedade deve atuar de formar a nivelar o terreno (level the
playing field) entre esses indivduos de forma a permitir que, ao competirem por determinadas
posies na sociedade, de forma a buscar realizar seu conceito de vida boa, essas pessoas possam
obter resultados condizentes com o grau de esforo relativo empregado pelas mesmas. Uma
aplicao possvel dessa teoria a questo do acesso universidade pblica atravs de cotas, no
qual as cotas tentam compensar os indivduos que possuem circunstncias que dificultam seu
acesso ao ensino superior. Portanto, a cota beneficiaria quele que exerceu maior grau de esforo
relativo em relao ao seu tipo, ou seja, as maiores notas entre os indivduos que concorrem para
pelo regime de cotas garantiriam seu acesso universidade pblica.
29

1.4.3 Crticas a Roemer

Uma possvel critica a Roemer (1998) o fato de ele no ter determinado tipos especficos de
indivduos para a atuao das polticas pblicas, pois o autor alega que seu trabalho tem um
objetivo pluralista4, no sentido de permitir que cada sociedade determine seus prprios conceitos
de justia distributiva e, portanto, quais circunstncias so realmente relevantes.

Tambm vale destacar que poderia ser impossvel separar as circunstncias dos esforos, pois
os indivduos estariam sujeitos a infinitas circunstncias e muitas delas no seriam observveis
atravs dos tipos, porque estariam muito difusas na formao do individuo. Os esforos que
observamos so aqueles que obtemos como resduo, pois tudo que no explicado como
circunstncia colocado como esforo.

De acordo com De Vill (2003), no existiria uma responsabilidade individual absoluta pelo
grau de esforo para todos os indivduos da mesma maneira, pois o esforo exercido pelos
indivduos tambm seria influenciado por outros fatores exgenos. Para ele, jovens estudantes,
por exemplo, no poderiam ser responsabilizadas pelo seu grau de esforo relativo ao estudar,
pois esse esforo seria influenciado por fatores que vo alm do controle dos mesmos e que
alterariam suas preferncias como desejos, motivaes e expectativas de cada aluno. Esse
autor considera que o grau de esforo relativo, por no levar em conta esses fatores exgenos,
no pode ser considerado uma boa medida para a capacidade do individuo de fazer uma escolha
livre, que o torne plenamente responsvel pela mesma. Para ele, uma poltica de igualdade de
oportunidade no deve levar em conta apenas os tipos dos indivduos, mas deve procurar
satisfazer da forma mais apropriada possvel as motivaes e expectativas de cada estudante.

Fleurbaey (1995) faz uma critica teoria de igualdade de oportunidade, pois, para esse autor,
quando levada ao extremo a questo da responsabilidade individual e da livre vontade de cada um
sobre seus atos e escolhas, poderamos chegar a resultados cruis e no aceitveis. O autor

Essa possvel crtica tambm pode ser vista como uma vantagem, pois permite que a abordagem do autor

seja utilizada por diferentes vises tericas e em diversas situaes.

30

utiliza como exemplo um indivduo, que, apesar de ter recebido uma boa formao normal e
balanceada da sociedade, decide, por livre vontade, adotar uma atitude negligente ao andar de
moto sem capacete. Certo dia, ele sofre um acidente e machuca gravemente a cabea. Ao ser
levado para o hospital constatado que ele necessita de uma operao, no entanto, ele no possui
recursos financeiros suficientes. Para Fleurbaey, se aplicarmos a teoria da igualdade de
oportunidade a essa situao, o governo no deveria financiar a operao do individuo, pois a
situao conseqncia da escolha livre que ele teve e no foi influenciada por circunstncia
alguma. Logo, por essa teoria, o sujeito acabaria morrendo sem ser operado, pois ele deve
assumir a plena responsabilidade pessoal sobre sua escolha, o que Fleurbaey destaca como um
resultado, obviamente, exagerado e inaceitvel.

1.5.

Consideraes Finais

Portanto, ao escolhermos a teoria de Roemer (1998) como base terica para o estudo da
desigualdade de oportunidade, no estamos excluindo o fato de essa teoria tambm ser sujeita a
crticas e limitaes, principalmente em relao a dificuldades como a escolha das circunstncias
mais relevantes para os estudos aplicados.

No entanto, acreditamos que, dada as limitaes que foram apresentadas ao longo desse
captulo por cada uma das teorias de justia, o trabalho de Roemer seria uma boa base para a
realizao de um estudo emprico sobre a desigualdade de oportunidades existente entre os alunos
do ensino fundamental no Brasil.

No prximo capitulo apresentaremos algumas formas de mensurar a desigualdade de

oportunidades e utilizar os conceitos de Roemer em trabalhos empricos. E, ao final,
apresentaremos a metodologia que ser utilizada no ltimo captulo desse trabalho para um
estudo aplicado abordando esses conceitos.

31

Captulo 2 Formas de Mensurar a Desigualdade de Oportunidade

Ao longo do captulo, explicaremos algumas formas desenvolvidas por diversos autores para
utilizar o conceito de desigualdade de oportunidades apresentado por Roemer (1998) em
trabalhos empricos. Na primeira seo apresentaremos o mtodo de anlise de dominncia,
demonstrando sua interpretao e algumas de suas principais limitaes. Na seo seguinte,
estudaremos o mtodo de anlise atravs do ndice de oportunidades humanas (IOH) e algumas
limitaes do mesmo. Por ltimo, falaremos do mtodo de clculo da desigualdade por ndices
especficos, de Checchi-Peragine que ser utilizado no captulo aplicado desse estudo.
Concluiremos com a justificativa para tal escolha e as suas limitaes prticas e analticas.

2.1 Anlise de Dominncia

Esta anlise uma contribuio do trabalho de Pistolesi, Lefranc e Trannoy (2008), que nos
permite comparar diferentes distribuies em termos do grau de desigualdade de oportunidade
que elas refletem, e para isso, os autores utilizam uma anlise de dominncia entre as funes de
distribuio acumuladas dos resultados dos indivduos observados.

Na viso desses autores, digamos que existem algumas circunstncias t e outro conjunto de
circunstncias t qualquer. Se tivssemos uma situao qualquer na qual os indivduos fossem
autorizados a escolher suas circunstncias, e todos os indivduos em questo preferissem estar
associados ao vetor de circunstncia t ao invs de t, poderamos concluir que as circunstncias t
possuem alguma vantagem sobre t. Dado um conjunto T={1,..., t} que possui todos os grupos de
circunstncias possveis, os autores concluem que h igualdade de oportunidade quando nenhum
t pertencente a T apresenta vantagens sobre alguma outra circunstncia t qualquer.

A partir de uma distribuio s de resultados dos indivduos condicionada a sua circunstncia t,

que eles denotam por F(s/t), podemos observar dois grupos de tipos diferentes na sociedade,
32

F(s/t) e G(s/t), se F(s/t) dominar estocasticamente em segunda ordem o grupo G(s/t), temos uma
situao na qual um grupo prefervel ao outro e, consequentemente, t possui vantagem sobre t.
Portanto, nesse caso a distribuio do grupo t prefervel distribuio do grupo t, logo nessa
sociedade existe desigualdade de oportunidade.

Este caso exemplificado no grfico abaixo, que foi construdo a partir dos dados do PISA
2006, utilizando como resultado as notas dos alunos brasileiros na prova de matemtica e, como
circunstncia, o pas no qual o aluno estuda.

Grfico 4: Grfico criado para ilustrar o mtodo da anlise de dominncia a

partir dos dados do PISA 2006.

Fonte: Gamboa et al (2009).

Podemos observar que a funo de distribuio acumulada dos estudantes, que possuem como
circunstncia pertencer a diferentes pases, claramente superior distribuio de funo
33

acumulada dos estudantes que pertencem ao Uruguai em relao, por exemplo, aos estudantes do
Brasil. Se observarmos o ponto 400 no eixo da pontuao da prova de matemtica, por exemplo,
podemos observar que, de acordo com a distribuio acumulada, h mais alunos do Brasil que
alunos do Uruguai com a pontuao abaixo de 400. Portanto, podemos afirmar que, de acordo
com esses autores, nessa situao existe, claramente, uma desigualdade de oportunidade entre os
indivduos quando os tipos so definidos em termos do pas do estudante.

2.1.1 Igualdade de Oportunidade Fraca e Forte

Para Pistolesi, Lefranc e Trannoy (2008), a partir dessa metodologia, haveria dois tipos de
igualdade de oportunidade possvel, a Igualdade de Oportunidade Fraca (Weak Equality of
Opportunity) e a Igualdade de Oportunidade Forte (Strong Equality of Opportunity).

A Igualdade de Oportunidade Fraca ocorreria quando as curvas de dois grupos qualquer de

distribuio acumuladas se cruzassem pelo menos uma vez, pois, nesse caso, no haveria uma
curva que domine a outra. Portanto, a partir de uma posio ex-ante o indivduo no seria capaz
de escolher a qual tipo ele preferiria pertencer se ao tipo t ou a algum tipo t qualquer. (ex.: as
curvas dos alunos do Brasil em relao curva da Argentina, que claramente se cruzam)

A Igualdade de Oportunidade Forte existe quando nenhuma funo de distribuio cumulativa

domina a outra, e, ao invs disso, os dois grupos possuem uma funo de distribuio cumulativa
idntica. Nessa situao, qualquer observao ex ante no nos dar qualquer motivo para
acreditar que um tipo t ser prefervel a um tipo t qualquer. (ex.: as curvas dos alunos do Brasil
em relao curva dos alunos da Colmbia, que so praticamente coincidentes)

A partir dessa abordagem esses autores afirmam que Igualdade de Oportunidade Forte seria
um caso especfico dentro da Igualdade de Oportunidade fraca. Alm disso, eles advertem que
essa situao especfica corresponderia exatamente concepo de Roemer sobre Igualdade de
Oportunidade.

34

Portanto, em um trabalho emprico, a oportunidade oferecida a um indivduo de um

determinado tipo pode ser resumida por sua funo de distribuio cumulativa. E, atravs dessas
funes, podemos verificar se existe entre eles desigualdade de oportunidade (quando as curvas
de suas funes no se cruzam), igualdade de oportunidade fraca (quando as curvas se cruzam) e
igualdade de oportunidade forte (quando as curvas so idnticas).

2.1.2 Limitaes dessa metodologia

De acordo com Waltenberg (2009), uma das principais limitaes que era apresentada por essa
abordagem seria que, ao contrrio da anlise por ndices especficos (que ser apresentada a
seguir), essa abordagem no nos permitiria mensurar o nvel de desigualdade de oportunidade
existente. Por no haver uma medida de desigualdade, essa abordagem tambm no nos permite,
por exemplo, comparar a intensidade da desigualdade entre diferentes regies ou pases, o que se
constitui em outra limitao desse mtodo.

2.2. Anlise pelo ndice de Oportunidade Humana

O ndice de Oportunidade Humana (IOH) uma metodologia para a anlise da desigualdade
de oportunidade apresentada por Barros et al. (2009), que, de acordo com o autor, pode ser
utilizada para mensurar, atravs de um nico indicador, o nvel absoluto de oportunidade bsica
de acesso a um determinado servio (Ex: ingressar na faculdade) na sociedade e o grau de
igualdade da distribuio dessas oportunidades. Portanto, um ndice usado par avariveis
binrias e possui a seguinte frmula:

A varivel a taxa mdia de acesso ao servio ou resultado que est sendo estudado e
D a medida de desigualdade de oportunidade, logo, a proporo de oportunidades que
deveriam ser realocadas. Portanto 1-D a proporo alocada devidamente entre os indivduos.
35

De acordo com Barros et al. (2009), a medida de desigualdade de oportunidade usada nessa
frmula seria uma verso do ndice de Dissimilaridade (D) que utilizado largamente na
sociologia. O ndice D serviria para medir a dissimilaridade existente no grau de acesso a
determinado servio por grupos definidos atravs das caractersticas circunstncias (Ex.: gnero,
localizao, nvel de educao dos pais)5 em comparao com a taxa mdia de acesso a esse
mesmo servio por todo a populao que est sendo analisada. Podemos entender esse grupo
definido pelas circunstncias dos indivduos atravs do conceito de tipos apresentados na seo
1.4.1 desse trabalho.

Para Barros et al. (2009), se o princpio de igualdade de oportunidade consistente em uma

sociedade, deve haver uma distribuio exata entre a populao e as oportunidades. O autor
utiliza o seguinte exemplo: digamos que metade da populao se encontra em um grupo de
circunstncias A, 35% em um grupo B e 15% em um grupo C. As oportunidades devem se
distribudas seguindo essa mesma proporo. (ex.: distribuio de oportunidade de acesso ao
ensino superior entre os estudantes de diferentes raas ou gnero)

2.2.1 O ndice D

Barros et al. (2009) apresenta a seguinte frmula para calcular o ndice D:

Nessa frmula,

a taxa mdia de acesso ao servio ou resultado, pi a probabilidade de

acesso de um grupo de circunstncias i qualquer, e Wi a proporo da populao total da

amostra que cada grupo i possui.

Esses exemplos so sugeridos pelos prprios autores, em Barros et al. (2009) na p. 5.

36

O ndice D varia de 0 a 1 (em termos de porcentagem, significa de 0 a 100) e, na situao de

perfeita igualdade de oportunidade, D igual a zero. De acordo com Carvalho (2011) a situao
ideal ocorre quando h igualdade entre os grupos de circunstncias, logo, pi =
tem acesso ao servio, portanto,

e quando todos

= 1.

2.2.2 Como calcular o ndice de Oportunidade Humana

De acordo com Carvalho (2011), o primeiro passo, para calcular o IOH, a estimao de uma
regresso logstica apresentada abaixo:

Nessa regresso, a varivel dependente (Y) uma varivel dummy que representa o acesso a
um determinado servio ou resultado, por exemplo, Yi=1 se a casa do individuo i tem acesso
rede de esgoto e Yi= 0 se a casa no tem acesso rede de esgoto. O a constante da
regresso, K so os parmetros que sero estimados atravs dessa regresso para cada um dos
k regressores da equao. O Xik representa cada uma das k variveis utilizadas na regresso,
que representam as circunstncias que esto sendo analisadas nesse estudo. Por ltimo, Ui o
termo de erro.

Aps estimar os parmetros, o passo seguinte calcular, para cada combinao de

circunstncias, ou seja, para cada tipo de individuo, a probabilidade de acesso ao servio ou
resultado que est sendo analisado pela regresso. Portanto, deve-se estimar, para cada grupo, o pi
que observamos na frmula do ndice D.

Por ltimo, deve-se calcular o ndice D atravs da frmula demonstrada na seo 2.4.1 desse
trabalho e utilizado na frmula do IOH demonstrada na seo 2.4. Para Carvalho (2011), o nvel
37

de oportunidade medido por esse ndice pode ser interpretado como o nvel de oportunidades
existentes em uma dada sociedade que tm sido alocadas de acordo com o princpio de igualdade
de oportunidades sugerido por Roemer (1998).

2.2.3 Limitaes desse ndice

Podemos destacar como principal limitao do IOH o fato dele s poder ser utilizado para a
anlise de oportunidade em relao a variveis binrias, o que pode vir a limitar
consideravelmente o campo de utilizao e estudo desse ndice. Portanto, ao contrrio da anlise
por ndices especficos, no podemos utilizar o IOH para analisar variveis continuas como o
resultado dos alunos em uma determinada avaliao.

2.3. Anlise por ndices Especficos (metodologia Checchi-Peragine)

A metodologia de Checchi e Peragine (2005, 2010) nos permite observar separadamente as
desigualdades que ocorrem pelas circunstncias e as desigualdades provenientes dos diferentes
graus de esforo, analisando a magnitude e importncia relativa de ambos os tipos de
desigualdade. Essa separao possvel atravs da utilizao de ndices especficos que, alm de
mensurar a desigualdade, tm como propriedade matemtica a capacidade de serem decompostos.

2.3.1 Tipos e Bandas

Esses autores utilizam dois conceitos fundamentais para sua anlise, o primeiro o tipo de
cada individuo (Ver seo 1.4.1 desse trabalho) e o segundo o conceito de tranches( Checchi
e Peragine, 2005, p. 3), que aqui vamos traduzir como bandas. Para eles, pertenceriam a uma
determinada banda indivduos que pertencem a um mesmo tipo e exerceram graus de esforo
semelhante. Portanto, seria possvel realizar uma simplificao da anlise emprica colocando-os

38

no mesmo quantil na distribuio do resultado por tipos, ou seja, colocando todos os indivduos
em uma mesma banda.

2.3.2 Interpretao Grfica do conceito de bandas:

Fonte: elaborao prpria a partir do grfico da p. 20 deste trabalho.

Nesse exemplo, separamos a distribuio de resultado dos alunos do tipo 1 e tipo 2 em cinco
bandas, cada uma equivale a um quintil da distribuio de resultado desses tipos. Os indivduos
que pertencem a uma mesma banda teriam exercido - aproximadamente, claro - o mesmo grau
de esforo, portanto, estariam localizados no mesmo quintil nessa distribuio. As bandas dos
resultados mais elevados seriam a dos indivduos que exerceram maior grau de esforo, logo, em
relao ao grau de esforo exercido B5>B4> B3> B2> B1. Da mesma forma, para o tipo 2,
B5>B4> B3> B2> B1.

Portanto a desigualdade considerada justa seria a desigualdade inter-bandas, por exemplo,

dentro do tipo 1, B1 e B5 ou B2 e B4 e etc. A desigualdade injusta seria a desigualdade intrabandas, ou seja, a desigualdade existente entre os indivduos que pertencem mesma banda de
tipos diferentes, por exemplo B3 e B3, pois, apesar de os indivduos terem os mesmo grau de
esforo, possuem resultados diferentes. Uma forma de observar essa diferena olhar a mediana
39

dessas duas bandas que so respectivamente 3,5 e 5,5, uma diferena considervel na escala desse
grfico.

2.3.2 Aplicao da Metodologia

Aps definir os conceitos de tipo e banda, os autores apresentam, como passo seguinte,
substituir os valores observados dos resultados de cada indivduo (Ex.: a nota do vestibular de
cada aluno) por uma mdia aritmtica calculada para o tipo e a banda qual cada indivduo
pertence. Desta forma, substituem-se os valores originais dos resultados por valores artificiais,
nos quais no existem desigualdades dentro de cada banda para um determinado tipo. Portanto,
os resultados das pessoas se tornam especificamente uma funo6 do tipo qual elas pertencem e
da faixa de nvel de esforo que elas exerceram.

Para exemplificar, vamos observar o grfico da seo anterior e imaginar os indivduos que
pertencem Banda 3 do tipo 2. Digamos que esse grfico representasse a distribuio de notas
em uma prova e os alunos que pertencem a essa banda possuem resultados variando entre 5,0 e
6,0. As notas de cada aluno seriam substitudas por uma mdia aritmtica das notas de todos que
pertencem a B3. Logo, todos os indivduos do tipo 2 e B3 ficariam com o mesmo resultado.
Essa simplificao ser realizada para todos os tipos e todas as bandas, criando assim uma
distribuio artificial das notas.

O passo seguinte sugerido por esses autores a determinao da desigualdade total existente
na distribuio criada artificialmente. Depois, determinar as desigualdades existentes, que seria a
desigualdade entre pessoas que exerceram o mesmo grau de esforo relativo, mas pertencem a
tipos, portanto, circunstncias diferentes (desigualdade intra-bandas). E, por ltimo, medir a
desigualdade dentro dos tipos, que existiria devido diferena entre o grau de esforo empregado
por cada uma das pessoas (desigualdade inter-bandas).
6

R = f (t, e). R o resultado, t o vetor de circunstncias, ou seja, o tipo e e a banda a qual o indivduo

pertence. A primeira derivada de R em relao a e considerada positiva, pois quanto maior o esforo
maior seria o resultado alcanado.

40

Por ltimo, para realizar essa decomposio da desigualdade total encontrada em desigualdade
de oportunidade e desigualdade devida aos diferentes nveis de esforos, os autores aplicam um
ndice que pertencem classe de ndices de entropia generalizada, o ndice GE(0), que tambm
conhecido como Segundo Coeficiente de Theil ou MLD (mean logarithmic deviation). Esse
ndice til por respeitar certas propriedades matemticas que favorecem a decomposio de
resultado, permitindo assim realizar essa decomposio da desigualdade total em desigualdade
inter-bandas e intra-bandas.

2.3.3 Limitaes dessa metodologia

Para Waltenberg (2009), nessa anlise, por no observarmos a dominncia ao compararmos as

desigualdades de diferentes regies, dificilmente teramos como saber se o resultado encontrado
seria robusto para outros ndices. Essa seria a vantagem da anlise de dominncia em relao
aproximao por ndices especficos.

De acordo com Waltenberg (2009), outra limitao desse mtodo a substituio do resultado
dos indivduos por uma mdia aritmtica calculada para o tipo e a banda ao qual cada pessoa
pertence, o que teria como objetivo excluir uma parte irrelevante da desigualdade. Essa
aproximao discreta da distribuio contnua dos resultados seria arbitrria e, embora necessria
para aplicao emprica, no possui contraparte terica.

2.4 Consideraes Finais

A partir desse captulo, podemos observar que diversos instrumentos tm sido desenvolvidos
para traduzir a teoria de Roemer (1998) em trabalhos empricos e cada um deles apresentam
vantagens, aplicaes especficas e limitaes. No entanto, como a varivel que ser utilizada
para analisar o desempenho dos alunos nesse trabalho continua (o que nos leva a descartar o uso
41

do IOH) e nosso objetivo mensurar a desigualdade de oportunidade, vamos optar pela anlise
por ndices especficos.

Outro motivo que nos leva a essa escolha seria o fato da aproximao por ndices especficos
ser muito prxima concepo de Roemer (1998), enquanto, na anlise de por dominncia,
Roemer apresentado como um caso particular.

Por ltimo, vale destacar, que ao optarmos por tal metodologia de trabalho, tambm temos em
vista a sua vantagem de nos possibilitar a realizao de comparaes entre o resultado obtido por
nosso trabalho e os resultados encontrados em outros trabalhos que buscam medir a desigualdade
de oportunidade. Atravs de tal comparao buscaremos compreender a real magnitude e
relevncia dos resultados que obtivemos.

42

Captulo 3 Uma estimativa do grau de desigualdade de oportunidades na

educao bsica brasileira
Ao longo deste captulo, explicamos o que o Sistema de Avaliao da Educao Bsica
(Saeb), pois ser utilizado como base de dados. Na seo seguinte, fazemos uma anlise da
estatstica descritiva das variveis de resultado dos alunos levando em considerao determinados
fatores. Aps essa anlise, mensuramos a desigualdade de oportunidade existente entre os alunos
do ensino bsico no Brasil utilizando o mtodo de Checchi-Peragine. E, por ltimo, analisamos
os resultados obtidos comparando-os com outros trabalhos que utilizaram a mesma metodologia
para entendermos sua magnitude e relevncia.

3.1 O que o Saeb?

De acordo com o Inep (Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Ansio
Teixeira), o Sistema de Avaliao da Educao Bsica (Saeb) um sistema de avaliaes que
procura, a partir da aplicao de testes padronizados, diagnosticar e avaliar a qualidade do ensino
oferecido pelo sistema educacional brasileiro. Nesses testes, os estudantes respondem questes de
lngua portuguesa e matemtica, focando na capacidade de leitura e de resoluo de problemas.

Os estudantes tambm respondem a questionrios socieconmicos, que fornecem informaes

sobre o contexto no qual os mesmos esto inseridos e podem influenciar o seu desempenho
escolar. Os professores e diretores das turmas selecionadas para participarem do exame tambm
respondem a questionrios que coletam dados demogrficos, dados do perfil pessoal e de
condies do trabalho.

O Saeb uma avaliao amostral, logo, nem todas as turmas e estudantes das sries avaliadas
participam da prova. A amostra de turmas e escolas sorteadas para participarem do Saeb
43

representativa das redes estadual, municipal e particular no mbito do pas, das regies e dos
estados. Portanto, no h resultado do Saeb por escola e por municpio.

Participam do Saeb alunos de 5e 9 anos do ensino fundamental, e tambm os da 3 srie

do ensino mdio regular, tanto da rede pblica quanto da rede privada, em rea urbana e rural
(neste ltimo caso, apenas para a 5 ano, no nvel das regies geogrficas). Os dados dessas
avaliaes so comparveis ao longo do tempo, ou seja, pode-se acompanhar a evoluo dos
resultados das escolas, das redes e do sistema educacional brasileiro como um todo.

3.3 Estatsticas Descritivas

Nessa seo, analisamos as estatsticas descritivas dos microdados do Saeb 2005, esses dados
esto disponveis para download no site7 do inep e o ano de 2005 o mais recente disponvel no
site. Escolhemos estudar as notas da prova de portugus dos alunos de 5 e possumos,
inicialmente, um banco de dados com o total de 42146 observaes. No entanto, tivemos que
eliminar 15239 observaes de nossa anlise por no possurem algumas informaes necessrias
para o nosso estudo (14785 no informaram o nvel de educao da me e 454 no informaram o
seu gnero). Portanto, vamos trabalhar com uma amostra de 26907 observaes.

Escolhemos portugus por ser uma matria fundamental que influncia na capacidade do
aluno de se desenvolver em todas as outras matrias e escolhemos os alunos de 5 ano por ser das
trs opes possveis ( 5e 9 ano do ensino fundamental ou 3 ano do ensino mdio) a que
possui a menor taxa de abandono do colgio e, por isso, teria uma maior capacidade amostral em
relao ao sistema educacional brasileiro. A nossa desvantagem o fato de muitos alunos no
informarem a escolaridades dos pais, o que nos leva a perder muitas observaes dos nossos
dados.

A principal varivel a ser estudada ser a PROFIC, que representa a proficincia dos alunos.

http://www.inep.gov.br/

44

Tabela 1: Dados estatsticos de PROFIC.

Varivel

Obs

Peso Amostral

Mdia

Desvio Padro

Min.

Max.

PROFIC

26907

23690447,4

175,4141

45,05342

64,454

346,44

Fonte: Elaborao prpria. Nmeros obtidos a partir do software Stata.

Na Tabela 1, observamos uma mdia de 175,41 e o desvio-padro de 45,05 para todos os

indivduos nossa amostra de 26907 observaes, que tem como peso amostral o valor de
2369044,74. Esse peso amostral significa que essas observaes representam uma realidade
equivalente a uma populao de 2.369.044,74 indivduos. Outro valor que podemos observar o
valor mximo e o mnimo que existe nessa amostra. Logo abaixo, temos um histograma da
distribuio dessa varivel:

Grfico 5: Histograma de PROFIC

Fonte: Elaborao prpria utilizando software gretl.

45

Na tabela 2, analisamos PROFIC levando em conta o tipo de rede de ensino na qual o aluno
est inserido. Obtivemos os seguintes resultados:

Tabela 2: Anlise de PROFIC em relao rede de ensino.

Rede de Ensino Obs

Pblica
18342
Particular
8565

Peso Amostral
2095639,7
273405,04

Mdia
170,3249
214,4221

Desvio Padro
42,75914
43,06074

Min.
64,45418
74,12031

Max
334,504
346,4398

Fonte:Elaborao prpria. Nmeros obtidos atravs do software Stata.

Podemos concluir que existe uma clara diferena nos resultados dos alunos que estudam em
colgios particulares e os colgios pblicos, pois a mdia dos alunos que estudam em colgio
particular significativamente maior que a mdia da amostra de alunos que estudam na rede de
ensino pblica. A diferena entre as duas mdias de 25,88% (aproximadamente um desviopadro) e os valores de mnimo e mximo tambm apresentam diferenas relevantes.

Tabela 3: Anlise de PROFICem relao ao gnero do estudante.

Gnero
Homem

Obs
13439

Peso Amostral
1183413,04

Mdia
168,5733

Desvio Padro
44,64572

Min.
64,45418

Max
339,2364

Mulher

13468

1185631,69

182,242

44,41989

65,78854

346,4398

Fonte:Elaborao prpria. Nmeros obtidos a partir do software Stata.

Na tabela 3, ao analisarmos os resultados entre indivduos de sexo diferente, observamos que

as mulheres apresentam uma mdia maior que a dos alunos homens. A diferena de cerca de
1/3 de desvio-padro, o que pode vir a indicar possveis diferenas de capacidade entre os
diferentes gneros ou, talvez, uma facilidade maior das mulheres em portugus em relao aos
homens.

46

Tabela 4: Anlise de PROFIC em relao regio de moradia do aluno.

Regio

Obs

Peso Amostral

Mdia

Desvio Padro

Min.

Max

Norte

5300

206057,579

160,8335

39,2087

68,51649

334,504

Nordeste

9626

690487,836

157,1193

40,47282

64,45418

346,4398

Sudeste

4367

975452,547

188,1304

45,60036

72,7767

342,4779

Sul

3750

318211,088

184,9704

41,34337

65,3354

339,2364

Centro-Oeste

3864

178835,69

176,4859

42,78716

65,51792

333,856

Fonte:Elaborao prpria. Nmeros obtidos a partir do software Stata.

Os alunos da regio Sudeste possuem claramente uma mdia maior que os da outras,
principalmente as regies Nordeste e Norte do pas. Tal discrepncia poderia vir a ser um
indicador, por exemplo, de uma maior qualidade da rede de ensino da regio Sudeste em
comparao com as outras. A diferena nos resultados tambm pode estar refletindo diferenas
socioeconmicas entre as regies, pois regies nas quais encontramos alunos mais pobres teriam,
muito provavelmente, resultados piores do que regies que nas quais h menos alunos pobres.

Tabela 5: Anlise de PROFIC em relao escolaridade da me do aluno.

Escolaridade da Me

Obs

Peso Amostral Mdia

Desvio Padro Min.

Educao Primria ou Abaixo

10527 1199733,05

163,828 40,75921

64,45418

334,504

Fundamental Completo

4056

39.534.050

176,476 44,69319

65,3354

326,383

Ensino Mdio Completo

3813

32.217.339

189,221 43,87635

64,97475

339,236

Superior Completo ou Incompleto

8511

45179779,9

195,406 47,10895

65,78854

346,44

Fonte:Elaborao prpria. Nmeros obtidos a partir do software Stata.

Ao observarmos a tabela 5, podemos averiguar o que dito, usualmente, na literatura que

estuda a influncia da educao dos pais, principalmente a da me, sobre o nvel educacional dos
filhos, pois podemos observar claramente que o grau de instruo da me afeta o resultado

47

Max

educacional dos filhos. Logo, a mdia das notas aumenta conforme a escolaridade da me do
aluno se eleva.

Ao observarmos PROFIC levando em consideraes fatores fora do controle dos alunos,

como a rede de ensino, a regio, o gnero e o nvel de instruo da me; podemos observar
indcios da existncia de desigualdades injustas entre eles, ou seja, a desigualdade proveniente
das circunstncias. Esses fatores escolhidos se mostram importantes para explicar a distribuio
das notas dos alunos e podemos us-los como uma forma de representar aquilo que est fora da
capacidade de controle dos alunos e influencia seus resultados. Portanto, podemos criar uma
proxy para o tipo ao qual o aluno pertence.

3.3 Aplicao da Metodologia e Anlise de Resultados

O primeiro passo da aplicao da metodologia de ndices especficos foi definir os fatores a
serem utilizados como circunstncias para a criao dos tipos. Optamos por definir como
circunstncias o grau de instruo da me, o gnero do aluno e a rede de ensino qual ele
pertence, pois so fatores que esto fora do controle dos alunos e so tipicamente utilizados na
literatura. Tal escolha foi realizada tendo como base as limitaes do nosso banco de dados, pois,
conforme se aumenta o nmero de variveis utilizadas como circunstncias, perde-se mais em
nmero de observaes, tanto devido s informaes faltantes como devido ao nmero de
observaes que teremos por cada tipo.
O passo seguinte foi dividir nossas 26907 observaes em 16 tipos8 diferentes e, em cada tipo,
separar as observaes em 10 bandas, ou seja, cada observao foi colocada em um determinado
decil dentro da distribuio de resultados do seu tipo, formando assim o que ns chamamos de
clulas (Ex. de clula: homem, colgio pblico, me com fundamental completo, primeiro decil
de PROFIC dentro do seu tipo). No total, obtivemos 160 clulas diferentes (10 bandas X 16
8

Esse nmero gerado a partir da escolha entre dois gneros possveis ( homem ou mulher), duas redes de

ensino possveis ( pblica ou privada) e quatro graus de escolaridade da mes (Ver tabela 5 deste trabalho)..
Portanto 2 X 2 X 4 = 16 tipos (Ex. de tipo: homem, colgio pblico, me com fundamental completo).

48

tipos), na qual cada uma tem um nmero especfico de observaes, que equivale,
aproximadamente, a 10% de todas as observaes contidas em seu tipo. O passo seguinte foi
calcular a mdia aritmtica das notas dentro de cada clula e substituir o valor do resultado
original de cada individuo pertencente a essa clula por essa mdia que acabamos de calcular.
Portanto, para cada um dos 16 tipos que havamos criados, geramos essas distribuies artificiais
de resultados.

3.4.1 Resultados Principais

Na tabela 6 podemos observar os resultados principais obtidos aps a criao das distribuies
artificiais e a aplicao do ndice GE(0). As colunas que possuem maior importncia para nossa
anlise so a A e a A/C , que nos mostram a mensurao da desigualdade de oportunidade
existente entre esses alunos da educao bsica no Brasil.

Tabela 6: Resultados Principais

Desigualdade

Brazil

...de Oportunidade
(Intra-Bandas)
(A)
0.00571

Porcentagem
... de esforo
(Inter-Bandas)
Total
Oportunidade/Total
(B)
(C)
(A/C)
0.02768
0.03339 16,84%

Fonte: Calculado atravs do Software Stata.

A desigualdade de Oportunidade encontrada entre esses alunos foi de 16,84% em uma escala
que varia entre 0% e 100%; na qual 0% seria uma situao em que toda a desigualdade existente
entre os alunos seria gerada pelos diferentes graus de esforo de cada individuo e, portanto,
haveria apenas a desigualdade justa. No caso de 100% de desigualdade de oportunidade, toda a
desigualdade existente seria proveniente de fatores que esto fora do controle dos indivduos,
logo, toda desigualdade existente seria injusta. Nosso resultado indica que 16,84% de toda a
desigualdade existente nos resultados educacionais dos alunos de 5 ano na avaliao de
portugus no ano de 2005 proveniente de desigualdades de oportunidades, portanto, uma

49

desigualdade injusta entre eles. Devemos lembrar tambm que essa amostra representa uma
populao significativa de 2.369.044,74 indivduos devido ao seu peso amostral.

Tambm preciso observar aqui que a definio de tipo utilizada para medir a desigualdade
simples, pois s leva em conta trs circunstncias (gnero, rede de ensino e educao da me), o
que nos leva a uma provvel subestimao da desigualdade de oportunidade total. No entanto,
como j explicado anteriormente, o aumento da utilizao de circunstncias possveis limitado
pela perda de observaes, principalmente quando separamos os tipos em 10 e bandas, pois
muitas das bandas criadas possuem um nmero reduzido de observaes por se encontrarem
dentro de tipos que j no tinham muitos indivduos associados a ele.

3.4.2 Magnitude e Relevncia dos Resultados

Para nos ajudas a entender melhor a magnitude e a relevncia de nossos resultados vamos
observar o resultado encontrado por outros autores ao mensurar a desigualdade de oportunidade
para outros tipos formados atravs das mesmas circunstncias, mas em diferentes pases e
utilizando outro banco de dados.

Tabela 7: Desigualdade de Oportunidade calculada pelo GE(0) para pases da

Amrica latina utilizando os resultados da prova de leitura do PISA 2006.
(Valores em % total da desigualdade)

ARG

BRA

CHI

COL

MEX

URU

5,55

7,73

14,30

6,04

12,12

10,69

7,76

3,79

1,20

2,03

3,59

5,38

17,01

14,59

6,80

3,01

5,04

10,99

15,65

12,46

15,92

8,15

15,84

17,08

21,42

18,90

18,28

12,09

14,54

16,96

23,40

18,10

8,24

5,21

8,39

15,99

READING

I
II
III
A
B
C

I: Parents schooling II: Gender III: Type of school

A=Parents Schooling + Gender; B=Parents schooling + Type of School; C=Gender + Type of

50

School

Fonte: Gamboa e Waltenberg (2011).

Na tabela 7, podemos observar as desigualdades de oportunidade medida para os pases da

Amrica latina usando como banco de dados o PISA9 de 2006 para vrios tipos, dos quais os
mais prximos do nosso trabalho so os Tipos A, B e C. Ao observamos, por exemplo, os
resultados obtidos utilizando como Tipo B (Educao dos Pais + Tipo de escola), que tem
como circunstncias o nvel educacional dos pais e tipo de escola do aluno (Pblica ou Privada),
os resultados parecem condizentes em magnitude com os encontrados nesse trabalho. O Brasil,
por exemplo, em 2006 tem o nvel total de desigualdade de oportunidade de 18,90 % e o Chile
apresenta 18,28% de desigualdade de oportunidade para esse tipo. Esses valores so prximos ao
16,84% que encontramos com nossos clculos utilizando como tipo as trs circunstncias ao
mesmo tempo I, II e III da tabela 7.
O mesmo pode ser dito ao analisarmos o atravs do Tipo C (Gnero + Tipo de Escola), que
tem como circunstncias o gnero do aluno e o tipo de escola. O Brasil apresenta valores de
18,10% em 2006 e o Uruguai, por exemplo, mostra uma desigualdade de 15,99%. Podemos
afirmar tambm que os pases da Amrica latina mostram desigualdades de oportunidade
similares para esses tipos. Por ltimo, vale destacar que os valores encontrados de desigualdade
para esses pases so de alunos pertencentes faixa etria de 15 anos, pois o PISA aplicado a
alunos com essa idade, o que pode ajudar a explicar a pequena diferena entre os resultados
encontrados por ns e os da tabela 7.

OCDE Programa Internacional de Avaliao de Alunos. Para mais informaes acessar o site

http://www.pisa.oecd.org/pages/0,2987,en_32252351_32235731_1_1_1_1_1,00.html .

51

Tabela 8: Desigualdade de Oportunidade calculada pelo GE(0) para pases da

OCDE10 utilizando os resultados da prova de leitura do PISA 2006. (Valores
em % total da desigualdade)
CAN

GER

JAP

KOR

SPA

USA

4,78

13,71

7,89

3,79

8,8

10,69

4,1

5,74

3,02

4,98

5,59

5,38

2,2

0,82

0,38

0,06

6,25

10,99

8,82

18,9

11,42

9,21

14,79

17,08

6,27

14,56

8,84

3,9

12,83

16,96

6,12

6,57

3,62

5,06

11,46

15,99

READING

I
II
III
A
B
C

I: Parents schooling II: Gender III: Type of school

A=Parents Schooling + Gender; B=Parents schooling + Type of School; C=Gender + Type of
School

Fonte: Informao providenciada pelo professor orientador.

Ao observarmos os resultados dos tipos A, B e C para os alguns dos pases pertencentes

OECD na Tabela 8, observamos uma considervel discrepncia em relao ao valor da
desigualdade de oportunidade que encontramos nesse trabalho. Pases como a Coria do Sul,
Canad e Japo, por exemplo, apresentam nveis de desigualdade de oportunidade baixos se
comparados com o valor encontrado em nosso trabalho (Tabela 6) e os observado na Tabela 7. As
desigualdades calculadas para esses pases se encontram abaixo dos 10%. Tambm devemos
levar em considerao que nessa tabela a desigualdade calculada para tipos de no mximo duas
circunstncias, enquanto em nosso clculo levamos em considerao trs circunstncias
(educao da me, rede de ensino e gnero), o que tenderia a aumentar a desigualdade de
oportunidade total.

Ao comparamos nosso resultado com o de pases que so considerados mais ricos e

desenvolvidos como a Alemanha e os Estados Unidos, podemos observar que o valor da
desigualdade de oportunidade muito prximo. Para o tipo B, por exemplo, esse pases

10

OCDE: Organizao para a Cooperao e o Desenvolvimento Econmico.

52

apresentam respectivamente 14,56% e 16,96% , o que fica muito prximo do nosso 16,84%,
mostrando que a desigualdade injusta na educao desses pases ainda muito alta.

No entanto, mesmo com essa diminuio das circunstncias, os valores que encontramos
ainda se mostra muito superior s desigualdades calculadas pases como Coria do Sul e Japo, o
que nos mostra que o Brasil aparenta ter, em relao a esses pases de menor desigualdade social,
um grau relevante de desigualdade de oportunidade educacional. O que nos mostra a existncia
de uma quantidade relevante de desigualdade injusta contida na desigualdade total encontrada
nesse nvel da educao.

53

CONCLUSO
Aps ser realizado um debate terico, metodolgico e aplicado da teoria de desigualdade de
oportunidade apresentada por Roemer (1998), podemos concluir que tal abordagem se apresenta
como uma relevante ferramenta para estudar as desigualdades existentes na capacidade dos
indivduos de alcanar determinados resultados na sociedade. Apesar de suas limitaes tericas
e metodolgicas, essa abordagem nos permitiria incluir no debate da desigualdade questes como
a responsabilidade de cada pessoa sobre os seus resultados, pois somos capazes de separar a
desigualdade em justa e injusta; o que nos possibilita observar a questo da desigualdade de
forma mais ampla e complexa.

Aplicado ao estudo da educao, tivemos como escopo observar a questo da desigualdade de

oportunidade na tica do ensino bsico no Brasil, e conseguimos concluir que tal desigualdade
compe 16,84% de toda a desigualdade existente entre os resultados dos alunos nesse nvel de
ensino. Tambm devemos lembrar que nosso resultado subestima o nvel total de desigualdade de
oportunidade por pelo menos trs razes: os alunos fora da escola no so avaliados nesse
clculo, os tipos so construdos de forma simples e certamente no capturam todas as
circunstncias e, como j explicado, forma excludos muitas observaes de alunos que no
quiseram informar ou no foram capazes de informar o grau de escolaridade da sua me e o seu
gnero, o que possivelmente poder ter reduzido a desigualdade de oportunidade.

Ao comparar nosso resultado com o de outros pases, conseguimos analisar a magnitude de

nossos resultados e a sua relevncia, mostrando-nos que o valor que encontramos atravs de
nossos clculos permanece em linha com o valor encontrado por outros autores em seus trabalhos
empricos para o Brasil. Tambm fomos capazes de observar que em pases que a desigualdade
social menor e que a qualidade da educao reconhecidamente maior que a Brasileira como,
por exemplo, o Japo ou a Coria, a desigualdade de oportunidade tende a ser para certos tipos
metade da encontrada no Brasil.

54

Os resultados que apresentamos nesse trabalho nos indicam que o Brasil ainda tem muito a
caminhar para diminuir a desigualdade de oportunidade na educao e permitir que todos os
possuam o mesmo nvel de oportunidade de acesso a uma boa educao e a bons resultados.
Acreditamos que essa questo de fundamental relevncia para os elaboradores das polticas
pblicas, pois a educao considerada uma varivel essencial na formao dos indivduos.
Logo, acreditamos que parte da injustia existente na sociedade e na economia pode existir como
reflexo da desigualdade injusta que observamos na base educacional de nossos cidados.

55

Referncias
ARNSPERGER, C.; VAN PARIJS, P. tica Econmica e Social. Edies Afrontamento, 2004.

BENICOURT, E. Is Amartya Sen a Post-Autistic Economist?, post-autistic economics review,

issue

no.

15,

September

4,

2002,

article

4.

http://www.btinternet.com/~pae_news/review/issue15.htm

BENTHAM, J. Uma Introduo aos Princpios da Moral e da Legislao. So Paulo, SP: Abril
Cultura, 1979.

BARR, N. Economics of Welfare State. Oxford University Press, 2004.

BARROS, R.P.; FERREIRA,F.H.G; VEJA, J.R.M; CHANDUVI, J. S. . Measuring Inequality of

Opportunities in Latin America and Caribbean. The World Bank. Washington D.C., 2009
CHECCHI, D.; PERAGINE, V. Regional Disparities and Inequality of Opportunity: The case
of Italy. IZA Discussion Paper n 1874, 2005. 31p.

___________________________ . Inequality of Opportunity in italy. Journal of Economic

Inequality, Volume 8, n 4, p 429-450, 2010.

CARVALHO, Mrcia M. As Desigualdades de Oportunidades no Acesso ao Ensino Superior

no Brasil. 2011. Artigo no publicado.

DE VILL, P. Equal Opportunity in the Educational System and the Ethics of Responsibility.
Cahier de Recherche du GIRSEF, n 17, maro 2003

56

FLEURBAEY, Marc. Equal Opportunity or Equal Outcome? Economics an Philosophy n 11,

1995, p. 25-55.

GAMBOA, L.F.; WALTENBERG, F.D. Inequality of Opportunity in Educational

Achievement in Latin America: Evidence from PISA 2006-2009. CEDE-UFF texto para
Discusso n 49, Julho 2011.
GAMBOA, L.F., MALDONADO, D.; RODRGUEZ, M.; WALTENBERG, F.D. Measuring
inequality of educational opportunity in Colombia. Relatrio de pesquisa no publicado, Projeto
financiado por CEPAL e Universidad del Rosario, Bogot, Colmbia, 2009

HARSANYI, J. C. Can the Maximin Principle Serve as Basis for Morality? A Critique of John
Rawlss Theory. The American Political Science Review, Vol. 69, No. 2, p 594-606, Junho 1975.

MILL, J. S. A Liberdade Utilitarismo. So Paulo, SP: Martins Fontes, 2000.

PISTOLESI, N.; LEFRANC, A; TRANNOY, A. Inequality of opportunities vs. inequality of

outcomes: Are Western societies all alike. Review of Income and Wealth, Volume 54, p. 513
546, 2008.

ROEMER, J. Equality of Opportunity. Havard University Press, Cambridge, MA, 1998.

SEN, A. Sobre tica e Economia. So Paulo, SP: Cia. das Letras, 1987.

_______. Desenvolvimento como Liberdade. So Paulo, SP: Cia. das Letras, 1999.

_______. Desigualdade Reexaminada. So Paulo, SP: Editora Record, 2001.

WALTENBERG, Fbio D. What is justice in education? Sketch of answer based on theories of

justice and economics. Les Cahiers de Recherche en ducation et Formation- n32, Outubro,
2004.
57

______________________. Two procedures for assessing inequality of educational

opportunities in Brazil. XXXVII Encontro Nacional de Economia - ANPEC. Foz do Iguau,
Paran. 2009.

58