Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
COMPOSIO MATERIAL
da EDIO DE 2014 do
COMPNDIO EM LINHA
DE P ROBLEMAS DE FILOSOFIA A NALTICA
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010
Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos
ISBN: 978-989-8553-22-5
Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica
Copyright 2014 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa
Composio Material
Copyright 2014 do autor
Breno Hax Junior
Todos os direitos reservados
Resumo
Sob quais condies um objeto parte de algo? H objetos compostos? Este artigo discute as principais posies acerca destas perguntas.
As relaes de composio e constituio so distinguidas. O papel do
senso comum para resolver questes sobre composio avaliado. O
artigo examina um argumento em favor da existncia de objetos compostos que relaciona composio, causalidade e conscincia. Finalmente, o artigo sugere que argumentos em favor da existncia de objetos
compostos podem operar para selecionar casos que uma teoria da composio deve tomar como pontos de partida ao especificar as condies
para haver composio.
Palavras-chave
Composio, causalidade, parte, conscincia, mereologia
Abstract
What are the conditions for an object to be a part of something? Are
there composed objects? This article discusses the main positions on
these questions. The relations between composition and constitution
are distinguished. The role of the common sense to solve questions
about composition is assessed. The article examines an argument in
favour of the existence of composed objects which connects composition, causality, and consciousness. Finally, the article suggests that the
debate on composition can benefit from arguments in favour of the existence of composed objects because, if successful, they provide fodder
to specify the conditions for there to be composition.
Keywords
Composition, causality, part, consciousness, mereology
Composio Material
A composio um tpico metafsico central para a compreenso
da natureza das entidades materiais. Como veremos, seu tratamento
tem conseqncias importantes para outros tpicos fundamentais de
metafsica como quais entidades materiais existem e a relao entre
pessoas e corpos.
Para simplificar, chamarei entidades materiais de objetos. Tambm empregarei o termo partcula para designar objetos simples.
H entidades materiais compostas? Sob quais condies um objeto compe algo? Preliminarmente, podemos dizer que composio
uma relao entre objetos. Composio uma relao entre um
objeto e aqueles objetos que so suas partes. Essa apresentao preliminar no uma definio e servir apenas para guiar o incio de
nossa investigao.
aconselhvel esclarecermos a distino entre composio e
constituio. Constituio a relao entre um objeto e a matria de
que este feito. O seguinte cenrio servir para contrastar as duas
relaes. Se houvesse somente um objeto simples (isto , um objeto
sem partes prprias) no universo, esse seria um caso em que haveria
constituio mas no composio. Aquele objeto seria constitudo
por alguma matria mas no seria composto.1
Os filsofos disputam sobre a existncia de objetos compostos.
Caso no existam, como explicar os supostos compostos reconhecidos pelo senso comum? Seriam eles apenas arranjos de objetos simples? Ao invs de agregado, utilizarei configurao e arranjo.2
Falar de configuraes ou arranjos de objetos no nos compromete
com a existncia de algo alm dos objetos que formam a configurao
ou arranjo e de seus modos de arranjar-se.
A seo 1 examina alguns problemas metafsicos nos quais a noo de composio tem um papel essencial e mostra que o apelo ao
senso comum no os resolve. As sees 2-5 discutem diversas respos1
A palavra constituio tambm usada para discutir-se uma outra relao
metafsica: a relao entre um objeto x e o objeto formado pela matria de x.
Note-se que esta ltima uma relao entre objetos. Cf. o verbete constituio
material.
2
Hobbes (2000: captulo II) critica essa possibilidade. Cf. tambm Merricks
(2001: 20-1).
4
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
AB
Tera-feira
BC
Quarta-feira
CD
Quantos objetos h aqui? H uma nica mesa que permanece de segunda a quarta-feira? H trs todos que se substituem no perodo?
Chisholm prope que se adotarmos o ponto de vista do senso comum, h um nico objeto, a mesa. Por outro lado, se adotarmos o
5
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
Edio de 2014
Van Inwagen usa os x como uma expresso referencial plural (plural referring expression) que designa, no um conjunto que contm os x, mas os prprios x.
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
A questo especial da composio pode ser apresentada da seguinte maneira: sob quais condies necessrias e suficientes um objeto
compe algo? Van Inwagen considera esta uma outra apresentao
da questo: sob quais condies uma unidade surge a partir de uma
pluralidade (31)?
Tambm para a questo especial van Inwagen exige uma resposta
que escape do vocabulrio da mereologia. Reapresentar, por exemplo, a definio da circunstncia dos xs comporem y com a abreviao
em termos de parte e sobreposio no nos retira do crculo mereolgico. A resposta apropriada a essa pergunta deve ser no apenas
correta como tambm informativa.
Trs posies oferecem respostas ao problema da composio especial:
1. Niilismo Composicional: necessariamente nenhum objeto
parte de algo;
2. Universalismo Composicional: necessariamente todo objeto
parte de algo;
3. Moderao Composicional: apenas alguns objetos so partes
de algo.
As posies (1) e (2) so extremas por contraste com a moderao
da posio (3).9 Uma posio moderada se nega as posies (1) e
(2). Como veremos, h diferentes verses de posio moderada. Elas
se diferenciam pelas condies que afirmam atuar na realizao da
composio.
Markosian (1998) defende como soluo para o problema da composio especial a proposta de que no h condies necessrias e
suficientes para um objeto ser parte de algo. Esta posio, tambm
chamada de composio bruta prope que no h resposta para a
questo especial da composio. No se trata de uma proposta de que
a noo de composio uma noo sem extenso. Markosian afirma
Cf van Inwagen (1990: seo 2). Cf. o tratamento da referncia plural em Black
1971.
9
Edio de 2014
3 Niilismo composicional
O niilismo afirma que necessariamente nenhum objeto compe algo.
No se trata de uma afirmao somente acerca do estado atual das
coisas. Niilistas pensam que no h nem pode haver compostos genunos. Assim, eles no aceitam a existncia de supostos compostos
como estrelas, rvores e mesas.
O niilismo considera que h apenas objetos simples ou partculas.
Uma objeo imediata ao niilismo consiste em propor que h objetos
compostos alm das partculas porque cada objeto composto um
aglomerado de partculas. O niilista contra-argumenta que se trata
de um erro considerar um aglomerado de objetos como um objeto.
Assim, um aglomerado de partculas, em sua viso, no um objeto.
Uma intuio similar parece ser exposta por William James:
tomos de matria no podem compor coisas fsicas (compose physical
WKLQJV). Para um evolucionista atomista lcido (clear-headed), as coisas no so (DUHQRW). Nada h a no ser os tomos eternos (HYHUODVWLQJ).
Quando agrupados de certa maneira, nomeamo-los esta coisa ou
aquela (James 1950: 161).
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
Edio de 2014
10
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
11
Essa reflexo deve servir para lembrar-nos de que tomar uma posio acerca da adequao do niilismo para lidar com a existncia de
pessoas exige que tambm se responda a questo posta por Chisholm:
Eu sou idntico a meu corpo, sou idntico a uma parte de meu corpo
ou no sou idntico a nenhum corpo? (Chisholm 1991: 168).
4 Universalismo composicional
O universalismo composicional (abreviadamente, universalismo)
afirma que necessariamente para cada dois ou mais objetos h um
objeto que eles compem. A composio daqueles objetos d-se mesmo na ausncia de relaes espao-temporais e causais entre si. De
acordo com essa concepo, se Scrates e Plato so objetos, h um
objeto concreto que Scrates e Plato compem. Assim, de acordo
com o universalismo, se aceitamos a existncia do nariz de VillaLobos e da Torre de Belm tambm devemos aceitar a existncia de
um objeto composto por ambos.
Deve ser mencionada, mesmo sem estar na mira desta discusso,
uma verso do universalismo que sustenta que necessariamente h
uma composio para cada duas entidades quaisquer que sejam suas
categorias ontolgicas.13 Trata-se do super-universalismo. O super
-universalismo afirma que Scrates, a propriedade da azulidade e a
nota musical Sol compem um objeto.
O universalista aceita somas mereolgicas e as trata como composies. Ele aceita as teses: (a) h necessariamente para cada dois ou
mais objetos concretos, uma soma mereolgica sua e (b) uma soma
mereolgia a composio de um objeto concreto. Assim, como dois
objetos concretos necessariamente tm uma soma mereolgica, eles
necessariamente compem um objeto concreto.
Desse modo, a concepo universalista trata a composio como
ontologicamente inocente. A inocncia ontolgica da composio
consistiria no fato de que se aceitssemos a existncia de Scrates e
aceitssemos a existncia de Plato ento no haveria qualquer nus
adicional em aceitarmos a existncia da composio Scrates-Plato.
Uma vez que tenhamos nos comprometido com a existncia dos x,
o novo compromisso com sua composio (ou fuso) seria redun13
Edio de 2014
12
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
13
14
Assim, van Inwagen prope que no h pedras, nuvens, sol ou cadeiras mas apenas partculas arranjadas em forma de pedras, nuvens,
sol e cadeiras.
Van Inwagen prope a seguinte tese:
(A) Todo objeto um objeto simples ou um organismo vivo (98).
Plausivelmente, van Inwagen trata a tese (A) como necessria. Sider
(1993) objeta que van Inwagen precisaria demonstrar que no so
possveis objetos para os quais cada uma de suas partes tem partes.
Sider apresenta a conceptibilidade de um mundo em que cada objeto
composto por partes dotadas de partes como uma evidncia em favor de sua possibilidade. Porm, essa evidncia dificilmente contaria
como uma prova de que tal cenrio metafisicamente possvel.
Deveramos reconstruir a objeo de Sider, creio, como uma
queixa de que van Van Inwagen no ofereceu uma prova da necessidade da tese A. Van Inwagen pode replicar que no tentou apresentar
uma prova, mas apenas uma defesa de A.16
Van Inwagen pensa que um organismo vivo composto por um
conjunto difuso ( fuzzy) de partculas. Organismos vivos a cada instante perdem e ganham partculas. Por isso, segundo van Inwagen,
em alguns casos indeterminado se uma partcula compe ou no
um organismo vivo. Assim, a teoria de van Inwagen tem o inconveniente de tratar a relao de VHUSDUWHGH como uma relao vaga e
tratar identidade e existncia como vagas. Van Inwagen no cr que
a vagueza nesses casos deva-se linguagem mas prpria realidade.
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
15
16
de outro objeto mas que pode tambm ser dotado de partes. uma
terminologia consistente tanto com a existncia como com a inexistncia de objetos sem partes.
Merricks usa o Argumento da Sobredeterminao para eliminar
objetos macroscpicos que sejam causalmente redundantes. Um objeto causalmente redundante se e somente se tudo o que ele supostamente causaria causado por suas partes. Conforme Merricks,
seres conscientes so objetos compostos que no so causalmente
redundantes.
Eis o esquema do Argumento da Sobredeterminao:
(1) O objeto O causalmente irrelevante para o efeito E.
(2) As partes de O causam E.
(3) O efeito E no sobredeterminado.
(4) Portanto, O no causa E.
O passo (1) faz uso da noo de irrelevncia causal. O objeto O causalmente irrelevante para a circunstncia das partes de O causarem
o efeito E se e somente se: (i) O no uma de suas partes; (ii) O no
causa parcial de E; (iii) nenhuma das partes de O a causa de O
causar E e (iv) O no a causa de suas partes causarem E (Merricks
2001: 58).
O passo (2) diz que as partes de O causam E. Finalmente, (3)
apresenta a tese de Merricks de que no h sobredeterminao. Esse
passo veda a possibilidade de que O coopere com suas partes para
causar E. Dado que as partes de O em sua atuao concertada causam
E, propor que O tambm causa-o seria, conforme Merricks, uma
duplicao que no temos qualquer boa razo para aceitar. Uma vez
que no h sobredeterminao, O no causa E.
Merricks afirma que, para objetos macroscpicos, existir possuir poderes causais (2001: 81). Assim, se O nada causa, O no existe.
O resultado lquido do Argumento da Sobredeterminao a reapresentao de uma situao em que uma suposta bola exerceria o
poder causal de estilhaar uma vidraa como uma situao em que
no h bolas. A bola causalmente irrelevante para a circunstncia
das partes da bola causarem o estilhaar-se da vidraa porque: (ia)
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
17
18
Merricks avana o seguinte contra-exemplo contra (C). Com a retirada do dedo indicador de um humano, os tomos restantes comporo um ser consciente. Porm, antes da retirada do dedo os mesmos
tomos envolvidos nas mesmas inter-relaes causais e espaotemporais e com as mesmas propriedades intrnsecas no compem
um ser consciente (94-5). Contudo, o princpio (C) prescreve que
uma vez que os tomos aps a retirada compem um ser consciente,
eles tambm compem um ser consciente na fase anterior retirada.
Mas, se assim fosse, haveria dois seres conscientes antes da retirada.
Mas no h. Portanto, conclui Merricks, (C) falso.
Gostaria de destacar uma dificuldade no tratamento que Merricks
oferece da causao mental. Haveria, afirma Merricks, causao descendente (downward). Falar em causao descendente, porm, pressupe a aceitao de nveis distintos em que a entidade (a pessoa) no
nvel acima age sobre objetos do nvel abaixo (as partes da pessoa).
Como Merricks pensa que pessoas so objetos materiais, ele no
prope que o que age sobre os objetos materiais do nvel abaixo
uma entidade imaterial, como um dualista afirmaria. Em sua teoria,
o agente do nvel acima um objeto composto de objetos do nvel
abaixo.
Merricks parece trafegar bastante livremente de nveis de composio para nveis causais. Embora alguns autores usem a expresso
nveis de composio apenas de modo figurado, Merricks parece
empreg-la literalmente para designar camadas ontolgicas distintas.
Em discordncia com Merricks, muitos metafsicos pensam que leptons e organismos no ocupam nveis distintos.17
A estratgia de Merricks de usar causao descendente faz-nos
perguntar sobre como realmente acontece a ao exercida por um
objeto consciente que composto, por exemplo, pelos mesmos tomos sobre os quais ele age. Os mesmos tomos operam causalmente
como parte do objeto que tem a propriedade mental digamos, de17
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
&RPSRVLomR0DWHULDO
19
8 Observaes finais
A centralidade da noo de composio explica o nmero significativo de intuies envolvidas na tentativa de formular princpios que
apanhem corretamente as condies para um objeto ser parte de outro ou negar que haja algo composto. Como nosso percurso deixou
claro, os princpios formulados combinam-se de formas variveis
com teses acerca de quais objetos existem.
O tratamento correto da composio deve reconhecer objetos
compostos que realmente existem. Uma teoria capaz de reconhecer
o que existe sem apelar para a noo de composio para gerar seus
resultados pode servir para selecionar casos que serviro de ponto
de partida para a identificao de condies para haver composio.
Gostaria de notar, como observao final, que estratgias desse tipo
permanecem abertas.
Breno Hax Junior
Universidade Federal do Paran
Referncias
Black, Max. 1971. The Elusiveness of Sets. 5HYLHZRI0HWDSK\VLFV 24: 614-36.
Chisholm, Roderick. M. 1976. 3HUVRQDQG2EMHFW. Chicago/La Salle: Open Court.
Chisholm, Roderick. M. 1991. On the Simplicity of the Soul. Philosophical
3HUVSHFWLYHV 5: 167-181.
Hobbes, Thomas. 2000. 7UDWDGRVREUHHOFXHUSR. Madrid: Editorial Trotta. Traduo
castelhana do De Corpore 1655 por J.R. Feo. captulo II, seo 7.
van Inwagen, P. 1990. 0DWHULDO%HLQJV. Ithaca/London: Cornell University Press.
van Inwagen, P. 2002. 0HWDSK\VLFV. Ed. Boulder: Westview Press.
van Inwagen, P. 2014. Dispensing with Ontological Levels: an Illustration.
'LVSXWDWLR (VI, 38): 25-43.
James, William. 1890. The principles of psychology. New York: Dover, 1950.
Lesniewski, Stanislaw. 1983. On the Foundations of Mathematics. Topoi 2: 7-52.
Lewis, David. 1986. 2QWKH3OXUDOLW\RI:RUOGV. Oxford: Blackwell.
Lewis, David. 1991. 3DUWVRI&ODVVHVV. Oxford: Oxford University Press.
Markosian, Ned. 1998. Brutal Composition. 3KLORVRSKLFDO6WXGLHV 92: 211-49.
McDaniel, Kris. 2010. Composition as Identity Does Not Entail Universalism.
18
Edio de 2014
20
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD