Prof.

Marcos Daniel Veltrini Ticianelli

Universidade Norte do Paran

Prof. Renato de Lima Castro

Universidade Norte do Paran

Prof. Andressa Tanferri

Universidade Norte do Paran

AGRADECIMENTOS
Agradeo, em primeiro lugar, a Deus, sabendo que Dele vieram
todas as foras para a concluso de mais esta etapa. Obrigado, senhor, por nos ter
projetado planos de bem e paz, para nos dar um futuro e uma esperana. Agradeo
a ti por ter pelo que agradecer.
Agradeo ao meu pai, Cludio, incentivador assduo da elaborao
do presente trabalho, do qual tenho orgulho e amor imensurvel e tomo como
exemplo e fonte de inspirao, em todos os aspectos da vida. Levarei seus
ensinamentos por onde caminhar.
Agradeo a minha me, Leila, a mulher mais batalhadora que
conheci, sem a qual no conseguiria dar sequer um passo adiante, e pessoa
surpreendentemente nova que venho conhecendo, pela qual me apaixono mais a
cada dia que passa.
Agradeo a minha irm, Carolina, estudante aplicada do curso de
Direito, na qual tenho me apoiado constantemente. A sua amizade eterna me
tranquiliza, percebendo que sempre teremos um ao outro para contar e amar.
Agradeo ao meu mais novo irmo, Joo, figura que tem feito a
diferena e razo de grande felicidade em nossas vidas.
Agradeo, de mesma forma, a toda minha famlia, que, de um modo
ou de outro, sempre me apoia. dela que lembro quando me foge o nimo.
Agradeo imensamente ao Professor Marcos Ticianelli, orientador
deste trabalho, pela enorme colaborao, pacincia e pelos elevados conhecimentos
transmitidos em todas as oportunidades. verdadeira honra ter sido seu aluno,
estagirio e orientando.
Agradeo ao Professor Renato de Lima Castro, colaborador
essencial para o desenvolvimento deste trabalho, do qual possuo grande admirao,
conhecendo sua constante luta a favor da sociedade.
Agradeo a todos os Professores do Curso de Graduao de Direito
da Universidade Norte do Paran, atravs dos quais adquiri o saber jurdico para a
vida profissional.

Agradeo ao amigo e Doutor Jorge Fernando Barreto da Costa pelo

apoio dado em todos os momentos.
Agradeo a colega Esperanza pelo apoio de sempre e pelas
conversas produtivas, entendendo minhas ausncias e dando coragem para seguir
em frente.
Agradeo a todos os integrantes do grupo Maskarenhas, que
acompanharam a difcil jornada acadmica percorrida neste ano.
Agradeo a todos os integrantes do grupo T.M., que acompanharam
a difcil jornada acadmica percorrida neste ano.
Agradeo aos amigos Alexandre Melatti, Andr Machado, Diego
Bavutti, Fbio Galdana, Renan Garla e todos os formandos de 2013, que tambm
enfrentaram este Trabalho de Concluso de Curso e foram fundamentais no
decorrer de toda a Graduao.
Agradeo, em especial, aos amigos Alexandre Cervo, Alexandre
Melatti, Jean Carrion, Marco Vieira, Pedro Medeiros e Pedro Zamorano, os quais
entenderam minha ausncia, principalmente neste ltimo ano, sempre me dando
foras para continuar e alcanar os objetivos. Que esta amizade e apoio durem para
sempre.

ESTEVES, Hugo Campitelli Zuan. Interrogatrio judicial do acusado: sob a

perspectiva do direito ao silncio e da busca da verdade. 2013. 99. Trabalho de
Concluso de Curso (Graduao em Direito) Centro de Cincias Empresariais e
Sociais Aplicadas, Universidade Norte do Paran, Londrina, 2013.

RESUMO

O presente trabalho trata sobre as interferncias dos institutos da busca da verdade

e do direito ao silncio sobre o interrogatrio judicial do acusado. Em princpio,
realiza-se anlise sobre o processo penal e os direitos fundamentais que o
embasam. Percebe-se que a busca da verdade decorrncia da necessria
eficincia que o processo penal deve atingir. Em seguida, atribui-se s provas a
misso de atingir a verdade, seja de qual espcie for, construindo-se uma viso

sobre o acontecimento dos fatos. Desta forma, surge o interrogatrio judicial do

acusado como elemento de prova para a busca da verdade, j que notadamente
pode ser usado para fundamentao de sentena condenatria ou absolutria.
Ainda, o trabalho ressalta que o interrogatrio tambm meio de defesa, j que o
acusado pode exercer o consagrado direito ao silncio, tratado como espcie de
direito no autoincriminao (nemo tenetur se detegere). Tais institutos so
apresentados desde a sua origem, nacional e internacionalmente, inclusive
comparando com entendimentos atuais de outros pases. Assim, a pergunta que se
quer responder se o direito ao silncio pode ser entendido como um direito
mentira. Posto isso, apresentam-se as consequncias da verdade e da mentira no
interrogatrio. Aps toda esta construo, percebe-se que o interrogatrio deve ser
ato prescindvel, vez que, luz do direito ao silncio, no se pode atribuir valorao
ao fato de o acusado nada dizer. De mesmo modo, entende-se que o acusado deve
prestar o compromisso de dizer a verdade, o que, em hiptese alguma, viola o
direito ao silncio. Por fim, propem-se algumas alteraes penais e processuais, no
sentido de tornar o interrogatrio ato prescindvel, o qual dever ocorrer somente
quando a defesa requerer. Quando o fizer, entretanto, o desenvolvimento do trabalho
demonstra que o acusado deve dizer a verdade, sendo necessria, ento, a criao
de um tipo especfico que condene o perjrio do ru.

Palavras-chave: Interrogatrio. Autoincriminao. Silncio. Verdade. Mentira.

ESTEVES, Hugo Campitelli Zuan. The judicial interrogatory of the accused: from
the perspective of the right to silence and the search for truth. 2013. 99. Trabalho de
Concluso de Curso (Graduao em Direito) Centro de Cincias Empresariais e
Sociais Aplicadas, Universidade Norte do Paran, Londrina, 2013.

ABSTRACT

The current work treats the interference of the institutes of the search for truth and
the right to silence on judicial interrogatory of the accused. In principle, the criminal
proceedings and the fundamental rights were analyzed. It is noticed that the search
for truth is a result of the necessary efficiency that the criminal proceedings must
achieve. Then it is noticed that the evidences have the mission of reaching the truth,
constructing a vision about the real facts. Therefore, the judicial interrogatory of the

accused becomes an evidence for the search for truth, especially since it can be
used for acquittal or condemnatory sentences. Still, the work points out that the
interrogatory is also a defense because the accused may exercise the sacred right to
silence, treated as a kind of right to not self-incrimination (nemo tenetur if detegere).
Such institutes are presented since its birth, nationally and internationally, including
comparing with current understandings of other countries. So, the question the work
wants to answer is whether the right to silence can be understood as a right to lie.
That said, we present the consequences of the truth and the lie in the interrogatory.
After all this construction, it is clear that the interrogatory act must be dispensable,
since, in the light of the right to silence, valuation cannot be attributed to the fact that
the accused said nothing. Likewise, it is understood that the defendant should pay
the commitment to tell the truth, which, under any circumstances, violates the right to
silence. Finally, we propose some changes in the procedural law and criminal law,
making the interrogatory act dispensable, which should occur only when the defense
requests. When the defense requests, however, the development of work
demonstrates that the accused must tell the truth, being required the creation of a
specific crime of defendant's perjury.

Key-words: Interrogatory. Self-incrimination. Silence. Truth. Lie.

LISTA DE QUADROS
Quadro 1 Proposta de mudana..............................................................................84

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

ART

Artigo

CADH

Conveno Americana de Direitos Humanos

CP

Cdigo Penal

CPP

Cdigo de Processo Penal

DUDH

Declarao Universal de Direitos Humanos

PIDCP

Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos

SUMRIO
1

INTRODUO.....................................................................................................12

PROCESSO PENAL E DIREITOS FUNDAMENTAIS.........................................14

2.1

A NECESSRIA BUSCA DA VERDADE POR INTERMDIO DO PROCESSO

PENAL.........................................................................................................................20
2.2

A BUSCA DA VERDADE COMO DECORRNCIA DA EFICINCIA DO

PROCESSO PENAL...................................................................................................26
3

ELEMENTOS ESSENCIAIS DA PROVA NO PROCESSO PENAL....................31

3.1

CONCEITO DE PROVA...................................................................................31

3.2

FINALIDADE, OBJETO E MEIOS DE PROVA................................................32

3.3

PRINCPIOS NORTEADORES DAS PROVAS...............................................34

O INTERROGATRIO JUDICIAL DO ACUSADO COMO ELEMENTO DE

PROVA PARA A BUSCA DA VERDADE.....................................................................38

4.1
5

NATUREZA JURDICA DO INTERROGATRIO.............................................41

DIREITO NO AUTOINCRIMINAO E DIREITO AO SILNCIO..................46

5.1

ORIGEM HISTRICA MUNDIAL.....................................................................47

5.2

ORIGEM HISTRICA NO BRASIL..................................................................50

5.3

DIREITO NO AUTOINCRIMINAO E DIREITO AO SILNCIO NO

DIREITO COMPARADO..............................................................................................53
5.4

DIREITO AO SILNCIO SINNIMO DE DIREITO MENTIRA?................56

5.5

CONSEQUNCIAS DA VERDADE E DA MENTIRA NO INTERROGATRIO...

62

5.6

PRESCINDIBILIDADE OU NO DO INTERROGATRIO..............................69

5.7

EFICINCIA DO INTERROGATRIO COMO ELEMENTO DA BUSCA DA

VERDADE OBRIGAO DA VERDADE QUE NO VIOLA O DIREITO AO

SILNCIO....................................................................................................................75
6

DE LEGE FERENDA PROPOSTA DE APRIMORAMENTO LEGISLATIVO....80

6.1

ALTERAES PROCESSUAIS......................................................................84

6.2

ALTERAES PENAIS...................................................................................86

CONCLUSO......................................................................................................87

REFERNCIAS...........................................................................................................89
ANEXOS.....................................................................................................................92
ANEXO A Sentena da vara do jri da comarca de Guarulhos...............................93

12

INTRODUO
O interrogatrio do acusado insere-se em contexto relativamente
complexo no ordenamento jurdico brasileiro, notadamente sob o enfoque do
princpio da busca da verdade e do princpio do nemo tenetur se detegere, que
parece estar a reclamar uma releitura de seus contornos.
significativo examinar se o interrogatrio, seja como ato de defesa,
seja como ato de produo de prova, constitui ato obrigatrio ou se a
compulsoriedade de sua realizao colide com o direito no-autoincriminao. Da
mesma forma, essencial verificar se a verso do ru, ainda que como ato exclusivo
de defesa, pode ser dada de forma mentirosa ou deve obedecer necessria busca
da verdade.
Isto porque, como est previsto hoje, o interrogatrio ato
obrigatrio, compe necessariamente a instruo processual, mas o acusado tem
em seu favor o direito ao silncio, ou seja, pode deixar de responder s perguntas
que lhe so formuladas.
Alguns acrescentam que, alm da recusa de responder, o acusado
teria em seu favor o direito de mentir. Costuma-se dizer que, assim, o aludido
princpio do nemo tenetur se detegere estaria assegurado por tal direito ao silncio,
nada obstante a compulsoriedade do ato de interrogatrio.
Todavia, uma interpretao mais ampla desse mesmo princpio pode
conduzir concluso de que o fato de o acusado ser compelido a comparecer para
o interrogatrio j representaria uma ofensa a direitos fundamentais, tornando
necessrio o exame da viabilidade de uma alterao legislativa que tornasse o
interrogatrio ato excepcional, que ocorreria to somente a pedido da defesa e no
interesse desta.
Numa outra faceta do mesmo tema, entende-se necessrio verificar
se o direito ao silncio e o pretenso direito mentira que dele emanaria no
colide com o princpio da busca da verdade e com a prpria eficincia que se espera
do Processo Penal.
No se trata de questionar o direito ao silncio em si mesmo, mas de
analisar se compatvel com a melhor interpretao permitir ao acusado que
quando e se quiser abrir mo do silncio, pedindo para ser interrogado, no teria,
nesse caso, a obrigao de dizer a verdade, o que impediria verses falsas e

13

mendazes, que so campo frtil para o erro judicial e, portanto, para a ineficincia da
prestao jurisdicional penal.
Entende-se, portanto, que o tema eleito relevante, j que guarda
pertinncia com a maior eficincia da persecuo penal e, ainda, enfatiza a
necessidade de ampliar a tutela de garantias fundamentais.
A aplicabilidade da discusso levantada pelo trabalho dependeria de
ajustes no ordenamento jurdico, que exatamente o que se pretende propor ao
final do trabalho (sugestes de alteraes legislativas).
No se trata, assim, da anlise dogmtica do sistema atualmente
vigente, mas de singela tentativa de contribuir de alguma forma para o incremento
do valor que o interrogatrio do acusado pode ter no Processo Penal, seja na
perspectiva de garantias fundamentais, seja sob o enfoque da tica e da eficincia.

14

PROCESSO PENAL E DIREITOS FUNDAMENTAIS

As leis criadas pelo homem, dentre elas as de natureza penal, so

essenciais convivncia em sociedade. Ainda no se encontrou outros meios seno

o estabelecimento de regras de convvio com o fim de alcanar a pretendida
harmonia social.
Por igual, a respeitabilidade dessas normas e a sua eficcia tambm
so decisivas, pois de nada adianta a existncia de regras rgidas que no so
cumpridas e que perdem sua legitimidade.
Quanto necessidade de leis que venham ao encontro dos anseios
sociais, Fernando da Costa Tourinho Filho leciona:
Para manter a harmonia no meio social e, enfim, para atingir os seus
objetivos, um dos quais se ala posio de primordial o bem-estar geral
-, o Estado elabora as leis, por meio das quais se estabelecem normas de
conduta, disciplinam-se as relaes entre os homens e regulam-se as
relaes derivadas de certos fatos e acontecimentos que surgem na vida
em sociedade. Essas normas, gerais e abstratas, dispem, inclusive, sobre
as consequncias que podem advir do seu descumprimento. Em face de um
conflito de interesses, ds que juridicamente relevante, a norma dispe no
s quanto relevncia de um deles, como tambm quanto s
consequncias da sua leso. Tais normas so indispensveis, para que se
sabia o que se pode e o que no se pode fazer. O homem precisa, pois,
contribuir para que a sociedade no se destrua, no se extermine,
porquanto sua destruio implica no seu prprio aniquilamento. Se ele
precisa da sociedade, obviamente deve pautar seus atos de acordo com as
normas de conduta que lhe so traadas pelo Estado, responsvel pelos
destinos, conservao, harmonia e bem-estar da sociedade. 1

Dentre as normas que o Estado elabora com vistas conservao

da sociedade, esto aquelas de carter penal e processual penal. Nesse contexto,
imperioso averbar que sabido que, modernamente, consideram-se dentre as
principais funes do Direito Penal aquelas referentes limitao do poder punitivo
do Estado e a proteo de bens jurdico-penais, razo pela qual, longe de ser
exclusivamente punitivo, o Direito Penal instrumento de garantias do cidado.
Nessa ordem de ideias, de se considerar que a lei penal restringe,
simultaneamente, a liberdade das pessoas, ao proibir certas condutas, e o poder de
punir do Estado, alinhando as normas ao Estado democrtico de Direito na busca de
um equilbrio da proteo de interesses fundamentais da sociedade e o mximo de
liberdade dos cidados.
1

TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Manual de processo penal. 11. ed. rev. e atual. So
Paulo: Saraiva, 2009. p. 2

15

Segundo Joo Paulo Orsini Martinelli:

Pode-se interpretar o fim a ser atingido pela lei penal de duas maneiras.
Restritivamente, considera a proteo de bens jurdicos e a limitao ao
poder punitivo do Estado; de forma ampla, a norma penal busca o bemestar de uma determinada comunidade, a convivncia harmnica entre as
pessoas.2

No sentido estrito, essencial reconhecer que o Direito Penal tem,

hodiernamente, acentuado carter de garantia dos direitos bsicos do indivduo.
Esse vis est conectado s normas inseridas na Constituio,
decorrentes notadamente de acordos internacionais que visam proteo dos
direitos e garantias fundamentais.
So exemplos de tais normas: a Declarao dos Direitos Universais
do Homem; a Conveno Europeia para Salvaguarda dos Direitos do Homem e das
Liberdades Fundamentais; o Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos;
Conveno dos Direitos Humanos (Pacto de So Jos da Costa Rica); Conveno
contra a tortura e outros Tratamentos ou Penas Cruis, Desumanos ou Degradantes;
Conveno sobre a Eliminao de todas as Formas de Discriminao contra a
Mulher; a Conveno sobre a Eliminao de todas as Formas de Discriminao
Racial; a Conveno sobre os Direitos da Criana.
Por tal razo, importante consignar que a ideia central aqui
desenvolvida no pretende colidir com o pensamento de que o Direito Penal, antes
de ser punitivo, instrumento de garantia do cidado, e que os direitos fundamentais
que decorrem das convenes internacionais citadas dirigem-se contra o Estado,
como amparo do indivduo contra aquele, implicando no seu papel de limitador.
Todavia, examinando as funes do Direito Penal no sentido amplo
antes proposto, necessrio reconhecer que tambm exerce importante papel para
o bem-estar social. Portanto, no s a sua finalidade eminentemente garantista
que deve ser considerada. Notadamente para os objetivos deste trabalho, incluindo
o de demonstrar, de certa forma, que a realizao efetiva da Justia depende da
adequada aplicao da norma penal.
Nessa perspectiva, precisa a lio de Fernando Capez, que tem
relao com a aplicao adequada da normal penal como funo garantidora da paz
social:
2

MARTINELLI, Joo Paulo Orsini. Uma leitura utilitarista do direito penal mnimo. Revista Justia e
Sistema Criminal, Curitiba, v. 1, n. 1, p. 187 -188, jul./dez, 2009.

16
Ao prescrever e castigar qualquer leso aos deveres tico-sociais, o Direito
Penal acaba por exercer uma funo de formao do juzo tico dos
cidados, que passam a ter bem delineados quais os valores essenciais
para o convvio do homem em sociedade. Desse modo, em um primeiro
momento sabe-se que o ordenamento jurdico tutela o direito vida,
proibindo qualquer leso a esse direito, consubstanciado no dever ticosocial no matar. Quando esse mandamento infringido, o Estado tem o
dever de acionar prontamente os seus mecanismos legais para a efetiva
imposio da sano penal transgresso no caso concreto, revelando
coletividade o valor que dedica ao interesse violado. Por outro lado, na
medida em que o Estado se torna vagaroso ou omisso, ou mesmo injusto,
dando tratamento dspar a situaes assemelhadas, acaba por incutir na
conscincia coletiva a pouca importncia que dedica aos valores ticos e
sociais, afetando a crena na justia penal e propiciando que a sociedade
deixe de respeitar tais valores, pois ele prprio se incumbiu de demonstrar
sua pouca ou nenhuma vontade no acatamento a tais deveres, atravs de
sua morosidade, ineficincia e omisso.3

Desse modo, essencial que o Direito Penal, alm de garantir ao

cidado efetivas limitaes ao jus puniendi estatal, seja adequadamente aplicado,
sob pena de que os valores por ele protegidos sejam gradativamente mais
desrespeitados, posto que a confiana no Estado vai diminuindo conforme a
inoperncia do sistema de Justia Criminal.
Observe-se, a propsito, o que ocorre no pas na atualidade, em que
a crise de honestidade no ambiente pblico se mostra cada vez mais evidente, no
se podendo negar que a pouca ou quase nenhuma incidncia efetiva das normas
penais sobre agentes pblicos peculatrios ou corrompidos seja fator contribuinte
para tal situao.
Portanto, praticada uma infrao penal, surge para o Estado o direito
de punir. Isto porque as infraes penais tutelam interesses ou bens que afetam
sobremaneira as condies de vida em sociedade (como no caso do direito vida,
honra, integridade fsica, probidade administrativa, etc.).
Se a prtica de infraes penais transtorna a ordem pblica, a
sociedade a principal vtima, razo pela qual tem o direito de prevenir e reprimir
esses atos que so lesivos sua existncia e conservao. A par do sistema de
garantias constitucionais e penais que protegem o cidado do exerccio indevido
do imprio do Estado, no h dvida que a escorreita e legtima aplicao da norma
penal essencial ao convvio em sociedade.
Porm, obviamente, no a singela verificao do ilcito penal,
3

CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal: parte geral. 7. ed. rev. e atual. de acordo com as Leis
n. 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), 10.763 e 10.826/2003. So Paulo: Saraiva, 2004. v. 1, p. 2.

17

ainda que manifesto e patente, que gera a sujeio do seu autor execuo forada
da pena prevista. atravs do processo penal, que tenha submisso a preceitos
constitucionais de garantia, que a norma penal dever ser aplicada.
A pretenso punitiva do Estado, que est consubstanciada no Direito
Penal, com alicerce no direito fundamental de que no h crime sem prvia lei que o
defina, nem pena sem prvia lei que a comine, s pode ser exercitada por
intermdio de regras previamente estabelecidas. Aludidas regras regulamentam os
atos que integram o processo penal. Conforme o magistrio de Julio Fabbrini
Mirabete:
Praticado um fato definido como crime, surge para o Estado o direito de
punir, que se exercita atravs do processo penal. Este o conjunto de atos
cronologicamente concatenados (procedimentos), submetido a princpios e
regras jurdicas destinadas a compor as lides de carter penal. Sua
finalidade , assim, a aplicao do direito penal objetivo. 4

O processo penal, portanto, surge como instrumento imprescindvel

para a aplicao da norma penal. a nica estrutura que se reconhece como
legtima para a satisfao da pretenso acusatria e a imposio da pena, j que a
vingana privada foi suprimida ao longo da histria e em virtude da reafirmao dos
direitos e garantias fundamentais do ser humano.
Como explicam os processualistas, a prtica de uma infrao penal
faz surgir uma lide de igual natureza, resultante do conflito entre o direito de punir do
Estado e o direito de liberdade do acusado.
Com respaldo em Liebmann, costuma-se dizer que a pretenso
punitiva encontra no direito de liberdade a resistncia necessria para qualificar esse
conflito como litgio, j que o Estado no pode fazer prevalecer, de plano, o seu
interesse repressivo. O processo serve, assim, para soluo desse conflito de
interesses.
O processo, ento, seria um conjunto de normas de forte vis
constitucional (e, portanto, garantista), que regulamenta a atuao do Estado para
impor a aplicao de sanes penais.
Porm, como tambm se ver adiante, apesar do citado cunho
garantista, no se pode negar que o processo deve ser equilibrado, capaz de
produzir justia e no apenas uma ilimitada proteo de direitos fundamentais que
4

MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo penal. 18. ed. So Paulo: Atlas,

2007. p. 6.

18

conduza impunidade e, de consequncia, falncia plena do prprio Estado.

De todo modo, o processo no passa de uma srie de atos visando
a aplicao da lei penal ao caso concreto. Entre o ato inicial, exerccio do direito de
ao, e a deciso final sobre o mrito, numerosos atos so realizados, de acordo
com as regras e formalidades previamente traadas, at o ponto culminante, quando
o Judicirio decide se procede ou no a pretenso punitiva. Dentre esses atos,
inclui-se o interrogatrio do acusado, cuja importncia, como se ver,
inquestionvel.
fundamental reconhecer que o estudo do interrogatrio, como
parte do processo penal, como um dos atos que so (ou no, conforme a vontade do
acusado em face do direito ao silncio) praticados como fruto do exerccio da
pretenso punitiva, deve estar vinculado a um ambiente de normas que se extraem
da Constituio.
O processo penal sofre, e deve sofrer interferncia direta das
normas constitucionais que estabelecem os direitos fundamentais e, por bvio, o
interrogatrio no pode se afastar de tal concepo.
A aplicao do Direito Penal, por intermdio do processo penal,
vincula-se obrigatoriamente tutela e realizao dos direitos humanos, postos
como fundamentais na ordenao constitucional (artigos. 5, 6 e 7).
Logo, no se pode negar a ntima ligao entre o Processo Penal e
o Direito Constitucional, o que, mais uma vez, reafirma o carter garantista das
normas processuais (assim como das normas penais). Sobre essa viso, Ada
Pellegrini Grinover explica que:
O importante no apenas realar que as garantias do acusado que so,
repita-se, garantias do processo e da jurisdio foram aladas a nvel
constitucional, pairando sobre a lei ordinria, qual informam. O importante
ler as normas processuais luz dos princpios e das regras
constitucionais. verificar a adequao das leis letra e ao esprito da
Constituio. vivificar os tetos legais luz da ordem constitucional. ,
como j se escreveu, proceder interpretao da norma em conformidade
com a Constituio. E no s em conformidade com a sua letra, mas
tambm com seu esprito. Pois a interpretao constitucional capaz, por si
s, de operar mudanas informais na Constituio, possibilitando que,
mantida a letra, o esprito da lei fundamental seja colhido e aplicado de
acordo com o momento histrico que se vive. 5

O Direito Processual Penal , essencialmente, um Direito de fundo

5

GRINOVER, Ada Pellegrini. As garantias constitucionais do processo: novas tendncias do

direito processual. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1973. p. 14-15.

19

constitucional. E, sendo assim, deve se subordinar aos princpios estabelecidos na

Carta Magna. Em se tratando de uma Constituio democrtica, como a brasileira,
o Processo Penal deve ser igualmente democrtico, servindo como instrumento a
servio da mxima eficcia do sistema de garantias do indivduo.
Essa leitura necessria do Processo Penal que no parece
padecer de dvidas na doutrina moderna pode, entretanto, conduzir a concluses
apressadas, no sentido de que a interveno penal e a prpria pretenso punitiva
estariam sufocadas pelo ambiente garantista. No se trata disso.
Juarez Estevam Xavier Tavares leciona que:
A garantia e o exerccio da liberdade individual no necessitam de qualquer
legitimao, em face de sua evidncia. [...] O que necessita de legitimao
o poder de punir do Estado, e esta legitimao no pode resultar de que ao
Estado se lhe reserve o direito de interveno.6

Nessa perspectiva, percebe-se que as garantias fundamentais

constantes da Constituio democrtica j estabelecem a legitimidade da liberdade
individual, sendo que esta, para ser sacrificada, que necessita de legitimao.
Desse modo, o que se observa que os direitos fundamentais, a
princpio e na perspectiva sob enfoque, apenas limitam a pretenso punitiva e a
interveno estatal, mas no a inibem. Esto, na verdade, a exigir comprovada
legitimidade para que a pretenso punitiva ocorra no ambiente garantista, mas no
esto a impedir que o direito de punir do Estado seja exercitado.
Apenas o limitam de maneira contundente, isto , o sacrifcio da
liberdade individual tem que estar amplamente legitimado. Convm destacar o
magistrio de Aury Lopes Jr:
O processo penal no pode mais ser visto como um simples instrumento a
servio do poder punitivo (Direito Penal), seno que desempenha o papel de
limitador do poder e garantidor do indivduo a ele submetido. H que se
compreender que o respeito s garantias fundamentais no se confunde
com impunidade, e jamais de defendeu isso. O processo penal um
caminho necessrio para chegar-se, legitimamente, pena. Da por que
somente se admite sua existncia quando ao longo do caminho forem
rigorosamente observadas as regras e garantias constitucionalmente
asseguradas (as regras do devido processo legal). 7

Nesse mesmo sentido, Eugnio Pacelli de Oliveira complementa:

6
7

TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal. 3. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2003. p. 162.
LOPES JR, Aury. Direito processual penal. 10. ed. So Paulo: Saraiva, 2013. p. 62.

20
No haver incompatibilidade entre o garantismo e a interveno penal, no
mbito exclusivo da dogmtica penal, quando se puder justificar a
condenao criminal pela estrita observncia do devido processo penal
constitucional, e, de modo mais sensvel, ao dever de fundamentao das
decises judiciais.8

Assim, no significa dizer que a interveno penal no esteja

contemplada no ambiente garantista. Trata-se apenas de observar de maneira
estrita os direitos fundamentais no curso do processo penal, legitimando a pretenso
punitiva do Estado.
Portanto, como referido por Aury Lopes Jr, no se confunde
observncia dos direitos fundamentais com impunidade, razo pela qual h que se
buscar um processo penal equilibrado e que no aniquile a necessidade de
interveno penal como contribuinte para a paz social.

2.1 A NECESSRIA BUSCA DA VERDADE POR INTERMDIO DO PROCESSO

PENAL
O processo penal tem por finalidade, atravs da produo da prova,
fazer a reconstruo de um fato histrico (crime ocorrido). Ou seja, tem uma funo
retrospectiva, em que, atravs das provas produzidas em contraditrio, pretende-se
criar condies para a atividade recognitiva do juiz acerca de um fato passado, a fim
de que sua deciso importe num julgamento justo e de acordo com os fatos
ocorridos.
Por outro lado, costuma-se dizer, no sem muitas crticas, que o
processo penal tem por objetivo a busca da verdade (muitos acrescentam: verdade
real). Mesmo para os que assim pensam, o sistema de garantias individuais que
permeia todo o Processo Penal, luz das bases constitucionais que o suportam,
deve ser o fundamento para a busca dessa verdade.
Todavia, modernamente tem sido negado o princpio da verdade real
como orientador da busca da prova. A doutrina tem mencionado que o modelo
processual brasileiro se aproxima mais de um sistema acusatrio e no inquisitorial,
sendo que a busca da verdade real estaria muito mais ajustada este ltimo,
porquanto o mito fundante seria efetivamente essa busca da verdade a qualquer
8

OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de. Curso de processo penal. 16. ed. So Paulo: Atlas, 2012. p. 35.

21

custo, inclusive legitimando a produo de provas em descompasso com a ordem

constitucional, que exige a produo de provas com base no garantismo.
H autores que negam peremptoriamente que o processo penal
deva buscar a verdade, visto que no sistema acusatrio a verdade no fundante,
sendo a sentena um mero ato de crena, de convencimento do juiz. Aury Lopes Jr.
anota que:
luz de tudo isso, defendemos uma postura ctica em relao verdade no
processo penal. Mais, negamos completamente a obteno da verdade
como funo do processo ou adjetivo da sentena. No se nega que
acidentalmente a sentena possa corresponder ao que ocorreu (conceito de
verdade como correspondente), mas no se pode atribuir ao processo esse
papel ou misso. No h mais como pretender justificar o injustificvel nem
mesmo por que aceitar o argumento de que, ainda que no alcanvel, a
verdade deve ser um horizonte utpico [...]. 9

Outros, como Eugnio Pacelli de Oliveira, apresentam uma posio

intermediria. Embora neguem a busca da verdade real como funo do processo
penal, visto que tal pretenso estaria em sintonia com o modelo inquisitivo e no
acusatrio, admitem a necessidade da busca de certa verdade, que pode ser
processual ou corresponder simplesmente a uma certeza jurdica. Anota referido
autor que:
Desde logo, porm, um necessrio esclarecimento: toda verdade judicial
sempre uma verdade processual. E no somente pelo fato de ser produzida
no curso do processo, mas, sobretudo, por tratar-se de uma certeza de
natureza exclusivamente jurdica. [...] Mas, de uma maneira ou outra, a
verdade material continua sendo um princpio processual relevantssimo em
tema de prova, sobretudo quando manejado para a excluso de
determinados meios de prova. 10

Por outro lado, Fernando da Costa Tourinho Filho reafirma que o

Processo Penal busca a verdade real, antagonizando com os citados autores mais
modernos: A funo punitiva do Estado deve ser dirigida quele que, realmente,
tenha cometido uma infrao; portanto o Processo Penal deve tender averiguao
e descobrimento da verdade real, da verdade material, como fundamento da
sentena.11
H outros, ainda, como Habermas, que afirmam que o que deve
prevalecer uma teoria consensual (discursiva da verdade), pela qual a verdade
9

LOPES JR, 2013, p. 575.

OLIVEIRA, 2012, p. 323-324.
11
TOURINHO FILHO, 2009, p. 17.
10

22

seria uma pretenso de validez, isto , seriam verdadeiros os enunciados que

podemos fundamentar, baseados no melhor argumento, e que possam conseguir o
assentimento de todas as pessoas.12
Dada a falta de acordo na doutrina acerca das caractersticas exatas
da verdade que perseguida pelo Processo Penal, o presente trabalho no adjetiva
a verdade que deve ser perseguida, ou seja, se real, material, processual,
consensual ou qualquer outra.
Porm, com apoio na brilhante obra de Paulo Mrio Canabarro Trois
Neto, deve-se aceitar a existncia de um princpio da busca da verdade que permeie
o Processo Penal, j que, sem a verdade possvel o desfecho do Processo Penal
a injustia.13
Assim, apesar das divergncias com relao natureza da verdade
que buscada por intermdio do Processo Penal, se real, se processual, se
consensual ou outro tipo, certo que alguma verdade deve ser perseguida.
Ou seja, nada obstante a natureza que se confira verdade
almejada ou possvel por meio do Processo Penal, essencial reconhecer que este
no pode pretender uma sentena que abrigue coisa diversa, ou seja,
obrigatoriamente a deciso do Juiz deve ser fundada na verdade.
O que se quer deixar assentado que, nada obstante as referidas
discrepncias entre os autores diversos que se pesquisa, entre todos eles h o
consenso de que a verdade, ou uma modalidade dela, deve ser atingida para
fundamentar a sentena que encerra o Processo Penal. Sem a busca da verdade
e o atingimento daquela racional e materialmente possvel o Processo Penal se
torna absolutamente atico, seja para condenao de um inocente, seja para
absolvio de um culpado.
Nesse sentido, Paulo Rangel afirma que:
A verdade processual deve ser vista sob um enfoque da tica, e no do
consenso, pois no pode haver consenso quando h vida e liberdade em
jogo, pelo menos enquanto se estiver compromissado com o outro como ser
igual a ns, por sua diferena. A verdade obtida, consensualmente, somente
ter validade se o for atravs da tica da alteridade (do latim alter, outro, + (i)dade: qualidade do que outro). 14

12

HABERMAS apud TROIS NETO, Paulo Mrio Canabarro. Direito no autoincriminao e

direito ao silncio. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2010. p. 56.
13
TROIS NETO, 2010, p. 56.
14
RANGEL, Paulo. Direito processual penal. 21. ed. So Paulo: Atlas, 2013. p. 7.

23

Sob o enfoque tico do Processo Penal, o seu desfecho tem que ser
o de uma deciso baseada na verdade e jamais afastada dela.
Apesar

das

crticas

de

parte

da

doutrina

respeito

da

impossibilidade de se alcanar uma verdade utopicamente desejada, sem pensar

em atingir aquela possvel no se pode falar em Processo Penal tico, justo, que
tenha eficincia, mas em uma falcia tendente a produzir injustias, seja para punir
inocentes, seja para impedir a responsabilizao do culpado.
O prprio Paulo Rangel tece consideraes sobre referido
posicionamento doutrinrio, que diminui a importncia da verdade no Processo
Penal (inclusive por entender impossvel sua obteno):
Afirmar que a verdade, no processo penal, no existe reconhecer que o
juiz penal decide com base em uma mentira, em uma inverdade. Ao mesmo
tempo, dizer que ele decide com base na verdade processual, como se ela
fosse nica, uma grande mentira.15

fato que o juiz decide conforme a verdade obtida pelo Processo

Penal, isto , a verdade processual encartada nos autos que a vai nortear a
deciso judicial.
Ocorre que o Processo Penal deve se encarregar de fornecer meios
para a escorreita obteno da verdade, sob pena de ser originador de deciso
atica, arbitrria, ineficiente e incompatvel com a Justia.
Como ensina Luigi Ferrajoli, se uma justia penal integralmente
com verdade constitui uma utopia, uma justia penal completamente sem verdade
equivale a um sistema de arbitrariedade.

16

Tomando por base a afirmao deste ltimo autor, certo que o

Processo Penal deve se encarregar de obter a verdade. Obviamente, considerando
tudo o que acima se exps, invivel suplantar garantias para o alcance da
verdade, no sendo o caso de se voltar ao procedimento inquisitorial para validar a
busca na verdade. No se trata disso.
Insista-se que a verdade no pode ser alcanada a qualquer preo e
que certamente a busca da verdade est limitada pelos princpios gerais inerentes
prova, permeados pelo respeito dignidade da pessoa humana. A busca da verdade
15
16

RANGEL, loc.cit.
FERRAJOLI, Luigi. Direito e razo: teoria do garantismo penal. 6. ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2002. p. 38.

24

precisa observar o devido processo legal e as garantias fundamentais, como se viu.

Porm, essas constataes, que so inegociveis, devem levar em
considerao que o juiz, para decidir o caso penal, no pode se afastar das provas
carreadas para os autos.
Ocorre que, como sabido, as provas obtidas nem sempre
condizem com a verdade primria ou original, isto , a verdade dos fatos
reconstitudos pelo Processo Penal. Sabe-se que testemunhas mentem, peritos
falsificam ou erram em suas atividades, que documentos so falsificados, que
confisses so falsas ou os rus apresentam negativas de autoria forjadas.
Assim, foroso reconhecer que o Processo Penal deve se ocupar de
meios que faam vir aos autos, observadas as garantias constitucionais, a
reproduo dos fatos que mais se assemelhe com a verdade.
nessa perspectiva de busca da verdade seja real, processual,
ficta ou de qualquer outra natureza ou etiqueta que lhe tenha sido dada pela doutrina
, que o interrogatrio do acusado deve ser examinado.
Seja como meio de prova, meio de defesa ou um misto de ambos,
foroso reconhecer que o papel do interrogatrio, em conjunto com as demais
provas, possui um especial relevo na perquirio da verdade.
E, se assim se concluir, imperioso que o interrogatrio caso seja
pretendido pela defesa (e apenas por ela, como se prope a seguir) tenha
conexo direta com a verdade e no seja, como pretendem alguns (e at como se
verifica na prtica, em regra), uma oportunidade excepcional para o ru mentir e
tentar se furtar sua responsabilidade penal.
Obviamente, o pretendido processo penal tico, eficiente, revestido
de garantias, no pode caminhar de braos dados com a mentira.
De pronto, nessa mesma perspectiva, preciso registrar que se
reconhece que o estmulo de um interrogatrio que seja permeado pela verdade no
est atrelado valorao excessiva da confisso do acusado. Reconhece-se que a
confisso no tem valor absoluto e deve sofrer o cotejo das demais provas, tal qual
ensina Paulo Rangel:
O princpio da verdade processual faz com que, no processo penal, nem a
confisso do acusado tenha valor absoluto, pois seu valor relativo e deve
ser contraposto aos demais elementos de prova no processo. No h mais

25
a rainha das provas no processo penal nem prefixada uma hierarquia
entre elas.17

Alis, a confisso do acusado no pode mesmo conduzir

concluso de que se tenha obtido a verdade.
O prprio Cdigo de Processo Penal, em seu artigo 197, estabelece
que o valor da confisso se aferir pelos critrios adotados para os outros
elementos de prova, e para a sua apreciao o juiz dever confront-la com as
demais provas do processo, verificando se entre ela e estas existe compatibilidade
ou concordncia.18
A Exposio de Motivos do Cdigo de Processo Penal, no item VII,
tambm assenta com clareza que a confisso do acusado no constitui, fatalmente,
prova plena de sua culpabilidade. Todas as provas so relativas.
Essas observaes so necessrias para deixar evidente que este
trabalho no pretende defender a confisso como o meio milagroso para obteno
da verdade almejada no Processo Penal.
Reconhece-se a falibilidade e a relatividade do valor da confisso.
Assim como se reconhece que, se pretendida pelo prprio acusado, a confisso
deve ocorrer em meio s garantias fundamentais deste.
Porm, essencial reconhecer que o interrogatrio do acusado, se
realizado, isto , se afastado o direito ao silncio pelo prprio interesse do ru (que
manifesta o desejo de ser interrogado), deve ser permeado pela verdade e no pela
mentira, porquanto se trata de ato processual inerente a um Processo Penal que
deve buscar a verdade e no a sua negao.
Se o Processo Penal contemplar atos que na sua essncia jamais
perseguem ou visam verdade, tal qual a admisso de um interrogatrio mentiroso,
certamente cai por terra a sua necessria faceta tica e a eficincia que dele se
espera, sendo que as funes do Direito Penal e do Direito Processual Penal
estariam fatalmente fadadas ao insucesso.
Se de um lado h evidente arbitrariedade na produo de provas
sem a observncia dos princpios constitucionais inerentes ao Processo Penal, por
outro h inegvel abuso ao se deferir a uma das partes, no caso o ru, o direito a
usar da mentira para convencimento do juiz.
17
18

RANGEL, 2013, p. 12.

BRASIL. Cdigo de processo penal. Art. 197.

26

Se o Estado tem que ser contido para limitar sua nsia de aplicar o
Direito Penal, da mesma forma o autor de um fato criminoso no pode, para alm de
seu desvio de comportamento, ainda receber graciosamente a oportunidade de
subverter a finalidade do processo mentindo, criando verses falsas.
Portanto, o interrogatrio mentiroso constitui ato processual que est
em desacordo com a busca da verdade que norteia o Processo Penal, no sendo,
por bvio, admissvel.
Como se ver adiante, elevar o direito ao silncio a um pretenso
direito a mentir constitui prtica que ofende o Processo Penal que tem a pretenso
de reconstituir a verdade possvel e, com base nela, ofertar uma sentena justa.
Aproveitando as referncias de Fernando Capez, colacionadas
linhas atrs, se o Estado estimula a mentira e a aceita como estratgia vlida de
defesa, certamente se torna injusto, aplicando inadequadamente o Direito Penal e
acabando por incutir na conscincia coletiva a pouca importncia que dedica aos
valores ticos e sociais, afetando a crena na justia penal e propiciando que a
sociedade deixe de respeitar tais valores, pois ele prprio se incumbiu de
demonstrar sua pouca ou nenhuma vontade no acatamento a tais deveres.
Assim, a produo probatria, rapidamente tratada mais adiante,
atividade que deve ser regrada pela verdade, pela tica, pela busca do que justo,
dentro de cujo contexto se insere o interrogatrio do acusado.
2.2 A BUSCA DA VERDADE COMO DECORRNCIA DA EFICINCIA DO PROCESSO
PENAL
A necessria busca da verdade pelo Processo Penal est
intimamente conectada ideia de eficincia que inerente a este ltimo. O regime
de um Estado de Direito Democrtico, como se pretende o brasileiro, estabelece
como dever a obrigao de se prestar uma Justia Penal eficiente, inclusive como
forma de dar proteo aos direitos fundamentais e s estruturas sociais nas quais
eles podem ser exercidos.
Ao lado das garantias do indivduo contra os excessos do Estado, o
Processo Penal constitucional deve, obrigatoriamente, visar a uma Justia Penal
gil, eficaz e tica, sob pena de ser ineficiente e, portanto, injusta, contrariando os
objetivos do prprio Direito Penal de reafirmar a paz social.

27

Do magistrio de Lus Afonso Heck se extrai que:

O Estado de Direito somente pode ser realizado se est assegurado que os
delinquentes, nos limites das leis vigentes, sero sentenciados e que uma
pena justa lhes ser atribuda. O Princpio do Estado de Direito, a obrigao
do Estado de proteger a segurana de seus cidados, a sua confiana na
aptido funcional das instituies estatais e o tratamento isonmico de todos
os inculpados no procedimento criminal exigem, essencialmente, a
efetivao do direito de punibilidade estatal. A obrigao constitucional do
Estado de garantir uma jurisdio funcionalmente apta abrange, em
conformidade com isso, regularmente a obrigao de assegurar a
instaurao e a execuo do processo penal. 19

No h dvida de que pertence ao Direito Constitucional brasileiro o

reconhecimento de que a persecuo penal deve ser eficaz, sob pena de o prprio
Direito Penal restar inaplicado adequadamente.
A administrao da Justia Penal com eficincia tambm pode ser
postulado de garantia fundamental, porquanto tal atividade inerente ao Estado de
Direito, sem a qual, alis, este se v comprometido.
A legitimidade do Direito Penal dependente do desenvolvimento
adequado do Processo Penal, com eficincia, j que os dois ramos guardam relao
de complementariedade entre si. Paulo Mrio Canabarro Trois Neto, com preciso,
pontifica:
Como o direito penal somente pode ser realizado por meio do processo, o
direito processual penal tambm toma parte na tarefa de proteo dos bens
jurdicos. Se a lei penal prev que o agente de uma certa conduta lesiva a
um bem jurdico deve ser punido criminalmente, a realizao dessa
consequncia jurdica um dever estatal cuja existncia, em face da
obrigatoriedade do direito e do monoplio do uso legtimo da fora, no
pode ser posta em dvida. 20

Assim, novamente se reafirma o compromisso do Processo Penal

com a efetiva realizao da Justia. Se o agente incorre no modelo de conduta de
infrao penal, remanesce para o Estado a obrigao de bem aplicar a sano
correspondente, fato que, obviamente, deve ser orientado pela verdade.
Com isso, observadas as garantias constitucionais, a eficincia da
Justia Penal est fundamentada na correta aplicao do Direito Penal, isto , a
punio do autor do fato criminoso. Conforme a doutrina de Jorge de Figueiredo
19

20

HECK, Lus Afonso. O tribunal constitucional federal e o desenvolvimento dos princpios

constitucionais. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1995. p. 196.
TROIS NETO, Paulo Mrio Canabarro. Direito no autoincriminao e direito ao silncio.
Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2011. p. 53.

28

Dias:
[...] seguro no poder o Estado demitir-se do seu dever de perseguir e
punir o crime e o criminoso, ou sequer negligenci-lo, sob pena de minar os
fundamentas em que assenta sua legitimidade. [...] Com o princpio da
perseguio oficiosa das infraes, visa o Estado corresponder ao seu
dever de administrao e realizao da justia penal, por meio da qual deve
obter, ao menos idealmente, a condenao judicial de todos os culpados e
somente dos culpados da prtica de uma infrao penal. 21

A lio deste ltimo doutrinador estabelece o justo equilbrio do

Direito Penal e do Processo Penal: a obrigao de obter a condenao de todos os
culpados e somente dos culpados. Ou seja, o Estado no pode extrapolar na sua
misso, condenando inocentes; mas tambm no pode se furtar a ela, devendo
punir os culpados.
Para tanto, insista-se que se deve reconhecer que essa eficincia do
Direito e do Processo Penal est atrelada, indissociavelmente, ao princpio da busca
da verdade, j que, na medida do possvel, devem ser evitados todos os
julgamentos equivocados.
E

para

busca

da

verdade,

excetuadas

aquelas

provas

naturalmente restringidas pelas garantias fundamentais e que fogem aos ditames

dos princpios constitucionais inerentes produo probatria (abaixo examinados),
no h dvida de que todas as demais fontes e meios de prova devem ser
utilizados.
Nessa perspectiva, o interrogatrio verdadeiro nas hipteses em
que a defesa o indica como necessrio deve ser almejado para a prestao
jurisdicional penal eficiente. No se trata, destaque-se ainda outra vez, de forar o
acusado a ser interrogado, mas de exigir dele, caso queira apresentar sua verso
sobre o fato, que diga a verdade.
Longe de ferir o direito ao silncio, vez que no se est falando de
obrigar a falar e muito menos de se cogitar a imposio de interpretao negativa
para o mesmo silncio, tal proposio est em consonncia com a Justia Penal
eficaz e tica, que s pode ser aquela divorciada da mentira.
A transformao do interrogatrio do modelo brasileiro atual, em que
o acusado compulsoriamente conduzido para participar do ato, mas no tem
21

DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito processual penal. Coimbra: Coimbra Almedina, 1974. p. 28. v.
1.

29

compromisso com a verdade, em um interrogatrio opcional com caractersticas de

excepcionalidade mas com a obrigao de dizer a verdade se a escolha do
acusado for a de apresentar sua verso, consiste, induvidosamente, em meio que
pode contribuir para a soluo justa do caso penal.
Tal ponderao pode ser extrada do princpio da busca da verdade,
por meio do qual se admite que o interrogatrio verdadeiro (observado, bvio, o
direito ao silncio), um meio de busca dessa mesma verdade que deve ser
admitido pelo ordenamento jurdico.
A tal respeito, cumpre observar a advertncia de Paulo Mrio
Canabarro Trois Neto: O princpio da busca da verdade repele prima facie qualquer
limitao do objeto da atividade probatria que no se justifique sob o aspecto
epistmico. 22
Sendo assim, no se pode limitar uma releitura normativa acerca do
interrogatrio do acusado, luz da eficincia almejada pelo Processo Penal. No se
pode impedir que a produo probatria abarque um interrogatrio imune mentira,
porquanto injustificvel que a instruo criminal, sob o manto do princpio da busca
da verdade, impea a imposio legtima da obrigao de prestar declaraes
verdadeiras.
A aceitao da mentira no interrogatrio do acusado, como conduta
vlida e inerente autodefesa, colide com o Processo Penal eficiente. E isto conduz
proteo insuficiente do Direito Penal sobre direitos fundamentais que sofram
agresses de terceiros, como, por exemplo, no caso dos crimes contra a vida, etc.
A atuao deficitria do Estado, que certamente estimulada pela
mentira contada pelo acusado em seu interrogatrio, vedada pela proibio da
insuficincia. E a eficincia do Processo Penal tanto comprometida pelo excesso
(violao de garantias), como pela insuficincia (Direito Penal no aplicado
adequadamente).
Assim, a proposio de incriminao do interrogatrio falso no est
em desacordo com as garantias fundamentais e, sobretudo, afina-se com a
eficincia do Processo Penal.

22

TROIS NETO, 2010, p. 57.

30

ELEMENTOS ESSENCIAIS DA PROVA NO PROCESSO PENAL

Superadas as questes atinentes ao Direito Penal e Direito
Processual Penal em geral, torna-se imprescindvel a abordagem sobre o tema
especfico da prova. Isto porque o ato de interrogatrio do acusado, que o objeto
central do trabalho, est previsto no Captulo III, do Ttulo VII, do Cdigo de
Processo Penal Brasileiro, que trata justamente da prova.
Alm disso, tal imprescindibilidade, conforme ser exposto adiante,
decorre do fato de serem as provas o meio pelo qual tudo aquilo que foi exposto
pode ser atingido. Ou seja, sinteticamente, as provas so o caminho pelo qual o
Processo Penal, ao mesmo tempo em que garante os direitos do acusado,
necessariamente dever percorrer para alcanar um de seus maiores objetivos: a
verdade, em qualquer de suas espcies, para se tornar eficiente.
3.1 CONCEITO DE PROVA
Em primeiro momento, importante definir um conceito para o termo
prova.
Conforme leciona Guilherme de Souza Nucci:
O termo prova origina-se do latim probatio -, que significa ensaio,
verificao, inspeo, exame, argumento, razo, aprovao ou confirmao.
Dele deriva o verbo provar probare -, significando ensaiar, verificar,
examinar, reconhecer por experincia, aprovar, estar satisfeito com algo,
persuadir algum a alguma coisa ou demonstrar. 23

Por sua vez, o lexicgrafo Jnio Quadros da Silva traz como

definio de prova:
Tudo o que demonstra ou estabelece a veracidade de uma proposio; a
verdade de uma coisa, a realidade de um fato; demonstrao; testemunho;
mostra; sinal; indcio; documento justificativo; competncia; concurso;
exame; porfia; experincia; ensaio; operao pela qual se conhece a
exatido de um clculo aritmtico; ato de experimentar o sabor de uma
comida ou bebida; ato de experimentar uma roupa que est sendo feita. 24

23

24

NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de processo penal e execuo penal. 8. ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2011. p. 388.
QUADROS, Jnio da Silva. Novo dicionrio prtico da lngua portuguesa. So Paulo: Rideel,
1976. p. 935.

31

Partindo dessas premissas, de modo a abrigar o tema no universo

jurdico, possvel entender que a prova engloba todo e qualquer elemento utilizado
pelas partes para demonstrar ao juiz determinada exatido no acontecimento de
fatos histricos (nesse contexto, o interrogatrio estaria a inserido).
Por meio de tal demonstrao (apresentao das provas existentes),
as partes objetivam convencer o juiz de que os fatos se deram desta ou daquela
maneira ou, ainda, que sequer ocorreram, para que, ao final, o magistrado possua
capacidade de julgamento.
indiscutvel a impossibilidade fsica de se vivenciar o fato concreto
por uma segunda vez, o que seria a soluo ideal para um julgamento perfeitamente
justo. Diante disso, servem as provas como solues plenamente eficazes, vez que
possibilitam a reconstruo de uma srie de acontecimentos histricos, permitindo
que o Estado exera ou no o ius puniendi sobre a realidade mais prxima
possvel do fato passado.
3.2 FINALIDADE, OBJETO E MEIOS DE PROVA
Como dito, portanto, a finalidade da prova convencer o juiz a
exercer a tutela jurisdicional de determinada maneira, diante da reconstruo dos
fatos, a qual deve ser guiada pela apresentao das provas. Em outras palavras,
busca-se a formao da convico do julgador.
Por mero silogismo, torna-se evidente que o objeto da prova dever
ser tudo aquilo que verdadeiramente influencie na referida convico do juiz. Ou
seja, aquilo que o juiz dever conhecer para formar sua sentena. Neste sentido,
ensina Julio Fabbrini Mirabete:
Abrange, portanto, no s o fato criminoso e sua autoria, como todas as
circunstncias objetivas e subjetivas que possam influir na responsabilidade
penal e na fixao da pena ou na imposio de medida de segurana.
Refere-se, pois, aos fatos relevantes para a deciso da causa. 25

Deste modo, algumas matrias so excludas por no se

enquadrarem como objeto da prova. So, portanto, justificados por suas definies,
dispensveis do ato de provar: os fatos notrios, as presunes absolutas, os fatos
evidentes e as mximas de experincia.
25

MIRABETE, 2007, p. 250.

32

Os fatos notrios so aqueles decorrentes da cultura de uma

determinada sociedade. So conhecimentos inerentes ao homem mdio. No
necessrio provar, por exemplo, que feriado no dia 7 de Setembro, diante da
comemorao da Proclamao da Independncia do Brasil. Tal afirmao
conhecida do julgador, que tambm integra aquela cultura.
As presunes absolutas, por sua vez, so aquelas que no
admitem prova em contrrio. Desta feita, a inimputabilidade do menor de 18 anos
prevista no artigo 27 do Cdigo Penal no necessita ser provada. Em resumo, a lei
j suficiente para estabelecer como verdadeiro.
Tambm independem de prova os fatos evidentes, traduzidos
naqueles que so bvios e induvidosos. Se o acusado demonstra que estava no
trabalho no momento da ocorrncia do crime, no h a necessidade de se provar
que no estava no prprio lugar do crime.
Por ltimo, a questo probatria no recair inteiramente sobre as
denominadas mximas de experincia, justamente por serem estas situaes que
compe a ntima convico do julgador, por tudo que j viveu e conheceu.
Por exemplo, um juiz, diante de tudo que j enfrentou em sua vida
pessoa e profissional, pode ter criado uma imagem bastante definida sobre os
comportamentos de uma pessoa que comete roubos. Inegvel que tal criao
afetar seu julgamento, que ser, neste caso, somente reforado pelas provas
apresentadas.
No que tange aos meios de prova existentes, estes podem ser
considerados:
Todos aqueles que o juiz, direta ou indiretamente, utiliza para conhecer da
verdade dos fatos, estejam eles previstos em Lei ou no. Em outras
palavras, o caminho utilizado pelo magistrado para formar a sua convico
acerca dos fatos ou coisas que as partes alegam. 26

Em verdade, o tema provas pode ser encontrado no Livro 1, Ttulo

VII, do Cdigo de Processo Penal. Diante da leitura do mencionado diploma, os
meios de prova listados so: o exame de corpo de delito e outras percias, o
interrogatrio, a confisso, as perguntados ao ofendido, as testemunhas, o
reconhecimento de pessoas ou coisas, a acareao, os documentos e a busca e a
apreenso.
26

RANGEL, 2013, p. 453.

33

Em que pese a posterior anlise principiolgica das provas e exame

especfico do instituto do interrogatrio e tudo que o engloba tema central do
presente trabalho -, cabe salientar que o rol listado pela lei processual penal
brasileira exemplificativo, de modo que as denominadas provas inominadas
tambm so admitidas.
Isto ocorre porque as provas inominadas so aquelas que, embora
no previstas no ordenamento jurdico, no contrariam a moralidade, a tica e os
princpios gerais materiais ou processuais do direito, o que as tornam legtimas, de
modo que o julgador, tambm atravs delas, pode formar sua convico.
3.3 PRINCPIOS NORTEADORES DAS PROVAS
Antes da prpria exposio sobre os princpios que regem as
provas, necessrio realizar ponderao no sentido de que no se despender
energia semelhante a este ponto do trabalho, como o foi realizado nos demais
tpicos.
Isto porque o estudo sobre as provas no presente trabalho pode ser
considerado meramente estratgico, j que o caminho necessrio a ser percorrido
para que se chegue ao instituto do interrogatrio. Diante disso, alguns dos principais
princpios passam a ser apresentados. Porm, salienta-se novamente que o tema
no ser exaurido em sua plenitude e profundidade.
Importante definir um conceito para a palavra princpio, que costuma
aparecer no estudo do que quer que seja. Princpio, na verdade, engloba todas as
premissas que recairo sobre determinado instituto. tudo aquilo que guiar e
nortear a abrangncia, neste caso, das provas.
Dessa forma, os princpios que regem as provas so os que guiaro
ou limitaro as normas que delas tratam. Vale destacar que os princpios das provas,
neste momento, so o foco primrio, mas inesquecveis so aqueles postulados
gerais sobre o processo penal e o direito como um todo, os quais, inclusive, so
norteadores daqueles.
O primeiro princpio a ser tratado o princpio do contraditrio e da
ampla defesa, o qual, notadamente, incide sobre todos os atos do processo penal.
No poderia ser diferente em relao s provas.
Em especial, neste momento, o princpio se traduz na interferncia

34

clara que o acusado possui na produo e apresentao de todas as provas. Como

acentuado, a prova que nortear e justificar o julgamento final do conflito (caso)
penal. Diante disso, aquele que sofre a persecuo criminal no ser mero
espectador da produo probatria.
Em sntese, diante do contraditrio, a parte ter acesso s provas
apresentadas, bem como poder confront-las do modo que a ocasio lhe permitir. A
ampla defesa, por seu turno, justamente o que garante que o ru possa intervir,
atravs das provas, na deciso que terminar a lide.
De mesmo modo, incide no tema das provas o princpio da
identidade fsica do juiz. Basicamente, este princpio foi incorporado ao Processo
Penal, atravs da nova redao do artigo 399, pargrafo 2, do Cdigo de Processo
Penal, que prev que o juiz que presidiu a instruo dever proferir a sentena.
Assim, o princpio da identidade fsica do juiz traz uma garantia
obteno da verdadeira justia, j que, indubitavelmente, aquele que conhece toda a
produo de provas, exauriente e plenamente, o que chegar mais perto do
julgamento ideal.
Em sentido contrrio, resta claro que o caos imperaria. No h como
julgar, fazendo-se justia, sem conhecer os elementos que traduzem a maior
proximidade do ocorrido.
Ainda, importante destacar o princpio da comunho da prova.
Atravs deste postulado, uma vez apresentada a prova no processo, esta passa a
pertencer ao prprio processo e no mais parte que dela lanou mo.
Ou seja, entende-se que a prova, neste momento, passa a ser de
todos os sujeitos processuais, quais sejam o juiz, a acusao e a defesa.
Deste modo, ainda que a prova tenha sido trazida pela acusao,
nada obsta a defesa utiliz-la a seu favor, e vice-versa. Ainda, se a parte que exibiu
a prova desejar retir-la do processo, a parte contrria dever consentir com tal ato,
caso contrrio, esta permanecer nos autos. Ressalta-se que o consentimento de
retirada da parte contrria no impede que o juiz valore a prova apresentada.
A nica exceo do presente princpio a desistncia da prova
testemunhal, que no depende de consentimento algum. Todavia, de mesma forma,
o juiz, se entender necessria, poder realizar a oitiva ainda que pleiteada a
desistncia.
Ademais, o princpio da liberdade da prova tambm deve ser

35

abordado. Como tratado, o rol de provas trazido pelo Cdigo de Processo Penal
exemplificativo e no exauriente.
Assim sendo, o juiz possui certa liberdade para buscar a
reconstruo dos fatos passados, podendo admitir os meios que entender
necessrios para tal finalidade.
Por bvio, esta liberdade no poderia ser absoluta. E, de fato, no ,
j que encontra bices em princpios constitucionais e em textos de leis
infraconstitucionais, alguns exemplificados a seguir.
Em geral, os meios de prova devem respeitar a moralidade e a
dignidade da pessoa humana. Especificamente, algumas outras restries podem
ser encontradas, como a prova do estado civil e da morte, que somente podem ser
demonstradas por documentos especficos.
Ainda, questes prejudiciais e controvrsias no devem ser o
caminho para a busca da verdade e formao de convico, justamente porque
carecem de deciso prvia, por vezes, de outro juzo.
Por fim, pelo princpio da inadmissibilidade das provas, insculpido no
artigo 157 do Cdigo de Processo Penal, as provas ilcitas no podem ser aceitas.
Estas devem ser entendidas como todas aquelas que violem alguma normal do
ordenamento jurdico sejam de direito material ou de direito processual. Deste modo,
as provas obtidas mediante tortura, por exemplo, so inadmissveis.
O referido artigo 157 dispe que as provas ilcitas devem ser
desentranhadas do processo. Assim, quando o juiz toma conhecimento de uma
prova que ilcita ou, conforme o pargrafo primeiro do mesmo dispositivo, de uma
prova que derivada da ilcita, deve imediatamente determinar que estas sejam
desentranhadas do processo.
De fato, no sentido literal da palavra, o desentranhamento ser o
prprio arrancar do processo as provas ilcitas. Desta maneira, o juiz no poder
formar

convico

ou

fundamentar

sua

deciso

naquelas

provas

que

momentaneamente fizeram parte do processo.

Em linhas gerais, so os princpios que guiam o assunto das provas
no processo penal. No se pode olvidar que os princpios gerais do direito e os
princpios gerais do processo penal incidem diretamente sobre o assunto.
A abordagem realizada neste momento mera tentativa de
especificidade e contextualizao do tema e, de alguma forma, demonstrar que

36

estes temas exercem influncia aos contornos que regem o interrogatrio.

37

O INTERROGATRIO JUDICIAL DO ACUSADO COMO ELEMENTO DE PROVA

PARA A BUSCA DA VERDADE
O ato de interrogatrio do acusado est previsto no Captulo III, do
Ttulo VII (Da prova), do Cdigo de Processo Penal Brasileiro. O instituto tratado
do artigo 185 at o artigo 196 pelo referido diploma legal.
O interrogatrio pode ser conceituado como o ato judicial que
proporciona ao acusado a chance de esclarecer ao prprio Juiz a sua verso dos
fatos sobre aquilo de que est sendo acusado. Neste momento, o acusado pode ir
de encontro acusao, confessar ou at silenciar, se assim preferir.
A Lei n. 11719, de 20 de Junho de 2008, alterou relevante parte do
Cdigo de Processo Penal Brasileiro, modificando tambm o procedimento referente
ao interrogatrio. Desta forma, neste novo modelo, o Juiz basicamente, conforme os
artigos 396 e 396-A, ao receber a denncia dever citar o acusado para responder a
acusao de maneira escrita.
No sendo um dos casos de absolvio sumria de que trata o
artigo 397, o Juiz, conforme o artigo 399 dever, ento, designar uma audincia una.
Nesta audincia de instruo e julgamento, o juiz no poder ouvir
os sujeitos processuais de maneira aleatria, j que o artigo 400 do Cdigo de
Processo Penal claro ao estabelecer a ordem que deve ser respeitada.
Desta maneira, o Juiz tomar as declaraes do ofendido, realizar
a inquirio das testemunhas de acusao, far a inquirio das testemunhas de
defesa, proceder aos esclarecimentos dos peritos, s acareaes e ao
reconhecimento de pessoas e coisas, e interrogar o acusado, necessariamente
nesta ordem.
Observa-se, portanto, que o interrogatrio daquele que est
sofrendo a persecuo criminal o ltimo ato da audincia de instruo e
julgamento, antes do requerimento de eventuais diligncias ou apresentao de
alegaes finais orais, se determinada pelo juiz.
Ou seja, o acusado conhecer toda a produo de prova que recai
sobre sua pessoa e, aps a cincia de tudo aquilo que instrui a acusao, poder se
dirigir ao magistrado que preside tal instruo para, como explicitado, apresentar sua
verso (confrontando a acusao), confessar o delito ou, ainda, exercer o direito ao
silncio que ainda ser debatido - e nada dizer.

38

Ademais, o interrogatrio principalmente expresso de garantias

judiciais trazidas pela Conveno Americana Sobre Direitos Humanos (Pacto de San
Jos da Costa Rica), pela Declarao Universal de Direitos Humanos e pelo Pacto
Internacional dos Direitos Civis e Polticos. Tais tratados verdadeiramente garantem
o direito audincia.
O Pacto de San Jos da Costa Rica, assinado em 22 de Novembro
de 1969 e ratificado pelo Brasil em Setembro de 1992, em seu artigo 8, nmero 1,
estabelece que:
Toda pessoa tem direito de ser ouvida, com as devidas garantias e dentro
de um prazo razovel, por um juiz ou Tribunal competente, independente e
imparcial, estabelecido anteriormente por lei, na apurao de qualquer
acusao penal formulada contra ela. 27

Nesta mesma Conveno Americana, o acusado preso ainda possui

proteo especial, vez que, de acordo com o seu artigo 7, 5:
Toda pessoa presa, detida ou retida deve ser conduzida, sem demora,
presena de um juiz ou outra autoridade autorizada por lei a exercer
funes judiciais e tem o direito de ser julgada em prazo razovel ou de ser
posta em liberdade, sem prejuzo de que prossiga o processo. Sua
liberdade pode ser condicionada a garantias que assegurem o seu
comparecimento em juzo.28

Em mesmo sentido, a Declarao Universal de Direitos Humanos,

adotada pela Organizao das Naes Unidas em 10 de Dezembro de 1948 (e na
qual se baseia o Pacto de San Jos da Costa Rica), em seu artigo X, assevera que
toda pessoa tem direito, em plena igualdade, a uma audincia justa e pblica por
parte de um tribunal independente e imparcial, para decidir de seus direitos e
deveres ou do fundamento de qualquer acusao criminal contra ele. 29
Reforando tais protees, o Pacto Internacional dos Direitos Civis e
Polticos, adotado pela Assembleia Geral das Naes Unidas em 19 de Dezembro
de 1966 e que entrou em vigor no Brasil em 24 de Abril de 1992, em seu artigo 14, 1,
proclama que:
27

CONVENO AMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Pacto de San Jos da Costa Rica.

Disponvel
em:
<http://www.pge.sp.gov.br/centrodeestudos/bibliotecavirtual/instrumentos/sanjose.htm>. Acesso em:
11 jun. 2013.
28
Ibidem.
29
ORGANIZAO DAS NAES UNIDAS. Declarao universal de direitos humanos. Disponvel
em: <http://unicrio.org.br/img/DeclU_D_HumanosVersoInternet.pdf>. Acesso em: 11 jun. 2013.

39
Todas as pessoas so iguais perante os tribunais e as cortes de justia.
Toda pessoa ter o direito de ser ouvida publicamente e com as devidas
garantias por um tribunal competente, independente e imparcial,
estabelecido por lei, na apurao de qualquer acusao de carter penal
formulada contra ela ou na determinao de seus direitos e obrigaes de
carter civil. A imprensa e o pblico podero ser excludos de parte ou da
totalidade de um julgamento, que por motivo de moral pblica, de ordem
pblica ou de segurana nacional em uma sociedade democrtica, quer
quando o interesse da vida privada das partes o exija, quer na medida em
que isso seja estritamente necessrio na opinio da justia, em
circunstncias especficas, nas quais a publicidade venha a prejudicar os
interesses da justia; entretanto, qualquer sentena proferida em matria
penal ou civil dever tornar-se pblica, a menos que o interesse de menores
exija procedimento oposto, ou o processo diga respeito a controvrsia
matrimoniais ou tutela de menores.30

Em relao ao preso, apresenta ainda este ltimo pacto defesa

especfica, de modo que traz, em seu artigo 9, 3, que:
Qualquer pessoa presa ou encerrada em virtude de infrao penal dever
ser conduzida, sem demora, presena do juiz ou de outra autoridade
habilitada por lei a exercer funes e ter o direito de ser julgada em prazo
razovel ou de ser posta em liberdade. A priso preventiva de pessoas que
aguardam julgamento no dever constituir a regra geral, mas a soltura
poder estar condicionada a garantias que assegurem o comparecimento
da pessoa em questo audincia, a todos os atos do processo e, se
necessrio for, para a execuo da sentena.31

Conforme se verifica das disposies trazidas pelos tratados

internacionais expostos, d-se extrema importncia necessidade de que o
acusado seja conduzido presena de um Juiz ou daqueles que iro julg-lo, no
caso de Tribunal.
E no basta que este encontro seja realizado. Deve-se aplicar a
maior agilidade possvel no ato. O acusado no pode se ver acusado da prtica de
delito e, ao mesmo tempo, sofrer as consequncias inerentes do tempo, da demora
de sua efetiva comunicao com o seu julgador.
Tratam, portanto, o interrogatrio como um direito do acusado, o
qual, no sendo respeitado geraria at a nulidade absoluta do processo. Diante
disso, dois pontos passam agora a exigir maior aprofundamento: a natureza jurdica
do interrogatrio e a imprescindibilidade ou no de sua realizao.

30

PRESIDNCIA DA REPBLICA. Pacto internacional dos direitos civis e polticos. Disponvel

em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/D0592.htm>. Acesso em: 11 jun. 2013.
31
Ibidem.

40

4.1 NATUREZA JURDICA DO INTERROGATRIO

Face importncia do interrogatrio no processo penal, que
representa verdadeiro dilogo entre o acusado e o Juiz que, ao final, decretar
sentena condenatria ou absolutria, merece tal instituto maior ateno, sofrendo
abordagens pontuais.
Um dos pontos que merece bastante destaque e, principalmente,
cautela aquele que trata sobre a natureza do interrogatrio. Poupando trabalho,
Guilherme de Souza Nucci divide os entendimentos entre os doutrinadores que
realizaram a difcil tarefa de analisar tal tema:
H quatro posies a respeito: a) meio de prova, fundamentalmente
(CAMARGO ARANHA); b) meio de defesa (GALDINO SIQUEIRA,
PIMENTA BUENO, MANZINI, CLARI OLMEDO, JOO MENDES JNIOR,
ADA PELLEGRINI GRINOVER, TOURINHO FILHO, ADRIANO MARREY,
ALBERTO SILVA FRANCO, RUI STOCO, BENTO DE FARIA, ANTONIO
MAGALHES GOMES FILHO, JORGE ALBERTO ROMEIRO, MAURCIO
ZANOIDE DE MORAES); c) meio de prova e de defesa (VICENTE DE
AZEVEDO, FREDERICO MARQUES, HLIO TORNAGHI, PAULO HEBER
DE MORAIS E JOO BATISTA LOPES, FERNANDO DE ALMEIDA
PEDROSO, MIRABETE, GRECO FILHO, CARNELUTTI, FLORIAN, DAVID
TEIXEIRA DE AZEVEDO, BORGES DA ROSA, PAULO LCIO NOGUEIRA,
ARY AZEVEDO FRANCO, GUGLIELMO SABATINI, CARLOS HENRIQUE
BORLIDO HADDAD, MARCOS ALEXANDRE COELHO ZILLI); d) meio de
defesa, primordialmente, e, em segundo plano, meio de prova
(HERNANDO LONDOO JIMNEZ, OTTORINO VANNINI). 32

Resta claro, portanto, que o tema no pacfico na doutrina.

Aos primeiros, que entendem o interrogatrio como meio de prova
(e, aqui, adicionamos lista apresentada o processualista Leonir Batisti 33), o
fundamento que sustenta tal posicionamento basicamente a posio topogrfica
em que se encontra o interrogatrio no Cdigo de Processo Penal.
Encontrando-se no captulo das provas, ao lado de todos os outros
meios de provas existentes, no haveria motivos para considera-lo de outra maneira.
A inteno do legislador estaria bastante clara, sendo induvidosamente somente
mais um dos elementos que formam a convico do julgador, finalidade precpua da
prova.
Alguns outros argumentos ainda so apresentados, como a
liberdade na formulao das perguntas ao acusado e a possibilidade de que o
32

NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de processo penal e execuo penal. 8. ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2011. p. 422.
33
BATISTI, Leonir. Curso de direito processual penal. 1. ed. v. 2. Curitiba: Juru, 2006. p. 135.

41

interrogatrio seja utilizado tanto contra (no caso de confisso) como a favor do
acusado, assim como as demais provas.
Adalberto Jos Q. T. de Camargo Aranha chegou a sustentar que
tambm seria meio de prova porque o silncio, a recusa em responder s
perguntas, pode atuar como um nus processual 34.
Todavia, o pargrafo nico, do artigo 186, do Cdigo de Processo
Penal, reformado pela Lei n. 10792, de 1 de Dezembro de 2003, bastante claro
ao especificar que o silncio no poder ser interpretado em prejuzo da defesa.
Desta forma, este ltimo argumento notadamente invlido (o que no retira a
legitimidade da tese de meio de prova).
A natureza jurdica de meio de defesa, por sua vez, defendida por
parte considervel da doutrina, no d valor ao posicionamento atribudo ao
interrogatrio pelo legislador no Cdigo.
Assim, o que tambm sustentado que, diante do texto do artigo
5, LXIII, da Constituio Federal, que assegura o direito ao preso de permanecer
calado, no h como conceber o interrogatrio como meio de prova.
Isto porque a interpretao deve ser no sentido de que a garantia
constitucional abrange toda e qualquer pessoa, de modo que no existiria maior
oportunidade de defesa do que responder as perguntas formuladas somente se
assim desejar.
Enquadra-se, nesta linha, a lgica exposta por Aury Lopes Jr:
Com relao ao valor probatrio do interrogatrio, propugnamos por um
modelo constitucional em que o interrogatrio seja orientado pela presuno
de inocncia, visto assim como o principal meio de exerccio da autodefesa
e que tem, por isso, a funo de dar materialmente vida ao contraditrio,
permitindo ao sujeito passivo refutar a imputao ou aduzir argumentos para
justificar sua conduta. 35

Destarte, bastante considerada a oportunidade que o acusado tem

de se insurgir contra a acusao, ou seja, de realmente confront-la diretamente,
atravs da tentativa de apresentao e exposio dos fatos passados pelo prprio
acusado quele que julgar sua culpa em mbito penal.
De mesmo modo, considera-se que, se h o direito em permanecer
em silncio, h que se falar em defesa, pois o acusado jamais poder ser coagido a
34

ARANHA, Adalberto Jos Q. T. de Camargo. Da prova no processo penal. 3. ed. atual. e ampl.
So Paulo: Saraiva, 1994. p. 72.
35
LOPES JR, 2013, p. 641.

42

sair da inrcia, justamente em decorrncia de princpios que ainda sero abordados.

Assim,

ensina

Eugnio

Pacelli

de

Oliveira,

que

trata-se,

efetivamente, de mais uma oportunidade de defesa que se abre ao acusado, de

modo a permitir que ele apresente a sua verso dos fatos, sem se ver, porm,
constrangido ou obrigado a faz-lo.

36

Por fim, a maior parte da doutrina entende que o interrogatrio

possui natureza mista. Ou seja, meio de prova e meio de defesa ao mesmo tempo.
E o que sustenta este novo raciocnio justamente a juno de todos os argumentos
apresentados.
O acusado tem a opo de exercer o seu direito constitucional de se
manter em silncio, o que manifestamente o exerccio de gigantesca e inegvel
defesa. Ressalte-se: no h maior defesa do que sequer precisar se manifestar.
Todavia, abrindo mo do direito ao silncio, e se insurgindo contra
acusao ou confessando o crime, no existiriam dvidas de que tais aes
constituem meio de prova, vez que, inequivocamente, afetaro o convencimento do
julgador e legitimaro a fundamentao da posterior sentena (da porque
sustentamos a necessidade de que o acusado seja compromissado a dizer a
verdade).
Diante disso, conclui Julio Fabbrini Mirabete:
Inserido no Ttulo VII (Da prova), deve-se considerar que, perante a nossa
legislao, o interrogatrio do acusado meio de prova. Mas, como se
observa agudamente na doutrina, no se pode ignorar que ele, tambm,
ato de defesa, pois no h dvida que o ru pode dele valer-se para se
defender da acusao, apresentando libi, dando a sua verso dos fatos
etc. Com fundamento na Constituio Federal de 1988, que consagra o
direito do acusado de permanecer calado no interrogatrio, e na legislao
comparada, Fernando da Costa Tourinho Filho chega a afirmar que o
interrogatrio no meio de prova e sim meio de defesa. Entretanto,
quando o acusado se defende no interrogatrio, no deixa de apresentar ao
julgador elementos que podem ser utilizados na apurao da verdade, seja
pelo confronto com provas existentes, seja por circunstncias e
particularidades das prprias informaes prestadas. Mesmo o silncio do
acusado, que no importa em confisso e no pode ser interpretado em
prejuzo do ru, pode contribuir, na anlise das provas j existentes ou que
vierem a ser produzidas para a formao da convico ntima do juiz.
Conceitualmente, portanto, o interrogatrio meio de prova e oportunidade
de defesa do acusado. Tem, portanto, esse carter misto afirmado pela
doutrina dominante. 37

36

37

OLIVEIRA, 2012, p. 371.

MIRABETE, 2007, p. 272.

43

Ainda que os defensores desta posio possam se dividir, pois uns

do maior valor defesa, colocando a prova em segundo plano, resta bastante
evidente o entendimento de que ser meio de prova no exclui ser meio de defesa e
vice-versa.
Posto isso, parece bastante mais inteligente admitir a natureza
dplice do interrogatrio. Da forma como foi concebido e positivado em nosso
ordenamento jurdico, serve tal ato tanto para a defesa, j que o acusado poder at
mesmo permanecer inerte, como para criar um novo caminho para o juiz, que
poder fazer uso daquilo que declarou o acusado para se aproximar da verdade
real, emitindo, posteriormente, deciso a seu favor ou no.
Neste sentido, explicando que existem outros posicionamentos em
relao natureza jurdica do interrogatrio, Aury Lopes Jr. apresenta o seguinte
raciocnio:
De qualquer forma, estril aprofundar a discusso sobre a natureza
jurdica do interrogatrio, pois as alternativas meio de prova e meio de
defesa no so excludentes, seno que coexistem de forma inevitvel.
Assim, se de um lado potencializamos o carter de meio de defesa, no
negamos que ele tambm acaba servindo como meio de prova, at porque
ingressa na complexidade de fatores psicolgicos que norteiam o sentire
judicial materializado na sentena.38

A bem da verdade, a discusso meramente doutrinria e, a nosso

ver, somente se admitindo que o interrogatrio possui todas as essncias
apresentadas, o sucesso seria obtido.
De todo modo, no influenciar de maneira alguma o enfoque do
presente trabalho, tendo em vista que, como se ver adiante, a adoo de uma ou
outra teoria acarretar consequncia nica.
Em nosso sentir, tornando-se excepcional e tendo a sua ocorrncia
condicionada expressa manifestao de defesa, o interrogatrio adquire,
primariamente, caractersticas inequvocas de meio de defesa.
Porm, em segundo plano (mas no menos importante), dado o fato
de que pugnamos pela ideia de compromisso com a verdade, a partir do momento
em que o interrogatrio vai ser realizado, adquire o formato de meio de prova.
Nesse contexto, surge a seguinte indagao: o interrogatrio
38

LOPES JR, 2013, p. 422.

44

necessariamente deve ser realizado? Sua ausncia caracterizaria algum tipo de

nulidade ou o processo poderia seguir normalmente?
Diante do principal objeto de anlise do presente trabalho, ou seja, o
interrogatrio luz do direito ao silncio, este tema ser tratado posteriormente,
momento em que os dois temas (interrogatrio e direito ao silncio) j tero sido
desenvolvidos.
Neste instante, cumpre apenas ressaltar que o entendimento acerca
da necessidade ou no do interrogatrio dever ser construdo atravs da anlise de
artigos do prprio Cdigo de Processo Penal e da interpretao doutrinria, que
estabelece consequncias interessantes sobre o exame em questo, tendo em vista,
especialmente, o prprio direito ao silncio, que derivaria da interpretao de ser o
interrogatrio meio de defesa.

45

DIREITO NO AUTOINCRIMINAO E DIREITO AO SILNCIO

Atualmente, vigora no ordenamento jurdico brasileiro (e em alguns
outros pases, como se ver adiante), a mxima latina nemmo tenetur se detegere,
que significa que ningum obrigado a se descobrir.39
Em verdade, a ausncia da obrigao de se descobrir significa
justamente a impossibilidade de se impor a qualquer pessoa que obrigatoriamente
se incrimine. Silogisticamente, no haveria modo melhor de no atribuir a si mesmo
uma conduta criminosa, seno silenciando.
Ou seja, no existem dvidas de que as trs figuras tratadas (nemo
tenetur se detegere, direito no autoincriminao e direito ao silncio) compem,
na verdade, figura nica. Em sntese, a expresso latina traduzida para a lngua
portuguesa como a desnecessidade de confessar a prtica de um crime.
Disto decorre o direito ao silncio, caminho primeiro a ser seguido
por algum que protegido pelo direito no autoincriminao. Embora, portanto, a
no autoincriminao e o silncio no tenham significados literalmente iguais,
encontram-se intimamente ligados, de modo que o ltimo traduo do primeiro.
Explica-se, neste momento, parte da linha traada pelo presente
trabalho, o qual passou por anlise genrica sobre a prova no processo penal, da
qual, como se viu, de certa maneira o interrogatrio integrante.
, principalmente, neste ltimo (interrogatrio) que incidiro as
protees agora tratadas (direito no autoincriminao e direito ao silncio). Isto
porque, tambm como se verificou, no interrogatrio que o acusado se manifesta
de maneira direta, sem intermdio de advogado, j que, nesta oportunidade, fala
diretamente ao juiz, sendo somente instrudo por seu procurador.
Em resumo, tentando atribuir algum conceito a tais postulados, o
Estado, representado por quem quer que seja, no poder coagir o acusado a
assumir a prtica de crime, tampouco obrig-lo a fornecer provas ou indcios que
possam indica-lo como o autor do delito. Diante disso, facultado ao ru o silncio.
Necessrio destacar que o princpio do nemo tenetur se detegere
abrange a inexigncia de comportamentos por parte do acusado que venham a
resultar em prejuzo da manuteno da sua condio de inocente. Tal princpio pode
39

OLIVEIRA, 2012, p. 323-378.

46

ser decomposto em diversas vertentes e no exclusivamente na perspectiva do

direito ao silncio, tal qual ensina Paulo Mrio Canabarro de Trois Neto:
Considerando o grau de conexo entre o comportamento do investigado
com a sua posio de sujeito do procedimento, possvel reconhecer ao
menos trs nveis bsicos de proteo do direito no autoincriminao: a)
O direito de no se conformar com a acusao; b) O direito de no depor
contra si; c) O direito de no contribuir para a prpria condenao mediante
outros comportamentos. 40

O foco deste trabalho aquele estampado na letra b acima, que

contempla o direito ao silncio, razo pela qual outras manifestaes decorrentes do
princpio da no autoincriminao no sero abordadas no presente texto.
Tornado cartesiano e conceituado (superficialmente) o entendimento,
necessrio que o estudo tome seu rumo, abordando os pontos que mais se
destacam e aprofundando ainda mais a questo.
5.1 ORIGEM HISTRICA MUNDIAL
No h entre os doutrinadores entendimento pacfico acerca da
origem do direito no autoincriminao, que, como se ver, culminou na atual
positivao constitucional do direito ao silncio. De todo modo, importante
destacar que, ainda que o recebimento tal instituto no mundo jurdico seja
relativamente recente, possvel encontrar as razes em um passado distante, ainda
que indeterminado.
H quem diga que a expresso latina nemmo tenetur se detegere
consequncia do garantismo processual, atribudo por Hobbes, sendo apenas
recebida, no sculo XVII, pelo Direito anglo-americano 41.
De outro lado, h a compreenso de que a prpria traduo da
mxima do Direito anglo-americano do privilege against self incrimation, sendo que
este ltimo possui origem na Idade Mdia e incio da Renascena. 42
Todavia, necessrio ir ainda mais alm e buscar elementos ou
resqucios que detonem o incio, o verdadeiro nascimento da necessidade de se
proteger o acusado, tornando-o imune obrigao de se incriminar.
40

TROIS NETO, 2010, p. 123.

LOPES JR, 2013, p. 645.
42
OLIVEIRA, 2012, p. 377.
41

47

Os olhares agora devem ser voltados para o sculo III a.C., no qual
se acredita que o direito hebraico j aplicava o entendimento de que o acusado no
poderia e nem deveria se incriminar. Isto porque, fundado nos ensinamentos de
Moiss, que ensejaram o livro de Talmud (verdadeira compilao de todos os seus
ensinamentos), o suicdio era terminantemente proibido.
Vale lembrar que, poca, a maioria dos crimes cometidos previa
punio de morte. Deste modo, entendia-se que obrigar algum a confessar a
violao de uma norma era o mesmo que compeli-la ao suicdio. Era tambm forma
de evitar que aqueles que objetivavam o fim de suas prprias vidas mentissem a
autoria de um delito tendo em vista aquele nico objetivo.

43

Em Roma, dividem-se os perodos em pr-clssico (at 149 a.C.),

clssico (149 a.C. a 305 d.C.) e ps-clssico (305 a 505). No primeiro momento, no
havia qualquer direito no autoincriminao, de modo que o acusado devia
responder tudo que o juiz lhe perguntasse, inclusive podendo ser preso, caso no o
fizesse.
No segundo perodo, se o acusado optasse pelo direito de nada
dizer, em lugar de ser preso, seria declarado ru confesso. H de se destacar aqui a
dinastia nerva-antonina, ocorrida entre o ano de 86 e 192, em que havia a
possibilidade de tortura, mas que no obrigava o ru a apresentao de documentos
que o incriminassem.
No ltimo perodo, o imperialismo suavizou os procedimentos e
tratamentos existentes contra os rus, os quais passaram a ser fiscalizados pela
Igreja. 44
A partir do ano de 850, a Igreja passa a produzir uma srie de
normas efetivamente protetivas aos acusados. Dentre elas, surge a previso
expressa de que os rus devem prestar juramento, porm, no mais seriam
submetidos prtica de tortura. Todavia, cerca de quatrocentos anos depois, a Igreja
muda radicalmente o entendimento e passa a empregar a tortura como modo de
obter a confisso do acusado, que, a partir daquele momento, era obrigado a dizer a
verdade. 45
O que se v, portanto, a alterao do direito no
43

COUCEIRO, Joo. A garantia constitucional do direito ao silncio. 1. ed. So Paulo: Revista

dos Tribunais, 2004. p. 30-32.
44
COUCEIRO, 2004, p. 34-40.
45
Ibidem, p. 47.

48

autoincriminao no perodo apresentado. Em princpio, quase se admitia que o

acusado no precisasse produzir provas contra si mesmo, j que no precisava
apresentar documento algum passvel de incriminao.
Todavia, com o decorrer do tempo, com o poder tomado pela Igreja,
a interpretao se inverteu, sendo includa at mesmo a tortura contra aquele que
preferisse o silncio.
A igreja transformou o sistema normativo da poca, de tal modo que
verdadeiramente atribuiu uma fase inquisitorial, vez que participava ativamente na
investigao dos fatos que envolviam algum tipo de crime, atribuindo ao acusado,
como explanado, at mesmo a tortura. E, vale dizer, o direito em tela foi ignorado por
muitos anos, a partir de ento.
Durante o perodo em que foi efetivamente ignorado, aplicando-se a
tortura, grandes filsofos e pensadores teciam fortes crticas e publicavam obras
contrrias obrigao de se autoincriminar.
Somente muito tempo depois, em alguns cdigos especficos, no
ano de 1807, a Itlia garante ao acusado o direito de permanecer em silncio 46. O
mesmo ocorreu na Frana, mas somente em 1897 47. Tal reconhecimento se deu
tambm na Alemanha no sculo XIX, e acredita-se que em Portugal e Espanha
tenha se efetivado somente no penltimo sculo. 48
A histria diferente, todavia, na Inglaterra, onde a Igreja no
possua poder semelhante aos demais pases da Europa. Desta forma, no houve
espao para sistema inquisitorial, ou seja, os tribunais atuavam no to diretamente
como aqueles citados.49
Desta forma, resta clara a mudana no sentido. Agora, sem a
influncia da Igreja, no haveria impedimentos ao direito de no produzir provas
contra si mesmo. , por isto, que alguns autores como Pacelli qualificam o direito ao
silncio e a no autoincriminao como a verso nacional do privilege against selfincrimination do Direito anglo-americano, 50 nos quais o acusado sequer presta
juramento.
46

COUCEIRO, 2004, p. 50.

ZAINAGHI, Diana Helena C. G. M. O direito ao silncio: evoluo histrica: do talmud aos pactos e
declaraes internacionais. Revista de Direito Constitucional e Internacional, n. 48, jul./set.
2004, p. 137.
48
QUEIJO, Maria Elisabeth. O direito de no produzir prova contra si mesmo. 2. ed. So Paulo:
Saraiva, 2012. p. 142.
49
COUCEIRO, 2004, p. 63.
50
OLIVEIRA, 2012, p. 377.
47

49

5.2 ORIGEM HISTRICA NO BRASIL

De maneira formal, o direito ao silncio aplicado no Brasil
praticamente desde o ano de seu descobrimento, j que era expressamente
garantido ao acusado, j quela poca, o direito de no depor contra aquilo que a
ele dizia respeito.51
No se entende, contudo, a positivao de tal direito, tendo em vista
a tambm expressa previso de tortura ou multa, dependendo do caso concreto,
para obrigar o acusado a se manifestar.
Percebe-se, ento, analisando as Constituies Brasileiras que mais
se destacaram desde o descobrimento do pas at a data atual que a primeira
Constituio a mencionar e abolir verdadeiramente a tortura a do ano de 1824, que
previu, juntamente com a tortura, a abolio de aoites, marca de ferro quente e
todas as mais penas cruis.
Entende-se, portanto, que o direito a no autoincriminao e,
consequentemente, do silncio, passa a ganhar corpo a partir da referida
Constituio que retira a prtica cruel contra o acusado que deseja efetivamente
nada dizer.
H de se perceber neste momento a importncia da anlise da
natureza jurdica do interrogatrio, debatida no presente trabalho de forma
detalhada, j que existe entendimento no sentido de que a partir do ano de 1832 o
instituto passa a ser tratado como meio de defesa.52
Isto, muito provavelmente, porque foi o primeiro diploma a entender
que no haveria a necessidade de o acusado realizar juramento.
Como se sabe, o Brasil foi proclamado Repblica no ano de 1889.
Neste ano, a nica evoluo no sentido de o acusado possuir o direito de nada
dizer -, foi a garantia de que o ru no precisaria responder as perguntas formuladas
pelo juiz de forma a detalhar os fatos, bastando atribuir respostas de forma negativa
ou positiva.53
A primeira Constituio da Repblica foi a que verdadeiramente
cravou, de acordo com a interpretao dos estudiosos da poca, que o juramento do
51

TROIS NETO, 2010, p. 94.

QUEIJO, Maria Elisabeth. O direito de no produzir prova contra si mesmo. 2. ed. So Paulo:
Saraiva, 2012. p. 100.
53
Ibidem, p. 101.
52

50

ru e algum eventual comportamento que pudesse coagir o ru a realizar o

interrogatrio estavam extintos.54
Necessrio que a ateno se volte ao ponto agora a ser
apresentado, que verdadeiramente passa a tratar o direito ao silncio de maneira
expressa e explicar o cenrio do instituto na atualidade brasileira.
O atual Cdigo de Processo Penal trazia em sua redao original, no
artigo 186, que antes de iniciar o interrogatrio, o juiz observar ao ru que, embora
no esteja obrigado a responder s perguntas que Ihe forem formuladas, o seu
silncio poder ser interpretado em prejuzo da prpria defesa..
vista disso, havia notadamente uma espcie de ameaa por parte
do juiz contra aquele que era interrogado. Em compreenso at de homem mdio,
no seria exagero afirmar que o significado daquele dispositivo traduzia, ao mesmo
tempo, o ter e o no ter do direito.
Se existe um direito a alguma coisa, existe simplesmente. Este no
deve ser valorado, ou melhor, prejudicial ao seu portador. A lei no poderia conceder
um privilgio que, ao ser utilizado, tornasse desfavorvel a situao de quem o
empregou. Era o sentimento daquele que estava sendo ouvido.
A soluo para o problema apresentado ser vista adiante, j que se
segue uma exposio cronolgica de alteraes legislativas acerca do direito no
autoincriminao e direito ao silncio.
De todo modo, a atual Constituio da Repblica Federativa do
Brasil trouxe em seu artigo 5, LXIII, de maneira especfica e pela primeira vez em
mbito constitucional, o direito ao silncio. O texto do referido dispositivo dispe que
o preso ser informado de seus direitos, entre os quais o de permanecer calado,
sendo-lhe assegurada a assistncia da famlia e de advogado.
Existem autores que afirmam que alguns princpios constitucionais
tambm tratam do instituto, ainda que de maneira mais ampla, como o da presuno
de inocncia, o da ampla defesa, o da dignidade humana, e o do devido processo
legal.55
Deve-se destacar que, ainda que o texto trate sobre a pessoa do
preso, o direito ao silncio, positivado constitucionalmente, deve ser estendido a
toda e qualquer pessoa, incluindo aquela que est em liberdade.
54

55

COUCEIRO, 2004, p. 108.

TROIS NETO, 2010, p. 96.

51

Isto porque, como se viu no tpico do interrogatrio, o Brasil aderiu a

pactos que, alm de tratar do instituto do interrogatrio, preveem a desnecessidade
do acusado de se incriminar ou de prestar depoimento que lhe traga algum prejuzo.
Reforando tal entendimento, o texto da Conveno Americana de
Direitos Humanos, em seu artigo 8, 2, g, no sentido de que toda pessoa acusada
tem o direito de no ser obrigada a depor contra si mesma, nem a confessar-se
culpada.
Como se v, no h lgica em atribuir prejuzo ao exerccio do
direito ao silncio, porquanto consagrado na Lei Maior e perante a ordem jurdica
internacional. Diante disso, a nosso ver acertadamente, o legislador preferiu alterar a
redao apresentada no artigo 186 do Cdigo de Processo Penal, atravs da Lei n.
10.792/2003, incluindo ainda pargrafo nico.
Deste modo, o artigo 186 do Cdigo de Processo Penal atualmente
dispe que depois de devidamente qualificado e cientificado do inteiro teor da
acusao, o acusado ser informado pelo juiz, antes de iniciar o interrogatrio, do
seu direito de permanecer calado e de no responder perguntas que lhe forem
formuladas.
Ainda mais importante a adio de pargrafo nico no referido
dispositivo, prevendo que o silncio, que no importar em confisso, no poder
ser interpretado em prejuzo da defesa.
Denota-se, ento, alterao substancial. Em primeiro momento,
observa-se que o legislador trouxe uma verdadeira obrigao a autoridade: a de
informar ao acusado de que este no obrigado a responder o que lhe for
perguntado. No h dvidas, portanto, de que a ausncia desta informao enseja
nulidade do ato, diante da nova redao do dispositivo.
De mesma forma, agora tratando do pargrafo nico do artigo 186,
h o acerto do legislador. Passam a no mais existirem quaisquer consequncias
jurdicas ao ato de silenciar-se.
Como dito, o direito ao silncio j era previsto na antiga redao,
havendo, todavia, a ressalva de que este poderia somar peso na fundamentao de
eventual condenao. Mantendo na nova redao o direito a nada dizer, h
novamente de se ressaltar, pelo suscitado, a ilogicidade do antigo entendimento.
Deste modo, a alterao merecedora de elogios.
Neste sentido, o entendimento de Aury Lopes Jr.: Sublinhe-se: do

52

exerccio do direito de silncio no pode nascer nenhuma presuno de

culpabilidade ou qualquer tipo de prejuzo jurdico para o imputado. 56
Ainda que se admita a possibilidade de interferncia do silncio na
ntima convico do juiz, a partir da nova redao no h a possibilidade jurdica de
o magistrado fundamentar sua deciso de condenao na ausncia de declarao
do acusado.
Ou seja, como toda sentena deve ser fundamentada, no dever
constar na deciso valorao alguma sobre o silncio do acusado, permitindo-se a
este ltimo silenciar sem qualquer preocupao sobre prejuzos posteriores. O
direito agora passa a ser direito propriamente dito, de modo que s traz privilgio, e
no consequncias negativas.
Alinhada se torna, deste modo, a cronologia existente acerca do
instituto do direito no autoincriminao e ao silncio, no Brasil.
5.3 DIREITO NO AUTOINCRIMINAO E DIREITO AO SILNCIO NO DIREITO
COMPARADO
Como visto atravs da evoluo histrica de tais institutos, as razes
que lhes deram origem nasceram em diversos pases. Busca-se, neste momento,
no mais analisar cronologicamente o desenvolver do princpio do nemmo tenetur se
detegere, mas sim atribuir a orientao e interpretao seguida por cada um destes
pases atualmente, as quais, como se ver, so as mais variveis possveis.
Na Espanha, a atual Constituio do ano de 1978. Sua Lei Maior
prev que toda pessoa detida deve ser informada de forma imediata, e de modo que
lhe seja compreensvel, de seus direitos e os motivos de sua deteno, no podendo
ser obrigada a prestar declarao. De mesma forma, prev expressamente o direito
a no confessar e presuno de inocncia.57
Em lei infraconstitucional, h de forma especfica a previso do
direito ao silncio. importante destacar que, embora previsto, existe entendimento
do Tribunal Constitucional Espanhol que o silncio pode ser valorado em alguns
casos.
Ou seja, a sentena do juiz poder ser embasada no silncio do
56

57

LOPES JR, 2013, p. 645.

TROIS NETO, 2010, p. 87.

53

acusado58. Abrangido agora pelo direito intimidade, o acusado no ser submetido

a determinados exames.
Na

Itlia,

no

previso

especfica

de

direito

no

autoincriminao, mas alguns autores acreditam que este esteja acoplado

presuno de inocncia.59
O interrogatrio considerado obrigatrio, de modo que o acusado
pode ser conduzido coercitivamente para o ato, no sendo, entretanto, obrigado a se
manifestar. Assim como na Espanha, o silncio poder sofrer valorao. 60
Particularidade interessante que merece destaque que o acusado
possui o direito ao silncio apenas quando relatar fato prprio. Todavia, pode ser
intimado a prestar declarao sobre algum crime de terceiro, hiptese na qual
prestar o compromisso de dizer a verdade. Em relao s provas, merece
destaque a possibilidade de o acusado ser submetido, de maneira forada, coleta
de sangue, quando for caso de terrorismo. 61
De mesmo modo, em Portugal, no h previso especfica do direito
ao silncio. Todavia, a doutrina entende que este esteja inserido nos princpios
constitucionais daquele pas.62
Diferentemente, a legislao portuguesa probe que o juiz valore o
silncio do acusado. Como salientado, no h dvidas de que esta proibio, tal
como ocorre no Brasil, impede unicamente a fundamentao em sentena judicial,
sendo impossvel impedir que o juiz crie convico ntima sobre a inrcia do
acusado.
Assim como na Espanha, o acusado poder ser obrigado a ser
submetido a alguns tipos de exame que eventualmente instruiro o processo.
O ordenamento jurdico da Inglaterra, por sua vez, prev a existncia
do direito ao silncio, permitindo, entretanto, que o juiz fundamente sua sentena em
eventual silncio do acusado, somente nos casos em que este tenha sido preso
portando objetos de origem criminosa.
De maneira mais restrita, neste pas, o acusado somente poder ser
58

59
60
61
62

MONTAES PARDO, Miguel Angel. La presuncin de inocncia. Pamplona: Editorial Arazandi,

1999. p. 136.
QUEIJO, 2012, p. 127.
Ibidem, p. 131-132.
TROIS NETO, 2010, p. 88-89.
ANDRADE, Manuel da Costa. Sobre as proibies de prova em processo penal. Coimbra:
Coimbra Editora, 1992. p. 125.

54

submetido, de maneira forada, coleta de amostras biolgicas que no firam sua

intimidade. 63
Na

Alemanha,

no

previso

expressa

sobre

no

autoincriminao. Todavia, assim como ocorre em Portugal, a interpretao no

sentido de que este princpio pode ser extrado dos demais princpios constitucionais
daquele pas.
H, no entanto, o direito de no responder perguntas no
interrogatrio, o qual assegurado pela liberdade de declarao. Fora do ato do
interrogatrio, o acusado pode ser submetido coercitivamente realizao de
exames, mas no pode sofrer exigncia de apresentao de documentos ou
testemunhas que o prejudiquem.64
Nos Estados Unidos da Amrica, pas que, a nosso ver, apresenta
modelo que merece maior destaque, existe previso expressa no sentido de que
ningum poder ser obrigado a realizar declarao prejudicial a si mesmo. O silncio
do acusado no sofrer valorao alguma.
H de se destacar que o direito no autoincriminao no abrange
as formas no verbais, de modo que o acusado pode ser coagido fornecer
diversos tipos de provas, incluindo amostras de sangue. 65
O ponto merecedor de elogio a existncia de tipo penal que
impede a mentira do acusado em seu interrogatrio, consistente no delito de
perjrio.
O crime de perjrio, nos Estados Unidos, em sua forma mais
simples, mentir sob juramento (vale lembrar que o acusado sempre presta o
compromisso de dizer a verdade). Todavia, h entendimento de que o perjrio pode
ocorrer ainda que a pessoa no tenha prometido dizer a verdade.
Na maioria dos Estados deste pas, a informao falsamente
reproduzida deve ser significativa, ou seja, uma afirmao que eventualmente
poderia causar desvio na sentena final. O crime considerado grave, vez que, sob
a lei federal do pas, crime punvel com at cinco anos de priso. 66

63
64
65
66

QUEIJO, 2012, p. 182.

TROIS NETO, 2011, p. 86.
Ibidem, p. 92.
MONTALDO, Charles. What is the crime of perjury? Disponvel em: <http://crime.about.com/od/
Crime_101/f/What-Is-Perjury.htm>. Acesso em: 20 jun. 2013.

55

5.4 DIREITO AO SILNCIO SINNIMO DE DIREITO MENTIRA?

Parcela considervel da doutrina brasileira interpreta que o direito
no autoincriminao inclui no s o direito ao silncio, mas tambm autorizao
para praticar a mentira. Observe-se, em comentrios Conveno Americana sobre
Direitos Humanos, a posio de Luiz Flvio Gomes:
O direito de no ser obrigada a depor contra si mesma, nem a confessar-se
culpada faz parte do princpio da no autoincriminao, que envolve:
(a) o direito ao silncio ou direito de ficar calado CF, art. 5 LXIII ( a
manifestao passiva da defesa);
(b) direito de no declarar contra si mesmo;
(c) direito de no confessar Pacto Internacional dos Direitos Civis e
Polticos, art. 14, 3; Conveno Americana, art. 8, 2 e 3;
(d) direito de mentir (no existe o crime de perjrio no direito brasileiro; de
qualquer modo, certo que a mentira do ru pode lhe trazer srios
prejuzos, porque ele perde credibilidade);
(e) direito de no praticar qualquer comportamento ativo que lhe
comprometa (ou que lhe prejudique). Exemplo: direito de no participar da
reconstituio do crime, direito de no ceder material grfico para exame
grafotcnico (SRG, Ilmar Galvo, Informativos STF 122, p. 1) etc.;
(f) direito de no produzir nenhuma prova incriminadora que envolva seu
corpo humano (exame de sangue, exame de urina, bafmetro etc. 67

A decomposio do princpio da no autoincriminao elaborada por

este ltimo autor realmente substanciosa e digna de elogios, facilitando a nossa
compreenso.
Todavia, h um equvoco, que se repete em outros autores (como
abaixo se ver), ao interpretar o direito mentira como compreendido no direito ao
silncio, de no se declarar contra si mesmo, de no confessar e etc.
Muito melhor do que um pretenso direito a mentir, o que contraria
toda a lgica de um processo tico e conducente verdade, seria tornar inexigvel o
interrogatrio (exceto por requerimento da defesa).
De todo modo, constata-se que Guilherme de Souza Nucci caminha
no mesmo sentido, ao afirmar que:
Sustentamos ter o ru o direito de mentir em seus interrogatrios de
individualizao e de mrito. Em primeiro lugar, porque ningum obrigado
a se auto acusar. Se assim , para evitar a admisso de culpa, h de afirmar
o ru algo que sabe ser contrrio verdade. Em segundo lugar, o direito
constitucional ampla defesa no poderia excluir a possibilidade de narrar
inverdades, no intuito cristalino de fugir incriminao ou indicao de
uma personalidade desajustada, fornecendo imagem pessoal negativa ao
67

GOMES, Luiz Flvio; MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Direito penal: comentrios conveno
americana sobre direitos humanos. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008. p. 106. grifo nosso.

56
julgador. Alis, o que no vedado pelo ordenamento jurdico, permitido.
E se permitido, torna-se direito. A despeito disso, h judiciosas opinies
em sentido contrrio, inadmitindo o direito de mentir do acusado:
TORNAGHI, CAMARGO ARANHA e MIRABETE. 68

Chega a surpreender posio com tamanha amplitude, nada

obstante seja ela bastante popular, j que nitidamente se estabelece um padro
tico sofrvel, para no dizer deplorvel, ao aceitar que um princpio de evidente
cunho garantista poderia ter essa dimenso de afirmar que o acusado pode narrar
inverdades e criar situaes fantasiosas dentro do processo.
Parece que se esquece que o objetivo seria a realizao da Justia,
que apesar de ser um conceito que possa ser considerado vago, certamente jamais
ser fundada na falsidade.
Outros autores, porm, possuem posio mais moderada:
Parcela da doutrina sustenta como consequncia do direito noautoincriminao o denominado direito de mentir, o que no nos parece
correto. Como adverte Tornaghi, o ru pode at mentir, porquanto essa
conduta no est tipificada como crime. Pode, porm, o acusado responder
por denunciao caluniosa (art. 339 do CP) ou autoacusao falsa (art. 341
do CP) caso a mentira contada em seu interrogatrio subsuma-se a um dos
tipos penais mencionados. Assim, se o ru acusar-se falsamente de um
crime praticado por outrem em seu interrogatrio, perpetrar o delito de
autoacusao falsa.69
Sendo o interrogatrio, ao menos em parte, meio de defesa, o acusado
pode mentir e negar a verdade. No h um verdadeiro direito de mentir,
tanto que as eventuais contradies em seu depoimento podem ser
apontadas para retirar qualquer credibilidade das suas respostas. Mas o
acusado no presta compromisso de dizer a verdade, como a testemunha, e
a sua mentira no constitui crime, no ilcita. O ru livre para mentir
porque, se o fizer, no sofrer nenhuma sano. Essa liberdade, porm,
concedida apenas em benefcio de sua defesa, pois, se ele atribui a si
prprio crime inexistente ou praticado por outrem, comete o delito de
autoacusao falsa (art. 341 do CP).70
Quando do seu interrogatrio, se a tanto assentir, o ru poder dizer o que
quiser e bem entender, dando aos fatos a verso que lhe parecer melhor,
sem que possa cometer o crime de falso testemunho, mesmo porque o
sujeito ativo dessa infrao a testemunha. Ele pode at faltar verdade.
E, como observa Jorge de Figueiredo Dias, no se trata de um direito de
mentir, mas, simplesmente, da no punio da mentira.71

Esse pensamento menos incisivo favor da mentira bem

condensado por Adalberto Jos Q. T. de Camargo:

68

NUCCI, 2011. p. 436.

BONFIM, Edilson Mougenot. Curso de processo penal. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 2009. p. 346.
70
MIRABETE, 2007, p. 279.
71
TOURINHO FILHO, 2009, p. 554.
69

57
Por fim, poder mentir, salientando-se que, ao revs do afirmado por alguns
autores, a justificativa no est no fato de ser um direito e sim na
impunidade. Vale dizer, mentir no direito de ningum, apenas ao ru
interrogado no h incriminao possvel. No h qualquer sano, de
natureza material ou processual, ao ru mentiroso, j que a afirmao falsa
atinge apenas a testemunha, o perito ou o tradutor. Contudo, observe-se, a
liberdade de mentir, por resultar em impunidade, no sentido de defenderse e no acusar-se, pois quem assume falsamente crime praticado por
outrem comete o delito do art. 341 do Cdigo Penal. 72

Portanto, possvel crer que a melhor interpretao justamente a

referida pelos ltimos autores, a de que a mentira simplesmente no punida, por
no ser tipificada. Mas jamais com a extenso pretendida pela primeira corrente
citada, quase que louvando e enaltecendo a produo de mentiras como se isto
pertencesse ao plexo de garantias do acusado.
Ainda, concessa maxima venia, dos abalizados autores que
sustentam abertamente que a mentira seria um direito, h uma implicao
importante no refletida a respeito.
Trata-se do evidente descrdito que a palavra do ru possui na
instruo processual, justamente pela impunidade da mentira. Ora, como seria
possvel dar crdito a quem no responde por crime ao mentir, a quem pode,
segundo alguns, legitimamente inventar farsas e verses fantasiosas?
A exortao da mentira como um direito, difundida e defendida ao
longo dos anos no Brasil, provocou inconteste desprestgio verso do acusado.
Assim, ainda que esteja declarando a verdade, o acusado padece do estigma de
mentiroso, falseador de verses, consequncia que, a nosso ver, contrasta com o
sistema de garantias, j que francamente prejudicial aos interesses do ru.
Exigir a existncia do interrogatrio e, simultaneamente, oferecer o
direito ao silncio, longe de servir aos interesses do acusado s o coloca em posio
negativa, desacreditada.
Trata o presente trabalho de ideia diversa, isto , entendemos
invivel a existncia de um processo penal tico, e que tem como princpios a busca
da verdade e a da eficincia, que seja permeado pela mentira.
Trata-se, a nosso ver, de incorreta interpretao do direito ao
silncio, o qual deveria ser mais amplo e evitar o constrangimento de o acusado ser
submetido a interrogatrio de maneira compulsria (ainda que sob a garantia do
silncio).
72

ARANHA, 1994, p. 78.

58

Nessa perspectiva, essencial cotejar as eventuais consequncias

processuais do silncio e da mentira que podem ocorrer no ato de interrogatrio.
O primeiro aspecto a ser considerado que o silncio, consoante
previso do art. 186, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Penal, no importar
em confisso e nem poder ser interpretado em prejuzo da defesa. Segundo Julio
Fabbrini Mirabete:
No fazendo a Constituio qualquer reserva, probe, como corolrio, que
do silncio decorra qualquer consequncia desfavorvel. O princpio de que
ningum obrigado a acusar-se (nemo tenetur se detegere), adotado
irrestritamente pela norma constitucional, impede qualquer consequncia
adversa ao acusado pelo seu silncio no interrogatrio. 73

Assim, a norma estatuda e ainda formalmente em vigor no art.

198 do Cdigo de Processo Penal, em virtude da qual o silncio do acusado poderia
ser levado em conta para o convencimento do juiz, absolutamente inconstitucional.
A tal respeito esclarece Guilherme de Souza Nucci:
A parte final do art. 198 do CPP, que prev a possibilidade de ser levado em
conta o silncio do ru para a formao do convencimento do magistrado,
no foi recepcionada pela Constituio Federal de 1988, que,
expressamente, conferiu ao ru a possibilidade de manter-se calado (art. 5,
LXIII), sem estabelecer qualquer consequncia dessa opo, razo pela
qual no pode a lei ordinria fixar contedo diverso. 74

Dessa forma, percebe-se que h consenso no fato de que estando

assegurando o direito ao silncio, sem qualquer reserva na Constituio e na
Conveno Americana de Direitos Humanos, o seu efetivo exerccio pelo acusado
no pode importar prejuzo algum.
Todavia, o que talvez no se tenha percebido que, se o silncio
no pode ser utilizado formalmente para fundamentar deciso condenatria, fato
este que no encontra contrariedade na doutrina, tal princpio, vazado nos termos
em que interpretado costumeiramente (inclusive pela parcela que acredita existir o
direito mentira), no impede que a convico ntima do julgador seja afetada.
A tal respeito, Adalberto Jos Camargo Aranha, com maestria,
leciona que:

73
74

MIRABETE, 2007, p. 278.

NUCCI, 2011, p. 452.

59
Entre ns vigora o princpio nemo tenetur se detegere, com o que o ru
pode permanecer em silncio, j que no obrigado a uma autoacusao.
Embora o ru seja o rbitro da convenincia ou no de responder ao
interrogatrio, evidente que o seu silncio causa uma impresso negativa
no julgador, possvel de constituir um elemento altamente desfavorvel na
formao do convencimento do julgador. 75

Ainda que no possa constituir fundamento da sentena, o exerccio

do silncio opera, no ntimo do juiz, efeitos que no so passveis de conteno. Se
a lei obriga que o ru comparea perante o juiz para ser interrogado, porm, ali
chegando, o acusado se recusa a responder s perguntas de mrito, a impresso
que passar ao juiz a pior possvel. Como a sentena ser fruto do convencimento
do julgador, trata-se de situao amplamente desfavorvel ao acusado.
Nesse particular, o prprio Guilherme de Souza Nucci, francamente
apoiador do direito mentira, luz de sua experincia como juiz, evidencia o
problema que o exerccio do direito ao silncio, nos moldes brasileiros, produz no
juiz:
No se nega que no esprito do magistrado o silncio invocado pelo ru
pode gerar a suspeita de ser ele realmente o autor do crime, embora, ainda
que tal se d, defeso ao magistrado externar o seu pensamento na
sentena. Ora, como toda deciso deve ser fundamentada (art. 93, IX, CF),
o silncio jamais deve compor o contexto de argumentos do magistrado
para sustentar a condenao do acusado. preciso abstrair, por completo,
o silncio do ru, caso o exera, porque o processo penal deve ter
instrumentos suficientes para comprovar a culpa do acusado, sem a menor
necessidade de se valer do prprio interessado para compor o quadro
probatrio da acusao.76

Ora, o fato de o juiz no poder externar o convencimento que o

silncio produziu no seu esprito obviamente no capaz de retirar a influncia
negativa ocorrida. Deixada de lado a hipocrisia, sabe-se bem que em um processo
com a prova controvertida perfeitamente possvel defender robustamente uma
posio ou outra, absolvio ou condenao.
Numa situao como esta, o silncio do acusado trabalhar, com
perdo do trocadilho, silenciosamente no esprito do julgador, movendo-o para
decidir pela condenao. Da uma das razes para o desacerto da interpretao do
direito ao silncio.
Nesse contexto, h de destacar recente deciso do Juiz da Vara do
75
76

ARANHA, 1994, p. 78.

NUCCI, 2011, p. 434.

60

Jri da Comarca de Guarulhos, Leandro Jorge Bittencourt Cano, no caso de grande

repercusso, que condenou o ru Mizael Bispo de Souza, como incurso nas penas
do delito de homicdio triplamente qualificado (motivo torpe, meio cruel e
emboscada), que teve como vtima a advogada Mrcia Nakashima.
Na respeitvel deciso, o juiz, ao dosar a pena do condenado,
aumentou-a em 02 (dois) anos, justificando que o criminoso apresentou
personalidade negativa, m ndole e comportamento antitico e contrrio aos valores
da sociedade, tendo em vista que mentiu em seu interrogatrio.
No dizer do magistrado:
Por outro lado, no h dvida sobre o direito ao silncio, podendo o ru
durante o seu interrogatrio nada responder sobre uma ou todas as
questes que lhe forem dirigidas, sem que isso possa lhe acarretar qualquer
prejuzo. Todavia, uma coisa permanecer em silncio, ato nitidamente
omissivo, outra bem diferente mentir, conduta altamente ativa, antitica e
contrria aos valores mais comezinhos da sociedade, no nos parecendo,
assim, que exista uma garantia ao suposto direito invocado. Na verdade,
no estamos diante de um direito de mentir, mas simplesmente da no
punio criminal da mentira, salvo se a sua postura redundar na inculpao
de terceiros, no desvio da investigao para a busca de fatos inexistentes,
ou mesmo se consubstanciar na assuno de ilcitos executados por outras
pessoas (com o objetivo de inocentar o real criminoso, dando-lhe proteo
em troca de uma promessa de recompensa ou qualquer outra espcie de
benefcio escuso). Com o devido respeito, no se pode tolerar o perjrio
como se fosse uma garantia constitucional, at pelo fato de o ru no
precisar mentir para exercer o seu direito ao silncio. A verdade sempre
um valor a ser defendido pelo Estado, o qual jamais poder permitir e
estimular a mendacidade. Esclarecendo, caso silencie, nada lhe acarretar;
logo, no precisa mentir. Ao mentir, o acusado o faz de modo intencional,
notadamente para enganar o julgador, na espcie, os jurados, e beneficiarse da prpria torpeza, perfdia ou malcia, em detrimento de bens jurdicos
relevantes para a Magna Carta e o processo penal. Se o ru no est
obrigado a falar, est cristalino que no precisa mentir.77

A sentena proferida corresponde exatamente com o que se quer

fazer entender atravs do presente trabalho. Notadamente, apesar da no tipificao
do crime de perjrio do acusado no Brasil, no se pode admitir que a mentira seja
um mecanismo aceito no ordenamento jurdico como meio de defesa.
Diante disso, o aumento de pena no caso concreto apresentado
digno de elogios. Posto isso, recomenda-se a leitura integral da deciso, anexa ao
final.

77

BITTENCOURT, Leandro Jorge. Poder judicirio de So Paulo: vara do jri da comarca de

Guarulhos.
Disponvel
em:
<http://www.criminal.caop.mp.pr.gov.br/arquivos/File/INF_Mizael_
Sentenca.pdf>. Acesso em: 11 jun. 2013. Grifo nosso.

61

5.5 CONSEQUNCIAS DA VERDADE E DA MENTIRA NO INTERROGATRIO

Para a maioria da doutrina, o ordenamento jurdico brasileiro no
impe ao acusado a obrigao de dizer a verdade. Ao lado do direito ao silncio, a
manifestao voluntria do ru, narrando os fatos, se mentirosa, no conduz a
qualquer sano, visto que o acusado, quando interrogado, no compromissado a
dizer a verdade (como acontece com a testemunha).
Para boa parte dos autores, a ausncia de obrigao de dizer a
verdade equivale ao direito mentira, porquanto esta no sancionada. Essa
posio dogmtica do ordenamento jurdico a que tem relao com o tema deste
trabalho, ou seja, a convenincia de se admitir a mentira no interrogatrio do
acusado no Processo Penal como uma decorrncia do direito ao silncio.
Para melhor compreenso, convm destacar alguns dispositivos que
disciplinam consequncias jurdicas decorrentes da verdade ou da mentira no
interrogatrio, destacando, novamente, que nenhuma delas impe sobre o acusado
a obrigao de dizer a verdade sobre o fato criminoso que lhe imputado e, muito
menos, sacrifica o direito ao silncio.
Como consequncias jurdicas positivas ao interrogatrio verdadeiro,
podem ser destacadas as duas mais significativas: a confisso e a delao
premiada. Guilherme de Souza Nucci estabelece a conceituao de ambas:
Confessar, no mbito do processo penal, admitir, contra si, por quem seja
suspeito ou acusado de um crime, tendo pleno discernimento, voluntria,
expressa e pessoalmente, diante da autoridade competente, em ato solene
e pblico, reduzido a termo, a prtica de um fato criminoso.
[...]
Delatar significa acusar, denunciar ou revelar. Processualmente, somente
tem sentido falarmos em delao quando algum, admitindo a prtica
criminosa, revela que outra pessoa tambm o ajudou de qualquer forma.
Esse um testemunho qualificado, feito pelo indiciado ou acusado.
Naturalmente tem valor probatrio, especialmente porque houve admisso
de culpa pelo delator. 78

Evidentemente, para que a confisso ou a delao sejam

juridicamente vlidas essencial que decorram de ato voluntrio (ou at mesmo
espontneo), sem coao alguma, e expresso. Fora desses casos certamente
haver arbitrariedade, consistente em abuso de autoridade ou tortura.
Por outro lado, como destacado alhures, a confisso no pode ser
78

NUCCI, 2011, p. 442-447.

62

aceita de modo inconteste e deve ser valorada de acordo com as demais provas
colhidas, com cautela, de sorte a concluir que seja verdadeira.
O mesmo se diga com relao delao, que se trata de uma
espcie de confisso qualificada, visto que significa a admisso de culpa somada
imputao de responsabilidade ao(s) comparsa(s).
Superadas essas questes e validadas como prova, tanto a
confisso quanto a delao produzem efeitos positivos em favor do acusado, no
tocante aplicao da pena. No primeiro caso, o Cdigo Penal, no art. 65, III, d,
prev que so circunstncias que sempre atenuam a pena ter o agente confessado
espontaneamente, perante a autoridade, a autoria do crime.
A confisso espontnea considerada um servio justia, j que
facilita a instruo criminal e a produo probatria, embora no seja considerada
conclusiva.
No necessrio que o acusado tenha se arrependido do crime,
mas que confesse a autoria dele, pois o que o Cdigo Penal pretende beneficiar o
agente que coopera com o esclarecimento dos fatos, atenuando sua pena. Assim, o
acusado que, no interrogatrio, resolve falar a verdade, tem obrigatoriamente a
reduo da pena em seu favor.
A delao premiada tem um alcance ainda maior, que merece um
particular destaque. Na verdade, a cooperao que o autor de um fato criminoso
prestava autoridade responsvel pela investigao ou autoridade judiciria, no
sentido de incriminar coautores, de recuperar o produto do delito ou de salvar a vida
da vtima, sempre teve pouca relevncia no Brasil, no tendo sido estimulada como
forma de auxlio ao combate ao crime.
A Lei dos Crimes Hediondos (n. 8.072/1990) inseriu no direito
brasileiro a primeira regra de benefcio a ru colaborador, em princpio tratada pela
doutrina como delao premiada, ao instituir uma causa de diminuio de pena
especfica para o autor de crime de extorso mediante sequestro (art. 159 do Cdigo
Penal) e outra para o integrante de quadrilha que denunci-la autoridade (art. 8,
par. nico).
Com o passar dos anos, inspirado nos modelos americano e italiano,
o legislador brasileiro estabeleceu novas normas favorveis ao autor de crime que
colaborasse com a Justia, criando regras que permitem a este receber uma
reduo em sua pena ou at o perdo judicial.

63

Essas

normas

acabaram

por

consagrar

um

instituto

cuja

nomenclatura ainda divergente, ora sendo chamada de delao premiada, ora

colaborao ou delao eficaz (alm de outros ttulos). No entanto, esses
dispositivos tm recebido severas crticas de parte da doutrina, notadamente por
encerrarem uma suposta falta de tica.
No h como negar, porm, que especialmente com a edio da Lei
n. 9.807/99 os rgos de persecuo penal do Estado obtiveram importante
instrumento para auxlio no combate criminalidade, mais especificamente quela
cometida por organizaes criminosas ou aos crimes do "colarinho branco", que se
constitui exatamente no estmulo legal que se concede atravs desses dispositivos a
autores de graves delitos.
O aproveitamento desses dispositivos, exatamente em face de sua
novidade, ainda no comum, em grande parte por estarem eles espalhados por
diversos diplomas legais e por no haver concordncia quanto exata dimenso de
seu alcance, visto que no Brasil j foram promulgadas leis que trazem o instituto do
benefcio a rus que colaborarem com a Justia.
As referidas leis so as seguintes: 1) Lei dos Crimes Hediondos (n.
8.072/90), que introduziu o par. 4 do art. 159 do Cdigo Penal; 2) Lei do Crime
Organizado (n. 9.034/95), que ser revogada pela Lei n 12.850/13, a qual
entrar em vigor em setembro de 2013; 3) Lei n. 9.080/95, que inseriu
dispositivos idnticos nas Leis 7.492/86 (crimes contra o sistema financeiro nacional)
e 8.137/90 (crimes contra ordem tributria e etc.); 4) Lei n. 9.296/96, que modificou
a redao do par. 4 do art. 159; 5) Lei de Lavagem de Capitais (9.613/98); 6) Lei de
Proteo a Vtimas, Testemunhas e Rus Colaboradores (9.807/99); 7) Lei n
11.343/06 (nova Lei de Drogas).
Percebe-se, ao se constatar a sua multiplicidade, que a inteno do
legislador brasileiro a de efetivamente implementar medidas de favorecimento a
autores de crime que tragam algum proveito investigao ou salvaguarda de
interesses superiores, como a vida da vtima.
So pelo menos sete previses em diplomas distintos, cada qual
com a sua abrangncia, revelando que a premiao da colaborao ou da delao
integra a poltica do Estado como forma de combate ao crime. O que se nota, ento,
que o legislador provocou uma rpida evoluo do instituto da colaborao
premiada.

64

De aplicao restrita ao crime de extorso mediante sequestro no

princpio, ampliou-se na etapa seguinte para os crimes cometidos por organizaes
criminosas, contra o sistema financeiro nacional, contra a ordem tributria e de
lavagem de capitais. E, com o advento da Lei n 9.807/99, parece ter perdido o seu
verdadeiro objetivo, alargando ilimitadamente o seu campo de incidncia.
Referidas leis admitem, conforme o caso (e afastada a discusso de
qual norma estaria em vigor, diante do conflito ou sobreposio de algumas delas), a
reduo da pena entre 1 (um) a 2/3 (dois teros) e at o perdo judicial.
Portanto, no h dvida de que esse instituto estabelece uma
importante fonte de estmulos ao acusado para que diga a verdade em seu
interrogatrio, isto , nitidamente uma inclinao do ordenamento jurdico
(certamente por razes de poltica criminal, visando eficincia do Processo Penal),
para a valorizao da verdade.
Nessa mesma perspectiva, convm anotar que a mentira assim
desestimulada, j que no permite a obteno de benefcios legalmente estatudos,
o que revela, ainda outra vez, que o Processo Penal tem a pretenso de ser tico e
comprometido com a busca da verdade.
Numa faceta diversa dessa mesma compreenso, pode-se apontar
que h certas vertentes da mentira no interrogatrio que so censuradas
penalmente. Trata-se da falsa identidade (artigos 307 e 308 do Cdigo Penal), da
autoacusao falsa (art. 341 do Cdigo Penal) e at mesmo da denunciao
caluniosa (art. 339 do CP).
No

primeiro

caso,

agente,

perante

autoridade

(no

necessariamente no interrogatrio, mas, para fins deste estudo, considerando tal

momento processual), atribui a si mesmo (ou a terceiro) uma falsa identidade,
mentindo acerca de sua idade, filiao, nome ou qualquer outro dado qualificativo de
relevncia para sua correta identificao. necessrio que persiga uma vantagem,
em proveito prprio ou alheio, ou pretenda provocar prejuzo.
muito comum que esse delito ocorra quando o autor de um delito
abordado pela Polcia, interrogado no inqurito ou em Juzo, com vistas,
especialmente, a evitar que seus antecedentes ou condenaes sejam conhecidos
ou que eventual ordem de priso seja cumprida.
Nesses casos, existe forte corrente que defende que a mentira do
acusado no constitui crime, tendo em vista justamente o direito de no produzir

65

prova contra si mesmo, nos termos do art. 5 LXIII, da Constituio Federal,

configurando a mentira, para tal posicionamento, mero ato de autodefesa.
Nada obstante tal entendimento de se reconhecer que o
dispositivo constitucional aludido no possui tal extenso, porquanto permite to
somente que o acusado fique calado e no que minta com relao sua
qualificao ou que pratique outras infraes penais.
A autodefesa no causa de excluso da antijuridicidade e, mais
exatamente, no h que se reconhecer neste caso que se trate de defesa. O ato de
se identificar no est abrangido pelo exerccio da defesa, j no guarda qualquer
relao com o fato criminoso do qual o interrogado (ou abordado) est sendo
acusado.
O acusado no est respondendo a perguntas acerca do fato
criminoso, mas apenas com relao sua identidade, sendo que o ordenamento
jurdico exige que a pessoa se identifique para a autoridade. A esse respeito, Victor
Eduardo Rios Gonalves afirma:
Nem se argumente que no h crime, ante o princpio do nemmo tenetur se
detegere, segundo o qual ningum obrigado a produzir prova contra si
prprio. No se trata aqui de produo de prova do crime pelo qual o agente
foi preso, e sim de sua correta identificao, que obrigatria. 79

Apesar de inexistir consenso na jurisprudncia, predomina o

entendimento de que a falsa identidade no est abrangida pelo princpio do nemmo
tenetur se detegere, havendo infrao penal com a recusa em se identificar.
O Supremo Tribunal Federal, ao apreciar questo semelhante,
compreendeu restar tipificado o crime de falsa identidade, quando o agente, ao ser
preso, identifica-se com nome falso, com o objetivo de esconder seus maus
antecedentes.
HC 72377/SP, Rel. Ministro Carlos Velloso, DJ de 30/06/95. O Crime de
falsa identidade formal, aperfeioando-se com a falsa atribuio de
identidade, independentemente da obteno da vantagem ou da ocorrncia
de dano pretendido pelo agente, no configurando impossibilidade absoluta
para sua consumao a colheita de impresses digitais. Recurso conhecido
e provido.80
79

80

GONALVES, Victor Eduardo Rios. Direito penal esquematizado: parte especial. So Paulo:
Saraiva, 2011. p. 692.
BRASIL. STJ. Resp. 439.532/MG (5 Turma), Rel. Min. Jos Arnaldo da Fonseca. j. 13 abril de
2003, DJU, Braslia, 09 jun. 2003, p. 288.

66

Da mesma forma, trata-se de conduta tipificada a do indivduo que,

perante autoridade, acusa-se de crime inexistente ou praticado por outrem.
Assim, durante o interrogatrio, por exemplo, o agente pode se auto
acusar falsamente, afirmando ter praticado delito que sequer ocorreu ou mesmo
assumindo a responsabilidade por delito que outra pessoa tenha cometido, pouco
importando a motivao que o levou a mentir.
Nesse caso, comete o crime do art. 341 do Cdigo Penal,
significando com isso que a mentira no interrogatrio, nesse aspecto, punida.
Uma situao interessante, que desperta certa controvrsia, a do
acusado que, ao ser interrogado, pratique autoacusao falsa, com vistas a se
eximir de responsabilidade por outros delitos (mais graves, por exemplo).
H quem sustente que, nesse caso, a mentira estaria abrangida pelo
direito de defesa e, portanto, pelo nemmo tenetur se detegere. Fernando Capez
alude a tal pensamento, citando Celso Delmanto:
Na hiptese em que o acusado lana mo da autoacusao falsa como
meio de se defender de outro delito que lhe imputado, entende Celso
Delmanto no cometer ele o crime em tela, em virtude das garantias
constitucionais do direito ao silncio (CR/88, art. 5, LXIII, e 2), de no ser
obrigado a depor contra si mesmo, nem a confessar-se (PIDCP, art. 14, 3, g)
ou a declarar-se culpado (CADH, art. 8, 2, g). 81

Todavia, o entendimento mais aceito o de que haver o crime

independentemente da motivao do agente, ainda que seja para se livrar de crime
mais grave ou tenha pretenso de se defender de algo. Como bem pontuou Edgard
Magalhes Noronha, os motivos do delito no contam:
Podem ser nobres ou torpes e o delito ocorre. Assim, tanto criminoso
quem atribui a si prprio, por compaixo, amor (tal qual ocorre no romance
de Jacob Wassermann, o Processo Maurizius) etc., o crime que outrem
cometeu, como quem o faz para se livrar de processo por delito mais
grave: dizer que agrediu levemente uma pessoa, quando no mesmo
instante, em local diverso, assassinou terceiro; se o faz por dinheiro,
ddivas etc. 82

Dessa forma, a mentira no interrogatrio, a respeito do fato de ter

praticado um crime, ainda que se preste para eximir o acusado de responsabilidade
81

82

DELMANTO, Celso apud CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal: parte especial. 10. ed. So
Paulo: Saraiva, 2012. v. 3, p. 663.
NORONHA, Edgard Magalhes. Direito penal. 24. ed. So Paulo: Saraiva, 2003. v. 4, p. 384.
(grifo nosso).

67

por crime mais grave, caracteriza a infrao penal em comento.

Por fim, h quem sustente ser possvel a prtica do crime de
denunciao caluniosa no instante do interrogatrio, se o ru atribui a outrem a
prtica do crime pelo qual est sendo acusado, ensejando a instaurao de
investigao em desfavor de tal pessoa.
Nada obstante, parece ser predominante o entendimento esposado
por Nelson Hungria e referido por Fernando Capez:
Assinala Hungria que a denunciao caluniosa deve ser de iniciativa do
denunciante, isto , deve ser espontnea. Tal no ocorre no interrogatrio
do ru, o qual, em sua defesa, diante das perguntas formuladas pelo juiz,
atribui o crime a outra pessoa; ou ento na hiptese em que a testemunha
imputa o delito a outrem. No primeiro exemplo, poder haver o crime de
calnia, e, no segundo, o delito de falso testemunho. 83

Assim, observa-se que h certos aspectos da mentira durante o

interrogatrio que podem ser objeto de infraes penais, razo pela qual, nessas
situaes, inaplicvel o princpio do nemmo tenetur se detegere.
Portanto, a mentira no interrogatrio se torna negativa para o
acusado, pelas consequncias da tipificao de sua conduta.
Com tal panorama, observa-se que o Direito Penal, apesar de pouco
se ocupar da mentira no interrogatrio, estabelece benefcios aos que falam a
verdade (confisso, delao premiada) e punies para os que mentem quanto a
certos aspectos (falsa identidade, autoacusao falsa), o que revela que o Processo
Penal est efetivamente vocacionado para a busca da verdade.
O esclarecimento das infraes penais um encargo do Estado de
Direito Democrtico e, para tanto, a busca da verdade uma irrefutvel
necessidade, razo pela qual todos os instrumentos aptos para alcan-la, desde
que observadas as garantias fundamentais, devem ser admitidos, notadamente a
repulsa mentira.
Entretanto, como se observa, o ordenamento jurdico no tipifica a
conduta do acusado que mente quanto ao fato criminoso em si, o que exatamente
objeto da proposio ao final deste trabalho.

83

HUNGRIA, Nelson apud CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal: parte especial. 10. ed. So
Paulo: Saraiva, 2012. v. 3, p. 646.

68

5.6 PRESCINDIBILIDADE OU NO DO INTERROGATRIO

Diante do tratado nos tpicos anteriores, a nica concluso possvel
a de que o interrogatrio no pode ser um ato obrigatrio. At mesmo sem as
alteraes legislativas abaixo propostas, percebe-se forte inclinao doutrinria
neste mesmo sentido, isto , que o direito ao silncio teria implicao direta sobre a
obrigatoriedade do interrogatrio.
Atualmente, o Cdigo de Processo Penal, em seu artigo 185
(primeiro dispositivo do Captulo do Interrogatrio do Acusado), estabelece que o
acusado que comparecer perante a autoridade judiciria, no curso do processo
penal, ser qualificado e interrogado na presena de seu defensor, constitudo ou
nomeado.
Neste momento, ento, importante lembrar sobre a natureza
jurdica do interrogatrio, ponto j trabalhado. Como salientado, embora divergente,
conclui-se que o interrogatrio tanto meio de defesa como meio de prova, vez que
o acusado pode tanto se defender diretamente das imputaes que recaem sobre
sua pessoa, at mesmo permanecendo em silncio, como declarar algo ou
eventualmente confessar, situaes que sero consideradas pelo juiz para formar
sua convico.
Como se viu, os tratados internacionais expostos tratam o
interrogatrio como verdadeiro direito daquele que sofre a persecuo criminal.
Diante disso e para real entendimento sobre as posies doutrinrias, h de se
diferenciar bastante claramente dois atos cristalinamente diversos: a realizao
obrigatria do interrogatrio e a oportunidade de comparecimento ao interrogatrio.
So tpicos que no se confundem, de modo que a resposta
indagao realizada tambm ser diferente para cada um deles.
Tem-se, portanto, de um lado a realizao obrigatria ou no - do
interrogatrio, que consiste em tudo aquilo que j foi estudado, no prprio encontro
do acusado com seu julgador. o ato propriamente dito.
De outro lado, tem-se a oportunidade concedida ao acusado de
comparecer ao interrogatrio, que consiste na intimao, prevista no artigo 399 do
Cdigo de Processo Penal, para a audincia de instruo e julgamento.
Posto isso, a doutrina constri um cenrio bastante interessante
acerca da imprescindibilidade do interrogatrio, o qual passa a ser exposto a seguir.

69

Fernando da Costa Tourinho Filho afirma que h de se fazer

inferncia da necessidade do interrogatrio porque neste ato em que h a efetiva
troca de olhares entre o julgado e seu julgador, de modo que, embora defendendo
sempre ser meio de defesa, o juiz tambm ali formar seu convencimento e
verdadeiramente conhecer o acusado. 84
O

mesmo

processualista

ainda

reala

necessidade

do

interrogatrio pelo contedo do citado artigo 185 do Cdigo de Processo Penal. Isto
porque entende que o dispositivo permite que o acusado seja ouvido a qualquer
tempo, mesmo que o ato seja realizado somente depois de sentena condenatria
transitada em julgado, se ainda couber o recurso de apelao.

85

Todavia, o doutrinador assevera que, embora necessrio, porquanto

o artigo 564, III, e, prev a nulidade no caso da ausncia de citao do ru para o
ato, o interrogatrio prescindvel, de modo que h, inclusive, processo contra o
revel, destacando ainda a Lei de Imprensa que torna o interrogatrio dispensvel. 86
Quase no mesmo sentido, Paulo Rangel ensina:
Trata-se de ato processual necessrio, porm no imprescindvel
validade da relao jurdico processual, pois, se for citado e no
comparecer, o ru responde o processo revelia. Nesse sentido, necessria
e imprescindvel a sua citao para comparecer em juzo, a fim de
responder acusao, sob pena de nulidade, mas no o interrogatrio, pois
do contrrio, no haveria processo penal contra o revel. Se for citado e no
responder ao chamado judicial, no h que se falar em nulidade. 87

Da a importncia da diferenciao anteriormente exposta entre o

ato de interrogatrio propriamente dito e a intimao que chama o acusado
participao do ato.
Neste sentido, entende-se que caso o acusado, devidamente
intimidado, no apresente nenhuma justificativa pertinente, no comparecendo
audincia, realiza a opo de nada dizer, ou seja, de exercer o direito ao silncio.
Assim sendo, nesta concepo, a realizao do interrogatrio passa
a no ser mais imprescindvel. Isto porque o prprio acusado, intimado a
comparecer ao ato de seu interrogatrio, oportunidade em que poderia, de algum
modo, contribuir com a sua eventual absolvio, escolhe por no participar de tal
84

TOURINHO FILHO, 2009, p. 550.

Ibidem, p. 551.
86
TOURINHO FILHO, loc.cit.
87
RANGEL, 2013, p. 560.
85

70

entrevista.
A situao totalmente diferente quando analisado o direito
oportunidade de ser interrogado, previsto expressamente nos pactos citados como o
direito de ser ouvido.
Atravs do mero ideal de justia, j possvel concluir que no
haveria como ser diferente. O direito ao interrogatrio consiste, na verdade, no
direito de ser convidado o acusado a participar da audincia, na qual teria a
oportunidade de se comunicar com o juiz e ser ouvido.
Este ltimo ato de intimao do acusado para o interrogatrio -,
sim, deve ser compreendido como imprescindvel, devendo ser escolha do prprio
acusado, devidamente intimado, se quer realmente participar do interrogatrio ou
no, sendo esta garantia de opo a expresso mxima do direito ao silncio.
Destaca-se que, a nosso ver, este direito certo de oportunidade ao
interrogatrio no pode ser entendido de modo que afronte ao devido processo
legal. O direito de ser ouvido somente pode ser compreendido naquele momento
processual a ele inerente.
No h que se falar em direito de ser ouvido na fase de alegaes
finais, por exemplo. Se j se oportunizou ao acusado o ato do interrogatrio e este,
devidamente intimado, no compareceu de forma injustificada, no se est diante de
nulidade alguma, mas de proteo sobre eventuais estratgias defensivas que
verdadeiramente no buscam a justia.
Em sentido oposto, se no se oportunizou ao acusado o
interrogatrio, h de aceitar que este seja ouvido a qualquer tempo.
Em sntese, se o acusado no deseja ser ouvido, no h que se falar
em nulidade alguma, desde que a efetiva intimao tenha sido realizada,
interpretando-se tal ato como verdadeira invocao ao direito de nada dizer.
Em sentido contrrio a ausncia do convite audincia em que
seria ouvido, de modo que no oportunizar ao acusado seu comparecimento neste
ato, deve, sim, ensejar nulidade absoluta do processo.
Diante disso, valido o ensinamento de Eugnio Pacelli de Oliveira:
O eventual no comparecimento na data de audincia una designada pelo
juzo, enquanto no justificado, pode e deve ser entendido como
manifestao do direito ao silncio, afinal ningum pode ser coagido a

71
comparecer perante o juiz, a no ser quando se tratar de ru preso, eis que
o ru no pode manifestar livremente a sua vontade. 88

atravs deste entendimento que este doutrinador afirma estar

revogada a primeira parte do artigo 260 do Cdigo de Processo Penal, que prev, no
caso do interrogatrio, a conduo coercitiva do ru.
Segundo o autor, deve-se permitir que o acusado, juntamente com o
seu advogado, seja titular da deciso sobre se ou no conveniente e vantajoso
participar do ato de interrogatrio, j que o ato tambm meio de defesa. 89
Em Recurso Especial, o Superior Tribunal de Justia j se
manifestou no seguinte sentido:
O comparecimento do ru aos atos processuais, em princpio, um direito e
no um dever, sem embargo da possibilidade de sua conduo coercitiva,
caso necessrio, por exemplo, para audincia de reconhecimento. Nem
mesmo ao interrogatrio estar obrigado a comparecer, mesmo porque as
respostas s perguntas formuladas ficam ao seu alvedrio. 90

Nada obstante o entendimento doutrinrio e jurisprudencial,

importante ressaltar que atualmente, na prtica, o que ainda prevalece a conduo
coercitiva do acusado, de sorte que a fora policial utilizada para trazer o ru ao
processo, fazendo-o comparecer ao ato de interrogatrio, ainda que no responda
nenhuma das perguntas formuladas.
Todavia, como exposto, verifica-se a existncia de interpretao no
sentido de que o no comparecimento do acusado no interrogatrio seria, portanto,
possvel, sendo esta deciso manifestao do direito ao silncio, o qual tornaria o
acusado imune conduo coercitiva para o ato.
Guilherme de Souza Nucci91, por sua vez, deixa claro que a
imprescindibilidade do ato gira em torno do oferecimento do juiz ao acusado de
oportunidade para que este seja ouvido.
No entanto, entende o autor que o direito ao silncio no engloba o
momento da qualificao do acusado no interrogatrio, mas somente aquele instante
em que o ru apresentaria a sua verso dos fatos. Assim, acredita ser possvel a
conduo coercitiva do ru, mas unicamente quando o juiz no tiver certeza sobre a
identidade do acusado.
88

OLIVEIRA, 2012, p. 373.

Ibidem, p. 371.
90
BRASIL. STJ. Resp 345577/RJ. Rel. Min. Fernando Gonalves j. 10 set. 2002, DJU, 30 set. 2002.
91
NUCCI, 2011, p. 422-423.
89

72

De todo modo, concorda com o entendimento de que, identificado o

acusado, este no poderia sofrer a coero para prestar declarao sobre mrito,
instante agora abrangido pelo direito ao silncio.
O processualista apresenta ainda ideia louvvel, que inclusive
sustentada posteriormente neste trabalho, no sentido de que o interrogatrio
passasse a ser expressamente ato facultativo.
Assim, o ato seria realizado por avaliao nica do acusado, o qual
compareceria ao interrogatrio unicamente porque possui vontade ou lhe
conveniente, e no porque a lei lhe impe tal obrigao. 92
exatamente neste sentido que explica Joo Couceiro:
No se pode deixar de lastimar a reforma introduzida pela Lei n 10.792, de
01/12/2003. Com efeito, perdeu-se, ali, grande chance de tornar o
interrogatrio ato facultativo, a ser realizado mediante requerimento da
defesa, como tambm de regular no s as declaraes do acusado, mas
sim qualquer comportamento deste que possa vir a ser fonte de prova. 93

Igualmente, pontifica Maurcio Zanoide de Moraes:

Mais importante que essa conotao inicial de que quem no colabora o faz
para no se incriminar e, portanto, criminoso e no quer colaborar,
sobreleva a alterao do procedimento instrutrio processual penal, para
dele se excluir o interrogatrio como ato obrigatrio caracterizando-o
definitivamente como meio de defesa a ser realizado ao final da instruo
em razo do requerimento da defesa. 94

Portanto, atualmente o panorama geral estabelece que a no

realizao de interrogatrio no gera nulidade.
Entretanto, a ausncia de intimao para o ato caracterizaria,
atualmente, nulidade absoluta do processo, vez que, na concepo atual, o
interrogatrio tambm meio de defesa e alguns dispositivos do Cdigo de
Processo Penal tornam obrigatria a notificao do ru para o ato.
De mesma forma, quando o acusado for devidamente intimado e
no apresentar justificativa pertinente, a sua ausncia no interrogatrio dever ser
interpretada como mero exerccio do direito ao silncio, a no ser que o juiz entenda
ser necessrio realizar sua qualificao formal, que no pode ser abrangida por este
princpio, nica hiptese em que o ru pode ser conduzido coercitivamente.
92

Ibidem, p. 423.
COUCEIRO, 2004, p. 363.
94
MORAES, Maurcio Zanoide de. Interrogatrio: uma leitura constitucional. Escritos em
homenagem a Alberto Silva Franco. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. p. 341-342.
93

73

Se j existir a qualificao, no h que se falar em uso de fora

fsica para que o ru comparea ao ato para tratar sobre o mrito. Isto porque o ru
possui o to afirmado direito de nada dizer.
Tambm neste sentido, deveras louvvel o entendimento de que,
na verdade, o melhor seria se o acusado sequer fosse intimado para o ato do
interrogatrio.
Ou seja, que a intimao, assim como a realizao do interrogatrio,
tambm se tornasse dispensvel. Isto porque, como dito, o seu no comparecimento
injustificado, atualmente, poder e dever ser interpretado como exerccio do
direito ao silncio.
Muito embora a previso expressa do pargrafo nico do artigo 186
do Cdigo de Processo Penal, no sentido que o silncio no poder ser interpretado
em prejuzo da defesa, constata-se que o dispositivo somente probe que o juiz
fundamente sua sentena no silncio do acusado, mas no impede que o julgador,
em sua ntima convico, crie, ainda que inconscientemente, pensamentos que o
faam crer na culpa do acusado, justamente porque este silenciou.
Diante disso, possvel entender a propositura de alterao, de
modo que o interrogatrio s fosse realizado se a defesa o requeresse. Isto porque
tal mudana tornaria excepcional a realizao do interrogatrio, retirando-o da regra
geral.
Assim, o normal seria que no houvesse a realizao de
interrogatrio e tal normalidade no afetaria o convencimento ntimo do juiz.
Acontecendo somente quando a defesa requerer, a realizao do interrogatrio,
neste caso, sim, daria elementos que verdadeiramente poderiam afetar o juiz.
Destarte, o direito ao silncio deve ser interpretado como o direito
realizao facultativa do interrogatrio e no mais como a exigncia de
comparecimento ao ato para, ento, silenciar-se.
Como se verificou, o acusado, ento, no trabalhar com a hiptese
obrigatria do interrogatrio, devendo, todavia, quando requerer que o ato acontea,
declarar somente fatos verdadeiros.
E, desta maneira, o interrogatrio, numa viso mais aprofundada e
garantista do direito ao silncio, deve ser ato excepcional, que ocorra a critrio
exclusivo da defesa.

74

5.7 EFICINCIA DO INTERROGATRIO COMO ELEMENTO DA BUSCA DA VERDADE

OBRIGAO DA VERDADE QUE NO VIOLA O DIREITO AO SILNCIO
A administrao da Justia Penal com eficincia tambm pode ser
postulado de garantia fundamental, porquanto tal atividade inerente ao Estado de
Direito, sem a qual, alis, este se v comprometido.
Segundo Paulo Mrio Canabarro Trois Neto:
A vinculatividade dos direitos fundamentais a todos os poderes estatais e a
todos os ramos do ordenamento jurdico exige, portanto, a viabilizao de
uma eficaz administrao da justia penal. Ao lado da tarefa de proteger o
indivduo contra uma atividade persecutria excessivamente interventiva em
direitos fundamentais, o processo penal tambm existe para
instrumentalizar uma atividade persecutria suficientemente idnea
proteo dos direitos fundamentais que se realiza pelo direito penal. A
insuficincia dos meios para que a proteo penal de bens jurdicos possa
se realizar ameaaria os direitos fundamentais tanto quanto a violao
direta de posies jurdicas das vtimas pelo prprio Estado. 95

Tal qual aludido alhures, a eficincia do Processo Penal est

vinculada eficcia da proteo dos bens jurdicos tutelados pela norma penal.
A falta ou a pouca eficcia podem (ou devem) consistir em violao
de direito fundamental, no mesmo grau da violao da liberdade e das garantias
individuais, porquanto afeta a toda a coletividade. Veja-se, a propsito, a lio de
Paulo Mrio Canabarro Trois Neto:
Contudo, os direitos fundamentais no so passveis de violao apenas
por uma interveno estatal. A eficcia de irradiao dos direitos
fundamentais conduz necessidade de que eles sejam protegidos tambm
contra agresses de terceiros, de modo que o Estado assume, ao lado do
dever de absteno, um dever de proteo que h de se realizar por meio
de aes positivas. A existncia desses deveres estatais, reconstrudos sob
a estrutura dos princpios, exigiu a formulao de um critrio que pudesse
otimizar sua aplicao no grau mais alto possvel. Por isso o
desenvolvimento da dogmtica alem levou ao desenvolvimento de uma
nova variante do conceito de proporcionalidade: a da proibio de proteo
insuficiente. 96

A proteo insuficiente, portanto, pode significar violao de direito

fundamental, consistente no fato de que o Estado est obrigado a desenvolver todas
as atividades e aplicar todos os mtodos que o auxiliem a alcanar os limites
mnimos de proteo penal (obviamente respeitando os limites superiores, atinentes
95
96

TROIS NETO, 2010, p. 53.

Ibidem, p. 65.

75

proibio do excesso, isto , de violao de garantias fundamentais).

Assim, a eficincia da Justia Penal deve ser reconhecida como um
bem de hierarquia constitucional.
Desta forma, no se pode cogitar uma hipertrofia de determinados
direitos, que no digam respeito a garantias individuais, que colidam com a
obrigao de prestar uma Justia Penal eficiente.
Averbe-se, neste ponto, a primazia das garantais individuais no
processo penal. Porm, afora os casos em que haja alguma clareza quanto
necessidade de observncia dessas garantias, de resto h que se ter em conta o
dever estatal de uma Justia Penal funcionalmente eficaz.
Nessa perspectiva, como mencionado no captulo 2.4, a efetiva
busca da verdade tem ntima conexo com a eficincia da Justia Penal, razo pela
qual o Estado deve empregar todos os meios possveis e no violadores das
garantias constitucionais para alcan-la.
A sentena que no tem amparo na verdade constitui, alm de tudo,
inequvoca ofensa eficincia que se exige da Justia Penal. A ausncia de
aplicao correta do Direito Penal, com a legtima punio do autor de um fato
penal, a materializao da ineficcia do sistema punitivo.
Portanto, o princpio da busca da verdade componente da
obrigatria eficincia da prestao jurisdicional, razo pela qual deve nortear a
formulao das normas infraconstitucionais, dentre elas as que revestem o ato
processual do interrogatrio do acusado, sobretudo com a finalidade de permitir uma
sentena justa.
Novamente recorrendo Paulo Mrio Canabarro Trois Neto temos
que:
Considerando que a sentena penal se refere proteo de bens jurdicos
socialmente relevantes, e que a concretizao dessa proteo traz consigo
uma interveno gravssima no direito individual em torno do qual se ergueu
a ideia ocidental de Estado de Direito nos padres ocidentais a liberdade
humana -, impende reconhecer a especial importncia que ocupa no
processo penal a tarefa judicial de estabelecer adequadamente os fatos
relevantes deciso. Em um caso penal, o juzo equivocado sobre a
matria de fato tem consequncias ceteris paribus mais gravosas que em
um caso no penal, tanto para a sociedade como para o indivduo.
Reconhecer que a soluo do caso penal deve ser obtida para, na maior
medida possvel, evitar juzos equivocados sobre a matria de fato significa

76
reconhecer que o princpio da busca da verdade tem aplicao em vrias
fases processuais. 97

Portanto, na perspectiva que se desenvolve neste trabalho, a tarefa

judicial de sentenciar um indivduo acusado de um crime deve ser permeada, alm
de todas as garantias individuais, pela efetiva busca da verdade.
Nesse ponto, fundamental ressaltar, portanto, que no h coliso
alguma com o direito (garantia) fundamental ao silncio expressado por intermdio
de um interrogatrio no obrigatrio, mas excepcional com o princpio da busca da
verdade que deve permear o interrogatrio solicitado pela defesa.
No se trata, em verdade, de coliso entre o eficientismo e o
garantismo. Trata-se, em verdade, de uma colocao escalonada entre tais direitos
fundamentais, com prevalncia, inclusive, para o garantismo.
Explica-se: na modalidade que se prope, a garantia ao silncio
seria obrigatoriamente respeitada pelo fato de que o interrogatrio deixaria de ser
obrigatrio, mas ato excepcional a critrio da defesa, sem qualquer consequncia
danosa para o acusado (nem mesmo uma convico ntima desfavorvel do juiz).
Assim, restaria amplamente cumprido o direito fundamental ao silncio.
Na sequncia, caso quisesse ser interrogado, o acusado seria
compromissado a dizer a verdade, medida que atenderia aos ditames da eficincia
da Justia Penal, na vertente da busca da verdade, cumprindo outro direito
fundamental (da proteo penal eficiente).
Anote-se que a tipificao do interrogatrio falso como infrao
penal viria, inclusive, a ampliar o prestgio de tal ato.
Trata-se, ento, do correto equilbrio entre os direitos fundamentais,
porquanto observada a superioridade e a precedncia da garantia individual ao
silncio.
O compromisso de dizer a verdade ao qual seria submetido o
acusado que pretendesse ser interrogado no colide, de modo algum, com as
garantias fundamentais, notadamente a do silncio, porquanto esta restaria
assegurada previamente e mais amplamente pelo carter de excepcionalidade do
interrogatrio.
Nessa perspectiva, conviria adotar o modelo anglo-americano, pelo
qual o acusado no interrogado em regra; porm, se fizer tal opo,
97

TROIS NETO, 2011, p. 57.

77

compromissado e tem que dizer a verdade sob pena do crime de perjrio, tal qual
nos informam Eugnio Pacelli de Oliveira e Fernando da Costa Tourinho Filho:
No direito anglo-americano, o problema jamais se poria. Ou bem o acusado
exerce o direito a no ser interrogado, ou bem se submete, como qualquer
testemunha, ao dever de depor e ao dever de dizer a verdade. No Direito
alemo, tambm no se admite o silncio parcial, embora sob outra
fundamentao, conforme anota Claus Roxin (2000).98
No Direito norte-americano, o acusado tem o direito de permanecer calado,
em face do privilege against self-incrimination. Mas, se quiser abrir mo
desse privilgio, poder, aps o juramento de dizer a verdade, ser inquirido
pelo seu Defensor (direct examination) e, a seguir, pela parte contrria
(cross examination), como se fosse uma verdadeira testemunha,
respondendo por eventual perjrio.99

Destarte, guisa de resumo deste ponto, no se observa qualquer

ofensa ao direito ao silncio a exigncia, no interrogatrio opcional, de que o
acusado diga a verdade em respeito aos princpios da busca da verdade e da
eficincia da Justia Penal.

98

99

OLIVEIRA, 2012. p. 380.

TOURINHO FILHO, 2009, p. 554.

78

DE LEGE FERENDA PROPOSTA DE APRIMORAMENTO LEGISLATIVO

A sistemtica brasileira, a partir de uma particular leitura do princpio
do nemmo tenetur se detegere, estabelece normas que podem conduzir a certa
perplexidade.
Obriga existncia do interrogatrio (artigos 185, 400, 411 e 474 do
Cdigo de Processo Penal), porm adota o direito ao silncio nesse mesmo ato (art.
186 do Cdigo de Processo Penal), para o qual, entretanto, o acusado
foradamente conduzido.
Ou seja, primeiro compele o acusado ao interrogatrio e, depois,
temperando a exigncia, assegura-lhe o silncio.
Por outro lado, afirma que o silncio no pode ser interpretado em
prejuzo da defesa (art. 186, pargrafo nico, do Cdigo de Processo Penal), porm
no consegue impedir que o juiz extraia convices ntimas da ausncia de
respostas s perguntas que so formuladas ao acusado ( inevitvel que,
psicologicamente, o julgador se faa a indagao: por que o ru no responde, se
inocente?).
Na mesma linha, principiologicamente, o Processo Penal busca a
verdade, mas o acusado, figura central, cujo comportamento objeto de apurao,
no tem qualquer compromisso com ela e, para boa parte, est autorizado a mentir.
Dentro desse contexto, a testemunha, o perito, o intrprete e outros
personagens do processo agem com o dever de verdade (art. 203 do Cdigo de
Processo Penal e art. 342 do Cdigo Penal), mas no o ru, nico que no tem
compromisso algum com a verdade, nada obstante seja ele e no os outros que
intervm no processo que esteja sendo acusado da prtica de infrao penal.
Nota-se, assim, certa desconformidade da interpretao e da
aplicao do direito ao silncio no Brasil, porquanto se exige o interrogatrio como
ato de instruo, como ato integrante do devido processo legal o que nos parece
inteiramente equivocado luz do princpio do nemmo tenetur se detegere , nada
obstante sob a garantia do silncio.
Nesta perspectiva, se o acusado no est obrigado a se descobrir,
se no est compelido a produzir prova contra si mesmo e se no forado a dar a
sua verso sobre os fatos, a previso do interrogatrio como ato compulsrio
constitui um contrassenso.

79

Assim, o interrogatrio deveria ser, numa viso mais consentnea

com o aludido princpio, ato cuja realizao estivesse submetida exclusivamente ao
interesse da defesa.
Observe-se que tal proposio tem algumas vantagens sobre o
sistema atual. Como est sendo aplicada hoje, a sistemtica do interrogatrio
obrigatrio conduz o acusado ao constrangimento de comparecer perante a
autoridade para exercitar o direito ao silncio.
Ao faz-lo, ainda que a norma processual exija que o silncio no
seja interpretado em seu desfavor, no h como retirar a influncia psicolgica que a
negativa de resposta provoca nos sujeitos do processo, sobretudo no juiz.
Como a sentena ato decorrente do convencimento do juiz,
impossvel mensurar o impacto negativo que o silncio provoca no ntimo do
julgador.
Ao passo que, se o interrogatrio no fosse ato obrigatrio, no
compusesse compulsoriamente o procedimento instrutrio, a viso que se teria
sobre a ausncia dela seria de neutralidade.
Ou seja, caso o interrogatrio fosse ato solicitado pela defesa, como
exceo e no como regra, nas hipteses em que o acusado entendesse pertinente
apresentar sua verso dos fatos, a sua inocorrncia no produziria impacto algum
no esprito do julgador ou dos outros sujeitos do processo.
Esta a verdadeira manifestao do nemmo tenetur se detegere, j
que o acusado no ficaria compelido, em qualquer hiptese, a comparecer para se
explicar perante a autoridade, seja policial, seja judicial, a no ser na hiptese da
necessria identificao.
Trata-se, induvidosamente, de uma significativa amplificao do
direito ao silncio, visto que este (o silncio) passa a ser a regra o interrogatrio
no mais ato que compe a instruo processual obrigatoriamente e no a
exceo invocada pelo acusado durante referido momento processual.
Portanto, no contexto de observncia mxima das garantias
fundamentais contidas na Constituio, a retirada do interrogatrio como ato
compulsrio vantajosa para o acusado.
O desdobramento natural dessa ideia que, se solicitado pela
defesa, o interrogatrio seria realizado na perspectiva da obrigatoriedade da
verdade, isto , o acusado seria, tanto quanto a testemunha, compromissado a dizer

80

a verdade.
Esse pensamento tambm representa vantagens. E no s em favor
da sociedade, notadamente no que pertine eficincia do Processo Penal
(iluminada pelo princpio da busca da verdade), mas tambm em proveito do
acusado.
Como dito, o ato de interrogatrio despido, em regra, de
credibilidade significativa dentro do conjunto probatrio. H severas implicaes
sobre o esprito dos sujeitos do processo e de novo em destaque o juiz o fato de
que o acusado no obrigado a dizer a verdade.
Se o ru no tem compromisso com a verdade e se, para alguns,
pode mentir para se defender, isto , inventar verses fantasiosas para negar
autoria, obviamente o seu interrogatrio visto com muitas reservas, perdendo
importncia e sendo praticamente relegado a nenhum valor no cotejo das provas
para formao da convico ntima do julgador.
No interrogatrio estritamente opcional, porm permeado pela
verdade, a verso que o acusado queira apresentar ganha relevo, cresce em
importncia e conquista largo espao na formao da convico do julgador.
inegvel que um interrogatrio realizado sob esses dois aspectos,
a sua excepcionalidade j que a regra seria a inexistncia do interrogatrio e
prestado sob compromisso de dizer a verdade, adquire ampliado valor para a
formao do juzo acerca do fato criminoso, razo pela qual o acusado seria
favorecido pela credibilidade que sua verso traria para a soluo do caso penal.
Do ponto de vista da sociedade, no h dvida de que o
interrogatrio prestado sob o compromisso de dizer a verdade tem efeitos bastante
significativos.
O indispensvel princpio da busca da verdade no sofreria mais o
antagonismo do pretenso direito mentira, que perturba a instruo processual tica
e eficaz, fazendo com o interrogatrio, a partir dessa nova leitura, contribua para
gerar como consequncia uma deciso correta, com aplicao do Direito Penal
adequada.
Ou seja, a eficincia do Processo Penal tambm restaria
incrementada, inclusive no que pertine correo da deciso judicial.
E isto sem violar qualquer preceito constitucional de garantia, j que
no se estaria impondo a confisso e nem forando o acusado a sair de seu silncio,

81

mas apenas fazendo com que o interrogatrio, se prestado em carter excepcional,

viesse a se legitimar perante o princpio da busca da verdade.
Na atualidade brasileira, no possvel negar que a mentira se
tornou o mtodo de defesa mais utilizado pelo acusado.
A observncia da prtica forense revela que em muitos casos o
acusado, longe de se contentar que o onus probandi incumbe ao Estado e de to
somente reagir para contrariar as provas que so apresentadas em seu desfavor,
passa, ele prprio, a agir para provar sua ausncia de culpa, falseando verses
para se eximir de responsabilidade.
Obviamente, afastada a hipocrisia, preciso reconhecer que a
mentira tem acentuadamente frequentado as salas de audincia do Poder Judicirio,
como se o processo criminal fosse um jogo em que tudo permitido, notadamente a
falsidade.
No condizente com um processo tico a admisso da mentira
como componente comum, tal qual naturalmente tem sido aceito na atualidade. A
sentena que decorre de um processo que tem a mentira como algo natural no
pode ser uma sentena adequada, j que sujeita a equvocos graves.
No dizer de Paulo Mrio Canabarro Trois Neto:
A sentena penal um ato estatal que sempre incide sobre bens jurdicos
sumamente sensveis, da a necessidade de que ela, tanto para afirmar o
dever de punir do Estado quanto para reafirmar o direito de liberdade do
ru, esteja baseada em premissas corretas. A aptido dos instrumentos
persecutrios destinados a propiciar uma justificao, to boa quanto
possvel, do juzo relativo s questes fticas tratadas no processo penal diz
respeito prpria realizao do Estado de direito. Se o Estado, para a
proteo dos direitos fundamentais e promoo de bens coletivos, irrogou a
si prprio o monoplio do uso legitimo da fora, declarando-se inimigo da
arbitrariedade, no pode se despedir de prestar uma jurisdio eficiente,
tanto sob o aspecto normativo (plano da correo jurdica), quanto sob o
aspecto ftico (plano da correo epistmica). com efeito, a jurisprudncia
do Tribunal Constitucional alemo h muito tempo acentua que o
esclarecimento dos delitos um encargo essencial de uma coletividade
estatal-jurdica e que uma investigao completa da verdade uma
irrefutvel necessidade tanto para provar a culpabilidade dos delinquente
como para absolver os inocentes.100

Diante desse quadro, preciso afastar a naturalidade com que a

mentira passou a conviver com o Processo Penal, contaminando-o negativamente
tanto no que diz respeito sociedade (jurisdio ineficiente) quanto no que se refere
ao acusado (falta de credibilidade do interrogatrio).
100

TROIS NETO, 2010, p. 56-57.

82

Ainda diante desse quadro todo, entendemos que so necessrias

correes normativas no ordenamento penal e processual penal brasileiro, no
sentido de duas mudanas bsicas: a) interrogatrio no obrigatrio, mas
excepcional, que venha a ocorrer apenas por convenincia da defesa; b) imposio
do compromisso de dizer a verdade ao ru que pea para ser interrogado, tipificando
como crime a violao de tal compromisso.
Com essas poucas alteraes, se amplificaria o direito ao silncio,
se evitaria formao de convencimento ntimo desfavorvel ao acusado, seria
valorizada a verso do ru, restaurando sua credibilidade, o interrogatrio
concorreria para a busca da verdade e tornaria a jurisdio mais eficiente, o que
denota a vantagem das proposies abaixo formuladas.
6.1 ALTERAES PROCESSUAIS
Alm de outras alteraes legislativas porventura necessrias,
apontamos desde logo a necessidade de modificaes nos seguintes dispositivos
processuais (apontados abaixo em quadro comparativo):
Quadro 1 Proposta de mudana
Redao em vigor

Redao proposta

Art. 185. O acusado que comparecer perante a

autoridade judiciria, no curso do processo
penal, ser qualificado e interrogado na
presena de seu defensor, constitudo ou
nomeado.

Art. 185. O acusado que comparecer perante a

autoridade judiciria, no curso do processo
penal, ser qualificado e no ser interrogado, a
no ser excepcionalmente, se expressamente
assim requerer o seu defensor, caso em que
ser tomado o seu compromisso legal de dizer a
verdade.
Art. 186. Depois de devidamente qualificado, o
acusado ser cientificado do inteiro teor da
acusao, lavrando-se termo nos autos.
1 Se o acusado requerer seu interrogatrio,
por intermdio de seu defensor, ser informado
pelo juiz, antes de inicia-lo, que tal ato no
necessrio a no ser que interesse sua
prpria defesa, mas que se quiser ser
interrogado dever dizer a verdade sob as
penas da lei, ocasio em que o acusado poder
desistir do requerimento.
2 A falta de requerimento de interrogatrio
pela defesa ou a sua desistncia no importar
em confisso e nem poder ser interpretado em
prejuzo da defesa.
Art. 196. A todo tempo o juiz poder proceder a

Art. 186. Depois de devidamente qualificado e

cientificado do inteiro teor da acusao, o
acusado ser informado pelo juiz, antes de
iniciar o interrogatrio, do seu direito de
permanecer calado e de no responder
perguntas que lhe forem formuladas.
Pargrafo nico. O silncio, que no importar
em confisso, no poder ser interpretado em
prejuzo da defesa.

Art. 196. A todo tempo o juiz poder proceder a

83
novo interrogatrio de ofcio ou a pedido
fundamentado de qualquer das partes.
Art. 198. O silncio do acusado no importar
confisso, mas poder constituir elemento para
a formao do convencimento do juiz.
Art. 260. Se o acusado no atender intimao
para o interrogatrio, reconhecimento ou
qualquer outro ato que, sem ele, no possa ser
realizado, a autoridade poder mandar conduzilo sua presena.
Pargrafo nico. O mandado conter,
alm da ordem de conduo, os requisitos
mencionados no art. 352, no que Ihe for
aplicvel.
Art. 400. Na audincia de instruo e
julgamento, a ser realizada no prazo mximo de
60 (sessenta) dias, proceder-se- tomada de
declaraes do ofendido, inquirio das
testemunhas arroladas pela acusao e pela
defesa, nesta ordem, ressalvado o disposto no
art. 222 deste Cdigo, bem como aos
esclarecimentos dos peritos, s acareaes e
ao reconhecimento de pessoas e coisas,
interrogando-se, em seguida, o acusado.
Art. 411. Na audincia de instruo, procederse- tomada de declaraes do ofendido, se
possvel, inquirio das testemunhas
arroladas pela acusao e pela defesa, nesta
ordem, bem como aos esclarecimentos dos
peritos, s acareaes e ao reconhecimento de
pessoas e coisas, interrogando-se, em seguida,
o acusado e procedendo-se o debate.
Art. 474. A seguir ser o acusado interrogado,
se estiver presente, na forma estabelecida no
Captulo III do Ttulo VII do Livro I deste Cdigo,
com as alteraes introduzidas nesta Seo.
Art. 564. A nulidade ocorrer nos seguintes
casos: III por falta das frmulas ou dos termos
seguintes: e) a citao do ru para ver-se
processar, o seu interrogatrio, quando
presente, e os prazos concedidos acusao e
defesa.
Fonte: da pesquisa (2013)

novo interrogatrio a pedido fundamentado da

defesa.
Art. 198. A ausncia de interrogatrio do
acusado no importar confisso e nem poder
constituir elemento para a formao do
convencimento do juiz.
Art. 260. Se o acusado no atender intimao
para o interrogatrio, reconhecimento ou
qualquer outro ato que, sem ele, no possa ser
realizado, a autoridade poder mandar conduzilo sua presena.
Pargrafo nico. O mandado conter,
alm da ordem de conduo, os requisitos
mencionados no art. 352, no que Ihe for
aplicvel.
(revogado)
Art. 400. Na audincia de instruo e
julgamento, a ser realizada no prazo mximo de
60 (sessenta) dias, proceder-se- tomada de
declaraes do ofendido, inquirio das
testemunhas arroladas pela acusao e pela
defesa, nesta ordem, ressalvado o disposto no
art. 222 deste Cdigo, bem como aos
esclarecimentos dos peritos, s acareaes e
ao reconhecimento de pessoas e coisas,
interrogando-se, em seguida, o acusado,
apenas caso seu defensor requeira tal
providncia.
Art. 411. Na audincia de instruo, procederse- tomada de declaraes do ofendido, se
possvel, inquirio das testemunhas
arroladas pela acusao e pela defesa, nesta
ordem, bem como aos esclarecimentos dos
peritos, s acareaes e ao reconhecimento de
pessoas e coisas, interrogando-se, em seguida,
o acusado, apenas caso seu defensor requeira
tal providncia, e procedendo-se o debate.
Art. 474. A seguir, apenas caso seu defensor
requeira tal providncia, ser o acusado
interrogado, se estiver presente, na forma
estabelecida no Captulo III do Ttulo VII do Livro
I deste Cdigo, com as alteraes introduzidas
nesta Seo.
Art. 564. A nulidade ocorrer nos seguintes
casos: III por falta das frmulas ou dos termos
seguintes: e) a citao do ru para ver-se
processar, o seu interrogatrio, quando
presente, e os prazos concedidos acusao e
defesa. (revogado parcialmente)

Observa-se, assim, que essas alteraes legislativas implicam nas

seguintes mudanas: a) o interrogatrio passa a ser excepcional e no ato instrutrio
obrigatrio; b) o interrogatrio adquire inequvocos contornos de ato exclusivo de
defesa, j que s pode ocorrer no interesse desta e por provocao do defensor; c)
o silncio ou a ausncia do interrogatrio no contribui para o convencimento do

84

juiz; e d) o acusado, se optar pelo interrogatrio, ser compromissado a dizer a

verdade.
Acreditamos que essas mudanas amplificam sobremaneira a
aplicao do princpio do nemmo tenetur se detegere.
6.2 ALTERAES PENAIS
J no Cdigo Penal a alterao necessria a tipificao do
interrogatrio falso. A nosso ver, seria melhor a criao de um tipo penal autnomo e
no a insero do investigado ou ru como sujeito ativo no art. 342.
No regime que se prope, com o interrogatrio com carter de
excepcionalidade, a verdade se torna ainda mais essencial, devendo existir, no
cotejo com o aludido delito, o reconhecimento de que tanto o desvalor da conduta do
acusado, quanto o desvalor do resultado, so significativamente superiores com
relao testemunha, perito e etc.
A tipificao do interrogatrio falso viria, sem dvida, a ampliar o
prestgio de tal ato, sendo necessria a imposio de pena que se mostre suficiente
para resguardar verses levianas e mendazes, que so o campo frtil para provocar
o erro judicial.
Dessa forma, prope-se a insero no Cdigo Penal de um tipo de
perjrio, nos moldes do Direito Americano.
Para evitar incongruncias, necessrio estender o comportamento
tipificado no art. 343 do Cdigo Penal a quem corrompe investigado ou ru, visto
que a verdade passa a ser efetivamente relevante para tais personagens da
persecuo penal.
Assim, a oferta ou a entrega de vantagem para investigado ou ru,
para faz-lo mentir, tambm se tornaria criminosa, o que coaduna com a proposta de
tipificao do interrogatrio mentiroso.
Essas correes normativas estariam em franca consonncia com o
princpio do nemmo tenetur se detegere e, ainda, apoiariam o incremento do
princpio da busca da verdade no Processo Penal, contribuindo significativamente
para a eficincia e a tica deste ltimo.

85

CONCLUSO
Como se viu, o processo penal tem por finalidade, atravs da
produo de provas, realizar a reconstruo de um fato histrico (crime ocorrido). Tal
reconstruo tem por objetivo final alcanar a verdade, a fim de que a pretenso
punitiva do Estado, consubstanciada no Direito Penal, seja exercida de maneira
justa.
Desta

forma,

processo

penal

surge

como

instrumento

imprescindvel para aplicao da norma e, tendo em vista a ideia de eficincia

inerente a este, a busca da verdade que garantir a verdadeira aplicao de
justia efetiva.
Nesse contexto, so as provas, dentro do processo penal, o meio
pelo qual a verdade ser atingida. A produo probatria, respaldada nas garantias
fundamentais e nos ditames dos princpios constitucionais que regem o instituto das
provas, que instruir o processo para que o fato histrico se traduza em uma
verdade.
Diante disso, deve-se entender que o interrogatrio judicial do
acusado elemento de prova para a busca desta verdade. Isto porque,
inequivocamente, afeta o convencimento do julgador e legitima a fundamentao de
sentena posterior.
No obstante, o ato tambm meio de defesa, j que o acusado tem
a opo de exercer o seu direito constitucional de se manter em silncio. No h
como se negar que no existiria maior oportunidade de defesa do que responder as
perguntas formuladas somente se assim desejar.
Assim, compreensvel a necessidade de se estudar o direito ao
silncio, espcie do direito no autoincriminao (nemo tenetur se detegere). O
direito ao silncio, como exposto, no pode ser entendido como um direito mentira.
invivel a existncia de um processo penal tico, que tem como princpios a busca
da verdade e da eficincia, tomando por base a mentira.
Evitando-se que o direito ao silncio, quando exercido, acarrete em
convices ntimas negativas por parte do juiz, tem-se que o interrogatrio, na
verdade, deve ser concebido como ato prescindvel, a ser realizado somente quando
a defesa o requerer.
Assim, tornando o interrogatrio ato excepcional, retira-se qualquer

86

possibilidade de inferncias negativas sobre a pessoa do acusado. Todavia, ao

manifestar interesse em dizer algo e participar da entrevista com o juiz, o melhor
entendimento de que o acusado deve dizer a verdade, assim como ocorre em
alguns pases e tratado no direito comparado.
Isto ocorre porque a eficincia do processo penal e do prprio
interrogatrio, da qual decorre a necessria busca da verdade, no permite que a
obrigao de dizer a verdade seja uma violao do direito ao silncio. Em sntese, o
direito ao silncio deve ser protegido. Todavia, quando dispensado, no se pode
proteger a mentira.
Diante de todo o exposto, tornam-se necessrias algumas
alteraes legislativas processuais e penais, que sejam consoantes com todos os
princpios apresentados, em sntese, tornando o interrogatrio ato dispensvel,
evitando que o silncio sofra valorao, criando o comprometimento em dizer a
verdade e positivando um tipo que englobe o perjrio do acusado.

87

REFERNCIAS
ANDRADE, Manuel da Costa. Sobre as proibies de prova em processo penal.
Coimbra: Coimbra Ed., 1992.
ARANHA, Adalberto Jos Q. T. de Camargo. Da prova no processo penal. 3. ed.
atual. e ampl. So Paulo: Saraiva, 1994.
BATISTI, Leonir. Curso de direito processual penal. 1. ed. v. 2. Curitiba: Juru,
2006.
BITTENCOURT, Leandro Jorge. Poder Judicirio de So Paulo: Vara do jri da
comarca de Guarulhos. Disponvel em: < http://www.criminal.caop.mp.pr.gov.br/
arquivos/File/INF_Mizael_Sentenca.pdf >. Acesso em: 11 jun. 2013.
BONFIM, Edilson Mougenot. Curso de processo penal. 4. ed. So Paulo: Saraiva,
2009.
BRASIL. Cdigo de processo penal. Art. 197.
CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal: parte geral. 7. ed. rev. e atual. de
acordo com as Leis n. 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), 10.763 e 10.826/2003 So
Paulo: Saraiva, 2004.
CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal: parte especial. 10. ed. So Paulo:
Saraiva, 2012. v. 3.
COUCEIRO, Joo. A garantia constitucional do direito ao silncio. 1. ed. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito processual penal. Coimbra: Coimbra Almedina,
1974. vol. 1.
FELDENS, Luciano. Direitos fundamentais e direito penal: a constituio penal. 2.
ed. rev. e ampl. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2012.
FERNANDES, Antonio Scarance. Processo penal constitucional. 3. ed. rev. atual.
e ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.
FERRAJOLI, Luigi. Direito e razo: teoria do garantismo penal. 6. ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2002.
GOMES, Luiz Flvio; MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Direito penal: Comentrios
conveno americana sobre direitos humanos. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2008.

88

GONALVES, Victor Eduardo Rios. Direito penal esquematizado: parte especial.

So Paulo: Saraiva, 2011.
GRINOVER, Ada Pellegrini. As garantias constitucionais do processo: novas
tendncias do direito processual. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1973.
HECK, Lus Afonso. O tribunal constitucional federal e o desenvolvimento dos
princpios constitucionais. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1995.
LOPES JR, Aury. Direito processual penal. 10. ed. So Paulo: Saraiva, 2013.
MANZANO, Lus Fernando de Moraes. Curso de processo penal. So Paulo: Atlas,
2010.
MARQUES, Jos Frederico. Elementos de direito processual penal. Campinas:
Bookseller, 1997. v. 1.
MARTINELLI, Joo Paulo Orsini. Uma leitura utilitarista do direito penal mnimo.
Revista Justia e Sistema Criminal, Curitiba: FAE Centro Universitrio, 2009.
MENDONA, Andrey Borges de. Nova reforma do cdigo de processo penal:
comentada artigo por artigo. So Paulo: Mtodo, 2008.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo penal. 18. ed. rev. e atual. at 31 de dezembro
de 2005 3. reimpr. So Paulo: Atlas, 2007.
MONTALDO, Charles. What is the crime of perjury? Disponvel em:
<http://crime.about.com/od/Crime_101/f/What-Is-Perjury.htm>. Acesso em: 20 jun.
2013.
MONTAES PARDO, Miguel Angel. La presuncin de inocncia. Pamplona:
Editorial Arazandi, 1999.
MORAES, Maurcio Zanoide de. Interrogatrio: uma leitura constitucional. Escritos
em homenagem a Alberto Silva Franco. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003.
MOURA, Maria Thereza Rocha de Assis. A prova por indcios no processo penal.
So Paulo, Saraiva, 1994.
NORONHA, Edgard Magalhes. Direito penal. 24. ed. So Paulo: Saraiva, 2003.
v.4.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de processo penal e execuo penal. 8 ed.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.

89

OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de. Curso de processo penal. 16. ed. atual. de acordo
com as Leis n. 12.403, 12.432, 12.461, 12.483 e 12.529, todas de 2011, e Lei
Complementar n 140, de 8 de dezembro de 2011 So Paulo: Atlas, 2012.
OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de; FISCHER, Douglas. Comentrios ao cdigo de
processo penal e sua jurisprudncia. 4. ed. rev. e atual. at dezembro de 2011.
So Paulo: Atlas, 2012.
QUADROS, Jnio da Silva. Novo dicionrio prtico da lngua portuguesa. So
Paulo: Rideel, 1976.
QUEIJO, Maria Elisabeth. O direito de no produzir prova contra si mesmo. 2.
ed. So Paulo: Saraiva, 2012.
RANGEL, Paulo. Direito processual penal. 21. ed. So Paulo: Atlas, 2013.
STOCO, Rui; Franco, Alberto silva. Cdigo de processo penal e sua interpretao
jurisprudencial. 2. ed. rev. atual. e ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal. 3. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2003.
TOLEDO, Francisco de Assis. Princpios bsicos de direito penal: de acordo com
a Lei n. 7.209, de 11-7-1984 e com a constituio federal de 1988. 5. ed. So Paulo:
Saraiva, 1994.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Manual de processo penal. 11. ed. rev. e
atual. So Paulo: Saraiva, 2009.
TROIS NETO, Paulo Mrio Canabarro. Direito no autoincriminao e direito ao
silncio. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2010.
VON IHERING, Rudolf. A luta pelo direito. 15. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1995.
ZAINAGHI, Diana Helena C. G. M. O direito ao silncio: evoluo histrica: do
Talmud aos pactos e declaraes Internacionais. Revista de Direito Constitucional
e Internacional, n. 48, jul./set., 2004.

90

ANEXOS

91

ANEXO A Sentena da vara do jri da comarca de Guarulhos

PODER JUDICIRIO
SO PAULO

VARA DO JRI DA COMARCA DE GUARULHOS

Vistos.
Dispensado o relatrio, nos termos do art. 492 do CPP.
Submetido a julgamento, o Conselho de Sentena reconheceu a materialidade,
atribuindo-lhe a autoria delitiva e afirmando as trs qualificadoras descritas nos
autos.
Em face da deciso resultante da vontade soberana dos senhores jurados, julgo
PROCEDENTE a pretenso punitiva estatal, notadamente para CONDENAR o ru
MIZAEL BISPO DE SOUZA, qualificado nos autos, como incurso nas penas do art.
121, 2, I, III e IV, do Cdigo Penal.
O julgador deve, ao individualizar a pena, examinar com acuidade os elementos que
dizem respeito ao fato, obedecidos e sopesados todos os critrios estabelecidos no
art. 59 do Cdigo Penal, para aplicar, de forma justa e fundamentada, a reprimenda
que seja, proporcionalmente, necessria e suficiente para reprovao do crime.
Pode o juiz, atrelado a regras de majorao da pena, aument-la at o montante que
considerar correta, tendo em vista as circunstncias peculiares de cada caso, desde
que o faa fundamentadamente e dentro dos limites legais.
imprescindvel que o magistrado liberte-se do fetichismo da pena mnima,
notadamente para ajustar o quantum da sano e a sua modalidade, no que
endente ser necessrio e suficiente a satisfazer a medida da justa reprovao, de
acordo com os antecedentes, conduta social, personalidade, bem como tendo em
vista os motivos, circunstncias e consequncias do ato.
Passo a dosar a pena.
A culpabilidade est comprovada e afere-se gravssima. A censurabilidade da
conduta do acusado acentuada e altamente reprovvel, uma vez que, alm de ser
advogado, policial militar reformado, sendo de todo exigvel se comportasse de

92

maneira diversa. Maior de 18 anos e mentalmente apto, o ru sabia, ou deveria

saber da ilicitude de sua conduta. Com efeito, demonstrou absoluta insensibilidade
para com a vida humana, valorando-a para menos que seu prazer possessivo,
totalmente descabido. A conduta desprezvel arquitetada pelo agente exsurge
altamente repugnante e supera os limites do tolervel (+ 1 ano).
No caso em exame, o sentenciado no portador de antecedentes criminais.
Quanto conduta social, desconhecida deste julgador.
Com relao personalidade "devem ser lembradas as qualidades morais do
apenado, a sua boa ou m ndole, o sentido moral do criminoso, bem como sua
agressividade e o antagonismo em relao ordem social e seu temperamento" (HC
91.176/SP Relator: Ministro Eros Grau, j. 16/10/2007). Na espcie, a anlise dos
fatos demonstra que o agente possui uma personalidade agressiva, covarde e
irresponsvel, alm de ter demonstrado frieza em sua empreitada, patenteando
intensa violncia na prtica delitiva. No bastassem os tiros, a vtima foi jogada
ainda viva numa represa, talvez desacordada, sendo certo que no sabia nadar. Em
outras palavras, o resultado morte era mais do que esperado. Tem personalidade
egostica voltada satisfao de seus instintos mais bsicos, sendo-lhe indiferentes
as consequncias infaustas de seus atos sobre seus semelhantes. Infelizmente, no
existe o crime de perjrio no ordenamento jurdico ptrio. Por outro lado, no h
dvida sobre o direito ao silncio, podendo o ru durante o seu interrogatrio nada
responder sobre uma ou todas as questes que lhe forem dirigidas, sem que isso
possa lhe acarretar qualquer prejuzo. Todavia, uma coisa permanecer em silncio,
ato nitidamente omissivo, outra bem diferente mentir, conduta altamente ativa,
antitica e contrria aos valores mais comezinhos da sociedade, no nos parecendo,
assim, que exista uma garantia ao suposto direito invocado. Na verdade, no
estamos diante de um direito de mentir, mas simplesmente da no punio criminal
da mentira, salvo se a sua postura redundar na inculpao de terceiros, no desvio da
investigao para a busca de fatos inexistentes, ou mesmo se consubstanciar na
assuno de ilcitos executados por outras pessoas (com o objetivo de inocentar o
real criminoso, dando-lhe proteo em troca de uma promessa de recompensa ou
qualquer outra espcie de benefcio escuso). Com o devido respeito, no se pode
tolerar o perjrio como se fosse uma garantia constitucional, at pelo fato de o ru
no precisar mentir para exercer o seu direito ao silncio. A verdade sempre um
valor a ser defendido pelo Estado, o qual jamais poder permitir e estimular a
mendacidade. Esclarecendo, caso silencie, nada lhe acarretar; logo, no precisa
mentir. Ao mentir, o acusado o faz de modo intencional, notadamente para enganar o
julgador, na espcie, os jurados, e beneficiar-se da prpria torpeza, perfdia ou
malcia, em detrimento de bens jurdicos relevantes para a Magna Carta e o
processo penal. Se o ru no est obrigado a falar, est cristalino que no precisa
mentir. Como ensina Andrey Borges de Mendona (Priso e outras Medidas
Cautelares Pessoais, 2011, Mtodo, p. 194): Parece-nos, assim, que se o juiz
constatar que o ru mentiu, poder considerar tal circunstncia no momento da
pena. No que se esteja estimulando a confessar at porque para isto j h uma
circunstncia atenuante genrica -, mas apenas negando que ao juiz e ao Poder
Judicirio possa se admitir que o ru venha em juzo e, perante um agente do
Estado, possa mentir livremente, como se isto fosse algo normal e aceitvel, como
se entende atualmente. Ora, como a mentira tem por escopo iludir os jurados,
ludibriar o ex adverso, enganar a coletividade e provocar um erro judicirio, tal

93

circunstncia negativa sobre a personalidade do acusado ser sopesada pelo juizpresidente na fixao da pena, nos termos do art. 59 do CP. A mentira jamais poder
ser interpretada como direito nsito, mas como subterfgio repudivel ao exerccio da
atividade investigativa e judicante. Parafraseando Pedro Reis (Dever de verdade
Direito de mentir. Histria do pensamento jurdico. Revista da Faculdade de Direito
da Universidade de Lisboa. Lisboa. Coimbra Editora. p. 457 e 462, respectivamente),
de ter-se sempre em conta que onde o silncio for til, no se justifica a mentira,
pelo que do direito de calar no decorre um direito de falsear uma declarao. Para
Antnio Pedro Barbas Homem (O que direito?, Lisboa. Principia Editora,
Reimpresso, 2007, p. 66), a verdade brilha e guia a nossa liberdade e a nossa
vontade, ao passo que a mentira, ao contrrio, conduz escurido e ao vazio.
No se exige o herosmo do acusado de dizer a verdade auto incriminadora, ou seja,
o comportamento de dizer a verdade no imposto, mas isso no quer dizer que
exista o direito de mentir. De acordo com Theodomiro Dias Neto (O direito ao
silncio: tratamento nos direitos alemo e norte-americano. Revista Brasileira de
Cincias Criminais, n. 19, So Paulo: RT, 1997, p. 187 (Apud Thiago Bottino. O
direito ao silncio na jurisprudncia do STF. So Paulo: Campus Jurdico, 2008, p.
73), a jurisprudncia alem tem, contrariamente da doutrina, assumido posio
diversa, no que se refere pena, ao interpretar a mentira como indcio da
personalidade do acusado. Diga-se, por fim, que ao lado dos direitos fundamentais
existe uma segunda dimenso, representada pelos deveres fundamentais, isto , o
dever do homem de respeitar determinados valores relevantes para a vida em
comunidade, de tal modo que os direitos devem ser os canais institucionais que
permitam a realizao dos deveres (+ 2 anos).
O motivo do crime foi torpe, consistente no rompimento do relacionamento amoroso.
Muitos crimes so cometidos em nome do amor. Mas que tipo de amor esse que
se transforma em obsesso; pois o que se quer, no fundo, subjugar a pessoa, que
se diz amar. O amor a palavra usada como desculpa para se cometer atrocidades
com a pessoa amada. Quando amor o que se sente, no h o mnimo desejo de
se livrar da pessoa amada. O que se denota claramente, no caso concreto, a
fora, poder e o domnio que se quer ter sobre a vtima de um crime passional. No
confundas o amor com o delrio de posse, que acarreta os piores sofrimentos como
depresso, sintomas psicossomticos, ansiedade e baixa autoestima, entre outros.
Porque, contrariamente opinio comum, o sentimento amor no faz sofrer. O
instinto de propriedade, que contrrio do amor, esse que faz sofrer. O amor
verdadeiro comea l onde no se espera mais nada em troca. Resumindo, os
gestos de amor so humildes, e jamais podem levar morte da pessoa amada.
imperioso punir de forma mais gravosa quele que submete mulher a violncia,
como aqui (+ 1 ano).
J as circunstncias evidenciam dolo intenso, eis que exorbitaram o que inerente
ao tipo, na medida em que o acusado agiu premeditadamente, aproveitando-se do
fato de a vtima ser sua ex-namorada, a qual foi atrada ardilosamente para uma
cilada, consumando o crime em lugar ermo para dificultar a descoberta e garantir a
impunidade, tanto que o corpo permaneceu por longo tempo imerso nas guas de
uma represa situada no Municpio de Nazar Paulista/SP, sendo encontrado em
avanado estado de decomposio. Tais circunstncias demonstram que o fato em
questo no constituiu um episdio acidental na vida do ru, identificando um
verdadeiro desvio de carter a exigir uma maior reprovabilidade (+ 1 ano).

94

As consequncias, como ensina Guilherme Nucci, so "o mal causado pelo crime,
que transcende ao resultado tpico" (Cdigo penal comentado. 10. ed. So Paulo:
RT, 2010, p. 407). In casu, foram graves, pois a vida de uma jovem de 28 anos foi
ceifada subitamente, provocando danos psicolgicos incomensurveis e irreparveis
aos familiares. O sentimento que toma conta da famlia em uma perda ultrajante,
desumana e diablica intangvel. A saudade inextinguvel os acompanhar
enquanto viverem. Nesse mesmo contexto, tambm deve ser levado em conta a
comoo social, o sentimento de revolta e agresso sociedade ordeira. A
repercusso social ultrapassou as fronteiras deste municpio, merc da divulgao e
da crtica jornalstica salutar. A insurgncia da sociedade, que no se cansa de
implorar pela paz, tambm foi marcante no episdio dos autos. A violncia que
encampa todos os nveis da sociedade brasileira j sensibilizou os nossos
legisladores que os levou a elaborar um regramento procedimental mais clere e
rgido, inclusive quanto aos prazos processuais. Realmente, j no era sem tempo,
mais em minha modesta opinio, ainda h espao para novos avanos (+ 1 ano).
Em relao ao comportamento da vtima, de nenhum modo, contribuiu para a
ocorrncia do fato criminoso (+ 1 ano).
Por fim, esclareo que, tendo em conta que o Conselho de Sentena acolheu as trs
qualificadoras admitidas na pronncia, o meio cruel ser utilizado para qualificar o
crime.
A fim de evitar um bis in idem, a torpeza, sendo o mvel da ao criminosa, e j
sendo considerada em momento anterior, deixar de ser sopesada.
A dissimulao reconhecida pelos jurados ser analisada na prxima etapa da
dosimetria da pena, notadamente como circunstncia agravante, luz do disposto
no art. 61, II, c, do Cdigo Penal. A propsito: HC 173608 / RJ HABEAS
CORPUS 2010/0092970-7 Relator: Ministro SEBASTIO REIS JNIOR (1148) rgo Julgador: T6 - SEXTA TURMA - Data do Julgamento: 4/9/2012 - Data da
Publicao/Fonte: DJe 17/9/2012 Ementa: HABEAS CORPUS. HOMICDIO
TRIPLAMENTE
QUALIFICADO.
DOSIMETRIA.
PLURALIDADE
DE
QUALIFICADORAS. UTILIZAO DE UMA PARA QUALIFICAR O CRIME E DAS
OUTRAS PARA EXASPERAR A REPRIMENDA BASE. POSSIBILIDADE. PENABASE FIXADA ACIMA DO MNIMO LEGAL. FUNDAMENTAO CONCRETA
(PERSONALIDADE, MOTIVOS, CIRCUNSTNCIAS E CONSEQUNCIAS DO
CRIME). EXISTNCIA. QUANTUM DE AUMENTO. DISCRICIONARIEDADE
REGRADA DO JULGADOR. PRESERVAO. NECESSIDADE. MAJORAO QUE
NO
SE
MOSTROU
DESPROPORCIONAL
OU
DESARRAZOADA.
CONSTRANGIMENTO ILEGAL A SER SANADO NA VIA ESTREITA DO WRIT.
AUSNCIA. 1. Esta Corte Superior de Justia tem reiteradamente decidido no
sentido de ser possvel, existindo pluralidade de qualificadoras, a considerao de
uma para justificar o tipo penal qualificado e das demais como circunstncias
judiciais ou agravantes da segunda fase da dosimetria da pena. 2. Inexiste
constrangimento ilegal na fixao da pena-base quando so levados em
considerao elementos concretos dos autos, aptos a justificar a exasperao da
reprimenda-base a ttulo de personalidade, motivos, circunstncias e consequncias
do crime. 3. invivel mensurar matematicamente o aumento da pena-base, de
forma a se atribuir igual acrscimo de pena para cada circunstncia judicial
considerada negativa. A lei confere ao julgador certo grau de discricionariedade na
anlise das circunstncias judiciais, devendo ser avaliado se a fundamentao

95

exposta proporcional e autoriza a fixao da pena-base no patamar escolhido. 4.

Ordem denegada. Ainda: HC 186733 / MS - HABEAS CORPUS 2010/0181816-6
Relator: Ministro SEBASTIO REIS JNIOR - rgo Julgador: T6 SEXTA TURMA Data do Julgamento: 25/6/2012 - Data da Publicao/Fonte: DJe 6/8/2012 Ementa:
HABEAS CORPUS. HOMICDIO TRIPLAMENTE QUALIFICADO. DOSIMETRIA.
PENA-BASE. CULPABILIDADE. ACENTUADA REPROVABILIDADE DA CONDUTA
DELITUOSA
PRATICADA.
MAUS
ANTECEDENTES.
CONDENAES
ANTERIORES.
DOCUMENTAO
INSUFICIENTE
PARA
AFASTAR
A
CONCLUSO DAS INSTNCIAS ORDINRIAS. MOTIVOS DO CRIME.
FUNDAMENTAO CONCRETA. QUALIFICADORA. UTILIZAO PARA
AGRAVAR A PENA-BASE. POSSIBILIDADE. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NO
EVIDENCIADO. 1. No h constrangimento ilegal no ponto em que foi realizado o
aumento da pena-base em razo da culpabilidade, haja vista a acentuada
reprovabilidade da conduta delituosa praticada pelo paciente, bem evidenciada pelo
modus operandi empregado no cometimento do delito - tendo em vista o nmero de
tiros desferidos por terceira pessoa, o que representou a vontade de assassin-la,
acertando alguns disparos nas costas. 2. Mostra-se invivel afastar a concluso
acerca de maus antecedentes quando no trazida colao cpia da folha de
antecedentes penais do paciente, pois fica invivel aferir se, quando do cometimento
do delito objeto do presente writ, o acusado no ostentava, de fato, condenao
anterior transitada em julgado, geradora de maus antecedentes. 3. Apontados
elementos concretos que evidenciam uma maior reprovabilidade nas razes que
impulsionaram o paciente a cometer o delito, no h constrangimento ilegal no ponto
em que houve a valorao negativa dos motivos do crime. 4. Reconhecida mais de
uma qualificadora, uma implica o tipo qualificado, enquanto as demais ou ensejam a
exasperao da pena-base, ou so utilizadas para agravar a pena na segunda etapa
da dosimetria, quando previstas no art. 61 do Cdigo Penal. 5. Ordem denegada.
Fixo, pois, a pena-base em 19 (dezenove) anos de recluso.
Conforme mencionado alhures, reconheo a qualificadora do recurso que dificultou
ou impossibilitou a defesa da vtima como circunstncia agravante (art. 61, II, c, do
CP), passando a reprimenda ao patamar de 20 (vinte) anos de recluso.
Sano que torno definitiva mngua de outros elementos que justifiquem qualquer
alterao.
O regime, de rigor, dever ser o fechado para incio de cumprimento da reprimenda,
nos termos da Lei n 11.464, de 28 de maro de 2007. Ademais, a quantidade da
pena (superior a oito anos de priso), por si s, obriga fixao do regime prisional
mais severo.
Por fora do 2 do art. 387 do CPP, com a nova redao dada pela Lei n
12.736/12 - O tempo de priso provisria, de priso administrativa ou de internao,
no Brasil ou no estrangeiro, ser computado para fins de determinao do regime
inicial de pena privativa de liberdade dever o juiz da esfera de conhecimento,
aps fixar a pena definitiva e o regime inaugural de cumprimento da expiao,
dedicar um novo captulo na sentena condenatria para a anlise de eventual
progresso de regime. Entrementes, o desconto imposto pela novel legislao deve
ser ponderado luz das regras insculpidas na Lei de Execuo Penal, e no como
mero clculo aritmtico isolado, sob pena de permitir ao condenado uma progresso
de regime imprpria, ou seja, com lapsos temporais reduzidos e desconhecimento

96

completo de seu mrito pessoal, em total arrepio s regras existentes, as quais,

diga-se de passagem, no foram revogadas. Em outras palavras, o perodo de
detrao para fins de progresso de regime prisional j na fase de conhecimento,
alm de corresponder s fraes de 1/6 (crimes comuns) ou 2/5 ou 3/5 (crimes
hediondos primrios ou reincidentes), no tem o condo de desautorizar o juiz na
aferio do mrito do sentenciado, o que ser verificado pelo atestado de
comportamento carcerrio e, em alguns casos, de parecer criminolgico,
notadamente quando houver necessidade de um exame mais acurado sobre o
progresso de ressocializao. Cumpre registrar que a inovao legislativa instituiu
uma interao entre as jurisdies penais de conhecimento e executiva, propiciando
ao magistrado da primeira etapa de cognio o reconhecimento de eventual
progresso de regime prisional, desde que presentes os requisitos objetivos e
subjetivos previstos na lei de regncia. Pensar de forma diversa fornecer um
tratamento no isonmico a pessoas em situao jurdica semelhante, vaticinando,
inclusive, a sua inconstitucionalidade.
No caso, no h como aplicar o art. 387, 2, do CPP, notadamente pela ausncia
de requisito objetivo.
Em face do direito adquirido, como a condenao criminal, que ainda no transitou
em julgado, ocorreu em data posterior consumao do ato jurdico perfeito, o
resguardo dos proventos decorrentes de sua aposentadoria medida de rigor.
Tendo em vista que o ru respondeu ao processo, preso, por fora de priso
preventiva, no teria sentido que s aps a condenao, viesse a ser solto,
sobretudo quando subsistem os motivos da custdia cautelar, inteligncia do art.
492, I, "e", do CPP. Crime gravssimo, em que a periculosidade do agente est nsita
em sua conduta, autorizando a manuteno no crcere para resguardar a ordem
pblica e garantir a aplicao da lei penal. Nesse sentido: HC 176916 / DF HABEAS
CORPUS 2010/0113855-8 Relator: Ministro JORGE MUSSI - rgo Julgador: T5 QUINTA TURMA - Data do Julgamento: 14/4/2011 - Data da Publicao/Fonte: DJe
18/5/2011 - Ementa: HABEAS CORPUS. HOMICDIO DUPLAMENTE
QUALIFICADO TENTADO. PRISO PREVENTIVA. GRAVIDADE CONCRETA DO
DELITO. MODUS OPERANDI. PERICULOSIDADE DO AGENTE. ORDEM
PBLICA. SEGREGAO JUSTIFICADA E NECESSRIA. CONSTRANGIMENTO
ILEGAL NO DEMONSTRADO. ORDEM DENEGADA. 1.
Evidenciada est a imprescindibilidade da segregao preventiva para a ordem
pblica em razo da gravidade concreta do delito em tese praticado e da
periculosidade do agente, bem demonstrada pelo modus operandi empregado, pela
suposta futilidade pela qual teria sido cometido o ilcito e pela utilizao, em tese, de
recurso que teria dificultado a defesa da vtima. 2. Ordem denegada.
Transitada em julgado esta sentena, lance-se o nome do ru no rol dos culpados.
Em seguida, providencie a serventia a expedio de guia ao Juzo das Execues
Criminais, para cumprimento da pena imposta, arquivando-se os autos, observadas
as cautelas de estilo.
No havendo pedido da parte (representante legal da vtima), incabvel a
condenao em indenizao mnima (CPP, art. 387, IV), pois, do contrrio, ocorrer
um julgamento extra petita.

97

Condeno o ru ao pagamento de 100 (cem) UFESPs, inteligncia do art. 4, 9,

a, da Lei n 11.608/03.
Lida a presente sentena em plenrio, d-se por publicada e intimadas as partes.
Registre-se e comunique-se.
Guarulhos, 14 de maro de 2013, s 17h35.
LEANDRO JORGE BITTENCOURT CANO
Juiz de Direito