Você está na página 1de 25
Universal Intelectual Confiança Richard Foley Todos nós obter opiniões de outras pessoas. E não apenas alguns. Adquirimos opiniões de outros extensivamente e fazê-lo desde a infância até virtualmente cada dia do resto nossas vidas. Às vezes nós depender dos outros para relativamente informações inconsequentes. Está chovendo lá fora? Será que os Yankees ganhar hoje? Mas nós também depender dos outros para obter informações importantes ou mesmo preservar a vida. Onde está o hospital mais próximo? As pessoas dirigem do lado esquerdo ou o direito aqui? Adquirimos opiniões de familiares e pessoas próximas, mas também de estranhos. Nós temos direções de e prestar atenção aos avisos das pessoas que nunca conheci, e da mesma forma ler livros e artigos e ouvir relatórios de televisão e rádio de autoria de indivíduos que não conhece pessoalmente. Além disso, proceder a inquéritos em grupos em qual o grupo conta com as conclusões dos indivíduos que compõem o grupo. Em alguns destes esforços colectivos todos sabem um do outro, por exemplo, um conjunto de vizinhos a tomar um censo de aves no bairro. Mas outros, como o esforço para entender a gravidade, não são tão quase auto-suficiente. Na verdade, muitos dos mais impressionantes realizações intelectuais humanas são os produtos coletivos de indivíduos muito longe de outro em localização (e às vezes até mesmo ao longo do tempo) que contam com as conclusões de cada um dos outros sem sentir a necessidade de voltar a confirmá-los. Nossas vidas intelectuais são jogados para fora dentro de uma atmosfera de presuntivo confiança intelectual e progresso intelectual depende dessa atmosfera. E ainda, tal confiança pode aparecer intrigante do ponto de vista de um investigador individual. Quais as razões que eu tenho, ou eu poderia ter, a contar com as opiniões dos indivíduos longe arrebatada de mim, no tempo ou lugar e sobre quem eu sei pouco? Eu estarei argumentando que uma resposta a esta primeira pergunta pessoa encontra-se em dois teses. A primeira é que ele pode ser razoável para mim ter confiança no geral fiabilidade das minhas faculdades e opiniões, mesmo que me falta não-questão mendicância garantias da sua fiabilidade. A segunda é que as pressões auto-confiança intelectual me para ter confiança, prima facie, nas opiniões dos outros e em meu próprio futuro e passado opiniões também. Juntas, essas teses têm profundo significado epistemológico. Elas implicam que a auto-confiança intelectual está no cerne racional de realização intelectual humano, tornando-se possível que a transmissão de opiniões entre pessoas e tempo para ser razoável. Auto-confiança intelectual irradia para fora através dos povos e do tempo, criando uma atmosfera de confiança mútua, e é essa atmosfera que nos permite fazer marcas sentido de algumas das nossas práticas intelectuais mais fundamentais, pratica que de outra forma 2 pode parecer desconcertante ou irracional. Ele explica por que ele pode ser razoável para emprestar opiniões de completos estranhos, por isso que pode ser razoável que confiar em nosso próprio passado conclusões sem constantemente reafirmando-los, e por isso pode ser razoável envolver-se em projetos intelectuais que se estendem bem para o futuro. Meu foco será aqui na epistemologia social, em particular, na relação entre auto-confiança intelectual e confiança intelectual de outras pessoas, mas as mesmas considerações que governam epistemologia social, também se aplicam a epistemologia temporais, ou seja, a transmissão de opiniões racionais ao longo do tempo. Eu vou voltar brevemente a estes estrutural semelhanças posteriores. Mas, primeiro, considerar o papel inevitável auto-confiança desempenha em nossas intelectual projetos. A melhor maneira de apreciar este papel é refletir sobre a possibilidade de que a nossa a maioria das faculdades e métodos fundamentais pode não ser confiável. Por mais que tentemos nós não pode eliminar essa preocupação. Nós gostaríamos de defender a confiabilidade geral do nosso a maioria das faculdades e métodos fundamentais, mas a única maneira de fazer isso é usando estes mesmas faculdades e métodos, o que significa que nunca terá sucesso em completo excluir a possibilidade de que as nossas opiniões, mas para nós e apesar de nossos melhores esforços, estão amplamente e seriamente enganado. Esta situação é uma extensão do círculo cartesiano familiar, e é um círculo a partir do qual não podemos escapar mais do que podia Descartes. Isso faz com que epistemologia possível --- nossa capacidade de transformar os nossos métodos de investigação e as opiniões eles geram em objetos de investigação e de fazê-lo, tendo tão pouco para concedido como --- possível também faz preocupações céticas inevitável. Dentro do contexto da investigação epistemológica, a preocupação de que nossas crenças pôde ser amplamente equivocada é como natural como é indelével. Esta é uma das lições centrais do círculo cartesiano. Outra é que não é um pré-requisito de racionalidade que ser capaz de fornecer não-questão garantias mendicidade da nossa fiabilidade. Sua mensagem pressupõe sempre um elemento de confiança em nosso intelectual faculdades e nas opiniões que geram, a necessidade de que não pode ser eliminado por um inquérito complementar, e essa confiança é razoável a menos que haja evidência positiva de falta de confiabilidade. Auto-confiança intelectual também está inextricavelmente entrelaçada com as questões da credibilidade intelectual de outras pessoas, tanto em formas concretas e teóricas. Sempre que a minha opinião sobre um tópico conflitos com a de outra pessoa, me deparo com a questão concreta de saber se a confiar em mim ou a outra pessoa. Além, há uma interligação teórica, porque os materiais para uma conta adequada de confiança intelectual nas opiniões de outras pessoas encontram-se em selftrust intelectual. Pois, se eu razoavelmente confiar em minhas próprias faculdades e opiniões, estou racionalmente pressionados a conceder alguma medida de credibilidade intelectual para os outros. Mas isso está ficando à frente do argumento. Deixe-me voltar um pouco. Quando você diz me que algo é o caso, existem dois tipos de perguntas para me abordar. 3 Em primeiro lugar, há dúvidas sobre sua sinceridade. Você realmente acredita que você é me dizendo que ou você está tentando me enganar, e como eu posso dizer a diferença? Em segundo lugar, há questões que pressupõem posso determinar com fiabilidade o que você acredita e em seguida, vá para perguntar como, se em tudo, a sua opinião deve afetar minha opinião. Dada a extensão a que nós depender dos outros para obter informações, os dois tipos de questão são importantes, mas para propósitos aqui eu vou estar preocupado apenas com perguntas do segundo tipo, o que tira o problema do testemunho de preocupações com sinceridade e, assim, chamar a atenção para as questões da credibilidade de opiniões de outras pessoas. Uma maneira dramática de fixação sobre estas questões é supor que eu encontrei um inventário do que alguém acredita. Chame essa pessoa "Anonymous". Embora o inventário é extensa, não é exaustiva, e entre as crenças são omitidos os de que eu poderia extrair informações sobre quem Anonymous é. Como resultado, I sabem pouco sobre o seu fundo, história, formação, habilidades e circunstâncias. (Pense em uma carta de referência confidencial no qual todas as informações que possam revelar a identidade do árbitro foi enegrecido para fora). Sob estas condições, como, se em tudo, Eu deveria ajustar minhas opiniões à luz de opiniões de Anonymous? Este cenário levanta na starkest forma possível a questão do universal confiança intelectual. É razoável para mim para conceder um grau de credibilidade intelectual mesmo para desconhecidos? Se a resposta for "sim", como eu vou estar discutindo, em seguida, em Além persuasão racional e autoridade especializada, há uma terceira via para o opiniões dos outros para afetar razoavelmente o que eu acredito. Persuasão racional ocorre quando você me levar a acreditar que uma reivindicação através de uma série de bem dúvidas ou instruções pensada. Depois, eu entendo o que você compreender e, portanto, acreditar no que você acredita, mas a razoabilidade da minha crença é não dependente de sua tendo qualquer autoridade especial e, a fortiori, não é dependente na confiança intelectual universal. Graças a seus esforços, agora eu posso defender a queixa em meu próprio. Em outras ocasiões, não pode estar em uma posição para saber sobre meu próprio se uma afirmação é verdadeira, mas eu estou em uma posição para levar a sua palavra sobre isso, porque eu tenho informação no sentido de que a sua evidência, habilidades, treinamento, ou talvez simplesmente o seu circunstâncias, colocá-lo em uma boa posição, especialmente para avaliar o pedido. É assim razoável para mim para conceder-lhe autoridade especializada. Mas de acordo com universalistas epistêmicas, mesmo se você não tiver o oportunidade de me convencer racionalmente da verdade do que você acredita, e até eu têm pouca ou nenhuma informação sobre as suas provas, habilidades, circunstâncias ou história de confiabilidade e, portanto, não têm nenhuma base para conceder-lhe autoridade especializado, é no entanto razoável para mim a considerar suas opiniões como tendo uma medida de prima facie credibilidade intelectual. 4 Não-universalistas negar isso. Eles dizem que se eu não estiver racionalmente persuadido por você, é razoável para mim ser influenciada por sua opinião, só se eu tiver razões para acreditar que você tem algum tipo de autoridade especializada, que distingue você de outros indivíduos que não têm este tipo de autoridade. Por exemplo, se por minhas luzes seu registro passado em questões do tipo em questão é uma boa, eu tenho razões, todos os outros sendo iguais, para contar a sua opinião atual como credível. Ou mesmo sem direta conhecimento de seu registro passado, eu poderia ter informação no sentido de que você tem teve treinamento especial ou tido acesso a informação especialmente relevante ou simplesmente ter deliberada em especial longamente sobre a questão. Ou posso simplesmente saber que o assunto em questão é aquele cuja verdade pode ser facilmente determinada por observação e que você estava em uma posição para fazê-lo. Retornar para o caso do Anonymous. Por hipótese eu tenho pouca ou nenhuma informações sobre antecedentes, treinamento, habilidades, ou circunstâncias de Anonymous. Assim, Anonymous não tem qualquer autoridade especializada para mim, ou mais precisamente não tem essa autoridade para mim, a menos que a lista de proposições sobre o inventário é extensa o suficiente para fornecer provas de que Anonymous tem uma confiável historial ou conhecimentos especiais ou está numa posição especialmente vantajosa. Mas para simplificar, vamos supor que as entradas na lista que estamos focando são demasiado escasso ou distribuídos aleatoriamente para fornecer tais provas. Nem contêm informações suficientes para convencer-me de forma racional de sua verdade. Nonuniversalists epistêmicas são, assim, obrigados a concluir que eu não tenho nenhuma razão em tudo, nem mesmo um fraco um, a ser influenciado por essas crenças de Anonymous. Universalistas epistêmicas discordam, dizendo que é razoável para mim dar algum nível de credibilidade até mesmo para o crenças dos Anonymous, sobre quem eu sei pouco ou nada. Como muitas oposições, a diferença entre universalismo e epistêmica não-universalismo é visto com mais precisão como uma questão de grau. O grau de universalidade em uma conta de confiança intelectual é uma função da quantidade e especificidade da informação da conta implica que eu preciso de alguém para que o seu ou suas opiniões para ser prima facie crível para mim. Quanto menos informações que eu preciso eo menos específico esta informação tem de ser, mais universalista é a conta. O mais informações que eu preciso e quanto mais específico esta informação deve ser (sobre a fundo, circunstâncias, educação e historial da pessoa, ou sobre a faculdades particular, métodos e procedimentos a pessoa usado em vir para a opinião em questão), a menos universalista é a conta. Como os requisitos para especial informações tornaram mais exigentes e, por isso, uma vez que se torna cada vez mais difícil para a opinião de outra pessoa para ser prima facie crível para mim, a conta começa a sombra em egoísmo epistêmico, segundo a qual a única forma apropriada para os outros a afetar minhas opiniões é através da persuasão racional. Eu vou estar defendendo uma forma forte de epistêmica universalismo. O caso de Nesta posição, mais simplesmente, é que é racional para a maioria de nós a maior parte do tempo para ter prima facie confiança intelectual em nossas próprias faculdades, embora nós não pode fornecer uma não-questão implorando defesa de sua confiabilidade, e este por sua vez racionalmente 5 pressões a maioria de nós a maior parte do tempo para ter prima facie confiança intelectual em outros como bem. Considere o meu próprio caso. Na minha infância, eu adquiri crenças dos pais, irmãos, amigos, professores e sem pensar muito. Estes constituíram o pano de fundo contra a qual eu formado ainda outras crenças, e muitas vezes estes últimos crenças eram também os produtos das crenças dos outros. Eu ouviu o depoimento de quem eu conheci, leia livros e artigos, ouviu relatos de televisão e rádio, e em seguida formou opiniões na base destas fontes de informação. Além disso, o meu mais fundamental conceitos e pressupostos, o material de que minhas opiniões são construídos, não foram foram passados auto-gerado, mas sim até me das gerações anteriores, como parte da minha herança intelectual. Eu não sou um átomo intelectual isolado. Minhas opiniões foram moldadas de forma contínua e cuidadosamente por aqueles dos outros. Por conseguinte, se eu tenho confiança intelectual em mim mesmo e é razoável para mim ter essa confiança, eu sou racionalmente pressionado também a ter confiança intelectual prima facie nos outros, pois eu não seria em grande parte confiável a menos que eles fossem. Claro, nem todo mundo afeta as opiniões dos todos os outros. Eu vivo em um e você colocar em outro, e nós não pode ter tido qualquer contato uns com os outros. Se assim, nós provavelmente não ter influenciado opiniões um do outro em qualquer forma direta. No Por outro lado, a menos que um de nós teve uma educação extraordinária, as suas opiniões têm foi formada em um ambiente físico e intelectual globalmente semelhante à da que foram formadas as minhas opiniões. Além disso, o seu equipamento cognitivo é amplamente semelhante ao meu. Então, mais uma vez, se eu intelectualmente confiar em mim mesmo, eu sou pressionado no ameaça de inconsistência também intelectualmente confiar em você. Isto não é negar a verdade óbvia de que há significativa intelectual diferenças entre as pessoas. A facilidade crescente de comunicações globais tem feito nossas diferenças mais aparentes do que nunca, enquanto que a antropologia cultural e cognitivo sociologia fez o estudo da diversidade um grampo da literatura acadêmica. Há Agora impressionante documentação das diferenças nos sistemas de crenças de North Americanos e leste-asiáticos, árabes e europeus, alemães e italianos, os cristãos e budistas, as populações rurais e os povos urbanos, trabalhadores de colarinho azul e profissional trabalhadores, graduados da faculdade e abandono escolar elevadas, frequentadores da igreja e não de igreja frequentadores, e, claro, homens e mulheres. Impressionante como essas diferenças, por vezes, são, eles não devem ser autorizados a obscurecer o fato existem semelhanças cognitivas amplas e generalizadas entre seres humanos. Na verdade, as diferenças entre os seres humanos olhar insignificante quando comparado com as diferenças entre nós e outras criaturas inteligentes, por exemplo, formigas, baleias, e morcegos. Porque nós tendemos a tomar nossas semelhanças para concedido, é fácil negligenciar quão semelhantes as nossas faculdades intelectuais e fundos são. É que as nossas diferenças fascinar-nos. Tornamos distinções muito mais finos sobre um ao outro do que nós sobre qualquer outra coisa, e entre as distinções mais intrincados que fazemos são aqueles sobre nossos respectivas capacidades, personalidades e origens. A disponibilidade de tantas distinções, eo zelo com que empregá-los, às vezes pode 6 fazê-lo parecer como se nós são extremamente diferentes entre si, mas qualquer cuidado olhar revelará que isso é um exagero. Com efeito, é geneticamente uma selvagem exagero. Humano são estranhamente parecidos geneticamente, com surpreendentemente pouco diversity.i O que é verdade de nossa composição genética também é verdade de nossas faculdades intelectuais e ambientes. Aqui também há diferenças, mas as diferenças são diminuídos pela semelhanças. Não é de estranhar, portanto, que os sistemas de crenças de todos os seres humanos sobre os quais sabemos alguma coisa também têm pontos comuns amplas. Isso é verdade mesmo de aqueles que estão distantes uns dos outros no tempo e lugar. Por exemplo, todos eles acreditam que há outros seres humanos, que há outros que as coisas vivas seres humanos, de que algumas coisas são maiores do que outros, que algumas coisas são mais pesados do que outros, que alguns eventos ocorridos antes de outros eventos, que algumas coisas são perigoso e outros não, que algumas coisas são comestíveis e outras não, e assim por no. Ignorando a enorme pano de fundo de crenças compartilhadas e por pouco que fixa em cima as diferenças de crenças diferentes culturas pode criar uma impressão de que as pessoas em culturas muito distantes um do outro em tempo ou lugar têm crenças tremendamente diferentes uns dos outros. Mas esta impressão não é suportado pelo empírica evidência, e de fato Donald Davidson argumentou famosamente que a falta de empírico evidência não é acidental. De acordo com Davidson, é impossível montar um argumento empírico em favor da diversidade cognitiva extrema. Para fazer o seu ponto, Davidson se concentra em situações de interpretação radical, onde é uma questão em aberto se as criaturas que está sendo interpretado têm crenças em tudo. Ele observa que só é assumindo um amplo acordo sobre princípios com os quais estamos interpretando que nós pode começar o processo interpretativo começou. A menos que nós assumimos que as criaturas têm faculdades de percepção que lhes fornecem informações abrangentes sobre o seu ambiente imediato e que esta informação tem amplas semelhanças com o que nós tomar o seu ambiente imediato para ser, não vamos estar em uma posição para estabelecer a tipo de correlações entre o ambiente e os seus movimentos corporais que nos daria razões para inferir que eles têm crenças em tudo, muito menos inferir que aqueles crenças are.ii Davidson tenta mover a partir deste ponto epistemológico para o conclusão metafísica que é absolutamente impossível para que haja sistemas de crenças massivamente diferentes um do outro. Esta é uma inferência que muitos filósofos têm questionado, mas o ponto epistemológico é extremamente importante por conta própria. Ele é um antídoto eficaz para a ideia de que é fácil e comum para que se tenha provas convincentes de que as crenças de pessoas em outras culturas e tempos têm poucos pontos em comum com as crenças próprias de uma. Argumento epistemológico de Davidson é poderoso, mas sua conclusão é também commonsensical. Dadas as semelhanças gerais no equipamento intelectual e ambiente dos povos em todo épocas e culturas, não deve ser surpreendente que há correspondentemente grandes semelhanças nos conceitos e crenças dos povos através épocas e culturas. Também não deve ser surpreendente que essas semelhanças pressão nós, em ameaça de inconsistência, a confiar um no outro. 7 Então, na medida em que é racional para mim acreditar que alguém acredita P, eu tenho pelo menos uma razão fraco para acreditar P mim mesmo. Eu não precisa saber nada de especial sobre a pessoa. Eu não preciso de ter a informação que ele ou ela tem talentos especiais ou formação ou que ele ou ela tem tido um bom historial no que diz respeito às questões em questão. Tudo o resto é igual, é incoerente para mim não ter um grau de confiança intelectual nas opiniões de outra pessoa, uma vez que eu me confiar. Dito isto, não há nada de intrinsecamente incoerente no meu pensamento que eu nasci com radicalmente diferentes habilidades de outras pessoas ou que eu fui aumentado em um radicalmente diferente ambiente físico ou intelectual de outros ou que, ao contrário a maioria das pessoas neste ambiente não tem moldado o que eu acredito. Por conseguinte, há há nada de intrinsecamente incoerente em minha recusa conceder a autoridade intelectual outros. A conclusão que eu estou defendendo é contingente. É que a auto-confiança intelectual cria uma pressão para conceder a autoridade para outros que é extremamente difícil de evitar. Isto é razoável para a maioria de nós não a admitir que nossas faculdades intelectuais têm ampla em comum com os dos outros, que uma grande parte das nossas opiniões tenham sido influenciados pelos mesmos tipos de fatores que têm influenciado os outros, e que temos não arrematar estas influências. Mas então, na medida em que é razoável ter intelectual confiança em nós mesmos, também é razoável, tudo o resto igual, para que confiemos as opiniões dos outros. Esta confiança nos outros só devem ser presuntivo, no entanto, não absoluta. O prima facie credibilidade universal que atribui à opinião de outras pessoas podem ser e muitas vezes é derrotado. Ele é derrotado se eu tiver informações sobre terem um histórico de erros com relação a questões do tipo em questão, ou se eu tenho informações sobre sua evidência crítica faltando, ou informações sobre a sua não ter suficiente habilidades para compreender as questões, ou formação insuficiente para fazê-lo, ou até mesmo se eu simplesmente temos evidências de que eles não têm sido suficientemente reflexiva. A fim de colocar em relevo acentuado a estrutura geral do argumento, eu tenho anular certas questões e foram tratar outras questões em um preto-e-branco moda que são tratados com mais precisão como gradações. Por exemplo, se alguém opinião de outra pessoa é para me dar uma razão para alterar minha opinião, deve ser razoável para mim a crer que a pessoa tem esta opinião. No entanto, é muitas vezes longe de ser claro o que outra pessoa acredita sobre um problema. Além disso, eu posso ter mais forte ou mais fraco provas sobre o que é que a pessoa acredita, e isso pode afetar o quão forte uma razão que eu tenho que mudar minha opinião. Outra complicação é como tratar as questões de credibilidade intelectual quando há desacordos entre outros. Se eu não tenho opinião sobre P mas Smith e Jones têm opiniões sobre o assunto, eu tenho uma prima facie razão para adiar a eles mesmo se eu pouco ou nada sabem sobre eles. Mas quando Smith e Jones discordam entre si, as suas opiniões tendem a anular-se mutuamente. Assim, se eu não tenho nenhuma informação sobre a confiabilidade relativa de Smith contra Jones, I deve continuar a reter o julgamento em P. Por outro lado, se eu fosse para ter evidência de que Smith é tipicamente mais confiável do que Jones sobre questões de tipo P, I 8 deve mudar a minha opinião no sentido da opinião de Smith, mas a força da minha razão para isso é de novo em relação à força desta evidência. No entanto, uma complicação adicional é que a confiança intelectual universal é compatível com diferentes graus de confiança sendo adequado para os diferentes tipos de crenças. De Fato, a estrutura do argumento acima sugere algo do tipo. Ele sugere, em particular, que a pressão para confiar um no outro pode ser mais intensa no que diz respeito ao esses tipos de crenças que estão mais estreitamente ligados à terra nas grandes semelhanças de equipamento intelectual humano e ambiente que cria a pressão para confiar um no outro, em primeiro lugar. Se assim for, pode muito bem haver um caso a ser feito por um foundationalism interpessoal de, digamos, observacional simples, memória e conceitual crenças. Esta é uma possibilidade intrigante, mas ao invés de persegui-lo ou qualquer um desses outros indicações, quero manter o foco no problema epistemológico fundamental que é para explicar como ele pode ser razoável para um indivíduo como eu confiar tão extensivamente sobre as opiniões dos outros, mesmo aqueles de quem eu conheço pouco ou nada. A solução para este problema, tenho vindo a defender, é que na medida em que é razoável confiar em minhas próprias faculdades e opiniões, estou pressionado em ameaça de inconsistência de conceder uma medida de credibilidade intelectual as opiniões dos outros como bem. Esta solução está em contraste com as soluções padrão para o problema apostado por Locke, Hume e Reid, respectivamente. Destes três, Locke teve o maior posição extrema. Ele foi um não-universalista, e muitas passagens até sugerem que ele tinha inclinação para o egoísmo epistêmico. No Livro I e IV de um Essay Sobre o entendimento humano, Locke insiste repetidamente que no processo de regulando opinião, apela para a autoridade intelectual de terceiros devem ser evitados. Na verdade, ele faz questão de dizer que de todas as "medidas erradas de probabilidade" (Ou seja, fontes de imprecisões nas nossas opiniões), obediência à autoridade é o único pior. Thomas Reid e David Hume, pelo contrário, são ambos os universalistas, apesar de muito diferentes tipos. Reid foi um a priori universalista, que pensou que o depoimento é necessariamente credível, enquanto Hume era um universalista empírica que pensou que possível utilizar as próprias observações individuais da confiabilidade de outras pessoas para construir um argumento indutivo a favor da confiabilidade do testemunho em geral. É difícil generalizar sobre epistemologistas contemporâneas, mas, pelo menos, muitos deles abraçar algum tipo de abordagem Reidian modificado. O abraço é mais forçada em vez de entusiasmo, no entanto, a suposição implícita sendo que parece haver nenhuma escolha mas para ressuscitar uma conta Reidian, dado que o Lockean abordagem é inaceitavelmente desconsiderado sobre a nossa contando com as opiniões de pessoas sobre os quais sabemos muito pouco, e dado que a abordagem de Hume é inaceitavelmente otimista sobre o projeto de construção de fora da própria, base inevitavelmente magro de observações pessoais sobre o testemunho de outras pessoas uma defesa indutiva do 9 confiabilidade do testemunho em geral. O moderno Reidian dia conclui, assim, que a única alternativa viável é a lado com Reid e afirmar precisamente o que Hume estava no tais dores de negar, ou seja, que existe alguma propriedade do testemunho que faz testemunho necessariamente prima facie crenças e credíveis com base em testemunho necessariamente Prima facie razoável. De acordo com Reid, Deus implantou nos seres humanos a capacidade de determinar a verdade, uma propensão para falar a verdade, e uma propensão correspondente a acreditar que os outros diga-nos. A maioria dos Reidians contemporâneos estão relutantes em recorrer a uma defesa teísta de testemunho, iii e assim eles se sentem pressionados a postular alguma propriedade nãoteológica de testemunho que explica por crenças baseadas em testemunhos são necessariamente prima facie razoável. AJ Coady, por exemplo, alega que a própria noção de um público língua carrega em si um compromisso com algum grau de aceitação sem mediação de testimony.iv Tenho vindo a defender que existe um mais simples, uma mais intuitiva, e um mais poderosa solução para o problema, que rejeita o ceticismo generalizado de Locke sobre as opiniões dos outros, mas que não depende de qualquer uma indução de Hume fina para apoiar a confiabilidade geral do testemunho ou uma estipulação Reidian desesperada que testemunho é necessariamente prima facie credível. A solução é que é razoável ter prima facie confiança em um de opiniões próprias e faculdades e que este intelectual pressões auto-confiança sobre uma ameaça de inconsistência também ter confiança prima facie no opiniões dos outros. Embora apoio indirecto adicional para esta solução pode ser encontrada no facto de que precisamente a mesma estrutura do argumento é aplicável quando as opiniões não são aqueles de outra pessoa, mas sim aqueles de sua própria auto passado ou futuro self. Em outra palavras, os mesmos tipos de considerações que me pressionam para confiar as opiniões dos outros também pressioná-me a confiar em minhas próprias opiniões passadas e futuras. Em cada caso, uma combinação de limitações de auto-confiança e consistência racionais criar uma presunção de credibilidade. Afinal, minhas opiniões atuais têm não só foi amplamente moldada pela opiniões dos outros, mas também por minhas próprias opiniões do passado, e da mesma forma o meu atual opiniões, eu acredito, vai extensivamente moldar minhas opiniões futuras. Assim, na medida em que Eu razoavelmente confiar na fiabilidade global das minhas opiniões atuais, estou pressionado, em risco de incoerência, a confiar não só as opiniões dos outros, mas também o meu próprio futuro opiniões e as minhas próprias opiniões passadas. Além disso, assim como há amplo semelhanças entre a minha auto atual, por um lado, e as outras pessoas, por isso há amplo (e, normalmente, ainda mais robusto) semelhanças entre a minha auto atual no um lado, e meu futuro eu e meu próprio passado, por outro lado. Os tipos de métodos, faculdades, conceitos e ambiente que produziu (ou vai produzir) o crenças de meu próprio passado e meu futuro eu são muito semelhantes aos tipos de métodos, faculdades, conceitos e ambiente que se combinam para produzir e sustentar minha atual crenças. Assim, mais uma vez, na medida em que é razoável para mim confiar em meu atual 10 opiniões, estou pressionado também para ter confiança, prima facie, em minhas próprias opiniões e futuras minhas próprias opiniões passadas. Tenho argumentado para estas posições com mais detalhes elsewhere.v Para fins aqui eu estou apenas afirmando-los, mas eu também estou apontando que, juntamente com a conta que Tenho defendido aqui eles constituem uma forma unificada de tratar questões de intelectual confiar onde quer que surjam. A conta é fundada na noção de que selftrust racional irradia em todas as direções, tornando-se razoável para que os indivíduos têm confiança, prima facie, nas opiniões dos outros e nos seus próprios futuros e passados opiniões. Rational auto-confiança cria uma atmosfera de confiança racional em outras pessoas e em nosso próprio passado e eus futuros no qual nossas vidas intelectuais ter lugar. Dentro Nesta atmosfera, torna-se razoável para nós, tudo o resto igual, para emprestar opiniões de completos estranhos, a contar com conclusões anteriores, sem reconfirmando-los, e para se envolver em projetos intelectuais que se estendem bem para o futuro. Se torna possível, em outras palavras, para a transmissão de opiniões através de pessoas e tempo para me para ser rational.vi ________________________________________________________ i Um estudo recente de ADN mitocondrial sugere, por exemplo, que todos os seres humanos modernos podem ser rastreadas até uma reprodução estoque de não mais de 10.000 indivíduos emergentes da África dentro dos últimos 100.000 anos. Veja Nature ", um começo para a População Genomics ", 07 de dezembro de 2000, pág. 65; também, História Natural, "o que é Novo na Pré-História ", maio 2000, pp. 90-1. ii Donald Davidson, "A teoria da coerência de conhecimento e crença," em E. LePore (ed.), The Philosophy of Donald Davidson: Perspectivas da Verdade e Interpretação (Londres: Basil Blackwell, 1986), 307-319. iii Uma exceção é Alvin Plantinga, Warrant e Função adequada, (Oxford: Oxford University Press, 1993). iv C.A.J. Coady, Testemunho (Oxford: Oxford University Press, 1992). v Richard Foley, Intelectual Confie em si mesmo e outros (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), Capítulos 5 e 6. vi Graças a David Christensen, Hilary Kornblith, Harvey Siegel, Miriam Salomão, e Todd Stewart por seus comentários.