Universal Intelectual Confiana

Richard Foley

Todos ns obter opinies de outras pessoas. E no apenas alguns. Adquirimos

opinies de outros extensivamente e faz-lo desde a infncia at virtualmente
cada dia do resto nossas vidas. s vezes ns depender dos outros para relativamente
informaes inconsequentes. Est chovendo l fora? Ser que os Yankees ganhar hoje?
Mas
ns tambm depender dos outros para obter informaes importantes ou mesmo
preservar a vida. Onde est
o hospital mais prximo? As pessoas dirigem do lado esquerdo ou o direito aqui?
Adquirimos
opinies de familiares e pessoas prximas, mas tambm de estranhos. Ns temos
direes de e prestar ateno aos avisos das pessoas que nunca conheci, e da mesma
forma
ler livros e artigos e ouvir relatrios de televiso e rdio de autoria de
indivduos que no conhece pessoalmente. Alm disso, proceder a inquritos em grupos
em
qual o grupo conta com as concluses dos indivduos que compem o grupo. Em
alguns destes esforos colectivos todos sabem um do outro, por exemplo, um conjunto
de
vizinhos a tomar um censo de aves no bairro. Mas outros, como o esforo
para entender a gravidade, no so to quase auto-suficiente. Na verdade, muitos dos
mais

impressionantes realizaes intelectuais humanas so os produtos coletivos de

indivduos muito longe de outro em localizao (e s vezes at mesmo ao longo do
tempo)
que contam com as concluses de cada um dos outros sem sentir a necessidade de voltar
a confirm-los.
Nossas vidas intelectuais so jogados para fora dentro de uma atmosfera de presuntivo
confiana intelectual e progresso intelectual depende dessa atmosfera. E ainda,
tal confiana pode aparecer intrigante do ponto de vista de um investigador individual.
Quais as razes que eu tenho, ou eu poderia ter, a contar com as opinies dos indivduos
longe
arrebatada de mim, no tempo ou lugar e sobre quem eu sei pouco?
Eu estarei argumentando que uma resposta a esta primeira pergunta pessoa encontra-se
em dois
teses. A primeira que ele pode ser razovel para mim ter confiana no geral
fiabilidade das minhas faculdades e opinies, mesmo que me falta no-questo
mendicncia
garantias da sua fiabilidade. A segunda que as presses auto-confiana intelectual
me para ter confiana, prima facie, nas opinies dos outros e em meu prprio futuro e
passado
opinies tambm.
Juntas, essas teses tm profundo significado epistemolgico. Elas implicam
que a auto-confiana intelectual est no cerne racional de realizao intelectual humano,
tornando-se possvel que a transmisso de opinies entre pessoas e tempo para ser

razovel. Auto-confiana intelectual irradia para fora atravs dos povos e do tempo,
criando
uma atmosfera de confiana mtua, e essa atmosfera que nos permite fazer marcas
sentido de algumas das nossas prticas intelectuais mais fundamentais, pratica que de
outra forma
2
pode parecer desconcertante ou irracional. Ele explica por que ele pode ser razovel
para emprestar
opinies de completos estranhos, por isso que pode ser razovel que confiar em nosso
prprio passado
concluses sem constantemente reafirmando-los, e por isso pode ser razovel
envolver-se em projetos intelectuais que se estendem bem para o futuro.
Meu foco ser aqui na epistemologia social, em particular, na relao entre
auto-confiana intelectual e confiana intelectual de outras pessoas, mas as mesmas
consideraes
que governam epistemologia social, tambm se aplicam a epistemologia temporais, ou
seja, a
transmisso de opinies racionais ao longo do tempo. Eu vou voltar brevemente a estes
estrutural
semelhanas posteriores.
Mas, primeiro, considerar o papel inevitvel auto-confiana desempenha em nossas
intelectual
projetos. A melhor maneira de apreciar este papel refletir sobre a possibilidade de que
a nossa

a maioria das faculdades e mtodos fundamentais pode no ser confivel. Por mais que
tentemos ns
no pode eliminar essa preocupao. Ns gostaramos de defender a confiabilidade
geral do nosso
a maioria das faculdades e mtodos fundamentais, mas a nica maneira de fazer isso
usando estes
mesmas faculdades e mtodos, o que significa que nunca ter sucesso em completo
excluir a possibilidade de que as nossas opinies, mas para ns e apesar de nossos
melhores
esforos, esto amplamente e seriamente enganado.
Esta situao uma extenso do crculo cartesiano familiar, e um crculo
a partir do qual no podemos escapar mais do que podia Descartes. Isso faz com que
epistemologia possvel --- nossa capacidade de transformar os nossos mtodos de
investigao e as opinies
eles geram em objetos de investigao e de faz-lo, tendo to pouco para concedido
como
--- possvel tambm faz preocupaes cticas inevitvel. Dentro do contexto da
investigao epistemolgica, a preocupao de que nossas crenas pde ser amplamente
equivocada como
natural como indelvel.
Esta uma das lies centrais do crculo cartesiano. Outra que no um
pr-requisito de racionalidade que ser capaz de fornecer no-questo garantias
mendicidade

da nossa fiabilidade. Sua mensagem pressupe sempre um elemento de confiana em

nosso intelectual
faculdades e nas opinies que geram, a necessidade de que no pode ser eliminado
por um inqurito complementar, e essa confiana razovel a menos que haja evidncia
positiva de
falta de confiabilidade.
Auto-confiana intelectual tambm est inextricavelmente entrelaada com as questes
da
credibilidade intelectual de outras pessoas, tanto em formas concretas e tericas.
Sempre que a minha opinio sobre um tpico conflitos com a de outra pessoa, me
deparo
com a questo concreta de saber se a confiar em mim ou a outra pessoa. Alm,
h uma interligao terica, porque os materiais para uma conta adequada de
confiana intelectual nas opinies de outras pessoas encontram-se em selftrust
intelectual.
Pois, se eu razoavelmente confiar em minhas prprias faculdades e opinies, estou
racionalmente
pressionados a conceder alguma medida de credibilidade intelectual para os outros.
Mas isso est ficando frente do argumento. Deixe-me voltar um pouco. Quando voc
diz
me que algo o caso, existem dois tipos de perguntas para me abordar.
3
Em primeiro lugar, h dvidas sobre sua sinceridade. Voc realmente acredita que voc

me dizendo que ou voc est tentando me enganar, e como eu posso dizer a diferena?
Em segundo lugar,
h questes que pressupem posso determinar com fiabilidade o que voc acredita e
em seguida, v para perguntar como, se em tudo, a sua opinio deve afetar minha
opinio.
Dada a extenso a que ns depender dos outros para obter informaes, os dois tipos de
questo so importantes, mas para propsitos aqui eu vou estar preocupado apenas com
perguntas
do segundo tipo, o que tira o problema do testemunho de preocupaes com sinceridade
e, assim, chamar a ateno para as questes da credibilidade de opinies de outras
pessoas.
Uma maneira dramtica de fixao sobre estas questes supor que eu encontrei um
inventrio do que algum acredita. Chame essa pessoa "Anonymous". Embora
o inventrio extensa, no exaustiva, e entre as crenas so omitidos
os de que eu poderia extrair informaes sobre quem Anonymous . Como resultado, I
sabem pouco sobre o seu fundo, histria, formao, habilidades e circunstncias.
(Pense em uma carta de referncia confidencial no qual todas as informaes que
possam revelar a
identidade do rbitro foi enegrecido para fora). Sob estas condies, como, se em tudo,
Eu deveria ajustar minhas opinies luz de opinies de Anonymous?
Este cenrio levanta na starkest forma possvel a questo do universal
confiana intelectual. razovel para mim para conceder um grau de credibilidade
intelectual

mesmo para desconhecidos? Se a resposta for "sim", como eu vou estar discutindo, em
seguida, em
Alm persuaso racional e autoridade especializada, h uma terceira via para o
opinies dos outros para afetar razoavelmente o que eu acredito.
Persuaso racional ocorre quando voc me levar a acreditar que uma reivindicao
atravs de uma srie
de bem dvidas ou instrues pensada. Depois, eu entendo o que voc
compreender e, portanto, acreditar no que voc acredita, mas a razoabilidade da minha
crena
no dependente de sua tendo qualquer autoridade especial e, a fortiori, no dependente
na confiana intelectual universal. Graas a seus esforos, agora eu posso defender a
queixa em
meu prprio.
Em outras ocasies, no pode estar em uma posio para saber sobre meu prprio se
uma
afirmao verdadeira, mas eu estou em uma posio para levar a sua palavra sobre
isso, porque eu tenho
informao no sentido de que a sua evidncia, habilidades, treinamento, ou talvez
simplesmente o seu
circunstncias, coloc-lo em uma boa posio, especialmente para avaliar o pedido.
assim
razovel para mim para conceder-lhe autoridade especializada.
Mas de acordo com universalistas epistmicas, mesmo se voc no tiver o
oportunidade de me convencer racionalmente da verdade do que voc acredita, e at eu

tm pouca ou nenhuma informao sobre as suas provas, habilidades, circunstncias ou

histria
de confiabilidade e, portanto, no tm nenhuma base para conceder-lhe autoridade
especializado,
no entanto razovel para mim a considerar suas opinies como tendo uma medida de
prima
facie credibilidade intelectual.
4
No-universalistas negar isso. Eles dizem que se eu no estiver racionalmente
persuadido por
voc, razovel para mim ser influenciada por sua opinio, s se eu tiver razes para
acreditar que voc tem algum tipo de autoridade especializada, que distingue voc
de outros indivduos que no tm este tipo de autoridade. Por exemplo, se por minhas
luzes
seu registro passado em questes do tipo em questo uma boa, eu tenho razes, todos
os outros
sendo iguais, para contar a sua opinio atual como credvel. Ou mesmo sem direta
conhecimento de seu registro passado, eu poderia ter informao no sentido de que voc
tem
teve treinamento especial ou tido acesso a informao especialmente relevante ou
simplesmente ter
deliberada em especial longamente sobre a questo. Ou posso simplesmente saber que o
assunto em questo aquele cuja verdade pode ser facilmente determinada por
observao e que

voc estava em uma posio para faz-lo.

Retornar para o caso do Anonymous. Por hiptese eu tenho pouca ou nenhuma
informaes sobre antecedentes, treinamento, habilidades, ou circunstncias de
Anonymous.
Assim, Anonymous no tem qualquer autoridade especializada para mim, ou mais
precisamente no tem essa autoridade para mim, a menos que a lista de proposies
sobre o
inventrio extensa o suficiente para fornecer provas de que Anonymous tem uma
confivel
historial ou conhecimentos especiais ou est numa posio especialmente vantajosa.
Mas para
simplificar, vamos supor que as entradas na lista que estamos focando so
demasiado escasso ou distribudos aleatoriamente para fornecer tais provas. Nem
contm
informaes suficientes para convencer-me de forma racional de sua verdade.
Nonuniversalists epistmicas
so, assim, obrigados a concluir que eu no tenho nenhuma razo em tudo, nem mesmo
um fraco
um, a ser influenciado por essas crenas de Anonymous. Universalistas epistmicas
discordam, dizendo que razovel para mim dar algum nvel de credibilidade at
mesmo para o
crenas dos Anonymous, sobre quem eu sei pouco ou nada.
Como muitas oposies, a diferena entre universalismo e epistmica
no-universalismo visto com mais preciso como uma questo de grau. O grau de

universalidade em uma conta de confiana intelectual uma funo da quantidade e

especificidade da informao da conta implica que eu preciso de algum para que o seu
ou suas opinies para ser prima facie crvel para mim. Quanto menos informaes que
eu preciso eo
menos especfico esta informao tem de ser, mais universalista a conta. O
mais informaes que eu preciso e quanto mais especfico esta informao deve ser
(sobre a
fundo, circunstncias, educao e historial da pessoa, ou sobre a
faculdades particular, mtodos e procedimentos a pessoa usado em vir para a opinio
em questo), a menos universalista a conta. Como os requisitos para especial
informaes tornaram mais exigentes e, por isso, uma vez que se torna cada vez mais
difcil
para a opinio de outra pessoa para ser prima facie crvel para mim, a conta comea a
sombra em egosmo epistmico, segundo a qual a nica forma apropriada para os outros
a afetar minhas opinies atravs da persuaso racional.
Eu vou estar defendendo uma forma forte de epistmica universalismo. O caso de
Nesta posio, mais simplesmente, que racional para a maioria de ns a maior parte
do tempo para
ter prima facie confiana intelectual em nossas prprias faculdades, embora ns no
pode fornecer
uma no-questo implorando defesa de sua confiabilidade, e este por sua vez
racionalmente
5

presses a maioria de ns a maior parte do tempo para ter prima facie confiana
intelectual em outros como
bem.
Considere o meu prprio caso. Na minha infncia, eu adquiri crenas dos pais,
irmos, amigos, professores e sem pensar muito. Estes constituram o pano de fundo
contra a qual eu formado ainda outras crenas, e muitas vezes estes ltimos crenas
eram
tambm os produtos das crenas dos outros. Eu ouviu o depoimento de quem eu
conheci, leia
livros e artigos, ouviu relatos de televiso e rdio, e em seguida formou opinies
na base destas fontes de informao. Alm disso, o meu mais fundamental
conceitos e pressupostos, o material de que minhas opinies so construdos, no foram
foram passados auto-gerado, mas sim at me das geraes anteriores, como parte
da minha herana intelectual. Eu no sou um tomo intelectual isolado. Minhas opinies
foram moldadas de forma contnua e cuidadosamente por aqueles dos outros. Por
conseguinte, se eu tenho confiana intelectual em mim mesmo e razovel para
mim ter essa confiana, eu sou racionalmente pressionado tambm a ter confiana
intelectual prima facie nos outros, pois eu no seria em grande parte confivel a
menos que eles fossem.
Claro, nem todo mundo afeta as opinies dos todos os outros. Eu vivo em um
e voc colocar em outro, e ns no pode ter tido qualquer contato uns com os outros. Se
assim, ns provavelmente no ter influenciado opinies um do outro em qualquer forma
direta. No

Por outro lado, a menos que um de ns teve uma educao extraordinria, as suas
opinies tm
foi formada em um ambiente fsico e intelectual globalmente semelhante da
que foram formadas as minhas opinies. Alm disso, o seu equipamento cognitivo
amplamente
semelhante ao meu. Ento, mais uma vez, se eu intelectualmente confiar em mim
mesmo, eu sou pressionado no
ameaa de inconsistncia tambm intelectualmente confiar em voc.
Isto no negar a verdade bvia de que h significativa intelectual
diferenas entre as pessoas. A facilidade crescente de comunicaes globais tem feito
nossas diferenas mais aparentes do que nunca, enquanto que a antropologia cultural e
cognitivo
sociologia fez o estudo da diversidade um grampo da literatura acadmica. H
Agora impressionante documentao das diferenas nos sistemas de crenas de North
Americanos e leste-asiticos, rabes e europeus, alemes e italianos, os cristos
e budistas, as populaes rurais e os povos urbanos, trabalhadores de colarinho azul e
profissional
trabalhadores, graduados da faculdade e abandono escolar elevadas, frequentadores da
igreja e no de igreja
frequentadores, e, claro, homens e mulheres.
Impressionante como essas diferenas, por vezes, so, eles no devem ser autorizados a
obscurecer o fato existem semelhanas cognitivas amplas e generalizadas entre

seres humanos. Na verdade, as diferenas entre os seres humanos olhar insignificante

quando comparado com
as diferenas entre ns e outras criaturas inteligentes, por exemplo, formigas, baleias,
e morcegos. Porque ns tendemos a tomar nossas semelhanas para concedido, fcil
negligenciar
quo semelhantes as nossas faculdades intelectuais e fundos so. que as nossas
diferenas
fascinar-nos. Tornamos distines muito mais finos sobre um ao outro do que ns sobre
qualquer outra coisa, e entre as distines mais intrincados que fazemos so aqueles
sobre nossos respectivas capacidades, personalidades e origens. A disponibilidade
de tantas distines, eo zelo com que empreg-los, s vezes pode
6
faz-lo parecer como se ns so extremamente diferentes entre si, mas qualquer cuidado
olhar revelar que isso um exagero. Com efeito, geneticamente uma selvagem
exagero. Humano so estranhamente parecidos geneticamente, com surpreendentemente
pouco diversity.i
O que verdade de nossa composio gentica tambm verdade de nossas faculdades
intelectuais e
ambientes. Aqui tambm h diferenas, mas as diferenas so diminudos pela
semelhanas. No de estranhar, portanto, que os sistemas de crenas de todos os seres
humanos
sobre os quais sabemos alguma coisa tambm tm pontos comuns amplas. Isso
verdade mesmo de

aqueles que esto distantes uns dos outros no tempo e lugar. Por exemplo, todos eles
acreditam que h outros seres humanos, que h outros que as coisas vivas
seres humanos, de que algumas coisas so maiores do que outros, que algumas coisas
so mais pesados
do que outros, que alguns eventos ocorridos antes de outros eventos, que algumas coisas
so
perigoso e outros no, que algumas coisas so comestveis e outras no, e assim por
no.
Ignorando a enorme pano de fundo de crenas compartilhadas e por pouco que fixa em
cima
as diferenas de crenas diferentes culturas pode criar uma impresso de que as pessoas
em
culturas muito distantes um do outro em tempo ou lugar tm crenas tremendamente
diferentes uns dos outros. Mas esta impresso no suportado pelo emprica
evidncia, e de fato Donald Davidson argumentou famosamente que a falta de emprico
evidncia no acidental. De acordo com Davidson, impossvel montar um
argumento emprico em favor da diversidade cognitiva extrema. Para fazer o seu ponto,
Davidson se concentra em situaes de interpretao radical, onde uma questo em
aberto
se as criaturas que est sendo interpretado tm crenas em tudo. Ele observa que s
assumindo um amplo acordo sobre princpios com os quais estamos interpretando que
ns

pode comear o processo interpretativo comeou. A menos que ns assumimos que as

criaturas tm
faculdades de percepo que lhes fornecem informaes abrangentes sobre o seu
ambiente imediato e que esta informao tem amplas semelhanas com o que ns
tomar o seu ambiente imediato para ser, no vamos estar em uma posio para
estabelecer a
tipo de correlaes entre o ambiente e os seus movimentos corporais que
nos daria razes para inferir que eles tm crenas em tudo, muito menos inferir que
aqueles
crenas are.ii
Davidson tenta mover a partir deste ponto epistemolgico para o
concluso metafsica que absolutamente impossvel para que haja sistemas de crenas
massivamente diferentes um do outro. Esta uma inferncia que muitos filsofos
tm questionado, mas o ponto epistemolgico extremamente importante por conta
prpria. Ele
um antdoto eficaz para a ideia de que fcil e comum para que se tenha
provas convincentes de que as crenas de pessoas em outras culturas e tempos tm
poucos
pontos em comum com as crenas prprias de uma.
Argumento epistemolgico de Davidson poderoso, mas sua concluso tambm
commonsensical. Dadas as semelhanas gerais no equipamento intelectual e
ambiente dos povos em todo pocas e culturas, no deve ser surpreendente que

h correspondentemente grandes semelhanas nos conceitos e crenas dos povos

atravs pocas e culturas. Tambm no deve ser surpreendente que essas semelhanas
presso
ns, em ameaa de inconsistncia, a confiar um no outro.
7
Ento, na medida em que racional para mim acreditar que algum acredita P, eu tenho
pelo menos uma razo fraco para acreditar P mim mesmo. Eu no precisa saber nada de
especial
sobre a pessoa. Eu no preciso de ter a informao que ele ou ela tem talentos especiais
ou formao ou que ele ou ela tem tido um bom historial no que diz respeito s questes
em
questo. Tudo o resto igual, incoerente para mim no ter um grau de
confiana intelectual nas opinies de outra pessoa, uma vez que eu me confiar.
Dito isto, no h nada de intrinsecamente incoerente no meu pensamento
que eu nasci com radicalmente diferentes habilidades de outras pessoas ou que eu fui
aumentado em um
radicalmente diferente ambiente fsico ou intelectual de outros ou que, ao contrrio
a maioria das pessoas neste ambiente no tem moldado o que eu acredito. Por
conseguinte, h
h nada de intrinsecamente incoerente em minha recusa conceder a autoridade
intelectual
outros. A concluso que eu estou defendendo contingente. que a auto-confiana
intelectual

cria uma presso para conceder a autoridade para outros que extremamente difcil de
evitar. Isto
razovel para a maioria de ns no a admitir que nossas faculdades intelectuais tm
ampla
em comum com os dos outros, que uma grande parte das nossas opinies tenham sido
influenciados pelos mesmos tipos de fatores que tm influenciado os outros, e que
temos
no arrematar estas influncias. Mas ento, na medida em que razovel ter intelectual
confiana em ns mesmos, tambm razovel, tudo o resto igual, para que confiemos
as opinies
dos outros.
Esta confiana nos outros s devem ser presuntivo, no entanto, no absoluta. O
prima facie credibilidade universal que atribui opinio de outras pessoas podem ser e
muitas vezes derrotado. Ele derrotado se eu tiver informaes sobre terem um
histrico de
erros com relao a questes do tipo em questo, ou se eu tenho informaes sobre
sua evidncia crtica faltando, ou informaes sobre a sua no ter suficiente
habilidades para compreender as questes, ou formao insuficiente para faz-lo, ou at
mesmo se eu simplesmente
temos evidncias de que eles no tm sido suficientemente reflexiva.
A fim de colocar em relevo acentuado a estrutura geral do argumento, eu tenho
anular certas questes e foram tratar outras questes em um preto-e-branco
moda que so tratados com mais preciso como gradaes. Por exemplo, se algum

opinio de outra pessoa para me dar uma razo para alterar minha opinio, deve ser
razovel para mim
a crer que a pessoa tem esta opinio. No entanto, muitas vezes longe de ser claro o que
outra pessoa acredita sobre um problema. Alm disso, eu posso ter mais forte ou mais
fraco
provas sobre o que que a pessoa acredita, e isso pode afetar o quo forte
uma razo que eu tenho que mudar minha opinio. Outra complicao como tratar as
questes de
credibilidade intelectual quando h desacordos entre outros. Se eu no tenho
opinio sobre P mas Smith e Jones tm opinies sobre o assunto, eu tenho uma prima
facie
razo para adiar a eles mesmo se eu pouco ou nada sabem sobre eles. Mas quando
Smith
e Jones discordam entre si, as suas opinies tendem a anular-se mutuamente.
Assim, se eu no tenho nenhuma informao sobre a confiabilidade relativa de Smith
contra Jones, I
deve continuar a reter o julgamento em P. Por outro lado, se eu fosse para ter
evidncia de que Smith tipicamente mais confivel do que Jones sobre questes de
tipo P, I
8
deve mudar a minha opinio no sentido da opinio de Smith, mas a fora da minha
razo para isso de novo em relao fora desta evidncia.
No entanto, uma complicao adicional que a confiana intelectual universal
compatvel

com diferentes graus de confiana sendo adequado para os diferentes tipos de crenas.
De Fato,
a estrutura do argumento acima sugere algo do tipo. Ele sugere, em
particular, que a presso para confiar um no outro pode ser mais intensa no que diz
respeito ao
esses tipos de crenas que esto mais estreitamente ligados terra nas grandes
semelhanas de
equipamento intelectual humano e ambiente que cria a presso para confiar um no
outro, em primeiro lugar. Se assim for, pode muito bem haver um caso a ser feito por
um
foundationalism interpessoal de, digamos, observacional simples, memria e conceitual
crenas.
Esta uma possibilidade intrigante, mas ao invs de persegui-lo ou qualquer um desses
outros
indicaes, quero manter o foco no problema epistemolgico fundamental
que para explicar como ele pode ser razovel para um indivduo como eu confiar
to extensivamente sobre as opinies dos outros, mesmo aqueles de quem eu conheo
pouco ou
nada. A soluo para este problema, tenho vindo a defender, que na medida em que
razovel confiar em minhas prprias faculdades e opinies, estou pressionado em
ameaa de
inconsistncia de conceder uma medida de credibilidade intelectual as opinies dos
outros como
bem.

Esta soluo est em contraste com as solues padro para o problema apostado
por Locke, Hume e Reid, respectivamente. Destes trs, Locke teve o maior
posio extrema. Ele foi um no-universalista, e muitas passagens at sugerem que ele
tinha inclinao para o egosmo epistmico. No Livro I e IV de um Essay
Sobre o entendimento humano, Locke insiste repetidamente que no processo de
regulando opinio, apela para a autoridade intelectual de terceiros devem ser evitados.
Na verdade, ele faz questo de dizer que de todas as "medidas erradas de probabilidade"
(Ou seja, fontes de imprecises nas nossas opinies), obedincia autoridade o nico
pior.
Thomas Reid e David Hume, pelo contrrio, so ambos os universalistas, apesar de
muito diferentes tipos. Reid foi um a priori universalista, que pensou que o depoimento

necessariamente credvel, enquanto Hume era um universalista emprica que pensou que
possvel utilizar as prprias observaes individuais da confiabilidade de outras pessoas
para
construir um argumento indutivo a favor da confiabilidade do testemunho em geral.
difcil generalizar sobre epistemologistas contemporneas, mas, pelo menos,
muitos deles abraar algum tipo de abordagem Reidian modificado. O abrao
mais forada em vez de entusiasmo, no entanto, a suposio implcita sendo que
parece haver nenhuma escolha mas para ressuscitar uma conta Reidian, dado que o
Lockean

abordagem inaceitavelmente desconsiderado sobre a nossa contando com as opinies

de pessoas
sobre os quais sabemos muito pouco, e dado que a abordagem de Hume
inaceitavelmente
otimista sobre o projeto de construo de fora da prpria, base inevitavelmente magro
de
observaes pessoais sobre o testemunho de outras pessoas uma defesa indutiva do
9
confiabilidade do testemunho em geral. O moderno Reidian dia conclui, assim, que a
nica alternativa vivel a lado com Reid e afirmar precisamente o que Hume estava no
tais dores de negar, ou seja, que existe alguma propriedade do testemunho que faz
testemunho necessariamente prima facie crenas e credveis com base em testemunho
necessariamente
Prima facie razovel.
De acordo com Reid, Deus implantou nos seres humanos a capacidade de determinar a
verdade,
uma propenso para falar a verdade, e uma propenso correspondente a acreditar que os
outros
diga-nos. A maioria dos Reidians contemporneos esto relutantes em recorrer a uma
defesa testa de
testemunho, iii e assim eles se sentem pressionados a postular alguma propriedade noteolgica de
testemunho que explica por crenas baseadas em testemunhos so necessariamente
prima facie

razovel. AJ Coady, por exemplo, alega que a prpria noo de um pblico

lngua carrega em si um compromisso com algum grau de aceitao sem mediao de
testimony.iv
Tenho vindo a defender que existe um mais simples, uma mais intuitiva, e um mais
poderosa soluo para o problema, que rejeita o ceticismo generalizado de Locke sobre
as opinies dos outros, mas que no depende de qualquer uma induo de Hume fina
para apoiar a confiabilidade geral do testemunho ou uma estipulao Reidian
desesperada que
testemunho necessariamente prima facie credvel. A soluo que razovel
ter prima facie confiana em um de opinies prprias e faculdades e que este intelectual
presses auto-confiana sobre uma ameaa de inconsistncia tambm ter confiana
prima facie no
opinies dos outros.
Embora apoio indirecto adicional para esta soluo pode ser encontrada no facto de que
precisamente a mesma estrutura do argumento aplicvel quando as opinies no so
aqueles
de outra pessoa, mas sim aqueles de sua prpria auto passado ou futuro self. Em outra
palavras, os mesmos tipos de consideraes que me pressionam para confiar as opinies
dos
outros tambm pression-me a confiar em minhas prprias opinies passadas e futuras.
Em cada caso, uma
combinao de limitaes de auto-confiana e consistncia racionais criar uma
presuno de

credibilidade.
Afinal, minhas opinies atuais tm no s foi amplamente moldada pela
opinies dos outros, mas tambm por minhas prprias opinies do passado, e da mesma
forma o meu atual
opinies, eu acredito, vai extensivamente moldar minhas opinies futuras. Assim, na
medida em que Eu
razoavelmente confiar na fiabilidade global das minhas opinies atuais, estou
pressionado, em
risco de incoerncia, a confiar no s as opinies dos outros, mas tambm o meu
prprio futuro
opinies e as minhas prprias opinies passadas. Alm disso, assim como h amplo
semelhanas entre a minha auto atual, por um lado, e as outras pessoas, por isso h
amplo (e, normalmente, ainda mais robusto) semelhanas entre a minha auto atual no
um lado, e meu futuro eu e meu prprio passado, por outro lado. Os tipos de
mtodos, faculdades, conceitos e ambiente que produziu (ou vai produzir) o
crenas de meu prprio passado e meu futuro eu so muito semelhantes aos tipos de
mtodos,
faculdades, conceitos e ambiente que se combinam para produzir e sustentar minha
atual
crenas. Assim, mais uma vez, na medida em que razovel para mim confiar em meu
atual
10
opinies, estou pressionado tambm para ter confiana, prima facie, em minhas prprias
opinies e futuras

minhas prprias opinies passadas.

Tenho argumentado para estas posies com mais detalhes elsewhere.v Para fins aqui
eu
estou apenas afirmando-los, mas eu tambm estou apontando que, juntamente com a
conta que
Tenho defendido aqui eles constituem uma forma unificada de tratar questes de
intelectual
confiar onde quer que surjam. A conta fundada na noo de que selftrust racional
irradia em todas as direes, tornando-se razovel para que os indivduos tm
confiana, prima facie, nas opinies dos outros e nos seus prprios futuros e passados
opinies.
Rational auto-confiana cria uma atmosfera de confiana racional em outras pessoas e
em
nosso prprio passado e eus futuros no qual nossas vidas intelectuais ter lugar. Dentro
Nesta atmosfera, torna-se razovel para ns, tudo o resto igual, para emprestar opinies
de completos estranhos, a contar com concluses anteriores, sem reconfirmando-los, e
para se envolver em projetos intelectuais que se estendem bem para o futuro. Se torna
possvel, em outras palavras, para a transmisso de opinies atravs de pessoas e tempo
para
me para ser rational.vi
________________________________________________________
i Um estudo recente de ADN mitocondrial sugere, por exemplo,
que todos os seres humanos modernos podem ser rastreadas at uma reproduo

estoque de no mais de 10.000 indivduos emergentes da frica

dentro dos ltimos 100.000 anos. Veja Nature ", um comeo para a Populao
Genomics ", 07 de dezembro de 2000, pg. 65; tambm, Histria Natural, "o que
Novo na Pr-Histria ", maio 2000, pp. 90-1.
ii Donald Davidson, "A teoria da coerncia de conhecimento e crena,"
em E. LePore (ed.), The Philosophy of Donald Davidson: Perspectivas
da Verdade e Interpretao (Londres: Basil Blackwell, 1986), 307-319.
iii Uma exceo Alvin Plantinga, Warrant e Funo adequada, (Oxford: Oxford
University Press, 1993).
iv C.A.J. Coady, Testemunho (Oxford: Oxford University Press, 1992).
v Richard Foley, Intelectual Confie em si mesmo e outros (Cambridge: Cambridge
University Press, 2001), Captulos 5 e 6.
vi Graas a David Christensen, Hilary Kornblith, Harvey Siegel,
Miriam Salomo, e Todd Stewart por seus comentrios.