EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA __ VARA DA

FAZENDA PBLICA DA CAPITAL ESTADO DE PERNAMBUCO

ORDEM
DOS
ADVOGADOS
DO
BRASIL

SECCIONAL
DE
PERNAMBUCO, neste ato representada por seu presidente PEDRO
HENRIQUE REYNALDO (qualificao), vem presena de V. Exa., por
intermdio de seu advogado infra firmado, cf. instrumento procuratrio
em anexo (Doc. 01), com endereo profissional na Rua Jos Carvalheira
n303, Tamarineira, Recife/PE, CEP: 52020-400, local indicado para
receber intimaes (art.39, do CPC), com fulcro nos artigos 1 e 5 da Lei
7.347/85 e demais documentos legais pertinentes espcie, vm, com o
devido respeito, perante V. Exa. propor a presente

AO CIVIL PBLICA

Em face da ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DO ESTADO DE PERNAMBUCO,

(qualificao); GUILHERME ARISTTELES UCHOA CAVALCANTI PESSOA
DE MELO, (qualificao) e JOS ERIBERTO MEDEIROS DE OLIVEIRA
(qualificao), pelos fatos e fundamentos que passa a expor:

I- DA LEGITIMIDADE ATIVA PARA PROPOR A PRESENTE AO

A parte autora da presente Ao Civil Pblica legtima para tal, uma vez
que os Conselhos Seccionais da OAB podem ajuizar uma eventual Ao Civil
Pblica (ACP) quando o objeto da ao se relaciona com algum tema que
afete a esfera do local de sua atuao. Na espcie, o suposto ato
inconstitucional teria sido praticado no mbito do Estado de Pernambuco,
dentro, portanto, da "jurisdio" do Conselho Seccional da OAB-PE. Logo,
sua legitimidade para promover o processo coletivo se afigura
inquestionvel.

 importante destacar que a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia

se consolidou no sentido de conferir ampla legitimidade a OAB para
promover aes civis pblicas, abarcando, inclusive, a defesa de interesses
coletivos e difusos sem restries temticas, j que o legislador outorgou ao
servio pblico independente a defesa dos interesses da coletividade e no
apenas da classe dos advogados, seno vejamos o art. 44, I da Lei 8.906/94:
Art. 44 - A ordem dos Advogados do Brasil (OAB),
servio pblico, dotada de personalidade jurdica e
forma federativa, tem por finalidade: I - defender a
Constituio, a ordem jurdica do Estado democrtico
de direito, os direitos humanos, a justia social, e
pugnar pela boa aplicao das leis e pela rpida
administrao da justia e pelo aperfeioamento da
cultura e das instituies jurdicas.
Nesse sentido colaciono aresto jurisprudencial que, mutatis mutandis, se
aplica ao caso em tela:
PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AO CIVIL
PBLICA. ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL.
CONSELHO SECCIONAL. PROTEO DO PATRIMNIO
URBANSTICO, CULTURAL E HISTRICO. LIMITAO POR
PERTINNCIA
TEMTICA.
INCABVEL.
LEITURA
SISTEMTICA DO ART. 54, XIV, COM O ART. 44, I, DA LEI
8.906/94. DEFESA DA CONSTITUIO FEDERAL, DO
ESTADO DE DIREITO E DA JUSTIA SOCIAL. 1. Cuida-se
de recurso especial interposto contra acrdo que
manteve a sentena que extinguiu, sem apreciao do
mrito, uma ao civil pblica ajuizada pelo conselho
seccional da Ordem dos Advogados do Brasil em prol da
proteo do patrimnio urbanstico, cultural e histrico
local; a recorrente alega violao dos arts. 44, 45, 2,
54, XIV, e 59, todos da Lei n. 8.906/94. 2. Os conselhos
seccionais da Ordem dos Advogados do Brasil podem
ajuizar as aes previstas - inclusive as aes civis
pblicas - no art. 54, XIV, em relao aos temas que
afetem a sua esfera local, restringidos territorialmente
pelo art. 45, 2, da Lei n. 8.906/84. 3. A legitimidade
ativa - fixada no art. 54, XIV, da Lei n. 8.906/94 - para
propositura de aes civis pblicas por parte da Ordem
dos Advogados do Brasil, seja pelo Conselho Federal,
seja pelos conselhos seccionais, deve ser lida de forma
abrangente, em razo das finalidades outorgadas pelo
legislador entidade - que possui carter peculiar no

mundo jurdico - por meio do art. 44, I, da mesma

norma; no possvel limitar a atuao da OAB em
razo de pertinncia temtica, uma vez que a ela
corresponde a defesa, inclusive judicial, da Constituio
Federal, do Estado de Direito e da justia social, o que,
inexoravelmente, inclui todos os direitos coletivos e
difusos. Recurso especial provido. (STJ, Relator: Ministro
HUMBERTO MARTINS, Data de Julgamento: 26/11/2013,
T2 - SEGUNDA TURMA)
II- DOS FATOS
A presente ao busca a anulao da eleio realizada em 1 de fevereiro
de 2015 para Presidncia e 4 secretaria da Mesa Diretora da ALEPE. Ocorre
que a Assembleia Legislativa do Estado de Pernambuco (ALEPE), em 1 de
fevereiro de 2015, promoveu as eleies para composio de sua Mesa
Diretora referente ao primeiro binio da 18 legislatura, na qual foram
eleitos o Deputado Guilherme Ucha e o Deputado Eriberto Medeiros,
respectivamente, para Presidente e 4 Secretrio da Casa Legislativa. O
segundo ru soma o 5 mandato consecutivo na presidncia da Mesa
Diretora, enquanto o terceiro ru inicia o seu 3 mandato consecutivo.
Diante destes fatos, ser demonstrado que houve ferimento dispositivos
constitucionais, restando a presente ao como meio para assegurar o
cumprimentos dos referidos preceitos constitucionais.

III- DO DIREITO
a) DO FERIMENTO AO DISPOSTO NA EMENDA CONSTITUCIONAL
ESTADUAL N 33/2011. IMPOSSIBILIDADE DE RECONDUES
Como apresentado anteriormente, o segundo ru se encaminha para o 5
mandato a frente da Presidncia da Casa Legislativa e o terceiro ru para o
3 mandato consecutivos, fato este atacado pela presente ao.
Posto a impossibilidade das recondues, porque, a uma, o propsito do
princpio republicano permitir uma alternncia dos membros da Mesa
Diretora; a duas, porque a Emenda Constitucional Estadual n 33/2011
vedou o terceiro mandato consecutivo; a trs, por ter sido indevidamente
aplicada uma regra de transio - prevista to somente para o segundo
binio da 17 legislatura (2013-2014) - que atuou no sentido de
desconsiderar os mandatos j exercidos pelos segundo e terceiro rus,
possibilitando as recondues ora questionadas.

IV- DA POSSIBILIDADE DA CONCEO DE LIMINAR

A Lei 7.347/85 regula a matria procedimental da Ao Civil Pblica. Em seu

12 artigo h a hiptese da medida liminar, face a eventual necessidade de
tutela instrumental ao objeto da tutela jurisdicional principal, de cunho
cognitivo, garantido a efetividade e utilidade desta.
a) Da Verossimilhana das Alegaes
A verossimilhana das alegaes est consubstanciada no claro desrespeito
norma prevista no 9 do art. 7 da Constituio Estadual. Para melhor
demonstrar a mcula ao texto constitucional, imprescindvel se mostra
destacar as sucessivas alteraes do texto do 9 do art. 7 da Constituio
Estadual. Em sua redao original, inexistia a possibilidade de reeleio,
vejamos: "ser de dois anos o mandato dos membros da mesa diretora,
vedada a reconduo para quaisquer cargos na eleio imediatamente
subseqente" No ano de 2004, a partir da Emenda Constitucional n 23, a
reeleio passou a ser possvel e sem qualquer limitao: "ser de dois anos
o mandato da mesa diretora, permitida a reeleio de seus membros para
quaisquer dos cargos" Com o advento da Emenda Constitucional n
29/2007, a reconduo voltou a ser vedada: "Ser de 02 (dois) anos o
mandato dos membros da Mesa Diretora, vedada a reconduo para
quaisquer cargos na eleio imediatamente subseqente, dentro da mesma
Legislatura, ou de uma legislatura para outra".
No ano de 2011, a partir da Emenda Constitucional n 33, entrou em vigor a
redao atual do 9 do art. 7 da Constituio Estadual, cujo teor o
seguinte: "Ser de dois anos o mandato dos membros da mesa diretora,
vedada a reconduo para o terceiro mandato consecutivo para o mesmo
cargo, mesmo que de uma legislatura para a outra".
Como se v, o dispositivo legal lido a contrario sensu possibilita novamente
a reeleio, todavia, de forma expressa, veda o terceiro mandato. Nesse
contexto, considerando que o acervo de provas demonstra inequivocamente
que o Deputado Guilherme Uchoa vai para o seu quinto mandato
consecutivo e o Deputado Jos Eriberto para o seu terceiro consecutivo,
constata-se um categrico descumprimento do texto da Constituio
Estadual.
Impende destacar que a EC n 33/2011 estabeleceu que as regras previstas
no 9 do art. 7 da CE somente entrariam em vigor na legislatura
subseqente. Noutras palavras, a vedao ao terceiro mandato apenas
incidiria a partir da 18 Legislatura, eis o 5 do art. 17 com a redao da
EC n 33/2011: "A alterao das regras referentes eleio para a Mesa
Diretora, constantes do 9 do art. 7 desta constituio, feita em uma
legislatura somente entrar em vigor na legislatura subseqente." Na
prtica, isso quer dizer que a vedao ao terceiro mandato j se aplica na

eleio da Mesa Diretora da Alepe para a 18 Legislatura - a que se iniciou

em 2 de fevereiro de 2015
b) Do Periculum in mora
Tal requisito encontra-se presente na necessidade de restabelecer a
aplicao do preceito constitucional violado, coibindo-se que todo trabalho
do poder legiferante durante o binio 2015/2016 ocorra em categrico
desrespeito ordem constitucional vigente. Impende destacar que
postergar a concesso da liminar requerida poderia gerar a inutilidade no
provimento judicial final, isso porque os rus continuariam a ocupar os
mandatos ilegtimos na Mesa Diretora da Alepe, enquanto o processo
seguiria seu curso, ensejando, qui, o encerramento dos mandatos sem
qualquer restabelecimento da harmonia constitucional

Com isso, requer medida liminar apta a suspender a eficcia do resultado da

eleio para a Mesa Diretora da ALEPE, na qual se sagraram como
vencedores para o mandato de presidente o Deputado Guilherme Uchoa e
para o mandato de 4 Secretrio o Deputado Eriberto Medeiros. Junta
documentos e faz os demais requerimentos de estilo
V- DOS PEDIDOS
Pelo exposto, prope-se a presente Ao Civil Pblica, requerendo:

a) Seja deferida medida liminar ora requerida, determinando-se

a suspenso da eficcia do resultado da eleio para a Mesa
Diretora da ALEPE, na qual se sagraram como vencedores para
o mandato de presidente o Deputado Guilherme Uchoa e para o
mandato de 4 Secretrio o Deputado Eriberto Medeiros
b) Seja ordenada a citao dos rus para, querendo, apresentar
contestao no prazo legal, sob pena de revelia;
c) A intimao do ilustre representante do Ministrio Pblico,
nos termos do artigo 5., 1. da Lei 7.347/85, para
acompanhar todos os atos e termos da presente ao;
d) Sejam, ao final, julgados procedentes os pedidos formulados
na petio inicial, anulando-se a referida eleio e sendo
promovida nova eleio;
e) A condenao da r nas custas processuais e honorrios
advocatcios;

Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito

admitidos, em especial a juntada de novos documentos, percias,
depoimento pessoal do ru e testemunhas.
D-se o valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais), meramente para os fins
do artigo 258 CPC.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Recife, 15 de maio de 2015

Jailson Barbosa Pinheiro Filho

Advogado - OAB/PE